Форум Новости Космонавтики

Цитировать "Клипер" должен разрабатываться вместе с лунным посадочным модулем

 Роскосмос считает, что новый пилотируемый корабль "Клипер" должен разрабатываться вместе с лунным посадочным модулем, заявил журналистам начальник пилотируемых программ Роскосмоса Алексей Краснов.  
"Мы считаем, что новый пилотируемый многоразовый космический корабль должен решать все задачи в комплексе и разрабатываться сразу вместе с лунным посадочным модулем", - сказал он.

По словам Краснова, первоначально представленный прежним руководителем РКК "Энергия" Николаем Севастьяновым проект "Клипера" был отправлен на доработку, именно потому что реализовывал только часть необходимых задач.

"Этот проект не был принят отчасти, потому что реализовывал только часть необходимых задач: корабль мог бы выходить на орбиту Земли, а вот полет к лунной орбите вместе с посадочным модулем - такого в проекте не было", - пояснил представитель Роскосмоса.
 

Не исключено, что следующий представитель Роскосмоса предложит проектировать "Клипер" с посадочным модулем на Марс. А так как планет в Солнечной системе ещё много, а спутников ещё больше, то возможность маневра в Роскосмосе практически не ограничена

Просто вернулись к проверенному пути - волшебному слову "паритет".

А таскать к Луне крылья может и нет смысла, особенно в отсутствии тяжелого носителя.

Без крыльев многоразовость будет уж очень не многоразовой :)

ЦитироватьБез крыльев многоразовость будет уж очень не многоразовой :)

Несущий корпус. Как у раннего Клипера или раннего же локмартовского СЕВа.
Крылья - они от лукавого, то бишь европейского Гермеса, и нужны лишь для увеличения бокового маневра (при том, что есть и другие способы).

ЦитироватьБез крыльев многоразовость будет уж очень не многоразовой :)

Сбрасываемый экран на капсуле. Это даже проще чем ВА ТКС. При этом весь борт можно сейчас уместить в СА. Баки же и двигатели будут одноразовыми, что наверное при использовании АТ+НДМГ даже лучше.

Цитировать

ЦитироватьБез крыльев многоразовость будет уж очень не многоразовой :)

Сбрасываемый экран на капсуле. Это даже проще чем ВА ТКС. При этом весь борт можно сейчас уместить в СА. Баки же и двигатели будут одноразовыми, что наверное при использовании АТ+НДМГ даже лучше.

А под сбрасываемым экраном поворотное крыло аля Байкал и ВРД. Из современных суперматериалов и весом соответствующим весу парашюта и парашютного контейнера с автоматикой и системой вытяжки.

Сбрасываемая одноразовая ТЗП дает и большую экономию на стоимости межполетного обслуживания и снижает степень риска при входе в атмосферу.

ЦитироватьНесущий корпус. Как у раннего Клипера или раннего же локмартовского СЕВа.
Крылья - они от лукавого, то бишь европейского Гермеса, и нужны лишь для увеличения бокового маневра (при том, что есть и другие способы).

Крылья - это в первую очередь повышения аэродинамического качества, которое в первую очередь позволяет снизить перегрузки на спуске. И аэродинамическое кач-во у крылатого всегда будет выше, чем у несущего корпуса, соответственно и перегрузки меньше.
Возможность бокового (и продольного, кстати, тоже) манёвра - скорее, бонус к снижению перегрузок.

Кстати, очень может оказаться, что теплозащита для крылатого варианта окажется проще и легче, нежели для несущего корпуса с заметным АК.

ЦитироватьСбрасываемый экран на капсуле.

И перегрузки 5g ;)

ЦитироватьСбрасываемая одноразовая ТЗП дает и большую экономию на стоимости межполетного обслуживания и снижает степень риска при входе в атмосферу.

...и увеличивает перегрузки ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБез крыльев многоразовость будет уж очень не многоразовой :)

Сбрасываемый экран на капсуле. Это даже проще чем ВА ТКС. При этом весь борт можно сейчас уместить в СА. Баки же и двигатели будут одноразовыми, что наверное при использовании АТ+НДМГ даже лучше.

А под сбрасываемым экраном поворотное крыло аля Байкал и ВРД. Из современных суперматериалов и весом соответствующим весу парашюта и парашютного контейнера с автоматикой и системой вытяжки.

Сбрасываемая одноразовая ТЗП дает и большую экономию на стоимости межполетного обслуживания и снижает степень риска при входе в атмосферу.

Можно, но капсула "понятнее". ИМХО, крыло все равно придется резервировать парашютной системой, хотя бы индивидуальной.

Что понятнее, оно понятно, но что же нам всю жизнь чужие азы переталдычивать. У  бывшего отдела Сыромятникова и заделы наверное кой-какие остались.

Все эти раскрываемые у земли на дозвуке крылья - паллиатив со всех точек зрения. Оно надо?

ЦитироватьИ перегрузки 5g ;)

...и увеличивает перегрузки ;)

И что? В чем трагедия? Неужели "туристы" не выдержат?

ЦитироватьВсе эти раскрываемые у земли на дозвуке крылья - паллиатив со всех точек зрения. Оно надо?

А что надо?

Крылышки надо, по всей видимости. Тут и большее АК, и большая площадь - т.е. меньшие удельные тепловые потоки, что может упростить теплозащиту и смягчить условия её работы.

Цитировать

ЦитироватьИ перегрузки 5g ;)

...и увеличивает перегрузки ;)

И что? В чем трагедия? Неужели "туристы" не выдержат?

Чем жёстче условия полёта - тем  меньше людей, к-х можно запускать. И туристов меньше, ага.

ЦитироватьКрылышки надо, по всей видимости. Тут и большее АК, и большая площадь - т.е. меньшие удельные тепловые потоки, что может упростить теплозащиту и смягчить условия её работы.

Цитировать

ЦитироватьИ перегрузки 5g ;)

...и увеличивает перегрузки ;)

И что? В чем трагедия? Неужели "туристы" не выдержат?

Чем жёстче условия полёта - тем  меньше людей, к-х можно запускать. И туристов меньше, ага.

5g - это не жесткие условия. Жесткие будут при аварии РН на учатке 3-й ступени. И там что крылья, что без крыльев. По массе крылатый аппарат сильно тяжелее. Особенно - маленький. Крылья - большая проблема для РН при верхнем креплении. Не думаю, что проблема найти 6-8 здоровых людей в год.

ЦитироватьКрылышки надо, по всей видимости. Тут и большее АК, и большая площадь - т.е. меньшие удельные тепловые потоки, что может упростить теплозащиту и смягчить условия её работы.

Цитировать

ЦитироватьИ перегрузки 5g ;)

...и увеличивает перегрузки ;)

И что? В чем трагедия? Неужели "туристы" не выдержат?

Чем жёстче условия полёта - тем  меньше людей, к-х можно запускать. И туристов меньше, ага.

Может оно и так. Но дорого в послеполетном обслуживании и критично по степени риска. Ну на те плитки и технологии крепления , что стояли на Буране я бы точно не ставил. А речь вроде о шла о них.

Цитировать5g - это не жесткие условия. Жесткие будут при аварии РН на учатке 3-й ступени. И там что крылья, что без крыльев.

5g - штатная ситуация, в каждом полёте. Причём организм ослаблен невесомостью. Авария - относительная редкость. Плюс перегрузки на спуске длятся существенно дольше, чем при срабатывании САС - а это уже совсем другой эффект на организм, кратковременные переносятся легче.
Так что возможность аварийного увода - отнюдь не аргумент для того, чтобы отказываться от снижения перегрузки на спуске.

ЦитироватьПо массе крылатый аппарат сильно тяжелее. Особенно - маленький.

С теплозащитой считали? ;)
Это я к тому, что ДО тщательных расчётов такими категоричными утверждениями кидаться нельзя.

 

ЦитироватьНе думаю, что проблема найти 6-8 здоровых людей в год.

...и после этого они говорят, что "Клипер" плох потому, что большого пассажиропотока не будет. Ессно, откуда ему при таком подходе взяться  :evil:

ЦитироватьМожет оно и так. Но дорого в послеполетном обслуживании и критично по степени риска. Ну на те плитки и технологии крепления , что стояли на Буране я бы точно не ставил. А речь вроде о шла о них.

Площадь и, соответственно, число плиток куда меньше, чем у Бурана, соответственно, проще контроль - это раз. После Бурана появились и новые, более совершенные материалы - это два. Плюс - надо смотреть в первую очередь на удельные тепловые потоки, к-е будут зависеть от площади. Именно они и будут определять, насколько жёсткими окажутся условия работы ТЗП.

Цитировать

Цитировать5g - это не жесткие условия. Жесткие будут при аварии РН на учатке 3-й ступени. И там что крылья, что без крыльев.

5g - штатная ситуация, в каждом полёте. Причём организм ослаблен невесомостью. Авария - относительная редкость. Плюс перегрузки на спуске длятся существенно дольше, чем при срабатывании САС - а это уже совсем другой эффект на организм, кратковременные переносятся легче.
Так что возможность аварийного увода - отнюдь не аргумент для того, чтобы отказываться от снижения перегрузки на спуске.

Не ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Цитировать

ЦитироватьПо массе крылатый аппарат сильно тяжелее. Особенно - маленький.

С теплозащитой считали? ;)
Это я к тому, что ДО тщательных расчётов такими категоричными утверждениями кидаться нельзя.

Есть опыт проектирования крылатых ВА. В каждом поколении они были тяжелее капсульных. Или имели меньший экипаж, что одно и то же.

ЦитироватьНе ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым.

Дык наличие АК и этот этап может сделать более мягким!!!
При развитых аэродинамических поверхностях управляемость будет получше, чем у "фары".

ЦитироватьПри нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки.

У кого нет проблем?! У 30-летнего лётчика-истребителя, или у академика либо миллионера 70-ти лет от роду?  :lol:

ЦитироватьПри этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.  

Допустимых для кого? Для чего?
И заметная вероятно спуска с орбиты именно по баллистической - это что? Тоже фигня?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПо массе крылатый аппарат сильно тяжелее. Особенно - маленький.

С теплозащитой считали? ;)
Это я к тому, что ДО тщательных расчётов такими категоричными утверждениями кидаться нельзя.

Есть опыт проектирования крылатых ВА. В каждом поколении они были тяжелее капсульных. Или имели меньший экипаж, что одно и то же.

Этот опыт явно недостаточен для того, чтобы делать подобные категорические заключения :)

Цитировать

ЦитироватьНе думаю, что проблема найти 6-8 здоровых людей в год.

...и после этого они говорят, что "Клипер" плох потому, что большого пассажиропотока не будет. Ессно, откуда ему при таком подходе взяться  :evil:

Больший поток не нужен. Есть пример шаттла, который может возить 10 чел., а с вкладной кабиной около 70. И как-то не возит. И не надо про Колумбию, он и до этого не возил. Да, если заменить Союз с его 3 креслами на аппарат с 6-ю, то скорее всего будут летать шестеро. Но это в основном будут те же профессиональные космонавты, что летают на Союзах. Будут обкатывать молодых, будут летать врачи из ИМБП, американцы с европейцами и только иногда "туристы".

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПо массе крылатый аппарат сильно тяжелее. Особенно - маленький.

С теплозащитой считали? ;)
Это я к тому, что ДО тщательных расчётов такими категоричными утверждениями кидаться нельзя.

Есть опыт проектирования крылатых ВА. В каждом поколении они были тяжелее капсульных. Или имели меньший экипаж, что одно и то же.

Этот опыт явно недостаточен для того, чтобы делать подобные категорические заключения :)

А другого опыта нету.

Если оставить условия столь же жёсткими, как и сейчас - то можно на 100% гарантировать, что поток туристовни никогд[/size]а не увеличится  на порядок. А так - как минимум шанс есть.

Цитировать

ЦитироватьНе ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым.

Дык наличие АК и этот этап может сделать более мягким!!!
При развитых аэродинамических поверхностях управляемость будет получше, чем у "фары".

ЦитироватьПри нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки.

У кого нет проблем?! У 30-летнего лётчика-истребителя, или у академика либо миллионера 70-ти лет от роду?  :lol: Посмотрите, кто летает на МКС, в каком они возрасте и по скольку раз летали. Времена 30-летних закончились в начале 60-х.

И я не верю, что 70-летниу академик полетит, и самое гланое, что от него там будет польза.

ЦитироватьПри этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.  

Допустимых для кого? Для чего?
И заметная вероятно спуска с орбиты именно по баллистической - это что? Тоже фигня?

Ото ж - раз опыта нет, значит не надо априори говорить категорично, что что-то хуже. Да еще ссылаясь на опыт, который якобы есть, тогда как этот опыт несколько сбоку. Вот просчитают с учётом всех обстоятельств - тогда и поговорим. До того - несерьёзно, сотрясение воздуха получается.

Сколько можно ходить по кругу? :-)

ЦитироватьЕсли оставить условия столь же жёсткими, как и сейчас - то можно на 100% гарантировать, что поток туристовни никогд[/size]а не увеличится  на порядок. А так - как минимум шанс есть.

Нет. При нынешнем состоянии СВ (т.е. ракет). М.б. когда-нибудь на новых принципах движения... :roll:

ЦитироватьСколько можно ходить по кругу? :-)

Бесконечно долго.

ЦитироватьОто ж - раз опыта нет, значит не надо априори говорить категорично, что что-то хуже. Да еще ссылаясь на опыт, который якобы есть, тогда как этот опыт несколько сбоку. Вот просчитают с учётом всех обстоятельств - тогда и поговорим. До того - несерьёзно, сотрясение воздуха получается.

Что значит нет? Просто опыт не соответствует Вашим представлениям о действительности.

Просто опыт накоплен в совершенно иных условиях, поэтому перенесение его в лоб - совершенно некорректно.
Примерно как опираться на опыт постройки винтовых самолётов при обсуждении реактивного истребителя.

ЦитироватьПросто опыт накоплен в совершенно иных условиях, поэтому перенесение его в лоб - совершенно некорректно.
Примерно как опираться на опыт постройки винтовых самолётов при обсуждении реактивного истребителя.

Первые реактивные истребители частью были переделкой поршневых самолетов, частью летали с поршневыми двигателями на этапе отработки. В последние годы не произошло никакого рывка в области технологий, материалов, СУ и т.д., чтобы можно было говорить о смене условий проектирования.

ЦитироватьНе ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

Достаточно новой компоновки, другой размерности и несколько улучшенных материалов для ТЗП (а они есть), чтобы из этого могли полезть ощутимые различия.

А у первых реактивов как раз была туча проблем и недостатков из-за того, что их влоб апгрейдили из поршневых :lol:

Зарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа! :)

Цитировать

ЦитироватьНе ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

У крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми. В принципе, крылатый лучше для частых полетов. Но капсула намного лучше впишется в существующую инфраструктуру производства и подготовки на космодроме. Ее легче интегрировать с РН.

ЦитироватьЗарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа! :)

Ну, скажем капсулу. Заря навевает нехорошие воспоминания.

Цитировать

ЦитироватьЗарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа! :)

Ну, скажем капсулу. Заря навивает нехорошие воспоминания.

Да вы ее хоть пирожком обзовите, главное сделайте :)

ЦитироватьЗарю надо делать, Зарю! С парашютом, как у раннего Клипера или СЕВа! :)

Да боже упаси! Это даже не паллиатив, а порнография - ни богу свечка, ни чёрту кочерга  8)

ЦитироватьУ крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми.

На основании чего вы делаете такое утверждение?
Скорость входа в данном случае существенно меньше, нежели при орбитальном спуске.
Откуда очевидно, что нагрузки на крыло будут не только сравнимы, но еще и выше? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

У крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми. В принципе, крылатый лучше для частых полетов. Но капсула намного лучше впишется в существующую инфраструктуру производства и подготовки на космодроме. Ее легче интегрировать с РН.

Крылатому ВА надо еще очень постораться, что бы умудриться попасть в такую ситуацию.

Цитировать

ЦитироватьУ крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми.

На основании чего вы делаете такое утверждение?
Скорость входа в данном случае существенно меньше, нежели при орбитальном спуске.
Откуда очевидно, что нагрузки на крыло будут не только сравнимы, но еще и выше? ;)

Это с чего скорость в конце активного участка сильно меньше, чем скорость входа при спуске с орбиты? Но угол то совсем другой.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

У крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми. В принципе, крылатый лучше для частых полетов. Но капсула намного лучше впишется в существующую инфраструктуру производства и подготовки на космодроме. Ее легче интегрировать с РН.

Крылатому ВА надо еще очень постораться, что бы умудриться попасть в такую ситуацию.

"Стараться" будет РН.

ЦитироватьКрылья - это в первую очередь повышения аэродинамического качества, которое в первую очередь позволяет снизить перегрузки на спуске. И аэродинамическое кач-во у крылатого всегда будет выше, чем у несущего корпуса, соответственно и перегрузки меньше.

Крылья - это прежде всего маневрирование при посадке.
А приемлемые перегрузки и несущий корпус обеспечивает.

ЦитироватьНе думаю, что проблема найти 6-8 здоровых людей в год.

Только со здоровыми возникает другая проблема - чем их на орбите занять. Потому как всякие эксперименты они производят как дрессированные обезьяны - не понимая сути происходящего...

ЦитироватьБольший поток не нужен. Есть пример шаттла, который может возить 10 чел., а с вкладной кабиной около 70. И как-то не возит.

Зато он каждый раз везёт бочку с приборами. Потому как 70 человек - смогут только тупо глядеть в окошки в пустоту, даже развлечься негде будет...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми.

На основании чего вы делаете такое утверждение?
Скорость входа в данном случае существенно меньше, нежели при орбитальном спуске.
Откуда очевидно, что нагрузки на крыло будут не только сравнимы, но еще и выше? ;)

Это с чего скорость в конце активного участка сильно меньше, чем скорость входа при спуске с орбиты? Но угол то совсем другой.

А, ну если в самом конце - то да. Пардон, не заметил.
А угол входа при наличии высокого АК не критичен - еще в разреженных слоях можно "выкрутиться".
Вообще в определённых диапазонах углов - даже без АК - максимальная перегрузка от угла практически никак не зависит, меняется лишь высота, на которой достигается этот максимум.

ЦитироватьКрылья - это прежде всего маневрирование при посадке.
А приемлемые перегрузки и несущий корпус обеспечивает.

Блин, ну может быть у несущего такого АК, как у крылатого. Не может! А чем выше АК - тем ниже перегрузка. И, что еще важнее - тем меньше удельные тепловые потоки. У крылатого больше "тормозящая" площадь, что еще уменьшает удельные потоки. В сумме это может сильно облегчить проблему ТЗП.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНе ударная перегрузка, а пререгрузка при входе по крутой баллистической траектории, как было у Лазарева с Макаровым. При нормальном спуске на Союзе нет проблем с переносимостью перегрузки. При этом диапазон допустимых перегрузок и возможность парирования отказов у капсулы больше.

Секундочку, а разве там проблема не в том ли была, что режим спуска был нерасчетный, т.к. ориентация по крену для управляемого спуска была выполнена неправлено и "подъемная сила" только усугубила ситуацию "прижимая" фару к земле?
После этого случая включили в штатный режим баллистический спуск путем закрутки СА.
Этот пример скорее на пользу крылатому ВА.

У крылатого ВА просто оторвет крылья в такой ситуации. Или они будут тяжелыми. В принципе, крылатый лучше для частых полетов. Но капсула намного лучше впишется в существующую инфраструктуру производства и подготовки на космодроме. Ее легче интегрировать с РН.

Крылатому ВА надо еще очень постораться, что бы умудриться попасть в такую ситуацию.

"Стараться" будет РН.

Проблема была не в угле входа.
Вы себе представте, как должен входить в атмосферу этот "самолет", что бы аэродинамическое качество стало отрицательным. Проблема была как раз в том, что система управления спуском "фары" не смогла исправить смещение относительно вертикальной плоскости которое возникло из-за вращения блока "И". У крылатого ВА гораздо больше шансов парировать эту ситуацию и не допустьт возрастание перегрузок.

ЦитироватьБлин, ну может быть у несущего такого АК, как у крылатого. Не может! А чем выше АК - тем ниже перегрузка.

А нам надо её настолько снижать?

ЦитироватьИ, что еще важнее - тем меньше удельные тепловые потоки. У крылатого больше "тормозящая" площадь, что еще уменьшает удельные потоки. В сумме это может сильно облегчить проблему ЗП.

А вот это вообще не факт. Более медленное торможение может привести к большему нагреву аппарата - за счёт меньшего уноса тепла потоком...

ЦитироватьПроблема была не в угле входа.
Вы себе представте, как должен входить в атмосферу этот "самолет", что бы аэродинамическое качество стало отрицательным. Проблема была как раз в том, что система управления спуском "фары" не смогла исправить смещение относительно вертикальной плоскости которое возникло из-за вращения блока "И". У крылатого ВА гораздо больше шансов парировать эту ситуацию и не допустьт возрастание перегрузок.

Угол входа. Определяется или тормозным импульсом, или моментом АВД при выведении. Так вот при АВД не будет такого маленького угла, как при штатном спуске.

Цитировать

ЦитироватьБлин, ну может быть у несущего такого АК, как у крылатого. Не может! А чем выше АК - тем ниже перегрузка.

А нам надо её настолько снижать?

Надо. Хотя бы до 3g желательно...

Цитировать

ЦитироватьИ, что еще важнее - тем меньше удельные тепловые потоки. У крылатого больше "тормозящая" площадь, что еще уменьшает удельные потоки. В сумме это может сильно облегчить проблему ЗП.

А вот это вообще не факт. Более медленное торможение может привести к большему нагреву аппарата - за счёт меньшего уноса тепла потоком...  

Блин, что не факт?! Открывайте любую книжку по спуску в атмосфере - это больше, чем факт.
Более медленное торможение ВСЕГДА уменьшает удельные тепловые потоки, хотя и увеличивает интегральный теплоприток за время спуска.

Цитировать

ЦитироватьПроблема была не в угле входа.
Вы себе представте, как должен входить в атмосферу этот "самолет", что бы аэродинамическое качество стало отрицательным. Проблема была как раз в том, что система управления спуском "фары" не смогла исправить смещение относительно вертикальной плоскости которое возникло из-за вращения блока "И". У крылатого ВА гораздо больше шансов парировать эту ситуацию и не допустьт возрастание перегрузок.

Угол входа. Определяется или тормозным импульсом, или моментом АВД при выведении. Так вот при АВД не будет такого маленького угла, как при штатном спуске.

Я вам про "Фомку", а вы мне про "Еремку".  :twisted:
Разговор был про большие перегрузки Союза-18-1.
Основным фактором перегрузок стала неправильная работа СУС и возникновение отрицательного АДК.

При баллистическом полете угол входа больше, на скорость меньше.

У аппарата с большим АДК больше возможностей для парирования отрицательных моментов, в том числе и коридор входа больше.

Цитироватьхотя и увеличивает интегральный теплоприток за время спуска.

Правильно, который решается или "плиткой" или сбасыванием теплозащитного экрана.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПроблема была не в угле входа.
Вы себе представте, как должен входить в атмосферу этот "самолет", что бы аэродинамическое качество стало отрицательным. Проблема была как раз в том, что система управления спуском "фары" не смогла исправить смещение относительно вертикальной плоскости которое возникло из-за вращения блока "И". У крылатого ВА гораздо больше шансов парировать эту ситуацию и не допустьт возрастание перегрузок.

Угол входа. Определяется или тормозным импульсом, или моментом АВД при выведении. Так вот при АВД не будет такого маленького угла, как при штатном спуске.

Я вам про "Фомку", а вы мне про "Еремку".  :twisted:
Разговор был про большие перегрузки Союза-18-1.
Основным фактором перегрузок стала неправильная работа СУС и возникновение отрицательного АДК.

При баллистическом полете угол входа больше, на скорость меньше.

У аппарата с большим АДК больше возможностей для парирования отрицательных моментов, в том числе и коридор входа больше.

Про скорость оставим на Вашей совести, не знаю, чем она отличается от штатной скорости спуска при АВД в конце активного участка.
В любом случае у нас в отсутствии американского прототипа будут закладываться требования к самому тяжелому случаю, что приведет к большой массе крылатого ВА. С другой стороны, капсулу будут сравнивать с Орионом.

Цитировать

Цитироватьхотя и увеличивает интегральный теплоприток за время спуска.

Правильно, который решается или "плиткой" или сбасыванием теплозащитного экрана.

Да каким экраном при высоком АК?!

Цитировать

Цитировать

Цитироватьхотя и увеличивает интегральный теплоприток за время спуска.

Правильно, который решается или "плиткой" или сбасыванием теплозащитного экрана.

Да каким экраном при высоком АК?!

Видимо, еще один "внешний" самолет в виде кокона. :roll:

Экран у капсулы. Хотя первоночально у Клипера то же рассматривали сбрасываемый экран.

2ratte07: Штатная скорость спуска около 7 метров в секунду.
У Союза-18-1 при баллистическом полете максимальная высота была 192 км. Скорость входа мне неизвестна, но что то подсказывает, что меньше. В любом слачае у аппарата с большим АДК перегрузки будут меньше, даже после срабатывания САС при баллистическом пуске.

А все-таки интересно, что в представлении Краснова означаиет разрабатывать Клипер вместе с лендером?  :roll:

ЦитироватьА все-таки интересно, что в представлении Краснова означаиет разрабатывать Клипер вместе с лендером?  :roll:

А чего тут непонятного, зная постоянное желание чиновников оглядываться на запад в его представлении это Арес-1, Арес-5, CEV Orion и лэндер. ;)

А где же тогда наш Арес-1 и 5? ;)

Что им стоит РН построить, нарисуют - полетит.  :roll:

Сбрасываемый кран - это практически 100% абляционка. А абляционная ТЗП для СА с приличным АК становится слишком тяжёлой.

ЦитироватьА где же тогда наш Арес-1 и 5? ;)

Гм... за время моего отсутствия Ангару отменили? ;)

ЦитироватьСбрасываемый кран - это практически 100% абляционка. А абляционная ТЗП для СА с приличным АК становится слишком тяжёлой.

Поясните, у крылатого и капсульного одинаковый режим "спуска с орбиты"? Или разница таки будет?

ЦитироватьСбрасываемый кран - это практически 100% абляционка. А абляционная ТЗП для СА с приличным АК становится слишком тяжёлой.

А почему Вы не допускаете, что он может быть сделан и на других принципах? В принципе он может  иметь и комбинированную ТЗП и  полностью не абляционную, и даже может после сброса и приземления иметь потенциал для повторного использования.

А может быть и  сбрасываемый абляционный экран, представляющий только часть ТЗП.

Цитировать

ЦитироватьА где же тогда наш Арес-1 и 5? ;)

Гм... за время моего отсутствия Ангару отменили? ;)

И не мечтайте!  :wink:  Только Арес-5 из нее как из чекушки молоток...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА где же тогда наш Арес-1 и 5? ;)

Гм... за время моего отсутствия Ангару отменили? ;)

И не мечтайте!  :wink:  Только Арес-5 из нее как из чекушки молоток...

"Наномолоток", ну, или "нано-Арес-5" :lol:  У нас сейчас все должно быть "нано"!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА где же тогда наш Арес-1 и 5? ;)

Гм... за время моего отсутствия Ангару отменили? ;)

И не мечтайте!  :wink:  Только Арес-5 из нее как из чекушки молоток...

"Наномолоток", ну, или "нано-Арес-5" :lol:  У нас сейчас все должно быть "нано"!

Не прокатит - где нанокосмонавтов брать будем? С этим уже придется к генетикам - выводить специально  :shock:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА где же тогда наш Арес-1 и 5? ;)

Гм... за время моего отсутствия Ангару отменили? ;)

И не мечтайте!  :wink:  Только Арес-5 из нее как из чекушки молоток...

"Наномолоток", ну, или "нано-Арес-5" :lol:  У нас сейчас все должно быть "нано"!

Не прокатит - где нанокосмонавтов брать будем? С этим уже придется к генетикам - выводить специально  :shock:

Э-э-э... Что там у нас про "безногого чекиста"?

Быстро :) кто знает разницу между микро-ЖРД и ЖРД малой тяги?

Тяга ЖРД малой тяги считантся в кг, а микро-ЖРД - в ньютонах  :lol:

Не совсем :( .