ЦитироватьПочему "лучшие годы". Лучшие годы у меня это сейчас, думаю еще лет 20 жару дам. :) А то что было, это так, тупая работа на военных, сейчас вспомнишь, как мы без Pcada, на бумаге платы доразводили, и как выеживались потому, что кто-то в Мухосранске не мог ее на слой больше произвести, когда нормальные люди давно на персональных компах это уже делали. Бред какой-то был, как можно гордиться тем, что сто человек годы решали одну задачку, что сейчас двое за месяц сделать могут? Которую, потом сами же сдали амерам? Бред. Про "картошку" я просто вспомнил, как еще один пример крайнего идиотизма советского руководства. Просрали страну говорите? А что эти тупые начальники разве могли что-то не просрать?!
Сдается мне, что Вы некритично распостраняете на всю Страну свой частный негативный опыт. Жизнь в любой большой системе пестрая. После автоматической посадки Бурана, амеры просто присели и очко ой как дернулось.
А любая система управления со временем деградирует, если не подвергается коррекции в связи с изменением краевых условий.
И похоже, что сейчас наступает период деградации и у амеров. Но они могут и спохватиться.
ЦитироватьПосле автоматической посадки Бурана, амеры просто присели и очко ой как дернулось.
Да? Интересно, почему это амеры присели и чего-то у них дернулось? Поясните, пожалуйста :wink:
ЦитироватьЦитироватьПосле автоматической посадки Бурана, амеры просто присели и очко ой как дернулось.
Да? Интересно, почему это амеры присели и чего-то у них дернулось? Поясните, пожалуйста :wink:
Чего бы им не присесть и не дернуться? Они-то свою СОЮ только прокукарекали, а наши с Бураном и Энергией (аналога которой у амеров не было) могли с дуру таких "звезд смерти" на орбите понастроить...
После этого "атомные авианосцы до 100 000 т" из совгаванской верфи показались бы детской забавой...
Я не об этом спрашивал, Белл. Почему после ПОСАДКИ (!) они присели и заочковали? Именно после ПОСАДКИ, как было сказано.
ЦитироватьЯ не об этом спрашивал, Белл. Почему после ПОСАДКИ (!) они присели и заочковали? Именно после ПОСАДКИ, как было сказано.
После беспилиотной посадки! Они тогда подобные задачи даже не ставили. При их подходах к ее решению требовались такие тактовые частоты для машин реального времени, которые даже у них не скоро ожидались.
Они тогда плохо представляли, впрочем как и сейчас, что наличие отсутствия есть главный стимул технического прогресса. И мой молодой оппонент зря страдал по поводу разводки плат. Вызов и стимул решить задачу не зависят от средств для ее решения. Все дело в правильной организации стимулов. В забюрокраченных конторах дивизионного построения и с гипертрофированной секретностью, когда исполнитель не видит горизонта и масштабов задачи, его реакция вполне оправдана.
Так же, как впрочем и поведение его руководства при выходе на вселенский подиум страны известного пушного зверька. Когда жрать нечего в прямом и переносном смысле, и бюрократ и специалист вынужденно оказываются на барахолке, каждый со своим товаром. Окраска членского билета бюрократа роли не играет. А то, что бюрократу было что продать, говорит о том, что данное подразделение системы в целом работало эффективно. И бюрократ, как миним, борозды не портил.
ЦитироватьПосле автоматической посадки Бурана, амеры просто присели и очко ой как дернулось.
Буагага! Сами додумались?
ЦитироватьЦитироватьПосле автоматической посадки Бурана, амеры просто присели и очко ой как дернулось.
Буагага! Сами додумались?
Не-а. Сами рассказывали.
Цитировать[После беспилиотной посадки! Они тогда подобные задачи даже не ставили.
Похоже, все-таки ставили: http://www.nasa.gov/offices/oce/llis/0194.html
ЦитироватьЦитироватьЯ не об этом спрашивал, Белл. Почему после ПОСАДКИ (!) они присели и заочковали? Именно после ПОСАДКИ, как было сказано.
После беспилиотной посадки! Они тогда подобные задачи даже не ставили. При их подходах к ее решению требовались такие тактовые частоты для машин реального времени, которые даже у них не скоро ожидались.
Хмм...
ЦитироватьНо и это уже шаг вперед: до 1991 г. на шаттлах работали машины 4Pi/AP-101B быстродействием 0.45 млн оп/с с памятью на ферритовых элементах в 160 кбайт в центральном процессоре и 48 кбайт в процессоре ввода-вывода. И ничего – летали!
Дополнительные подробности в http://history.nasa.gov/sts1/pages/computer.html .
Назовите, пожалуйста, характеристики компьютеров бортового ЦВК "Бурана". Для сравнения, так сказать.
Впрочем, сам назову. Производительность центрального процессора по Гибсону 0.37 млн оп/с, оперативное ЗУ 131072 слов (32-битных), ПЗУ 16384 слова.
Где заявленное преимущество в производительности?
Сбрехнулось маленько :)
А то, что шаттл году эдак в 1978-79 был реально готов сесть в беспилотном режиме - это, как, ничего? И то, что фактически садился в автомате после 1981 года? В общем, никто никуда не присел...
ЦитироватьЦитироватьЯ не об этом спрашивал, Белл. Почему после ПОСАДКИ (!) они присели и заочковали? Именно после ПОСАДКИ, как было сказано.
После беспилиотной посадки! Они тогда подобные задачи даже не ставили. При их подходах к ее решению требовались такие тактовые частоты для машин реального времени, которые даже у них не скоро ожидались.
Ну вы, блин, даёте! Система автоматической посадки с первого полёта стоит на Шаттле в качестве штатной. Это настолько просто и обычно что в США никому даже в голову не прийдёт гордиться наличием такой системы.
Цитировать...требовались такие тактовые частоты для машин реального времени, которые даже у них не скоро ожидались.
Моя видеокарта шипит, греется до 80 С, и едва справляется с "играбельным" fps в S.T.A.L.K.E.R.e :) Однако, ее "тактовой частоты" запросто хватит, чтобы в "реальном времени" посадить флот шаттлов и "буранов", да еще и с пируэтами...
[offtop]
Расчетных мощностей двухъядерного процессора Интел хватит, чтобы управлять всеми баллистическими ракетами и ИСЗ на орбите, однако, он с трудом тянет виндоус висту.
Вывод:
Если бы не Майкрософт, мы бы уже покорили Галактику
:)
[/offtop]
http://ru.wikipedia.org/wiki/QNX
ЦитироватьВ 1982 году была выпущена первая версия QNX, работающая на платформе Intel 8088.
:roll: ;)
ЦитироватьВывод:
Если бы не Майкрософт, мы бы уже покорили Галактику
:)
Вы совершенно правы! Тем более, если подойти к этой проблеме не только с технической стороны, но и с философской.... :roll:
У меня почему-то все больше складывается мнение, что наша вяложивущая космонавтика - это следствие массового внедрения компьютерных игровых технологий. :twisted:
Зачем лететь в космос и рисковать собственной жизнью, если намного проще "летать" в виртуальной реальности? Тем более, что виртуальная реальность становится все более реальной :wink:
Собстно, желание пилотов рулить самим и было единственной причиной, почему шаттл садится не на автомате. К техническому уровню США это никакого отношения не имеет.
ЦитироватьЦитировать...требовались такие тактовые частоты для машин реального времени, которые даже у них не скоро ожидались.
Моя видеокарта шипит, греется до 80 С, и едва справляется с "играбельным" fps в S.T.A.L.K.E.R.e :) Однако, ее "тактовой частоты" запросто хватит, чтобы в "реальном времени" посадить флот шаттлов и "буранов", да еще и с пируэтами...
[offtop]
Расчетных мощностей двухъядерного процессора Интел хватит, чтобы управлять всеми баллистическими ракетами и ИСЗ на орбите, однако, он с трудом тянет виндоус висту.
Вывод:
Если бы не Майкрософт, мы бы уже покорили Галактику
:)
[/offtop]
Вроде в оригинале было так:
ЦитироватьУдивительное это дело - прогресс. Чтобы набрать и распечатать одну страничку красиво оформленного текста мне уже не хватает мощности компьютера, который с легкостью может управлять двумя тысячами советских боевых спутников одновременно. Есть мнение, что если бы не microsoft, то мы давно бы уже покорили вселенную.
:lol:
ЦитироватьВы совершенно правы! Тем более, если подойти к этой проблеме не только с технической стороны, но и с философской.... :roll:
...ну... на философию я не замахивался... но есть такое:
[offtop]
1: Комп себе апгрейдил!
2: Железок новых докупил?
1: Не... Снес Висту и поставил 3.1. Теперь все ЛЕТАЕТ...
:)
[/offtop]
"The existing automated approach guidance system never has been fully flight tested. "
См: http://www.nasa.gov/offices/oce/llis/0194.html
Укажите, когда в какой -нибудь экспедиции Шатла ставилась задача беспилотного полета.
И я нигде и никаким духом не говорил о том, что бортовые машины Бурана превосходили шатловские.
Я всего лишь пересказал то, как один из моих коллег в Сан-Диего в середине 90 поделился воспоминаниями, как испугались в НАСА, где он тогда работал после беспилотного полета Бурана. Они неверно оценили производительность наших бортовых машин, ориентируясь на свои подходы и алгоритмы решения автоматической посадки.
И у них целевые установки алгоритмов другие были. Система не предназначалась для беспилотного полета. Это вспомогательная система. Они прекрасно понимали, что ей нехватает надежности для реализации целей автоматического полета на тот момент времени. Как сейчас не знаю. Требовались гораздо более производительные машины по их оценкам того времени, что бы можно было ставить цель беспилотной экспедиции Шатла.
Р.S. Замечание общего свойства о тоне дискуссии. Ну прежде, чем рвать опонента как тузик грелку, может стоит повнимательней прочитать его пост. Возможно я сам виноват отчасти, использовав ерническую тональность. Ну это как бы в ответ на страстную речь. Вот ЧСВ уточнил, прежде чем в бой кидаться, за что ему мой полный респект. И Старый уточнил. И ему респект. :lol:
ЦитироватьВроде в оригинале было так:
........
Ага, так и было :)
Просто я слегка адаптировал "две тысячи советских боевых спутников" к реалиям ;) :)
Цитировать...Они неверно оценили производительность наших бортовых машин...
Р.S. Замечание общего свойства о тоне дискуссии.
Что Вы! Никто Вас не собирался "рвать".
Если бы Вы уточнили, что американцы просто удивились тому, что "русские тоже так могут" - это одно... но в вашем посте суть (я, так понял, по крайней мере) свелась, к тому, что - "фигасе, русские сделали, а мы не можем"...
P.S.: в общем, в итоге, вроде все всё поняли :)
ЦитироватьЦитироватьВы совершенно правы! Тем более, если подойти к этой проблеме не только с технической стороны, но и с философской.... :roll:
...ну... на философию я не замахивался... но есть такое:
[offtop]
1: Комп себе апгрейдил!
2: Железок новых докупил?
1: Не... Снес Висту и поставил 3.1. Теперь все ЛЕТАЕТ...
:)
[/offtop]
[offtop]
Не всё. Фотошоп, установленный поверх Win32S, - ты будешь смеяться, я в своё время ставил такую комбинацию - не может выделить себе более 15360 кбайт оперативной памяти, а, значит, не может оперировать с изображениями размера большего, чем полтора мегапикселя.
Так что переход на "истинно" 32-разрядный софт был вполне оправдан. Кому-то, впрочем, сейчас уже и 32 разрядов не хватает, а ведь были времена, когда казалось, что 32-разрядный адрес достаточен и для жёсткого диска :)
[/offtop]
Ну, само-собой :) Это было литературным приувеличением - гиперболой :)
[offtop]
Выдают за реальные слова Билла Гейтса, спустя некоторое (достаточно продолжительное, впрочем) время после дебюта Windows:
- Что? Это я говорил, что 600 килобайт хватит Windows??? Нет! 600 МЕГОВ, вот, что я имел в виду!!!
[/offtop]
P.S.: ...а сейчас на видяхах по гигу памяти ;)
ЦитироватьСобстно, желание пилотов рулить самим и было единственной причиной, почему шаттл садится не на автомате. К техническому уровню США это никакого отношения не имеет.
А можно ссылочку по данному вопросу. Интересно. И возникает вопрос. Почему после катастрофы Дискавэри не было выполнено ни одного беспилотного полета. Нелогично вроде бы?
И еще. Одна из целей информационной войны, предшествующей вооруженному конфликту, создать у вероятного противника впечатление, что он невероятно слаб перед ресурсами противника, и рыпаться ему и думать нечего. Сразу лапки подымать.
Р.S. Не примите, пожалуйста, за рыцаря холодной войны. Но мое кредо - поиск сбалансированных подходов.
Ой, уже Дискавери погиб? По причине финансовой. Никому в голову не придет гонять такие машины впустую...
ЦитироватьЦитироватьСобстно, желание пилотов рулить самим и было единственной причиной, почему шаттл садится не на автомате. К техническому уровню США это никакого отношения не имеет.
А можно ссылочку по данному вопросу. Интересно. И возникает вопрос. Почему после катастрофы Дискавэри не было выполнено ни одного беспилотного полета. Нелогично вроде бы?
Постучите по дереву скорее!!! Дискавери жив-здоров и никаких катастроф с ним не было!
Про ссылочку лучше Старого спросите. Впрочем, имхо прямо этого никогда не говорилось, но пилотское лобби там очень конкретное.
Цитировать"The existing automated approach guidance system never has been fully flight tested. "
См: http://www.nasa.gov/offices/oce/llis/0194.html
Укажите, когда в какой -нибудь экспедиции Шатла ставилась задача беспилотного полета.
Вы путаете "система установлена в качестве штатной" и "ставилась задача".
Командиры шатллов бойкотировали применение этой системы и добивались разрешения ТАКУЮ посадку выполнить лично. Но если вдруг по какойто причине командир шаттла не возьмёт на себя управление то шаттл сядет сам. И абсолютно никто во всём мире не сочтёт это не то что выдающимся а просто техническим достижением.
ЦитироватьЯ всего лишь пересказал то, как один из моих коллег в Сан-Диего в середине 90 поделился воспоминаниями, как испугались в НАСА, где он тогда работал после беспилотного полета Бурана. Они неверно оценили производительность наших бортовых машин, ориентируясь на свои подходы и алгоритмы решения автоматической посадки.
Это анекдот. Вам видимо просто польстили. Никаких "алгоритмов" и быстродействия для автоматической посадки не требуется. Её способен выполнить простенький автопилот на магнитных усилителях. В СССР такие опыты проводились уже в 70-е гг (в США наверно в 50-е). В 70-е гг единственая проблема была в том что нужен высотомер с точностью измерния в доли метра.
ЦитироватьИ у них целевые установки алгоритмов другие были. Система не предназначалась для беспилотного полета. Это вспомогательная система. Они прекрасно понимали, что ей нехватает надежности для реализации целей автоматического полета на тот момент времени.
Надёжности у американской системы на порядок больше нашей. Она давно эксплуатируется на пассажирских авиалайнерах.
У американцев действительно иной подход. У них космонавты это не Белка и Стрелка и даже не Абрек и Бион. Они из принципа не отдают автомату то что способен сделать человек. Поэтому например у них нет систем автоматической стыковки. Но они вовсе не падают на жопу оттого что у нас такая есть.
На шаттле из контура автоматического управления посадкой специально выключен выпуск шасси. В алгоритме это предусмотрено, но команда на выпуск шасси проведена по отдельному кабелю и этот кабель отсоединён. То есть даже в случае автоматической посадки нажать кнопку выпуска шасси должен человек.
Испытать автоматическую посадку планировалось несколько раз, первый раз в третьем или четвёртом полёте шаттла. На высоте несколько метров уже над торцом полосы командиру "показалось" что чтото не так и он взял управление. Последующий разбор показал что всё было так. Просто он не захотел отдать автопилоту ТАКУЮ посадку. И в дальнейшем несколько запланированных испытаний командиры саботировали и не допустили их осуществления.
И вобще автоматическая посадка Бурана это скорее позор чем гордость. Буран сел автоматически потому что на нём ПОБОЯЛИСЬ посылать экипаж. Так что уж насчёт надёжности лучше не вспоминать.
ЦитироватьКак сейчас не знаю. Требовались гораздо более производительные машины по их оценкам того времени, что бы можно было ставить цель беспилотной экспедиции Шатла.
Буагага! Беспилотная экспедиция Шаттла! Сами додумались?
Цитировать... прямо этого никогда не говорилось, но пилотское лобби там очень конкретное.
При том, что если бы Фуллертон (ЕМНИП) лихорадочно не схватился за РУС и был бы механизм автоматического выпуска шасси, Колумбия во втором своем полет благополучно бы опередила Буран в чести называться первым "челноком", совершившим "беспилотную", или точнее - "автоматическую" посадку...
А так мы имеем (в "ручной" посадке" Фуллертона) - большой перелет, задранный нос, почти надломленные стойки и почти разорванную резину. За такую фигню отчисляют из летного училища :) ;)
P.S.: Все время путаюсь - то ли во втором полете это было, то ли в третьем, то ли Фуллертон, то ли Трули...
P.P.S.: Ну, вот... Старый уже все рассказал...
ЦитироватьИ еще. Одна из целей информационной войны, предшествующей вооруженному конфликту, создать у вероятного противника впечатление, что он невероятно слаб перед ресурсами противника, и рыпаться ему и думать нечего. Сразу лапки подымать.
По поводу посадки шаттлов не было никакой необходимости "создаать у вероятного противника впечатление" - автопилоту уже 100 лет в обед (т.е. управление от входа а атмосферу до района аэродрома), система автоматической посадки (непосредственно на полосу) тоже не вчера появилась. Все об этом прекрасно знают.
ЦитироватьПочему после катастрофы Дискавэри не было выполнено ни одного беспилотного полета. Нелогично вроде бы?
Какаято у вас странная логика. Нахрена нужен беспилотный полёт шаттла? Позориться, чтоли?
И когда вобще была катастрофа Дискавери? Я чтото прозевал...
ЦитироватьИ еще. Одна из целей информационной войны, предшествующей вооруженному конфликту, создать у вероятного противника впечатление, что он невероятно слаб перед ресурсами противника, и рыпаться ему и думать нечего. Сразу лапки подымать.
Одна из цепей информационной войны против собственного народа - убедить его что всё нормально, что мы круты немеряно и т.п. Вобщем броня крепка и танки наши быстры. И вот когда другого ничего для предъявления собственному народу уже не остаётся, ему и предъявляют автоматическую посадку в качестве великого достижения. Просто больше уже нечего.
А потом народ удивляется: как же так? Были так круты, и здрасте! Вроде и броня крепка, и танки быстры, а немцы под Москвой.
ЦитироватьР.S. Не примите, пожалуйста, за рыцаря холодной войны. Но мое кредо - поиск сбалансированных подходов.
Преподносить автоматическую посадку Бурана как некое достижение да ещё и считать что американцы на такое не способны - это не сбалансированный подход. Это в лучшем случае шапкозакидательские настроения и недооценка противника. А в худшем - дешовая совковая пропаганда которая в значительной степени и погубила СССР.
Уж не в курсе дела - как там в Москве, а тем более в Вашингтоне (я там не служил...), но вот на Байкодроме в 6 Управлении особенно так автоматической посадкой никто и не восхищался...
Ну - сел..
Ну один, бл.. без ансамбл...
Бывает...
ЦитироватьИ вот когда другого ничего для предъявления собственному народу уже не остаётся, ему и предъявляют автоматическую посадку в качестве великого достижения. Просто больше уже нечего.
Ну все-таки надо отметить, что для СССР такая посадка действительно была достижением ;)
ЦитироватьНу все-таки надо отметить, что для СССР такая посадка действительно была достижением ;)
Ну это оно конечно. Уганда бы наверно вобще умерла от гордости. ;)
ЦитироватьЦитироватьНу все-таки надо отметить, что для СССР такая посадка действительно была достижением ;)
Ну это оно конечно. Уганда бы наверно вобще умерла от гордости. ;)
... а Парагвай разорвало бы напополам...
Старый, не надо тут своим максимализьмом...
Вам или все или ничего прям подавай. Если не лучше штатов, так все, блин, сразу Уганда. Что за слепое преклонение перед Америкой?
Нормальный мировой уровень. Не лучше, но и не хуже.
ЦитироватьСтарый, не надо тут своим максимализьмом...
Да пошутил я. Конечно б не умерла. ;)
ЦитироватьНормальный мировой уровень. Не лучше, но и не хуже.
Не. Мировой уровень это сразу с экипажем. :(
ЦитироватьЦитироватьСтарый, не надо тут своим максимализьмом...
Да пошутил я. Конечно б не умерла. ;)
(http://rb.foto.radikal.ru/0708/77/cc36fc06a6df.bmp)
Цитировать(http://rb.foto.radikal.ru/0708/77/cc36fc06a6df.bmp)
Чтото не вставилось...
ЦитироватьЦитировать(http://rb.foto.radikal.ru/0708/77/cc36fc06a6df.bmp)
Чтото не вставилось...
потому што БМП этот форум не хавает...
Но ничего, по случаю борьбы с мериканами - вот еще в архивах нашел...
(http://rb.foto.radikal.ru/0708/9b/0cbf814e6fb4.jpg)
Эх, не дождаться мне респекта от Старого. А я так старался.
За Дискавери виноват. Я уж признавался, склероз гвоздит по темечку. :lol:
ЦитироватьИ вобще автоматическая посадка Бурана это скорее позор чем гордость. Буран сел автоматически потому что на нём ПОБОЯЛИСЬ посылать экипаж. Так что уж насчёт надёжности лучше не вспоминать.
Вот тоже перебор.
В первом полете шаттла гарантий надежности было не больше. Притом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.
Наличие на борт экипажа в первом полете шаттла как раз повышало надежности системы в целом. А во времена Бурана прогресс электроники/автоматики наоборот сделал более надежной автоматическую посадку.
ЦитироватьЦитироватьНормальный мировой уровень. Не лучше, но и не хуже.
Не. Мировой уровень это сразу с экипажем. :(
Хрен там. Мировой уровень это "вообще никак". Включая все остальные развитые страны мира, без Уганды и прочих Гондурасов.
ЦитироватьПритом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.
.
Й-о...
А можно ПАПАДРОБНЕЕ !!!
Про систему спасения!!!
Печатными буквами!!!
Она БЫЛА ???
ЦитироватьЦитироватьПритом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.
.
Й-о...
А можно ПАПАДРОБНЕЕ !!!
Про систему спасения!!!
Печатными буквами!!!
Она БЫЛА ???
:P
А вот читайте Буран.ру! :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПритом система спасения экипажа Бурана была на порядок лучше шаттловской.
.
Й-о...
А можно ПАПАДРОБНЕЕ !!!
Про систему спасения!!!
Печатными буквами!!!
Она БЫЛА ???
:P
А вот читайте Буран.ру! :D
А где это?...
ЦитироватьЦитироватьА вот читайте Буран.ру! :D
А где это?...
www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вот читайте Буран.ру! :D
А где это?...
www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!
Лучше так:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1406&start=0
:)
Первый корабль не был готов целиком. СЖО точно не была. В азоте ручную посадку тоже не совершишь, потому что не полетишь в азоте. Вот и слетал пилотируемый корабль без экипажа, и сел без экипажа, и больше никуда. А Левченко или Волк говорили в интервью, что садились бы вручную. Так что все, как у американцев. Только позже и никогда.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вот читайте Буран.ру! :D
А где это?...
www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!
Ой, спасибо...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА вот читайте Буран.ру! :D
А где это?...
www.buran.ru
А что, это нужно объяснять?!
Ой, спасибо...
:lol: :lol: :lol: :lol:
А вообще - там вроде и кресел в кабине не было. Тех, которые катапультируемые.
И кстати про надежность. Судя по материалам про теплозащиту и ее состояние после полета (там же, на buran.ru), если бы "Буран" был в штатной комплектации (полный полетный вес - 100 с лишним тонн, а не 70-80, с СЖО, с людьми и т.п.), была бы у нас тогда еще катастрофа типа "Колумбии".
(я не верю, что "Буран" в первом полете весил 105 тонн, как заявлено в его ТТХ)
Но в целом проектная надежность, конечно, выше. Например, предусмотрен случай, когда выходит из строй любой двигатель Энергии. То есть спасение всего корабля (с экипажем и грузом) обеспечивалось даже при выходе из строя одной из боковушек в момент отрыва от стола!
Напомню, что Шаттл в таком случае спасен не будет. Никак.
(правда и подожженный ТТУ обычно тоже из строя не выходит, Челленджер - редкое исключение).
Что-то мне вся эта дискуссия на тему "Буран vs Space Shuttle" напоминает меряние мужскими детородными органами. При чем, у нас сей орган (то бишь Буран) отвалился 20 лет назад, а у Штатов - отвалится через пару лет :lol:
ЦитироватьЧто-то мне вся эта дискуссия на тему "Буран vs Space Shuttle" напоминает меряние мужскими детородными органами. При чем, у нас сей орган (то бишь Буран) отвалился 20 лет назад, а у Штатов - отвалится через пару лет :lol:
:lol:
ЦитироватьНо в целом проектная надежность, конечно, выше. Например, предусмотрен случай, когда выходит из строй любой двигатель Энергии.
А в шаттле предусмотрено что РДТТ не выходит из строя. :)
ЦитироватьТо есть спасение всего корабля (с экипажем и грузом) обеспечивалось даже при выходе из строя одной из боковушек в момент отрыва от стола!
А у шаттла боковушки не отказывают.
ЦитироватьНапомню, что Шаттл в таком случае спасен не будет. Никак.
(правда и подожженный ТТУ обычно тоже из строя не выходит, Челленджер - редкое исключение).
Вот!
ЦитироватьЧто-то мне вся эта дискуссия на тему "Буран vs Space Shuttle" напоминает меряние мужскими детородными органами.
В предложенных терминах, тут публика с энтузиазмом скандирует, что: "у нас короче, у нас всегда был, есть и будет короче".
И в эту самооценку охотно верится.
ЦитироватьА в шаттле предусмотрено что РДТТ не выходит из строя. :)
Но в целом, kulch прав.
ЦитироватьВ предложенных терминах, тут публика с энтузиазмом скандирует, что: "у нас короче, у нас всегда был, есть и будет короче".
Но началось всё с того что один джентльмен заявил как американцы сели на жопу увидев какой у нас дллллииииннный!
ЦитироватьЦитироватьА в шаттле предусмотрено что РДТТ не выходит из строя. :)
Но в целом, kulch прав.
Неправ. Надёжней та система которая не попадает в аварийные ситуации, а не та которая умеет выходить из них.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА в шаттле предусмотрено что РДТТ не выходит из строя. :)
Но в целом, kulch прав.
Неправ. Надёжней та система которая не попадает в аварийные ситуации, а не та которая умеет выходить из них.
Надежна та система. которая не попадает в аварийные ситуации. А все же попав, может из них выходить.
Сравниваются две системы. Одна не попадает в аварийные ситуации (или попадает редко), а вторая попадает часто но умеет из них выходить. По крайней мере думает что умеет. ;)
И потом кто сказал что шаттл не уиеет выходить из аварийных ситуаций?
Ну, тогда абсолютно надежной можно считать ту систему, для которой возникновение аварийных ситуаций в принципе невозможно. :lol:
Частный случай: систему, находящуюся в аварийной ситуации, следует признать абсолютно надежной, поскольку возникновение для нее той же аварийной ситуации уже невозможно :lol:
Вывод:
Если стартует система, находящаяся одновременно во всех мыслимых аварийных ситуациях, то такую систему и следует полагать совершенно надежной и безаварийной.
ЦитироватьВывод:
Если стартует система, находящаяся одновременно во всех мыслимых аварийных ситуациях, то такую систему и следует полагать совершенно надежной и безаварийной.
Только при условии что она в таком состоянии взлетит и выведет чего ей полагается...
Не надо ударяться в словоблудие.
Все прекрасно знали что двигатели РД-170 ненадёжны. И зная об этой ненадёжности разработали различные варианты выхода из аварийных ситуаций если двигатель откажет.
А теперь патриоты выбросив из этой цепочки исходный пункт - ненадёжность двигателей, рассуждают о "надёжности" только по тому пункту что были предусмотрены варианты выхода из аварийных смтуаций.
Старый:
ЦитироватьНе. Мировой уровень это сразу с экипажем.
"замолкни, зануда" (с) :) :D
Старый, как это часто бывает, пытается изобразить ситуацию вверхтормашками.
Во время первого полета таких сложнейших, принципиально новых вещей, как Шаттл/Буран, обеспечение безопасности для людей - первейшее и святое дело, это аксиома. И безопасность эта обеспечивается полностью только в том случае, если во время испытательного полета людей на борту вообще нет. Если бы у американцев была возможность запустить Шаттл в первом полете на полном автомате - они бы ею воспользовались. И не надо говорить о некой железной уверенности американцев в успехе. Ведь эта уверенность, очевидно, имелась и при запуске Челленджера, и при запуске Колумбии... Толку-то от этой уверенности...
Возможности провести первый полет Шаттла в автомате у американцев не было. Дискуссия на эту тему уже была в какой-то ветке, там я выложил по пунктам проведенные этапы испытаний системы автопосадки для нас и для американцев. Выяснилось, что программа испытаний этой системы полностью американцами проведена не была: не было выполнено несколько заключительных этапов испытаний, которые были отработаны в случае с Бураном.
Поэтому попытка выдать автоматическую посадку Бурана за некий "позор" - это, прямо скажем, клиника
ЦитироватьПервый корабль не был готов целиком. СЖО точно не была. В азоте ручную посадку тоже не совершишь, потому что не полетишь в азоте. Вот и слетал пилотируемый корабль без экипажа, и сел без экипажа, и больше никуда. А Левченко или Волк говорили в интервью, что садились бы вручную. Так что все, как у американцев. Только позже и никогда.
Вы, похоже, пытаетесь намекнуть на то, что Буран полетел в автомате из-за неготовности СЖО.
Это вряд ли. Ведь программа испытания системы автопосадки целенаправленно реализовывалась задолго до 1-го полета Бурана. Т.е., похоже, 1-й полет на полном автомате был задуман изначально. В таком случае, к чему было СЖО на беспилотном КК?
2Santey: Вот именно!
2Старый: Американцы всегда признавали, что шаттл в первые 2 минуты полета принципиально не умеет выходить из нештатных ситуаций, связанных с отказами РДТТ, и поэтому астронавты (вместе с оставшимися на Земле) могли только молиться. Да, Старый, ты совершенно прав, говоря о том, что SRB на шаттле очень совершенны и практически (sic!) исключена возможность отказа, но пример Челленджера уже не позволяет говорить о 100% отсутствии отказов! Естественно, ЖРД в отличии от РДТТ имеют большую возможность отказать - например, просто отключиться, РДТТ - только взорваться, но, ей Богу, это не повод уповать на Бога в решении проблемы безопасности :) Уж, извините за тафталогию...
Старый просто сел на любимого конька - не любит он РД-170. Пример Челленджера не показателен (я потому и написал, что это - исключение), потому что отказ РДТТ в тот полет - это, строго говоря, не отказ РДТТ. Если проводить параллель с ЖРД, можно сравнить тот случай с потерей целостности бака топлива. А причины всем известны - тут в первую очередь человеческий фактор, а не конструкция. Да, конструкцию потом поменяли с целью усиления и предотвращения аварий такой же схемы, но это - так, перестраховка (довольно дорогая). А в целом, РДТТ более надежны, чем ЖРД, думаю, это любому понятно.
Повышенные меры безопасности в проекте Энергия в сравнении с Шаттлом связаны не с ненадежностью конкретно РД-170, а с тем, что:
1. Количество двигателей больше, чем в системе Спейс Шаттл.
2. ЖРД менее надежны, чем РДТТ.
3. Высокие требования к спасению груза - груз должен быть спасен весь, как он есть.
4. Учет опыта эксплуатации Шаттла, в т.ч. катастрофы Челленджера.
Ну и наконец, надо понимать, что Энергия, при всей своей сложности должна была быть сделана так, чтобы она летала в наших, специфических условиях:
1. Климат с высоким перепадом температур
2. "Расп@@@@ство" персонала. Грубо говоря, что с ней не делай, хоть кури во время заправки, хоть 10 раз привези/увези на стол/со стола, хоть привези один раз, дай ползимы простоять (первый запуск, с "Полюсом"), хоть устрой коротыш на силовом фидере (говорят, было и такое, см. buran.ru) - все пофигу, взлетит и после этого штатно отработает.
Я не говорю, что Шаттл менее надежен, чем Энергия (на самом деле - одинаково). В системе Спейс Шаттл тоже отлично проработаны меры спасения экипажа. Я просто упомянул простой факт - если в момент отрыва от стола на Энергии с подвешенным к ней Бураном выйдет из строя любой из ее 8 двигателей, спасени груза целиком, как он есть (вместе с экипажем) - это штатная задача одного из вариантов циклограммы полета.
Шаттл на это не способен. Но не потому, что у него несовершенная конструкция (напротив) или не потому, что американцы - хм... неумные люди. Просто специфика столь большого РДТТ такова, что в случае, если он загорится или тягу потеряет, то в первые минуты полета - это крындец - полный. Поэтому конструкторы не предусмотрели отказа РДТТ - бессмысленно. Вместо этого усилия были сосредоточены на том, чтобы сделать РДТТ максимально надежными. Так что в этом смысле Старый прав - "в шаттле предусмотрено что РДТТ не выходит из строя". А что касается ЖРД SSME - в случае отказа на старте одного из них (их там, напомню, 3 штуки) система также обеспечивала гарантированное спасение груза - целиком, как он есть. Хотя и менее надежно по простой причине - SSME расположены как раз в "грузе".
Вот.
:D
Да, и на всякий случай (для Старого) -
да, я знаю, что все это реально не проверялось (маленькая статистика запусков, ага), поэтому достоверно неизвестно, насколько это работает.
Но, по идее, все должно быть так, как написано вот здесь:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
:lol:
ЦитироватьВы, похоже, пытаетесь намекнуть на то, что Буран полетел в автомате из-за неготовности СЖО.
Это вряд ли. Ведь программа испытания системы автопосадки целенаправленно реализовывалась задолго до 1-го полета Бурана.
Совершенно верно! Потому что были уверены в непременном отказе или ракеты, или корабля. Сначала вообще хоители пускать два габаритных макета. Все равно ведь будет авария. :roll:
ЦитироватьВ таком случае, к чему было СЖО на беспилотном КК?
А вот если бы СЖО была, и Буран был бы многоразовым, то его можно было бы пустить во второй раз через полгода и с экипажем. Но поскольку он был одноразовым, а первый полет - беспилотным, то да, СОЖ не нужна.
ЦитироватьЕсли бы у американцев была возможность запустить Шаттл в первом полете на полном автомате - они бы ею воспользовались.
А они что - дураки? Если РН (а тогда шаттл был в первую очередь РН) может летать без экипажа, то может возникнуть идея так его и пускать. И зачем это NASA?
ЦитироватьПовышенные меры безопасности в проекте Энергия в сравнении с Шаттлом связаны не с ненадежностью конкретно РД-170, а с тем, что:
1. Количество двигателей больше, чем в системе Спейс Шаттл.
Количество двигателей больше, чем у шаттла (4 на ЦБ против 3-х) именно для парирования отказа РД-170. Так что это не причина, а следствие.
Я не понял вашего выпада. Вы в целом несогласны с тем, что я написал? Что бОльшее количество двигателей влечет за собой уменьшение надежности? Что в связи с этим нужно продумывать алгоритмы парирования нештатных ситуаций?
ЦитироватьЯ не понял вашего выпада. Вы в целом несогласны с тем, что я написал? Что бОльшее количество двигателей влечет за собой уменьшение надежности? Что в связи с этим нужно продумывать алгоритмы парирования нештатных ситуаций?
1. Кто заставлял ставить больше двигателей?
2. Если исходить из неизбежной установки именно РД-170, то четвертый двигатель на ЦБ необходим для парирования отказа одного из боковых. Но, если заботится о безопасности, м.б. лучше было не ставить четырехкамерник на боковину?
3. Как избыток тяги, слив окислителя и пр. парируют взрыв РД-170? Не повторится ли история с чудо-прибором КОРД?
Число двигателей получилось автоматически: 4 блока А + необходимая тяга ЦБ. Ничего избыточного там нет, считайте тяговооруженность.
ЦитироватьЦитироватьПовышенные меры безопасности в проекте Энергия в сравнении с Шаттлом связаны не с ненадежностью конкретно РД-170, а с тем, что:
1. Количество двигателей больше, чем в системе Спейс Шаттл.
Количество двигателей больше, чем у шаттла (4 на ЦБ против 3-х) именно для парирования отказа РД-170. Так что это не причина, а следствие.
Т.е., Вы хотите сказать, что 4ый РД-170 поставили исключительно с целью "парирования" возможного отказа? ;)
2ratte07
Я ничего не писал ни про взрывы РД-170, ни про КОРД. Я также ничего не сказал о своем отношении к РД-170. Кроме того, я ничего не написал про про то, почему было принято решение на боковушку ставить именно 4-камерный РД-170. Совершенно уверен в том, что решение об установке 4-го водородника на вторую ступень было принято НЕ ТОЛЬКО из-за ненадежности РД-170.
То, что я написал не является изложением цепочки причина-следствие. Читайте внимательнее.
Поэтому я все равно не понимаю причину (логику) вашего выпада.
Если вы хотите поговорить про РД-170 и/или обсудить вопросы установки на боковушку Энергии альтернативных, более надежных двигателей (например, наследия Н-1), пишите об этом отдельно от моих слов, потому что я писал не про это.
Теперь по интересующему вас вопросу. На сколько мне известно альтернатива была такая:
1). 4-х камерный двигатель
2). 3-4 однокамерных двигателя
Если хотите, давайте обсудим эту альтернативу по критерию надежности. Только давайте будем помнить о том, что выбор в пользу первого варианта был сделан ДО того, как стало понятно, что разработка ПРИНЦИПИАЛЬНО нового на тот момент двигателя РД-170 идет намного сложнее, чем казалось ранее. ДО того, как была набрана реальная статистика ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ запусков РД-170, по которым мы сегодня можем судить о его (якобы) ненадежности.
2kulch: Вы с кем разговариваете?
Да, на всякий случай. Я назвал РД-170 ПРИНЦИПИАЛЬНО новым только по одной причине - резкое отличие размерности от всех двигателей, которые были разраьботаны до него. В сторону увеличения, конечно.
И еще - если кто-то считает, что однокамерный двигатель той же размерности был бы значительно более надежен, то это мнение ошибочно.
Цитировать2kulch: Вы с кем разговариваете?
КТО ЗДЕСЬ???
:D
с ratte07, конечно
Цитироватьс ratte07, конечно
неочевидно ;) :)
ЦитироватьСовершенно верно! Потому что были уверены в непременном отказе или ракеты, или корабля. Сначала вообще хоители пускать два габаритных макета. Все равно ведь будет авария. :roll:
Экий вы фаталист. Может, кинете ссылку на какую-нить официальную доку, где говорится о неминуемой катастрофe Энергии-Бурана? Ну, к примеру, заключение какой-нить экспертной комиссии... Которая, не смотря на это, допустила систему к полету ;)
Понятно, что в любом деле всегда есть неисправимые пессимисты, которые долдонят в непрерывном режиме "все равно у вас ничего не получится" или типа того. Чтобы в случае неудачи заявить "ну вот, я же говорил!". Очень удобная позиция. Но речь ведь не о такого рода людях.
И Энергия, и Буран прошли кучу всяческих испытаний. А до запуска Бурана, Энергия успешно отработала при выводе "Скифа". Откуда в таком случае основания для такого фатализма?
2kulch:
Насчет 4-камерности РД-171 вроде как более-менее известно. Идея состояла в том, чтобы использовать на движках разной тяги одну и туже отработанную камеру сгорания. Именно благодаря этому оказалось возможным без особых напрягов делать из РД-171 "половинки" и "четвертушки".
И еще.
ЦитироватьКак избыток тяги, слив окислителя и пр. парируют взрыв РД-170?
Теперь про взрывы РД-170. Я могу ошибаться, но, по-моему, на то время ни один РД-170 ни во время отработки ни во время испытаний не взорвался. Были случаи пожаров. Поэтому была также разработана система отключения и пожаротушения в полете, т.е. учитывалось даже такое.
Иными словами (а именно словами а-ля Старый :wink: ):
ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО РД-170 НЕ ВЗРЫВАЮТСЯ.
вот здесь про отработку РД-170 много чего:
http://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm
Цитировать2kulch:
Насчет 4-камерности РД-171 вроде как более-менее известно. Идея состояла в том, чтобы использовать на движках разной тяги одну и туже отработанную камеру сгорания. Именно благодаря этому оказалось возможным без особых напрягов делать из РД-171 "половинки" и "четвертушки".
Именно так. Уже тогда держали в уме ракету "Зенит", для которой РД-170 должен быть именно в 4-камерном варианте - надо же как-то управлять-то. А от РД-170/РД-171 можно и помельче нарезать. Хочется же сделать подешевле. Унификация - один из способов.
Еще одна причина (главная) - легче сделать 4 камеры поменьше, чем одну большую.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПовышенные меры безопасности в проекте Энергия в сравнении с Шаттлом связаны не с ненадежностью конкретно РД-170, а с тем, что:
1. Количество двигателей больше, чем в системе Спейс Шаттл.
Количество двигателей больше, чем у шаттла (4 на ЦБ против 3-х) именно для парирования отказа РД-170. Так что это не причина, а следствие.
Т.е., Вы хотите сказать, что 4ый РД-170 поставили исключительно с целью "парирования" возможного отказа? ;)
Четвертый РД-0120.
ЦитироватьЦитироватьСовершенно верно! Потому что были уверены в непременном отказе или ракеты, или корабля. Сначала вообще хоители пускать два габаритных макета. Все равно ведь будет авария. :roll:
Экий вы фаталист. Может, кинете ссылку на какую-нить официальную доку, где говорится о неминуемой катастрофe Энергии-Бурана? Ну, к примеру, заключение какой-нить экспертной комиссии... Которая, не смотря на это, допустила систему к полету ;)
Понятно, что в любом деле всегда есть неисправимые пессимисты, которые долдонят в непрерывном режиме "все равно у вас ничего не получится" или типа того. Чтобы в случае неудачи заявить "ну вот, я же говорил!". Очень удобная позиция. Но речь ведь не о такого рода людях.
И Энергия, и Буран прошли кучу всяческих испытаний. А до запуска Бурана, Энергия успешно отработала при выводе "Скифа". Откуда в таком случае основания для такого фатализма?
Опыт Н1. Неполноценность первого ОК и неготовность второго. Т.е. к успешному полету Бурана не были готовы. Пускать сразу после него было нечего.
ЦитироватьЦитировать2kulch: Вы с кем разговариваете?
КТО ЗДЕСЬ???
:D
с ratte07, конечно
Да не наезд это. Ничего личного. :wink:
Просто спустя 20 лет после полета история с Бураном продолжает обрастать нереальными подробностями. Про надежность, про готовность, про второй полет первого корабля и т.д. Но я не имел в виду лично Вас.
Цитировать2kulch:
Насчет 4-камерности РД-171 вроде как более-менее известно. Идея состояла в том, чтобы использовать на движках разной тяги одну и туже отработанную камеру сгорания. Именно благодаря этому оказалось возможным без особых напрягов делать из РД-171 "половинки" и "четвертушки".
Насколько я помню, РД-170 был несколько крупноват для первой версии Зенита, и его (Зенит)пришлось перепроектировать. Главной задачей было создание Бурана в штатном виде, и перспективы делать половинки движка для американских ракет тогда не рассматривались. :wink:
ЦитироватьПросто спустя 20 лет после полета история с Бураном продолжает обрастать нереальными подробностями. Про надежность, про готовность, про второй полет первого корабля и т.д. Но я не имел в виду лично Вас.
Я знаю.
"В виду" имеют меня!!!
2ratte
Дык ничего личного! :)
Мне 35 лет. Когда Энергию-Буран делали, я еще в школу ходил. У меня отец тогда в КБЮ работал и от него я кое-что слышал (очень мало). Так что все мои знания, в основном - с buran.ru
А по специальности я - инженер-ракетчик, выпускник питерского Военмеха, потому иногда возникает иллюзия, что уж я-то про ракеты знаю все 8)
Словом, простите, если что не так. Нравится мне Энергия (не Буран, а именно Энергия), ничего не могу с собой поделать, люблю все большое! Н-1 мне тоже, кстати, нравится и мне очень жаль, что ее не довели до ума, хотя могли это сделать. Ну до кучи - всегда восхищался Сатурном-5... Когда речь о больших ракетах - по-настоящему больших - меня так и прет!
ЦитироватьА по специальности я - инженер-ракетчик, выпускник питерского Военмеха, потому иногда возникает иллюзия, что уж я-то про ракеты знаю все 8)
Везет вам :) Я тоже инженер-ракетчик... Но у меня ощущение, что я только чуть-чуть знаю о морских раккетах и общеизвестные вещи о ракетах вообще ;)
Погодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
ЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
А он и не взрывался.
ЦитироватьЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
А он и не взрывался.
Да вот и я тоже так думаю ;)
Так что доводы про возможный взрыв - отклоняются! Бум считать, что Блок А имеет надежность ТТУ шаттла :lol:
А как же случай с Sea Launch? Кто-нибудь знает причину аварии? Может как раз двигатель грохнул?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
А он и не взрывался.
Да вот и я тоже так думаю ;)
Так что доводы про возможный взрыв - отклоняются! Бум считать, что Блок А имеет надежность ТТУ шаттла :lol:
Получается - даже выше! если вспомнить Челленджер...
Вообще, Энергия - самая надежная ракета. 100% результат ;)
ЦитироватьА как же случай с Sea Launch? Кто-нибудь знает причину аварии? Может как раз двигатель грохнул?
Была тема, заведенная ratman'ом. (Кстати, где он? ;) ) Вроде, НЕ движек грохнул, ЕМНИП.
ЦитироватьА как же случай с Sea Launch? Кто-нибудь знает причину аварии? Может как раз двигатель грохнул?
Там не совсем взрыв был. Возгорание в турбине от пресловутого "инородного тела", а потом фактически отключение двигателя. Поэтому тяга пропала, ракета провалилась вниз и уже там, при разрушении об рассекатель взорвалось топливо в баках.
В принципе, то же самое было на Байконуре, когда разнесло второй зенитовский СК. Только там окончательный взрыв топлива произошел внутри СК, отчего его и разорвало.
ЦитироватьКоличество двигателей больше, чем у шаттла (4 на ЦБ против 3-х) именно для парирования отказа РД-170. Так что это не причина, а следствие.
Вроде как на случай отказа самого РД-0120.
ЦитироватьЦитироватьКоличество двигателей больше, чем у шаттла (4 на ЦБ против 3-х) именно для парирования отказа РД-170. Так что это не причина, а следствие.
Вроде как на случай отказа самого РД-0120.
Да, но это для верхней части траектории. А так - ради повышения тяговооруженности, на случай отказа одного РД-170 или одного РД-0120.
Вот цитата из книжки Губанова:
По оценке эффективности системы аварийной защиты двигателя РД-170 при значении надежности двигателя 0,9989 показатель безаварийности получен 0,9992 при доверии 0,9. Величина прироста 0,0003 - невысокая, но если оценивать эту величину с точки зрения возникновения аварии, ее вероятность снижается почти в четыре раза.
ЦитироватьЦитироватьВ предложенных терминах, тут публика с энтузиазмом скандирует, что: "у нас короче, у нас всегда был, есть и будет короче".
Но началось всё с того что один джентльмен заявил как американцы сели на жопу увидев какой у нас дллллииииннный!
Да не заявлял этого джентельмен Старый. Просто у Вас очки с дырочками. Сильно сужают поле зрения, одновременно гипертрофируя контрастность. Я обычно с уважительным интересом отношусь к Вашим постам, но иногда тенденциозность у Вас зашкаливает.
Джентельмен имел ввиду, феномен под название modus vivendy? присущий не только субъектам, но и корпорациям. И аберацию восприятия внешних сигналов в соответствии с этим феноменом. А так же неспособность выйти из колеи при принятии решений.
Я и до сих пор считаю, что после катастрофы Колумбии отправка беспилотной миссии На МКС была рациональна. И полагаю, что можно было отправить его не пустым, и обеспечить разгрузку. И задача была очень интересной, и новое направление было бы открыто, и наша с ними технологическая кооперация получила бы развитие. И предполагаю так же, что и стоило бы это сравнимо с тем, что они потратили на перестраховки и отмены запусков под давлением страхов за еще одну катастрофу и крах всей программы.
А для них была бы решена существенная проблема внешней оценки их деятельности. Но modus vivendy пересилил.
Мне всегда казалось, что надежность ЖРД порядка 0,95.
ЦитироватьЯ и до сих пор считаю, что после катастрофы Колумбии отправка беспилотной миссии На МКС была рациональна. И полагаю, что можно было отправить его не пустым, и обеспечить разгрузку. И задача была очень интересной, и новое направление было бы открыто, и наша с ними технологическая кооперация получила бы развитие.
Только как бы это помогло продвижению новой лунной программы? Которая для NASA выгоднее, чем продолжение эксплуатации шаттла. Им и пожертвовали.
ЦитироватьДа, но это для верхней части траектории. А так - ради повышения тяговооруженности, на случай отказа одного РД-170 или одного РД-0120.
Пятая или четвертая часть тяги отказавшего двигателя вряд ли могла сильно помочь, если бы главным был случай отказа РД-170, поставили бы 3 водородника большей тяги, но основная причина - возможность отказа самого РД-0120 на начальном и среднем участке.
ЦитироватьЦитироватьДа, но это для верхней части траектории. А так - ради повышения тяговооруженности, на случай отказа одного РД-170 или одного РД-0120.
Пятая или четвертая часть тяги отказавшего двигателя вряд ли могла сильно помочь, если бы главным был случай отказа РД-170, поставили бы 3 водородника большей тяги, но основная причина - возможность отказа самого РД-0120 на начальном и среднем участке.
Да я и не спорю. Непонятно, только, где это можно взять "3 водородника большей тяги"... :roll: Причем такие, которые не выходят из строя...
ЦитироватьНепонятно, только, где это можно взять "3 водородника большей тяги"... :roll: Причем такие, которые не выходят из строя...
Ну вы даете!
В Америке, вестимо. Мало того, что не выходят из строя и водородные, так еще и многоразовые! ФирмА! :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьДа я и не спорю. Непонятно, только, где это можно взять "3 водородника большей тяги"... :roll: Причем такие, которые не выходят из строя...
На треть можно было тягу больше сделать, а вот надежность - увы.
ЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
Не взрывался, а горел в одной боковушке при первом пуске "Энергии"
ЦитироватьНе взрывался, а горел в одной боковушке при первом пуске "Энергии"
Опс! Это правда?
ЦитироватьЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
Не взрывался, а горел в одной боковушке при первом пуске "Энергии"
Первый раз слышу.
так что, РД-170 взорваться не может?
Цитироватьтак что, РД-170 взорваться не может?
Не может. В проекте Энергии было заложено, что не может - значит, не может. :D
ЦитироватьЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
Не взрывался, а горел в одной боковушке при первом пуске "Энергии"
Не слышал такого. Можно поподробнее?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
Не взрывался, а горел в одной боковушке при первом пуске "Энергии"
Не слышал такого. Можно поподробнее?
У РН 11К25 №6СЛ:
На 74,3 секунды полета температура среды в районе бустерного насоса «О» блока 40А резко снизилась с минус 11 до минус 96 градусов. В то же время произошло снижение температуры в районе камер сгорания 2 и 3 с плюс 8 до минус 50 градусов. Резко возрастает давление в ХО в два раза. Таким образом, была утечка кислорода, что в сочетании с горячими газами от двигателей привело к пожару. Но азотная система пожаровзрывопредупреждения погасила его
(http://rh.foto.radikal.ru/0708/f7/7cb8d91209f1.jpg)
Ничего себе... А то писали - РН отработала без замечаний...
То, что пожар был потушен, впрочем, говрит о том, что конструкторы - молодцы.
А как ракета продолжила полет? Это ведь задолго до отделения 1-й ступени. Ведь должна была быть отдана команда на выключение двигателя? Или утечка на бустерном насосе не является критичной? Или алгоритм настолько продвинутый, что сначала убеждается в том, что пожар потушить не удалось и только после этого выключает двигатель?
Двигатель очевидно выключается не по факту пожара в ХО, а исходя из параметров работы самого двигателя (обороты ТНА, давление в КС, температура газа в ГГ и т.п.), а утечка судя по всему была сравнительно небольшой и на работу двигателя повлияла незначительно. Вот шаттл например нормально улетел с пробитой трубкой сопла, правда с внутренней стороны КС. Да и Н1 с горящим ХО летала, пока кабели не погорели.
Вах...
А у Лукашевича, Гудилина и Чертока про это ничего нету...
ЦитироватьВах...
А у Лукашевича, Гудилина и Чертока про это ничего нету...
Да, это очень интересно - я вообще об этом нигде ничего не встречал...
Вован, а можно по-подробнее? И каков характер источника информации: отчет (документ) или чьи-то воспоминания?
причем, что интересно - пожар потушен, но утечка-то не исчезла! Это означает, что система должна была постоянно подрабатывать инертный газ. И в то же время Дмитрий В. писал, что система из-за несрабатывания крышек впустую выпустила весь газ, причем уже в начале полета?!
Вадим, привет, друже!
Когда расскажешь про МАКС - чего там и как?
Привет, Володя!
Все жду свою последнюю в журнале "Аэрокосмический курьер". Я зарядил туда иллюстрации МАКСа из тендерных документов, и статья должна была выйти к МАКСу-2007. Но ее перенесли в следующий выпуск. Т.к. помимо меня там еще два автора - Главный конструктор МАКСа В.Скороделов и Ген.директор консорциума, то публикацию статьи я рассматриваю как некое разрешение к публикации хотя бы внешнего вида (и компоновки) последнего варианта МАКСа. Если статья выйдет, то можно говорить дальше о МАКСе, а если нет, то тогда вроде как ничего нового сказать и нельзя.
Поэтому пока жду, рисую красивые картинки со старым вариантом.
А с новым - это вопрос нескольких месяцев (я надеюсь).
ЦитироватьЦитироватьВах...
А у Лукашевича, Гудилина и Чертока про это ничего нету...
Да, это очень интересно - я вообще об этом нигде ничего не встречал...
Вован, а можно по-подробнее? И каков характер источника информации: отчет (документ) или чьи-то воспоминания?
причем, что интересно - пожар потушен, но утечка-то не исчезла! Это означает, что система должна была постоянно подрабатывать инертный газ. И в то же время Дмитрий В. писал, что система из-за несрабатывания крышек впустую выпустила весь газ, причем уже в начале полета?!
Технический отчет ...
Абалдеть! А что еще там написано?
А в других :wink: отчетах? Так, кстати, не перечислены неполадки на борту "Бурана" в первом полете? Я знаю только, что их было несколько...
А про пожар точно известно, или была только утечка, чему там особо гореть-то?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьПогодите, а когда вообще РД-170 взрывался?
Не взрывался, а горел в одной боковушке при первом пуске "Энергии"
Не слышал такого. Можно поподробнее?
У РН 11К25 №6СЛ:
На 74,3 секунды полета температура среды в районе бустерного насоса «О» блока 40А резко снизилась с минус 11 до минус 96 градусов. В то же время произошло снижение температуры в районе камер сгорания 2 и 3 с плюс 8 до минус 50 градусов. Резко возрастает давление в ХО в два раза. Таким образом, была утечка кислорода, что в сочетании с горячими газами от двигателей привело к пожару. Но азотная система пожаровзрывопредупреждения погасила его
(http://rh.foto.radikal.ru/0708/f7/7cb8d91209f1.jpg)
Конечно, если речь о первом пуске Энергии, то надо в качестве ПН рисовать не Буран, а Полюс.
А что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
ЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Может горело у "Байкала"? :D
ЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Конечно, правда! :lol:
ЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Это завоз второго корабля в МЗК? А транспортер куда делся?
ЦитироватьЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Конечно, правда! :lol:
Ерунда. Кресла там есть.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Конечно, правда! :lol:
Ерунда. Кресла там есть.
:?
какие кресла?...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Конечно, правда! :lol:
Ерунда. Кресла там есть.
:?
какие кресла?...
Катапультируемые. У Лукашевича сказано, что кресел не было. А они стоят.
Ну, если серьезно, то достаточно посмотреть вот на это фото со странички про Байкал
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4437.jpg)
... и сразу становится ясно, что перед нами красивая мистификация :wink:
(это для тех, кто не заметил надпись "с 1 апреля" на фоновом рисунке страницы)
Нет, а где транспортер? Сейчас второй корабль стоит на домкратах.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Конечно, правда! :lol:
Ерунда. Кресла там есть.
:?
какие кресла?...
Катапультируемые. У Лукашевича сказано, что кресел не было. А они стоят.
я думал - вопрос про полет Байкала, а не про кресла...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
http://www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Конечно, правда! :lol:
Ерунда. Кресла там есть.
:?
какие кресла?...
Катапультируемые. У Лукашевича сказано, что кресел не было. А они стоят.
я думал - вопрос про полет Байкала, а не про кресла...
Если делаешь мистификацию, нужно внимательнее относиться к деталям. Вообще второй корабль готовили в пилотируемом варианте, и в кабине два кресла и комплект СОЖ. А вот был бы полет с экипажем - это вопрос. По последним планам вроде нет.
ЦитироватьЕсли делаешь мистификацию, нужно внимательнее относиться к деталям. Вообще второй корабль готовили в пилотируемом варианте, и в кабине два кресла и комплект СОЖ. А вот был бы полет с экипажем - это вопрос. По последним планам вроде нет.
Согласен. Но про кресла я, например, понятия не имею, а вот приведенный снимок выдал с головой :)
Но все равно - красиво... Разве нет?
ЦитироватьЦитироватьЕсли делаешь мистификацию, нужно внимательнее относиться к деталям. Вообще второй корабль готовили в пилотируемом варианте, и в кабине два кресла и комплект СОЖ. А вот был бы полет с экипажем - это вопрос. По последним планам вроде нет.
Согласен. Но про кресла я, например, понятия не имею, а вот приведенный снимок выдал с головой :)
Но все равно - красиво... Разве нет?
ЦитироватьВсе дело в том, что в слове "Байкал" ... на одну букву больше, и при написании его вместо "Буран" последняя буква попадала в зону высоких температур при спуске в атмосфере и попросту выгорала вместе с лаковым покрытием плиточной кварцевой теплозащиты (остальные пять букв оставались в зоне умеренных температур и прекрасно сохранялись на гибкой теплозащите из органических волокон). Нужно знать атмосферу тех лет, чтобы понимать, что в случае "исчезновения" при посадке одной из букв имени ОК или тем более государственных атрибутов (флага и надписи "СССР") ответственных специалистов ждало лишение не только премий... А если сгорят первые три буквы, то...
Я бы сказал, что спорно.
ЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Нет, вот это-то все как раз и есть сущая правда! :wink:
ЦитироватьЦитироватьА что, это правда? :shock: :shock: :shock:
www.buran.ru/htm/baikal.htm
Или все-таки "Байка"?
Нет, вот это-то все как раз и есть сущая правда! :wink:
А кресла?
Какие кресла?
И что, Вы хотите сказать, что www.buran.ru/video/avi/baikal01.avi
тоже мистификация?!
ЦитироватьКакие кресла?
И что, Вы хотите сказать, что www.buran.ru/video/avi/baikal01.avi
тоже мистификация?!
Вадим! Как не стыдно! ;)
ЦитироватьКакие кресла?
И что, Вы хотите сказать, что www.buran.ru/video/avi/baikal01.avi
тоже мистификация?!
Я хочу сказать, что в этом корпусе кресла стоят.
ЦитироватьЦитироватьКакие кресла?
И что, Вы хотите сказать, что www.buran.ru/video/avi/baikal01.avi
тоже мистификация?!
Вадим! Как не стыдно! ;)
Па-а-апрашу! Вот еще фотки "Байкала":
www.buran.ru/images/jpg/bbur29.jpg
и особенно (нужно только внимательно посмотреть) www.buran.ru/images/jpg/bbur66.jpg
Конечно, может быть, кое-кому правда и не нравится, поэтому меня могут даже забанить из-за:
www.buran.ru/images/jpg/Mriya_09.jpg :oops:
www.buran.ru/images/jpg/Mriya_10.jpg :oops:
но я готов пострадать за правду! :wink:
Да, это уже перебор.
ЦитироватьНу, если серьезно, то достаточно посмотреть вот на это фото со странички про Байкал
и сразу становится ясно, что перед нами красивая мистификация :wink:
Да как вы можете так думать о Лукашевиче??? Вы разве не знаете что он самый серъёзный участник данного форума??? :evil: :evil: :evil:
ЦитироватьЦитироватьНу, если серьезно, то достаточно посмотреть вот на это фото со странички про Байкал
и сразу становится ясно, что перед нами красивая мистификация :wink:
Да как вы можете так думать о Лукашевиче??? Вы разве не знаете что он самый серъёзный участник данного форума??? :evil: :evil: :evil:
Чё правда?
ЦитироватьНет, вот это-то все как раз и есть сущая правда!
Вот, видите!
ЦитироватьКонечно, может быть, кое-кому правда и не нравится, поэтому меня могут даже забанить из-за:
www.buran.ru/images/jpg/Mriya_09.jpg :oops:
www.buran.ru/images/jpg/Mriya_10.jpg :oops:
но я готов пострадать за правду! :wink:
А зачем вы заретушировали узлы крепления бака МАКСа к бобышкам? Что это за дурацкие гладкие срезы? Выложьте пожалуйста фотографию в исходном виде. Мы зхотим знать всю правду!
ЦитироватьДа, это уже перебор.
Получил "забугорный" заказ перекрасить "Мрию" в нынешние национальные цвета к 5 сентября - Дню независимости Украины. Вот, разминаюсь... :wink:
ЦитироватьА зачем вы заретушировали узлы крепления бака МАКСа к бобышкам? Что это за дурацкие гладкие срезы? Выложьте пожалуйста фотографию в исходном виде. Мы зхотим знать всю правду!
Я бы ее Вам выложил, но боюсь, т.к. судя по зверским смайликам ниже, Вы настроены очень агрессивно. И чем я Вам не угодил?... :wink:
ЦитироватьЦитироватьНу, если серьезно, то достаточно посмотреть вот на это фото со странички про Байкал
и сразу становится ясно, что перед нами красивая мистификация :wink:
Да как вы можете так думать о Лукашевиче??? Вы разве не знаете что он самый серъёзный участник данного форума??? :evil: :evil: :evil:
Да, недоработал... Это мне укор...
Молодой был, неопытный, да и нужной 3D-модели тогда не было...
ЦитироватьЯ бы ее Вам выложил, но боюсь, т.к. судя по зверским смайликам ниже, Вы настроены очень агрессивно. И чем я Вам не угодил?... :wink:
Дык это ж девилы адресованые калчу. За то что он про вас такое подумал.
Вот:
ЦитироватьЦитироватьперед нами красивая мистификация
Да как вы можете так думать о Лукашевиче??? Вы разве не знаете что он самый серъёзный участник данного форума??? :evil: :evil: :evil:
А, тогда ладно! С Юрием мы разберемся :wink:
Я все жду, когда же он закончит с "Бураном" и за "Спираль"/МАКС возмется. Тогда и можно будет любому самостоятельно проверить, упадет али нет, нарушаются там законы природы или как :wink:
ЦитироватьА, тогда ладно! С Юрием мы разберемся :wink:
Да чёрт с ним, но фотография то? Зачем вы заретушировали замки? Почему не выкладываете фотографию в исходном виде? Вы чтото скрываете!
ЦитироватьЦитироватьА, тогда ладно! С Юрием мы разберемся :wink:
Да чёрт с ним, но фотография то? Зачем вы заретушировали замки? Почему не выкладываете фотографию в исходном виде? Вы чтото скрываете!
Так и есть! Все дело в том, и в этом есть реальная сложность по открытию имеющихся у меня готовых материалов по последнему варианту МАКСа, что они до сих пор в полном объеме не защищены патентами.
Боже мой! Это же кто-то может построить нелицензионный МАКС!
Увы, может. Ну, может, не МАКС целиком, а скажем, стойку шасси... или какие-то узлы использовать где-то ещё, но - может.
ЦитироватьБоже мой! Это же кто-то может построить нелицензионный МАКС!
Да, и завалить им потом американские рынки... :)
Честно говоря, я тоже не совсем понимаю, как имеющиеся у меня перерисованные компоновки могут способствовать утечке подобного рода (тем более что они не столь детальны), но спецам (т.е. авторам) виднее... Поэтому - пока жду.
ЦитироватьЦитироватьБоже мой! Это же кто-то может построить нелицензионный МАКС!
Да, и завалить им потом американские рынки... :)
Ужас! Ведь тогда шаттл станет непопулярным!
Цитироватьони до сих пор в полном объеме не защищены патентами.
Блин, я так и знал!
ЦитироватьНу, если серьезно, то достаточно посмотреть вот на это фото со странички про Байкал
http://www.buran.ru/images/jpg/baikal3.jpg
... и сразу становится ясно, что перед нами красивая мистификация :wink:
(это для тех, кто не заметил надпись "с 1 апреля" на фоновом рисунке страницы)
Э.. Почему? Это как раз реальная посадка БТСа
ЦитироватьДык это ж девилы адресованые калчу.
Старый, не надо меня калчем называть, ладно? Вы же знаете, как звучит моя фамилия. А прозвище (реальное прозвище, с глубокого детства еще) - оно от фамилии и звучит - Кульч.
ЦитироватьЦитироватьНу, если серьезно, то достаточно посмотреть вот на это фото со странички про Байкал
http://www.buran.ru/images/jpg/baikal3.jpg
... и сразу становится ясно, что перед нами красивая мистификация :wink:
(это для тех, кто не заметил надпись "с 1 апреля" на фоновом рисунке страницы)
Э.. Почему? Это как раз реальная посадка БТСа
Точно так. И на фотографии четко видно, что это именно летающий аналог для ГЛИ, а не орбитальный аппарат, т.е. НЕ Байкал. Во всяком случае, не Байкал в том виде, в котором его бы запускали в космос. Я про высоту передней стойки шасси говорю.
(а про ретушь... Хорошо видно, что убраны 4 гондолы с ТРД. Наложена надпись "Байкал", выполненная шрифтом, копирующим шрифт надписи "Буран". Могу ошибаться, но по-моему, парашют также приклеен, взят с одной из фоток "Бурана", слишком он по цвету с общими тонами фотки не совпадает. Но Вадим прокололся с передней стойкой шасси - надо было перерисовать и ее...)
Нет, про парашют я был не прав. Вот нашел исходное фото:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4439.jpg)
Но сама идея, повторюсь, мне нравится - красиво...
Особенно старт шикарно нарисован:
http://www.buran.ru/images/jpg/baikal1.jpg
ЦитироватьНет, про парашют я был не прав. Вот нашел исходное фото:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4439.jpg)
Дальше опускать нос было нельзя, т.к. возникали уже видимые искажения, т.е. корабль визуально кренился. Ведь он просто плоско вращался в Фотошопе.
ЦитироватьНо сама идея, повторюсь, мне нравится - красиво... Особенно старт шикарно нарисован:
http://www.buran.ru/images/jpg/baikal1.jpg
Да, это удалось! :wink: Хотя сейчас бы сделал уже лучше!
Клубы дыма взяты со старта шаттла, а небо сфотографировано мной на о.Бали (Индонезия). Кстати, есть и другие варианты неба - выбирайте:
http://www.buran.ru/htm/baikal2.htm
Мдаа... Если так пойдет дальше, то придется ставить под сомнение факт полёта 15 ноября 1988 года....
ЦитироватьМдаа... Если так пойдет дальше, то придется ставить под сомнение факт полёта 15 ноября 1988 года....
:wink: :D :wink: :D :wink: :D :wink: :D
ЦитироватьМдаа... Если так пойдет дальше, то придется ставить под сомнение факт полёта 15 ноября 1988 года....
И факт пожара в блоке 40А РН "Энергия" :cry:
ЦитироватьСтарый, не надо меня калчем называть, ладно? Вы же знаете, как звучит моя фамилия. А прозвище (реальное прозвище, с глубокого детства еще) - оно от фамилии и звучит - Кульч.
Ну извините. Я прочитал ник.
А не могли бы вы написать его по русски или хотя бы как нибудь "koolch"?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу, если серьезно, то достаточно посмотреть вот на это фото со странички про Байкал
и сразу становится ясно, что перед нами красивая мистификация :wink:
Да как вы можете так думать о Лукашевиче??? Вы разве не знаете что он самый серъёзный участник данного форума??? :evil: :evil: :evil:
Чё правда?
Кстати, вот в продолжение темы "Байкала" письмо из РККЭ в моей почте:
Хотелось бы выразить Вам сразу две вещи: восторг и негодование.
<...> Но...!
теперь негодование - ОК Байкал никуда не летал, скажу даже более, третьего ПУСКА РН Энергия просто не было. Последний раз РН вывозили на старт осенью 1991г. для огневых испытаний блока Ц, но из-за нештатки - огневые испытания проведены не были. а в 92 программа уже была официально ЗАКРЫТА. <...> Поэтому - развод это какой то....
И теперь вот я даже и не знаю - как относиться к остальной информации на сайте, всего то я не смогу проверить, да и каждый факт проверять - целое исследование.
В общем вы хотя бы пояснили в районе этой статьи - а то ведь некоторые искренне верят..[/size]
Хорошо хоть, что Старый мне пока верит... :wink:
PS: лишнее подтверждение, что бакграунд народ вообще не видит!
А дело "Байкала" будет жить в веках! :lol:
Я вот теперь тоже мучаюсь вопросом: Кто Вы, мистер Лукашевич? Историк или мистификатор?
:D :D :D
ЦитироватьЯ вот теперь тоже мучаюсь вопросом: Кто Вы, мистер Лукашевич? Историк или мистификатор?
:D :D :D
Сообщение о "полете" "Байкала", ЕМНИП, на первой странице сайта Вадима висело ровно один день - первого апреля ... не помню какого года ;)
ЦитироватьЦитироватьСтарый, не надо меня калчем называть, ладно? Вы же знаете, как звучит моя фамилия. А прозвище (реальное прозвище, с глубокого детства еще) - оно от фамилии и звучит - Кульч.
Ну извините. Я прочитал ник.
А не могли бы вы написать его по русски или хотя бы как нибудь "koolch"?
не мог бы
Кстати, Юрий, Вашу работу упоминают (с несколькими скриншотами) в последнем номере журнала "Российский космос", так что примите мои поздравления!
Только непонятно, почему там только про "Энергию", а "Буран" забыли. Как, кстати, у Вас продвигается аддон с "Бураном"?
PS: помните, Вы обещали подготовить сценарий полета, чтобы его можно было повторить новичкам, не особо разбираясь в самом Орбитере?...
PPS: я вот тут подумал - а может быть, специально для сотрудников РККЭ :wink: Вы сделаете еще аддон с полетом "Байкала"? :lol:
ЦитироватьЦитироватьЯ вот теперь тоже мучаюсь вопросом: Кто Вы, мистер Лукашевич? Историк или мистификатор?
:D :D :D
Сообщение о "полете" "Байкала", ЕМНИП, на первой странице сайта Вадима висело ровно один день - первого апреля ... не помню какого года ;)
И навсегда осталось на одном трех дисков про Буран общей (не первоапрельской) стоимостью 800 рубчиков :wink:
А ракета Вулкан из дисков перекочевала в музей космодрома Байконур и в путеводитель по городу как еще одно достижение космодрома :cry:
ЦитироватьКстати, Юрий, Вашу работу упоминают (с несколькими скриншотами) в последнем номере журнала "Российский космос", так что примите мои поздравления!
Только непонятно, почему там только про "Энергию", а "Буран" забыли. Как, кстати, у Вас продвигается аддон с "Бураном"?
PS: помните, Вы обещали подготовить сценарий полета, чтобы его можно было повторить новичкам, не особо разбираясь в самом Орбитере?...
PPS: я вот тут подумал - а может быть, специально для сотрудников РККЭ :wink: Вы сделаете еще аддон с полетом "Байкала"? :lol:
За поздравления спасибо!
Вадим, никак у меня ничего никуда не продвигается. :( :cry:
Делаю Вулкан, делаю ГК-175 в варианте с некрылатыми блоками А, делаю модель УКСС, делаю анимированный установщик под Энергию/Вулкан/ГК-175. Уже давно делаю... Хорошо, когда удается выделить 2-3 часа в неделю... Буран, соответственно, отложил. Вот такие пироги с котятами.
А где бы посмотреть то, что про мои работы написал журнал? Товарищ, который спрашивал у меня разрешение на публикацию скриншотов (Дмитрий Пайсон, член редколлегии журнала), на мою просьбу дать почитать то, что планируется печатать, увы, не ответил. В инете нигде, в т.ч. на их (журнала) сайте я статью не нашел.
По имеющимся у меня ;), "РК" постарался загладить свою оплошность в этом плане
ЦитироватьЯ вот теперь тоже мучаюсь вопросом: Кто Вы, мистер Лукашевич? Историк или мистификатор?
:D :D :D
Ответ здесь! :lol: :wink: :lol: :wink:
http://www.dirty.ru/comments/221320
ЦитироватьПо имеющимся у меня ;), "РК" постарался загладить свою оплошность в этом плане
Да, Дмитрий ответил мне и прислал статью в pdf-формате. Хорошая статья (автор - Сергей Андреев), как аннотация Орбитера вполне на уровне. Но, честно говоря, я бы все-таки изготовил и предложил скриншоты Энергия-Буран, а не Энергия-"чужой корабль". Но, конечно, как бесплатный пиар - супер :D Спасибо! :wink: