Мы тут вспомнили Р-9 в соседне ветке "Почему Р-9 не стала ракетой-носителем?" здесь http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7154&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
И возникла мысль: Раз уж не стала Р-9 РН, так почему бы на новой технологической базе эту РН не возродить?
Что мы имеем.
Есть новый Блок И с РД0124.
Есть большой набор ГО для этого блока диаметросм 2,7м; 3м; 3,3 м; 3,7 м и 4,1м.
Есть освобождающиеся высокоавтоматизированные старты от Циклона.
И есть технологический задел по ЦБ Союза 2-3, на котором установлен НК33-1 с раздвижным сопловым насадком. Нижняя часть ЦБ имеет цилиндрическую форму диаметром 2,66м. На базе этой технологической оснастки можно изготовить первую ступень цилиндрической формы диаметром 2,66 м. Верхнюю часть ступени и переходную ферму можно без изменений взять от ЦБ Союза 2-1б.
Кстати как справедливо заметил Дмитрий В. есть ещё задел по Воздушному старту с тем же диаметром, а также РБ с РД0158. :D
Нужно только подобрать размерность первой ступени и вперёд. :D
По старту нужно подвести кислород (переохлаждённый конечно), переделать установщик и кабель-мачту, и сделать новую "табуретку". :D
(http://rd.foto.radikal.ru/0707/f4/a613fb504f89.jpg)
Спасибо Вовану за картинку. :)
Ну, получится что то вроде Воздушного старта, адаптированного к Земле. Кстати, недавно мы такие картинки рассматривали - от компании Полет. Получается почти та же Ангара 1.2, только на другой элементной базе. Есть ли смысл?
Смысл может появиться, если будет нужен резервный вариант.
Вторая причина -стоимость РН. НК33-1 пока дешевле РД191. Блок И брём унифицированный. ГО тоже. Старт простой и с инимальными переделками. Главное нет нужды бетонировать пустоты в грунте как в случае с Ангарой. :lol:
Кстати - хороший отходной путь для Воздушного старта.
Имеет смысл только в случае отказа от Ангары. Потребность в таких РН - единицы в год. Если Ангара (УРМ) все же будет, то смысла в еще одной ракете нет вовсе.
ЦитироватьСмысл может появиться, если будет нужен резервный вариант.
Вторая причина -стоимость РН. НК33-1 пока дешевле РД191. Блок И берём унифицированный. ГО тоже. Старт простой и с инимальными переделками. Главное нет нужды бетонировать пустоты в грунте как в случае с Ангарой. :lol:
Кстати - хороший отходной путь для Воздушного старта.
Старт простой, но с максимальными переделками :cry:
Придется заменить обе системы заправки, пусковой стол шестискатный на четырехскатный. Наземная аппаратура проверки КА на старте нужна новая.
Да и весь стартовый комплекс Циклона надо заменить. Аргумент будет такой: пускать новую ракету на оборудовании, выработавшем свой предельный срок уже 30 раз, ни за что! :shock:
Ну согласен, согласен. Ну давайте так- сделать старт по типу Р-9 и Циклона. Использовать только периферию. Старт простой , стоить много не будет.
Хотя конечно нужна потребность в таких запусках, хотя бы несколько раз в год. :(
После 2012 года может появиться, если действительно откажутся от Днепров, Рокотов, Стрел, Космоса 3м. Вот тогда если будут проблемы с Ангарой, можно сделать. :D
ЦитироватьПосле 2012 года может появиться, если действительно откажутся от Днепров, Рокотов, Стрел, Космоса 3м. Вот тогда если будут проблемы с Ангарой, можно сделать. :D
А вот от Космоса-3М кто заставляет оказываться? Да и Рокот наверное можно производить с нуля, это такая же "боевая" ракета, как сейчас Союз или Циклон.
Тьфу на вас! Какая Р-9?
ЦитироватьТьфу на вас! Какая Р-9?
Ну, первую можно взять из музея, восстановить... :wink:
Давно пора, проржавела небось, старая :D
Суть идеи - простая легкая ракета из элементов Союза. М.б. с новой 1-й ступенью. Если не требовать большой массы ПН, а ограничится скажем 2,5 т, то с НК-33 на первой ступени (или любым движком на 130-150 т) и блоком И получится "почти Р-9".
Может, надо все же новый модульный носитель делать? :wink:
ЦитироватьМожет, надо все же новый модульный носитель делать? :wink:
Оптимальный единичный модуль получится на 8-10 т ПН. Нишу легкого носителя надо чем-то закрывать.
Купим Фалкон :)
ЦитироватьКупим Фалкон :)
Самую дорогую ракету? Это такой мазохизм?
Во-во. девятку давай купим.
Идея что надо.
Одним ударом обеспечим дружбу с амерами как во времена Союз-Апполо.
И своих разгильдяев поприжмём, а то привыкли к монополии и совсем обленились.
Очень идея хорошая.
Эх кабы вовремя мы бы и IBM PC у амеров купили.
ЦитироватьВо-во. девятку давай купим.
Идея что надо.
Одним ударом обеспечим дружбу с амерами как во времена Союз-Апполо.
И своих разгильдяев поприжмём, а то привыкли к монополии и совсем обленились.
Очень идея хорошая.
Эх кабы вовремя мы бы и IBM PC у амеров купили.
Вот кто мне объяснит, почему Falcon-1 самая дорогая ракета, а Falcon-9 будет самой дешевой?
Именно - Ф-9 самый дешёвый при цене в 35 мегабаксов за 9 тонн на НЗО, себестоимость где-то 12-15 мегабаксов что даже ниже современной себестоимости Союза ориентировочно мною оцениваемой на данное время в 20-25 мегабаксов, при чёткой тенденции к удорожанию, то есть Ф-9 продаётся с прибылью а Союз с убытком. При этом Ф-9 технологически проще, и теоретически в перспективе более надёжен чем Союз, постая двухступенчатая схема, один тип двигателя, меньше компонентов топлива и рабочих жидкостей и газов, более простой СК, более простая схема разделения ступеней.
Действительно - хорошее приобритение.
И главное никто не будет против.
Да и стоить будет не дорого - мегадолларов 300-500.
Как за иной футбольный клуб.
ЦитироватьИменно - Ф-9 самый дешёвый при цене в 35 мегабаксов за 9 тонн на НЗО, себестоимость где-то 12-15 мегабаксов что даже ниже современной себестоимости Союза ориентировочно мною оцениваемой на данное время в 20-25 мегабаксов, при чёткой тенденции к удорожанию, то есть Ф-9 продаётся с прибылью а Союз с убытком. При этом Ф-9 технологически проще, и теоретически в перспективе более надёжен чем Союз, постая двухступенчатая схема, один тип двигателя, меньше компонентов топлива и рабочих жидкостей и газов, более простой СК, более простая схема разделения ступеней.
Действительно - хорошее приобритение.
И главное никто не будет против.
Да и стоить будет не дорого - мегадолларов 300-500.
Как за футбольную команду.
Нет, я знаю заявленные цены. Если 9-ка такая дешевая, почему Falcon-1 так дорог?
Так F-9 не летал еще... Вот полетит - тут и узнаем настоящую цену... А в теории - да, действительно лучше Союза - ввиду года разработки...
ЦитироватьТак F-9 не летал еще... Вот полетит - тут и узнаем настоящую цену... А в теории - да, действительно лучше Союза - ввиду года разработки...
Я такие теории не понимаю. Как ракета со списанной в ноль стоимостью разработки, конструктивно выполненая на уровне 50-х годов, может быть дорогой. И как Falcon'ы могут отличаться по цене 1 кг ПН при единой технологии.
Да потому что в производстве особой разницы между ф-1 и Ф-9 нет.
Это как В камазе везти один ящик в 1 тонну или 9 ящиков по 1 тонне.
1. Стартовые затраты практически одинаковы, стоимость заправочных компонентов у Ф-1 ( около 20 тыс баксов) у Ф-9 ( около 300 тыс) при стоиммости стартовых операций и операций по перевозке ракеты ( в том же самом морском судне перевозчике) и ПН в 2- 4 мегабаксов. То есть Ф-9 почти в 9 раз меньше удельные расходы на транспортные и стартовые операции.
2. Система проверок и тестов что для Ф-1 и Ф-9 тоже имеет практически одинаковую цену, то же самое оборудование и те же самые люди практически затрачивая то же самое время.
3. Подозреваю что и произвести баки будет почти в сопоставимую цену на одном и том же оборудовании ( разница в ценах на материал и его перевозку что составляет 5-10% от общей цены производства ).
Короче говоря Ф-1 изготовлялась как промежуточное испытательное изделие а основной целью был Ф-9 - ракета современный полностью керосиновый аналог Сатурн-1 ( даже грузоподъёмность идентична 10 тонн ).
И соответственно Ф-1 будет очень удельно дорог потому что это просто кастрированный Ф-9 как впрочем и должен был быть и Ф-5 но от него отказались вероятно в связи с допустимо-результативными пусками Ф-1 или с желанием сэкономить на не очень необходимом этапе испытаний.
Российский же Союз, изделие крайне устаревшее именно в производственном плане - производство устарело и резко возрастают производственные издержки и издержки на поддержание производственных мощностей, которые даже не компенсируются ушедшей в ноль ценой разработки ( но растёт цена адаптащии старых 50 летней давности технологий и производственного трудоёмкого оборудования к современному уровню комплектации и существующих производственных технологий и качеству рабочей силы ) Я тут в СПб был как то год или два назад на выставке сварочных технологий, так там стенд НИИ который делал оборудование для Прогресса был удручающе пуст а стенды западных компаний ломились от заинтересованных клиентов.
Хорошая анология - грузовой автомобиль Зил -130, в принципе хорошая и дешёвая машина, но народ предпочитает МАЗы и МАНы, и весьма любит Мерседесы, которые в итоге получаются почему то дешевле в эксплуотации чем ЗИЛ-130.
Положим, "дешевизна" Ф-9, как и вообще ракет Маска, вещь расчетная и, пока, условная. Как будет в реальности, покажет время.
ЦитироватьПоложим, "дешевизна" Ф-9, как и вообще ракет Маска, вещь расчетная и, пока, условная. Как будет в реальности, покажет время.
Совершенно верно, Маск периодически "оттачивает" формулировки на своем сайте. Теперь он уже не называет свои ракеты самыми дешевыми в мире. Теперь они у него либо "самые дешевые из производимых в настоящее время", либо "самые дешевые из производимых с США", в общем "чем дальше в лес, тем ....".
SpaceX неизбежно столкнется с проблемой ограниченной потребности в пусках на ракеты грузоподъемности Ф-9. Я думаю, что эта РН не составит серьезной конкуренции Союзу.
ЦитироватьSpaceX неизбежно столкнется с проблемой ограниченной потребности в пусках на ракеты грузоподъемности Ф-9. Я думаю, что эта РН не составит серьезной конкуренции Союзу.
Сейчас у него основными заказчиками на Ф-9 значаться NASA (снабжение МКС по программе COTS) и снабжение гостиницы Бигелоу. И то и другое в свою очередь еще зависит от успеха создания КК "Дракон". Конечно в идеале все выглядит в части потребности нормально, ну а как будет на самом деле - поглядим. Бигелоу конечно в России заказы размещает на пусковые услуги "Днепра" не от хорошей жизни, он бы рад на "Фальконе" летать, но пока, увы. Поэтому при наличии Ф-9 (и надежности у него) он будет летать на нем а не на Атласе и тем более Союзе. Касаемо NASA, любой груз улетевший на МКС не на Союзе, это конечно плохо :) Но серьезной конкуренции в этой части Союзу действительно не будет, грузов/экипажей нужно будет при полном составе станции возить очень много, тут как говорит Андрей Коваленко "работы всем хватит", и ATV и HTV и "Дракону" а уж "Прогрессам" и подавно.
Гм... А вот возможно ли извращение типа "Облегченный Дракон на Союзе -СТ" из Куру? А может даже и не облегченный - у "кастрюли" ведь кажется обтекателя нет?
ЦитироватьЦитироватьSpaceX неизбежно столкнется с проблемой ограниченной потребности в пусках на ракеты грузоподъемности Ф-9. Я думаю, что эта РН не составит серьезной конкуренции Союзу.
Сейчас у него основными заказчиками на Ф-9 значаться NASA (снабжение МКС по программе COTS) и снабжение гостиницы Бигелоу. И то и другое в свою очередь еще зависит от успеха создания КК "Дракон". Конечно в идеале все выглядит в части потребности нормально, ну а как будет на самом деле - поглядим. Бигелоу конечно в России заказы размещает на пусковые услуги "Днепра" не от хорошей жизни, он бы рад на "Фальконе" летать, но пока, увы. Поэтому при наличии Ф-9 (и надежности у него) он будет летать на нем а не на Атласе и тем более Союзе. Касаемо NASA, любой груз улетевший на МКС не на Союзе, это конечно плохо :) Но серьезной конкуренции в этой части Союзу действительно не будет, грузов/экипажей нужно будет при полном составе станции возить очень много, тут как говорит Андрей Коваленко "работы всем хватит", и ATV и HTV и "Дракону" а уж "Прогрессам" и подавно.
Сколько десятилетий понадобится для создания этого Дракона? Откуда эта вера? И какие еще отели? Выдуманные рынки для выдуманных кораблей и нелетающий носитель на 600 кг.
ЦитироватьОткуда эта вера? И какие еще отели? Выдуманные рынки для выдуманных кораблей и нелетающий носитель на 600 кг.
Это точно.
ЦитироватьSpaceX неизбежно столкнется с проблемой ограниченной потребности в пусках на ракеты грузоподъемности Ф-9. Я думаю, что эта РН не составит серьезной конкуренции Союзу.
Однако отметим почти предельную простоту ракеты. Элон подходит достаточно близко к пределу экономичности для одноразовых носителей. Выходит, что следующим шагом по заметному снижению издержек вынужденно получаются многоразовые системы.
Ну и, конечно, непонятно, почему при более дешёвом производстве и простой конструкции Фальконы не могут быть дешевле Союзов. Посмотрим.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьSpaceX неизбежно столкнется с проблемой ограниченной потребности в пусках на ракеты грузоподъемности Ф-9. Я думаю, что эта РН не составит серьезной конкуренции Союзу.
Сейчас у него основными заказчиками на Ф-9 значаться NASA (снабжение МКС по программе COTS) и снабжение гостиницы Бигелоу. И то и другое в свою очередь еще зависит от успеха создания КК "Дракон". Конечно в идеале все выглядит в части потребности нормально, ну а как будет на самом деле - поглядим. Бигелоу конечно в России заказы размещает на пусковые услуги "Днепра" не от хорошей жизни, он бы рад на "Фальконе" летать, но пока, увы. Поэтому при наличии Ф-9 (и надежности у него) он будет летать на нем а не на Атласе и тем более Союзе. Касаемо NASA, любой груз улетевший на МКС не на Союзе, это конечно плохо :) Но серьезной конкуренции в этой части Союзу действительно не будет, грузов/экипажей нужно будет при полном составе станции возить очень много, тут как говорит Андрей Коваленко "работы всем хватит", и ATV и HTV и "Дракону" а уж "Прогрессам" и подавно.
Сколько десятилетий понадобится для создания этого Дракона? Откуда эта вера? И какие еще отели? Выдуманные рынки для выдуманных кораблей и нелетающий носитель на 600 кг.
Я не спорю, следующий год для COTS NASA назвала "решающим", или сворачиваются или нет, сам думаю, что свернуться. Что до отелей, то тут просто есть соглашение между Спесиксом И Бигелоу, по которому Бигелоу - клиент Спесикса. Все, пока кроме этого документа, двух Генезисов и строящегося Гэлакси ничего нет и если и будет, то не скоро.
Нелетающий фалькон даже меньше - 500 кг LEO с Кваджалейна, Ванденберг - 300кг., а, не дай бог :) Канаверал - 450. С 2009 года обещают (Маск, а не я :)) улучшеный фалькон 1е, подороже конечно (8.5$), но до 700 кг. с Кваджалейна. Последний шанс фалькона будет в этом году со "спутником для комбата".
ЦитироватьОднако отметим почти предельную простоту ракеты.
Да в чём она состоит-то, предельная простота? алюмолитиевый сплав проше алюмомагниевого? Аппарат для сварки трением проще аргонно-дугового? Пинтл-форсунка проще пакета центробежных? Абляционное охлаждение проще регенеративного?
Так от абляционного охлаждения Маск УЖЕ отказался - новый "Мерлин" будет с регенеративкой. О пинтл-форсунке тоже уже жалел. Газогенератор на керосине и кислороде для привода ТНА сложнее и дороже, чем на разложении перекиси, экономим мы при этом только на отсутствии доп. бака и доп. компонента, выходит, при открытой схеме, баш на баш, а при закрытой - эффективнее, но дороже.
ЦитироватьЭлон подходит достаточно близко к пределу экономичности для одноразовых носителей.
Это недоказуемо, т.к. зависит от начальных параметров модели, выбранных произвольным образом.
ЦитироватьВыходит, что следующим шагом по заметному снижению издержек вынужденно получаются многоразовые системы.
Так Маск же заявлял, что Фалкон-9 - полностью спасаемый? :)
ЦитироватьНу и, конечно, непонятно, почему при более дешёвом производстве и простой конструкции Фальконы не могут быть дешевле Союзов. Посмотрим.
Непонятно, почему тебе кажется, что у Фалконов более простое производство :) алюмолитиевый сплав сваривать на воздухе нельзя, даже трением :) И, потом, затраты на разработку и испытания даже не начали ещё отбиваться, пока только копятся :)
Многоразовость, сама по себе, не дает никакого экономического эффекта. Она может проявиться при достаточно большом колмчестве, точнее, частоте, запусков РН.
ЦитироватьЦитироватьSpaceX неизбежно столкнется с проблемой ограниченной потребности в пусках на ракеты грузоподъемности Ф-9. Я думаю, что эта РН не составит серьезной конкуренции Союзу.
Однако отметим почти предельную простоту ракеты. Элон подходит достаточно близко к пределу экономичности для одноразовых носителей. Выходит, что следующим шагом по заметному снижению издержек вынужденно получаются многоразовые системы.
Ну и, конечно, непонятно, почему при более дешёвом производстве и простой конструкции Фальконы не могут быть дешевле Союзов. Посмотрим.
Куда проще Союза то?
ЦитироватьКуда проще Союза то?
Заменить пять разделяемых блоков 1+2 ступени на один и 32 сопла на 9 - это не упрощение?
ЦитироватьГм... А вот возможно ли извращение типа "Облегченный Дракон на Союзе -СТ" из Куру? А может даже и не облегченный - у "кастрюли" ведь кажется обтекателя нет?
Проще Прогресс Фальконом запускать :)
И при этом добавить девять газогенераторов и девять ТНА вместо пяти , а также проблему с разнотягом девяти двигателей вместо пяти. :)
Предлагаю новый вариант Р-9:
В качестве первой ступени берем ЦБ РН Союз 2-1б. Заменяем РД-108А на НК-33-1 с тягой 185 тс у Земли и 202,4 в вакууме (вариант с раздвижным сопловым насадком для Союза 2-3). Управление по тангажу и рысканью качанием КС в кардановом подвесе, а по крену соплами крена.
В качестве второй ступени используем Блок И с РД0124 от Союза 2-1б.
Головной обтекатель может быть любой от РН Союз. Берем для расчёта его массу 840 кг, сброс на 185 с.
Стартовая масса 130 тн. Тяговооружённость 1,42.
Получаем ПН 3095 кг на круговой орбите высотой 200 км и наклонением 51,7 град.
Стартуем с СК Союза. ЦБ подвешиваем на четырёх фермах на переходниках имитирующих верхнюю часть боковушки.
При доработке Блока И под многоразовое включение можно получить неплохую ПН на ССО. :D
ЦитироватьПредлагаю новый вариант Р-9:
В качестве первой ступени берем ЦБ РН Союз 2-1б.
В качестве второй Блок И с РД0124 от Союза 2-1б.
Головной обтекатель может быть любой от РН Союз.
Стартуем с СК Союза.
Я бы сказал, что Вы предлагаете новый вариант Р-7 :D
Ну скажем Р-7 мини или Р-7 минитандем :D
Такой подход предполагает вытеснение Ангары в сторону только тяжелого варанта, а семейство Р-7 становится похожим на первоначальную концепцию Ангары. В этом есть логика, но есть и политическая проблема.
Никакой политики, только экономическая целесообразность. :D
ЦитироватьНикакой политики, только экономическая целесообразность. :D
Все же есть в этом определенная опасность консервации очень уж простых решений и технологий. Что, соглашусь с Вами, экономически целесообразно. И позволило бы направить средства на развитие собственно ПН для ракет. Но готова ли к этому отрасль? Как организационно, так и по своему потенциалу. Ракеты вот попроще КА, а холдинг не может сделать даже ракету.
Тут есть ещё одно соображение: конкуренция на внешних рынках. Выход на рынок индийцев, китайцев и частников может привести к тому, что Ангара 1.1 и 1.2 не пройдут по цене.
ЦитироватьТут есть ещё одно соображение: конкуренция на внешних рынках. Выход на рынок индийцев, китайцев и частников может привести к тому, что Ангара 1.1 и 1.2 не пройдут по цене.
Внешние рынки - это фикция. Уже сейчас закончился бесплатный задел с советских времен. Даже материалов. Коммерческие запуски - это бонус для предприятия, но основной заказчик - только государство. Не будет гос. заказа - отрасль не выдержит. Поэтому нужна адекватная программа по ПН внутри страны - военным, научным, пилотируемым. Далее соответствующий ей ряд РН. И только потом эти РН можно использовать на коммерческих рынках. Кстати, если у нас будут хорошие собственные КА, мы можем продавать их и соответственно не давать их пускать иностранцам.
ЦитироватьКстати, если у нас будут хорошие собственные КА, мы можем продавать их и соответственно не давать их пускать иностранцам.
Пока что планируется давать:
http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/glonass_08_des
Цитировать«К 2007 г. с участием Индии мы планируем довести группировку глобальной навигационной системы ГЛОНАСС до минимального уровня в 18 космических аппаратов, а, может, получится и больше», — заявил Перминов накануне визита на встрече с рядом индийских СМИ.
Глава Роскосмоса уточнил, что «в настоящее время на орбитах работает 11 КА, но для того, чтобы система нормально работала на территории России и Индии, нужно 18 аппаратов». «Запускать спутники ГЛОНАСС планируется не только на российских ракетах-носителях с отечественных космодромов, но и на индийских ракетах с индийского космодрома», — отметил Перминов.
ЦитироватьЦитироватьКстати, если у нас будут хорошие собственные КА, мы можем продавать их и соответственно не давать их пускать иностранцам.
Пока что планируется давать:
http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/glonass_08_des
Цитировать«К 2007 г. с участием Индии мы планируем довести группировку глобальной навигационной системы ГЛОНАСС до минимального уровня в 18 космических аппаратов, а, может, получится и больше», — заявил Перминов накануне визита на встрече с рядом индийских СМИ.
Глава Роскосмоса уточнил, что «в настоящее время на орбитах работает 11 КА, но для того, чтобы система нормально работала на территории России и Индии, нужно 18 аппаратов». «Запускать спутники ГЛОНАСС планируется не только на российских ракетах-носителях с отечественных космодромов, но и на индийских ракетах с индийского космодрома», — отметил Перминов.
Ну или так. Это ведь тоже не конкуренция.
ЦитироватьПредлагаю новый вариант Р-9:
В качестве первой ступени берем ЦБ РН Союз 2-1б. Заменяем РД-108А на НК-33-1 с тягой 185 тс у Земли и 202,4 в вакууме (вариант с раздвижным сопловым насадком для Союза 2-3). Управление по тангажу и рысканью качанием КС в кардановом подвесе, а по крену соплами крена.
В качестве второй ступени используем Блок И с РД0124 от Союза 2-1б.
Головной обтекатель может быть любой от РН Союз. Берем для расчёта его массу 840 кг, сброс на 185 с.
Стартовая масса 130 тн. Тяговооружённость 1,42.
Получаем ПН 3095 кг на круговой орбите высотой 200 км и наклонением 51,7 град.
Стартуем с СК Союза. ЦБ подвешиваем на четырёх фермах на переходниках имитирующих верхнюю часть боковушки.
При доработке Блока И под многоразовое включение можно получить неплохую ПН на ССО. :D
Такой вариант рассматривался года три назад. Не на любительском уровне.
И каков результат. :D
ЦитироватьИ каков результат. :D
Как обычно - 0.
Прочёл в статье Е.Бабичева "Циклон-3": между прошлым и будущим" в НК №8 за 2007 год, что старты для Циклона-3 строили на базе комплексов Р-9А на площадке Большое Усово в Плесецке.
Тогда это казалось правильным.
А если бы сделали на базе Р-9А и ГР-1 РН, сейчас бы не закрывали программу. :)