Такая идея.
В развитие МАКСа типа.
Орбитальный самолет. Двигатель максовский. Вертикальный старт с земли. Одноразовый отбрасываемый бак с керосином, водородом и кислородом на носу. За счет вертикального старта более простая, цилиндрическая форма бака. Первую ступень в виде самолета носителя вообще убираем, она дает то только 9 км по высоте и 250 м/c по скорости выигрыша. Масса бака за счет более простой формы меньше. Масса топлива больше. Ну и общую стартовую массу можно побольше сделать. Ограничений по массе, накладываемых самолетом носителем, нет ведь.
Как думаете, может такое прокатить? Ну, хотя-бы за счет уменьшения ПН.
Или второй вариант. Вместо самолета многоразовая баллистическая капсула. Можно и с посадкой на двигателях. За счет отказа от крыльев выигрываем в массе еще.
В формулах, увы, не силен. Сам посчитать не смогу.
Самолет заменить на несущий корпус с дополнительными небольшими плоскостями для управления.
Сразу возникают трудности с системой спасения экипажа.
ЦитироватьСамолет заменить на несущий корпус с дополнительными небольшими плоскостями для управления.
Сразу возникают трудности с системой спасения экипажа.
Это да, нужна либо система с абсолютной надежностью (в первую очередь двигатель). Либо только в беспилотном режиме летать. Грузовик или подбрасвыватель спутников на орбиту.
Если пилотируемый вариант, то для экипажа можно предусмотреть на старте какие-нибудь катапультные кресла с отстрелом в сторону. На высоком участке отделение бака.
Хотя трудностей не больше чем у шаттла того же. Там тоже самое, если на старте бум, то всем астронавтам каюк стопроцентный. Но на главный двигатель шаттла нареканий не было никогда.
Получится один из вариантов системы для доставки простых грузов (воды, топлива, пищи...). Спутники грузить нельзя - слишком большие стартовые виброакустические нагрузки и ограничения по габаритам. По первой причине утяжелится и многоразовый аппарат. Потери в характеристической скорости составят около 650 м/с. Короче, одноступенчатый аппарат сегодня если что-то и выведет, то слишком мало. Замена самолёта небольшим многоразовым ракетным ускорителем - здравая, но не очевидная.
ЦитироватьПолучится один из вариантов системы для доставки простых грузов (воды, топлива, пищи...). Спутники грузить нельзя - слишком большие стартовые виброакустические нагрузки и ограничения по габаритам. По первой причине утяжелится и многоразовый аппарат. Потери в характеристической скорости составят около 650 м/с. Короче, одноступенчатый аппарат сегодня если что-то и выведет, то слишком мало.
А почему такие нагрузки? Двигатель ведь тот же самый.
Да и отказаться от самолета, сделать капсулу.
Должно по массе меньше выйти.
Капсула капсулой, но стартовые нагрузки на земле гораздо выше. Во-первых, сторуя ЖРД будет бить и в элементв стартового сооружения, во-вторых, звук будет отражаться от "земли", в-третьих, при воздушном старте шум будет меньше из-за меньшей плотности воздуха и вычета скорости набегающего потока, в-четвёртых, акустические возмущения будут частично "сноситься" набегающим потоком.
ЦитироватьКапсула капсулой, но стартовые нагрузки на земле гораздо выше. Во-первых, сторуя ЖРД будет бить и в элементв стартового сооружения, во-вторых, звук будет отражаться от "земли", в-третьих, при воздушном старте шум будет меньше из-за меньшей плотности воздуха и вычета скорости набегающего потока, в-четвёртых, акустические возмущения будут частично "сноситься" набегающим потоком.
А нельзя какой-нибудь двигатель "потише" сделать?
Да и как же тогда обычные ракеты массой поболее с земли летают?
Сатурн 5, три килотонны, на керосине взлетал.
Двигатель работает тем тише, чем меньше перерасширение. В рассматриваемом случае перерасширение большое. На земле практически всегда есть система шумоглушения, она особенно развита у Шаттла, и была у Бурана. Грубо говоря, пламя заливают водой. Она снижает стартовые нагрузки в несколько раз, но они всё-равно остаются большими.
По шуму наверное не вразы. У Зенита кажется на 10 дБ.
А 10 дБ - это сколько по-вашему в разах?
ЦитироватьА 10 дБ - это сколько по-вашему в разах?
По-моему это со 150 до 140.
ЦитироватьЦитироватьА 10 дБ - это сколько по-вашему в разах?
По-моему это со 150 до 140.
ето в 10 раз
10дб=1 белл=10 раз
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА 10 дБ - это сколько по-вашему в разах?
По-моему это со 150 до 140.
ето в 10 раз
10дб=1 белл=10 раз
Так или иначе, но Зенит планировалось использовать для пилотируемых запусков. Т.е. проблему можно решить.
Обычно в ракетной технике измеряют уровень шума, а не энергию. Тогда 10 дБ - это корень из 10 раз - чуть больше трёх раз. Уровни 150 дБ - это где-то в хвосте, ракета высокая, ПГ далеко от источника, поэтому требования к шумоглушению - низкие. Как там сейчас глушат, точно не знаю, но по сравнению с первоначальным способом мало что изменилось. Раньше вода полавалась непосредственно в струи двигателя, при этом снижение шума было побочной задачей, главной было снизить воздействие струи на отражатель/рассекатель и газоход. Для Бурана этого оказалось совершенно недостаточно. Там струи двигателей обливались по специальной циклограмме, создавалась водяная завеса.
ЦитироватьОбычно в ракетной технике измеряют уровень шума, а не энергию. Тогда 10 дБ - это корень из 10 раз - чуть больше трёх раз. Уровни 150 дБ - это где-то в хвосте, ракета высокая, ПГ далеко от источника, поэтому требования к шумоглушению - низкие. Как там сейчас глушат, точно не знаю, но по сравнению с первоначальным способом мало что изменилось. Раньше вода полавалась непосредственно в струи двигателя, при этом снижение шума было побочной задачей, главной было снизить воздействие струи на отражатель/рассекатель и газоход. Для Бурана этого оказалось совершенно недостаточно. Там струи двигателей обливались по специальной циклограмме, создавалась водяная завеса.
И что мешает также сделать для этого SSTO?
Всё-равно нвгрузки были высокие. У предлагаемого вами аппарата в области ПГ они будут ещё больше. Ничего невозможного нет, с шумом можно бороться, экранировать и т. д., но это - не бесплатно, в том числе - и для массового совершенства.
Я думаю, главная проблема такой системы - безопасность. Ибо, чтобы разместить на ней САС - надо как следует покорячиться. А создавать специализированную грузовую систему в наше время никто не будет.
Упс! Про экипаж я даже не думал. И для МАКСа экипаж противопоказан.
ЦитироватьА создавать специализированную грузовую систему в наше время никто не будет.
Ага. А на многоцелевую денег не хватит. :(