Форум Новости Космонавтики

Поскольку главные участники дискуссии не открыли новую тему, сделаю-ка это я.
Здесь можно обсуждать цвет неба на Марсе (может ли оно быть розовым в цвет марсианской пыли, или должно быть другого цвета, например, фиолетовое), Титане, Венере и на любой другой планете.

Лично мое мнение: не вижу ничего станного в том, что на Марсе небо розоватого цвета, особенно у горизонта. Атмосфера Марса очень сухая, пыль очень мелкая, и оседает она долго. Во время пыльной бури она (атмосфера) становится совершенно непрозрачной (по крайней мере, с Земли в такие моменты поверхность Марса не видна). Значит, несмотря на свою разреженность, атмосфера способна удерживать марсианскую пыль и поднимать ее на высоту в несколько километров.

Небо у горизонта даже на земле отнюдь не голубое...
 Всётаки чтото мне подсказывает что голубой цвет неба на Земле объясняется рассеянием света на молекулах именно кислорода.

ЦитироватьВсё-таки что-то мне подсказывает что голубой цвет неба на Земле объясняется рассеянием света на молекулах именно кислорода.

Вам подсказывает голубой цвет баллона, в котором возят тот самый кислород :)

ЦитироватьВам подсказывает голубой цвет баллона, в котором возят тот самый кислород :)

У американцев он зелёный. :)
 Мне подсказывает строчка из энциклопедии: "...в толстом слое голубой". И ещё чтото гдето когдато читал. :)

ЦитироватьУ американцев он зелёный.

Они, видимо, русских энциклопедий не читают... или назло нам...

ЦитироватьОни, видимо, русских энциклопедий не читают... или назло нам...

Одно из двух:
-или у них небо зелёное
-или по их имхо - зелёный - цвет жизни.

А вот у древних греков не было цвета "синий", а может, и "голубой" тоже. Они писали. что море - зеленое. Учитываю любовь американцев к Греции - неспроста же у них Капитолий есть, - могли и кислород зеленым назвать... Может, у них и небо считается зеленым, кто в курсе?  :D

Капитолий - холм в РИМЕ  :lol:

ЦитироватьКапитолий - холм в РИМЕ  :lol:

Ну да, пардон, я имел в виду Древний мир - Греция, Рим, Карфаген. Оговорился  :oops: .

 Гм, Старый поддержал мою Бредовую Идею. :)

 Мне подумалось, что небо голубое из-за кислорода, потому что жидкий кислород синий.
 Озон - фиолетовый, и после заката небо на недолгое время становится фиолетовым - солнечные лучи проходят через озоновый слой.

 Но это "Я Выдумал" - совершенно не уверен, что это так. :)

ЦитироватьА вот у древних греков не было цвета "синий", а может, и "голубой" тоже. Они писали. что море - зеленое. Учитываю любовь американцев к Греции - неспроста же у них Капитолий есть, - могли и кислород зеленым назвать... Может, у них и небо считается зеленым, кто в курсе?  :D

Дык и у американцев в радуге нет синего цвета. Есть только голубой. И вобще у них даже слова нет такого - "синий".

Молекулярные флуктуации плотности воздуха вызывают рассеяние световой волны. Часть света продолжает распространяться в прежнем направлении, а часть -- распределяется с различной интенсивностью под всеми углами к этому первоначальному направлению (причем часть света рассеивается назад). Функция зависимости интенсивности рассеянного света от угла рассеяния (т.е. от угла между направлением рассеяния и первоначальным направлением) называется индикатрисой рассеяния.

Формула для индикатрисы рассеяния в случае, когда размеры рассеивающих частиц малы по сравнению с длиной волны света, была впервые получена Релеем (Rayleigh)
Следует обратить внимание на то, что показатель ослабления обратно пропорционален четвертой степени длины волны. Отсюда следует, что рассеяние коротковолнового излучения происходит существенно более интенсивно, чем длинноволнового. Именно этим голубым рассеянным светом объясняется цвет дневного неба. При фотометрических измерениях видно, что и ночное небо, подсвеченное Луной, также имеет голубой оттенок: измерения фона неба при наличии Луны показывают, что наибольший фон мы имеем в синих спектральных полосах. Подробнее см.
http://www.astronet.ru/db/msg/1169494/node27.html

если весь кислород из атмосферы удалить, жалкие несколько процентов, то цвет ее не поменяется. так что кислород хоть и в баллонах, но небо голубое вовсе не от него :)
как правильно выше отмечено про рассеивания на флуктуациях оптической плотности (или диэлектричских свойств среды) является основным источним цвета неба.
коротковолновый свет более сильно рассеивается и атмосфера светится его цветом, цвет светила при этом меняется на более длинноволновый, так как их него вычитается рассеянный свет.
важен конечно еще и спектр светила.

есть еще много других видов рассеяния, Мю например, диффузное итд.

с другой стороны для других планет газы не обязательно должны быть прозрачными в видимой области, и могут иметь видимый глазу цвет из-за поглощения и отражения. плюс взвешенные частички находящиеся в атмосфере.

я так думаю...

Я верю в формулу Релея, однако вопрос - а имеет ли она отношение к данному случаю?

 Почему тогда цвет не фиолетовый или не зелёный, а именно голубой?

Цитировать Почему тогда цвет не фиолетовый или не зелёный, а именно голубой?

Да, да, вот именно? :) Или фиолетовый с зелёным в сумме дают голубой? :)

Цитировать

Цитировать Почему тогда цвет не фиолетовый или не зелёный, а именно голубой?

Да, да, вот именно? :) Или фиолетовый с зелёным в сумме дают голубой? :)

Патамучта
В простейшем случае рэлеевское рассеяние определяется формулой

Я впервые решился написать... Обычно тут предпочитаю только читать, но ради такого случая не удержался, зарегистрировался.

Цвет неба не имеет никакого отношения к цвету кислорода - жидкого, твёрдого, газообразного или в расфасовке. Голубизна его определяется лишь релеевским рассеянием. Из спектра Солнца (максимум которого приходится на жёлто-зелёную часть) сильнее всего рассеивается именно коротковолновая, голубая часть. Вот она-то и является причиной голубизны чистого неба. Фиолетовая часть спектра, во-первых, сильнее поглощается атмосферой, во-вторых, интенсивность фиолетовой части спектра у Солнца заметно меньше, чем синей: потому-то небо и не фиолетовое.

Когда Солнце низко над горизонтом, то его лучи проходят значитеьно больший путь в атмосфере, и из спектра "изымается" уже не только голубая, но и синяя и жёлтая части. Тогда небо теряет свой голубой оттенок, становится серее, а Солнце, наоборот, краснеет, ибо только красная часть и остаётся малорассеянной, и максимум интенсивности прошедшего света смещается в красную область.

В пасмурную погоду, когда высока влажность и в атмосфере имеется взвесь водяных капель (даже мельчайших), релеевское рассеяние на молекулах уступает роль диффузному рассеянию на каплях. А оно уже не зависит так сильно от длины волны, и весь спектр рассеивается примерно одинаково. Поэтому в сырую, туманную погоду небо - серое (монохроматичное).

если бы цвет неба складывался из накопительного цвета "голубого" кислорода, тогда смотря на небо в зените мы бы видели бледно-голубой цвет, а в горизонте - темно синий.

если же посмотреть на небо днем, то видно, что в зените небо самое синее (а солнце желтое, наименьший путь, по большей части вычитаются только синие части спектра), а в горизонте небо белое (солнце красное. наибольший путь через атмосферу, вычитаются и синии, и желтые и зеленые части).

я так думаю (с)...

ИТОГО:
Суммируя все озвученные версии на одной палитре, мы, видимо, должны были получить буро-коричневый цвет Марсианского неба?... любезно предлагаемого нам американами?...

И всех такой ответ устраивает? Грустно. Умные люди пытаются дурачить друг друга.

Нет, леди и джентльмены, реальность иная. Небо на Марсе сейчас почти черное, глубокий синий цвет с фиолетовым оттенком. Звезды и некоторые планеты видны даже днем.
Даже если академики НАСА до сих пор считают иначе...
А больше я вам (про небо Марса) пока ничего не скажу... Иначе придется править учебники. Рано еще... Годик подождем?

P.S.
Информация к размышлению
1. Плотность атмосферы ~в 160 раз меньше, чем на Земле.
2. Европейский спутник не фиксирует пыльных бурь в означенных районах. Очень четкие изображения публикуются.
3. А если атмосфера была бы запылена (как на ам.картинках), то за полгода крылья роботов были бы покрыты пылью. Сами знаете, какой толщины.

Далось тебе это небо. А пыль, кстати, тот же ветер может сдувать, чай, не на Луне. Кстати, метеоприборов на роверах действительно нет.

1. Небо мне далось.

2.

ЦитироватьКстати, метеоприборов на роверах действительно нет.

Иначе они облажались бы слишком быстро. Могли хоть проволочку с ленточкой на базе или на машинке сделать(общий вес гр20) для визуализации "ураганов" и прочей пурги.

3. А вот камеры НАВИГАЦИОННЫЕ есть, которые должны были давать привязку к небесным объектам. Так они через них песочек разглядывают...

Кстати, когда Патфайндер снимал зарю при закате солнца, она была фиолетовая. Может, из-за того, что пылинки в атмосфере непрозрачные?

Как он мне надоел...
Ну фиолетовое небо, фиолетовое. В крапинку. И слоны в нем летают. Розовые.

А вот со слонами это ты загнул, дружище! Такие крупные субьекты там не выживают. Да и летать там сложно: атмосферы практически нет.

ЦитироватьКстати, когда Патфайндер снимал зарю при закате солнца, она была фиолетовая. Может, из-за того, что пылинки в атмосфере непрозрачные?

Не вспомните ли, сколько "Оскаров" получила эта милая машинка?
Голливуд умеет чтить СВОИХ героев!

ЦитироватьДалось тебе это небо. А пыль, кстати, тот же ветер может сдувать, чай, не на Луне. Кстати, метеоприборов на роверах действительно нет.

4uTau'Te  ucTo4Huku , 4uTau'Te  y4e6Huku  no fu3uke u  He  /\eHuTecb - a To  ocTaHeTecb  kak  BaguM  gBoe4HukaMu.

KcTaTu  Heo6xoguMbIe npu6opbI  Ha PoBepax  ecTb.

A  kakue - Hau'guTe  caMu.

ЦитироватьНет, леди и джентльмены, реальность иная. Небо на Марсе сейчас почти черное, глубокий синий цвет с фиолетовым оттенком. Звезды и некоторые планеты видны даже днем.

А не могли бы вы нам показать это синее небо, или это просто предположения?

Для Вадима.

Прозрачность атмосферы не определяется её плотностью у поверхности. Роль играет так называемая оптическая глубина. Хотя в колонке марсианской атмосферы содержится в ~170/2,6~65 раз меньше газа, но НЕ ГАЗ определяет непрозрачность. Даже на Земле. если я правильно понимаю Гугл. Смотрим:

http://earthobservatory.nasa.gov/Observatory/Datasets/aer_od.modis.html - "An optical depth of less than 0.1 indicates a crystal clear sky with maximum visibility, whereas a value of 4 indicates the presence of aerosols so dense you would have difficulty seeing the sun at mid-day". Т. е. в абслолютно ясный день оптическая толщина имеет порядок 0,1, тогда как наличие в мелкой пыли, водяного пара и т. п. могут уменьшить прозрачность ВО МНОГО РАЗ (оптическая толщина подставляется в экспоненту).

На Марсе из-за пыли оптическая толщина атмосферы близка к 0,4 (http://mars.sgi.com/ops/sol11.html , "Our observations of the Sun using the IMP camera showed more dust in the martian atmosphere than was expected. In fact, the amount of dust ("optical depth" of 0.4, to scientists) was comparable to Viking observations during clear (non-dust-storm) times" - т. е. видимость в ~exp(-0,1+0,4)~=1,3 хуже, чем на Земле в условиях малой запылённости, но уж намного лучше, чем в условиях сильной: exp(-4+0,4)~=36.

Резюме: не только на Марсе, но и на Земле непрозрачность атмосферы определяется в основном не составляющими её газами, а взвешенным в ней аэрозолем да пылью.

Это был я. Да, вместо "оптическая глубина" лучше было сказать "оптическая толщина" - "optical thickness".

Цитироватьесли бы цвет неба складывался из накопительного цвета "голубого" кислорода, тогда смотря на небо в зените мы бы видели бледно-голубой цвет, а в горизонте - темно синий.

если же посмотреть на небо днем, то видно, что в зените небо самое синее (а солнце желтое, наименьший путь, по большей части вычитаются только синие части спектра), а в горизонте небо белое (солнце красное. наибольший путь через атмосферу, вычитаются и синии, и желтые и зеленые части).

я так думаю (с)...

 Правильно, там где тонкий слой мы видим рассивание только голубой и синей части спектра, а у горизонта всё рассеивается и цвета смешиваются.

 Что касается релеевского рассеивания, я повторяю - я не отрицаю его существование, только вот где, скажем так, Доказательства, что это имнно оно?

 И почему небо после заката приобретает характерный тёмнофиолетовый оттенок? Куда-то девается поглощение атмосферой фиолетвой части спектра?
 ;)

Цитировать

ЦитироватьКстати, когда Патфайндер снимал зарю при закате солнца, она была фиолетовая. Может, из-за того, что пылинки в атмосфере непрозрачные?

Не вспомните ли, сколько "Оскаров" получила эта милая машинка?
Голливуд умеет чтить СВОИХ героев!

 Вадим, вы катились бы колбасой отсюда куда подальше со своей "темой".

 Вам было уже сказано, что есть ещё отражение света от самого Марса, который эдакого красного цвета, вы что-то ничего не ответили, видать думать не умеете.

Эх, померять бы спектр дневного неба. Интересно: что там? Вдруг какая-нибудь полоса кислорода? ;)

ЦитироватьЭх, померять бы спектр дневного неба. Интересно: что там? Вдруг какая-нибудь полоса кислорода? ;)

 Во-во, я не утверждаю однозначно, что это "кислород голубой виден", но почему бы не проверить?
 Может и рассеивание такое, так ведь хочется знать точно.
  :)

RONATU! А где там метеоприборы? Диск калибровочный видел, а термометра нет.

Роль релеевского рассеяния в цвете неба - общеизвестый факт. В качестве популярной книжки можно сослаться на Звереву, "В мире солнечного света", Ленинград, Гидрометеоиздат, 1988. Что-то, думаю, должно быть у Миннарта, "Свет и цвет в природе" (несколько переизданий). Вот ещё ссылка: http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=opt&mes=3 , http://www.cppken.nw.ru/GIS/RS&GISr/c1_1-2.htm . Что же до собственного цвета газообразного кислорода - увы. В цвете неба он роли не играет (во всяком случае, никогда не встречал о том упоминания).

Если считать, что цвет неба определяется кислородом, то как быть с азотом, которого гораздо больше ? Да и интенсивность света, рассеянного на молекулах, меньше, чем на флуктуациях плотности, что следует из релеевской формулы. Так что состав атмосферы здесь ни при чем.

Кислородом определяется только цвет жидкого воздуха.
Цвет атмосферы Земли (голубой) и Венеры (желтовато-зеленоватый) рэлеевским рассеянием. Марса - пылью.

То что в атмосфере Марса постоянно взвешена пыль, видно не только на снимках с поверхности планеты. Яркость марсианской атмосферы повышена и соответствует атмосфере без пыли давлением 85 миллибар. Это определили астрономы по наблюдениям с Земли. Но мы знаем, что давление там только 5 миллибар. Значит, 85/90 цвета марсианской атмосферы определяется пылью.

ЦитироватьRONATU! А где там метеоприборы? Диск калибровочный видел, а термометра нет.

A  He  nowe/\  6bI  TbI  ci0ga:


http://athena.cornell.edu/



(Tak  Be>k/\uBo...) :wink:

Ну был я там и раньше. Пока не что ничего нашел. Под метеоприборами я понимаю градусник, барометр и вертушку.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, когда Патфайндер снимал зарю при закате солнца, она была фиолетовая. Может, из-за того, что пылинки в атмосфере непрозрачные?

Не вспомните ли, сколько "Оскаров" получила эта милая машинка?
Голливуд умеет чтить СВОИХ героев!

 Вадим, вы катились бы колбасой отсюда куда подальше со своей "темой".

 Вам было уже сказано, что есть ещё отражение света от самого Марса, который эдакого красного цвета, вы что-то ничего не ответили, видать думать не умеете.

Минуточку, я ответил там же где ты и спросил (тема про MER-2), но могу повторить:
Вс Июн 27, 2004 01:45    Заголовок сообщения:    
--------------------------------------------------------------------------------
 Бродяга писал(а):
Вообще сам Марс в основном эдакого красно-серого цвета. В нижних слоях атмосферы рассеивается отраженный от поверхности свет, потому и небо может быть красного цвета.
 
Наши пустыни тоже бурого и коричневого цвета на тысячи километров, а небо синее.
Наша бескрайняя тайга зеленого цвета, а небо синее.
А наши полюса белые-белые, а небо там синее-синее.

О как! [/size]


Нормальный был ответ?

Потому как атмосфера плотная и отраженный свет перебивается рассеянным в верхних слоях атмосферы. В нижних же много воды и прочих поглотителей.

 На Марсе же "верхних слоёв" нету и всё рассеивание происходит в нижних.
 Совершенно очевидно, что Земля не Марс и потому играют роль другие факторы.

 Кстати, Марс существенно меньше и горизонт там ближе. Насколько понимаю, камера ровера не может "смотреть прямо вверх" и мы видим "небо у горизонта". Оно и на Земле у горизонта переходит в белый цвет - цвет  нижних слоёв атмосферы.

 Далее, если небо и имеет в светлой части фиолетовый оттенок, вопрос может ли заснять его камера ровера - поробуйте снять на цифровую камеру фиолетвое вечернее небо, особенно на фоне чего-либо.
 Скорее всего ничего не выйдет.

ЦитироватьНу был я там и раньше. Пока не что ничего нашел. Под метеоприборами я понимаю градусник, барометр и вертушку.

Присоединяюсь.

ЦитироватьПотому как атмосфера плотная и отраженный свет перебивается рассеянным в верхних слоях атмосферы. В нижних же много воды и прочих поглотителей.

 На Марсе же "верхних слоёв" нету и всё рассеивание происходит в нижних.
 Совершенно очевидно, что Земля не Марс и потому играют роль другие факторы.

 Кстати, Марс существенно меньше и горизонт там ближе. Насколько понимаю, камера ровера не может "смотреть прямо вверх" и мы видим "небо у горизонта". Оно и на Земле у горизонта переходит в белый цвет - цвет  нижних слоёв атмосферы.

 Далее, если небо и имеет в светлой части фиолетовый оттенок, вопрос может ли заснять его камера ровера - поробуйте снять на цифровую камеру фиолетвое вечернее небо, особенно на фоне чего-либо.
 Скорее всего ничего не выйдет.

Нет, сам попробуй изобразить такое мутное и коричневое небо, что мы видим на ам.картинках. "Скорее всего ничего не выйдет". Даже в пустыне.

Блин, маньяк - ну сколько нужно раз обьяснить, чтобы ты перестал спамить ?
Ну нету жидкостей на Марсе. Никаких. Отсюда мелкая пыль. На Земле такой мелкой пыли просто не бывает. Из окна клиники дождик виден ?

Тут не в цвете дело, а в принадлежности роверов.
Передали бы синий цвет - смеялся бы над голиивудом, что не там не знают такой простой вещи как красный цвет неба на Марсе.
А чтобы не флудил - надо просто полностью его игнорировать.

В этом случае флаг значения не имеет. Мы все - земляне (надеюсь). И экспедицию ждали долго. Если бы не явные противоречия с реальными данными, то давным-давно радовались бы вместе с НАСА за все человечество, а не боролись с Голливудом.

Фантастику мы все, конечно, любим. Но в ЭТОМ случае истина имеет приоритет. Речь идет о реальном освоении новых пространств.

А отсутствие внятной аргументации, попытки увода вопросов в сторону, агрессия и отказ от внимательного рассмотрения конкретных багов только подтверждают мою правоту. Будем продолжать...

Псих - он псих и есть...

Буйная фаза закончилась, началась навязчивая идея...

Эк тебя, бедолагу корчит-то от моих слов! Ничего, терпи, работа у тебя такая. Близко к сердцу принимаешь. А постарайся умом...

Вадим, тебе по-человечески 20 раз объясняли почему, а ты долбишь одну и ту же чушь. Ну смени пластинку!

Интересная вещь - как только я сматываюсь в оффлайн, на форуме возникают конспиралогические инсинуации, то "паимаешь" (с) Луна, а то и Марс...
Предлагаю мне доплачивать за присутствие на Форуме в качестве "чеснока от вампиров" :)

Вадим, вы вот про Голливуд говорите, а вы верите в него? Ведь общеизвестно, что все фильмы делаются на Одесской киностудии (на той, что на пересечении М.Арнаутской и Дерибассовской)...

ЦитироватьНет, сам попробуй изобразить такое мутное и коричневое небо, что мы видим на ам.картинках. "Скорее всего ничего не выйдет". Даже в пустыне.

 Пустыня, любезнейший, на Земле вам уже сказано, тут атмосфера другая.

 Вот, например, на Венере обнаружилось, что там тоже "горизонт близко" из-за преломления в атмосфере, насклько я помню.
 Венеру Одесская киностудия снимала?

ЦитироватьВенеру Одесская киностудия снимала?

Нет. "Венеру" снимали на одном из консервных заводов, во все щели любимой, нашей Родины, в автоклаве для термической обработки "Свеклы маринованной" (ГОСТ 2523-87), с соответствующим хим.составом, давлением и температурой. Факт, кстати, общеизвестный...

PS :)

Цитировать

ЦитироватьВенеру Одесская киностудия снимала?

Нет. "Венеру" снимали на одном из консервных заводов, во все щели любимой, нашей Родины, в автоклаве для термической обработки "Свеклы маринованной" (ГОСТ 2523-87), с соответствующим хим.составом, давлением и температурой. Факт, кстати, общеизвестный...

PS :)

 Ну да, а та "свёкла" потом в снаряды заливалась, знаем, знаем... ;) :D

Цитировать... в автоклаве для термической обработки "Свеклы маринованной" (ГОСТ 2523-87)...

Ни фига. ГОСТ 2523-87 - это "Плита дорожная", а вовсе не "Свекла маринованная". Я проверил :)

ЦитироватьНу да, а та "свёкла" потом в снаряды заливалась, знаем, знаем... ;) :D

А автоКлаве из обогащенного (оружейного) урана-235 получают обедненный (U-21...35 - в зависимости от степени "разбодяживания"), который потом ровными слоями наносят на снаряды и пули, используемые реакционными НАТОвскими ястребами при подавлении всяческих метяжей в Месопотамии...

PS:
Чтоб эпиграмму написать
Мне нужно граммов пятьдесят.
А если больше выпиваю,
То создаю видеоряд.
Я не хвалю себя, не хаю.
Зачем скрывать, что я бухаю?..

ЦитироватьЯ проверил :)

И не лень, ведь :)

Я тебе больше скажу:

Консервы "Свекла маринованная, консервированная, гарнирная",
упакованная в стеклобанки массой 3 кг, ГОСТ 1633-73Е

:)

Как говорил мне один специалист по качеству - "не употребляйте в пищу ТУ-шных продуктов. Только ГОСТовские".

ЦитироватьКак говорил мне один специалист по качеству - "не употребляйте в пищу ТУ-шных продуктов. Только ГОСТовские".

Угу :) Кстати, 2523-87 "Плита дорожная" - это как раз ТУ, а не ГОСТ...

ЦитироватьКстати, 2523-87 "Плита дорожная" - это как раз ТУ, а не ГОСТ...

...что лишний раз подтверждает справедливость высказывания "не употребляйте в пищу ТУ-шных продуктов. Только ГОСТовские" :)

ЦитироватьPS:
Чтоб эпиграмму написать
Мне нужно граммов пятьдесят.
А если больше выпиваю,
То создаю видеоряд.
Я не хвалю себя, не хаю.
Зачем скрывать, что я бухаю?..

 Да, кстати, как меняется цвет неба в зависимости от Количества Выпитого?
 Это не праздный вопрос, вот форма точно меняется - вообще в зависимости от всего чего хочешь.

 Какую форму небеса имеют?
 Какой у них, к тому же, вкус и цвет?
 Коль доползти я до окна сумею,
 То получу на сей вопрос ответ... :D

ЦитироватьА отсутствие внятной аргументации, попытки увода вопросов в сторону, агрессия и отказ от внимательного рассмотрения конкретных багов только подтверждают мою правоту. Будем продолжать...

Это для тех, кто не услышал в первый раз...

Цвет неба на Марсе - уже не актуально.
Голливуд приступил к новой серии - Титановые моря, атмосфера и прочие кольца Сатурна.
Ведь совершенно очевидно, что.....

ЦитироватьЭто для тех, кто не услышал в первый раз...

Да вы не волнуйтесь и не напрягайтесь. Все всё слышали и поняли ещё с первого раза и даже до первого раза. Всё понятно. Все специалисты всего мира лохи и кролики зомбированные, ничего не знают и понятия не имеют, очевидных багов в упор не видят и т.д. и т.п., и только вы один располагаете Великим Знанием и несёте его в тёмные массы. Всё, мы это услышали и усвоили, больше можно не повторять.

А я и не волнуюсь и не напрягаюсь.

Помнится, не так давно "все специалисты всего мира" были так твердо уверены, что Земля плоская, что тех, кто думал иначе, жгли на кострах.
Помнится, однажды уважаемые члены одной весьма авторитетной академии наук даже постановили, что камни с неба падать не могут.
Помнится, совсем недавно передовая наука, запустив аэростат, утверждала, что не могут летать аппараты тяжелее воздуха.

Так было ВСЕГДА.

И пусть сегодня напрягаются те, кто сознательно и беспокоятся те, кто по недоразумению красит нам небо в коричневый цвет и изображает Марс неинтересной планетой. ИМИТИРУЯ ПРОГРЕСС...

А вы по-прежнему верите, что на Марсе вместо звездного неба шоколад НЕСКВИК?

По небу Титана вопросов нет.

ЦитироватьА я и не волнуюсь и не напрягаюсь.

Напрягаетесь, напрягаетесь. Вон, в аргументацию пустились. Зачем? Ну донесли до нас мысль что никто не знает а вы знаете и достаточно.

ЦитироватьПомнится, не так давно "все специалисты всего мира" были так твердо уверены, что Земля плоская, что тех, кто думал иначе, жгли на кострах.

Фамилию не назовёте? Тех кто был уверен что плоская и тех, кого сожгли? О том, что земля круглая, по моему было известно со времён древней греции, а жгли ребят совсем за другое... Хотя вам виднее...

ЦитироватьПомнится, однажды уважаемые члены одной весьма авторитетной академии наук даже постановили, что камни с неба падать не могут.

 Всё правильно. Камни с неба и не падают, они падают с куда больших высот. ;) Хотя вам виднее...

ЦитироватьПомнится, совсем недавно передовая наука, запустив аэростат, утверждала, что не могут летать аппараты тяжелее воздуха.

 Ого! Про это я ещё не слышал! А они чего: никогда птиц не видели? Хотя вам виднее...

ЦитироватьТак было ВСЕГДА.

 Не понял. Как было всегда? Получив новую информацию специалисты её признавали, а умный одиночка говорил: Туфта, на самом деле всё по другому!

ЦитироватьИ пусть сегодня напрягаются те, кто сознательно и беспокоятся те, кто по недоразумению красит нам небо в коричневый цвет и изображает Марс неинтересной планетой. ИМИТИРУЯ ПРОГРЕСС...

 О, да! Вы их напрягли как никто!

ЦитироватьА вы по-прежнему верите, что на Марсе вместо звездного неба шоколад НЕСКВИК?

 Ой, прямо и не знаю... Я бы может конечно лучше вам поверил, но здесь же не церковь чтобы верить...

Время - лучший лекарь.

Ищите, да обрящете.

самое худшее после эгоизма это
из-за своей недальновидности недооценивать других людей,
люди глупыми не бывают, а тем более те кого называют
специалистами, они не просто так взялись и назвались,
и не просто так на хлеб получают,
просто вы их не понимаете, вы разговариваете на разных языках.

это как в анекдоте:
сидят мужики и что-то активно обсуждают:
- я думаю что это пишется ФРУХТ
- а я бы написал ФРУУКХ
проходившая мимо женщина говорит:
- это пишется ФРУКТ и нечего спорить
мужики недоуменно переглядываются,
потом один говорит:
- да бросьте вы, откуда ей знать как пердит слон!

Ну ладно, в МММ лохов обманывали. А вот с акциями ENRON далеко не дилетанты в экономике работали вместе со своими высококвалифицированными специалистами. И очень они удивились, когда потом "цвет неба" не совпал с декларируемым. А это для многих было посерьезнее, чем звезды на Марсе...

А вы говорите, не может быть...

Цвет неба на Марсе современной официальной науке до сих пор неизвестен,
но там все время что-то летает:  

(http://origin.mars5.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/n/239/2N147591764EFF8800P0353L0M1-BR.JPG)  


Хорошо видны темные объекты в небе, лучше смотреть через full image здесь:
http://origin.mars5.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/n/239/2N147591764EFF8800P0353L0M1.HTML  
и один здесь:
http://origin.mars5.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/n/239/2N147592818EFF8800P0311L0M1.HTML

ЦитироватьЦвет неба на Марсе современной официальной науке до сих пор неизвестен,  

Официальной науке цвет неба на Марсе современной официальной науке – хорошо известен. Неизвестен он лишь альтернативщикам, которые с официальной наукой ничего общего не имеют. :D

Судя по всему, матрица, на марсоходах, самонастраивается таким образом, чтоб использовать весь динамический диапазон в отфильтрованной части?

Если это так, то адаптивный механизм глаза, у человека "поторчавшего" пару часов на марсианской поверхности, приведет картинку к тому что мы наблюдаем после сведения каналов без изменений. Т.е. базальты, серые, слегка зеленоватые, на Земле, там будут выглядеть ярко-синими. И небо тоже!

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/624.jpg)


а откуда такие фантастические тени на этой чУдной планете?
уж не перестарались ли светооператоры? [/img]

Цитироватьа откуда такие фантастические тени на этой чУдной планете?
уж не перестарались ли светооператоры?

Что с них взять? Ламеры... Откуда им знать какие бывают тени... :(

Вобще для фабрикации "снимков с марса" НАСА набрало дебилушков которые сами не знают что творят. А мы им верим, верим... :(

так у них там рисованием Марса всякие школьники-практиканты занимаютса, настоящии спецы уже рисуют пейзажи для предстоящей посадке на титан, а самые передовые так уже океан на европе набрасывают ......  :D

Цитироватьтак у них там рисованием Марса всякие школьники-практиканты занимаютса, настоящии спецы уже рисуют пейзажи для предстоящей посадке на титан, а самые передовые так уже океан на европе набрасывают ......  :D

Если б Гюйгенс заснял небо на Титане то мы бы узнали что оно тоже неправильное... ;)

где-то на супостатовском серваке валялись фотки с закатом на марсе,
если глаза и наса не обманули меня тогда небо на марсе
более фиолетовое чем синее.
на снимке вадима странная тень может быть вызвана
хроматической аберрацией при условии что снимок является
вырезом с края кадра, ХА в фотографии обычно хорошо заметна
на переходах к черному. еще можно предположить что это
два неважно склеенных кадра, если посмотреть в правый нижний
угол, там, как мне показалось, и проходит склейка, по камню.

вообще мне кажется что все эти летающие штуки на марсе
и ряд снимков которые ,допустим, могут быть засекречены, дали
американцам основания полагать что на марсе что-то происходит,
в динамике, и редко,
то что трудно отследить через фотокамеру
с детектором движения (думаю там и не такое прогр.обеспечение,
с возможностью заливать обновленное).
это вероятно послужило ускоренному продвижению проекта
mars recon orbiter (разведспутник), на котором якобы камера
с разрешением 1м ( т.е. можно будет рассматривать объекты размерами
от 2-х метров) и ряд всевозможных датчиков.
отправить они его хотят  через полгода, и на орбите марса он будет
где-то через полтора года.

хотя все эти бушевские марсианские программы
скорее всего красивый способ отмывания бюджетных денег
(как и в ираке),
1) выдумали проблему/задачу
2) создали конторку
3) выделили средства из бюджета
4) продлили задачу
далее 1) 3) 4) в цикле.

Цитировать...
вообще мне кажется что все эти летающие штуки на марсе
и ряд снимков которые ,допустим, могут быть засекречены, дали
американцам основания полагать что на марсе что-то происходит,
в динамике, и редко,
то что трудно отследить через фотокамеру
с детектором движения (думаю там и не такое прогр.обеспечение,
с возможностью заливать обновленное).
это вероятно послужило ускоренному продвижению проекта
mars recon orbiter (разведспутник)...

"...но мысль интересная" (С)
Во всяком случае, два раза они вроде как что-то сказать хотели... но передумали :mrgreen:

Помнится, не так давно "все специалисты всего мира" были так твердо уверены, что Земля плоская, что тех, кто думал иначе, жгли на кострах.

Это когда это такое было? И что за "специалисты"? Если можно, по именам. Сдается мне, что "не так давно", то есть, во времена костров инквизиции вы бы скорее попали на костер за утверждение о том, что Земля плоская :). Так как шарообразная форма Земли была к тому времени твердо установлена уже порядка 2000 лет :)

ЦитироватьПомнится, не так давно "все специалисты всего мира" были так твердо уверены, что Земля плоская, что тех, кто думал иначе, жгли на кострах.

Ha4HeM  cToro  4To cneu,ua/\ucTbI Hukoro  Hukorga  He  >kr/\u.

ETuM  3aHuMa/\ucb  Hey4u , kpenko , kpenko Bepyi0w,ue  B cBoi0 cBRTyi0  npaBoTy.

А кого, сбствнно, и когда сожгли за чисто научные убеждения?
Дж.Бруно - чисто еретик, имел (будучи, кстати, "членом партии", сиречь, монахом) доктринальные расхождения со святым учением, в чем упорствовал. К вопросу о "множественности миров" эти расхождения отношения не имели.
Несожженный Галлилей - вроде, мэром был, или чем-то наподобие, и имел политических противников, каковые его и подставили

Коперник

Хитрый Коперник, как известно, свой главный труд издал посмертно
А так, был ...э... уважаемым членом общества...
и, вроде бы, тоже преуспел в политических сферах... но так, сразу, могу и напутать

Опасался, где-то как-то, не необоснованно, но:
- и запретили его труд не сразу,
- и никого за него не расстреляли, если это (владение, например, книгой) и могло стать обвинением, то только сопутствующим некоему более важному, а так - типа "мелкое хулиганство" :mrgreen:
- и ссылка на "традицию" у него была прочная,
так чта-а-а...

ЦитироватьВ этом случае флаг значения не имеет. Мы все - земляне (надеюсь). И экспедицию ждали долго. Если бы не явные противоречия с реальными данными, то давным-давно радовались бы вместе с НАСА за все человечество, а не боролись с Голливудом.

Вадим, США-то на Луне были. А вот Гагарин в космос не летал. Фальшивка. Если Вы подумаете головой, а не будете принимать сердцем, то поймете сами. Какой технический уровень  у СССР в 61-м году, после такой страшной войны 41-45 годов? Ну подумайте сами! Вообще, с космической программой СССР не все чисто. Почему мы все время старались сделать все на автоматике? Ответ прост - потому что НЕ МОГЛИ обеспечить надежного присутствия человека на орбите. Спросите Старого - когда на орбите появились нормальные ТВ-камеры? "СССР отставал в видеотехнике" - явная отмазка, ясно же, что могли бы за границей купить, как покупали ткань для парашютов первых АМС "Венера". Все просто - Мосфильм не Голливуд, качественно подделать съемки с орбиты не могли, вот и отмазывались, что мол видеокамер нету. А на самом деле запускали в космос болванки без экипажа. Возможно даже, что некоторые станции были надувными. Помните, какие проблемы были у Леонова с надувным шлюзовым отсеком? Без людей надуть оболочку - это одно, а вот с человеком - совсем другое! Американцев же как-то обгонять надо, а сил и средств нет. Вот и пускают болванку с минимумом аппаратуры, надувным отсеком и баллонами с азотом. Неудивительно, что станция уходит "за бугор" - версии об ошибках в СУ и т.п. отмазки, на самом деле СУ очень примитивна и станция и запускалась только для того, чтобы сделать несколько витков. Зато у супостата полная иллюзия, что русские отрабатываю ДОС, а это - очередной неудачный запуск.

Вы, Вадим, подумайте, почитайте, сопоставьте факты. Вот еще вопрос - что НА САМОМ ДЕЛЕ запускали к Марсу и Венере? Ясно же, что такое количество АМС не может испортиться, их же не идиоты делали. Значит что? Пускают железку с передатчиком и минимумом аппаратуры, а когда приходит время предъявлять результаты - нужный прибор якобы "отказывает". Вадим, ну может человек в здравом уме поверить, что на ДВЕ АМС поставят микросхемы, сделанные по "улучшенной" технологии? Ну чушь же, чушь! Опять отмазка.

Или вот "Венера-4". Которая якобы села. Ага, и у высотомера "неоднозначность показаний". НЕ БЫЛО НИКАКОГО ВЫСОТОМЕРА! И датчиков никаких не было - был шар с передатчиком. Дешего и сердито. А все якобы "данные" потом сперли с американского "Маринера", почитайте соответствующую тему на форуме!

Думаете, сейчас в отечественной космонавтике провал? Как бы не так! Сейчас все то же самое, что и раньше, просто перестали в космос болванки запускать, имитируя прогресс. И сразу стало понятно, как оно на самом деле. Кстати, потому и "Мир" затопили - он наполовину из металлизированной резины...


Словом, Вадим, вы бы лучше отечественной космонавтикой занялись. Факты ложатся, как патроны в обойму. Только нужно не сердцем думать, а умом.



Для случайных посетителей форума, возгоревших праведным огнем после прочтения всего выше, рекомендую сначала прочитать темы "Н1 и Сатурн 5", "Венера-4", "Результаты советских марсианских экспедиций". Вера - хорошо. Но фактичекий материал - лучше. Я там сверху не то, чтобы соврал... высказал гипотезу (так сейчас говорят, нет?) :-))

Цитировать

ЦитироватьВ этом случае флаг значения не имеет. Мы все - земляне (надеюсь). И экспедицию ждали долго. Если бы не явные противоречия с реальными данными, то давным-давно радовались бы вместе с НАСА за все человечество, а не боролись с Голливудом.

Вадим, США-то на Луне были. А вот Гагарин в космос не летал.

Да, да, Вадим вы подумайте. У США то вы не только "явных" но даже хоть каких-нибудь противоречий не найдёте, а вот у СССР...
 Или наши противоричия это не противоречия потому что они наши? ;)

ЦитироватьВ этом случае флаг значения не имеет. Мы все - земляне (надеюсь). И экспедицию ждали долго. Если бы не явные противоречия с реальными данными, то давным-давно радовались бы вместе с НАСА за все человечество, а не боролись с Голливудом.

Вадим, а откуда у вас эти сами еее... реальные данные?
Вы кто? Марсианин?
:D

> США-то на Луне были. А вот Гагарин в космос не летал. Фальшивка.

а у вас фамилия не станиславский ?

знакомые ребята с кафедры "гироскопов" лазили в Восток,
жаловались что тесновато.

еще до полета Юры была создана группировка из 14(?) кораблей связи,
раскиданная по океанам она снимала телеметрию
с первых востоков во время всего полета,
тогда еще человека на борту не было,
летали пустышки, а потом еще Белка и Стрелка,
которые живыми не вернулись.

и вот в один день группировке дают команду вскрыть конверт "Н",
в котором были спец.инструкции, в общем тогда подозревали
что вскрыть конверт означает что летит человек,
телеметрию со скафандра учили снимать и раньше, но в тот
раз он не был пустой. разговоры вести было запрещено,
для текста использовался шифр.
американцы и сами наблюдали за полетом,
все этапы, и также радиоперехват.

согласно истории, во время войны происходит
огромный подъем во всех отраслях и в науке в том числе.
ссср пережила великую отечественную и после нее
сразу же вошла в гонку вооружений, переняв все технологии
поверженной германии и часть технологий по обмену у
раздобревших союзников.

опускаться до верю не верю не надо,
не будете думать - за вас никто не будет думать,
а если не будете о себе заботиться - о вас точно "позаботятся" ;-)

забыл написать,
на востоке была видеокамера, внутри,
предназначена для показа состояния космонавта,
который был пристегнут и не мог свободно двигаться,
открутить камеру и снимать он не мог, просто сидел
и смотрел в иллюминатор.
по телевизору позже не раз показывали отрывки полета.

Цитироватьзнакомые ребята с кафедры "гироскопов" лазили в Восток,
жаловались что тесновато.

Ну! А вам о чем говорят???
А эти махинаторы, матерые советские пропагандисты, врут якобы там мог поместиться целый космонавт, в скафандре, да еще и на катапультируемом кресле! Наглая, неприкрытая лож!

Цитироватьеще до полета Юры была создана группировка из 14(?) кораблей связи,
раскиданная по океанам она снимала телеметрию

Так они ее и передавали. 14 кораблей (посмотрите на "Космонавта Комарова" - какие огромные, мощьные антены!) легко закроют практически весь мир. Цивилизованный - уж точно!

Цитироватьс первых востоков во время всего полета,
тогда еще человека на борту не было,
летали пустышки, а потом еще Белка и Стрелка,
которые живыми не вернулись.

Ну вот! Даже собаки дохли, какие нафиг люди??? Очевидно, ведь?!

Цитироватьи вот в один день группировке дают команду вскрыть конверт "Н",
в котором были спец.инструкции, в общем тогда подозревали
что вскрыть конверт означает что летит человек,
телеметрию со скафандра учили снимать и раньше, но в тот
раз он не был пустой. разговоры вести было запрещено,
для текста использовался шифр.
американцы и сами наблюдали за полетом,
все этапы, и также радиоперехват.

Более глубокий анализ пересказаных вами пропагандистских сказок неопровержимо показывает, что в этих конвертах были подробные инструкции по всемирной передаче телеметрии якобы с "Востока". Абсолютно естественна наивысшая степень секретности - нельзя было ни в коем случае дать американцам повода усомниться в полете человека. К счастью, теперь, после перестройки и рассекречивания архивов КГБ мы наконец узнали ПРАВДУ!

Цитироватьсогласно истории, во время войны происходит
огромный подъем во всех отраслях и в науке в том числе.

Хм... Вы меня прямо заитриговали...
Не, я понимаю там в Америке. Да, у них подъем был, нажились на военных заказах, ни одной бомбы не упало на континентальную часть, пол-Европы у них в должниках осталось. А у нас-то какой подъем? 2/3 промышленности - в руинах, голод, нищета. Огромную армию тоже надо кормить...
Зато на пропаганде отыгрались по полной! Дешево и сердито.

Цитироватьссср пережила великую отечественную и после нее
сразу же вошла в гонку вооружений, переняв все технологии
поверженной германии и часть технологий по обмену у
раздобревших союзников.

Это вы про ядерную бомбу? Так мы ее сами честно украли. А главная технология Германии в виде г-на фон Брауна нам как раз и не досталась :(

Цитироватьопускаться до верю не верю не надо,
не будете думать - за вас никто не будет думать,
а если не будете о себе заботиться - о вас точно "позаботятся" ;-)

Вот именно!!!
Легенда о Гагарине - не более чем результат слепой веры!
Мы же должны ДУМАТЬ и СВЕРЯТЬ ФАКТЫ! А фактов в пользу этой, пусть и красивой, но - легенды почти нет, а все что есть - плоды лживой советской пропаганды!

Цитироватьзабыл написать,
на востоке была видеокамера, внутри,
предназначена для показа состояния космонавта,
который был пристегнут и не мог свободно двигаться,
открутить камеру и снимать он не мог, просто сидел
и смотрел в иллюминатор.
по телевизору позже не раз показывали отрывки полета.

Фи! Все снималось на Шаболовке!
Как вы могли купиться на такую дешовку???  :evil:

Цитироватьтогда еще человека на борту не было,
летали пустышки, а потом еще Белка и Стрелка,
которые живыми не вернулись.

А какими они вернулись?
Уж Белка-то со Стрелкой-то как раз первыми и вернулись на Землю живыми.

ЦитироватьФи! Все снималось на Шаболовке!

На Мосфильме.
 Вобщем совершенно очевидно что Гагарин никогда не был на орбите. :)

ЦитироватьУж Белка-то со Стрелкой-то как раз первыми и вернулись на Землю живыми.

Это були специально обученные дублёры. Их сбросили на парашюте с секретного вертолёта КГБ.

Игорь, вы тоже находитесь в плену иллюзий!
На самом деле этих собак звали Чурка и Дурка. Замена кличек собак была частью плана по засекречиванию космических неудачь СССР. И вообще они были не собаками, а кошками - на них впервыле проверяли реакцию уникального кошачьего вестибулярного аппарата на невесомость. И вернулись они не живими, а полу-живыми.

Цитировать

ЦитироватьФи! Все снималось на Шаболовке!

На Мосфильме.
 Вобщем совершенно очевидно что Гагарин никогда не был на орбите. :)

Нет! Позволю себе несогласиться с вами!
Телевизионную сьемку делали именно на Шаболовке! А на Мосфильме снимали "старт" ракеты и записывали фонограмму про "поехали"

ЦитироватьТелевизионную сьемку делали именно на Шаболовке! А на Мосфильме снимали "старт" ракеты и записывали фонограмму про "поехали"

Кстати, вы совершенно правы - знаменитые кадры общения Королева с Гагариным ("Кедр, Кедр, я - Заря") снимали после старта и в обстановке далекой от бункера :) В руках Королева была электробритва, вместо микрофона (по некоторым источникам).

ЦитироватьУж Белка-то со Стрелкой-то как раз первыми и вернулись на Землю живыми.

ай .. моя ашибайся -)
до них погибло 18 собачек и Лайка Чайка Лисичка .. Жучка Мухтар

ЦитироватьА на Мосфильме снимали "старт" ракеты и записывали фонограмму про "поехали"

А, точно! Виноват, перепутал!

ЦитироватьНа самом деле этих собак звали Чурка и Дурка.

Вообще-то их звали Чернушка и Порнушка.
Начал читать тему с последней страницы. Придется прочитать все. Прям терпежу нет узнать, какое отношение собаки имеют к цвету неба.

ЦитироватьПрям терпежу нет узнать, какое отношение собаки имеют к цвету неба.

Такое же как глобальные перспективы цивилизации к программе "Констелейшн" :)

Цитировать

ЦитироватьПрям терпежу нет узнать, какое отношение собаки имеют к цвету неба.

Такое же как глобальные перспективы цивилизации к программе "Констелейшн" :)

Ха!
Вот тут-то он и прокололся!

Господа, вот вам одно обстоятельство, которое сводит на нет всю эту трепотню о "правильном и неправильном" цвете неба на Марсе и т. п.

 Дело в том, что мы имеем дело с ФОТОГРАФИЯМИ.

 Однажды этим летом я утром сфотографировал Луну на фоне голубоватого утреннего неба.
 На фотографии получилась вполне нормальная желтая Луна и ТЁМНОЕ СИНЕЕ, ПОЧТИ ЧЁРНОЕ НЕБО...  :mrgreen:

 Наш глаз и фотоаппарат видят совершенно разные цвета.
 Цветные фотграфии с Марса и других планет Вообще Собраны Искусственно.

 Так что эти цвета - условные в любом случае, даже если написано "в реальных цветах".

Так что, пока сам не слетаешь и не увидишь - не узнаешь, какого цвета небо на Марсе
А и слетаешь - так словами не передашь :mrgreen:

ЦитироватьХитрый Коперник, как известно, свой главный труд издал посмертно
А так, был ...э... уважаемым членом общества...
и, вроде бы, тоже преуспел в политических сферах... но так, сразу, могу и напутать

Ложь! Всем известно, что Коперник была женщиной! (c) к/ф новые Амазонки ))

Ну вы, блин, даете!
Я всего-то показал  насовскую картинку, сделанную явно с помощью ИСКУССТВЕННОГО источника света. А уж визгу-то поднялось... собачьего...

Пойду читать дальше.

Давно... Давно не брал я в руки шашки...

Был далеко и крайне занят, ночью вернулся.
В следующий раз привезу реальные фотки с Марса (шутка?)[/size] :wink:

ЦитироватьБыл далеко и крайне занят, ночью вернулся.(шутка?)[/size] :wink:

Что, уже выпустили из больнички? Осеннее обострение прошло?
Так тебе щас интернет противопоказан, врач наверняка говорил!

Привет, дружище.
По скрежету старого железа я слышу твое приближение. Все в средневекового космонавта играешь? Не жмут еще доспехи-то?

Вадим, а как же так получается - на ровной автодороге с идеальным покрытием трейлер, набитый компьютерами и управляемый киберводителем, через несколько метров съезжает в кювет. Не получается решить даже такую простую задачу. И вдруг оказывается, что еще до появления мощных портативных компьютеров,  во второй половине прошлого века, автоматические аппараты "садились" на Луну, мало того - бурили грунт и даже умудрились "взлететь" оттуда и доставить "лунный" грунт на Землю. И это при том, что американские марсоходы садились в надувных баллонах! Нет, что-то тут не так, любому здравомыслящему человеку это понятно. Не проясните ситуацию?

Цитировать

 Наш глаз и фотоаппарат видят совершенно разные цвета.
 Цветные фотграфии с Марса и других планет Вообще Собраны Искусственно.

 Так что эти цвета - условные в любом случае, даже если написано "в реальных цветах".

Да. Не так давно баловались цифровыми аппаратами с приятелем, у него умный, за 800уе, у меня глупый, за 200уе. Но все равно, _с_моей_точки_зрения_ асфальт, освещенный ночью оранжевым фонарем, на обоих аппаратах получается не того цвета, что в реальности (по крайней мере применительно к моим глазам). Игры с балансом белого и т.д. позволяют несколько скомпенсировать эффект, но так до конца и не устранить. Вообще, цифровой фотоаппарат - очень поучительная штука, позволяет сразу оценить то, что видит глаз и то, что получается на фотке. Для меня было открытием, что фотография, оказывается, отличается от реальности.

ЦитироватьДля меня было открытием, что фотография, оказывается, отличается от реальности.

Более того - реальность разная для вас и для меня.

Такой параметр, как цвет предмета, можно описать длиной волны, но вот как "объяснить" вашей и моей цепочке "глаз-...-мозг", что предмет одинаково окрашен и этот цвет называется, положим "457 нм"? Более того, цветочуствительность наших с вами глаз может быть различной (не говоря о крайности - дальтонизме) и там где художник видит богатство палитры, для меня - одноцветное пятно...

Конечно, вышесказанное, скорее, относится к сабжу, а не к вопросу цветопередачи цифровиков... Кстати, я тоже проводил, скажем так, "тест-драйв" нескольких фотоаппаратов. На мой вкус (вернее цветосоответствие), выигрывают средние по цене устройства...

Да что говорить!
У меня, например, глаза оттенки по-разному воспринимают, оин теплее, второй холодней! :)

ЦитироватьДа что говорить!
У меня, например, глаза оттенки по-разному воспринимают, оин теплее, второй холодней! :)

Угу, особенно, если на Солнце в телескоп взглнуть :)

ЦитироватьТакой параметр, как цвет предмета, можно описать длиной волны,

Нельзя :) Полностью цвет объекта можно описать только его спектром (распределением интенсивности по длине волны в видимом диапазроне).

Цитироватьно вот как "объяснить" вашей и моей цепочке "глаз-...-мозг", что предмет одинаково окрашен и этот цвет называется, положим "457 нм"?

Для человека достаточно передать значения трех основных цветов. Каждое значение получается путем умножения спектра объекта на спектр пропускания соответствующего пигмента в сетчатке глаза и затем интегрирования. Эти полосы пропускания кстати сильно перекрываются. К счастью, химический состав пигментов у всех людей одинаков (у дальтоников один из пигментов просто отсутствует), поэтому цветная печать и телевидение вообще возможны. К сожалению полностью смоделировать спектральную чуствительность глаза (а это нужно как в камере так и на бумаге) не удается, обычные красители имеют весьма узкие полосы поглощения. Поэтому обычно довольствуются упрощенной моделью где в качестве основных цветов используется монохромный  свет забыл каких конкретно длин волн :) При этом возникают две проблемы: во первых некоторые оттенки просто невозможно получить путем сложения трех монохромных цветов, а во-вторых цвет  реального объекта и цвет на фотографии  ведут себя сильно по-разнорму в зависимости от внешнего освещения. Цвета которые казались одинаковыми оказываются разными и наоборот (метамеризм).

Мораль - хотите узнать цвет неба на Марсе - смотрите спектрограмму :)

Цитировать

ЦитироватьТакой параметр, как цвет предмета, можно описать длиной волны,

Нельзя :) Полностью цвет объекта можно описать только его спектром (распределением интенсивности по длине волны в видимом диапазроне).

Ну, да.

Цитировать

Цитироватьно вот как "объяснить" вашей и моей цепочке "глаз-...-мозг", что предмет одинаково окрашен и этот цвет называется, положим "457 нм"?

Для человека достаточно передать значения трех основных цветов.

Только результат будет разный :) ... для разных человекОВ.

ЦитироватьМораль - хотите узнать цвет неба на Марсе - смотрите спектрограмму :)

"Матрица" прямо-таки какая то!
"Нет, я уже привык: знаков не вижу - вот улица, по ней идут люди, вот блондинка в красном" (глядя на бегущие столбцы)

Цитировать

ЦитироватьДля человека достаточно передать значения трех основных цветов.

Только результат будет разный :) ... для разных человекОВ.

Не будет :) Три основных цвета и законы сложения цветов были выявлены экспериментально очень давно, кажется в позапрошлом веке, забыл кем на основе многочисленных опытов с большим количеством участников. Разброс результатов был на удивление маленький, т.е. люди реагировали на цвета одинаково.

Цитировать...люди реагировали на цвета одинаково.

Вот меня, как раз, и интересует - как это они "реагировали"? Т.е. говорили что-то типа "это светло-зеленый"? :)

Цитировать

Цитировать...люди реагировали на цвета одинаково.

Вот меня, как раз, и интересует - как это они "реагировали"? Т.е. говорили что-то типа "это светло-зеленый"? :)

Нет. Методика таких опытов проработана давно. Берётся три фонаря. Свет одного направлен на одну половину экрана, свет двух других - на вторую половину. В первый фонарь вставляется жёлтый светофильтр с довольно узкой (и известной) полосой пропускания. В два других вставляются зелёный и красный фильтры. Полосы трёх фильтров не перекрываются. Но!
Вращением ручек, управляющих специальными диафрагмами, можно регулировать яркость всех трёх фонарей. Испытуемый должен крутить ручки так, чтобы с его точки зрения цвета на обеих половинах экрана совпали.

Были получены пять групп людей:

1. Люди с нормальным цветовым зрением
2. Люди с отсутствующей реакцией на красный цвет (классические дальтоники)
3. Люди с отустствующей реакцией на зеленый цвет (тоже цветослепота, встречается гораздо реже, но встречается)
4. Люди с аномальной чувствительностью к красному - им нужно было вдвое меньше красного, чем нормальным людям, чтоб воспринимать смесь, как жёлтый
5. Люди с аномальной чувствительностью к зеленому - им нужно было почти в три раза меньше зеленого, чтобы воспринимать смесь, как желтый.

Теоретически должна существовать и шестая группа, но в неё не попал ни один испытуемый.

Интересно, что цветослепота в синем цвете встречается ещё на несколько порядков реже, чем в зелёном, и людей с аномальной чувствительностью к синему не встречается вовсе.

Поскольку все эти вещи хорошо наследуются - классические рецессивные аллели - был сделан вывод, что ген, отвечающий за чувствительность к синему, более древний, чем те, которые отвечают за красный и зелёный.

Цитировать

Цитировать

Цитировать...люди реагировали на цвета одинаково.

Вот меня, как раз, и интересует - как это они "реагировали"? Т.е. говорили что-то типа "это светло-зеленый"? :)

Нет.

Понятно, что "нет". Вот меня и интересовало - "как"

ЦитироватьБерётся три фонаря. Свет одного направлен на одну половину экрана, свет двух других - на вторую половину. В первый фонарь вставляется жёлтый светофильтр с довольно узкой (и известной) полосой пропускания. В два других вставляются зелёный и красный фильтры. Полосы трёх фильтров не перекрываются. Но!
Вращением ручек, управляющих специальными диафрагмами, можно регулировать яркость всех трёх фонарей. Испытуемый должен крутить ручки так, чтобы с его точки зрения цвета на обеих половинах экрана совпали.

Теперь все ясно.

В дополнение темы: http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=8;action=display;threadid=3629;start=340

здесь есть немало интересных цифровых фотографий неба. Правда, с Земли. От NASA за год ничего приличного "с Марса" так и не дождались. Технологии не позволяют?

Чувствительность глаза к цветам - вещь довольно-таки дискретная. Речь идёт о молекулах в глазных колбочках - у одинаковых молекул, понятно, физические свойства одинаковые. Так что не может быть непрерывного спектра людей, упорядоченных по чувствительности к цветам - если чувствительность другая - то она заметно другая.

Вы не правы. Цвет задается не длиной волны и не спектром. Пространство цвета трехмерно и задается набором 3х составляющих.

ЦитироватьВы не правы. Цвет задается не длиной волны и не спектром. Пространство цвета трехмерно и задается набором 3х составляющих.

Нет, мы правы :) Все гораздо сложнее и круче. Цвет как раз задается спектром. В три компоненты он превращается уже в глазу человека. При этом мозг автоматически осуществляет поправку на условия освещения. Существующие фото/видео и пр. камеры фактически пытаются имитировать этот процесс  (с переменным успехом). Из-за того что спектральная чувствительность камеры отличается от глаза, цвета начинают сползать при изменении условий освещения. Для компенсации этого эффекта камеры обычно имеют ручную, автоматическую или полуавтоматическую настройку баланса белого.Алгоритмы цветокоррекции обычных земных камер построены так чтобы максимально правильно передать цвет кожи, даже в ущерб остальным цветам. Все эти  механизмы сносно работают при известных условиях освещения (солнечный свет, лампы накаливания) и начинают врать при необычных условиях (тут приводился пример с натриевыми фонарями у которых очень узкие спектральные линии).  Кроме того человеческий мозг легко компенсирует цветовые искажения если видит на фотографии знакомые объекты. К сожалению если речь идет о другой планете то а) условия освещения там не такие как на земле и б) нет знакомых объектов к которым можно было бы привязаться. Поэтому-то если мы хотим увидеть цвета на другой планете такими какие они есть на самом деле, по хорошему нужно снимать  откалиброваной камерой, а также снять хотя бы одну спектрограмму и затем на ее основе произвести цветовую коррекцию. Ну и естественно наблюдать результат на правильно настроенном мониторе :)

Да, цвет задаётся спектром, безусловно, но такое определение цвета избыточно. Т.е. оно хорошо для научных исследований, а вот для разглядывания глазом, действительно трёх компонент достаточно.

Поскольку "цвет" существует только в мозгу, то когда мы говорим "цвет", "цветопередача", "цветовой тон", "оттенок", действительно, подразумевается трёхкомпонентная система.

"Спектр" не значит "цвет", ибо спектр может быть и рентгеновским. "Цвет" не значит "спектр", ибо в цвете всего три переменных.

Кстати, а что люди думают по поводу, почему пространство цвета именно трехмерно?

Это связано с 3-мя типами чувствительных рецепторов (красный, синий, зеленый) или причина в том, что наш мозг содержит узлы, исторически предназначенные для работы с трехмерным пространством (прежде всего, для ориентации) и впоследнствии часть этих узлов или аналогичные были использованы для восприятия цвета?

Обращаю ваше внимание, что мозг человека абсолютно не способен наглядно представлять 4-х мерное пространство, как и 4-х мерный цвет.

ЦитироватьДа, цвет задаётся спектром, безусловно, но такое определение цвета избыточно. Т.е. оно хорошо для научных исследований, а вот для разглядывания глазом, действительно трёх компонент достаточно.

Поскольку "цвет" существует только в мозгу, то когда мы говорим "цвет", "цветопередача", "цветовой тон", "оттенок", действительно, подразумевается трёхкомпонентная система.

Это все конечно так, вопрос откуда эти три компоненты взять и как их донести до человека без искажений. Речь вообще-то шла о том насколько можно доверять цветам на фотографиях, тем более с другой планеты :) К сожалению абсолютно точно цвет передать невозможно. Тут есть три основных проблемы.

Во-первых спектральная чувствительность камеры отличается от рецепторов в глазу человека. Что означает что существуют цвета неразличимые для камеры но разные для человека и наоборот. Грубая аналогия - это все равно как проекции одного и того же объекта в двух разных системах координат немного повернутых относительно друг друга - в общем то же самое но в мелочах может отличаться.

Во-вторых мозг очень лихо адаптируется к изменениям освещения, при этом часто мы подсознательно выбираем знакомые нам цвета и объекты и ним привязываемся.

В третьих существуют цвета (напр. некоторые оттенки коричневого) которые в принципе невозможно воспроизвести в трехканальной системе. Предположим мы сделали камеру с такой же спектральной чувствительностью по каналам как и у глаза человека, мы получили три сигнала, полностью описывающие цвет, каким его видит человек, дальше что? В идеале мы хотели бы стимулировать сигналом красного только красные колбочки, зеленым - зеленые и т.п. Проблема в том что спектры рецепторов в глазу сильно пересекаются, т.е когда мы зажигаем красный пиксел на экране монитора, красные колбочки в газу выдают максимальный сигнал, но и зеленые и синие тоже откликаются. Мы можем пытаться компенсировать этот эффект, соответственно уменьшая количество синего и зеленого, но мы не можем сделать их "чернее черного". Математически это выглядит как y = Ax, где y - цвет который видит глаз, x - яркость компонентов пиксела на экране, A - матрица чувствительности каждого типа колбочек к каждому типу фосфора на экране монитора, причем заметьте, все коэффициенты положительные. Чтобы ввести надлежащую предкомпенсацию нам нужно найти матрицу обратную к A, но при этом некоторые коэффициенты в ней станут отрицательными. Что означает, что для некоторых цветов на выходе нам нужно подать на вход отрицательные величины, что физически невозможно.

Это что за "оттенки коричневого", которые нельзя предсавить в трехкомпонентной системе? Поподробнее пожалуйста.

Касательно инопланетных пейзажей. Меня бы вполне устроило качество как на фотографиях земных панорам. В конце концов, даже если лететь туда, все равно, истинные цвета врядли увидишь из-за стекла скафандра и солнцезащитного покрытия.

ЦитироватьЭто что за "оттенки коричневого", которые нельзя предсавить в трехкомпонентной системе? Поподробнее пожалуйста.

Продолжаем ликбез :) Вот  несколько ссылок:

http://www.fourmilab.ch/documents/specrend/
(Мотать вниз до подзаголовка Unrepresentable Colours)

http://www.realcolor.ru/lib/compuprint_2-00/part_1.shtml

ЦитироватьКаждое устройство, которое работает с цветом, обладает способностью воспроизводить определенную гамму цветов, то есть имеет так называемый цветовой охват. Воспроизводимая гамма зависит от многих факторов, начиная с конструкции конкретного устройства, используемого цветового пространства или модели (CMYK, CMY, RGB) и заканчивая расходными материалами (чернилами для принтеров, красками для печатных машин и т. д.). При этом каждое устройство имеет свой, характерный только для него цветовой охват.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58402.jpg)
(Заметьте что цвет самого "цветового локуса" на картинке неправильный поскольку весь его нельзя правильно отобразить ни на одном мониторе :) )

http://www.realcolor.ru/lib/publish_3-99/new_suit_1.shtml

ЦитироватьВ теории желательно измерять, хранить и воспроизводить не цвет объекта, а полный его спектр. Современные приборы для измерения спектрального состава света, спектрофотометры, стоят посильных денег. Хранить спектральные распределения, к сожалению, дорого (правда, попытки уже предпринимаются), а воспроизводить — обычно невозможно, таких красок и люминофоров нет, и долго не будет. К счастью, все мы люди, и видим почти одинаково.

А вот еще - уже по теме

http://www.realcolor.ru/lib/bse/color.shtml

ЦитироватьОговорка о привычных (в широком смысле) условиях наблюдения весьма существенна — если сделать их резко необычными, суждения человека о цветах предметов (следовательно, и его цветовые ощущения) становятся неуверенными или ошибочными. (Так, описания и попытки воспроизведения цвета т. н. космических зорь, сделанные разными космонавтами, сильно отличались одно от другого и от цвета этих «зорь», зафиксированных объективными методами цветной фотографии.)

Ну и где вы видите утверждение, что не все цвета можно представить линейной комбинацией 3х компонент???

В твоей статье говорится об отображении цвета в формате CIE (то есть, отражающем восприятие человека) в технический формат RGB. Оба формата 3-х компонентные. Но некоторые устройства не могут отобразить все цвета. Это зависит от устройства:

The handling of colours unrepresentable on a given output device varies from application to application. If precise appearance must be maintained, asking the user to choose another colour may be appropriate.

Это связано с тем, что в устройствах для смешивания используются не "чистые" цвета R, G и B, а некоторые их грязные приближения.
Хотя любой цвет всегда можно представить в виде линейной комбинации 3х независимых компонент, не зависимо от степени "чистоты", в "грязном" случае потребуются отрицательные коэффициенты, что технически невозможно реализовать (минус грамм красной краски - нонсенс).

Приведу пример. Нам нужно сделать чисто желтый, но зеленая краска у нас с оттенком синевы. Если мы смешаем зеленую с красной, мы полусим не чисто желтый, а грязновато-желтый. Чтобы получить чисто желтый нам надо убрать синеву (добавить минус-синей краски), что технически невозможно.

Но это не имеет никакого отношения к математике. В любом случае любой цвет можно представить в виде линейной комбинации 3х линейно-независимых компонент (пусть и с отрицательными коэффициентами). А в случае системы CIE, о которой идет речь в статье - можно представить в виде трех компонент с положительными коэффициентами, потому что в качестве базовых осна использует "чистые" цвета.

В статье показано, что не все цвета могут быть отображены в системах цветного телевидения NTSC, PAL/SECAM и SMTPE.

ЦитироватьХотя любой цвет всегда можно представить в виде линейной комбинации 3х независимых компонент, не зависимо от степени "чистоты", в "грязном" случае потребуются отрицательные коэффициенты, что технически невозможно реализовать (минус грамм красной краски - нонсенс).

Приведу пример. Нам нужно сделать чисто желтый, но зеленая краска у нас с оттенком синевы. Если мы смешаем зеленую с красной, мы полусим не чисто желтый, а грязновато-желтый. Чтобы получить чисто желтый нам надо убрать синеву (добавить минус-синей краски), что технически невозможно.

Но это не имеет никакого отношения к математике. В любом случае любой цвет можно представить в виде линейной комбинации 3х линейно-независимых компонент (пусть и с отрицательными коэффициентами). А в случае системы CIE, о которой идет речь в статье - можно представить в виде трех компонент с положительными коэффициентами, потому что в качестве базовых осна использует "чистые" цвета.

Нет, это вы не поняли (люблю русский язык, общение всегда начинается со слова "нет" :) ) Не "краски" грязные, а цветные фильтры у нас в колбочках как хорошо видно на этой диаграмме:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58403.gif)
Если мы к примеру выберем в качестве основных монохромные цвета с длиной волн в 450, 550 и 560нм (соответствующие пикам чувствительности глаза) то видно что напр. чисто "синий" цвет будет стимулировать кроме синего также и красный рецептор. Соответственно ощущение света с длиной волны 500нм мы передать не сможем. И какие бы 3 базовых цвета мы не выбрали, всегда найдутся цвета которые через них не выражаются (с положительными коэффициентами). Вот еще картинка из той же статьи:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58404.jpg)

ЦитироватьРис. 2. По материалам Adobe: цветовые охваты трех вариантов RGB, используемых в Photoshop 5.02. Больший треугольник включает цвета, которые можно представить через предельно чистые компоненты. Меньший — цвета sRGB, характерные для офисных мониторов и сканеров.

Здесь хорошо видно что все цвета которые можно представить в трехкомпонентной системе обязаны лежать внутри треугольника в вершинах которого находятся выбранные нами базовые цвета. Как ни крути а всегда будут цвета которые лежат за пределами этого треугольника.

ЦитироватьНет, это вы не поняли (люблю русский язык, общение всегда начинается со слова "нет" :) )

Профессор-филолог читает лекцию:
-Ни в одном языке мира двойное подтверждение не означает отрицание...
Студент с места:
-Да уж! Конечно!

Опять 25.  :( Во-первых, почему мы обязаны брать именно МОНОХРОМАТИЧЕСКИЕ цвета? Имелись в виду чистые для восприятия. Во-вторых, как я уже говорил, ограничение именно внутренностью треугольника связано с запретом на отрицательные коэффициенты в технике. То есть, если мы будем брать только положительные
коэффициенты, мы за пределы треугольника не выйдем. Но с точки зрения математики, это все равно - положительные коэффициенты или отрицательные. Если допустить отрицательные коэффициенты, то любой цвет - это линейная комбинация трех линейно-независимых цветов.

ЦитироватьНо с точки зрения математики, это все равно - положительные коэффициенты или отрицательные. Если допустить отрицательные коэффициенты, то любой цвет - это линейная комбинация трех линейно-независимых цветов.

С точки зрения физики это полная билиберда. А это в данном случае гораздо существеннее.  :wink:

Интересная подборка цветных фотографий Марса...

http://www.lyle.org/~markoff/methods.html

http://www.lyle.org/~markoff/Opportunity_pds_index_281_300.html

ЦитироватьИнтересная подборка цветных фотографий Марса...

http://www.lyle.org/~markoff/Opportunity_pds_index_281_300.html

Спасибо, здесь много интересных объектов марсианского творчества  :D
тут кто-то камушек забыл (а ураганы за миллионы лет уронить его не смогли):[/size]
(http://www.lyle.org/~markoff/processed/2P168269889ESFA9I4P2566L234567M1.JPG)
а здесь - три рядом положил:
(http://www.lyle.org/~markoff/processed/2P168888396ESFAAACP2579L234567M1.JPG)
марсианский череп с клювом:
(http://www.lyle.org/~markoff/processed/2P168887468ESFAAACP2578L234567M1.JPG)
неплохой сюрреализм:
(http://www.lyle.org/~markoff/processed/2P165696222ESFA978P2541L234567M1.JPG)

Кстати, господа. А кто-нибудь в курсе, как они объясняют своим детям, что на Марсе коричневое небо и синие пески? А то мои, глядя на психоделичные картинки "с Марса", начинают бояться употреблять кока-колу и пепси, опасаясь потерять чувство реальности  :lol:

ЦитироватьИнтересная подборка цветных фотографий Марса...

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58677.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58678.jpg)
http://www.lyle.org/~markoff/Opportunity_pds_index_281_300.html

Неужели ещё одна команда дизайнеров взялась проектировать небо Марса?
о нет... две команды:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58679.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80014.jpg)

здесь: http://www.lyle.org/~markoff/spirit_index_281_300.html

Во дают, фантасты!!!  :D  
синее небо на Марсе рисовать?  :shock:
да им ща Ю.Красильников кааак обоснует оранжевое небо, а поклонники Р.Брэдбери их здесь по стенке размажут...  :lol:

P.S. (шёпотом)  ... может быть...  намного темнее?... и каплю фиолетового?  :wink:
... хотя есть другой вариант: отправить видеокамеру на Марс.
 Человечество на это уже способно... я вас уверяю...  8)[/size]

ЦитироватьP.S. (шёпотом)  ... может быть...  намного темнее?... и каплю фиолетового?  :wink:
... хотя есть другой вариант: отправить видеокамеру на Марс.
 Человечество на это уже способно... я вас уверяю...  8)[/size]

...А вот у меня на камере можно режим устанавливать - ночной, дневной, помещение. И в каждом из них цвета оказываются разными... А какой правильный - я так и не разобрался... :( И зачем делать режимы с неправильными цветами - тоже... :(

В общем, слетать надо и своими глазами посмотреть. Главное, чтобы медкомиссия сурьёзная была и дальтоников не пропустила.

Цитироватьздесь: http://www.lyle.org/~markoff/spirit_index_281_300.html

Во дают, фантасты!!!  :D  
синее небо на Марсе рисовать?  :shock:

Вадим, Вы сами читаете ссылки, на которые ссылаетесь, или только картинки смотрите? Там же английским языком написано: "MER Raw Imagery - Spirit Sol 281 - 300". RAW - значит сырые, исходные, неоткалиброванные.

А их откалиброванные версии - на соседней странице: "MER Radiometrically Calibrated Imagery - Spirit Sol 281 - 300" http://www.lyle.org/~markoff/Spirit_pds_index_281_300.html Где там синее небо?

Там и методика калибрации описана, с проблемами и ошибками: http://www.lyle.org/~markoff/methods.html

Цитировать...А вот у меня на камере можно режим устанавливать - ночной, дневной, помещение. И в каждом из них цвета оказываются разными... А какой правильный - я так и не разобрался... :( И зачем делать режимы с неправильными цветами - тоже... :(

Если не вдаваться в технические подробности о сведении белого, спектральных характеристиках сенсоров и т.д.: потому, что мы видим не глазами, а мозгом. Вот когда у камеры будет столько же мозгов, как у человека, она будет всегда давать правильные цвета.  :roll:

ЦитироватьВадим, Вы сами читаете ссылки, на которые ссылаетесь, или только картинки смотрите? Там же английским языком написано: "MER Raw Imagery - Spirit Sol 281 - 300". RAW - значит сырые, исходные, неоткалиброванные.

А их откалиброванные версии - на соседней странице: "MER Radiometrically Calibrated Imagery - Spirit Sol 281 - 300" http://www.lyle.org/~markoff/Spirit_pds_index_281_300.html Где там синее небо?

Там и методика калибрации описана, с проблемами и ошибками: http://www.lyle.org/~markoff/methods.html

О великий Двуликий!
я внимательно посмотрел на указанную вами ссылку с сухими откалиброванными версиями, и совсем расстроился:

(http://www.lyle.org/~markoff/pds/234567/thumbs/2P152734814RAD89AFP2832L234567C1_thumb.jpg) (http://www.lyle.org/~markoff/pds/257/thumbs/2P152996007RAD89AIP2833L257C1_thumb.jpg)

видимо, их калибр за полтора года так и не настроился и выдаёт разные цвета до сих пор:

(http://www.lyle.org/~markoff/pds/247/thumbs/1P158631832RAD40CUP2847L247C1_thumb.jpg) (http://www.lyle.org/~markoff/pds/257/thumbs/1P158721783RAD40CUP2122L257C1_thumb.jpg) (http://www.lyle.org/~markoff/pds/234567/thumbs/1P158898491RAD40DIP2111L234567C1_thumb.jpg)

Вряд ли это марсиане подкрашивают цветовые метки, скорее студенты JPL учатся работать с дизайнерскими программами.

ЦитироватьЕсли не вдаваться в технические подробности о сведении белого, спектральных характеристиках сенсоров и т.д.: потому, что мы видим не глазами, а мозгом. Вот когда у камеры будет столько же мозгов, как у человека, она будет всегда давать правильные цвета.

Ого!  :shock:  :shock:  :shock:

уважаемый, а вы когда-нибудь пользовались цифровыми камерами или только читали об этом чуде современной техники?   :wink:

Любезный друг, когда мы снимаем на цифровую камеру здесь на Земле и там в космосе, то никому и в голову не приходит калибровать цвета и затем красить песок в синий, а небо в коричневый цвет, приговаривая: "Если Рэй Бредбери сказал, что на Марсе рыжее небо - значит будет рыжее..."  :lol:

P.S. по секрету: в реале безмозглые цифровые камеры выдают весьма неплохой результат...  8)

Вадим, в цифровых камерах цветные фильтры стоят прямо на пикселах.
Так что то, что выдает камера не просто есть результатом обработки 3х изображений с разными фильтрами, а обработка мозаики - то есть результирущий цвет пиксела вычисляеться на основани соседних. То, что это происходит внутри мыльницы - ровно ничего не меняет.
Вот тут вот на пальцах разжевано
http://3dnews.ru/digital/digitalphoto2/index05.htm

ЦитироватьВадим, в цифровых камерах цветные фильтры стоят прямо на пикселах.
Так что то, что выдает камера не просто есть результатом обработки 3х изображений с разными фильтрами, а обработка мозаики - то есть результирущий цвет пиксела вычисляется на основани соседних. То, что это происходит внутри мыльницы - ровно ничего не меняет.

Так и я о том же... результат без заморочек  :D

ЦитироватьТак и я о том же... результат без заморочек  :D

На роверах 8 внешних фильтров. То есть это эквивалентно 8-9 мегапиксельной матрице с обработкой сигнала на месте.

Цитировать

ЦитироватьТак и я о том же... результат без заморочек  :D

На роверах 8 внешних фильтров. То есть это эквивалентно 8-9 мегапиксельной матрице с обработкой сигнала на месте.

О-о-о! супер! должно получиться неплохо  :wink:

ЦитироватьО-о-о! супер! должно получиться неплохо  :wink:

Угу. Только не для глаза.
Лучше расскажите нам, какой цвет имеет рентгеновское излучение, например.  :)

Цитировать

ЦитироватьО-о-о! супер! должно получиться неплохо  :wink:

Угу. Только не для глаза.
Лучше расскажите нам, какой цвет имеет рентгеновское излучение, например.  :)

на Марсе???

Цитироватьна Марсе???

Угу. Или в кабинете рентгенолога. Заодно какой цвет у инфракрасного и ультрафиолетового. На Земле

Цитировать

Цитироватьна Марсе???

Угу. Или в кабинете рентгенолога. Заодно какой цвет у инфракрасного и ультрафиолетового. На Земле

аууу! не уходи далеко в сторону, бери цифровую мыльницу и возвращайся на Марс, там потрясающие пейзажи, особенно небо - фантасты и дизайнеры отдыхают!

Э не :) Ето у вас такая миссия - зрячего в мире слепых. Трудно обьяснить слепцам, чем голубой отличаеться от красного, не так ли? Ну ... не буду отвлекать от такой, без преувеличения, сверхзадачи.

Цитироватья внимательно посмотрел на указанную вами ссылку с сухими откалиброванными версиями, и совсем расстроился:

Ну что же, значит, методику Вы так и не прочли. Очень жаль.

Цитироватьуважаемый, а вы когда-нибудь пользовались цифровыми камерами или только читали об этом чуде современной техники?   :wink:

Немного пользовался.  :)

Дело в том, что я занимаюсь как раз алгоритмами цветовой обработки в дигитальных камерах. Мне за это денежки платят.  :wink:

ЦитироватьЛюбезный друг, когда мы снимаем на цифровую камеру здесь на Земле и там в космосе, то никому и в голову не приходит калибровать цвета...

Да, когда рядовой пользователь снимает, ему это в голову не приходит (хотя в большинстве камер есть режим ручной калибрации белого - так, к слову). Но это потому, что разработчики алгоритмов (включая Вашего покорного слугу) сделали это за Вас.  :wink:

ЦитироватьP.S. по секрету: в реале безмозглые цифровые камеры выдают весьма неплохой результат...  8)

Спасибо за комплимент. Мы стараемся.  :oops:

Но между бытовыми камерами и камерами роверов есть принципиальная разница. Там - не RGB, CMY  или какая-нибудь другая система с тремя цветами, которая "легко"  :)  преобразуется в цвета, воспринимаемые человеческим глазом, а хитрые фильтры.


Кроме того, есть разница в спектре солнечного освещения из-за другой атмосферы. Так что без калибрации не обойтись.

Возможно, я был слишком краток, и из-за этого произошло непонимание. Попробую пояснить, что я имел в виду.

7-40 писал о ручном выборе освещения, который дает "неправильные" цвета, если выбрано не то освещение, которое на самом деле. Вопрос: зачем это нужно? В большинстве случаев алгоритм сведения белого должен автоматически выбрать правильное освещение (и соответствующую этому освещению матрицу цветовой коррекции). Но в сложных случаях алгоритм иногда ошибается (возможно, в жизни таких случаев мало, но я, как разработчик, хорошо знаю, в каких именно сценах это происходит. И тестеры из QA не упустят случай ткнуть меня в них носом). В таких случаях и проявляется разница в "количестве мозгов" между камерой и человеком, о чем я писал. И тогда человек может использовать свое знание о том, какое освещение на самом деле, чтобы "помочь" алгоритму и выбрать правильную коррекцию за него.

Теперь попробую объяснить на пальцах, в чем разница между "мыльницей" и ровером.  

В обычных дигитальных камерах есть пиксели 3-х цветов, а у человека есть 3 типа цветоразличающих клеток. Так что задача найти трансформацию из цветов камеры в цвета человека, хотя и не всегда простая, но и не чрезмерно сложная. В первом приближении - линейная (матрица цветовой коррекции 3х3). Естественно, чтобы найти эту матрицу, нужно провести калибрацию тем или иным способом. Картинка, которую получает пользователь - это не сырая информация, а уже обработанная, с помощью этой самой матрицы.

А у роверов 3-х типов пикселей нет, а есть 13 фильтров, 7 из которых вообще не соответствует видимому спектру (ИК, ультрафиолет). Остальные 6 фильтров покрывают видимый спектр, но тут снова проблема: большинство картинок снимаeтся не со всеми фильтрами, а только с тремя, так что восстановить точные цвета из одной картинки может быть просто невозможно (каких-то частот просто нет, они вырезаны фильтром). Отсюда - разница в цвете одного и того же объекта на некоторых фотографиях. Задача становится гораздо сложнее, а в некоторых случаях - просто неразрешимой.

Eтот чудак, страничку которого мы обсуждаем (Daniel Crotty ?), рассказывает о своей методике, о проблемах и ошибках (в том числе о тех, на которые указал Вадим), и о возможных методах улучшения алгоритма, до которых у него просто не дошли руки. Никаких секретов.

ЦитироватьВозможно, я был слишком краток, и из-за этого произошло непонимание...

с этим все и так понятно, непонятно почему результат такой кривой, почему они не добавляют недостающие частоты (или плохо добавляют), посмотрите снимки где видно небо и калибровочный цветной диск (забыл как его...) там же все в красное уходит, хотя небо судя по снимкам хаббла там вполне голубое, по крайней мере из космоса.

Кароче, обоснование пилотируемых полетов к другим планетам - посмотреть какого цвета небо.

Цитировать7-40 писал о ручном выборе освещения...

Очень хороший ликбез. Только жаль - ВАДИМ его не воспримет. Не сумеет.

...А я в шутку высказался. С теорией-то я знаком (и с практикой немного тоже). :)

Цитировать

ЦитироватьВозможно, я был слишком краток, и из-за этого произошло непонимание...

с этим все и так понятно, непонятно почему результат такой кривой, почему они не добавляют недостающие частоты (или плохо добавляют)...

а как Вы представляете себе алгоритм добавления ОТСУТСТВУЮЩЕЙ информации?

Ну, если бы для НАСА точность цветов была важна, они могли бы поставить более "конвенциональные" фильтры. Видимо, у них были другие приоритеты, чем цвет неба. :)

ЦитироватьНу, если бы для НАСА точность цветов была важна, они могли бы поставить более "конвенциональные" фильтры. Видимо, у них были другие приоритеты, чем цвет неба. :)

А нельзя для калибрации использовать снимки с Орбитера или с Вояджеров?

С "Викингов", Вы хотите сказать? Нет, это не поможет. Речь ведь идет не о том, чтобы грубо раскрасить черно-белые фотографии (для этого данные "Викингов", может, и подошли бы), а о том, чтобы получить точные цвета.

Если "Спирит" видит какой-то камень, как ему поможет то, что когда-то "Викинг" видел другой камень? Даже небо на земле может быть ярко-синим, а может почти белым. А уж о камнях говорить нечего.

Можно, конечно, использовать более умные алгоритмы, адаптивные, заполнять "дырки" по снимкам похожих объектов, и т.д. Но совсем избежать ошибок все равно нельзя, если исходная информация неполная.

У роверов есть своя калибровочная пластина.
Кстать, от МРО тоже не стоит ожидать реального цвета. Камера даст хорошее разрешение, но спектров маловато. (это вам не Хаббл с 38 фильтрами)
Вот характеристики HiRISE камеры МРО
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1938.gif)

ЦитироватьС "Викингов", Вы хотите сказать? Нет, это не поможет. Речь ведь идет не о том, чтобы грубо раскрасить черно-белые фотографии (для этого данные "Викингов", может, и подошли бы), а о том, чтобы получить точные цвета..

Да Викинги имел в виду. Спасибо, все ясно.

ЦитироватьНу, если бы для НАСА точность цветов была важна, они могли бы поставить более "конвенциональные" фильтры. Видимо, у них были другие приоритеты, чем цвет неба. :)

Перепутать синий и коричневый? сильный ход...  :wink:

ЦитироватьНо между бытовыми камерами и камерами роверов есть принципиальная разница. Там - не RGB, CMY или какая-нибудь другая система с тремя цветами, которая "легко"  преобразуется в цвета, воспринимаемые человеческим глазом, а хитрые фильтры.

хватит хитрить и морочить народы - пора отправлять на Марс бытовую "мыльницу"  :D

Цитировать...А вот у меня на камере можно режим устанавливать - ночной, дневной, помещение. И в каждом из них цвета оказываются разными... А какой правильный - я так и не разобрался... (

часто ли получается коричневое небо и синие пески в ясный день на пляже?  :shock:
вы уж разберитесь как-нибудь...  :lol:

"Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол"- не верь глазам своим" (с) Козьма Прутков. Плоды раздумья

ЦитироватьЭто у вас такая миссия - зрячего в мире слепых... Трудно обьяснить слепцам, чем голубой отличается от красного, не так ли?

Заметьте: не я сказал...  :D

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=159&start=2145

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОблака над кратером Виктория!

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3421.jpg)

Интересно, а какого цвета небо?
пока погода ясная, пыли нет, можно и синие горизонты показать, а?  :wink:
или твердь небесная за облаками опять шоколадом выкрашена?

"Резонно"

Вот лунный грунт, скажем, он по цвету - "непонятный" (я помню, видел, он с Луны-16-й на ВДНХА-ХА выставлялся)
Говорят - "в зависимости от угла зрения"

То оливково-темный, то коричневатый
А уж на фотах-то :roll:

Тут еще и в том, наверное, дело, что когда предмет "знакомый", то глаз умеет "отделять" собственный цвет от условий освещенности, а когда нет - то нет :wink:

Во загнул!
Я вот смотрю на большой монитор: "Форум Новости Космонавтики". Добротный синий цвет. И днём и ночью. Смотрю коммуникатор (маленький монитор) - то же самое. Думаешь, это самовнушение? а на самом деле фон этого форума оранжевый? вряд ли...  :)

Наше земное небо (в ясную погоду) синее  из-за слоя газа (в основном азот с добавками)  достаточной массы и  днём светится (превышая яркость звёзд) из-за ионизации этого газа излучением от Солнца.
А теперь попробуйте сравнить массу (не вес!) столба атмосферы над 1м.кв. на Земле и на Марсе.

ЦитироватьНаше земное небо (в ясную погоду) синее  из-за слоя газа (в основном азот с добавками)  достаточной массы и  днём светится (превышая яркость звёзд) из-за ионизации этого газа излучением от Солнца.

:shock:  :shock:  :shock:
 Что за бред?
 :shock:  :shock:  :shock:
 Это вы прочитали где или сами додумались?

ЦитироватьА теперь попробуйте сравнить массу (не вес!) столба атмосферы над 1м.кв. на Земле и на Марсе.

А теперь произнесите слово "пыль". Раз сто. Пока не дойдёт.

ЦитироватьА теперь произнесите слово "пыль". Раз сто. Пока не дойдёт.

Старый, не пылите на облака, особенно в вакууме.

Цитировать

ЦитироватьА теперь произнесите слово "пыль". Раз сто. Пока не дойдёт.

Старый, не пылите на облака, особенно в вакууме.

Так, вижу что не дошло. Повторяйте ещё.
 И ответьте всётаки, вашу бредятину почему небо голубое вы сами придумали или прочитали где?
 Не стесняйтесь. Скажите: "прочитал!" И ссылку.
 Или: "сам додумался!". Мы оценим.

Светится небо не из-за ионизации конечно, это рассеянный свет, а рассеивается он действительно на молекулах газа и пара в основном.

ЦитироватьСветится небо не из-за ионизации конечно, это рассеянный свет, а рассеивается он действительно на молекулах газа и пара в основном.

На молекулах кислорода он рассеивается. Именно кислорода. Голубой цвет из-за него.
 Но вы зря ответили, надо было поглядеть как Вадик будет трепыхаться.

ЦитироватьНа молекулах кислорода он рассеивается. Именно кислорода. Голубой цвет из-за него.

На любых молекулах, точнее не молекулах, а флуктуациях плотности.
 

ЦитироватьНо вы зря ответили, надо было поглядеть как Вадик будет трепыхаться.

Так он почти правильно сказал.

Цитировать

ЦитироватьНа молекулах кислорода он рассеивается. Именно кислорода. Голубой цвет из-за него.

На любых молекулах, точнее не молекулах, а флуктуациях плотности.

Не! Голубой это какоето рассеяние именно на молекулах кислорода. Если б был только азот то цвет неба был бы другим. Забыл каким, тут гдето объясняли.
 

Цитировать

ЦитироватьНо вы зря ответили, надо было поглядеть как Вадик будет трепыхаться.

Так он почти правильно сказал.

Ну нифигасе "правильно"! Светится сам! Из-за ионизации!

ЦитироватьНо вы зря ответили, надо было поглядеть как Вадик будет трепыхаться.

Старый, не хамите, меня зовут ВАДИМ. Мы ведь обсуждаем сабж, а не Ваши или мои способности. Мне тоже многое в Ваших рассужденьях кажется смешным, но лично к ВАМ я пока отношусь с максимальным уважением. :D

ЦитироватьНе! Голубой это какоето рассеяние именно на молекулах кислорода. Если б был только азот то цвет неба был бы другим. Забыл каким, тут гдето объясняли.

Релеевское рассеяние. А цвет такой же и был бы, так как флуктуации плотности от типа газа мало зависят, а синие волны всегда рассеиваются сильнее красных.

ЦитироватьНу нифигасе "правильно"! Светится сам! Из-за ионизации!

Главное что синее :)

ЦитироватьМне тоже многое в Ваших рассужденьях кажется смешным,

Интересно, что?

Цитироватьно лично к ВАМ я пока отношусь с максимальным уважением. :D

Ой! Наверно я чтото гдето неправильно сказал... :) ;)

ЦитироватьРелеевское рассеяние. А цвет такой же и был бы, так как флуктуации плотности от типа газа мало зависят, а синие волны всегда рассеиваются сильнее красных.

Почему тогда небо не фиолетовое?

ЦитироватьПочему тогда небо не фиолетовое?

Первые проблески разума...  
Старый, я Вас ещё сильней зауважал... :)

Помните, они показывали " ночное марсианское небо со звёздами 6-зв.величины"?
значит там бывает прозрачное небо без пыли?  :wink:  даже если Старый постоянно пытается его запылить с помощью заклинаний и танцев под бубен[/size]

После той прекрасной звёздной ночи хочется посмотреть прекрасное ясное тёмно-синее марсианское небо утром.
Редкие белые облака нам не помешают.

Цитировать

ЦитироватьПочему тогда небо не фиолетовое?

Первые проблески разума...  
Старый, я Вас ещё сильней зауважал... :)

Я имею в виду небо на Земле...

ЦитироватьПомните, они показывали " ночное марсианское небо со звёздами 6-зв.величины"?
значит там бывает прозрачное небо без пыли?  :wink:  даже если Старый постоянно пытается его запылить с помощью заклинаний и танцев под бубен[/size]

Вероятно звёзды просвечивают сквозь пыль. На Земле же они просвечивают сквозь Релэвское рассеяние  - и ничего...

ЦитироватьПосле той прекрасной звёздной ночи хочется посмотреть прекрасное ясное тёмно-синее марсианское небо утром.
Редкие белые облака нам не помешают.

Дык всем хочется. А что делать то?

ЦитироватьПочему тогда небо не фиолетовое?

Фиолетовый рассеивается сильнее синего, синий сильнее зеленого, зеленый сильнее желтого и т.д., а в целом получается синий, к тому же чувствительность глаза к фиолетовому меньше чем к синему.

К синему цвету чувствительность у глаза ниже чем к красному и зеленому.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59205.gif)

http://www.rwc.uc.edu/koehler/biophys/6d.html

ЦитироватьВероятно, звёзды просвечивают сквозь пыль.

через тот "кофе-с-молоком" что нам показывают на "марсианских" фотах?

ЦитироватьНа Земле же они просвечивают сквозь Релэвское рассеяние  - и ничего...

днём?

Цитироватьа в целом получается синий

В целом получается почемуто голубой.

Цитироватьчерез тот "кофе-с-молоком" что нам показывают на "марсианских" фотах?

Да. А что вас смущает? Это же ЦВЕТ а не ПРОЗРАЧНОСТЬ.

ЦитироватьНа Земле же они просвечивают сквозь Релэвское рассеяние  - и ничего...

днём? [/quote]
 Ночью, естественно. А на Марсе что, звёзды днём просвечивают?

ЦитироватьНочью, естественно. А на Марсе что, звёзды днём просвечивают?

И что же у нас ночью релеевски рассеивается, интересно?

ЦитироватьА теперь произнесите слово "пыль". Раз сто. Пока не дойдёт.

Нет атмосферы - нет и пыли. Есть пыль - есть и атмосфера.
И чем больше атмосферы - тем больше (относительно! не говоря уж про абсолютное значение) она может содержать пыли.

Цитировать

ЦитироватьНочью, естественно. А на Марсе что, звёзды днём просвечивают?

И что же у нас ночью релеевски рассеивается, интересно?

Очевидно свет самих звёзд? Или на него децствуют уже иные законы нежели чем на солнечный?

ЦитироватьНет атмосферы - нет и пыли. Есть пыль - есть и атмосфера.
И чем больше атмосферы - тем больше (относительно! не говоря уж про абсолютное значение) она может содержать пыли.

Может содержать. А может и не содержать.
 Когда на земле день пыльный то небо тоже скорее какавное нежели чем голубое.

ЦитироватьВ целом получается почемуто голубой.

Ну это уже оттенки, от погоды сильно зависит, от запыленности, времени суток, иной раз по весне когда тучки разойдутся так натуральный синий цвет.

Да кстати насчет звезд - иногда такая облачность бывает вроде дымки, довольно тонкая - днем небо кажется практически белым, а когда темнеет звезды вполне нормально просвечивают и со смогом такая же штука. А пыль на марсе из-за разряженной атмосферы тоже не может очень плотные облака образовывать, по крайней мере когда нет пылевых бурь.

Сама идея о ионизации как причине голубого цвета бродит по инету, и кто первый придумал не знаю, но источника я не нашёл, и не буду искать дальше. Относительно флуктуаций стоит сказать следующее. Хотя в популярной литературе голубой цвет объясняется традиционно релеевским рассеянием, дело не так просто. В однородной среде рассеянное электромагнитное излучение от атомов направленное не так как первоначальное излучение попросту бы проинтеферировало, то есть взаимно погасилось, и никакого рассеяния бы не было (Мандельштам, 1907). Так что среда должна быть оптически неоднородна. Идея рассеяния на флюктуациях принадлежит Смолуховскому (1908). (Не путать флюктуации и турбулентность!) В данном случае, и при рассеянии на флуктуациях плотности и при рассеянии непосредственно на атомных/молекулярных диполях сам вид зависимости от частоты тот же самый. В литературе, не узко специальной, а "педагогического типа", включая "Фейнмановские лекции по физике", говорят о рассеянии на молекулах, может быть потому что формулу довольно легко получить из соображений о размерностьях. Но слона то они и не приметили (c). Длины волн в данном случае около 500 нанометров, а молекулы и половины одного нанометра меньше. А интенсивность рассеянного света пропорциональна отношению сечения и длины волны. Так что на атомах много не рассеешь, и главный вклад дают именно тепловые флюктуации плотности, как справедливо указал fagot, когда большее число атомов оказывается на расстояниях порядка сотни нанометров. Так что отделы FAQ на физических сайтах это одно, а хорошие учебники другое. Но, так как это дело вне области моих интересов, не имел бы ничего против того чтобы услышать мнение спеца. Просто хотелось немного развеять мистический туман вокруг релеевского рассеяния и цвета неба.

Интересно, а как выглядит спектр свечения неба? Можно график спектральной плотности где увидеть?

Навскидку
http://www.serd.ait.ac.th/ep/mtec/selfstudy/Chapter3/daylighting_sources.html Похоже что всё-таки синее/голубое небо :shock: , а нам фиолетово.

ЦитироватьА на Марсе что, звёзды днём просвечивают?

Ну да. Если спиной к Солнцу повернуться и выключить светофильтр.

Вадим, а на высоте 20 км пилоты звезды видят?  :wink:

ЦитироватьВадим, а на высоте 20 км пилоты звезды видят?  :wink:

На Земле? днём? нет.

А почему на Марсе должны видеть?

ЦитироватьА почему на Марсе должны видеть?

Кто сказал, что "должны"? можете не выключать светофильтр...

и Фобос с Марса интересно смотрится.

Ну, да. Обьяснение, что не видны днем, потому что их не видят камеры роверов не подходит. Вы ведь настаиваете, что роверов нет...

ЦитироватьНавскидку
http://www.serd.ait.ac.th/ep/mtec/selfstudy/Chapter3/daylighting_sources.html Похоже что всё-таки синее/голубое небо :shock: , а нам фиолетово.

там же: The efficacy of sunlight is in the range of 80-130 lm/W.  
на Марсе другие параметры, нужна поправка..

ЦитироватьНу, да. Обьяснение, что не видны днем, потому что их не видят камеры роверов не подходит. Вы ведь настаиваете, что роверов нет...

Роверы есть и это очевидно! вопрос - где они...  :)

Цитировать

ЦитироватьА на Марсе что, звёзды днём просвечивают?

Ну да. Если спиной к Солнцу повернуться и выключить светофильтр.

Значит небо не такое яркое как на Земле. Однако вопрос о яркости и вопрос о цвете это два разных вопроса.

ЦитироватьРоверы есть и это очевидно! вопрос - где они...  :)

Да и хрен с ними. Но в том что на их снимках всё выглядит как на настоящем Марсе сомнений больше нет? ;)

ЦитироватьИнтересно, а как выглядит спектр свечения неба? Можно график спектральной плотности где увидеть?

Вот для любопытных малышей:

http://www.sciencemadesimple.com/sky_blue.html

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/BlueSky/blue_sky.html

Кстати на 30 км высоте звезды видны.

ЦитироватьКстати на 30 км высоте звезды видны.

Подозреваю, что и на 20 км - тоже...

ЦитироватьВот для любопытных малышей:

Для среднего возраста здесь:  http://www.n-t.ru/ri/rd/bi02.htm

ЦитироватьНо в том что на их снимках всё выглядит как на настоящем Марсе...

ничего общего

Цитировать

ЦитироватьНо в том что на их снимках всё выглядит как на настоящем Марсе...

ничего общего

А что ещё не так?

ЦитироватьЗначит небо не такое яркое как на Земле.

Ура, прогресс! хотя продвигаемся крайне медленно.
Скоро будет три года, как начали обсуждать небо Марса.

Цитировать

ЦитироватьКстати на 30 км высоте звезды видны.

Подозреваю, что и на 20 км - тоже...

Атмосфера на поверхности Марса ~эквивалентна земной на высоте 30 км.

Цитировать

ЦитироватьЗначит небо не такое яркое как на Земле.

Ура, прогресс!

Не понял? У вас на этот счёт было другое мнение, чтоли?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗначит небо не такое яркое как на Земле.

Ура, прогресс!

Не понял? У вас на этот счёт было другое мнение, чтоли?

Нет, это вы его постоянно называли "голубым", а я - тёмносиним  :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЗначит небо не такое яркое как на Земле.

Ура, прогресс!

Не понял? У вас на этот счёт было другое мнение, чтоли?

Нет, это вы его постоянно называли "голубым"...

Кого??? Небо на Марсе??? :shock:   :shock:  :shock:

 Опять же для вас "яркость" и "цвет" это одно и то же?  :shock:

Ммдааа... скользкий прапорщик попался...  :lol:

ЦитироватьМмдааа... скользкий прапорщик попался...  :lol:

Сочувствую... А кому счас легко? :(

Давно читаю этот форум но только сейчас решил зарегистрироваться, так как хочу высказаться.
Возможно то что я скажу самоочевидно, а может и нет, не специалист как и многие тут.
Итак, почему на обработаных фотографиях может легко получиться голубое как на Земле небо. Рассуждения о том как воспринимают цвет глаз и фотокамера считаю правильными но есть еще один ньюанс. На обоих марсоходах есть калибровочная световая таблица, которую они время от времени фотографируют вместе с пейзажами через ряд светофильтров. Я так понимаю что перед запуском эта таблица была сфотографирована в земных условиях теми же камерами и теми же фильтрами (не знаю фотографировали в лабораторных условиях или на улице, но вполне возможно что и на улице).
Потом на основе этих снимков были получены коеффициенты яркости, которые нужно применять к разноцветным снимкам для правильного их сведения в цветную картинку. В этих тестах были учтены не только особенности камеры и фильтров но и особенности естественного дневного освещения, в котором присутствует голубой свет от ясного неба.
На Марсе же условия освещения совсем иные. Вполне возможно что небо светит не голубым светом как у нас а красноватым. Вдобавок этот свет разный для разного времени года, суток, состояния атмосферы и прочего. И потому на оригинальных снимках от JPL где показаны воспроизведенные цвета калибровочная таблица выглядит иначе чем на Земле и поразному в разное время. Это говорит о том, что и песок и камнми и все остальное на Марсе выглядело бы иначе чем на Земле, и геолог например мог не узнать тот же базальт. Но есть возможность увидеть как песок и камни будут выглядеть при привычном нам освещении, для этого нужно так смешать цветные фотографии что бы калибровочная таблица выглядела так же как и на Земле. Это и сделали самостоятельно некоторые журналисты как только пришли первые снимки. НО! В таком случае и цвет неба поменяется, причем оно станет голубым вне зависимости от того, какого цвета небо увидел бы человек, находясь на Марсе.

Например: Если небо красное то снимки с красным светофильтром (я знаю что там инфракрасный фильтр, что еще усложняет ситуацию, не меняя сути размышлений) будут выходить более яркими а например через синий светофильтр гораздо более тусклыми чем на Земле. Для того что бы привести калибровочную таблицу к "земному" виду нужно красный снимок пригасить а "синий" сделать более ярким. Но тогда и небо потеряет красный отттенок и приобретет голубой!

Что и требовалось доказать.

ЦитироватьНа обоих марсоходах есть калибровочная световая таблица, которую они время от времени фотографируют вместе с пейзажами через ряд светофильтров. Я так понимаю что перед запуском эта таблица была сфотографирована в земных условиях теми же камерами и теми же фильтрами (не знаю фотографировали в лабораторных условиях или на улице, но вполне возможно что и на улице).

Вот как из одного получилось второе? :)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3452.jpg)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3453.jpg)

Не обязательно летать на Марс. Можно на автоматический аппарат поставить спектрометр для определения цвета неба.

ЦитироватьВот как из одного получилось второе? :)

Вот так например (по ссылке - Flash но стоит того)
http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/colourPerception/colourPerception.html
А вообще где-то на странице 8 и далее в этой теме аж 2 года назад (два года!!! - еклмн как время быстро летит!) я уже проводил ликбез на эту тему.

Очевидно также что некоторые участники этой темы (не будем показывать пальцем хотя это был В А Д И М) за два года так и не смогли или не пожелали усвоить азы цветопередачи несмотря на то что эта тема им небезразлчна судя по тому что они с завидной регулярностью продолжают капать людям на мозги.   :twisted:

Цитировать

ЦитироватьВот как из одного получилось второе? :)

Вот так например (по ссылке - Flash но стоит того)
http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/colourPerception/colourPerception.html

И в чём Вы хотели убедить нас этими компьютерными рисунками, наш уважаемый оптический фокусник?

ЦитироватьОчевидно также что некоторые участники этой темы (не будем показывать пальцем хотя это был В А Д И М) за два года так и не смогли или не пожелали усвоить "азы цветопередачи" несмотря на то что эта тема им небезразлчна судя по тому что они с завидной регулярностью продолжают капать людям на мозги.   :twisted:

Перестаньте морочить людям голову "картинками с Марса" и наукообразием маскировать фальшивки.
Современная (даже бытовая) фототехника отлично обеспечивает нормальную цветопередачу в любых условиях.

Как видно, Вадиму не хватает "чёрной дыры". Предлагаю прибивать всю конспирологию вне ёё, а то форум в базар, коих много, превратится.

Из первого получается второе если добавить красного, желтого и уменьшить зеленого. Настройку к методу Variation в фотошопе где можно это проделать могу выслать при необходимости. Один ф один не выйдет, но цветовые метки выглядят очень похоже.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот как из одного получилось второе? :)

Вот так например (по ссылке - Flash но стоит того)
http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/colourPerception/colourPerception.html

И в чём Вы хотели убедить нас этими компьютерными рисунками, наш уважаемый оптический фокусник?

Уважаемый словесный киздобол и любитель конспирологии.
Вы хоть раз пробовали освещать цветные картинки освещением определенного цвета? Видели ли вы как там отображаются цвета?
Пробовали ли вы их фотографировать и если да то что при этом выходило?
Вопрос номер два. Пробовали ли вы сфотографировать миражи?
Что у вас выходило? Если не пробовали то что , по вашему - должно там выйти?

И последний вопрос - если вы ни ухом ни рылом в фотографии то
зачем вы открываете эти топики? Показать из себя в очередной раз
героя шукшинского "Срезал!",
как и многие другие конспирологи - да?

ЦитироватьИз первого получается второе если добавить красного, желтого и уменьшить зеленого. Настройку к методу Variation в фотошопе где можно это проделать могу выслать при необходимости. Один в один не выйдет, но цветовые метки выглядят очень похоже.

Так кто ж против? и мне тоже кажется, что тут БЕЗ ФОТОШОПА НЕ ОБОШЛОСЬ  :D

ЦитироватьВы хоть раз пробовали освещать цветные картинки освещением определенного цвета?

а зачем вы "картинки с Марса"  освещаете освещением другого цвета? ведь там тоже наше Солнце - цвет вполне определённый.

ЦитироватьВидели ли вы как там отображаются цвета?
Пробовали ли вы их фотографировать и если да то что при этом выходило?

Я об этом вам уже три года говорю. Вы невнимательны.

ЦитироватьВопрос номер два. Пробовали ли вы сфотографировать миражи?

вы хотите сказать, что Марс - это мираж???   :shock:  

ЦитироватьЧто у вас выходило? Если не пробовали то что , по вашему - должно там выйти?

подсказку хотите?  :wink:

ЦитироватьИ последний вопрос - если вы ни ухом ни рылом в фотографии то зачем вы открываете эти топики?

Конечно "ни ухом, ни рылом".
Я (с вашего позволения) в фотографии буду "глазом", мне так удобнее.  
И вам рекомендую. Может, вам так  будет проще увидеть очевидное?

ЦитироватьПоказать из себя в очередной раз героя шукшинского "Срезал!", как и многие другие конспирологи - да?

Нет. Мне было бы интересней рассматривать настоящую инфу и с Марса и с Луны и спорить с уфологами, чем объяснять элементарное.  :)

ЦитироватьКак видно, Вадиму не хватает "чёрной дыры". Предлагаю прибивать всю конспирологию вне ёё, а то форум в базар, коих много, превратится.

Не мешайте, инженер, мы спокойно ищем истину. Вы узкий специалист, и вам это всё-равно не интересно.
А конспирологический ярлычок на тему клеите вы. Кстати, я против флуда. Во всех темах.

Цитировать

ЦитироватьВы хоть раз пробовали освещать цветные картинки освещением определенного цвета?

а зачем вы "картинки с Марса"  освещаете освещением другого цвета? ведь там тоже наше Солнце - цвет вполне определённый.

про то что атмосфера является естественным светофильтром вам слышать не приходилось?
А вот интересно почему вы не хотите доказывать фальшивость фотографий В13 В14? уж там то вона как все запущено...

Цитировать

ЦитироватьВидели ли вы как там отображаются цвета?
Пробовали ли вы их фотографировать и если да то что при этом выходило?

Я об этом вам уже три года говорю. Вы невнимательны.

ЦитироватьВопрос номер два. Пробовали ли вы сфотографировать миражи?

вы хотите сказать, что Марс - это мираж???   :shock:  

я хочу сказать что если что то "кажется" человеческому глазу,
то то же будет зафиксировано и фотоаппаратом. любым.
цифровым, пленочным и т д.
Это верно и наоборот .

Цитировать

ЦитироватьЧто у вас выходило? Если не пробовали то что , по вашему - должно там выйти?

подсказку хотите?  :wink:

просто вы там хотите увидеть нечто освещенное солнечным светом с теми же спектральными характеристиками и подсвеченое небом голубого цвета, как и на земле, что на марсе - немыслимо.
А раз освещено через светофильтр атмосферы то и фотоаппаратом будет фиксироватся в соответствии с этим, и никак иначе.

Цитировать

ЦитироватьИ последний вопрос - если вы ни ухом ни рылом в фотографии то зачем вы открываете эти топики?

Конечно "ни ухом, ни рылом".
Я (с вашего позволения) в фотографии буду "глазом", мне так удобнее.  
И вам рекомендую. Может, вам так  будет проще увидеть очевидное?

да какое уж там разрешение. Ваши псевдотеории и  вымыслы
о фотографии не дают возможности признать вас как человека, который в принципе может судить о фотографии - как в теории так и в практике.

Цитировать

ЦитироватьПоказать из себя в очередной раз героя шукшинского "Срезал!", как и многие другие конспирологи - да?

Нет. Мне было бы интересней рассматривать настоящую инфу и с Марса и с Луны и спорить с уфологами, чем объяснять элементарное.  :)

Ну а с этим вам лучше в кащенку на лечение.
обсуждать луну и марс с уфологами, ага. там вы найдете достойный
спрос на ваши околонаучные квазитеории.

ЦитироватьКак видно, Вадиму не хватает "чёрной дыры". Предлагаю прибивать всю конспирологию вне ёё, а то форум в базар, коих много, превратится.

абсолютно согласен. давно пора эту тему в ЧД.
и пусть эти паучки типа Вадима, Афона и иже там и копошатся;)

Цитироватьпро то что атмосфера является естественным светофильтром вам слышать не приходилось?

Цитироватьпросто вы там хотите увидеть нечто освещенное солнечным светом с теми же спектральными характеристиками и подсвеченое небом голубого цвета, как и на земле, что на марсе - немыслимо.
А раз освещено через светофильтр атмосферы то и фотоаппаратом будет фиксироватся в соответствии с этим, и никак иначе.

Не выдумывайте глупости. И не вводите в заблуждение дилетантов. Сравните современные фоты МКС и Шаттла, сделанные в открытом космосе без "атмосферного голубого цветосветофильтра" и обычные фоты пейзажа на Земле. Почему-то нигде цветопередача не нарушается.

Густая кисельная атмосфера Марса существует только в вашем воображении.

И купите себе наконец-то нормальную цифровую фотокамеру, хватит теоретизировать и заниматься подгонкой.

ЦитироватьИ купите себе наконец-то нормальную цифровую фотокамеру, хватит теоретизировать и заниматься подгонкой.

Домашнее задание.
Возьмите ДРЛ (1шт), ДНАЗ(ДНАТ) (1шт), лампу дневного света(1шт),
 лампу накаливания(1шт).
Возьмите цветовую таблицу (можете сделать себе сами, но можно и купить в магазинах профессиональной фотоаппаратуры)
после этих воистину небольших затрат постарайтесь поставить эксперимент:
На свой самый лучший в мире фотоаппарат
(без разницы, пленочный или цифровой) отснимите 4 снимка
цветовой таблицы без использования вспышки используя все
четыре вида искусственного освещения по очереди.
Опционально - можно сделать один добавочный снимок при
уличном дневном освещении.

распечатайте без цветокорректировок и регулировок
баланса белого.

сравните результаты.

После этого храните то что вы узнали, в глубокой
тайне даже от самого себя,
а то полученные знания вам не позволят дискутировать с вашими любимыми уфологами о том что все американское суть фальшивки.

ЦитироватьНа свой самый лучший в мире фотоаппарат
(без разницы, пленочный или цифровой) отснимите 4 снимка
цветовой таблицы без использования вспышки используя все
четыре вида искусственного освещения по очереди.
Опционально - можно сделать один добавочный снимок при
уличном дневном освещении.

распечатайте без цветокорректировок и регулировок
баланса белого.

сравните результаты.

Так вы наконец-то поняли, что освещение икусственное, да?  :D
я рад, что мы здесь не зря общаемся...

Цитироватьвсе американское суть фальшивки.

Заметьте - не я сказал  :P

Цитировать

ЦитироватьНа свой самый лучший в мире фотоаппарат
(без разницы, пленочный или цифровой) отснимите 4 снимка
цветовой таблицы без использования вспышки используя все
четыре вида искусственного освещения по очереди.
Опционально - можно сделать один добавочный снимок при
уличном дневном освещении.

распечатайте без цветокорректировок и регулировок
баланса белого.

сравните результаты.

Так вы наконец-то поняли, что освещение икусственное, да?  :D
я рад, что мы здесь не зря общаемся...

То есть потратить 1000руб боязно?
не зря, не зря, уважаемый пациент.
Говорим мы о вашем вранье всего лишь.  
Слона вы естественно и не приметите - я говорю всего лишь об источниках освещения с разными спектральными характеристиками. На марсе под марсианской атмосферой солнце имеет другие спектральные характеристики чем на земле под земной атмосферой, на венере под венерианской и у МКС в вакууме...

Цитировать

Цитироватьвсе американское суть фальшивки.

Заметьте - не я сказал  :P

именно вы это утверждаете каждым своим постом. То есть логически рассуждая - врете.
И поскольку врете патологически - то это диагноз.
В общем, Шукшин был прав выводя Вас в качестве героя-срезальщика в "Срезал". Будучи специалистом ни в чем, беретесь с апломбом судить обо всем, и ставить ярлыки.
Поставьте кстати ярлык лжефото к В13 и В14. просто глянув на таблицы цветности в каждом кадре. с вашей позиции это весьма удобно.

Цитировать..

Из справочника: "Синдром теории заговоров" - разновидность проявления шизофрении в начальной стадии.... Это про вас....

ЦитироватьИз первого получается второе если добавить красного, желтого и уменьшить зеленого. Настройку к методу Variation в фотошопе где можно это проделать могу выслать при необходимости. Один ф один не выйдет, но цветовые метки выглядят очень похоже.

Разумеется можно. Сделали же  :)
(Обе фотки с сайта НАСА, вторая правда обрезана)
Вопрос в том - а зачем делали-то?

ЦитироватьНа марсе под марсианской атмосферой солнце имеет другие спектральные характеристики чем на земле под земной атмосферой, на венере под венерианской и у МКС в вакууме...

Разумеется разные. Но "космические" от "земных" должны отличаться больше, чем "космические" от "марсианских" - атмосфера-то там пожиже. А пыли у нас и тут хватает.

Цитироватьбла-бла-бла......................

о Юпитер, да ты сердишься? - значит я прав (с) непомнюктосказал  :lol:  :lol:  :lol:

тем не менее: Я уважаю Ваши заблужденья (с) ВАДИМ  :)

Феликс, постарайтесь поменьше комментировать собеседника, а больше обсуждать сабж по теме. Не рвите себе напрасно душу склокой и не нервируйте модераторов.

ЦитироватьПоставьте кстати ярлык лжефото к В13 и В14. просто глянув на таблицы цветности в каждом кадре.

Если речь идёт о цвете неба других планет - то размещайте фоты в этой теме - по возможности обсудим ваши сомненья. Если фоты о другом - создавайте тему, не мучайтесь.


P.S. в отличие от вас, я считаю, что не всё американское суть фальшивки. Есть и реальные достижения, но в это в другой теме.[/size]  :wink:

Цитировать

Цитироватьбла-бла-бла......................

о Юпитер, да ты сердишься? - значит я прав (с) непомнюктосказал  :lol:  :lol:  :lol:

нет, уважаемый пациент, не сержусь, просто мягко подталкиваю вас к осознанию вашего диагноза. сердиться на приболевших типа вас не
способствует вашему излечению.
кроме того, приводимая вами цитата в оригинале звучит не так - что свидетельствует об общем уровне вашей необразованности,
если обобщать - то видимо и в вопросах космонавтики.

Цитироватьтем не менее: Я уважаю Ваши заблужденья (с) ВАДИМ  :)

и в чем же они? развейте. приведите ПОЛНЫЙ список ;)
(по пунктам)
Как мне видится с уважением вы относитесь только к собственным заблуждениям.
Даже не с уважением а пожалуй с фанатизмом....
А то может быть вы - фотограф - профессионал?
ню-ню....

ЦитироватьФеликс, постарайтесь поменьше комментировать собеседника, а больше обсуждать сабж по теме. Не рвите себе напрасно душу склокой и не нервируйте модераторов.

сабж по теме как _вы_ его излагаете вами сводится к тому что по вашему мнению везде где американцы фотографировали поверхность иных небесных тел (коих только два пока) - везде якобы фальшивке.
Извольте доказать.

Цитировать

ЦитироватьПоставьте кстати ярлык лжефото к В13 и В14. просто глянув на таблицы цветности в каждом кадре.

Если речь идёт о цвете неба других планет - то размещайте фоты в этой теме - по возможности обсудим ваши сомненья. Если фоты о другом - создавайте тему, не мучайтесь.

Это вы считаете что фотки фальшивые, вы их и размещайте. Это ваша(не наша) головная боль. А мы посмеемся над вами.

ЦитироватьP.S. в отличие от вас, я считаю, что не всё американское суть фальшивки.[/size]

не приписывайте мне чужих слов и не вырывайте мои слова из контекста.
это ВЫ считаете что американские фотки - фальшивка, и это ВЫ пытаетесь в этом топике это доказать.
Эти ваши слова суть бред и вранье не подкрепленные ничем
кроме "срезательства" по шукшински.
Ведите свои темы в ЧД, и там я с вами спорить не буду.
Там - можете декларировать любую ересь.
А лучше на авиабазе. или на мембране у альтов.

ЦитироватьЕсть и реальные достижения, но в это в другой теме.  :wink:

то есть в этой теме вы милостиво разрешаете говорить лишь о том
достижения американцев в фотографировании
"неба других планет" - фиктивные? правильно я понял?

И тут Остапа понесло... (с)  :lol:

ЦитироватьИ тут Остапа понесло... (с)  :lol:

Понятно. По существу ответить нечего ;) ;) ;) ;)

Вообщето - это вам бы вернутся к теме, а не заниматся конспирологическими вымыслами. прочитайте первые три-четыре сообщения.
Там кстати и о Венере есть.
Пробуйте комментировать оттуда.... Пробуйте по существу - а не
ваши предыдущие измышления..... Очень поможет вам вернутся к реальности ;) ;) ;)

Цитировать

ЦитироватьИз первого получается второе если добавить красного, желтого и уменьшить зеленого. Настройку к методу Variation в фотошопе где можно это проделать могу выслать при необходимости. Один ф один не выйдет, но цветовые метки выглядят очень похоже.

Разумеется можно. Сделали же  :)
(Обе фотки с сайта НАСА, вторая правда обрезана)
Вопрос в том - а зачем делали-то?

Я просто показал что такой снимок неизбежно получится если цветовую таблицу осветить светом с избытком красного и желтого и недостатком зеленого по сравнению с нашим нормальным земным освещением. Не вижу ничего странного и таинственного в этом факте. Или вы считаете что если намеренно свести цвета таким образом что таблица с Марса будет выглядеть как на Земле то цвет неба в этом случае не будет напоминать земной? Искатели сенсаций по этой теме мне напоминают незадачливого математика который решая уравнение доказал что 0=0. Верно но никому не нужно.

Цитировать

ЦитироватьИ тут Остапа понесло... (с)  :lol:

Понятно. По существу ответить нечего

Если видишь бегущего кабана, то не стоит вставать перед ним в лужу на четвереньки, лучше отойти в сторону. (с) кто-то из моих Учителей

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИз первого получается второе если добавить красного, желтого и уменьшить зеленого. Настройку к методу Variation в фотошопе где можно это проделать могу выслать при необходимости. Один ф один не выйдет, но цветовые метки выглядят очень похоже.

Разумеется можно. Сделали же  :)
(Обе фотки с сайта НАСА, вторая правда обрезана)
Вопрос в том - а зачем делали-то?

Я просто показал что такой снимок неизбежно получится если цветовую таблицу осветить светом с избытком красного и желтого и недостатком зеленого по сравнению с нашим нормальным земным освещением. Не вижу ничего странного и таинственного в этом факте. Или вы считаете что если намеренно свести цвета таким образом что таблица с Марса будет выглядеть как на Земле то цвет неба в этом случае не будет напоминать земной? Искатели сенсаций по этой теме мне напоминают незадачливого математика который решая уравнение доказал что 0=0. Верно но никому не нужно.

Так всё-таки. Какой по-вашему в реальности ЦВЕТ НЕБА на Марсе (глядя с поверхности)?  :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ тут Остапа понесло... (с)  :lol:

Понятно. По существу ответить нечего

Если видишь бегущего кабана, то не стоит вставать перед ним в лужу на четвереньки, лучше отойти в сторону. (с) кто-то из моих Учителей

"Учитель" с большой буквы - это у вас голос внутри головы?
Батенька да вы опасны.... ;)

ЦитироватьТак всё-таки. Какой по-вашему в реальности ЦВЕТ НЕБА на Марсе (глядя с поверхности)?  :wink:

Возвращаемся к реальности?
1. в зените?
2. 45градусов к зениту?
3. вблизи горизонта?

Цитировать

ЦитироватьТак всё-таки. Какой по-вашему в реальности ЦВЕТ НЕБА на Марсе (глядя с поверхности)?  :wink:

Возвращаемся к реальности?
1. в зените?
2. 45градусов к зениту?
3. вблизи горизонта?

Вы, конечно, можете ответить на свои вопросы, но меня интересовало мнение BALOGI.

я ВАМ задал вопросы, ГДЕ ИМЕННО на небе Марса вы хотите чтобы balogi
оценил цвет.
опять уходите от ответа?

ЦитироватьФеликс, постарайтесь поменьше комментировать собеседника, а больше обсуждать сабж по теме.

Вадик, всё что вы делаете на этом топике это коментируете американцев как лжецов и собеседников как заблуждающихся. А себя как единственно верного знатока. По сабжу от вас ещё ничего не последовало. Это вас не красит.

ЦитироватьТак всё-таки. Какой по-вашему в реальности ЦВЕТ НЕБА на Марсе (глядя с поверхности)?  :wink:

Такой как показан на фотографиях. А что?

ЦитироватьЕсли видишь бегущего кабана, то не стоит вставать перед ним в лужу на четвереньки, лучше отойти в сторону. (с) кто-то из моих Учителей

Да никто вобщем то длительное время и не вставал. Но так как кабан издаёт громкое раздражающее хрюканье то приходится вмешиваться...

В А Д И М

Как вы могли догадаться, я не вижу противоречий в фотографиях НАСА с Марса. Цвет неба может быть разным в зависимости от времени суток, сезона, погоды (запыленности), угла над горизонтом, но для дневного неба в основном красноватого цвета с вариациями. Более точно описывать не вижу смысла на данном этапе.

Хочу и вас спросить, считаете ли вы что произвольно смешивая снимки сделаные с разными светофильтрами  можно получить не только красное или голубое небо, но и желтое, зеленое и вообще какое угодно?

Пара слов о цвете неба на Титане по данным зонда Гюйгенс.
Опускаясь, Гюйгенс снимал спектры окружающей местности как "снизу" (точнее, суммировалось излучение в интервале углов от 10 до 50 градусов от надира), так и "сверху". Ниже представлены спектрограммы неба Титана для разных высот.
Видно, что на высоте 140 км от поверхности небо Титана еще довольно темное и слабо окрашенное (желтоватое). По мере погружения яркость неба начинает нарастать, а максимум излучения в его спектре сдвигается в сторону красных волн. На высоте 50 км от поверхности максимум излучения в спектре неба уже приходится на волны с длиной 560-680 нм (оранжевые и красные лучи). Еще глубже яркость неба для относительно коротких волн (< 700 нм) начинает падать, а для более длинных (> 700 нм) продолжает нарастать.
Т.е. небо на Титане красное и еще довольно яркое, но пасмурное. Однако в ближнем ИК-диапазоне в нескольких окнах прозрачности (например, вблизи 1270 нм и 1550 нм) атмосфера становится практически прозрачной (оптическая толщина ~0,5), так что становятся видны Солнце, Сатурн и наиболее яркие звезды.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3459.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3460.jpg)

Цитировать

ЦитироватьЕсли видишь бегущего кабана, то не стоит вставать перед ним в лужу на четвереньки, лучше отойти в сторону...

Да никто вобщем то длительное время и не вставал. Но так как кабан издаёт громкое раздражающее хрюканье то приходится вмешиваться...

Феликс, даже Старый не выдержал, видя ваше неадекватное поведение  :lol:

ЦитироватьВадик, всё что вы делаете на этом топике это комментируете американцев как лжецов и собеседников как заблуждающихся. А себя как единственно верного знатока. По сабжу от вас ещё ничего не последовало. Это вас не красит.

Старый, ваши оценки не соответствуют объективной реальности.
Я по-прежнему считаю, что уровень интеллекта не зависит от количества сообщений в форуме, никогда не грублю собеседнику первым и всегда предпочитаю обсуждать сабж, чего и вам желаю.

P.S. в очередной раз напоминаю, что меня зовут ВАДИМ. Не хотелось бы хлопать Вас по плечу в ответ.

ЦитироватьВ А Д И М
Как вы могли догадаться, я не вижу противоречий в фотографиях НАСА с Марса. Цвет неба может быть разным в зависимости от времени суток, сезона, погоды (запыленности), угла над горизонтом, но для дневного неба в основном красноватого цвета с вариациями. Более точно описывать не вижу смысла на данном этапе.

А в чём по-вашему причина именно красноватого цвета в ясную безветренную погоду, а не синего??

Цитировать

ЦитироватьВадик, всё что вы делаете на этом топике это комментируете американцев как лжецов и собеседников как заблуждающихся. А себя как единственно верного знатока. По сабжу от вас ещё ничего не последовало. Это вас не красит.

Старый, ваши оценки не соответствуют объективной реальности.
Я по-прежнему считаю, что уровень интеллекта не зависит от количества сообщений в форуме, никогда не грублю собеседнику первым и всегда предпочитаю обсуждать сабж, чего и вам желаю.

А я вам разве гдетот грублю? Моя оценка какраз соответствует объективной реальности. О том что Роверы не на Марсе вы говорите как о неоспоримом факте. Вы считаете что американцы вас обманывают. О том что небо на Марсе не такого цвета вы говорите как о неоспоримом факте. Известно что специалисты планетологи и ракетостроители по этим вопросам иного мнения. вы считаете себя умнее всех этих специалистов. Так что мои оценки полностью соответствуют действительности. А почему вас так это расстраивает? Ведь вы действительно считаете американцев лжецами а специалистов дураками?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЕсли видишь бегущего кабана, то не стоит вставать перед ним в лужу на четвереньки, лучше отойти в сторону...

Да никто вобщем то длительное время и не вставал. Но так как кабан издаёт громкое раздражающее хрюканье то приходится вмешиваться...

Феликс, даже Старый не выдержал, видя ваше неадекватное поведение  

уважаемый пациент. у вас тот же симптом - вы выдаете желаемые слова за действительные, и интерпретируете чужие слова не так как их интерпретирует автор и окружающее сообщество.
На языке практикующих психиатров это один из признаков "отсутствия самокритики", явления, которое бывает при паранойе и шизофрении.
Задумайтесь, возможно вы еще не вполне потеряный для общества человек. Ведь вполне возможна ремиссия, даже в таких запущеных случаях, как ваш.

ЦитироватьВедь вполне возможна ремиссия, даже в таких запущеных случаях, как ваш.

Думаю что вряд ли. :(

Флудеры, пособачились и хватит! я надеюсь, что после сожжения еретика ваше настроение улучшилось? :D

И всё-таки она вертится![/size]  :P

Дым рассеется и небо на Марсе снова станет синим. Возвращайтесь к обсуждению сабжа.

Цитировать

ЦитироватьВ А Д И М
Как вы могли догадаться, я не вижу противоречий в фотографиях НАСА с Марса. Цвет неба может быть разным в зависимости от времени суток, сезона, погоды (запыленности), угла над горизонтом, но для дневного неба в основном красноватого цвета с вариациями. Более точно описывать не вижу смысла на данном этапе.

А в чём по-вашему причина именно красноватого цвета в ясную безветренную погоду, а не синего??

Не являясь специалистом в данной теме я воздержусь от ламерских рассуждений ПОЧЕМУ небо на Марсе такое а не другое.  Могу только предположить что немаловажную роль играет рассеяние на тонкой пыли висящей в атмосфере. На Земле такая пыль после крупных вулканических извержений дает яркую красно-оранжевую окраску неба.
Даже на Земле сложно теоретически вывести какой цвет неба увидит человек находясь на ее поверхности днем в ясную погоду. Слишком много факторов влияет. Таких как спектр Солнца, состав атмосферы и ее плотность, несколько типов рассеяния (в разной мере), окружение, в том числе и цвет подстилающей поверхности (за горизонтом в том числе), запыление атмосферы а также спектральная чувствительность человеческого глаза или фотопленки.
Только правильно учтя ВСЕ факторы, можно ТЕОРЕТИЧЕСКИ предсказать цвет неба. А вы ничтоже сумнящеся утверждаете что вам все известно.

Скажу еще одно. Не зря перед запуском проверялся алгоритм сведения цветных снимков камер на роверах. В НАСА его имеют и придерживаются, а вот имеете ли его вы? И вообще объясните как вы получаете голубое небо на Марсе.

И еще. Вы все время на вопрос отвечаете вопросом. Дождусь ли я ясных ответов от вас?

ЦитироватьСкажу еще одно. Не зря перед запуском проверялся алгоритм сведения цветных снимков камер на роверах. В НАСА его имеют и придерживаются, а вот имеете ли его вы?

У них ошибка в алгоритме носит системный характер   :(

ЦитироватьИ вообще объясните как вы получаете голубое небо на Марсе.

Я никогда не говорил "голубое" - это любимый термин Старого. Я всегда утверждал: на Марсе небо тёмносинее с фиолетовым оттенком.
На Венере - иначе.

Как получаем? внимательно читайте следующую строку моего сообщения  :wink:  :

ЦитироватьДым рассеется и небо на Марсе снова станет синим.

Не дождётесь.

Цитировать

ЦитироватьДым рассеется и небо на Марсе снова станет синим.

Не дождётесь.

Обидно, что не дождётесь Вы...  :(

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДым рассеется и небо на Марсе снова станет синим.

Не дождётесь.

Обидно, что не дождётесь Вы...  :(

И я не дождусь. Мы оба не дождёмся времён когда небо Марса станет синим...

Почему же...Шансы есть  http://www.starenie.ru  :wink:
Дешевые китайские нано-технологии и клономаты для органов с USB подключением. Киберхирурги опять же...
 :D Лет 300 протянуть.... А там Марс и терроформируют... и небо посинеет !

ЦитироватьИ я не дождусь. Мы оба не дождёмся времён когда небо Марса станет синим...

а Вы попробуйте перестать пылить... а вдруг... ?  :wink:

Цитировать

ЦитироватьИ я не дождусь. Мы оба не дождёмся времён когда небо Марса станет синим...

а Вы попробуйте перестать пылить... а вдруг... ?  :wink:

Я то перестану. Но Марс?

ЦитироватьИ вообще объясните как вы получаете голубое небо на Марсе.

Как получаем? внимательно читайте следующую строку моего сообщения  :wink:  :[/quote]

Значит видите так? Но некоторые люди видят зеленых чертей и розовых слонов, но это не означают что зеленые черти и розовые слоны существуют для всех остальных.
Вам нужно добавить в подпись например такое:
"Розовые слоники бегают по комнате, бегают и прыгают сволочи ушастые".

Ээээ, народ, а можно напомнить из чего следует что атмосфера марса "отдает красным"?, вроде как из этого насовцы сдвигают фотки в красный спектр (насколько я понял).
а то спор уже н-страниц непонятно о чем.

Вот вам синие небо на Марсе

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59230.jpg)

Только на картинах  :wink:

ЦитироватьВот вам синие небо на Марсе...

Это - не Марс. опять напутали...  :(

Марс, Марс... :wink:
http://scifiart.narod.ru/Another/8/8-304.htm#1

"...На картине «Автоматический вездеход на Марсе» мы видим раннее марсианское утро. Солнце только-только показалось над вершинами холмов, в низинах еще лежат глубокие тени. Слева на картине изображена космическая ракета, осуществившая мягкую посадку на Марс. На ее корпусе можно рассмотреть два флага – советский и американский. Она доставила сюда автоматический передвижной аппарат. На ближних скалах видны отблески света от его прожекторов. Подобный вездеход был спроектирован и построен в нашей стране.... "

О! пошел по ссылке и нашел одну картинку, которая в детстве была поводом долгих размышлений:
Советский "Галилео"!  :!:
http://scifiart.narod.ru/Another/8/8-308.htm#1

С narod.ru картинки на прямую не вставляются  :(
http://scifiart.narod.ru/Another/8/Picts/8-308.jpg

ЦитироватьЭэээ, народ, а можно напомнить из чего следует что атмосфера марса "отдает красным"?, вроде как из этого насовцы сдвигают фотки в красный спектр (насколько я понял)...

Так им завещал великий сказочник Рэй БРЕДбери.
И с тех пор они всех, кто не согласен с этим бредом, посылают на костёр...  :(

Так всё-таки, какое же оно, небо Марса (и спутников)?
Я понимаю, что в основном чёрное со звёздами, но подробностей не подскажите? Может беловатое (а не голубое как на Земле), там...

P.S. - жидкая углекислота в толстом слое какого цвета? А то я только твёрдый лёд видел, и умозлоключить что-либо не в состоянии.

ЦитироватьТак всё-таки, какое же оно, небо Марса (и спутников)?
Я понимаю, что в основном чёрное со звёздами, но подробностей не подскажите? Может беловатое (а не голубое как на Земле), там...

P.S. - жидкая углекислота в толстом слое какого цвета? А то я только твёрдый лёд видел, и умозлоключить что-либо не в состоянии.

Насколько я понимаю, цвет неба определяется рэлеевским рассеянием света на флуктуациях плотности в прозрачном газе, рассеянием света на частицах аэрозолей и поглощением света ими же. Если атмосфера прозрачна (в ней отсутствует дымка и пыль), небо будет синим или голубым вне зависимости от состава атмосферы. Таким будет небо выше облаков на всех планетах-гигантах. Только чем дальше от Солнца, тем цвет неба будет темнее.
Если в атмосфере присутствуют аэрозоли, цвет неба будет определяться поглощением и рассеянием света Солнца толщей дымки. На Венере рассеяние света на многокилометровой толще неплотных облаков приводят к желтому цвету неба (фиолетовые, голубые и часть зеленых лучей поглощаются аэрозолями, остальные проходят). На Титане небо красно-оранжевое, с осещенностью как в ранние сумерки на Земле.
Соответственно, на Марсе цвет неба должен зависеть от степени запыленности атмосферы. У горизонта цвет марсианского неба должен быть близок к цвету пыли, при взгляде в зенит небо должно быть скорее темно-фиолетовым с розоватым оттенком.

Все это - мое скромное мнение :)

ЦитироватьУ горизонта цвет марсианского неба должен быть близок к цвету пыли, при взгляде в зенит небо должно быть скорее темно-фиолетовым с розоватым оттенком.

Все это - мое скромное мнение :)

Ну... допустим, пыль там бывает совсем не каждый день...  :roll:

Небо Титана... от нас скрывают правду !  8)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3490.gif)

ЦитироватьНу... допустим, пыль там бывает совсем не каждый день...  :roll:

Нет, давайте допустим что каждый...

Еще Марс...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3491.gif)

Цитировать

ЦитироватьНу... допустим, пыль там бывает совсем не каждый день...  :roll:

Нет, давайте допустим что каждый...

Не торопитесь выбрасывать свой монитор, попробуйте сначала его протереть  :wink:

Старый, за вами тянется пыльный след...  :lol:

Небо,небо.Оно ведь бывает разным и на Земле.От черного,до красного,включая отттенки.Думаю тоже самое и на всех планетах,где есть атмосфера.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу... допустим, пыль там бывает совсем не каждый день...  :roll:

Нет, давайте допустим что каждый...

Не торопитесь выбрасывать свой монитор, попробуйте сначала его протереть  :wink:

Старый, за вами тянется пыльный след...  :lol:

Рекомендую посетить:

http://marswatch.astro.cornell.edu/pancam_instrument/projects_1.html


(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59249.gif)

ЦитироватьРекомендую посетить:

http://marswatch.astro.cornell.edu/pancam_instrument/projects_1.html

За ссылку спасибо.  Видно что ребята все делают по правилам :) При этом честно пишут что цвета на их картинках это лучшее что можно получить на сагодняшний день но единственный способ их проверить - это полететь туда самому.  

Если уж начать ковыряться то вот в этих формулах
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59250.gif)
значение P(лямбда) им известно только в 6 точках (по числу светофильтров) и далее они пишут что  Pi вычислены приближенно с помощью кубической интерполяциии. Это оправдано т.к. подразумвеаем что спектр достаточно гладкий (источником света выступает солнце т.е. в первом приближении абсолютно черное тело :)  ) Однако если бы источник был бы узкополосный (как напр. ртутная или натриевая лампа) то мы бы запросто этот пик проморгали и все цвета бы уехали. Так например если бы на марсе были бы полярные сияния или какие-нибудь там хитрые УФ-флюоресцентные минералы то их цвет передать было бы значительно труднее.

Во вторых вот отсюда:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59251.gif)
очень наглядно видно что не все цвета в XYZ можно представить в sRGB (при положительных R,G и B). Но это уже извечная проблема цветопередачи мониторов к другим планетам отношения не имеющая.

Увы, сомневаюсь я однако что ваша ссылка поможет т.к. там написано там именно то что отдельные твердолобые товарищи уже третий год упорно отказываются воспринимать. Так CIE-XYZ график уже приводился на странице 9 этой темы. Напоминает метание бисера...

В тему:

 (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80133.jpg) (http://www.aad.gov.au/asset/information/images_of_ant/resized/landscape/ice_balls.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80134.jpg) (http://www.aad.gov.au/asset/information/images_of_ant/resized/landscape/icescape.jpg)

ЦитироватьНебо,небо.Оно ведь бывает разным и на Земле.От черного,до красного,включая отттенки.Думаю тоже самое и на всех планетах,где есть атмосфера.

Точно.
Но в НАСА за такие мысли о небе Марса вас сожгут на медленном огне...

Всемирный Заговор НАСА

Чудовищная тоталитарная секта, скрывающаяся под мирной аббревиатурой НАСА, тратит деньги налогоплательщеков на перекрашивание цвета неба на "фотографиях", якобы сделанных их АМС на других планетах. Лишь немногие на Земле догадываются о страшной правде, но незавидна судьба тех, кто осмеливается говорить об этом в открытую..

ЦитироватьВсемирный Заговор НАСА

Чудовищная тоталитарная секта, скрывающаяся под мирной аббревиатурой НАСА, ...

Не такая уж она и мирная. Она сбивает все советские, российские, японские и британские станции чтобы они не раскрыли страшную тайну! :)

Цитировать

ЦитироватьВсемирный Заговор НАСА

Чудовищная тоталитарная секта, скрывающаяся под мирной аббревиатурой НАСА, ...

Не такая уж она и мирная. Она сбивает все советские, российские, японские и британские станции чтобы они не раскрыли страшную тайну! :)

Ну предположим Японские мы еще не сбивали... :)

ЦитироватьВсемирный Заговор НАСА

Вообще, в одном "опровергатели" безусловно правы
С "космосом" конечно связан некий мирового масштаба совершенно афигенный "лохотрон"

И это, допустим, при том, что в данном вопросе я, скажем, хоть как-то разбираюсь и хоть что-то могу понять или предположить (а что-то могу совершенно легко и не заметить)

Но ведь и В ДРУГИХ вопросах дела, скорее всего, обстоят "аналогично", если не хуже

Оно конечно, отношения "власти" и "плебса" никогда не были простыми, но... :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсемирный Заговор НАСА

Чудовищная тоталитарная секта, скрывающаяся под мирной аббревиатурой НАСА, ...

Не такая уж она и мирная. Она сбивает все советские, российские, японские и британские станции чтобы они не раскрыли страшную тайну! :)

Ну предположим Японские мы еще не сбивали... :)

Как это? А Нозоми???

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсемирный Заговор НАСА

Чудовищная тоталитарная секта, скрывающаяся под мирной аббревиатурой НАСА, ...

Не такая уж она и мирная. Она сбивает все советские, российские, японские и британские станции чтобы они не раскрыли страшную тайну! :)

Ну предположим Японские мы еще не сбивали... :)

Как это? А Нозоми???

Она сама ... того... сбилась :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВсемирный Заговор НАСА

Чудовищная тоталитарная секта, скрывающаяся под мирной аббревиатурой НАСА, ...

Не такая уж она и мирная. Она сбивает все советские, российские, японские и британские станции чтобы они не раскрыли страшную тайну! :)

Ну предположим Японские мы еще не сбивали... :)

Как это? А Нозоми???

Она сама ... того... сбилась :)

Вы ещё скажите что Марс-8 сам сбился!  :P  Не надо отмазываться! Попались!  :evil:

(http://www.photovision.ru/show/292282/big.jpg)

(http://www.photovision.ru/show/292281/big.jpg)

Цифровое изображение, без обработки.

ЦитироватьЦифровое изображение, без обработки.

Непосредственно с Марса??? :shock: :D

В этот раз нет. Планета с намного более плотной атмосферой, поэтому так много красного на горизонте, на Марсе так не бывает  :D

Но зато никакого фотошопа и искусственного освещения - всё натуральное. Причём по цветопередаче очччень близко к воспринимаемому глазами без светофильтра.  :wink:

У природы богатая фантазия

(http://www.photovision.ru/show/298301/big.jpg)
 (http://img67.imageshack.us/img67/2715/azimg3288img3312wave0hh.jpg)

Цитироватьhttp://img67.imageshack.us/img67/2715/azimg3288img3312wave0hh.jpg

(полный размер)

Что там фантастического?

ЦитироватьЧто там фантастического?

Абсолютно ничего, кадры реальные. Никакой мути на горизонте. Мне нравится.

Причём тогда "фантазия природы?"

ЦитироватьПричём тогда "фантазия природы?"

искреннее восхищение талантами Создателя    :shock:

и не нужно всегда искать подтекст в моих словах  :D

А что вас восхищает? Не складчатость ли?

Ага. И небо true colours, ведь тема об этом. :D

В тему.... (Л.В.Тарасов, Физика в природе... Москва "Просвещение" 1988)

Красный цвет заходящего солнца и голубой цвет дневного неба.
Почему небо имеет голубой цвет? Почему заходящее солнце становится красным?
Оказывается, в обоих случаях причина одна - рассеяние солнечного света в земной атмосфере.
Это было понято не сразу. Для объяснения голубизны небосвода выдвигались в свое время различные гипотезы.
Пытались объяснить голубой цвет неба как результат смешивания в определенных пропорциях «света и тьмы»
Предполагали, что частицы воздуха окрашены в голубой цвет.
Допускали, что голубое свечение неба есть свечение люминесценции частиц воздуха, возникающее при облучении этих частиц солнечным светом.
Сегодня все эти объяснения рассматриваются как несостоятельные.
Их несостоятельность была доказана уже более ста лет тому назад, в 1869 г, когда Дж Тиндаль выполнил свои знаменитый опыт.
Этот опыт совсем нетрудно воспроизвести в школьном кабинете физики.
Возьмем аквариум прямоугольной формы, наполним его водой и направим на стенку аквариума слабо расходящийся узкий пучок света от диапроектора.
Чтобы пучок был достаточно узким, вставим в диапроектор на место слайда кусочек плотной черной бумаги с круглым стием в центре диаметром 2-3 мм
Опыт должен проводиться в затемненном помещении.
Для усиления рассеяния светового пучка при его прохождении через аквариум добавим в воду немного молока и тщательно размешаем жидкость Содержащиеся в молоке частички жира не растворяются
в воде, они находятся во взвешенном состоянии и способствуют рассеянию света.
Можно наблюдать голубоватый оттенок у рассеянного света Свет же, прошедший сквозь аквариум, приобретает красноватый оттенок.
Итак, если смотреть на световой пучок в аквариуме сбоку, он представляется голубоватым, а с выходного торца красноватым.
Это можно объяснить, если предположить, что синий свет рассеивается сильнее, чем красный;
при прохождении белого светового пучка через рассеивающую среду из него рассеивается в основном «синий компонент», поэтому в выходящем из среды пучке начинает преобладать «красный компонент»
В 1871 г Дж Стретт (Рэлей) именно так и объяснил результаты опытов Тиндаля.
Он построил теорию рассеяния световых волн на частицах, размеры которых много меньше длины световой волны.
Установленный Рэлеем закон утверждает: интенсивность рассеянного света пропорциональна четвертой степени частоты света или,
иначе говоря, обратно пропорциональна четвертой степени длины световой волны.
Если применить закон Рэлея к рассеянию солнечного света в земной атмосфере, то нетрудно объяснить и голубой цвет дневного неба, и красный цвет солнца при восходе и закате.
Поскольку интенсивнее рассеиваются световые волны с более высокими частотами, то, следовательно, спектр рассеянного света будет сдвинут в сторону более высоких частот, а спектр света,
остающегося в пучке (после того как испытавший рассеяние свет покинул пучок), будет сдвинут, естественно, в обратную сторону — к более низким частотам.
В первом случае белый цвет становится голубым, а во втором — красноватым.
Глядя на дневное небо, наблюдатель воспринимает свет, рассеянный в атмосфере; согласно закону Рэлея,
спектр этого света сдвинут в сторону более высоких частот, отсюда голубой цвет неба. Глядя на солнце, наблюдатель воспринимает свет,
прошедший через атмосферу без рассеяния; спектр этого света сдвинут к низким частотам.
Чем ближе солнце к линии горизонта, тем более длинный путь проходят в атмосфере световые лучи, прежде чем попадут к наблюдателю,
тем в большей мере сдвигается их спектр.
В результате заходящее (восходящее) солнце мы видим в красных тонах.
Вполне понятно также, почему нижняя часть заходящего солнечного диска выглядит более красной, нежели его верхняя часть.
Итак, основную роль играет зависимость интенсивности рассеяния света от его частоты. Но какова природа тех центров, на которых рассеиваются световые волны, проходя через атмосферу?
Первоначально думали, что роль таких центров играют мельчайшие пылинки и капельки воды, находящиеся в воздухе.
Однако такое предположение не объясняло чудесного голубого цвета неба в высокогорных районах, где воздух очень чистый и сухой.
В 1899 г. Рэлей выдвинул гипотезу, по которой центрами, рассеивающими свет, являются сами молекулы воздуха.
Позднее, уже в первой половине XX столетия, благодаря работам М. Смолуховского, А. Эйнштейна и Л. И. Мандельштама, было установлено, что в действительности важно рассеяние света не на самих молекулах воздуха,
а на несколько необычных объектах, возникающих вследствие хаотичного теплового движения молекул, на флуктуациях плотности воздуха т.е. случайно возникающих микроскопических сгущениях и разрежениях воздуха.
Остановимся на этом подробнее.
Мысленно разобьем воздушное пространство на одинаковые ячейки.
Они должны быть достаточно мелкими, т.е. линейные размеры ячейки должны быть много меньше длины волны света (хотя и существенно больше диаметра молекулы).
Выберем произвольно момент времени и мысленно сфотографируем картину распределения молекул воздуха в пространстве.
Мы видим что некоторые ячейки оказываются почти пустыми, а некоторые, напротив, будут относительно плотно заселены молекулами.
Это есть следствие хаотичного теплового движения молекул воздуха.
В результате плотность атмосферного воздуха будет случайным образом изменяться (флуктуировать) от одной ячейки к другой.
Ясно, что в иной момент времени уже иные ячейки окажутся более (менее) плотно заселенными, но по-прежнему плотность воздуха будет случайно изменяться от одной точки пространства к другой.
Можно пояснить понятие флуктуации плотности воздуха и другим образом.
Сосредоточим внимание не на каком-либо определенном моменте времени, а на некоторой произвольно выбранной ячейке пространства.
С течением времени число молекул в данной ячейке будет флуктуировать.
Иначе говоря, будет случайно изменяться плотность воздуха в данной точке пространства с течением времени.
Таким образом, картина флуктуации плотности воздуха определяется случайными изменениями числа молекул как от одной ячейки пространства к другой, так и в любой ячейке от одного момента времени к другому.
Вот эти локальные неоднородности плотности воздуха и являются теми рассеивающими центрами, которые обусловливают голубой цвет неба и красный цвет заходящего солнца.
Конечно, наличие в воздухе мелкой пыли и водяных капелек, приводя к дополнительному рассеянию света, в какой-то степени влияет на цвет неба и заката.
Однако первопричина заключается в рассеянии света на флуктуациях плотности воздуха.
Существенно, что характер этих флуктуации в значительной мере зависит от состояния атмосферы: температуры различных слоев воздуха, характера и силы ветра.
Именно поэтому в ясную тихую погоду закат золотистый, а в ветреную — багровый.

Желающим почитать полностью
http://rapidshare.de/files/32097377/Fizika_v_prirоde.rar
 Password  librus.ru

ЦитироватьЖелающим почитать полностью
http://rapidshare.de/files/32097377/Fizika_v_prirоde.rar

=File not found=

Перезалил http://up.spbland.ru/files/070807244/ без пароля
или через регистрацию на librus.ru, Каталожный номер книги: 05570

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4361.jpg)
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20050610a.html

Так американские художники в 2007 году нашей эры представляли себе марсианские горизонты... Смешно.  :D

ЦитироватьСмешно.  :D

Весёлый вы. ;)

(http://www.membrana.ru/images/forms/7724.jpeg)
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?7954


Какое буйство красок! фантастика!
Единственная проблема... официальный цвет неба - белый  :(

Ребята, небо на Марсе - цвета индиго, темнее грунта  :wink:

На Земле у горизонта небо днем светлее, чем в зените - по очевидным причинам. Особенно в запыленной атмосфере. Полагаю, на Марсе то же самое.

ЦитироватьНа Земле у горизонта небо днем светлее, чем в зените - по очевидным причинам. Особенно в запыленной атмосфере. Полагаю, на Марсе то же самое.

Вадим гонит :), не обращай внимание, там в описании явно сказано - цвета несовсем естественые а фотка составная и соответсвенно неба там вообще нет, просто цветом, каким понравилось таким и залили.

Цитироватьпросто цветом, каким понравилось таким и залили.

Слабая отмазка  :lol:  краска на декорации кончилась?

а почему не залили хотя бы синим? картинка была бы ещё красивей, всем понравилось бы...

Они до сих пор не знают, какой цвет у марсианского неба![/size]  :wink:

В А Д И М, Вам самому-то не надоело ?
Скажите, очень Вас прошу, только честно, какие корабли и зонды настоящие, а какие в павильоне ?
"Венеры" по вашему выдумка ?
"Викинги" ?  "Луны" (не говоря уж об "Аполлонах") ?

ЦитироватьВ А Д И М, Вам самому-то не надоело ?
Скажите, очень Вас прошу, только честно, какие корабли и зонды настоящие, а какие в павильоне ?
"Венеры" по вашему выдумка ?
"Викинги" ?  "Луны" (не говоря уж об "Аполлонах") ?

Лин, эта тема совсем о другом. Я не собираюсь здесь обсуждать настоящие и ненастоящие корабли. Для этого можете открыть специальную тему, там и обсудим ваши выводы.
Здесь (в этой теме) мы обсуждаем ЦВЕТ НЕБА на разных планетах. Можете поделиться своими мыслями по сабжу, не уводя тему в сторону?

А вам не  надоело несколько лет смотреть на "пыльное" или "белое" небо Марса? вы верите, что там всегда  горизонты цвета "кофе-с-молоком" или "белая стена"? Вам дают раскрашенный грунт и отрезают небо, а вы почему-то  не удивляетесь этому факту, а возмущаетесь тем, что я посмел его обсуждать. Странно...
А если бы они вырезали весь ландшафт, оставив только машинку? вы смогли бы воспринять это как должное? Вот и мне не нравятся картинки с закрашенным небом.

Давайте смотреть небо Марса. Ведь там прозрачнейшая атмосфера. Почти всегда...  :wink:

IMHO цвет неба зависит от различных факторов.
И их наверняка слишком много, что бы непрофессионал мог учесть.
Я вижу фотографии с зондов, отдаю себе отчет, что фото это одно, а увидеть глазами это другое – но все же IMHO различие не столь значительное.
А сомневаться в реальности зондов и фотографий смысла не вижу.

Вадим? а какой смысл вообше обрасшать внимание на атмосферу? Неужели на снимке мозно различить состав газов, давление, или хотя бы направление ветра, если нет струй песка? В чем смысл ломания копий из-за цвета???

Дим, а зачем они закрашивают небо? в чём смысл?  :wink:

А с чего ты ето взял, что там кто-то закрашивает? Тон и цвет меняют, ну, это по вкусу. А тебе кажется, что обманывают народ ешё с Викингов? :)

ЦитироватьА с чего ты ето взял, что там кто-то закрашивает? Тон и цвет меняют, ну, это по вкусу.

ЗАЧЕМ меняют тон и цвет неба?  :shock:

Ты с   Photo Shop работал? по настоящему?

Цвет неба на планетах с плотной и прозрачной атмосферой будет склоняться к голубому. По той причине, что преломление и рассеивание более коротких волн происходит более интенсивно. Вне зависимости от газового состава атмосферы. Для планет с плотными атмосферами не пропускающими солнечные лучи цвет соответсвенно будет градацией серого (от белого до темноты). Как на земле в пасмурную погоду. Для неплотных атмосфер вроде марсианской, соответсвенно синий, как на земле на больших высотах. Но тут еще влияет угол зрения, наличие примесей (пыли, воды), угол падения лучей солнца, расстояние до солнца (интенсивность освещения), спектр центральной звезды. Параметров много можно привести. Но из-за уже приведенного здесь закона рассеяния оптических волн, цвет будет скорее голубым чем нет.

Вот, посмотрите сайтец о внесолнечных планетах.
Там и тема неба обсосана.

http://www.extrasolar.net/


P.S. Домашнее задание. Попробуйте придумать мир с зеленым небом.
Что это за планета должна быть? Возможно ли такое?

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80245.jpg)

Узнаёте планету? :wink:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5080.jpg)

Реальный цвет на обоих снимках. Днём.

А если поле зрения камеры повыше к зениту поднять?
Какое там небо будет, а?

Постоянно чтоб зеленый был.
А не при редкой случайной комбинации параметров состояния атмосферы при закате солнца.

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80245.jpg)

Узнаёте планету? :wink:

Ну дык, спутник сатурна наверное какой-нибудь, не меньше.
Грозовое облако, и что дальше?

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5081.jpg)

 :wink:

ЦитироватьНу дык, спутник сатурна наверное какой-нибудь, не меньше.
Грозовое облако, и что дальше?

Tulia, Texas, 3 Jun 89

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5081.jpg)

 :wink:

А вот ето уже спутник Cатурна, правда, реконструкция

Вот artworks, но тема правильно раскрыта.

ГОЛУБОЙ!!!

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59792.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80246.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59793.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59794.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59795.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59796.jpg)

Цитировать

ЦитироватьНу дык, спутник сатурна наверное какой-нибудь, не меньше.
Грозовое облако, и что дальше?

Tulia, Texas, 3 Jun 89

Ну понятно, что не марс.
Смысл в приведении картинки?
Грозовое облако.
Что в нем не так?

Это - фантастика :)

А это на основании фактов :)

http://www.beugungsbild.de/huygens/povray/titan_rendered.html

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу дык, спутник сатурна наверное какой-нибудь, не меньше.
Грозовое облако, и что дальше?

Tulia, Texas, 3 Jun 89

Ну понятно, что не марс.
Смысл в приведении картинки?
Грозовое облако.
Что в нем не так?

Зелёный цвет.

Цитировать

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/5081.jpg)

 :wink:

А вот ето уже спутник Cатурна, правда, реконструкция

У титана атмосфера непрозрачная.
Дымка даже при взгляде на поверхность видна.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу дык, спутник сатурна наверное какой-нибудь, не меньше.
Грозовое облако, и что дальше?

Tulia, Texas, 3 Jun 89

Ну понятно, что не марс.
Смысл в приведении картинки?
Грозовое облако.
Что в нем не так?

Зелёный цвет.

Темно-серый. Как и у всех грозовых облаков.

Высота 40 км.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80245.jpg)

Узнаёте планету? :wink:[/quote]

Значит, и я и автор снимка дальтоники :)

Вы о чём? на Марсе нечасто бывают грозы, там почти всегда ясное ТЁМНОСИНЕЕ небо  :)

ЦитироватьЭто - фантастика :)

А это на основании фактов :)

http://www.beugungsbild.de/huygens/povray/titan_rendered.html

Все верно, на большой высоте голубой, пока еще прозрачная атмосфера.
Ниже уже другие факторы влияют.

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80245.jpg)

Узнаёте планету? :wink:

Значит, и я и автор снимка дальтоники :)[/quote]

Возможно.
Есть такие штуки как фильтры.
Может и постпроцессинг применялся.
Вы на земле зеленое небо каждый день видите?
Тогда точно дальтоник. =)
А случайные флуктуации и не такие бывают.

Смысл снимка -  зелёное небо во время торнадо.

(http://www.phototag.ru/show/58220_346366/middle.jpg)

Это картинки с "Феникса"  http://www.spaceflightnow.com/mars/phoenix/images/080528northwestcolor.jpg ,
а это кино о Марсе:


(http://www.phototag.ru/show/58220_346367/big.jpg)
http://ru.youtube.com/watch?v=QBWC3RTfJmM&NR=1

Интересно, это снималось в павильоне или на свежем воздухе? и как они добиваются такого нереального безжизненного цвета?

Цитировать... и как они добиваются такого нереального безжизненного цвета?

"Элементарно, Ватсон!" (C)
В любом приличном фотомагазине покупается фильтр "Сепия" (Sepia) и накручивается на камеру. Если при обработке ещё придушить цветность, то эффект будет ещё более заметным. Стандартные фототехнологии, ничего интересного.

Да, причем цветность придушается и у земных аппаратов, чего нет на оригинальном насовсом снимке.

(http://i008.radikal.ru/0806/10/82aff6b909det.jpg) (http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/0806/10/82aff6b909de.jpg.html)
Убрал "зелень", добавил контраста, немного стёрлись яркие детали на "Фениксе". Однако сей вариант всё ещё требует калибровки по мишеням, пока нет технической (!) возможности, а "на глаз" - ненадёжно, но небо хотя бы не зелёное, а серый фон мишени похож на правду...

листая Стругацких "Полдень, XXII век" на первой же странице:

"... Ветра совсем не было. Клубы пара из каверны поднимались вертикально в черно-фиолетовое небо, усыпанное крупными звездами. Низко на западе висело солнце - маленький яркий диск над дюнами. От дюн по красноватой долине тянулись черные тени. Было совершенно тихо, слышалось только шуршание песка, стекающего в воронку..."

Стругацкие были на Марсе, а Рэй Бредбери - нет  :P

Просто каждый из них был на своём Марсе.
Вообще, у каждого - свой Марс :wink:

Странно что на Марсе небо такое яркое. Атмосферное давление там 0,006-0,01 ат. Казалось бы столь разреженная атмосфера. Ну тут конечно надо учитывать силу марсианского тяготения. В данном случае рассеивающая способность оценивается не по давлению, а по массе атмосферы над единицей площади. С учётом тяготения (38%) масса атмосферы над единицей площади получается 0,016-0,026 от Земной. К тому же атмосфера Марса Углекислая,а Земная Азотная и мы не знаем как в толстых слоях Углекислый газ рассеивает свет в отличие от Азота. Может Углексилый газ эффективнее его рассеивает нежели Азот.

ЦитироватьСтранно что на Марсе небо такое яркое. Атмосферное давление там 0,006-0,01 ат. Казалось бы столь разреженная атмосфера.

Насколько я понимаю, марсианская атмосфера рассеивает солнечный свет не сама по себе, а благодаря висящей в ней мельчайшей пыли. Поэтому цвет марсианского неба у горизонта близок к цвету грунта, а с уменьшением зенитного расстояния быстро темнеет.
Если атмосфера чистая (аэрозлей нет), то основным источником рассеяния становится рэлеевское рассеяние света, делающее небо голубым (синим), чего на Марсе как раз не наблюдается.

ЦитироватьНасколько я понимаю, марсианская атмосфера рассеивает солнечный свет не сама по себе, а благодаря висящей в ней мельчайшей пыли.

Вик, как говорят буквари, атмосфера Марса настолько разрежённая, что пыль там никак не может висеть день и ночь круглый год. При такой слабой атмосфере (как говорят учебники) пыльное небо будет намного реже, чем на Земле, хотя чаще, чем на Луне  :)

Либо атмосфера густая - либо Вечно-Висящей-В-Небе пыли нет.


Не помню, кто запустил идею о вечнопыльном небе Марса, а кто идею о слабой атмосфере, но всякий раз удивляюсь, как долго эти две идеи могут существовать вместе   :)

BADUM a nbI/\b eTo 4To Takoe? B cMbIc/\e pa3Mep, Macca, cocTaB.... :?:  :wink:

ЦитироватьBADUM a nbI/\b eTo 4To Takoe? B cMbIc/\e pa3Mep, Macca, cocTaB.... :?:  :wink:

Это философский вопрос, Роман.  Этой сказочной пылью за несколько лет покрылись плоские солнечные батареи на крыльях роверов, но все пазы и впадины остались чистыми...   :D уверен, что в следующей 2экспедиции" эта ошибка будет учтена  :wink:


P.S. а небо Марса - тёмно-синее (индиго)

Цитировать

ЦитироватьBADUM a nbI/\b eTo 4To Takoe? B cMbIc/\e pa3Mep, Macca, cocTaB.... :?:  :wink:

Это философский вопрос, Роман.  Этой сказочной пылью за несколько лет покрылись плоские солнечные батареи на крыльях роверов, но все пазы и впадины остались чистыми...   :D


P.S. небо Марса - тёмно-синее (индиго)

индиго??????? :shock:  :roll:  :shock:

Цитироватьиндиго??????? :shock:  :roll:  :shock:

йессссс...  :D

разумеется, если смотреть не из космоса на поверхность, а с поверхности в небо  :)

Многим людям показывал марсианские фотографии не говоря что это Марс, спрашивал что изображено на фотографии. Давались разные предположения, от Сахары до незнамо чего, но все эти предположения ограничивались нашей планетой, людям и в голову не могло придти что это другая планета может быть, настолько эти все снимки похожы на нашу Землю. Люди приходили в искреннее удивление когда узнавали что это Марс. Небо конечно на Марсе Землеподобное.

А у нас сегодня Марс :) Выглянул с утра в окно и обалдел.
Фотографии сделаны на рассвете, они чуть более красно-желтые а сейчас порозовело и стало просто 1:1 как на Марсе.
У меня монитор стоит на фоне окна, специально развернул на нем фотку марсианского неба - цвет не отличить вообще.

Dust turns Sydney sky red (http://www.smh.com.au/photogallery/environment/dust-turns-sydney-sky-red/20090923-g0tw.html)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9235.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9236.jpg)

Чудесно :)

Dust storm in Australia (http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/dust_storm_in_australia.html)

ЦитироватьА у нас сегодня Марс :) Выглянул с утра в окно и обалдел.
Фотографии сделаны на рассвете, они чуть более красно-желтые а сейчас порозовело и стало просто 1:1 как на Марсе.
У меня монитор стоит на фоне окна, специально развернул на нем фотку марсианского неба - цвет не отличить вообще.

Dust turns Sydney sky red (http://www.smh.com.au/photogallery/environment/dust-turns-sydney-sky-red/20090923-g0tw.html)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9235.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9236.jpg)

Да. Хорошая подборка - посмотрел, спасибо.
В Монголии песчаные бури выглядят немного иначе  :)

Нуу, теперь всем понятно, что на Марсе песчаные бури не могут продолжаться круглый год?  :wink:
да и освещённость на Марсе другая...

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9275.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/9276.jpg)

Вот планета Земля. Студенты запустили  на шаре простой фотоаппарат с мобильным телефоном и сделали фоты с высоты 28км.

http://www.smh.com.au/photogallery/technology/sci-tech/space-pics-macguyverstyle/20090923-g1jk.html

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61850.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61851.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/61852.jpg)

взято с сайта РосКосмоса, фоты Олега Котова http://www.roscosmos.ru/main.php?id=98

это с орбиты нашей планеты. Без фотошопа и цветофильтров. Щёлкнул и отправил на Землю электронной почтой  :D

ЦитироватьAEGIS awarded NASA Software of the Year for 2011
http://aegis.jpl.nasa.gov/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/65198.png)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/65199.jpg)
(http://www.jpl.nasa.gov/images/mer/2010-03-23/pia12974-516.jpg)

Новый марсоход способен наконец то передать фотки в НАСТОЯЩИХ цветах, а не false color. Мы узнаем какого цвета небо на Марсе?

ЦитироватьНовый марсоход способен наконец то передать фотки в НАСТОЯЩИХ цветах, а не false color. Мы узнаем какого цвета небо на Марсе?

-Кто хотел , тот знал и до того как. А насчет настоящих- так это для кого как, а для простой публики тоже и останется. :D

А в чем цель не показывать настоящие цвета неба широкой публике? Зачем?

ЦитироватьА в чем цель не показывать настоящие цвета неба широкой публике? Зачем?

-Ну, Вы, коллега, как с Луны спустились- цель одна, правообладатели хотят показать- что планета безжизнена, хотя им давно известно, что там кишит жизнь, и даже умнее нас.   :)

Здрасьте! Вообще то марсоходы запускают для изучения Марса, а не для того, чтобы показывать публике цветные картинки. Снимки в ложных цветах куда информативнее, чем в естественных.

koloss, а какие подтверждения этим словам?

Не хочу засорять ветку MSL. Цитата оттуда http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=984408#984408

ЦитироватьОчень возможно что наше зрение на автомате перекрасит небо в относительно голубое.

Зрение человека не перекрасит марсианское небо в земное. Точно так же как оно НЕ перекрашивает пасмурное небо в синее :lol:

Сегодня ездил в городок под названием Сарыозек (это в Казахстане). Там почва реально марсианская :) На вид сплошной толчёный красный кирпич.
Вот для примера фото с мыльницы. Цвет бледнее чем на самом деле. Если выставить ББ по серому небу (на фото оно голубоватое) и добавить насыщенность, то получится то, что видно на самом деле.

(http://savepic.su/2376147m.jpg) (http://savepic.su/2376147.htm)

Мало кому доводилось видеть красную почву (и тем более красноватое небо), поэтому людям и кажется что марсианский цвет не настоящий. А он НАСТОЯЩИЙ. Такой, какой есть на самом деле. Совсем не земной.

Ещё для примера в Австралии есть красная гора, под названием Улуру. На её фотографиях можно выставить баланс белого так, чтобы гора стала жёлтой или вообще серой, но зачем?

(http://s53.radikal.ru/i141/1208/90/8a3fcaf2c9bd.jpg)

Цитироватьkoloss, а какие подтверждения этим словам?

Так это вроде везде написано. Просто читайте между строк....