Вот выложил статью.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/2005/5-tsniimash.html
Там упоминаются как старые, так и новые проекты. Если про "Аэлиту" и "Мавр" кое-что известно, то про "Зевс", "Гермес", "Рамзес" я ничего не знаю. Есть ли у кого инфа?
:shock: :shock:
Cпасибо !
Интересно, действительно можно прийти в ЦНИИмаш и проектировать базу на Марсе ?
И получать за это зарплату ?
Я бы по многим подобным темам НИРы с удовольствием провел бы !
ЦитироватьВот выложил статью.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/2005/5-tsniimash.html
Там упоминаются как старые, так и новые проекты. Если про "Аэлиту" и "Мавр" кое-что известно, то про "Зевс", "Гермес", "Рамзес" я ничего не знаю. Есть ли у кого инфа?
А мне вот интересно было бы узнать, что думает о представленных проектах товарищ Бугров Владимир Евграфович... 8)
Цитировать:shock: :shock:
Cпасибо !
Интересно, действительно можно прийти в ЦНИИмаш и проектировать базу на Марсе ?
И получать за это зарплату ?
Я бы по многим подобным темам НИРы с удовольствием провел бы !
Не путайте НИР с ОКР. Ничего ЦНИИмаш не проектировал. Он только НИР проводил. ОКР делали другие.
ЦитироватьВ обоих вариантах предусматривалось использование носителя Н1-М, ядерного ракетного двигателя (разработка НИИ-1 ГКАТ, ныне Исследовательский центр им. М.В. Келдыша) и активной (магнитной или плазменной) противорадиационной защиты экипажа от галактического космического излучения.
Вот это особо заинтриговало! Магнитная защита от галактического - это ж в какие массы должно было выливаться?! :shock:
И одним Протоном грунт с Марса - это вЭсчь!
Сначала процитирую один абзац вышеупомянутой статьи из журнала «Земля и Вселенная»:
Проект "Марс-грунт" предназначен для доставки образцов марсианского грунта на Землю. Как продолжение проекта "Фобос-грунт", он целесообразен с научной, технической и экономической точек зрения. В его основу положен новый КА "Беркут" с управляемым аэродинамическим торможением. Так же как и унифицированный многоцелевой служебный модуль проекта "Фобос-грунт", "Беркут" должен стать базовым для полетов к другим небесным телам с атмосферой (Венера, Юпитер и его спутники). Первые работы по созданию таких станций проведены в 1975-1990 гг., а сейчас вновь появилась возможность их завершения с учетом изменившихся технологий проектирования — это АМС с массой около 2 т. ЦНИИмаш совместно с НПО им. С.А. Лавочкина участвует в теоретических и экспериментальных исследованиях определения рациональных технических характеристик КА такого класса.
Действительно, в течение всех 80-х годов ЦНИИМАШ совместно с НПО им. Лавочкина проводил многоэтапную НИР «Заря», целью которой являлись исследования в обеспечение создания КА, способного с помощью аэродинамического торможения в атмосфере планет выходить на орбиту вокруг этих планет, либо совершать посадку на их поверхность, включая доставку комплекса по забору грунта. Итоги НИР «Заря» показали, что при использовании аэродинамического торможения можно обеспечить одним пуском РН «Протон» доставку грунта с Марса, либо доставить тяжелый марсоход на его поверхность. Впрочем, сам аппарат по компоновке напоминал спускаемый аппарат «Аполлона», а при такой компоновке трудно разместить на нем солнечные батареи большой площади, остронаправленную антенну, выносные научные приборы, а тем более на платформе наведения.
Таким образом, все, что хорошо в теории, требует поднятия общего уровня развития техники, а потому зачастую, сталкиваясь с реальной жизнью, красивая теория так и остается на бумаге. Так произошло и с НИР «Заря». Хотя в дальнейшем ее результаты рассматривались при проектировании межпланетных станций, включая «Марс-96», но всегда выбор делался в пользу вариантов с активным торможением. Здесь сказывалась и неоптимальность компоновки, и необходимость создания системы навигации и управления с высокими характеристиками, а самое главное, требовалось создать абсолютно новый КА и экспериментально подтвердить выбранную форму, что потребовало бы проведения многочисленных и дорогостоящих работ. Как бы то ни было, однако ни у нас в стране, ни в США до сего дня не создано ни одного КА с управляемым аэродинамическим торможением при выведении на орбиту ИСП и посадке на поверхность планеты, хотя проработки были, например, американская межпланетная станция VOIR для радиолокационного картографирования Венеры с орбиты искусственного спутника. Возможно, со временем такие проекты еще появятся.
В настоящее время американцы реализовали «мягкое» аэродинамическое торможение при выходе межпланетных станций MGS и MRO на ОИСМ. Но при этом им не пришлось загонять аппарат в «кокон» аэродинамического кожуха. Этот вариант аэродинамического торможения оказался более приспособленным к реалиям жизни.
А теперь другой абзац из этой же статьи:
Выполнены исследования с целью создания космических аппаратов, предназначенных для:
— полета к Меркурию и Солнцу на расстояние 0,4 а.е. с использованием различных астрофизических приборов ("Гермес", 1969);
— экспедиции к Юпитеру с проведением пертурбационного маневра в гравитационном поле планеты и выходом АМС из плоскости эклиптики ("Зевс", 1970).
Про «Гермес» я слышал только то, что такая тема была. И все.
Что же касается «Зевса», то здесь ситуация выглядела следующим образом. Во второй половине 60-х годов становилось очевидным, что за рекогносцировочным этапом полетов к Луне и планетам, должен последовать этап серьезных исследований всех планет Солнечной системы, включая Меркурий и планеты-гиганты. Однако этому этапу должен предшествовать качественный скачок в развитии космических средств. На это и были направлены работы по теме «Галактика», развернутые в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 июля 1967 года №715-240 и Решением ВПК от 22 марта 1968 года №62 «О конструкторских работах в обеспечение темы «Галактика»». От научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций ракетно-космической отрасли требовалось исследовать перспективы развития космической техники на ближайшее десятилетие и выработать программу создания космических средств нового поколения.
В работах по теме «Галактика» приняли участие большинство предприятий ракетно-космической отрасли, причем не только Министерства общего машиностроения, но и предприятий других министерств, занимающихся космической техникой. Правда, вклад различных организаций был неодинаков.
Кто-то, как НИИ приборостроения, действительно заглядывал далеко вперед, предлагая новые технические средства, например, 70-метровую наземную антенну П2500 и переход на новый частотный диапазон для радиообеспечения межпланетных станций. А кто-то, как, например, Машиностроительный завод имени С.А. Лавочкина, в качестве перспективы представлял просто текущую работу в виде ближайших проектов автоматических станций «М-69», «М-71» и «М-73». Впрочем, у такого подхода были свои причины, ведь сами станции представляли собой новое слово в развитии космических средств для исследования планет Солнечной системы. Да и загрузка предприятия вышеназванными темами в совокупности с лунной тематикой не позволяла отвлекать значительные силы на работу над дальней перспективой.
Зато такие силы были у головного института отрасли – ЦННИмаша. Да и по статусу ему было положено заниматься исследованием перспектив развития ракетно-космической техники. 31 декабря 1969 года директор ЦННИмаша Ю.А. Мозжорин утвердил научно-технический отчет по итогам тем №217 («Галактика») и №226 «Исследование перспектив развития и определения облика космических средств (автоматических и пилотируемых) для исследования межпланетного пространства и планет». Сам отчет назывался «Исследование перспектив и определение технических характеристик автоматических аппаратов для изучения дальнего космоса». В нем специалисты ЦННИмаша предлагали программу создания межпланетных станций на ближайшее десятилетие. При этом в качестве базового носителя рассматривались УР 500К и Н 1. Правда, «пятисотка» имела ограниченные возможности по выведению полезной нагрузки даже к Венере и к Марсу, не говоря уже о дальних планетах. Поэтому в дополнение к ней рассматривались фтор-аммиачный разгонный блок и разгонный блок с ядерным ракетным двигателем 11Б91, летные испытания которого намечались по планам с 1977 года.
Что касается полетов к дальним планетам, то при рассмотрении своих планов отталкивались в первую очередь от американских планов запуска к Юпитеру в 1972 и 1973 годах аппаратов «Пионер», в 1974 году – КА «Маринер», а в 1976-1980 годах межпланетной станции по программе «Большой тур». В качестве альтернативы предлагалось создать межпланетную станцию с условным наименованием «Зевс», рассчитанную на выведение с помощью ракеты Н 1 и предназначенную для изучения одной из дальних планет, в том числе с орбиты вокруг планеты, включая доставку зондов в их атмосферу. Масса такого аппарата могла бы составить 3200 кг при полете к Юпитеру. В качестве ближайшей возможной даты рассматривался 1974 год.
Что же касается УР-500К, то даже при использовании фтор-аммиачного разгонного блока масса полезной нагрузки, выводимой к Юпитеру, составляла всего лишь 750 кг, что при том уровне развития советской электроники и приборостроения было явно недостаточно. Для сравнения: масса орбитального отсека «Венеры-4» – 730 кг. В то же время масса «Пионера-10» составляла 260 кг. Ядерный ракетный двигатель 11Б91 обладал вдвое большим удельным импульсом, но его летные испытания ожидались не ранее 1977 года. Таким образом, единственно возможным вариантом, как представлялось в конце 60-х годов, являлась ракета Н-1.
В том же отчете оговаривался и космический аппарат, предназначенный для последовательного облета планет-гигантов аналогично американской программе «Большой тур». Хотя имя («Титан») этот аппарат получил, однако о детальных его характеристиках было упомянуто вскользь. Зато отчетливо было сказано о возможных проблемах при создании такого аппарата. Главной из них была большой вес, низкая надежность и малый ресурс бортовых систем советских космических аппаратов, а ведь только полет до Сатурна с использованием гравитационного поля Юпитера длится 6 лет, до Урана – 9 лет, а до Нептуна – 12 лет. Без решения этой проблемы нечего было и соваться за пояс астероидов.
Другой проблемой было радиообеспечение межпланетных перелетов. При полетах к Марсу и Венеру передача на борт команд и прием служебной телеметрии велись в дециметровом диапазоне длин волн с использованием наземных антенн АДУ 1000. При этом максимальная информативность телеметрии на максимальных расстояниях составляла 64 бода. Для приема научной и видеоинформации со скоростью 512 измерений в секунду использовался сантиметровый диапазон и антенна П400. Уже около Юпитера вышеназванные средства не смогли бы обеспечить связь с аппаратом. Поэтому в рамках работ по теме «Галактика» был предложен наземный радиотехнический комплекс с 70-метровой антенной П2500. Кроме того, основным диапазоном частот предлагалось сделать 5 см по линии «Борт – Земля» и 10 см по линии «Земля – Борт». Хотя со временем вместо 10 см были выбраны 6 см, но главный вывод этого раздела темы «Галактика» получил материальное воплощение в виде НРТК «Квант-Д» с антеннами П2500 в Евпатории и Уссурийске.
Собственно проект «Зевс» не получил дальнейшего развития.
Машиностроительный завод имени С.А. Лавочкина не слишком активно участвовал в работах по теме «Галактика». Однако игнорировать Постановления ЦК КПСС Г.Н. Бабакин не мог, тем более что в 1971 году была разработана комплексная программа использования ракеты-носителя Н 1 для выведения различных полезных нагрузок. Эта программа была утверждена Решением ВПК от 29 июля 1971 года и приказом Министра общего машиностроения от 20 августа 1971 года. В ней на вторую половину 1974 года было запланировано вместе с отработкой штатного головного блока для двухпусковой схемы решение и самостоятельной целевой задачи – глубокое зондирование солнечной системы с пролетом близ Юпитера. Для этой цели выделялось две ракеты Н-1 (изделия 4Л и 13Л).
Кроме того, как следствие работ по теме «Галактика» по тематическому плану научно-исследовательских работ на 1970 год и в соответствии с приказом Министра общего машиностроения №362 от 10 декабря 1969 года была предусмотрена проработка двух тем:
ЦитироватьЧто же касается УР-500К, то даже при использовании фтор-аммиачного разгонного блока масса полезной нагрузки, выводимой к Юпитеру, составляла всего лишь 750 кг, что при том уровне развития советской электроники и приборостроения было явно недостаточно. Для сравнения: масса орбитального отсека «Венеры-4» – 730 кг. В то же время масса «Пионера-10» составляла 260 кг.
Владимир, это очень интересно. Но, имхо, сравнивать станции МВ с Пионером стабилизируемым вращением как-то не очень хорошо..
А сделать КА, стабилизируемый вращением, не так-то просто. Так, нам оказалось проще обеспечить 3-х осную ориентацию первых "настоящих" стационаров, нежели повторить американскую схему стабилизации вращением.
ЦитироватьА сделать КА, стабилизируемый вращением, не так-то просто. Так, нам оказалось проще обеспечить 3-х осную ориентацию первых "настоящих" стационаров, нежели повторить американскую схему стабилизации вращением.
А сами американцы считают иначе. Имхо, мы слишком поздно пришли на геостационар чтоб делать там стабилизацию вращением. Причем и аппараты такие у нас были. Та же цикада.
ЦитироватьЦитироватьА сделать КА, стабилизируемый вращением, не так-то просто. Так, нам оказалось проще обеспечить 3-х осную ориентацию первых "настоящих" стационаров, нежели повторить американскую схему стабилизации вращением.
А сами американцы считают иначе. Имхо, мы слишком поздно пришли на геостационар чтоб делать там стабилизацию вращением. Причем и аппараты такие у нас были. Та же цикада.
На счет Цикады, я, увы, ничего не знаю. И про собственное мнение американцев тоже. А про первые стационары и о проблемах при анализе возможности стабилизаци вращением рассказывал в моем присутствии главный конструктор систем управления движением космических аппаратов НПО ПМ ( http://www.rtc.ru/encyk/biogr-book/16R/2417.shtml ). В целом, суть в том, что доступная нам культура производства оказалась недостаточной для обеспечения на практике требуемой точности совпадения строительных осей аппарата и главных центральных осей инерции. И постоянства этого дела в течение всего срока эксплуатации. Причем, проблемы были не столько в самом КА и на мех. заводе, сколько в большом разбросе этих параметров и в их непостоянстве у бортовой аппаратуры. Это очень серьезная и весьма распространённая ошибка - считать точную систему стабилизации вращением КА с длительным сроком службы простой системой. Это не так. Производство таких аппаратов требует высочайшей отраслевой культуры производства. С чем у нас всегда были трудности. По этому, пошли по другому пути - вращаем не спутник, а его часть - гиростабилизатор. Берущий свое начало еще от гиростабилизатора "Молнии". И тоже отнюдь не простой прибор. При такой схеме в те годы не получалось обеспечить такой же ресурс, как при стабилизации вращением. Но можно было сделать хоть что-то. И даже что-то. А американцы были способны наладить серийное производство вращающихся спутников. И воспользовались этой возможностью, поскольку по-началу это было выгодно. То, что сейчас стабилизация вращением устарела и на первый план вышла трехосная ориентация - это нормальный путь развития таких систем, полностью пройденый американцами. Мы же первый этап были вынуждены пропустить. Но не из-за "гениального предвидения", а из-за вечной технологической отсталости, увы, :( . Нам повезло, что развитие шло именно от вращения к 3-х осной ориентации, а не наоборот.
В этом смысле, кстати, стабилизация вращением американских межпланетных зондов (Пионеры и т. п.) в течение десятков лет - само по себе величайшее технологическое достижение.
ЦитироватьСначала процитирую один абзац вышеупомянутой статьи из журнала «Земля и Вселенная»:
В его основу положен новый КА "Беркут" с управляемым аэродинамическим торможением. Так же как и унифицированный многоцелевой служебный модуль проекта "Фобос-грунт", "Беркут" должен стать базовым для полетов к другим небесным телам с атмосферой (Венера, Юпитер и его спутники).
Чё-то очень странно, как это - универсальный модуль для полёта к планетам с атмосферой?! :shock: Марс, Венера, спутники и тем более сам Юпитер - это ведь просто совершенно разные условия для аэродинамического торможения!!! Причём разные как с точки зрения управления - коридоры входа различаются ого-го как! - так и с точки зрения перегрузок и теплозащиты. Совершенно разные скорости входа в атмосферу, отсюда - разные режимы теплопереноса, разный химсостав, наконец. Если для марсианского СА масса теплозащиты процентов 10, то для Юпитера - 40-50%!
ЦитироватьЧё-то очень странно, как это - универсальный модуль для полёта к планетам с атмосферой?! :shock: Марс, Венера, спутники и тем более сам Юпитер - это ведь просто совершенно разные условия для аэродинамического торможения!!! Причём разные как с точки зрения управления - коридоры входа различаются ого-го как! - так и с точки зрения перегрузок и теплозащиты. Совершенно разные скорости входа в атмосферу, отсюда - разные режимы теплопереноса, разный химсостав, наконец. Если для марсианского СА масса теплозащиты процентов 10, то для Юпитера - 40-50%!
Проведём наглядное сравнение. Предположим, что тело входит в атмосферу со второй космической. Для планеты В - 10 км/с, для планеты Ю - 60 км/с. Значит, кинетическая энергия единицы массы набегающего потока для планеты Ю будет в 36 раз больше. Далее. Атмосфера у планеты В имеет среднюю молекулярную массу 44, у планеты Ю - 2,2, разница в 20 раз. Значит, температура набегающего потока для планеты Ю будет в 1,8 раз больше, чем для планеты В. Реально, из-за диссоциации газа разница будет раза в полтора. Что существенно, но не смертельно.
Неправильно рассуждаете. Важна не столько температура, сколько тепловые потоки - и максимальные, и интегральные по всей траектории спуска. Плюс при разных скоростях входа разные механизмы теплопереноса играют ключевую роль - соответственно совершенно разные формы теплозащитного экрана являются оптимальными.
Плюс химия. На поверхности защиты она сразу начинает играть вовсю, и очень сложно.
Плюс молекулярная масса ЗА скачком - уже совсем другая, тем более при таких скоростях.
нет, режимы теплообмена при входе в атмосферу Юпитера и Венеры/Марса действительно будут ОЧЕНЬ различаться, и молекулярная масса тут не причем.
Но это при посадке на планету. А для выхода на орбиту вокруг планеты я в принципе вижу варианты, поскольку в любом из случаев необходимо погасить примерно одинаковый избыток гиперболической скорости. А главное - есть большое поле для выбора стратегии торможения.
Даже для выхода на круговую условия существенно разнятся. Например, на Юпитере только из-за его вращения можно выгадать/прогадать аж 12 км/с!!!
Ну и коридоры входа очень-очень разные.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА сделать КА, стабилизируемый вращением, не так-то просто. Так, нам оказалось проще обеспечить 3-х осную ориентацию первых "настоящих" стационаров, нежели повторить американскую схему стабилизации вращением.
А сами американцы считают иначе. Имхо, мы слишком поздно пришли на геостационар чтоб делать там стабилизацию вращением. Причем и аппараты такие у нас были. Та же цикада.
На счет Цикады, я, увы, ничего не знаю. И про собственное мнение американцев тоже. А про первые стационары и о проблемах при анализе возможности стабилизаци вращением рассказывал в моем присутствии главный конструктор систем управления движением космических аппаратов НПО ПМ ( http://www.rtc.ru/encyk/biogr-book/16R/2417.shtml ). В целом, суть в том, что доступная нам культура производства оказалась недостаточной для обеспечения на практике требуемой точности совпадения строительных осей аппарата и главных центральных осей инерции. И постоянства этого дела в течение всего срока эксплуатации. Причем, проблемы были не столько в самом КА и на мех. заводе, сколько в большом разбросе этих параметров и в их непостоянстве у бортовой аппаратуры. Это очень серьезная и весьма распространённая ошибка - считать точную систему стабилизации вращением КА с длительным сроком службы простой системой. Это не так. Производство таких аппаратов требует высочайшей отраслевой культуры производства. С чем у нас всегда были трудности. По этому, пошли по другому пути - вращаем не спутник, а его часть - гиростабилизатор. Берущий свое начало еще от гиростабилизатора "Молнии". И тоже отнюдь не простой прибор. При такой схеме в те годы не получалось обеспечить такой же ресурс, как при стабилизации вращением. Но можно было сделать хоть что-то. И даже что-то. А американцы были способны наладить серийное производство вращающихся спутников. И воспользовались этой возможностью, поскольку по-началу это было выгодно. То, что сейчас стабилизация вращением устарела и на первый план вышла трехосная ориентация - это нормальный путь развития таких систем, полностью пройденый американцами. Мы же первый этап были вынуждены пропустить. Но не из-за "гениального предвидения", а из-за вечной технологической отсталости, увы, :( . Нам повезло, что развитие шло именно от вращения к 3-х осной ориентации, а не наоборот.
В этом смысле, кстати, стабилизация вращением американских межпланетных зондов (Пионеры и т. п.) в течение десятков лет - само по себе величайшее технологическое достижение.
Что-то странное. Я тут посмотрел в интернете. Цикада это платформа НПО ПМ Каур-1 которая, похоже, летает с 67 года. Я плохо разбираюсь в низкоорбитальных системах, но учитывая сколько на ней было сделано аппаратов история выглядит странно..
Вообще все что описывается выше не рассматривает развития космонавтики в США. Хм Хорошо. Я тогда в ответ расскажу небольшой фрагмент про развитие платформ в США на примерах АМС. Ничего похоже на "нам повезло" там не было.
По горячим следам в 57 году была объявлена национальная программа по фотографированию обратной стороны Луны. Инженеры понимали, что разработать за это время (два-три месяца) систему ориентации было невозможно, так что решили создать аппараты со стабилизацией вращением. Ориентация задавалась на Земле и в полете ее менять было нельзя. Они надеялись, что она сохраниться до Луны и они смогут получить что-то похожее на фотографии обратной стороны с разрешением 100 на 100 пикселей. Когда все Абле не смогли выполнить ни одной задачи, они решили создать еще одну серию станций. JPL предлагала создать трехстепенной аппарат Вега, но решили что это слишком сложно, дорого и медленно начали разработку еще одного типа станций стабилизируемых вращением. Системы ориентации на них опять не было. Из-за аварий ракет эти зонды опять не долетели до орбиты. Только Пионер 5 потом исследовал пространство между Землей и Венерой.
Мы же тем временем спокойно завершили создание системы ориентации, и Луна 3 отфотала Луну (хотя она еще была не трехстепенной)
После этого они поручили таки JPL создание АМС с трехстепенной системой ориентации Рейнджер Сурвеор и Маринер. Но в конце 622 оказалось, что лаборатория не справляется с заданиями и было решено поручить создание станции Сурвеор Орбитер кому-нибудь другому. Из пяти предложенных проектов три были стабилизацией вращением. На этапе проработки вариантов были только станции стабилизации вращением. А оба трехстепеных аппарата были очень сырыми и их предложили фирмы ранее не занимавшиеся КА, по свидетельству комиссии Марти и Боинг явно не понимали за что берутся. Но так как на аппаратах стабилизации вращением было сложно обеспечить фотографии того уровня разрешения, что требовался для Аполло, победил Боинг с трехстепенным аппаратом.
Но за счет всего этого у них получился очень большой опыт работы над аппаратами стабилизации вращением. Что потом и пригодилось при создании солнечных Пионеров, а затем и всех прочих.
У нас же Молнией занимался Раушенбах. И было бы очень странно если бы он выбрал для нее стабилизацию вращением. Тогда же появился и гиростабилизатор и т д
Не знаю как Вам, но мне все это больше напоминает не "нам повезло", а то что мы самого начала не пытались решить сложные задачи простыми методами.
Ну, может быть, Раушенбаха у них не было :wink: . Но, все же, высокоточная стабилизация вращением - не простой метод решения задачи. Ни в коем случае.
Про платформу НПО ПМ Каур-1 я ничего не знаю. Даже ни разу там о ней не слышал. Но, судя по годам, и, если таких КА было много, то это, возможно, КА с магнитно-гравитационной стабилизацией. Если бы фото КА на земле или рисунок внешнего вида в космосе, можно было бы определить точно.
ЦитироватьНу, может быть, Раушенбаха у них не было :wink: . Но, все же, высокоточная стабилизация вращением - не простой метод решения задачи. Ни в коем случае.
Про платформу НПО ПМ Каур-1 я ничего не знаю. Даже ни разу там о ней не слышал. Но, судя по годам, и, если таких КА было много, то это, возможно, КА с магнитно-гравитационной стабилизацией. Если бы фото КА на земле или рисунок внешнего вида в космосе, можно было бы определить точно.
Ну. В США поначалу явно решили что простой :) И не будете же вы отрицать, что трехстепенная ориентация более прогрессивна. :) Если мы ее отработали зачем идти назад?
Что до аппаратов.
Скажем, вот Цикада
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59476.gif)
Гравитоционная стабилизация у нее похоже есть
А вот Сфера
(http://www.npopm.ru/images/Image/ka/ka_sfera_b.gif)
Для большинства прикладных задач на современном уровне 3-х осная ориентация действительно прогрессивнее.
А эти аппараты все со стандартной для НПО ПМ МГСО (магнитно-гравитационной системой ориентации). В полете они не вращаются. Там вращение вокруг продольной оси "бочки" только во вред. Но неоткуда ему взяться, маг. демпфер быстро погасит.
Я, вроде бы, знаю только про один аппарат НПО ПМ, стабилизировавшийся вращением - Зея. Хотя, не утверждаю, что он единственный.
ЦитироватьДля большинства прикладных задач на современном уровне 3-х осная ориентация действительно прогрессивнее.
А эти аппараты все со стандартной для НПО ПМ МГСО (магнитно-гравитационной системой ориентации). В полете они не вращаются. Там вращение вокруг продольной оси "бочки" только во вред. Но неоткуда ему взяться, маг. демпфер быстро погасит.
Я, вроде бы, знаю только про один аппарат НПО ПМ, стабилизировавшийся вращением - Зея. Хотя, не утверждаю, что он единственный.
Ага. Я уже про это нашел. Черт, видел же я где-то список наших аппаратов со стабилизацией вращением. Вот только я помню, что туда и Цикада попадала, что не так. В общем, пошел учить матчасть :)
Между прочим, Зея вела себя весьма странным образом. Доказала, что на раз-два стабилизацию вращением не сделаешь.
Цитировать... В результате, в Химках был выпущен технический отчет «Проектно-поисковые проработки автоматических космических аппаратов для исследования юпитерианских планет», утвержденный С.С. Крюковым 10 августа 1971 года, то есть через неделю после смерти Г.Н. Бабакина. Разумеется, при его написании отталкивались от результатов работ по теме «Галактика», в которых констатировались основные проблемы советских межпланетных станций – низкая надежность и большой вес бортовых систем, а также низкая пропускная способность радиолинии – и предлагались пути решения указанных проблем. Впрочем, содержание отчета – это уже несколько другая тема. ...
But theme is very interesting and unique! :shock: Maybe you can tell us a little bit more about it. Please! :roll:
ЦитироватьЦитироватьЧто же касается УР-500К, то даже при использовании фтор-аммиачного разгонного блока масса полезной нагрузки, выводимой к Юпитеру, составляла всего лишь 750 кг, что при том уровне развития советской электроники и приборостроения было явно недостаточно. Для сравнения: масса орбитального отсека «Венеры-4» – 730 кг. В то же время масса «Пионера-10» составляла 260 кг.
Владимир, это очень интересно. Но, имхо, сравнивать станции МВ с Пионером стабилизируемым вращением как-то не очень хорошо..
Pavel, Вы перегибаете с патриотизмом. Это не тот пример.
Does anyone here have access to a better copy of this image?
(http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/2005/5-8.jpg)
ЦитироватьDoes anyone here have access to a better copy of this image?
А за чем Вам это? :twisted:
Основные моменты и так видать...
ничего личного...
Наверное для того, что бы рассмотреть отдельный объект в правом верхнем углу. ;)
Нет, ему в книжку надо. Нарисовать, что ли? :)
Цитироватьдля обеспечения на практике требуемой точности совпадения строительных осей аппарата и главных центральных осей инерции
А зачем нужно обеспечивать, чтобы строительные оси, существующие вообще говоря только в чертежах , совпадали с реальными центральными осями инерции? Может Вы что-то другое имели в виду?
ЦитироватьНаверное для того, что бы рассмотреть отдельный объект в правом верхнем углу. ;)
While I am indeed intrigued by the object depicted in the top right corner of this illustration, it is the whole design that interest me most. This is the first image I've seen of the Aelita project which shows the early Chelomei TKS/VA module design as part of the project.
The image as depicted online is an inverted (negative) image and does not give reference to the numbered components.
If any member of this forum has a copy of «5<;O 8 A5;5==0O» 2005 5, A. 3-14, I would be grateful if they would compare the image as originally depicted in this article and let me know if the resolution is the same or better, and if there is any reference given to the source of this image.
Thanks in advance!
David L. Rickman
David, if you can provide me with further info I can easily draw a better version of the existing illustration or make a new one for you.
ЦитироватьDavid, if you can provide me with further info I can easily draw a better version of the existing illustration or make a new one for you.
I am grateful for your offer. Unfortunately I have very little information about the "Aelita" project. I was hoping that a better copy of this illustration would reveal some details of the design.
ЦитироватьЦитироватьдля обеспечения на практике требуемой точности совпадения строительных осей аппарата и главных центральных осей инерции
А зачем нужно обеспечивать, чтобы строительные оси, существующие вообще говоря только в чертежах , совпадали с реальными центральными осями инерции? Может Вы что-то другое имели в виду?
Видимо, на том этапе рассматривалась схема с противовращающейся антенной платформой или что-то в этом духе - боялись колебаний луча антенны.
Цитироватьбоялись колебаний луча антенны.
Это не проблема, антенна могла бы иметь автономную систему наведения, как это было на Молнии-1.
Видимо, не интересно было. Исчезает смысл применения стабилизации вращением из-за усложнения конструкции. Нужна вторая степень свободы антенной платформы. Прибор, мерящий отклонение центра Земли по крену на антенной платформе. Привод управления антенной платформой по крену. И прибор и привод должны быть весьма быстродействующие для эффективной компенсации колебаний на частоте вращения спутника. Считать динамику всей этой колебательной системы нужно. Наверное, не получится добиться улучшения ресурса КА за счет стабилизации вращением при таких доработках антенной платформы.
ЦитироватьВидимо, не интересно было.
Видимо, да. Не интересно было делать простые системы, стабилизированные вращением.
Цитироватьиз-за усложнения конструкции.
Наоборот, это у Молнии-1 более сложная конструкция.
ЦитироватьПрибор, мерящий отклонение центра Земли
Такой и был на Молнии - инфракрасная вертикаль.
ЦитироватьПривод управления антенной платформой
Тоже был на Молнии.
ЦитироватьИ прибор и привод должны быть весьма быстродействующие для эффективной компенсации колебаний на частоте вращения спутника.
Не должны они быть быстродействущими, потому что основные колебания, вызванные ошибкой установки антенны относительно оси вращения и несоответствием между осью вращения и нормалью к плоскости орбиты, дают, соответственно, постоянное смещение и периодические колебания с орбитальной частотой. Высокочастоные колебания имеют маленькую амплитуду. Собственно, поэтому американцы и использовали стабилизацию вращением. Вполне возможно, что они умели более точно устанавливать антенну относительно главных осей инерции, и знать расположение этих осей. Ну так эти ошибки легко компенсируются автономной системой наведения антенны.
ЦитироватьСчитать динамику всей этой колебательной системы нужно.
Это намного проще, чем придумать и рассчитать ситему ориентации Молнии-1.
Да, но Молния-то у нас уже была! То есть, упростить не получалось, а Молнию уже хорошо отработали к 74 году - первому запуску на стационар. Вот и неинтересно было делать стабилизацию вращением. Новые трудности появлялись, а серьезное упрощение - нет.
ЦитироватьДа, но Молния-то у нас уже была!
Так речь о том, что для Молнии с самого начала не стали использовать стабилизацию вращением. А после её успеха, конечно, уже не было смысла делать по-другому.
Цитировать[...] Действительно, в течение всех 80-х годов ЦНИИМАШ совместно с НПО им. Лавочкина проводил многоэтапную НИР «Заря», целью которой являлись исследования в обеспечение создания КА, способного с помощью аэродинамического торможения в атмосфере планет выходить на орбиту вокруг этих планет, либо совершать посадку на их поверхность, включая доставку комплекса по забору грунта. [...] [1] (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=218294#218294)
It is interesting to note what a wide scope of research was covered by NIR "Zarya". :shock:
В плане фундаментально-поисковых работ, проводимых совместно с НПО им. Лавочкина по теме «Заря-МОМ», по разработке летательных аппаратов на новых принципах движения и нетрадиционной энергетике были запланированы и начаты экспериментальные исследования по проверке идей и экспериментальных результатов исследований проф. Н.А. Козырева по изменению веса вращающегося гироскопа, а также гипотез и результатов теоретических и экспериментальных исследований С.М. Полякова [...]
было принято решение о проверке одного из положений и выводов С.М. Полякова – о взаимосвязи магнитного и гравитационного полей, главным из которых является предположение о том, что изменение напряжённости и структуры носителя намагниченного состояния должно сказываться на изменении силы тяготения. [...]
В качестве весоизмерительного устройства были использованы тензовесы, изготовленные в НПО им. Лавочкина, которые позволяли при общем весе подвески в несколько килограмм регистрировать колебания с силой ~0,01н. Сама установка и весь комплекс измерительной аппаратуры был изготовлен и собран в отделе «Водородной энергетики» ИПМаш НАН Украины. [...]
Учитывая значительные финансовые затраты на данные эксперименты и перестроечное время в стране успешно начатые работы из-за отсутствия финансирования были прекращены. -
В.В. Балыбердин, и др.: О взаимосвязи гравитационного и магнитного полей (краткое сообщение) (http://www.ttr.com.ua/images/G_M%20pole.pdf) [pdf, 1,7MB][/size]
ЦитироватьIt is interesting to note what a wide scope of research was covered by NIR "Zarya". :shock:
Some of the names mentioned in your quote are well known to russian scientific community for being a proponents of "super-duper-greatest-ever-inventions-of-new-physics-which-just-immediately-solves-almost-all-problems-if-you-give-us-your-money". Unfortunately starting from late 80ies the institute of independent scientific expertise in Russia was almost ruined. So a lot of extremely strange budgetary spendings can be found elsewhere. You've met one of them. Yes, it's a shame for all of us. Nevertheless some people got real money from that cheating.
ЦитироватьSo a lot of extremely strange budgetary spendings can be found elsewhere.
В Штатах та же фигня :lol:
В конце концов, на "эффект Подклетнова" лимон баксов выписали отнюдь не в России :lol: :lol: :lol:
А уж о норвежской инициативе по настоянию зелёных позаменять на российских автономных навигационных постах в Заполярье РИТЭГи на солнечные батареи и вовсе умолчу из стыдливости :lol: :lol: :lol:
Цитировать... норвежской инициативе по настоянию зелёных ...умолчу из стыдливости :lol: :lol: :lol:
Политический вес здесь этой братии прямо невероятен. Лучше не связываться с ними, себе дороже...
ЦитироватьЦитировать... норвежской инициативе по настоянию зелёных ...умолчу из стыдливости :lol: :lol: :lol:
Политический вес здесь этой братии прямо невероятен. Лучше не связываться с ними, себе дороже...
И то правда... :roll: :wink: :)
The following quotation is taken from the book "Наземные испытания ракетно-космической техники".
История НИОКР НИИХИММАШ [...]
1980 год [...]
Научно-экспериментальный отдел 104 - Огневые испытания двигателей для космического аппарата «Юпитер». [1] (http://fotki.yandex.ru/users/videofotostudia/view/85947/?page=0)[/list]
This is an interesting and puzzling entry. I do not remember to have ever before read anything about a space apparatus called "Yupiter". Was this static-firing test conducted in the framework of NIR "YuSat"? [2] (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=20135#20135)