Вопрос, кажется, уже пару раз поднимался. Предлагаю свой вариант:
Вместо штатного ГО "Прогресса" устанавливаем СА от "Востока" ("Зенита", "Фотона" или где его там ещё использовали ), снабжаем его стыковочным узлом и остальной навигационно-причальной электроникой... остальное дело техники и пиротехники.
Тонну-полторы вниз осилит?
ногами не пинать!!! :D :D :D
ЦитироватьВопрос, кажется, уже пару раз поднимался. Предлагаю свой вариант:
Вместо штатного ГО "Прогресса" устанавливаем СА от "Востока" ("Зенита", "Фотона" или где его там ещё использовали ), снабжаем его стыковочным узлом и остальной навигационно-причальной электроникой... остальное дело техники и пиротехники.
Тонну-полторы вниз осилит?
ногами не пинать!!! :D :D :D
До 25% массы ВА баллистического типа может быть ПН. Т.е. меньше тонны. ВА около 3 т может быть установлен вместо обоих грузовых отсеков, либо потребуется РН несколько мощнее существующей. Вопрос, что в таком ВА возвращать?
ЦитироватьВместо штатного ГО "Прогресса" устанавливаем СА от "Востока" ("Зенита", "Фотона" или где его там ещё использовали ):D
Плагиат!
Я это уже предлагал! :)
Была какая-то тема про самарский грузовой корабль.
ЦитироватьВопрос, кажется, уже пару раз поднимался. Предлагаю свой вариант:
Вместо штатного ГО "Прогресса" устанавливаем СА от "Востока" ("Зенита", "Фотона" или где его там ещё использовали ), снабжаем его стыковочным узлом и остальной навигационно-причальной электроникой... остальное дело техники и пиротехники.
Тонну-полторы вниз осилит?
1. Не установить. Нет в принципе можно, но это само по себе ЗАДАЧА.
2. Если в "шарик" от "Востока" вставить ССВП+Курс (а "Курса" на штатном изделии основной и резервный комплект), то боюсь что места под ПН просто не останется.
3. Как сквозь ТЗП и корпус СА протянуть магистрали СД?
Вообщем выгоды туманны, расходы значительны.
ЦитироватьПлагиат!
Я это уже предлагал! :)
Была какая-то тема про самарский грузовой корабль.
Апрель 2005, В Самаре построят грузовой космический корабль нового поколения (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3352)
(на самом деле тема не про грузовой корабль, а про ОКА-Т)
ЦитироватьПлагиат!
Я это уже предлагал! :)
Была какая-то тема про самарский грузовой корабль.
Пардон, не знал... теперь вот нашёл:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3352
ЦитироватьЯ тогда тоже припозднюсь с шуткой.
В Самаре, как известно клепают всякие-разные "Фотоны" с "Бионами", имеющие большой СА, который не только больше, чем "прогрессовский" ОО, но и может возвращать на Землю до 700 кг грузов (сколько "Курсов" можно навозить!). И этот СА так и просится ,чтобы его поставили взамен ОО "Прогресса", таким образом использовав лишнюю тонну грузоподъемности "Союза-2". Конечно, придется повозиться с модернизацией, но, имхо технический риск такого проекта несравнимо ниже чем у "Парома".
Такой вот очередной гибрид ужа с ежом.
И это даже не плагиат, это мЫшление в правильном напрАвленьи... :D Тем более я такой гибрид себе представляю не как шутку а как вполне жизнеспособный и нужный аппарат.
ЦитироватьДо 25% массы ВА баллистического типа может быть ПН. Т.е. меньше тонны. ВА около 3 т может быть установлен вместо обоих грузовых отсеков, либо потребуется РН несколько мощнее существующей. Вопрос, что в таком ВА возвращать?
Всего 25% ? :shock: :( А сколько Гагаринский "шарик" весил голышом без ТЗП?
Что в нём возврщать -- пока не знаю, но вопрос уже поднимался пару раз. Хотя пока для этого можно и Шаттл использовать...
Интересно - каким образом связанны между собой ЦСКБ "Прогресс" и изделие 11Ф615. Кстати на сегодняшний день ведется работа по модернизации грузовика на РККЭ, в плане замены элементной базы.
Цитировать1. Не установить. Нет в принципе можно, но это само по себе ЗАДАЧА.
2. Если в "шарик" от "Востока" вставить ССВП+Курс (а "Курса" на штатном изделии основной и резервный комплект), то боюсь что места под ПН просто не останется.
3. Как сквозь ТЗП и корпус СА протянуть магистрали СД?
Вообщем выгоды туманны, расходы значительны.
1. Ну это само-собой конечно. :D
3. Я не знаю как они точно проходят в "Прогрессе"... прямо по плоскости соприкосновения двух стык.узлов? А если пустить их поверху СА а сам стыковочный узел несколько удлинить? Или данный вариант "Прогресса" не использовать как дозаправщик, -- а только для поднятия орбиты станции... В общем, это всё уже детали решаемые в процессе проектирования...
2. ССВП+Курс -- тут тоже надо конкретнее смотреть, я думаю эта задча не из неразрешимых... Вниз можно и без "Курса" лететь -- значит надо снимать его...
ЦитироватьИли данный вариант "Прогресса" не использовать как дозаправщик, -- а только для поднятия орбиты станции... В общем, это всё уже детали решаемые в процессе проектирования...
А тогда чем это, кроме дополнительных затрат на разработку, отличается от идеи "грузового Союза"? Которая ещё чаще обсуждалась -
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=124923#124923
ЦитироватьЦитироватьЯ вот интересуюсь, если выкинуть из ВА "Союза": людей, кресла, пульты, СЖО, это свинец, мягкую обивку внутрянки, иллюминаторы и прочее, сколько реально груза можно на Землю вернуть. Опять же если ВА будет эксплуатироваться в беспилотном варианте можно его и многоразовым сделать. Неужели так сложно.
Будем иногда вместо "Прогресса" на МКС запускать такую машину и домой, что надо возить.
Дык я ж и говорю: можно сделать такой "транспортный Прогресс". Топливо он возить на станцию конечно уже не будет но по сухому грузу превзойдёт "обычный" Прогресс. Сколько он сможет вернуть груза - трудно сказать. Ну по крайней мере килограмм 500 это точно. А может и больше. Кроме всего что вы перечислили можно выкинуть например и запасной парашют. И объём и вес увеличатся. А можно наверно отказаться и от управляемого спуска. Тогда минус СУС вместе с ДУ. И т.д.
Вобщем если проблема доставки вниз отказавшего металлома так остра как говорит Энди то вполне можно её решить не разоряясь на создание нового корабля.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=120144#120144
ЦитироватьЦитироватьЭнди, не помнишь, кто тут совсем недавно доказывал что такого не может быть никогда? И грузового Союза тоже... ;)
Я говорил немного другое. Что сейчас грузового Союза нет и не планируется. И сейчас говорю, что в программе РС МКС такого полета нет. Зато есть полеты Шаттлов. Но если они не будут летать, то возможны варианты. В том числе, и грузовые полеты Союзов. Если будет потребность.
Цитировать1. Не установить. Нет в принципе можно, но это само по себе ЗАДАЧА.
2. Если в "шарик" от "Востока" вставить ССВП+Курс (а "Курса" на штатном изделии основной и резервный комплект), то боюсь что места под ПН просто не останется.
3. Как сквозь ТЗП и корпус СА протянуть магистрали СД?
Вообщем выгоды туманны, расходы значительны.
1. Штатно он обтягивающими металлическими лентами крепится? Вот так же и крепить.
2. Они такие здоровые?
3. Как правильно сказано - зачем сквозь? можно снаружи. Стыковочный узел всё равно изрядно торчать будет - под ним крышку с ТЗП придётся делать.
А вы уверены, что корпус СА "Востока" выдержит нагрузки при стыковке. Вряд ли его рассчитывали на это.
ЦитироватьА вы уверены, что корпус СА "Востока" выдержит нагрузки при стыковке. Вряд ли его рассчитывали на это.
Выдержит. Выдерживает же он при выведении контейнер с аккумуляторами.
А крепить, имхо, тоже не вопрос. В ВА ТКС крепежные элементы проходят через ТЗП и ничего.
ЦитироватьА вы уверены, что корпус СА "Востока" выдержит нагрузки при стыковке. Вряд ли его рассчитывали на это.
Пересчитать, протестировать, укрепить или сделать новый... :roll:
ЦитироватьЦитироватьА вы уверены, что корпус СА "Востока" выдержит нагрузки при стыковке. Вряд ли его рассчитывали на это.
Пересчитать, протестировать, укрепить или сделать новый... :roll:
Дешевле "Союз" сгонять.
Джентльмены, а к чему вся морока? Чем вам не подходит грузовой Союз?
ЦитироватьДжентльмены, а к чему вся морока? Чем вам не подходит грузовой Союз?
Особенно если сделать специальную модификацию.
ЦитироватьДжентльмены, а к чему вся морока? Чем вам не подходит грузовой Союз?
Идея в том, чтобы использовать лишнюю тонну грузоподъемности "Союза-2" и при этом не потерять в функциональности "Прогресса". Беспилотный "Союз", к примеру, не сможе доставлять топливо. К тому же использовать СА "Союза" для возврата железяк , имхо, слишком жирно будет.
Собственно, основная мысль - сделать вариант "Прогресса" с дешевым ВА вместо ОО. Востоковский СА - это так, в качестве примера.
ЦитироватьИдея в том, чтобы использовать лишнюю тонну грузоподъемности "Союза-2" и при этом не потерять в функциональности "Прогресса". Беспилотный "Союз", к примеру, не сможе доставлять топливо.
Ну и хрен с ним. Топливо не каждый раз нужно, Прогрессы редко летают с полной заправкой ОКД. Лишняя тонна ПН позволит грузовому Союзу привозить больше сухих грузов, можно будет набивать грузом не только грузовой отсек но и СА.
ЦитироватьК тому же использовать СА "Союза" для возврата железяк , имхо, слишком жирно будет.
Ничем не жирнее востоковского.
ЦитироватьСобственно, основная мысль - сделать вариант "Прогресса" с дешевым ВА вместо ОО. Востоковский СА - это так, в качестве примера.
Основная мысль в том что сделать грузовой вариант Союза - дешевле некуда. Вообще ничего делать не надо, надо только выкинуть лишнее.
ааа, какой такой ОО у Прогресса? Это же грузовой отсек. Это сколько же вы на стенках одноразового отсека сэкономить собираетесь? ;) На этом месте все равно придется ставить сбрасываемый стыковочный отсек.
ЦитироватьИдея в том, чтобы использовать лишнюю тонну грузоподъемности "Союза-2" и при этом не потерять в функциональности "Прогресса". Беспилотный "Союз", к примеру, не сможе доставлять топливо.
Прогрессо-Восток тоже не сможет - из него
Stealth уже выше по теме выкинул отсек компонентов дозаправки =)
А если ОКД не исключать, то теряется другая часть функциональности - нынешний Прогресс вывозит со станции невозвращаемые грузы, а для этого нужен одноразовый ГО.
ЦитироватьОсновная мысль в том что сделать грузовой вариант Союза - дешевле некуда. Вообще ничего делать не надо, надо только выкинуть лишнее.
Ага. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.
Хотя идея грузового "Союза" вполне вписывается в идеологию Севастьянова: семипусковая схема полета к Луне, "Клипер" в качестве спасательной шлюпки и т.д.
ЦитироватьАга. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.
Опс! А на Прогрессе вы не хотите космонавтов запускать? Не, ну мало ли...
повтор
ЦитироватьАга. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.
Понял. Смысл иронии до вас не дошёл.
Разжёвываю: грузовой вариант корабля это специальный вариант предназначеный для перевозки грузов а не людей. Прогресс это тоже "испорченый Союз" с которого выкинули СА. Вы не выступаете против Прогрессов с жалобами на то что на них можно было бы возить людей?
И в целом вы не выступаете против грузовых автомобилей с сетованиями что это испорченые автобусы и на них можно было бы возить людей?
Цитироватьааа, какой такой ОО у Прогресса? Это же грузовой отсек. Это сколько же вы на стенках одноразового отсека сэкономить собираетесь? ;) На этом месте все равно придется ставить сбрасываемый стыковочный отсек.
ЦитироватьИдея в том, чтобы использовать лишнюю тонну грузоподъемности "Союза-2" и при этом не потерять в функциональности "Прогресса". Беспилотный "Союз", к примеру, не сможе доставлять топливо.
Прогрессо-Восток тоже не сможет - из него Stealth уже выше по теме выкинул отсек компонентов дозаправки =)
А если ОКД не исключать, то теряется другая часть функциональности - нынешний Прогресс вывозит со станции невозвращаемые грузы, а для этого нужен одноразовый ГО.
Сделать два отсека, один возвращаемый, другой нет... т.е. получаем опять беспилотный "Союз"... :lol:
Возникает вопрос, а нужен ли универсальный транспортник?
Может таки модульный? Чтоб компоновать по необходимости?
ЦитироватьЦитироватьАга. Взять и испортить хорошую вещь. На "Союзе" можно и космонавтов запустить.
Понял. Смысл иронии до вас не дошёл.
Разжёвываю: грузовой вариант корабля это специальный вариант предназначеный для перевозки грузов а не людей. Прогресс это тоже "испорченый Союз" с которого выкинули СА.
...
И в целом вы не выступаете против грузовых автомобилей с сетованиями что это испорченые автобусы и на них можно было бы возить людей?
Это вы сами против них выступаете. :)
Предлагаете вынуть из кабриолета сиденья и пепельницу (как будто он от этого станет сильно дешевле!) и насыпать туда картошки.
ЦитироватьПредлагаете вынуть из кабриолета сиденья и пепельницу (как будто он от этого станет сильно дешевле!) и насыпать туда картошки.[/color]
Именно так сделано в Прогрессе - вынут СА и налито топливо. Вы против?
И по какому признаку вы проводите различие - грузовой Союз - кабриолет, а то что вы предлагаете - не кабриолет? Какрой признак в вашем понимании отличет "кабриолет" от "не кабриолета"?
Вопрос, а что такого полезного нужно возвращать, что сейчас не возвращатся в Шатллах? Список-то есть?
ЦитироватьИменно так сделано в Прогрессе - вынут СА и налито топливо. Вы против?
И по какому признаку вы проводите различие - грузовой Союз - кабриолет, а то что вы предлагаете - не кабриолет? Какой признак в вашем понимании отличает "кабриолет" от "не кабриолета"?
В вашем сообщении очень много вопросительных предложений. Это уже не беседа, а интервью какое-то получается. :)
По теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский". При этом сохраняется функциональность "Прогресса", ну, может за исключением вывоза мусора.
ЦитироватьВопрос, а что такого полезного нужно возвращать, что сейчас не возвращатся в Шатллах? Список-то есть?
После прекращения эксплуатации шаттлов, надо думать, будем возвращать грузы на "Орионах". :)
ааа, надо думать уже обсуждалось на чем тогда придется возвращать =)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=120144#120144
ЦитироватьЯ говорил немного другое. Что сейчас грузового Союза нет и не планируется. И сейчас говорю, что в программе РС МКС такого полета нет. Зато есть полеты Шаттлов. Но если они не будут летать, то возможны варианты. В том числе, и грузовые полеты Союзов. Если будет потребность.
ЦитироватьЭто уже не беседа, а интервью какое-то получается. :)
Ну и замечательно, а то что это вы с таким прожектом второй год выступаете, но к интервью все ещё не готовы? =)
ЦитироватьПо теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский". При этом сохраняется функциональность "Прогресса", ну, может за исключением вывоза мусора.
Кстати про интервью, к презентации этого прожекта не хватает слайдов - можете нарисовать как такой аппарат выглядит, какие у него размеры и сухая масса отсеков?
Момент который вы как-то плавно обходите - вы понимаете что он будет аж четырехотсековый - с огрызком стыковочного отсека? Т.е. что в ВА все равно будет внутренний люк, как и на Союзе, открывающийся внутрь и следовательно занимающий часть полезного обьема =)
И последний вопрос за этот заход - почему серийно изготавливаемый Востоко-Фотоно-Бионовский корпус ВА "более дешевый", чем серийно изготавливаемый Союзовский? Вы в этом уверены, значит знаете сколько это численно?
ЦитироватьПо теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский".
С чего это вы решили что он более дешевый?
ЦитироватьИ последний вопрос за этот заход - почему серийно изготавливаемый Востоко-Фотоно-Бионовский корпус ВА "более дешевый", чем серийно изготавливаемый Союзовский? Вы в этом уверены, значит знаете сколько это численно?
Как я понимаю серийно изготовлямые фотоно-бионовские СА не имеют стыковочного узла. Так что ааа прийдётся видно всётаки ваять чтото уникальное...
ЦитироватьВопрос, а что такого полезного нужно возвращать, что сейчас не возвращатся в Шатллах? Список-то есть?
Шаттл может вернуть много. Но он не умеет летать по расписанию. Никто не знает, когда он полетит. И полетит ли вообще в текущем году. То ветер, то дождь, то град, то дятлы... И это не смешно. NASA и USA делают все, что могут, но могут они немного в данной ситуации. Зато есть много возвращаемого груза в категории "срочный груз". Много несрочного, но важного и нужного. Ему место на Земле для срочного ремонта и возврата на борт. Вместо этого грузы лежат на борту, занимают свободный объем...
ЦитироватьЦитироватьПо теме обсуждения еще раз повторю: предлагается использовать вместо грузового отсека простой возвращаемый аппарат - более дешевый, чем "союзовский".
С чего это вы решили что он более дешевый?
Мне что-то подсказывает. ;)
ЦитироватьКстати про интервью, к презентации этого прожекта не хватает слайдов - можете нарисовать как такой аппарат выглядит, какие у него размеры и сухая масса отсеков?
Во, еще один любитель задавать вопросы. :)
Нет бы написать: "Размеры и сухая масса СА "Фотона" не позволяют использовать его... и т.д."
ЦитироватьМомент который вы как-то плавно обходите - вы понимаете что он будет аж четырехотсековый - с огрызком стыковочного отсека? Т.е. что в ВА все равно будет внутренний люк, как и на Союзе, открывающийся внутрь и следовательно занимающий часть полезного обьема =)
Ну, четырехотсековый. Ради бога. И если есть люк, то он должен открываться. Это не особенность обсуждаемого аппарата.
ЦитироватьИ последний вопрос за этот заход - почему серийно изготавливаемый Востоко-Фотоно-Бионовский корпус ВА "более дешевый", чем серийно изготавливаемый Союзовский? Вы в этом уверены, значит знаете сколько это численно?
Нет бы написать: "По таким-то данным ВА "Фотона", не предназначенный для полета человека, спускающийся по баллистической траектории и т.д. дороже, чем СА "Союза".
ЦитироватьНет бы написать: "По таким-то данным ВА "Фотона", не предназначенный для полета человека, спускающийся по баллистической траектории и т.д. дороже, чем СА "Союза".
СА грузового Союза тоже не предназначен для полёта человека.
ЦитироватьСА грузового Союза тоже не предназначен для полёта человека.
Но станет ли он от этого намного дешевле?
Мне вот какой аргумент пришел в голову. В советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное. То есть, грубо говоря, каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
Вряд ли "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.
Отсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".
ЦитироватьНо станет ли он от этого намного дешевле?
Если не устанавливать всё связаное с пилотируемым использованием? Станет ненамного дороже зенитовского.
ЦитироватьМне вот какой аргумент пришел в голову.
Однака слава богу что кончились аргументы насчёт "кабрмолета" и "испорченого Союза". :)
ЦитироватьВ советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное.
50 штук в год? Перебор! Ну да ладно.
ЦитироватьТо есть, грубо говоря, каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
Вряд ли "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.
Вы не путаете понятия "цикл производства" и "количество изделий в год"?
ЦитироватьОтсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".
Интересно, каким образом можно сделать такой вывод?
... Про ВБК чтото никто не вспомнил...
ЦитироватьЦитироватьНо станет ли он от этого намного дешевле?
Если не устанавливать всё связаное с пилотируемым использованием? Станет ненамного дороже зенитовского.
Имхо, Вы забыли дописать слово "имхо". :)
ЦитироватьЦитироватьМне вот какой аргумент пришел в голову.
Однака слава богу что кончились аргументы насчёт "кабрмолета" и "испорченого Союза". :)
Я тоже рад. Но ведь первый вы начали про автобусы и грузовики писать.
ЦитироватьЦитироватьТо есть, грубо говоря, каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
Вряд ли "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.
Вы не путаете понятия "цикл производства" и "количество изделий в год"?
Ну вот опять вы зачем-то задаете неинформативный вопрос. Если вы считаете, что из моего сообщения следует, что я их путаю, то укажите на противоречие.
По теме. При цикле изготовления СА "Союза" в два года и частоте запуска 50 раз в год получается, что в производстве на разных стадиях готовности должно одновременно находиться 100 штук СА. Ну, пусть даже 50. Имхо, это нереально.
А вот для СА "Зенитов" такая частота пусков похоже проблем не вызывала.
ЦитироватьЦитироватьОтсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".
Интересно, каким образом можно сделать такой вывод?
Таким, что зенитовский СА проще и делается быстрее, чем союзовский.
Цитировать... Про ВБК чтото никто не вспомнил...
А сколько нужно ВБК чтоб спустить один комплект Курса?
ЦитироватьЦитироватьСА грузового Союза тоже не предназначен для полёта человека.
Но станет ли он от этого намного дешевле?
Мне вот какой аргумент пришел в голову. В советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное. То есть, грубо говоря, каждую неделю делался один СА. Их, наверное, на порядок больше было изготовлено, чем "союзовских" СА.
Вряд ли "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.
Отсюда можно сделать вывод, что спускаемый аппарат "Союза" гораздо дороже в производстве, чем "зенитовский".
Откуда информация, что
СА "Союза" делается 2 года? Не надо путать срок изготовления СА и срок изготовления корабля в целом. "Союз" имеет больше разнообразных комплектующих, чем "Зенит"-"Фотон"-"Бион". И откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе.
ЦитироватьЦитировать... Про ВБК чтото никто не вспомнил...
А сколько нужно ВБК чтоб спустить один комплект Курса?
Думаю, что хватит и одной. Все равно его использовать повторно после спуска на ВБК нельзя будет. ИМХО, естественно.
ЦитироватьЦитировать...
...И откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе
В "кино" каком-то было, что "выпуск РАКЕТ ("семёрок") в лучшие годы доходил до 60-ти штук в год"
Мне это отметилось в памяти, что да, такое "говорили"
Ну, запускали они, видимо, не одни Зениты?
ЦитироватьЦитироватьЦитировать...
...И откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе
В "кино" каком-то было, что "выпуск РАКЕТ ("семёрок") в лучшие годы доходил до 60-ти штук в год"
Мне это отметилось в памяти, что да, такое "говорили"
Ну, запускали они, видимо, не одни Зениты?
Да, не все они использовались для пусков "Зенитов". "Зениты" летали 1 раз в две недели, потом, вроде, реже, и с учетом всяких Фотонов и Бионов - до 30 пусков в год могло быть, но не 50.
Я по Вэйду быстренько пробежался. Действительно, 50 "Зенитов" в год никогда не было. Значит, Старый был неправ, это он озвучил цифру 50. :)
Я же выразился " В советское время практически каждую неделю запускалось что-то зенитообразное."
Но например в 1973 г. я насчитал 36 аппаратов, по 3 штуки в месяц. С некоторой натяжкой это можно назвать "практически каждую неделю". :)
В 1979 г. было 35. В среднем, в 70-е было по 30 шт., в первой половине 80-х по 27.
Может, я чего и забыл посчитать, все модификации не упомнишь.
ЦитироватьНе надо путать срок изготовления СА и срок изготовления корабля в целом. "Союз" имеет больше разнообразных комплектующих, чем "Зенит"-"Фотон"-"Бион".
С удовольствием услышу от вас реальную цифру. Вы же ее несомненно знаете, если не путаете.
ЦитироватьИ откуда информация про 50 пусков в год? Извините, но Вы что-то путаете. И строите свои выводы на этой путанной основе.
Ну, не такая уж она и путанная, 36 отличается от 50 менее, чем в полтора раза.
В контексте обсуждаемого вопроса это не слишком принципиально.
ЦитироватьЯ тоже рад. Но ведь первый вы начали про автобусы и грузовики писать.
Вобщето вы первый начали про то что грузовой корабль это хорошо испорченый пилотируемый а ведь на нём можно было бы возить людей.
ЦитироватьНу вот опять вы зачем-то задаете неинформативный вопрос. Если вы считаете, что из моего сообщения следует, что я их путаю, то укажите на противоречие.
Вот, я ж вам процитировал:
Цитировать Вряд ли "союзовские" СА можно клепать со скоростью одна штука в неделю при цикле изготовления два (кажется) года.
Почемуто в вашем воображении два года превратились в неделю...
Цитировать По теме. При цикле изготовления СА "Союза" в два года и частоте запуска 50 раз в год получается, что в производстве на разных стадиях готовности должно одновременно находиться 100 штук СА.
Опять вы всё перепутали. 2 года это цикл изготовления всего корабля а не СА. Цикл изготовления корпуса СА составляет может быть от силы пару месяцев.
Цитировать Ну, пусть даже 50. Имхо, это нереально.
Что за невероятные цифры? А почему не 500? Или 5000? тогда это было бы ещё нереальнее.
ЦитироватьА вот для СА "Зенитов" такая частота пусков похоже проблем не вызывала.
В недавно демонстрировавшейся серии "Империя Королёва" был фильм посвящённый Козлову. Там был показан цех производства СА Зенитов. Одновременно там столи с десяток СА на разных стадиях сборки. Это только сборки самих СА, без сборки и испытаний в составе спутника и без изготовления (штамповки, сварки) самого СА.
Почему ваше воображение не допускает такой картины в отношении Союза?
ЦитироватьТаким, что зенитовский СА проще и делается быстрее, чем союзовский.
Вы можете хотя бы сам себе вразумительно объяснить чем по вашему СА Союза сложнее СА Зенита? Что интересно, проихзводство приборно-агрегатных отсеков у вас возражений не вызвало, почемуто вы упёрлись именно в СА.
ЦитироватьДа, не все они использовались для пусков "Зенитов". "Зениты" летали 1 раз в две недели, потом, вроде, реже, и с учетом всяких Фотонов и Бионов - до 30 пусков в год могло быть, но не 50.
Посчитал вот пуски Зенитов всех типов включая Фотоны, Бионы, Эфиры, Энергии и т.п.:
66-23
67-25
68-29
69-32
70-30
71-32
72-31
73-37
74-30
75-34
76-33
77-34
78-34
79-35
80-30
81-27
82-27
83-27
84-26
85-26
Цитировать
Я по Вэйду быстренько пробежался. Действительно, 50 "Зенитов" в год никогда не было. Значит, Старый был неправ, это он озвучил цифру 50. :)
Буагага! А почему не 500?
ЦитироватьВобщето вы первый начали про то что грузовой корабль это хорошо испорченый пилотируемый а ведь на нём можно было бы возить людей.
Ну да, так и есть. Только не всякий грузовой корабль, а конкретный немножко недоукомплектованный "Союз".
ЦитироватьПочемуто в вашем воображении два года превратились в неделю...
Это ложное преломление в вашем воображении моих представлений, вызванных априорно необъективным отношением. :) .
ЦитироватьОпять вы всё перепутали. 2 года это цикл изготовления всего корабля а не СА. Цикл изготовления корпуса СА составляет может быть от силы пару месяцев.
Вот хотелось бы все-таки реальных цифр.
ЦитироватьЦитировать Ну, пусть даже 50. Имхо, это нереально.
Что за невероятные цифры? А почему не 500? Или 5000? тогда это было бы ещё нереальнее.
Ну это я не понял. Наверное, тоже из области ложных преломлений.
ЦитироватьВ недавно демонстрировавшейся серии "Империя Королёва" был фильм посвящённый Козлову. Там был показан цех производства СА Зенитов. Одновременно там столи с десяток СА на разных стадиях сборки. Это только сборки самих СА, без сборки и испытаний в составе спутника и без изготовления (штамповки, сварки) самого СА.
Почему ваше воображение не допускает такой картины в отношении Союза?
Но ведь в этом фильме не показывали линию с таким количеством "Союзов"? Оттого что я ее представлю, она не станет реальнее.
ЦитироватьВы можете хотя бы сам себе вразумительно объяснить чем по вашему СА Союза сложнее СА Зенита? Что интересно, проихзводство приборно-агрегатных отсеков у вас возражений не вызвало, почемуто вы упёрлись именно в СА.
Требует обширного ответа. Может, чуть позже.
Агрегатный отсек я менять не предлагал. Странно, что вы не заметили.
ЦитироватьОттого что я ее представлю, она не станет реальнее.
Поверите на слово? Я такую фотографию видел. Как найду, выложу.
Спасибо.
Хотя я бы предпочел цифры стоимости изготовления спускаемых аппаратов "Союза" и "Зенита" или хотя бы длительность их изготовления.
Неужели никто не знает?
ЦитироватьСпасибо.
Хотя я бы предпочел цифры стоимости изготовления спускаемых аппаратов "Союза" и "Зенита" или хотя бы длительность их изготовления.
Неужели никто не знает?
Единственная официальная цифра - 2 года на изготовление 1 корабля "Союз ТМА", от заказа комплектующих до отправки с контрольно-испытательной станции на полигон. Остальная информация из официальных источников недоступна. Думаю, по "Зенитам и т.д." ситуация аналогичная.
ЦитироватьАгрегатный отсек я менять не предлагал. Странно, что вы не заметили.
Вот именно. Поэтому я и обратил внимание что одновременное изготовление 50 СА у вас вызвало неприятие, а одновременное изготовление 50 ПАО - отнюдь. Почему так? Откуда у вас идеосинкразия именно к СА? ;)
Ну, хорошо, список грузов есть, но стоит ли сейчас морочится с этим? Все равно понадобится 2-3 года. Не лучше ли потратить время и деньги на разработку новой потенциально многоразовой капсулы, которая потом может стать основой для спускаемого контейнера или Клипера? Т.е. сделать сначала тестовый грузовик в новом спускаемом корпусе, а потом, учитывая наработки, доделать его до пилотируемого.
Даже, если это чудо зароется, не так жалко будет, спишем как "затраты на новые технологии". А это как списать? Как затраты на старые?:) Не думаю, что мы такие богатые, чтобы сразу создавать два принципиально разных спускаемых аппарата.
ЦитироватьНу, хорошо, список грузов есть, но стоит ли сейчас морочится с этим? Все равно понадобится 2-3 года. Не лучше ли потратить время и деньги на разработку новой потенциально многоразовой капсулы, которая потом может стать основой для спускаемого контейнера или Клипера? Т.е. сделать сначала тестовый грузовик в новом спускаемом корпусе, а потом, учитывая наработки, доделать его до пилотируемого.
Даже, если это чудо зароется, не так жалко будет, спишем как "затраты на новые технологии". А это как списать? Как затраты на старые?:) Не думаю, что мы такие богатые, чтобы сразу создавать два принципиально разных спускаемых аппарата.
Зчем жить сейчас, если через 100 лет будет лучше? Так что-ли?
Dude, ;)
* ревизионисты - "Королев был не прав, надо таки прикрутить к Востоку стыковочный узел!"
* консерваторы - "обойдетесь Союзом без кресел и СЖО"
* аферисты - "давайте стрясем денег на грузовой Клипер, а там и на пилотируемый кто-нибудь даст?"
По моему Старый (и иже с ним) правы, смысла в данном вопросе на
такую странную комбинацию ежа и ужа (Зенитовская возвращаемая
капсула с Прогрессом) никакого нет. беспилотный Союз с
демонтироваными ложементами обслужит все возможные
необходимости по возврату грузов с МКС. плюс если вспомнить
про еще не совсем забытую технологию ВБК, возобновить , например
ее, так и вовсе - зачем прожекты городить когда все и
так под это есть.
Другое дело , что есть необходимость в более вместительном пилотируемом корабле, ну так это совсем другой вопрос.
И будет он в виде энергиевского клипера или хруничевского ТКС-а - по большому счету десятое дело, да и в любом случае дело это не сегодняшнего дня (Возможно что Роскосмос и прав , отменяя конкурс)
Ну, почему сразу "аферисты", пускай хоть "футуристы". :)
Если такая "афера" уже была проделана с "Пирсом" и Прогресс-CO1, то почему не продолжить? "Пирс" ведь не 100 лет делали? Надо сделать меньшую и в основном пустую многоразовую капсулу, изначально способную к баллистическому спуску, учить её хвостом крутить и испытывать на ней сверхлегкую ТПЗ, а все ценное в надежно защищенный нос и отстреливать автоматически его, если будут серьезные проблемы с управлением или теплом. Из "морковки" потом может вырасти маштабированием все что угодно, в том числе и Клипер и контейнер для Парома. А что, кроме затрат, вырастет из СА Востока\Биона\Фотона\Радуги\etc?
(http://img20.imageshack.us/img20/3633/morkovkanf2.th.gif) (http://img20.imageshack.us/my.php?image=morkovkanf2.gif)
Цитироватьплюс если вспомнить про еще не совсем забытую технологию ВБК, возобновить , например ее, так и вовсе - зачем прожекты городить когда все и так под это есть.
(мрачно) Вы пред-предыдущую страницу читали?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=207985#207985
А так же предыдущие три года -
Март 2005, Новости сайта www.buran.ru (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=57878#57878)
ЦитироватьВБК? Они не могут обеспечить возвращение целого класса грузов.
Сентябрь 2005, ТКС (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=89992#89992)
ЦитироватьКапсула занимает слишком много места и веса в корабле. А когда деньги на каждый корабль собирают по крохам то тут уж не до жиру - каждый кг груза на счету. Поэтому и не находится места для капсул.
даже отдельная тема про ВБК была -
Октябрь 2004, ВБК (возвращаемая баллистическая капсула) (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1018)
Но напрасно вы так напрягаетесь, что ВБК забыта - ЦСКБ-Прогресс уже обещали её аналог в ОКА-Т
Апрель 2006, В Самаре построят грузовой космический корабль нового поколения (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=127705#127705)
ЦитироватьПолученные материалы и результаты экспериментов космонавтами будут загружаться в малогабаритные спускаемые капсулы космического аппарата. Экспериментальные установки будут снаряжены новыми исходными материалами, а после отстыковки от станции космического аппарата малогабаритные спускаемые капсулы доставят полученные материалы на Землю. При этом космический аппарат осуществляет дальнейший полет в автоматическом режиме до следующей стыковки с международной станцией.
..
Генеральный директор А.Н.Кирилин