В Калининграде на набережной перед Пацаевым стоит спускаемый аппарат - фара. По форме похож на Союз, но внутри один ложемент.
Никто не в курсе что это такое?
ЦитироватьВ Калининграде на набережной перед Пацаевым стоит спускаемый аппарат - фара. По форме похож на Союз, но внутри один ложемент.
Никто не в курсе что это такое?
Ну, "Союз" и с одним космонавтом летал. С Комаровым, с Береговым. С Волыновым садился.
И кресло "Казбек" можно снять, а уж ложемент - тем более. Но насколько я помню, тот СА стоит так, что в иллюминатор вообще ничего не разглядеть. Впрочем, я его особо не разглядывал, меня больше КВП интересовал ;-)
Значит это все же Союз?
Через илюминаторы кое что снять мне удалось - так что ложемент один.
А фотку не выложите?
ЦитироватьЗначит это все же Союз?
Через илюминаторы кое что снять мне удалось - так что ложемент один.
Чисто теоретически, это мог быть еще "Зонд", у него СА такой же. Больше в СССР не было кораблей с такой формой СА.
Был и я там в прошлом году. СА я понял ,,Союза,, - есть второй
парашютный контейнер. Но суть не в этом - думаю, что это
для отработки поиска и подъема на борт СА ,,Зонда,, при
баллистическом спуске в Индийский океан, да и при аварийном
спуске ,,Союза,, на воду, даром что напротив ,,Пацаева,,
стоит :D . Думаю аналогичные СА были и на Балтике и
во Владивостоке - портах приписки судов Космического
флота.
(http://u.foto.radikal.ru/0704/7d/e718f2805e9e.jpg)
(http://u.foto.radikal.ru/0704/ab/385517890fb1.jpg)
Морские испытания никак не связаны с судами типа КВП и другими, аналогичными. Все морские испытания велись на базе экспедиции в Феодосии, а морские тренировки экипажей - в Феодосии и Севастополе. Так что этот СА никак не связан с КВП. Думаю, тут дело в другом. Калининград и область связаны с жизнью трех известных космонавтов, которые жили там в разные годы: А.А.Леонова, Ю.В.Романенко и В.И.Пацаева. Кстати, школа, в которой учился Ю.В.Романенко, находится в 5 минутах ходьбы от музея. Так вот, думаю, что этот СА был передан при содействии Леоноваа или Романенко одному из музеев города, а потом, после прихода в Музей Мирового океана КВП, занял свое место в экспозиции музея.
PS
По пилотируемой программе, в последние годы (до 1992 г), работали суда из Одессы, это были КЮГ (Космонавт Юрий Гагарин), АСК (Академик Сергей Королев) и КВК (Космонавт Владимир Комаров). Тихоокеанская экспедиция очень мало принимала участия в пилотируемых пусках. Хотя, сейчас именно КВП довольно часто привлекается к работе по программе МКС в качестве плавучего НИП, принимает ТМИ и обеспечивает телефонную связь с экипажем.
ЦитироватьА фотку не выложите?
Я не очень представляю как тут фото выкладывать, но могу вам послать.
Как отличить СА Союза от СА Зонда? Этот СА от чего?
(http://u.foto.radikal.ru/0704/52/377f9eb1b65d.jpg)
Это от "Союза". Два люка для парашютных систем.
ЦитироватьЭто от "Союза". Два люка для парашютных систем.
Но парашютный контейнер внутри один
ЦитироватьЦитироватьА фотку не выложите?
Я не очень представляю как тут фото выкладывать, но могу вам послать.
загрузите фото на фотохостинг http://foto.radikal.ru/ , затем ссылку на фото загрузите сюда.
ЦитироватьЦитироватьЭто от "Союза". Два люка для парашютных систем.
Но парашютный контейнер внутри один
А есть какая-то маркировка, децимальные номера?
Фото
http://u.foto.radikal.ru/0704/86/0807d6981e82.jpg
http://u.foto.radikal.ru/0704/33/c049ea043a0d.jpg
http://u.foto.radikal.ru/0704/a8/1ca11a12a37c.jpg
http://u.foto.radikal.ru/0704/94/6f72fb3e98e8.jpg
http://u.foto.radikal.ru/0704/c7/d3c9b93bb066.jpg
Судя по фоткам - это один из "Зондов", или их макетов. Возможно это Л1 №8, который так и не был запущен? Или Л-1 №14?
А вообще Са Зондов и Союзов как то отличить можно? Что запасного парашута нет это понятно, а его люка тоже нет или он просто заглушен?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто от "Союза". Два люка для парашютных систем.
Но парашютный контейнер внутри один
А есть какая-то маркировка, децимальные номера?
Есть надпись 11Ф91
(http://s.foto.radikal.ru/0704/08/1b822df611e6.jpg)
Тогда это 7К-л1 из комплекса УР-500-Л1, иными словами, "Зонд". Однозначно! :-)
У Зонда дублированные сопла управления по крену. А тут я их чтото вобще не вижу.
ЦитироватьУ Зонда дублированные сопла управления по крену. А тут я их чтото вобще не вижу.
Честно говоря, я тут много чего не вижу :-)
ЦитироватьУ Зонда дублированные сопла управления по крену. А тут я их чтото вобще не вижу.
Сопла крена на виде внутри имеются
(http://s.foto.radikal.ru/0704/22/9ff8503e5c45.jpg)
ЦитироватьЦитироватьУ Зонда дублированные сопла управления по крену.
Сопла крена на виде внутри имеются
Значит это оно :) .
ЦитироватьУ Зонда дублированные сопла управления по крену. А тут я их чтото вобще не вижу.
У Союза - дублирование крена требуется "по определению" - не дрова везем всёж-таки...
БС надо обеспечить - в любом случае - "кровь из носу"...
ЦитироватьУ Союза - дублирование крена требуется "по определению" - не дрова везем всёж-таки...
БС надо обеспечить - в любом случае - "кровь из носу"...
У Союза отказ канала крена не приводит к фатальным последствиям, а у Зонда экипажу кранты.
Закрутку для БС можно наверно обеспечить и одним двигателем. А может можно и вобще без неё..
ЦитироватьЦитироватьУ Союза - дублирование крена требуется "по определению" - не дрова везем всёж-таки...
БС надо обеспечить - в любом случае - "кровь из носу"...
У Союза отказ канала крена не приводит к фатальным последствиям, а у Зонда экипажу кранты.
Закрутку для БС можно наверно обеспечить и одним двигателем. А может можно и вобще без неё..
Можно обеспечить - а можно и не обеспечить закрутку - если другие каналы отказали.
Можно теоретически - и вообще без управления.
Но - запас карман не тянет, лучше чтобы он был...
А у Зонда если канал крена отказал то никаких "если". Аппарат втыкается в атмосферу бо балистической траектории и эге. Поэтому запас тут жизненно важен.
ЦитироватьА у Зонда если канал крена отказал то никаких "если". Аппарат втыкается в атмосферу бо балистической траектории и эге. Поэтому запас тут жизненно важен.
Люк-лазом вперед на 70-ти километрах (без управления) - и нынешний СА может летать, только очень редко, к счастью.
Даже - не от Луны - хватит последствий.
Посему - канал крена - "священная корова"...
ЦитироватьЛюк-лазом вперед на 70-ти километрах (без управления) - и нынешний СА может летать, только очень редко, к счастью.
Даже - не от Луны - хватит последствий.
Посему - канал крена - "священная корова"...
Вобщето как я понимаю СА Союза сбалансирован так что под действием скоростного напора сам собой переворачивается теплозащитным щитом вперёд. Типа свинцовый балласт для того и стоит. Но в любом случае переворот этот осуществляется не соплами крена.
ЦитироватьВобщето как я понимаю СА Союза сбалансирован так что под действием скоростного напора сам собой переворачивается теплозащитным щитом вперёд. Типа свинцовый балласт для того и стоит. Но в любом случае переворот этот осуществляется не соплами крена.
Крен поможет легко сбить с (очень маловероятного) второго угла атаки на первый - на высоте в 70 км.
В случае экстренного покидания - может не быть времени обеспечить нужную поперечную центровку, колебания даже при обеспеченной продольной центровке - могут в этом случае быть весьма сильными.
Ниже высотой - эти колебания могут привести к несвоевременному срабатыванию ПС - из-за пребывания СА в режиме авторотации.
А теретически - да, можно обойтись и без СУС.
Бродяга (Мимо шёл, Ворон и т.д.) - вроде уже говорил об этом (до того, как ругаться начал)...
ЦитироватьЭто от "Союза". Два люка для парашютных систем.
А вроде у Зонда один люк для посадки экипажа использовался?
И в Калининградском аппарате вроде два парашутных контейнера просматривается. Значит все же Союз?
Кстати, да. Интересный вопрос: что было у Зонда там где у Союза люк в бытовой отсек?
ЦитироватьЦитироватьЭто от "Союза". Два люка для парашютных систем.
А вроде у Зонда один люк для посадки экипажа использовался?
И в Калининградском аппарате вроде два парашутных контейнера просматривается. Значит все же Союз?
Скорее всего "Союз", "Зондов" было очень мало. А "Союзов" больше сотни летало (если считать со всякими "Космосами").
А тогда любопытно вот что - У зонда и Союза спускаемые аппараты может особых отличий и не имели? В плане того что на месте перехода в БО заглушка., одного контейнера нет, а все остальное - внутреннее оборудоание.
ЦитироватьА тогда любопытно вот что - У зонда и Союза спускаемые аппараты может особых отличий и не имели? В плане того что на месте перехода в БО заглушка., одного контейнера нет, а все остальное - внутреннее оборудоание.
Две дырки двигателей крена сразу выдают Зонд. Если б вместо заглядывания в окно джентльмены посчитали двигатели то вопросов бы не было.
На моих фото видно и двойные двигатели крена и два парашютных контейнера - так это что гибрид?
ЦитироватьДве дырки двигателей крена сразу выдают Зонд. Если б вместо заглядывания в окно джентльмены посчитали двигатели то вопросов бы не было.
Зайдите на сайт Энергии, далее - на МКС, далее - на Союз-ТМА. Там увидите на фото - две дырки двигателей крена...
ЦитироватьКстати, да. Интересный вопрос: что было у Зонда там где у Союза люк в бытовой отсек?
Так и был - люк для посадки экипажа. Через опорный конус (который у Л-1 вместо союзовского БО).
Мы тут сообща решили, что это СА Зонда, но у него один двигатель крена :D
(http://u.foto.radikal.ru/0704/52/377f9eb1b65d.jpg)
Угу, один... А что было в месте выреза? Может, дополнительная пара была там...
ЦитироватьУгу, один... А что было в месте выреза? Может, дополнительная пара была там...
А Союз-ТМА (Т,ТМ) выглядит так:
http://www.energia.ru/energia/iss/soyuz-tma/im/soyuz-tma_general.jpg
Проба пера, науку картинки вставлять - пока не освоил...
Дополнительная пара (1/2 её) - видна на СА Союз-ТМА. На вырезе Зонда её - не было.
ЦитироватьУгу, один... А что было в месте выреза? Может, дополнительная пара была там...
Это вырез для емкости с перекисью водорода, а не гермоплата :oops:
Может на ТМА вторую пару воткнули? Дабы не пугать американцев балистическим спуском?
ЦитироватьМожет на ТМА вторую пару воткнули? Дабы не пугать американцев балистическим спуском?
Да нет, я же уже говорил - всегда была (и будет - у этой линейки)...
ЦитироватьЦитироватьМожет на ТМА вторую пару воткнули? Дабы не пугать американцев балистическим спуском?
Да нет, я же уже говорил - всегда была (и будет - у этой линейки)...
У какой "этой"?
ЦитироватьУ какой "этой"?
Союзовской, конечно...
Вобщем у Союзов и Зондов уоличество двигателей разное. И в этом различие.
ЦитироватьВобщем у Союзов и Зондов уоличество двигателей разное. И в этом различие.
Не знаю, но мое предположение - может быть только количество сопел разное?
ЦитироватьЦитироватьВобщем у Союзов и Зондов уоличество двигателей разное. И в этом различие.
Не знаю, но мое предположение - может быть только количество сопел разное?
Один двигатель - одно сопло.
ЦитироватьУгу, один... А что было в месте выреза? Может, дополнительная пара была там...
Копия Союз-19. Сопло крена одно :D
(http://v.foto.radikal.ru/0704/e1/65503c15b3b4.jpg)
Надо смотреть на Фотогалерее, там И.Маринин был в разных музеях и выставочных залах, наверняка есть спускаемый аппарат Л-1. Я вот сейчас не помню, что там дублировалось - то ли крен, то ли еще что-то. Но, кажется, дублировалось. А никакого бокового люка для входа экипажа не было. Тот макет с дверной ручкой, что прикручена к одному из люков, неоднократно смущал разных людей, в том числе и довольно трезвомыслящих. Космонавты должны были заходить в Л-1, почти как в "СОюз", то есть через:
1. Посадочный люк в верхней части ГО, под ДУ САС (здесь ГО "Зонда" где-то кто-то рисовал).
2. Затем открывали люк в центре опорного конуса (последний установлен сверху СА для того, чтобы за него в случае, аварии, могли зацепляться лапы САС) и скользили внутрь СА.
Что было на месте второго парашютного контейнера? Не помню, кажется, туалет, поскольку лететь они должны были к Луне и обратно не меньше недели. Хотя, конечно, наши великие конструктора могли их напрячь, и заставить какать под себя, в скафандры, как на "Востоке"...
Вообще, даже инструктора по подготовке проекта Л-1 говорили, что это было довольно жуткое зрелище - двое в консервной банке на неделю...
ЦитироватьВообще, даже инструктора по подготовке проекта Л-1 говорили, что это было довольно жуткое зрелище - двое в консервной банке на неделю...
А две недели в Gemini?
Ну дык! И я о том же! Но у них изначально планировался ОДИН такой полет, а у нас, по крайней мере, ТРИ!
Хотя, конечно, что совой об пенек, что пеньком об сову. О людях думали в последнюю очередь, сначала об экономии кг, куб.м, Вт х ч и т.п.
ЦитироватьНу дык! И я о том же! Но у них изначально планировался ОДИН такой полет, а у нас, по крайней мере, ТРИ!
Хотя, конечно, что совой об пенек, что пеньком об сову. О людях думали в последнюю очередь, сначала об экономии кг, куб.м, Вт х ч и т.п.
Кроме забот о людях были еще технические возможности. А они обычно ограниченные. Любая техническая система - сочетание компромиссов между желаемым и возможным. Странно об этом говорить здесь, это же очевидно. И потом, требования меняются. То, что было приемлемо 30-40 лет назад, сейчас никто не примет, как несоответсвующее современным требованиям.
ЦитироватьКроме забот о людях были еще технические возможности. А они обычно ограниченные. Любая техническая система - сочетание компромиссов между желаемым и возможным. Странно об этом говорить здесь, это же очевидно. И потом, требования меняются. То, что было приемлемо 30-40 лет назад, сейчас никто не примет, как несоответсвующее современным требованиям.
А то, что из нормального корабля, изначально предназначенного для облета Луны (7К-9К-11К) и включающего в себя БО и СА, при подвернувшейся возможности "пересесть" на готовый носитель и не городить огород с множеством стыковок и дозаправок, но при этом заплатив отсутствием элементарных удобств (минус БО) и снижением надежности (минус запасной парашют), как раз и говорит о приоритетах, в которых экипаж стоит на втором месте, а на первом - престиж. В результате, выигрывает, сами понимаете, кто.
Компромиссы должны быть разумными. Я не считаю, что "обрезание" "Союза" до Л-1 было разумным компромиссом, хотя, конечно, он был продиктован веянием времени...
Кстати говоря, можно было бы делать "Аполлон" по тем же принципам, что "Джемини" и "Меркурий", но что-то амеры на это все-таки не пошли. Мне кажется, они попытались учесть опыт первых полетов. А у нас же были "соображения о технических возможностях". Где тут в форуме девиз Королева о том, что надо делать либо хорошо, либо никак?
PS - Я не спорил с Вами, я просто пытался вспомнить, что было в СА "Зонда" на месте третьего члена экипажа. Мне помнится, либо фотоаппаратура, либо запасы+санузел (то, что удалось взять из снятого БО). Я могу ощибаться.
ЦитироватьНу дык! И я о том же! Но у них изначально планировался ОДИН такой полет, а у нас, по крайней мере, ТРИ!
Вобщето у них было как минимум два длительных полёта на Джеминаях - пятый и седьмой. А у нас скорее всего ограничились бы одним, максимум - двумя.
И всётаки места в СА Союза куда больше чем в Джеминае.
ЦитироватьКомпромиссы должны быть разумными. Я не считаю, что "обрезание" "Союза" до Л-1 было разумным компромиссом, хотя, конечно, он был продиктован веянием времени...
Он был продиктован реальной технической ситуацией. При тогдашнем уровне надёжности нашей техники в шестипусковой схеме с пятью стыковками (?) 7К-9К-11К практически гарантированно хотя бы в одной операции произойдёт сбой и вся программа рухнет. Поэтому однопусковая схема - единственный возможный выход.
ЦитироватьКстати говоря, можно было бы делать "Аполлон" по тем же принципам, что "Джемини" и "Меркурий", но что-то амеры на это все-таки не пошли.
Аполлон и сделан по тем же принципам. Наличие третьего члена экипажа заставило убрать перегородку между двумя креслами в Джеминае, вот СА и стал чуть простиоорнее. А в ЛМе, допустим, там и развернуться негде.
Кстати, про санузел. Если сделать хорошую клизму и есть хорошоусвояемые продукты то можно неделю обойтись без ка-ка.
ЦитироватьКстати, про санузел. Если сделать хорошую клизму и есть хорошоусвояемые продукты то можно неделю обойтись без ка-ка.
"Опыт, сын ошибок трудных?" :wink:
Ну, а можно космонавтов просто отправить вокруг Луны в летаргическом сне, а потом разбудить перед посадкой.
Кстати, Старый, специально для Вас, чтобы не говорили, что CSM "Аполлона" выполнен по тому же принципу, что капсула "Джемини":
Корабль; свободный объем жилых отсеков; экипаж; объем на 1 члена экипажа
"Меркурий"; 1.50 куб.м; 1; 1.50 куб.м
"Восток"; 3.0 куб.м; 1; 3.0 куб.м
"Джемини"; 2.26 куб.м; 2; 1.13 куб.м
"Восход"; 3.0 куб.м; 2-3; 1.5-1.0 куб.м
"Аполлон"; 6.67 куб.м; 3; 2.22 куб.м
Л-1 "Зонд"; 2.6 куб.м; 2; 1.3 куб.м
Откуда это у Аполлона столько? Вы ничего не перепутали?
Жаль, что Вы не могли видеть CSM Аполлона вживую и сравнить его с капсулой Джемини...
Даже элементарный расчет объема конуса (диаметр 3.9 м, высота 3.4 м - и без учета того, что у него "носик" срезан, реальная высота 3.9 м) дает 13.5 м. Даже если принять, что жилой объем составлял 50% объема конуса, мы получим 6.75 куб.м А у него ведь было еще полусферическое днище, где много чего помещалось :wink:
А насчет обитаемого объема LM - он 4.6 куб.м.
ЦитироватьНадо смотреть на Фотогалерее, там И.Маринин был в разных музеях и выставочных залах, наверняка есть спускаемый аппарат Л-1. Я вот сейчас не помню, что там дублировалось - то ли крен, то ли еще что-то. Но, кажется, дублировалось. А никакого бокового люка для входа экипажа не было. Тот макет с дверной ручкой, что прикручена к одному из люков, неоднократно смущал разных людей, в том числе и довольно трезвомыслящих. Космонавты должны были заходить в Л-1, почти как в "СОюз", то есть через:
1. Посадочный люк в верхней части ГО, под ДУ САС (здесь ГО "Зонда" где-то кто-то рисовал).
2. Затем открывали люк в центре опорного конуса (последний установлен сверху СА для того, чтобы за него в случае, аварии, могли зацепляться лапы САС) и скользили внутрь СА.
Что было на месте второго парашютного контейнера? Не помню, кажется, туалет, поскольку лететь они должны были к Луне и обратно не меньше недели. Хотя, конечно, наши великие конструктора могли их напрячь, и заставить какать под себя, в скафандры, как на "Востоке"...
Вообще, даже инструктора по подготовке проекта Л-1 говорили, что это было довольно жуткое зрелище - двое в консервной банке на неделю...
Фото из музея РКК Энергия. Летавший СА Зонд-5
(http://v.foto.radikal.ru/0704/1a/60e6c7a94d2d.jpg)
Оппа! Если это "Зонд", то видно, что не одно сопло крена, а ДВА (одно над другим)!
ЦитироватьДаже элементарный расчет объема конуса (диаметр 3.9 м, высота 3.4 м - и без учета того, что у него "носик" срезан, реальная высота 3.9 м) дает 13.5 м. Даже если принять, что жилой объем составлял 50% объема конуса, мы получим 6.75 куб.м А у него ведь было еще полусферическое днище, где много чего помещалось :wink:
У командного модуля нижняя часть (где двигатели) и верхняя (где парашюты) негерметична. Герметичная часть в значительной степени занята оборудованием. Кроме того под креслами находятся большие отсеки под скафандры и лунный грунт. При необходимости в этих отсеках могут разместиться ещё два кресла вместе с космонавтами. Но эти отсеки "нежилые". То есть непосредственно свободный объём в котором могут размещаться космонавты весьма мал. Это видно и по репортажам с Аполонов - два боковых кресла буквально вжаты между задней стенкой и приборной доской. Свободное пространство есть только посредине где с одной стороны тоннель к стыковочному узлу а с другой можно сложить кресло.
Мне другое не понятно. После 14 суток в Gemini астронавты были вполне здоровы (по крайней мере, я не встречал информации о том, что у них были проблемы). А после 18 суток в "Союзе-9" экипаж вернулся полуживым. Что это? Недостатки медицинского обеспечения полета (незнание, отсутствие необходимого оборудования или медикаментов)? Или мы не все знаем про результаты полётов на Gemini?
Цифра жилого объема из официальных НАСАвских документов.
Негерметичный объем - не более 1/3 высоты конуса (верхняя часть) - не более 2 куб.м.
Объем под днищем я не считал
2 Коваленко: одна из версий (всем известная): амеры сидели неподвижно, наши совершали беспорядочные телодвижения (Севастьянов подарил после полета Мишину... дырявые носки как свидетельство того, что они не сидели без дела).
ЦитироватьОппа! Если это "Зонд", то видно, что не одно сопло крена, а ДВА (одно над другим)!
Вероятно тот же СА Зонд-5 (стоит в середине между СА Союзов)
(http://u.foto.radikal.ru/0704/f2/82214d171987.jpg)
ЦитироватьЦифра жилого объема из официальных НАСАвских документов.
Дык это наверно полный гермообъём а не доступное пространство?
ЦитироватьНегерметичный объем - не более 1/3 высоты конуса (верхняя часть) - не более 2 куб.м.
Объем под днищем я не считал
Под днищем очень большой негерметичный объём. Если не ошибаюсь там находятся аккумуляторы и несколько сот кг топлива.
ЦитироватьВероятно тот же СА Зонд-5 (стоит в середине между СА Союзов)
(http://u.foto.radikal.ru/0704/f2/82214d171987.jpg)
Интересно: у дальнего СА выступ для двигателя тангажа полукруглый, а у среднего - цилиндрический. У того что в Калининграде - полукруглый?
Старый, мне не хочется с Вами ругаться, хотя Вы, по видимому, плохо читаете посты оппонентов: это ЖИЛОЙ объем. ПОЛНЫЙ объем гермоотсека и есть эти самые 10-12 куб. м.
Ну значит там учли объём грузовых отсеков или ещё чего. Бо в Аполлоне астронавты сидят "прижатые" к креслам приборной доской и места там нифига.
Ему про Фому, а он - про Ерему... "Говорила мне мама, не лазай по помойкам" (с)
Ухожу, надо делом заниматься.
"У вас смородина красная?" "Нет, черная" "А почему она у вас белая? "Потому что зеленая..."
Переубедить невозможно...
ЦитироватьЦитироватьОппа! Если это "Зонд", то видно, что не одно сопло крена, а ДВА (одно над другим)!
Вероятно тот же СА Зонд-5 (стоит в середине между СА Союзов)
(http://u.foto.radikal.ru/0704/f2/82214d171987.jpg)
У того, который слева, тоже два сопла. И, судя по выглядывающему кусочку фотографии, на нем кто-то летал, т.е. это "Союз".
Цитировать2 Коваленко: одна из версий (всем известная): амеры сидели неподвижно, наши совершали беспорядочные телодвижения (Севастьянов подарил после полета Мишину... дырявые носки как свидетельство того, что они не сидели без дела).
То есть, если сидеть две недели неподвижно, то атрофия мышц не наступает? Мой личный опыт (2 недели лежания в гипсе) свидетельствует об обратном ;-)
У СА в Калининграде выступ для двигателя тангажа тоже полукруглый
ЦитироватьУ СА в Калининграде выступ для двигателя тангажа тоже полукруглый
Вот и я говорю. Так что это у вас такое с полукруглым?
На счет количества сопел в канале крена. Думю, все было просто. Завод делает серию СА. С номером 1, 2, 3... и т.д. Потом пришло конструкторское извещение: типа, с такого-то номера вводится изменение в части конструкции блока двигателей в канале крена. И пошли из сборочнго цеха измененные СА. А вот в какой комплектации, на какие корабли они пошли, это уже другой вопрос. Естественно, все это лишь мое предположение.
ЦитироватьНа счет количества сопел в канале крена. Думю, все было просто. Завод делает серию СА. С номером 1, 2, 3... и т.д. Потом пришло конструкторское извещение: типа, с такого-то номера вводится изменение в части конструкции блока двигателей в канале крена. И пошли из сборочнго цеха измененные СА. А вот в какой комплектации, на какие корабли они пошли, это уже другой вопрос. Естественно, все это лишь мое предположение.
Всётаки для таких изменений требуются очевидно более веские обоснования чем "просто так".
ЦитироватьЦитироватьУ СА в Калининграде выступ для двигателя тангажа тоже полукруглый
Вот и я говорю. Так что это у вас такое с полукруглым?
Может это на блоке тангажа сбрасываемая полукруглая крышка
ЦитироватьМне другое не понятно. После 14 суток в Gemini астронавты были вполне здоровы (по крайней мере, я не встречал информации о том, что у них были проблемы). А после 18 суток в "Союзе-9" экипаж вернулся полуживым. Что это?
Ну... Время такое было, американцам хоть какой-то жалкий рекордик нужен был позарез...
Нет, не буду говорить, а то начнутся обвинения в конспирологии. Хотя ответ напрашивается сам собой. ;) ;P
ЦитироватьМожет это на блоке тангажа сбрасываемая полукруглая крышка
Врядли.
Кстати, на "калининградском" СА ещё и щиток возле парашютного отсека.
ЦитироватьНу... Время такое было, американцам хоть какой-то жалкий рекордик нужен был позарез...
Как нам - первый космонавт? ;)
Вобщето рекорд продолжительности уже был установлен на Джеминае-5. Для седьмого рекорд не был самоцелью - требовалось проверить продолжительность полёта Аполлона.
ЦитироватьЦитироватьНа счет количества сопел в канале крена. Думю, все было просто. Завод делает серию СА. С номером 1, 2, 3... и т.д. Потом пришло конструкторское извещение: типа, с такого-то номера вводится изменение в части конструкции блока двигателей в канале крена. И пошли из сборочнго цеха измененные СА. А вот в какой комплектации, на какие корабли они пошли, это уже другой вопрос. Естественно, все это лишь мое предположение.
Всётаки для таких изменений требуются очевидно более веские обоснования чем "просто так".
Кто сказал, что просто так? Скорее всего, конструкция СА была унифицирована для для изделий 11Ф615 (7К-ОК) и 11Ф91 (Л1). Различались только комплектации для разных типов кораблей. Когда потребовались СА для Л1, то их все стали делать с двумя парами двигателей, что для Л1 , что для 7К.
ЦитироватьЦитироватьМне другое не понятно. После 14 суток в Gemini астронавты были вполне здоровы (по крайней мере, я не встречал информации о том, что у них были проблемы). А после 18 суток в "Союзе-9" экипаж вернулся полуживым. Что это?
Ну... Время такое было, американцам хоть какой-то жалкий рекордик нужен был позарез...
Нет, не буду говорить, а то начнутся обвинения в конспирологии. Хотя ответ напрашивается сам собой. ;) ;P
Я не спрашивал, зачем были нужны эти полёты, мне непонятна разница в результатах. Почему в более свободном объеме "Союза" получили больший удар по организму, чем в тесном Gemini?
ЦитироватьСкорее всего, конструкция СА была унифицирована для для изделий 11Ф615 (7К-ОК) и 11Ф91 (Л1). Различались только комплектации для разных типов кораблей. Когда потребовались СА для Л1, то их все стали делать с двумя парами двигателей, что для Л1 , что для 7К.
Зашибись она была унифицирована - БО нет, одного парашюта нет, теплозащита другая, посадка в два нырка...
ЦитироватьЯ не спрашивал, зачем были нужны эти полёты, мне непонятна разница в результатах. Почему в более свободном объеме "Союза" получили больший удар по организму, чем в тесном Gemini?
Я так понимаю результат Союза-18 был случайным.
ЦитироватьЯ не спрашивал, зачем были нужны эти полёты, мне непонятна разница в результатах. Почему в более свободном объеме "Союза" получили больший удар по организму, чем в тесном Gemini?
Не помню где, но в одной из медицинских публикаций прочитал такое объяснение. В силу большего свободного объема космонавты имели простор для движения, "плавали" в невесомости, тем самым процесс адаптации к невесомости шел быстрыми темпами. И к моменту возвращения на Землю определенные изменения успели произойти (атрофия мышц, например).
Астронавты же в Джеминае "сидели сиднем", при минимуме движений, таким образом процесс адаптации к невесомости у них практически не начинался.
Но если бы их полет продлился бы еще полторы-две недели (цифры из статьи), то последствия для их здоровья были бы еще хуже, чем у Николаева-Севастьянова.
В коротком полёте выгоднее лежать и ничего не делать. В длительном надо заниматься физическими упражниниями (это уже мой вывод, а не автора статьи).
Вообще конечно степень унификации было бы интересно узнать.
Может быть действительно на каких то Союзах было по два двигателя ориентации? В Калининградском ведь два парашутных контейнера - если только один под туалет использовался :lol:
ЦитироватьЦитироватьСкорее всего, конструкция СА была унифицирована для для изделий 11Ф615 (7К-ОК) и 11Ф91 (Л1). Различались только комплектации для разных типов кораблей. Когда потребовались СА для Л1, то их все стали делать с двумя парами двигателей, что для Л1 , что для 7К.
Зашибись она была унифицирована - БО нет, одного парашюта нет, теплозащита другая, посадка в два нырка...
Повторяю еще раз: конструкция СА. Причем тут БО? Парашютный контейнер можно поставить один, можно два. Люки все равно для них остаются. Количество нырков - это, в сущности, толщина абляционной обмазки. Так что запросто может быть одна конструкция СА. Я не думаю, что одновременно шла сборка разных СА по разной документации.
ЦитироватьМне другое не понятно. После 14 суток в Gemini астронавты были вполне здоровы (по крайней мере, я не встречал информации о том, что у них были проблемы). А после 18 суток в "Союзе-9" экипаж вернулся полуживым. Что это? Недостатки медицинского обеспечения полета (незнание, отсутствие необходимого оборудования или медикаментов)? Или мы не все знаем про результаты полётов на Gemini?
А может все проще? Беспорядочные движения и протирание носков - вовсе не та нагрузка. И сидя час жать экспандер какойнибудь гораздо полезнее. Ведь извесно что если занимаешся меньше получаса - можно считать что ты вообще не занимался.
Амеры сидели делать особо нечего и качались.
А наши двигались, были чем то заняты, а нагруку мышцам не давали.
Вот и результат.
ЦитироватьЦитироватьМне другое не понятно. После 14 суток в Gemini астронавты были вполне здоровы (по крайней мере, я не встречал информации о том, что у них были проблемы). А после 18 суток в "Союзе-9" экипаж вернулся полуживым. Что это? Недостатки медицинского обеспечения полета (незнание, отсутствие необходимого оборудования или медикаментов)? Или мы не все знаем про результаты полётов на Gemini?
А может все проще? Беспорядочные движения и протирание носков - вовсе не та нагрузка. И сидя час жать экспандер какойнибудь гораздо полезнее. Ведь извесно что если занимаешся меньше получаса - можно считать что ты вообще не занимался.
Амеры сидели делать особо нечего и качались.
А наши двигались, были чем то заняты, а нагруку мышцам не давали.
Вот и результат.
Ошибаетесь, на "Союзе-9" были эспандеры, и экипаж занимался физкультурой.
Имеется в виду насколько интерсивно.
Два (даже и десять) раза по полчаса - ничего.
Час без остановки - уже нагрузка.
ЦитироватьПовторяю еще раз: конструкция СА. Причем тут БО?
Вероятно наличие/отсутствие БО сказывалось на конструкции СА?
ЦитироватьПарашютный контейнер можно поставить один, можно два.
А балансировка и всё такое?
ЦитироватьЯ не думаю, что одновременно шла сборка разных СА по разной документации.
А почему бы нет? Делали же одновременно Союзы разных серий для Салютов и для ЭПАСа?
Это были одни и те же корабли, но разной комплектации. Впрочем, я ничего не утверждаю, это лишь мое предположение.
ЦитироватьНадо смотреть на Фотогалерее, там И.Маринин был в разных музеях и выставочных залах, наверняка есть спускаемый аппарат Л-1. Я вот сейчас не помню, что там дублировалось - то ли крен, то ли еще что-то. Но, кажется, дублировалось. А никакого бокового люка для входа экипажа не было. Тот макет с дверной ручкой, что прикручена к одному из люков, неоднократно смущал разных людей, в том числе и довольно трезвомыслящих. Космонавты должны были заходить в Л-1, почти как в "СОюз", то есть через:
1. Посадочный люк в верхней части ГО, под ДУ САС (здесь ГО "Зонда" где-то кто-то рисовал).
2. Затем открывали люк в центре опорного конуса (последний установлен сверху СА для того, чтобы за него в случае, аварии, могли зацепляться лапы САС) и скользили внутрь СА.
Что было на месте второго парашютного контейнера? Не помню, кажется, туалет, поскольку лететь они должны были к Луне и обратно не меньше недели. Хотя, конечно, наши великие конструктора могли их напрячь, и заставить какать под себя, в скафандры, как на "Востоке"...
Вообще, даже инструктора по подготовке проекта Л-1 говорили, что это было довольно жуткое зрелище - двое в консервной банке на неделю...
А у Ветрова написано - через люк на месте запасного парашюта.
Люк на месте запасного парашюта ? Прорабатывался такой
вариант подсадки экипажа после выведения Л1 с
блоком Д на орбиту (не доверял Королев Протону). Но дальше
прикидок дело не пошло (лишняя морока со стыковкой) и
Протон получил сертификат на пилотируемый полет :wink:
(http://s.foto.radikal.ru/0704/9a/02ffb595bf6c.jpg)
(http://s.foto.radikal.ru/0704/0c/ed560066d00e.jpg)
Большой люк на ГО явно для посадки экипажа
(http://t.foto.radikal.ru/0704/8b/d210d9683005.jpg)
На этом фото видно, что можно влезть в СА и через верхний люк
(http://t.foto.radikal.ru/0704/91/b79b5e2f9b16.jpg)
Судя по этому рисунку, в СА можно влезть и через верхний осевой люк, и через люк на месте парашютного контейнера
(http://t.foto.radikal.ru/0704/9e/accf51ac426e.jpg)
Взяв МПК (О-о-о Бенамуки! ) :D читаем:
,,...программа полета потребовала установки части приборов
на рамах, смонтированых вместо запасной парашютной системы
и бокового кресла космонавта. ,,
,,На старте космонавты попадали в корабль через люк в ГО,
проход в центре опорного конуса и верхний люк СА. Перед
включением блока Д на разгон к Луне конус, в котором
находилась аппаратура для определения параметров промежуточной
околоземной орбиты и дополнительные буферные аккомулятпрные
батареи сбрасывался.,,
Да и покрытие ЭВТИ СА дополнительного люка не допускает...
(http://s.foto.radikal.ru/0704/55/3ff235eb3c02.jpg)
Petrovich в ведь на первой вашей картинке при переходе через космос - явно боковым люком пользуются.
Хотя наверно в окончательном варианте влезали всеже через верх.
Вован, а на спускаемом аппарате что вы сняли крышки контейнеров одинаковые ?
2 WkWk Дык я написал, что ,,проробатывался,, , т.е. в ,,железе,, не
реализован :wink: (представь - тесный СА + громоздкие скафандры
для перехода через открытый космос :shock: ). На второй картинке
более предпочтительный вариант с надувной ШК, где после отстрела
оставались скафандры перехода. В программе облета Л1 не
предусматривалось даже спасательных скафандров :shock: , и
если бы после полета ,,Зонд-5,, был предпринят пилотируемый
облет, то не трудно догадатся ,,что,, было бы доставлено обратно :shock:
Скафандров не было ни на восходе ни на Союзе сначала. А люк от второго парашютного контейнера нв СА Зонда все же был. Вопрос использовался ли он или была просто заглушка.
А с пилотируемым полетом зонда вопрос скользкий. Надежность бы повысилась а там.... На восходах без САС летали - везло :)
Цитировать2 WkWk Дык я написал, что ,,проробатывался,, , т.е. в ,,железе,, не
реализован :wink: (представь - тесный СА + громоздкие скафандры
для перехода через открытый космос :shock: ). На второй картинке
более предпочтительный вариант с надувной ШК, где после отстрела
оставались скафандры перехода. В программе облета Л1 не
предусматривалось даже спасательных скафандров :shock: , и
если бы после полета ,,Зонд-5,, был предпринят пилотируемый
облет, то не трудно догадатся ,,что,, было бы доставлено обратно :shock:
Как раз именно "Зонд-6" и можно было бы спасти, если бы на борту был космонавт. Даже без скафандра. Дело в том, что частичная разгерметизация, повлекшая за собой и, в том числе, преждевременный отстрел парашюта на высоте в полтора километра, произошла из-за "промораживания" уплотнительной резинки люка. Из-за отказа звёздных датчиков корабль должен был лететь в постоянной ориентации, при которой люк всё время был в тени.
Из-за тех же отказов звёздных датчиков возвращались в баллистическом режиме и "Зонды" 4 и 5. Поэтому и возникла уверенность (большинство говорит - ложная), что можно было бы обогнать американцев на Аполло-8.
ЦитироватьPetrovich в ведь на первой вашей картинке при переходе через космос - явно боковым люком пользуются.
Хотя наверно в окончательном варианте влезали всеже через верх.
Вован, а на спускаемом аппарате что вы сняли крышки контейнеров одинаковые ?
Одинаковые
Угу, МПК. Там, кстати, написано что количество двигателей управления по крену увеличили.
ЦитироватьУгу, МПК. Там, кстати, написано что количество двигателей управления по крену увеличили.
И это стало - константой...
ЦитироватьИ это стало - константой...
Наверно всётаки гдето с Союза-Т?
ЦитироватьЦитироватьИ это стало - константой...
Наверно всётаки гдето с Союза-Т?
C 11Ф732...
ЦитироватьЦитироватьPetrovich в ведь на первой вашей картинке при переходе через космос - явно боковым люком пользуются.
Хотя наверно в окончательном варианте влезали всеже через верх.
Вован, а на спускаемом аппарате что вы сняли крышки контейнеров одинаковые ?
Одинаковые
Я имел в виду более детальное отличие - ведь если одна не сбрасывалась, наверно каккихто систем на ней нет? Или это нельзя визуально установить?
Андрей Суворов писал
ЦитироватьДело в том, что частичная разгерметизация, повлекшая за собой и, в том числе, преждевременный отстрел парашюта на высоте в полтора километра, произошла из-за "промораживания" уплотнительной резинки люка. Из-за отказа звёздных датчиков корабль должен был лететь в постоянной ориентации, при которой люк всё время был в тени.
Мда-а :cry: Не полет, а хождение по лезвию ножа...
Стоит вспомнить ,,Восход-2,, . Ну а после ,,Союза-1,, ..., понятно
почему руководство не дало разрешения, даже зная о планах
полета ,,Аполлона-8,, . Мне и сейчас не совсем понятно как амы
решились, ведь решение приняли летом 68-го (Мишин не верил
до момента запуска двигателя S-4B ).
Кстати, а проблема промораживания уплотнительной резины
актуальна и сейчас ?
А любопытно если вариант подсадки на зонд экипажа рассматривался, то такой вариант как стыковка Союза с разгонной ступенью выводимой протоном нет? Так стказать возвращение к варианту 63 года?.
И еще вопрос - солнечные батареи на Зонде раскрывались после отделения от разгонного блока?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьPetrovich в ведь на первой вашей картинке при переходе через космос - явно боковым люком пользуются.
Хотя наверно в окончательном варианте влезали всеже через верх.
Вован, а на спускаемом аппарате что вы сняли крышки контейнеров одинаковые ?
Одинаковые
Я имел в виду более детальное отличие - ведь если одна не сбрасывалась, наверно каккихто систем на ней нет? Или это нельзя визуально установить?
Ничего больше не установишь, ведь этот СА - макет и только корпус
Сегодня приземлился СА Союза ТМА. Возник вопрос: что надо сделать с СА после посадки? Явно надо открыть люк, вытащить экипаж, слить перекись, что еще?
Что для местных жителей припасено, пока нет поисковиков?
ЦитироватьЧто для местных жителей припасено, пока нет поисковиков?
Надпись на днище (со схемой) - не подходить с этой стороны?
(А так же пистолет, чтоб не подходили и с обратной? =)
ps: http://www.svengrahn.pp.se/histind/Ugol/Ugol.html#Instructions
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3872.jpg)
ЦитироватьСегодня приземлился СА Союза ТМА. Возник вопрос: что надо сделать с СА после посадки? Явно надо открыть люк, вытащить экипаж, слить перекись, что еще?
Ещё на трансляции сегодня хорошо видно было, как СА перекатывают на другой бок перед тем как люк открыть.
ЦитироватьСегодня приземлился СА Союза ТМА. Возник вопрос: что надо сделать с СА после посадки? Явно надо открыть люк, вытащить экипаж, слить перекись, что еще?
Что для местных жителей припасено, пока нет поисковиков?
там на люке все написано ;-)
Цитироватьтам на люке все написано ;-)
Интересно видно ли после посадки что там написано? =)
А то на трансляции было видно, как с люка копоть тряпочкой оттирали перед открытием.
(http://img241.imageshack.us/img241/7814/chan2large070421171700fi5.th.jpg) (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=205729#205729)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИ это стало - константой...
Наверно всётаки гдето с Союза-Т?
C 11Ф732...
Ну это ж вроде оно и есть? ;)
ЦитироватьАндрей Суворов писал ЦитироватьДело в том, что частичная разгерметизация, повлекшая за собой и, в том числе, преждевременный отстрел парашюта на высоте в полтора километра, произошла из-за "промораживания" уплотнительной резинки люка. Из-за отказа звёздных датчиков корабль должен был лететь в постоянной ориентации, при которой люк всё время был в тени.
Мда-а :cry: Не полет, а хождение по лезвию ножа...
Кстати, а проблема промораживания уплотнительной резины
актуальна и сейчас ?
Чтойто я сумлеваюсь в этой версии. Штатная ориентация корабля - солнечными батареями к Солнцу. То есть люк в тени. Так что он должен исходно быть холодостойким.
ЦитироватьЦитироватьСегодня приземлился СА Союза ТМА. Возник вопрос: что надо сделать с СА после посадки? Явно надо открыть люк, вытащить экипаж, слить перекись, что еще?
Что для местных жителей припасено, пока нет поисковиков?
там на люке все написано ;-)
Написано, что нельзя находится у днища. А почему нельзя? :wink:
ЦитироватьЦитироватьУ СА в Калининграде выступ для двигателя тангажа тоже полукруглый
Вот и я говорю. Так что это у вас такое с полукруглым?
Сегодняшний приземлившийся СА тоже с полукруглым блоком тангажа :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСегодня приземлился СА Союза ТМА. Возник вопрос: что надо сделать с СА после посадки? Явно надо открыть люк, вытащить экипаж, слить перекись, что еще?
Что для местных жителей припасено, пока нет поисковиков?
там на люке все написано ;-)
Написано, что нельзя находится у днища. А почему нельзя? :wink:
А наверно тормозные двигатели могут включиться не при посадке а попозже :o
В вот меня когда я на скаде служил такой вопрос интересовал - если ракету заправить не поднимая, а потом двигло включить - маровой рекорд скорости можно поставить ? :wink:
ЦитироватьНаписано, что нельзя находится у днища. А почему нельзя? :wink:
На кактус можно напороться. :)
Старый писал
ЦитироватьВован писал(а):
Написано, что нельзя находится у днища. А почему нельзя?
На кактус можно напороться
Кстати а какие там дозы , если приблизится вплотную ?
ЦитироватьКстати а какие там дозы , если приблизится вплотную ?
Говорят небольшие, то есть реально ничего не будет. Но на всякий случай...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьСегодня приземлился СА Союза ТМА. Возник вопрос: что надо сделать с СА после посадки? Явно надо открыть люк, вытащить экипаж, слить перекись, что еще?
Что для местных жителей припасено, пока нет поисковиков?
там на люке все написано ;-)
Написано, что нельзя находится у днища. А почему нельзя? :wink:
А наверно тормозные двигатели могут включиться не при посадке а попозже :o
А если уже включались при посадке?
А если не все :o
Народ то простой - он и чинарик в сопло засунет чтобы проверить :)
ЦитироватьА если уже включались при посадке?
А если включались, но не все 6, а только 4?
Бишь в инструкции по технике безопасности (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=205950#205950) пишут что "ничего не будет" в любом случае, но как так надежно исключается случайное срабатывание неиспользовавшихся двигателей?
ЦитироватьЦитироватьНаписано, что нельзя находится у днища. А почему нельзя? :wink:
На кактус можно напороться. :)
Если Кактус перед касанием землю не увидел, то влезший под него человек получит струю из РДТТ :D
А еще можно получить по голове отстреливающейся крышкой любой из трех донных антенн :cry:
Цитата: "WkWk"А любопытно если вариант подсадки на зонд экипажа рассматривался, то такой вариант как стыковка Союза с разгонной ступенью выводимой протоном нет? Так стказать возвращение к варианту 63 года?.quote]
Изначально рассматривалось три варианта:
однопусковая - та, что реализована в итоге.
подсадка - как предыдущий вариант, но без экипажа. Люди летят на 7К-ОК
двухпусковой - РБ на Протоне, КК на "семерке"
Вариант с подсадкой дошел создания стыковочного узла и проверки возможности перехода на самолете-лаборатории. После чего и был отставлен ввиду нереальности.
Двухпусковой вариант был отсеян на ранних этапах, но почему - вопрос открытый. Ведь и безопасность повышалась, и головной блок в беспилотном пуске не требовал применения САС и всего вокруг этого, и запас по массе появлялся. Да и БО можно было бы сделать.
Возможно, дело в сроках: по правительственному постановлению, облететь Луну надлежало в 1967. Готовность системы стыковки к этому времени была под вопросом.
Другой аргумент против: КК должен был бы и у Земли летать и, главное, стыковаться, и Луну облетать. Т.е. сочетать в себе СУ с ОК, и Л1. А они, как известно, были ну совсем разные, и делались разными организациями.
Про стыковку то я и не подумал. Действительно при двухпусковом варианте корабль может полететь к Луне только после стыковки - а она не отоработана. В других вариантах беспилотные полеты для отработки возможны без стыковки.
Наверно это основную роль и сыграло.
А поподробнее про различие Л1 и ОК можно? Внешне похожи и я думал , что наверно и внутри не так сильно отличаются....
Хотя конечно хороших фото Л1 маловато.
По поводу СА в Калининграде. Неделю назад сделал снимки этого СА и судна КВП. Кому интересно, могу прислать. Кресло внутри СА установлено нештатно, развернуто на 90 градусов, примерно. Оно не производит впечатление реального кресла. Сам СА окрашен черной краской, сопел двигателей СИО СУС не видно вообще.
ЦитироватьПо поводу СА в Калининграде. Неделю назад сделал снимки этого СА и судна КВП. Кому интересно, могу прислать. Кресло внутри СА установлено нештатно, развернуто на 90 градусов, примерно. Оно не производит впечатление реального кресла. Сам СА окрашен черной краской, сопел двигателей СИО СУС не видно вообще.
Меня осенило. Может быть это макет для морских испытаний, потому он и в Калиниграде?
ЦитироватьЦитироватьПо поводу СА в Калининграде. Неделю назад сделал снимки этого СА и судна КВП. Кому интересно, могу прислать. Кресло внутри СА установлено нештатно, развернуто на 90 градусов, примерно. Оно не производит впечатление реального кресла. Сам СА окрашен черной краской, сопел двигателей СИО СУС не видно вообще.
Меня осенило. Может быть это макет для морских испытаний, потому он и в Калиниграде?
В Калининграде никаких испытаний морских не проводили. Я объяснял выше свою версию, у меня нет оснований считать ее неверной. То, что корпус СА закрашен, а сопла двигателей, по видимому, заделаны снаружи и тоже закрашены, подтверждает ее. Нет в городе специалистов соответствующих, вот музейщики и "подреставрировали" экспонат, как им фантазия подсказывала.