Нужен ли России ЦАГИ в настоящее время в нынешних условиях?
Откуда сомненья у вас появились - в (сего института) нужности?
Вопрос наверно в том кто должен оплачивать музыку?
Вопрос связан с его развалом и не есть ли это следствие естественной потери необходимости в нем?
Услышал тут от одного человека, работавшего в одном из авиационных КБ мнение (его личное, разумеется). Он рассказывал про ЦАГИ не очень-то хорошие вещи. Суть в том, что в советское время ЦАГИ фактически поставил себя в положение монопольного разрешительного органа в области аэродинамики. То есть, ни один руководитель авиационого КБ в здравом уме не мог поставить подпись под документом, имеющем отношение к аэродинамике, без вердикта ЦАГИ. Ибо в противном случае, случись чего, ему угрожал суд. А ЦАГИ естественно, хорошо пользовался таким своим положением. Ну, то есть, постоянно требовал огромные суммы на развитие и поддержание, 90% исследований в духе НИИ ЧАВО и т. п. А как только в мутном небе 90-ых эта монополия рухнула, ЦАГИ объективно стал не нужен. Сохранившиеся в более или менее рабочем состоянии авиа КБ совершенно не заинтересованы в спасении ЦАГИ. Если им нужны исследования, какие сами сделать не могут, заказывают на стороне другим организациам, где, грубо говоря, все легко делают 1-2 человека и обычный компьютер. Плюс, сильная конкуренция между КБ при замыкании на центральный ЦАГИ порождала проблему, когда каждое КБ боялось что их гениальные находки станут известны конкурентам.
Интересно, РККЭ как считает аэродинамику Клипера и прочих разработок, где она есть? Сами у себя?
ЦитироватьЕсли им нужны исследования, какие сами сделать не могут, заказывают на стороне другим организациам, где, грубо говоря, все легко делают 1-2 человека и обычный компьютер.
Я думаю, что это очень преувеличенное мнение. Не то что 1-2 человека и компьютер, но даже и 20-30 человек и суперкомпьютер не в состоянии заменить уникальной экспериментальной базы ЦАГИ. Никакой компьютер, никакие матмодели не в состоянии пока полностью заменить аэродинамические трубы, прочностные эксперименты и т.д. и т.п.
ЦитироватьЯ думаю, что это очень преувеличенное мнение. Не то что 1-2 человека и компьютер, но даже и 20-30 человек и суперкомпьютер не в состоянии заменить уникальной экспериментальной базы ЦАГИ. Никакой компьютер, никакие матмодели не в состоянии пока полностью заменить аэродинамические трубы, прочностные эксперименты и т.д. и т.п.
А также огромный опыт наземных испытаний и обработки данных этих испытаний. Кроме того, не на всех фирмах есть подобные инструменты, как в ЦАГИ.
Не стоит подменять исследование заключением о якобы проведенном исследовании.
А СибНИА?
Вопрос надо ставить не нужен ли России ЦАГИ, а нужен ли он авиафирмам?
Feol прав в советское время отношение у ЦАГИ с авиафирмами были далеки от идеала. Как с двигателями на пилонах - давали на них отрицательные заключения, пропихивали свое ромбовидное крыло, и тд.
Я думаю вопрос нужен или ненужен надо адресовать тем кто музыку заказывает.