Говорили-говорили - и вот результат. За подписью той же Али.
http://www.gazeta.ru/2004/04/29/oa_119449.shtml
По-моему, разговаривать с этой публикой просто без толку. Я лично прекращаю. Похоже, журналист - это диагноз.
ЦитироватьГоворили-говорили - и вот результат. За подписью той же Али.
http://www.gazeta.ru/2004/04/29/oa_119449.shtml
По-моему, разговаривать с этой публикой просто без толку. Я лично прекращаю. Похоже, журналист - это диагноз.
Мда. Прожарено прилично. Особенно заголовок :)
Чисто прагматически все верно. Залететь в полете будет эээ ... неуместным. Да и дозу хапнут такую, что по возвращению детей лучше не заводить, имхо.
ЦитироватьЦитироватьГоворили-говорили - и вот результат. За подписью той же Али.
http://www.gazeta.ru/2004/04/29/oa_119449.shtml
По-моему, разговаривать с этой публикой просто без толку. Я лично прекращаю. Похоже, журналист - это диагноз.
Мда. Прожарено прилично. Особенно заголовок :)
Чисто прагматически все верно. Залететь в полете будет эээ ... неуместным. Да и дозу хапнут такую, что по возвращению детей лучше не заводить, имхо.
Наша Аля - вообще мастер крутого заголовка!(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58149.gif)
Инжойте:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%C0%EB%E8%ED%E0+%D7%E5%F0%ED%EE%E8%E2%E0%ED%EE%E2%E0++&stype=&nl=0
ЦитироватьГоворили-говорили - и вот результат. За подписью той же Али.
http://www.gazeta.ru/2004/04/29/oa_119449.shtml
По-моему, разговаривать с этой публикой просто без толку. Я лично прекращаю. Похоже, журналист - это диагноз.
За двумя подписями, так что пусть Аля ответит, что там ее, а что нет.
Я бы не стал писать материал, отталкиваясь от сплетен британской околонаучной бабы и инсинуаций Independent. Но если вопрос "А зачем" вынести за скобки, то претензий к Але нет. Источники названы, степень их бредовости читатель может оценить самостоятельно.
ЦитироватьНо если вопрос "А зачем" вынести за скобки, то претензий к Але нет. Источники названы, степень их бредовости читатель может оценить самостоятельно.
Так вот это же и есть главный вопрос. Вопрос, скажем совести и вкуса(не буду применять высокопарное слово "порядочность")
Вы же не печатаете для поднятия тиража всякую желтуху типа "Американским астронавткам разрешили оральный секс!", чтобы купивший ваш журнал(кликнувший на вашу Газету.ру) самостоятельно разбирался в бредовости приведенного материала. :evil:
Самое смешное, что стерелизованному самцу хочется э... совокупляться точно так же как и нестерилизованному. Только зачатие от него невозможно. А чтоб не хотелось надо кастрировать а не стерилизовать.
ЦитироватьСамое смешное, что стерелизованному самцу хочется э... совокупляться точно так же как и нестерилизованному. Только зачатие от него невозможно. А чтоб не хотелось надо кастрировать а не стерилизовать.
Да им там, вроде "э...совокупляться"(с)Старый и не запрещают, лишь бы не залетали.
Чем бы дитя не тешилось,э..лишь бы ни руками!(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/306.gif)
:lol:
В тему про журналистов. Только что проследил цепочку как небольшая утечка дизтоплива разрослась на ленте.ру до утечки в 3.5 млн тонн. :)
ЦитироватьА чтоб не хотелось надо кастрировать а не стерилизовать.
Я не слишком великий ветеринар, но всегда считал, что кастрация - один из способов стерилизации.
ЦитироватьИсточники названы, степень их бредовости читатель может оценить самостоятельно.
Грамотный читатель - да. Да и то при условии, что он читает это не от нечего делать.
99% прочитавших данную статью, вынесут из нее лишь информацию о том, что "НАСА стерилизует астронавтов", безотносительно к источнику. Это же очевидно!
Хотя, конечно, выражения типа "околонаучные круги", "в свободное время пишет НФ" - наводит на определенные мысли...
А на какие мысли наводит выражения типа:
ЦитироватьОпровержениям NASA в научном мире не поверили
Ну неисправимы люди, что тут скажешь...
ЦитироватьА на какие мысли наводит выражения типа:
ЦитироватьОпровержениям NASA в научном мире не поверили
:)
"Околонаучная" тетка со странной :) фамилией Армстронг, очевидно, для научного мира более компетентный источник...
Так ведь "научный мир" тут не причем... Можно подумать эти герои пера исследовали реакцию "научного мира" на очередную "сенсацию". Зато звучит красиво...
А что ты хотел? Высокие и красивые слова лучше доходят до среднего читателя...
Все, чего я бы хотел - чтобы журналисты перестали врать (причем далеко не только на тему космоса). Но это, конечно, только мечта. Как коммунизм :)
Дело всё в том, что существует "общественный заказ" на материалы, представляющие СЩА в негативном свете, особенно в области космонавтики. "На луну они не летали...", "Станцию они построить не могут...". Не удивлюсь если скоро на работе услышу "...да твои американцы космонавтов кастрируют!".
При этом те, кто распространяет дезу, естественно понимают о юридической ответственности за клевету. Поэтому материалы построены так, что юридически не подкопаешься. Обычно в конце мелким шрифтом (скороговоркой) компетентный специалист объясняет, что это всё ерунда. Но мало кто дочитывает до конца или способен на глаз отличить компетентного специалиста от борзописца. Поэтому 90% потребителя воспринимают всё так, как написано в заголовке.
2ratman:
Ну, видишь ли, "вранье" можно ведь назвать "способом преподнесения информации" :)
"У каждого своя правда".
Так что не нужно мечтать о правдивых СМИ или возмущаться их лживости, а самостоятельно "фильтровать" увиденное/услышанное.
Ну я же и говорю - несбыточная мечта :)
Это что, я вот недавно в гастрономе увидел обалденный заголовок таблоида: "Папа Римский выбрал Мэла Гибсона своим преемником" :) Вот это фантазия у людей ! Не то что космонавты стерилизованные, засоленные и консервированные...
ЦитироватьДело всё в том, что существует "общественный заказ" на материалы, представляющие СЩА в негативном свете
Вот интересно, чем это вызвано? Мне кажется, что среднему россиянину глубоко наплевать на все, что напрямую его не касается. Повторю - это ИМХО, навеянное некоторым опытом...
Уважаемые Народ!
Все-таки, абстрагируясь от публикаций желтой прессы, всерьез - хотелось бы услышать мнение - как решается проблема сублимации естественных потребностей человека в сексе при полетах пол-года - год? За счет самодисцыплины? - это вряд ли, потому что человек -то выдержит, но внимание рассредоточено, гормоны в крови давят... какая уж тут работа? Или пищевые добавки типа брома в рацион? Или все же... руки? Когда-то в прессе попадалось (без крикливой сенсационности, а в спокойных тонах) заметка об потенциальной возможности эксперимента с интимом на орбите - не делалось ли чего такого?
Я хочу сказать - человек все же не только социальное, но все еще весьма биологическое устройство и не стоит закрывать глаза на проблему, которая буквально будет СТОЯТЬ у космонавтов при длительных полетах. Хотелось бы услышать мнение психолога, а не журналиста-"стерилизатора" (эти заморочки со стерилизацией прошу не рассматривать, бред...)
Был такой старый анекдот: про "женщину в тюбике" :)
Цитировать...Хотелось бы услышать мнение психолога, а не журналиста...
Наверное, даже не психолога, а кого то, кто знает об этом аспекте полугодовой коммандировки наверняка, т.е. - самих астро/космонавтов или их личных врачей...
Только очень сомниваюсь, чтобы кто-то проговорился... Ведь "секса у нас нет"..., а у "них - политкорректность есть" :)
ЦитироватьНаша Аля - вообще мастер крутого заголовка!
Наша? Этот вывод сделан из того факта, что кто-то, что называется, "трется" возле компании беседующих (спорящих) знатоков (любителей, просто любопытных)?
Мастер? А кто же тогда подмастерье?
Все к этому и шло - услышать что-то слегка пригорелое, пропустить через свои способности, отшлифованные на журналистском поприще - и выдать подобный бредовый опус. Это позор какой-то ((с) Швондер)
А давайте выслушаем Алю?
Ну чего наехали на девушку? Человек делает свою работу. Неплохо, между прочим, делает. Говорите, можно лучше? Не спорю. Нет пределов совершенства.
Да ради бога, пусть делает как знает/умеет. Не может по-другому, значит так и будет.
Но тогда, значит, так и запишем: они по-другому не могут. И не потому, что не умеют, а потому что не хотят. Ибо незачем.
Вы думаете, они по другим вопросам более квалифицированно или хотя бы менее тенденциозно пишут ? Одно слово - борзописцы...
ЦитироватьА давайте выслушаем Алю?
Спасибо.
Вот и я. Ну во-первых. Давайте будем стерилизовать, если уж так хотите, не журналистов, а некую псевдоученую-фантастку, которая на британском съезде сообщила всю эту информацию. Кстати, как и отметил Liss, опубликовало Би-Би-Си. И кстати даже не пояснило, что это за женщина вообще. Это уже наш корреспондент пробивал ее имя и статус. Это отмечено в самом начале заметки.
Во-вторых, насчет заголовков. Заметки -- труд коллективный. Я не хозяин в редакции и не могу собственноручно стать такие заголовки, которые мне нравяться и не могу переписывать, которые мне не нравяться. На это у нас есть редактор (даже несколько редактор отдела, выпускающий редактор и, наконец, главный).
В-третьих, вы же ее прочитали. И думаю до конца. И уверена, Вам было интересно. Вы возмущались, удивлялись, критиковали (создали целую тему в Форуме), но Вам было интересно. Думаю, НК, конечно, об этом писать не будет. Это не наука, а развлекаловка. Но мы не специализированное издание, и нам надо иногда развлекать читателя, заинтересовывать (кстати, у таких заметок самый высокий рейтинг, может это и к сожалению).
И, наконец, обратите внимание, что мы под шумок этой новости рассказали о том, как такие проблемы решают российские ученые-медики. По-моему, Вам стоит признать, это же интересно узнать, что женщина в длительных экспедициях обычно выполняет разные психологические функции. Мне, во всяком случае, было очень интересно пообщать с психологом ИМБП, которые объяснил, какие проблемы могут возникнуть перед экипажем марсианской экспедиции.
И поймите еще раз: мы -- новостное издание и не можем говорить о чем-то, не привязав это к новости. Точнее можем, но это сложнее вытребовать. Так что приходится действовать по поводам.
Вот и все. Хотя, конечно, это все равно не убедит тех, кто заранее уверен, что все журналисты -- дебилы. Пожалуйста, думайте, как знаете. У нас свобода совести и мысли. А еще, кстати, свобода слова. Пока что.
ЦитироватьВот и все. Хотя, конечно, это все равно не убедит тех, кто заранее уверен, что все журналисты -- дебилы.
Нет, вы не дебилы. Вы неплохо знаете на что читатель поведется, а на что - нет. Вы четко знаете, какой материал стоит публиковать, а какой не стоит. Вы хорошо понимаете, где можно вроде бы как соврать, а вроде бы как и нет. Молодцы, что я могу сказать...
Вот только читатель в результате оказывается в королевстве кривых зеркал.
ЦитироватьУ нас свобода совести и мысли. А еще, кстати, свобода слова. Пока что.
Совершенно верно. А еще у нас свобода составлять свое мнение о публикациях вообще и о редакции Газеты.вру в частности.
ЦитироватьЦитироватьА давайте выслушаем Алю?
Спасибо.
Не за что. Всегда интересно выслушать чужое мнение, особенно, когда оно не совпадает с твоим :)
ЦитироватьУ нас свобода совести и мысли. А еще, кстати, свобода слова.
Свобода слова не дает права нести ахинею через СМИ на весь белый свет.
«Союз» упал где положено
http://www.gazeta.ru/2004/04/30/oa_119566.shtml
Что характерно - "Упал"!
Где положено... О чем писать... Накрылась премия :(
Цитировать«Союз» упал где положено
Упал...
Жаль, что где положено? Накрылась премия :(
Может Вы теперь меня премируете какой-нибудь антипремией? :twisted:
Кстати, очень рада, что все прошло штатно. Мне очень хотелось бы пообщаться с Калери не только по телефону, но и так, на Земле. Теперь у меня такая возможность есть -- 5 мая на пресс-конференции.
ЦитироватьСвобода слова не дает права нести ахинею через СМИ на весь белый свет.
Увы, Игорь, вынужден огорчить: именно это право она, в частности, и дает :) И это, увы, на сегодняшний день, создает серьезное противоречие...
ЦитироватьЦитироватьСвобода слова не дает права нести ахинею через СМИ на весь белый свет.
Увы, Игорь, вынужден огорчить: именно это право она, в частности, и дает :) И это, увы, на сегодняшний день, создает серьезное противоречие...
Я имел в виду, скорее, МОРАЛЬНОЕ право. Но кого это волнует? :)
С другой стороны, существуют прецеденты, когда журналисты ОТВЕЧАЛИ за свои слова. Нельзя ли перенести эту практику на НОВОСТНЫХ журналистов. Исказил новость - ответь за это :)
ЦитироватьНельзя ли перенести эту практику на НОВОСТНЫХ журналистов. Исказил новость - ответь за это :)
Простите, а кто новость исказил (я имею в виду конкретный случай со словами ученой о стерилизации)? Не знаю, конечно, как Би-Би-Си. Хотя я уверенно, что они все написали так, как и было сказано на британском съезде (они все-таки авторитетное издание). А мы перевели их информацию. И напомните хоть один случай, когда Газета.Ru соврала?
Мы не выдумываем новости. Мы не ньюсмейкеры. Мы новости освещаем и, чаще всего, адекватно.
Так что все претензии к тем, кто эти новости делает.
Вот, например, сейчас пишу заметку о погоде. Метеорологи сказали только что, что будет тепло и ясно всю неделю. Если будет холодно, опять буду я виновата и Газета.Ru? Или метеорологи, прогноз которых не оправдался?
Я, кстати, еще раз перечитал про стерилизованных космонавтов - нет, журналисты не дебилы...
Например, такой деталь: цитата представителя НАСА дается в кавычках. Цитаты же из госпожи Армстронг пересказываются своими словами и без кавычек. Эмоционально воспринимается совершенно по-разному.
Такая цитата:
ЦитироватьNASA планирует стерилизовать астронавтов, отправляемых в дальние полеты, заявляют британские ученые. В NASA yтечку не комментируют.
Во-первых, "британские ученые" - это кто ? Рэчел Армстронг в количестве одна штука ? Почему "утечку", а не, скажем, "слух" ? Точно известно, что это "утечка" ?
Не дурите голову, Аля.
(дальнейшее - моe imho, подтвержденное только интуицией, а не фактами)
Скорее всего было так: вы поговорили с людьми в индустрии, кое-что почитали и написали вторую часть статьи. Первую часть статьи, в которой сосредоточены политизированные перлы, писали, скорее всего, не вы. А заголовок - это действительно редакционная политика.
Впечатление от всего этого - мерзкое. Ваш (честный) материал использован для придания правдоподобия очередной желтой сплетне. Поздравляю.
Отстаньте от девушки :)
Вас так задела данная тема? За живое? Почитайте лучше новость за сегодняшнее число про "Любовь в космосе".
Стиль журналистов новостных агенств не изменить никогда. Можно только попытаться поднять их компетентность. У Алины виден прогресс, а главное - желание.
Вы лучше говорите по делу и правильные слова, тогда они будут адекватно транслированы агенствами. В качестве примера можно взять историю с гелием.
Вчера не без гордости :) посмотрел репортаж по ОРТ, где все доходчиво и почти правильно рассказали. А цепочка какая?
Отчеты NASA о полете --> наш форум --> Газета.ru --> другие агентства --> телевизор.
Причем волна шла по нарастающей. Были и глюки и лажа, но в результате народ (обыватели) хоть немного больше узнал о корабле "Союз", что там есть гелий и тормознуть можно и на ДПО и т.д.
Может ЦУП в следующий раз задумается и будет выдавать информацию о сбоях самостоятельно? :)
ЦитироватьЯ не хозяин в редакции и не могу собственноручно стать такие заголовки, которые мне нравять[/size]ся и не могу переписывать, которые мне не нравять[/size]ся.
Что делают? В школе по русскому троечка была? Хотя зачем "журналисту" эта ерунда?
...и эти люди запрещают мне ковыряться в носу...
Аля, если желание заработать себе на кусок хлеба, играя на низменных инстинктах быдла, вы называете свободой слова, то ну ее эту свободу...
А за это
Цитировать«Союз» упал где положено
вам отдельное спасибо!
ЦитироватьСпуск происходил в штатном режиме. Капсула с космонавтами не отклонилась от заданной траектории, а приземлилась именно там, где было рассчитано.
Надо же, с ума сойти! Кто бы мог подумать? Всегда отклонялись и падали куда попало, а тут вдруг....
Нет, ребята, это не дурость. Это проститтуция. "За деньги и популярность мы доставим вам удовольствие по полной программе, без ограничений" -вот лозунг определенной и, к сожалению, большой группы наших неуважаемых журналистов. Я, видимо заблуждался, считая, что все они, желтенькие щелкоперы, сидят в МК. Есть их, оказывается и в комсомолке(сидит один такой оттуда в авиационном форуме, разводит людей на авиационные разговоры и стряпает статейки, вроде алиных) и в газете.вру.
С чем я себя и поздравляю. Моим кликом отныне на газетоврушном сайте будет меньше. А вы, Аля, можете обсудить с благодарным читателем изменение строения влагалища у космонавток во время длительных полетов и научно обосновать применение наиболее безопасных, с точки зрения наступления беременности, поз в невесомости.
Читабельность вашей газеты от этого только возрастет.
Примите и проч.
ЦитироватьПростите, а кто новость исказил. Мы не выдумываем новости. Мы не ньюсмейкеры. Мы новости освещаем и, чаще всего, адекватно
Угу. Если я приватно услышал новость от ratman'а и сообщил ее МиГ-31 - это в лучшем случае сплетнями называется. А вот если вы пересказали (чуть-чуть подкомментировав) БиБиСи, которая, в свою очередь, пересказала какой-то съезд каких-то... хм... ученых, то это гордо называется журналистикой :)
А кто такие ньюсмейкеры? :) Те, которые из пальца эти ньюсы мэйкают? :)
Кроме того, насколько я понимаю, это не BBC, а Independent - тот еще источник...
ВСЕМ СПАСИБО за поддержку и за критику и конструктивную, и не очень.
Очень рада, что, наверно, единственная из всех существующих в России журналистов могу выслушать Ваше мнения о моей профессии.
ВСЕМ ХОРОШИЙ ВЫХОДНЫХ!!! :D :D :D
За сим прощаюсь.
http://screw.by.ru/what.htm
Это для пущего веселья на выходных. (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58248.gif)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58248.gif)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58248.gif)
Цитироватьhttp://screw.by.ru/what.htm
Это для пущего веселья на выходных.
Отдельное спасибо.
МиГ-31, помните, что Газета.Ru первая рассказала о том, как погиб Ту-160. http://www.gazeta.ru/2003/11/05/tu160hlopnul.shtml
Только через месяц об этом сообщили Интерфакс и остальные новости. Так вот это тоже моя работа. Уж простите, что Вы узнали о том, как происходила катастрофа, раньше остальных. :(
Про машину, которую вы называете Ту-160 я с вами разговаривать не буду.
По двум причинам. Первая - это оффтопик на данном форуме. А я и так достаточно здесь наофтопил.
Вторая. Я слишком мног и хорошо знаю про эту машину. Положил на нее и на то, что вы назвали бы Ту-155 шесть лет своей жизни. И давать вам материал для еще какой-нибудь желтенькой статейке я не намерен. А статейка ваша про семидесятку - бред процентов на девяносто, уж поверьте специалисту. Зато на остальные 10 процентов - добросовестный пересказ чьей-то э...дезинформации.
За, как вы говорите, сим...
ЦитироватьЭто проститтуция.
А с Вашей стороны это просто хамство. Гораздо приятнее сидеть на работе за компом и считать себя крутым и всезнающим, что, в свою очередь, позволяет поливать грязью людей.
Критика должна быть критикой, а не ушатом с помоями.
Устройтесь внештатным корреспондентом в какое-нибудь СМИ и пишите
правильно.
За сим позвольте сделать Вам
Предупреждение за оффтопик и тон.
НИКОГДА ни один журналист не напишет так, чтобы специалист сказал бы, что написано хорошо. Потому что журналист и специалист по-разному мыслят. И решают разные задачи. Более того. Два разных специалиста могут по-разному смотреть на одну проблему. По-разному ее оценивать. И не только на проблему, но и на вещи, казалось бы бесспорные. Но зато они оба знают про свою тему все. А рассказать о ней так, чтобы и другим понятно было, скорее всего не смогут. И если один из них расскажет, то другой скажет: это бред. И приведет кучу аргументов в пользу своего вердикта. Так что не надо огульно обвинять "журналюг" из новостных изданий во вранье, в дезинформации и т.д.... Какую им инфу дают, такую они и используют. А ее интерпретация? Тут каждый в силу своего разумения, ничего не поделаешь. Короче, давайте жить дружно :D
Аля, простите, пожалуйста, но всё-таки...
"«Союз» упал где положено" ? http://www.gazeta.ru/2004/04/30/oa_119566.shtml
Натыкаешься на такой заголовок - сердце ёкает.
Те, кто читает этот форум, заголовок теоретически могли бы оценить. Но даже если тут вспомнят слова LesoBas'ы из ветки «Вновь о проблеме Союза...», стр. 2
Цитировать«К тому же, хотелось бы знать сегодня, а не послезавтра, что "Союз" может завтра упасть на мою дачу Это позволит мне приготовить заранее огнетушитель, аптечку и горячий чай для космонавтов.»
,
то всё равно никогда не оценят. Слишком серьезный вопрос - посадка, чтобы с этим шутить.
А вообще Вашу Gazet'у.ru читают не только форумчане. Читают же? И им тутошние споры и обсуждения неведомы.
И ещё. IMHO, в России/СССР приняты следующие обозначения отсеков КА "Союз" - "приборно-агрегатный отсек", "бытовой отсек" и "спускаемый аппарат". "Капсула" - это «не по-нашему».
Желаю Вам удачи.
С наступающими.
P.S. «- Народу не нужны нездоровые сенсациии. Народу нужны здоровые сенсации.» ©
Аркадий СТРУГАЦКИЙ, Борис СТРУГАЦКИЙ «СКАЗКА О ТРОЙКЕ»
Короче...
Поскольку наводить тотальную цензуру (на простых журналистов) невозможно, надо информированием общественности заниматься самому ФКА.
Раскрутить несколько специалистов (грамотно пропиарить) и сделать их "рупорами ФКА". Но не одного дежурного начальника пресс-центра, а именно несколько специалистов. Имеющих вес и квалификацию, таких, мнение которых будет весомым для пипла.
Причем внешне это должно выглядеть абсолютно естественно - есть вопросы? пожалуйста - вот наш спец, спрашивайте - ответит. Таковыми могут быть руководители пилотируемых программ, програмы МКС и т.п.
Да, им придется отвлекаться, но настолько ли сильно? Пресс-конференция в неделю и пара интервью - вполне хватит.
ЦитироватьПресс-конференция в неделю и пара интервью - вполне хватит.
Но "жаренные" факты могут ведь и внепланово происходить? :) Как быть с ними?
Чудесно!!!
Будет повод для очередной пресс-конфы с опровержением. Лишний раз о себе напомнят народу.
ЦитироватьЧудесно!!!
Будет повод для очередной пресс-конфы с опровержением. Лишний раз о себе напомнят народу.
Не-е-е-ет, вы не поняли. "Жаренные", это те, которые "происходят" в голове журналистов... Тут уж не до "прессух" :) Тут быстрее в печать!
Не, я понял. Поэтому и говорю - с опровержением. Чтоб веско, профессинально и исчерпывающе. Высмеять, припугнуть и укатать ниже плинтуса. Чтоб в другой раз редакторы 10 раз подумали, выпускать бред или как.
ЦитироватьЦитироватьНельзя ли перенести эту практику на НОВОСТНЫХ журналистов. Исказил новость - ответь за это :)
Простите, а кто новость исказил (я имею в виду конкретный случай со словами ученой о стерилизации)? Не знаю, конечно, как Би-Би-Си. Хотя я уверенно, что они все написали так, как и было сказано на британском съезде (они все-таки авторитетное издание). А мы перевели их информацию. И напомните хоть один случай, когда Газета.Ru соврала?
Мы не выдумываем новости. Мы не ньюсмейкеры. Мы новости освещаем и, чаще всего, адекватно.
Так что все претензии к тем, кто эти новости делает.
Вот, например, сейчас пишу заметку о погоде. Метеорологи сказали только что, что будет тепло и ясно всю неделю. Если будет холодно, опять буду я виновата и Газета.Ru? Или метеорологи, прогноз которых не оправдался?
BbI He BPETE - BbI nepeBupaeTe go Hey3HaBaeMocTu[/size].
no npuHu,yny - vc/\bIwa/\ 3BoH ga He noHR/\ rge oH.
A ne4aTaTbcR Hago - uHa4e geHer He gagyT.
KcTaTu B ToM >ke BBC pa6oTai0T Takue >ke .... nepeBog Ha opuruHa/\ y Hux noxo>k ... kak c 6ogyHa.
Ho noc/\e o6apaw,eHuR k HuM nucbMeHHo - oHu ucnpaB/\Ri0T u u3BuHRi0TcR xoTR 6bI... :wink:
Аля, давайте спросим так: если бы госпожа Армстронг ляпнула, что Перминов планирует стерилизовать российских космонавтов, ваш редактор поставил бы эту статью в номер?
ДА, ДА, ДА!!!
На первую страницу!
Под заголовком "Космонавтов будут кастрировать!" или "На орбите только евнухи!" :twisted:
А че? Нормальные такие заголовочки, вполне в духе Али :D
И что вы всем скопом на бедную Алю... :evil:
Вот, скажем: "Марс в области наших интересов" - тоже очень сексуально :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
ЦитироватьВы же не печатаете для поднятия тиража всякую желтуху типа "Американским астронавткам разрешили оральный секс!", чтобы купивший ваш журнал(кликнувший на вашу Газету.ру) самостоятельно разбирался в бредовости приведенного материала. :evil:
У «Газеты.Ru» и «Новостей Космонавтики» абсолютно разный читатель. Поэтому и темы, и стиль изложения у них всегда будут сильно отличаться.
Заголовок статьи по сути является ее рекламой, поэтому просто обязан быть интригующим.
К примеру, будет ли неподготовленный читатель, прочитав название этого топика (а оно действительно смешное – тут ratman явно заткнул за пояс Алю), считать, что NASA стерилизует журналистов? Если будет, то мы даже знаем виновника столь злостной дезинформации! :)
А ведь свою задачу заголовок топика (как и статьи) выполнил – привлек внимание!
На мой взгляд, куда важнее текст статьи. Но и в нем ничего особо криминального нет. Можно, конечно, покритиковать, за то, что источник информации явно сомнительный.
Но в плюсе:
1) Удачно выбранная тема. Вообще-то это интересно, а почитать об этом собственно негде. На такие темы у профессионалов – наложено негласное табу.
2) Авторы не ограничиваются перепечаткой информации и предлагают мнение независимого компетентного источника.
3) Указаны источники информации. А ведь у нас зачастую принято нести полную чушь, но с таким видом, как будто это всем известная абсолютная истина.
В минусе же, тут соглашусь с ratmanом, фразочки типа:
«NASA планирует стерилизовать астронавтов, отправляемых в дальние полеты, заявляют британские ученые. В NASA yтечку не комментируют» или
«Опровержениям NASA в научном мире не поверили».
Они явно снижают уровень статьи. Это уже больше похоже на попытку ввести в заблуждение, чтобы повысить интерес к теме.
ЦитироватьЦитироватьДело всё в том, что существует "общественный заказ" на материалы, представляющие СЩА в негативном свете
Вот интересно, чем это вызвано? Мне кажется, что среднему россиянину глубоко наплевать на все, что напрямую его не касается. Повторю - это ИМХО, навеянное некоторым опытом...
А разве есть для среднего россиянина б
ольшая радость, чем узнать, что:
1) твоего соседа со скандалом уволили с работы. Да-да, того самого, который недавно хвалился, что купил Volvo!!! (Урра-а-а-а!!!)
2) от твоего соседа ушла жена. А всем пудрили мозги, что любят друг друга! (Как настроение-то сразу поднялось!!!)
3) сынок твоего соседа просто двоечник и вообще у него проблемы с милицией! (Как жизнь-то оказывается хороша!!!)
США в космосе, в политике и т. п. играют роль того самого раздражающего соседа. Отсюда и «общественный заказ» на негатив.
ЦитироватьНо в плюсе:
1) Удачно выбранная тема.
2) Авторы не ограничиваются перепечаткой информации и предлагают мнение независимого компетентного источника.
3) Указаны источники информации.
В минусе же, ..., фразочки типа:
«NASA планирует стерилизовать астронавтов, отправляемых в дальние полеты, заявляют британские ученые. В NASA yтечку не комментируют» или «Опровержениям NASA в научном мире не поверили».
Они явно снижают уровень статьи. Это уже больше похоже на попытку ввести в заблуждение, чтобы повысить интерес к теме.
А теперь можно сделать еще один шаг и допустить, что одна часть статьи написана одним человеком, а другая - другим ;) И все становится на свои места...
Один человек работает и собирает материал, а другой - приводит его в соответствие с "линией партии"... И получим знакомую картину.
ЦитироватьПохоже, журналист - это диагноз.
ratmanВ данном конкретном случае Вы правы.
Статья - сущее безобразие.
Но, ИМХО, не стоит ставить диагнозы ВСЕМ журналистам.
Среди них, например, есть Дмитрий Пайсон.
Или у Вас и к нему претензии есть?
ЦитироватьНо, ИМХО, не стоит ставит диагнозы ВСЕМ журналистам.
Не стоит.
Немного оффтопа.
Статья про то, как брат по перу и коллега по редакции г-жи Черноивановой внес свою скромную лепту в российско-индийское военно-техническое сотрудничество.
ПОЛЕТ "ЖУКА"
Он вызвал весеннее обострение непрофессионализма в авиажурналистике
Валерий Калабугин
http://nvo.ng.ru/forces/2004-04-30/3_avia.html
ЦитироватьНемного оффтопа.
ПОЛЕТ "ЖУКА"
Он вызвал весеннее обострение непрофессионализма в авиажурналистике
Валерий Калабугин
http://nvo.ng.ru/forces/2004-04-30/3_avia.html
Авиация тут скорее оффтоп. Но чего далеко ходить: мало мы чтоли видели такой же лабуды про "МАКС" и "Воздушный старт"? Когда журналисты внушают читателям "неоспоримые преимущества" указанных систем?
Кстати, газета.ру в этом не участвовала? ;)
2МиГ-31:
Согласен с Вами о весьма средней грамматической подготовке многих, пишущих здесь. Но, думаю, критикуя за неграмотность, хорошо бы и самому не писать слово "проституция" с двумя "т". Извините. :roll:
А вообще-то хорошо бы спросить журналистов (вот, кстати, Аля, будьте так добры - ответьте мне!): какова их задача - донести правдивую информацию до читателей или поднять тираж своего издания? Мы тут считаем, что первое. Имхо, на самом-то деле - второе!
Поэтому правдивость информации есть вторична, дабы только не отпугнуть читателя враньем слишком уж явным. Первично же привлечь внимание ЛЮБЫМ способом. И именно поэтому заголовки не доверяют писать авторам, ибо это - крайне ответственное дело с точки зрения привлечения внимания. Только редактор! Опять же, автору статьи проще отмыться, ежели чего.
Так что, сколько ни клеймите журналистов, они писали, пишут и будут писать именно так, ибо иначе им надо будет идти по миру - кто же сухую информацию читать будет? А писать, как Голованов, не каждому дано, тут талант нужен, а где же его взять? Да и разбираться во всех темах некогда - вчера про "Союз упал", сегодня про прогноз погоды на неделю...
Раньше существовало положение, кажется, показывать подготовленную статью специалисту-консультанту (вернее, интервью - давшему его). Только это ж сколько времени надо убить... Куда проще тиснуть и забыть. Сработало - главред доволен. Может, премию подкинет... А то, что какие-то там Дюралевым Штопором грозят - так начхать на них...
Ну что ж, коллеги, позвольте резюмировать. Итак, метание камней в грешницу успешно завершено, больше она здесь не появится. Иисус со своим "Кто без греха..." на этот раз помешать не смог, работа сделана добросовестно. Поздравляю! :evil:
Пусть это станет уроком для всех журналистов (за исключением журналистов "НК", разумеется):
1. Никогда не пишите о космонавтике.
2. Если все-таки написали, ни в коем случае не заходите на форум "НК"!
С праздником всех! :twisted:
ЦитироватьПусть это станет уроком для всех журналистов (за исключением журналистов "НК", разумеется):
1. Никогда не пишите о космонавтике.
2. Если все-таки написали, ни в коем случае не заходите на форум "НК"!
С праздником всех! :twisted:
Неправильно!
1.Пишите о космонавтике.
2.Написав, ОБЯЗАТЕЛЬНО заходите на Форум НК. Обсудите здесь материал со знающими людьми(а их здесь таки есть) и после этого публикуйте.
Вот, на мой взгляд, как должен работать Журналист:
Человек, прежде чем идти интервъюировать, посоветовался с народом:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/584565.htm
А после - отчитался:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/585818.htm
И ведь не побрезговал народным опытом, хотя у него и своего дофига - Леша Никольский - один из компетентнейших российских журналистов по военно-экономическим проблемам. Публикуется в бумажной газете "Ведомости"
Обратите внимание на владение им фактурой в обсуждении ответов Он и сюда захаживал http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=1877&highlight=#1877
А вы говорите в форумы не ходить... :)
А за Алю не беспокойтесь, появится. И за Просттиттуцию я еще перед ней извинюсь... :lol: (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58248.gif) Хотя останусь стоять на своем :shock:
Извините за оффтоп
1981 год. г. Кызыл, 1 Чемпионат СССР по дельтапланерному спорту.
Цитата из респ. газеты "Тувинская Правда":
"... Большой вклад в развитие дельтапланерного спорта внес т.Отто Лилиенталь, который изобрел важную деталь дельтаплана - поляры"
И все же зря на Алю наезжаете. Она, в отличие от других, действительно перед публикацией консультировалась со специалистами (я это точно знаю, по крайней мере в одном случае). А то, что результат вышел не тот, на который расчитывали, то увы, так бывает нередко. Тот, кто опубликовал хотя бы пару строк, понимает, о чем я говорю. Чем вопить "журналисты идиоты!", лучше бы помогли им консультациями. А оскорблять одних за неточности и критиковать других за то, что не спешат выложить публике информацию, это дело самое простое. Но и самое непродуктивное.
ЦитироватьИ за Просттиттуцию я еще перед ней извинюсь...
Поскорей бы...