Просто интересно, один ли я такой пессимист.
"Шатлы" ведь за время вынужденного простоя станут не только лучше, но и хуже, т.к. постареют на два года.
Поясню последний вариант ответа. Будет несколько (1-2-3) полета "шаттлов", по результатам которых выяснится небезопасность дальнейшей эксплуатации и программу окончательно закроют.
Хотя лично мое мнение - будут еще года два-три мурыжить с доработками, а потом волевым решением закроют. Скажут, что, дескать, дорого и устарело и пора новый корабль делать.
На спейс.ком была статья по этому поводу. "Боязнь полета" называлась.
Шансы не полететь есть. Но политика тут пока важнее доводов разума.
Не позволит она остаться без возможности пилотируемого полета даже на 5-6 лет. Был бы новый корабль не в зачаточном состоянии - закрыли бы невзирая на недостроенную МКС.
Опять последний вариант отсох. Тенденция, однако. Не пора ли обратить внимание администратору?
Третий вариант звучал так: "Будут только испытательные полеты".
Залетают! :( Ох как залетают! :( Два уже залетели по-серъёзному... :( :( :( ;)
В смысле возобновления полётов я наверно самый оптимист: будут летать до третей катастрофы.
Европа и Япония истратили миллиарды на свои модули МКС . Если они не будут выведены - НАСЕ аукнется поп полной программе.
ЦитироватьЕвропа и Япония истратили миллиарды на свои модули МКС . Если они не будут выведены - НАСЕ аукнется поп полной программе.
НАСА будет счастлива подарить (читай спихнуть) свой сегмент тем же европейцам и японцам. Тем более что 6 чел экипаж все призрачней становиться. И все довольны.
Полетят, кудаж они денутся?
Но низэнько-низэнько...
Если полетят старички - то в последний путь, если неполетят - то и не надо. По любому теперь россияне должны МКС приватизировать и продавать космобизнесменам под ларьки и рестораны, а публику возить на пятиместном "Союзе"!
Отношение к возобновлению полётов шаттлов - чисто параноидальное.
Что изменилось? Пена долбила по кораблю с самого начала и никто ничего не делал. Так что ничего не мешает им летать и сейчас, не дожидаясь обеспечения безопасности.
Все ездили по автомобильным дорогам и летали на самолёте? Там мы защищены от Смерти "только собственной спиной".
Именно судорожно-параноидальное отношение к полётам шаттлов, которые имеют политический аспект как - "лицо космической программы", и вызвало Обе катастрофы. Сперва боялись что-то модифицировать, потом судорожно стали "залатывать дырку".
И никто не мешает "приляпать на шаттл "Союзовский СА на 7 человек"", особенно если отделить блок SSME в отдельный модуль.
Уже семь человек в "Союзе"? или Вы про спасательную шлюпку на 7 мест по типу СА "Союза"?
ЦитироватьУже семь человек в "Союзе"? или Вы про спасательную шлюпку на 7 мест по типу СА "Союза"?
Ну да, такую "кабину-фару" сделать и сажать её в случае серьёзной аварии самого шаттла.
На мой взгляд ничего не мешает её сделать, особенно учитывая тот факт, что пилотская кабина крепится на 4-х точках всего.
Можно сделать и другие варианты - кабину на двоих-троих, если надо просто "сопроводить груз" в эдаком "полугрузовом варианте".
Ну и главное - выкинуть с орбитера маршевые двигатели, они там "всячески лишние".
Проще списать по старости!
ЦитироватьПроще списать по старости!
Ну как сказать, вот B-52 летают себе и летают... :)
А "Мир" был моложе, но уже не летает.
Это как в философии: сначала что-то нас разгоняет, потом тормозит.
ЦитироватьЕвропа и Япония истратили миллиарды на свои модули МКС . Если они не будут выведены - НАСЕ аукнется поп полной программе.
Не аукнется. Когда NASA кинула партнеров по Freedom и затеяла МКС, не аукнулось.
не аукнулось потому что большая часть наработок по Фридом ушла в МКС , тот же Колумбус. В данномслучае "кидалово" куда серьезнее
Цитироватьне аукнулось потому что большая часть наработок по Фридом ушла в МКС , тот же Колумбус. В данномслучае "кидалово" куда серьезнее
не совсем так. NASA отказалась зачесть работы, сделанные по Freedom, в баланс вкладов по МКС. Новая программа (формально) - новые деньги.
ЦитироватьА "Мир" был моложе, но уже не летает.
Это как в философии: сначала что-то нас разгоняет, потом тормозит.
"Мир" не пример, он ведь Летал Непрерывно. :)
ЦитироватьА "Мир" был моложе, но уже не летает.
Это как в философии: сначала что-то нас разгоняет, потом тормозит.
Посмотрел бы я на молодость "Мира", если бы его запускали и спускали по несколько раз в год... :D
Ну бросьте, шаттл нагружен не более обычного самолёта, так что сам планер может ещё служить очень долго.
"Критические вопросы" - сугубо ракетно-космические, а именно - большая температура, требующая теплозащиты и соседство с огромными ракетными двигателями.
Сам "самолёт" - вполне обычный.
ЦитироватьНу бросьте, шаттл нагружен не более обычного самолёта
А вот это не надо. Или Вы специалист по нагрузкам, прочности и конструкциям самолетов и Шаттла?
Паранойя - не паранойя, а две катастрофы и 14 человек так просто не спишешь. То, что Шаттлам конец - это ясно. Но, думаю, три - четыре полета с минимумом экипажа для доставки к МКС чего потяжельше - состоятся.
ЦитироватьЦитироватьНу бросьте, шаттл нагружен не более обычного самолёта
А вот это не надо. Или Вы специалист по нагрузкам, прочности и конструкциям самолетов и Шаттла?
А вы арифметику в школе учили? Прикиньте давление на шттл во время торможения, вот вам и вся оценка.
ЦитироватьПоясню последний вариант ответа. Будет несколько (1-2-3) полета "шаттлов", по результатам которых выяснится небезопасность дальнейшей эксплуатации и программу окончательно закроют.
То есть, ответ "не залетают" означает, что до 3-х полетов еще состоится? Оригинальная логика... Нет чтобы сделать 3 вопроса: будут летать, перестанут после 1-2-3 полетов, не полетят вообще.
Короче, я, считая. что 3 полета будут, ответил "Да, залетают". Каков вопрос - таков ответ. Думаю, что не один я дал ответ "да" именно из таких соображений. Так что как Вы будете оценивать результат опроса - думайте сами.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу бросьте, шаттл нагружен не более обычного самолёта
А вот это не надо. Или Вы специалист по нагрузкам, прочности и конструкциям самолетов и Шаттла?
А вы арифметику в школе учили? Прикиньте давление на шттл во время торможения, вот вам и вся оценка.
Вы это серьёзно?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНу бросьте, шаттл нагружен не более обычного самолёта
А вот это не надо. Или Вы специалист по нагрузкам, прочности и конструкциям самолетов и Шаттла?
А вы арифметику в школе учили? Прикиньте давление на шттл во время торможения, вот вам и вся оценка.
Вы это серьёзно?
Совершенно, а что ещё нагружает планер шаттла? Знаете Ещё Что-Нибудь?
Думается, когда спишут шатлы, то сделают это так: - нагрузят тяжелым (например, последними модулями МКС - для достройки) и с 1 пилотом (а БЕЗ - можно?) отправят на МКС. Там пилот останется (вернется союзом) а шатл утопят
Это чтоб не на земле автогеном резать... Хотя можно в музей или на как сувенир для олигарха или шейха кувейтского...
Впрочем, Амеры гордятся шибко страной - по музеям наверное рассуют
>>>вы арифметику в школе учили? Прикиньте давление на шттл во время торможения, вот вам и вся оценка.
>>Вы это серьёзно?
>Совершенно, а что ещё нагружает планер шаттла? Знаете Ещё Что-Нибудь?
1) Скоростной напор атмосферы
2) Термонагрузки от неравномерного поля температур
3) Динамические нагрузки (он всеж таки не равномерно-прямолинейно движется)
4) Внутреннее давление
Плюс надо учесть что это все при повышенных температурах, т.е. пределы прочности, вязкость и ползучесть материалов савсем другие.
Про температурные проблемы я сказал выше. Это "ракетно-космическая" проблема, да, шаттл здорово нагревается.
А "давления разные" на него меньше чем на обычный военный самолёт.
ЦитироватьПро температурные проблемы я сказал выше. Это "ракетно-космическая" проблема, да, шаттл здорово нагревается.
А "давления разные" на него меньше чем на обычный военный самолёт.
А Вы знаете способ, как эти две группы проблем разнести?
Знаю - титановый планер, например. :)
ЦитироватьЗнаю - титановый планер, например. :)
А Вы так хорошо разбираетесь в свойствах титана? Или только из научно-популярных книжек типа "Титан- металл будущего"? Знаете сплавы титановые, их технологичность, свариваемость, старение в сварных швах и под заклепками, пластичность, ползучесть, усталостные свойства, чувствительность к микротрещинам, степень саморастрескивания?
Да, кстати, какие самолеты из титана делались, Вы в курсе?
ЦитироватьЦитироватьЗнаю - титановый планер, например. :)
А Вы так хорошо разбираетесь в свойствах титана? Или только из научно-популярных книжек типа "Титан- металл будущего"? Знаете сплавы титановые, их технологичность, свариваемость, старение в сварных швах и под заклепками, пластичность, ползучесть, усталостные свойства, чувствительность к микротрещинам, степень саморастрескивания?
Да, кстати, какие самолеты из титана делались, Вы в курсе?
А вы разбираетесь? Я торговал титановым прокатом лет 7. Так что кое-что знаю.
Кстати, у B-2 титановый планер, если вы не знаете.
ЦитироватьЯ торговал титановым прокатом лет 7. Так что кое-что знаю.
Рассказывают такую историю. То ли Форд то ли Даймлер предложил делать поршни в двигателях из алюминия. Разразилась полемика. В ходе одного из обсуждений один эксперт особенно яростно возражал, мотивируя тем, что алюминий не выдержит колоссальных нагрузок, которым подвергается поршень. В конце концов Даймлер спросил:
-А откуда вы собственно знаете, что нагрузки так уж велики?
-Как откуда? - ответил тот, я много лет работал инженером на заводе!
-Но вы же не работали поршнем в двигателе?
ЦитироватьТо ли Форд ьо ли Даймлер прндложил делать поршни в двигателях из алюминия.
И что, делают? У моей тачки стальные вроде...
ЦитироватьИ что, делают? У моей тачки стальные вроде...
Да вроде на всех алюминиевые. Стальные только кольца.
ЦитироватьТо есть, ответ "не залетают" означает, что до 3-х полетов еще состоится? Оригинальная логика... Нет чтобы сделать 3 вопроса: будут летать, перестанут после 1-2-3 полетов, не полетят вообще.
Прочитайте мой пост там же, на первой странице, кажется, третий сверху.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЗнаю - титановый планер, например. :)
А Вы так хорошо разбираетесь в свойствах титана? Или только из научно-популярных книжек типа "Титан- металл будущего"? Знаете сплавы титановые, их технологичность, свариваемость, старение в сварных швах и под заклепками, пластичность, ползучесть, усталостные свойства, чувствительность к микротрещинам, степень саморастрескивания?
Да, кстати, какие самолеты из титана делались, Вы в курсе?
А вы разбираетесь? Я торговал титановым прокатом лет 7. Так что кое-что знаю.
Браво! Теперь я знаю, кто есть лучшие авиационные конструктора!
Это торговцы алюминием из РусАла :lol:
ЦитироватьКстати, у B-2 титановый планер, если вы не знаете[/color].
Прям на 100%? :o
А ссылочку на источник можно? Желательно, чтобы там было что-нибудь более убедительное чем "в конструкции самолета В-2 широко использованы сплавы на основе титана"
Я пока нашел
ЦитироватьПланер в основном выполнен в виде сложной сотовой конструкции, поглощающей волны радара, с использованием графитно-эпоксидных материалов, хотя частично используются высокопрочные алюминий и титан.
У вас есть наверное процент применения титкана в конструкции планера?
Вот вам для примера ссылочка http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html.
Цитирую: "Основным несущим компонентом конструкции служит однолонжеронный титановый кессон, расположенный в передней центральной части корпуса и в примыкающих промежуточных секциях, ..."
С вашим никнеймом странно, что вы это не видели, перехватчик как-никак.
:)
ЦитироватьЦитирую: "Основным несущим компонентом конструкции служит однолонжеронный титановый кессон, расположенный в передней центральной части корпуса и в примыкающих промежуточных секциях, ..."
Понимаете ли, "однолонжеронный кессон" и "планер" это не одно и то же. Даже совсем не одно и то же.
ЦитироватьВот вам для примера ссылочка http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html.
Цитирую: "Основным несущим компонентом конструкции служит однолонжеронный титановый кессон, расположенный в передней центральной части корпуса и в примыкающих промежуточных секциях, ..."
С вашим никнеймом странно, что вы это не видели, перехватчик как-никак.
:)
Т.е
ЦитироватьТитановый планер
и
Цитироватьоднолонжеронный титановый кессон
Это одно и то же?
Если нет, то сколько процентов по весу от Планера составляет тот кессон? И, кстати, знаете ли вы, что такое однолонженонный кессон и чем он, к примеру, отличается от двухлонженонного кессона?
Это я вас спрашиваю как прехватчик торговца титаном :P
Кстати, вовращаясь в контекст нашей ветки, а именно к употреблению титана в конструкции, вот вам цитатка про ваш родной цельнотитановый В-2
ЦитироватьIn March 2002 it was reported that the Air Force had discovered cracks on the rear sections of 16 of the 21 B-2 stealth bombers. The cracks ranged in length from less than an inch to nine inches. They are all on titanium plates behind the jets' engine exhausts. (почему бы именно там?)The Air Force determined that the cracks did not pose an immediate danger to the B-2's, though maintenance crews were required to measure each of the cracks after every flight to see if they were growing.
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-2-upgrades.htm
Надеюсь, что торговцу листовым титаном переводить не нужно? :lol:
Кстати, это один из немногих случаев, когда я солидарен с Немолодым. :twisted:
ЦитироватьЦитироватьЦитирую: "Основным несущим компонентом конструкции служит однолонжеронный титановый кессон, расположенный в передней центральной части корпуса и в примыкающих промежуточных секциях, ..."
Понимаете ли, "однолонжеронный кессон" и "планер" это не одно и то же. Даже совсем не одно и то же.
Старый, ну да, не весь - силовая конструкция, однако, титановая.
ЦитироватьЦитироватьВот вам для примера ссылочка http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html.
Цитирую: "Основным несущим компонентом конструкции служит однолонжеронный титановый кессон, расположенный в передней центральной части корпуса и в примыкающих промежуточных секциях, ..."
С вашим никнеймом странно, что вы это не видели, перехватчик как-никак.
:)
Т.е ЦитироватьТитановый планер
и Цитироватьоднолонжеронный титановый кессон
Это одно и то же?
Если нет, то сколько процентов по весу от Планера составляет тот кессон? И, кстати, знаете ли вы, что такое однолонженонный кессон и чем он, к примеру, отличается от двухлонженонного кессона?
Это я вас спрашиваю как прехватчик торговца титаном :P
Кстати, вовращаясь в контекст нашей ветки, а именно к употреблению титана в конструкции, вот вам цитатка про ваш родной цельнотитановый В-2 ЦитироватьIn March 2002 it was reported that the Air Force had discovered cracks on the rear sections of 16 of the 21 B-2 stealth bombers. The cracks ranged in length from less than an inch to nine inches. They are all on titanium plates behind the jets' engine exhausts. (почему бы именно там?)The Air Force determined that the cracks did not pose an immediate danger to the B-2's, though maintenance crews were required to measure each of the cracks after every flight to see if they were growing.
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-2-upgrades.htm
Надеюсь, что торговцу листовым титаном переводить не нужно? :lol:
Кстати, это один из немногих случаев, когда я солидарен с Немолодым. :twisted:
Нет, не знаю чем отличается однолонжеронный кессон от двухлонжеронного.
Знаю только что здесь Силовая титановая конструкция и что титан "садится" при 600 градусах, а алюминий при 200.
А вы Умничаете, Сударь. Ваши "замечания" не по существу.
Переводить нужно, я Нифига не знаю английский. :P
ЦитироватьЗнаю только что здесь Силовая титановая конструкция и что титан "садится" при 600 градусах, а алюминий при 200.
А вы Умничаете, Сударь. Ваши "замечания" не по существу.
Переводить нужно, я Нифига не знаю английский.[/color] :P
ЦитироватьAir Force had discovered cracks on the rear sections of 16 of the 21 B-2 stealth bombers. The cracks ranged in length from less than an inch to nine inches. They are all on titanium plates behind the jets' engine exhausts.
Переведу вкраце, друг действительно российские торговцы титановым прокатом Нифига не знают английский(только китайский знают? :P )
Короче: Военно воздушные силы США обнаружили трешины на задней секции у 16 из 21 бомардировщика В-2. Трещины имеют в длину от менее чем 25.4 мм, до 228.6мм все трещины - на титановых панелях, расположенных позади сопел двигателей.
По-моему - это "вполне по существу".
Хотелось бы узнать, что такое "садится" применительно к титану, желательно в обычных для конструкторов(материаловедов) терминах, ну там с процентами, цифирьками и т.д.
А кстати, вам никогда не приходило в голову из каких материалов(в основном) сделаны МиГ-25, Т-4, XB-70 и почему? И какова связь титана, употребленного в конструкции В-2 с кинетическим нагревом его конструкции? Кстати, какова температура торможения на числах М, типичных для полета В-2?
Впрочем, вы правы. Умничать больше не буду, буду общаться на понятном вам языке. Если смогу. :P
"Садится" - резко теряет прочность. Дюраль теряет прочность при 200 градусах из-за разрушения "дюралевого эффекта".
Для титана я знаю цифру 600 градусов, не помню уже откуда.
Трещины вообще проблема титана, это да. Но я имел в виду шаттл, где стоит алюминий, титан там будет использоваться с запасом.
Вы знаете, если бы я мог вам вот так запросто выложить все эти данные, эдак между делом, я бы с вами об этом не разговаривал.
Из названных вами самолётов только Т-4 титановый и это было Очень Дорого в Те времена.
Титан мало используется потому, что он дорогой и обработка его тоже дорогая. Но используется в двигателях, что само за себя говорит о стойкости к температуре.
Цитировать"Садится" - резко теряет прочность. Дюраль теряет прочность при 200 градусах из-за разрушения "дюралевого эффекта".
Для титана я знаю цифру 600 градусов, не помню уже откуда.
Трещины вообще проблема титана, это да. Но я имел в виду шаттл, где стоит алюминий, титан там будет использоваться с запасом.
Вы знаете, если бы я мог вам вот так запросто выложить все эти данные, эдак между делом, я бы с вами об этом не разговаривал.
Из названных вами самолётов только Т-4 титановый и это было Очень Дорого в Те времена.
Титан мало используется потому, что он дорогой и обработка его тоже дорогая. Но используется в двигателях, что само за себя говорит о стойкости к температуре.
Спасибо.
Кстати, как человек Знающий, не подскажете, почему B-2 сделан именно из титана? ;)
На тему -- залетают, не залетают.
О'Киф ответил сегодня (вернее, уже вчера), что -- цитирую по РИА "Новости" -- "С большей долей уверенности можно сказать, что первый запуск шаттла состоится в марте следующего года".
Однако не следует забывать, что в ноябре выборы. И далеко не факт, что Буш усидит и О'Киф усидит вместе с ним. Так что никаких гарантий.
По мне, О'Киф прав: то, что нельзя запустить не шаттлом, нужно запустить шаттлом, и на этом остановиться. А неправ он в том, что не хочет обслуживать "Хаббл".
Вобще то новый шедул по Шаттлам должны только завтра опубликовать.
А Хабблом не все так мрачно - шансы на роботизированную миссию растут ускоренными темпами. Скептицизм у НАСА уже полностью пропал по этому поводу.
ЦитироватьА Хабблом не все так мрачно - шансы на роботизированную миссию растут ускоренными темпами.
Как?!? Полностью без астронавтов? ИМХО, это невозможно...
Как бы этот робот дороже "хаббла" не оказался.
ЦитироватьКак бы этот робот дороже "хаббла" не оказался.
Ну, это как пить дать. Но мне думается, пока это просто не возможно...
Не спешите с выводами. Посмотрите на это так: запуск Шаттла стоит полмиллиарда. Исходите из этой цифры ;)
Кстати, подано уже 29 заявок с предложениями от различных компаний.
Мне лично понравилась такая сумасшедшая идея: пристыковать к Хабблу ионный буксир и поменять наклонение орбиты на МКС'овское.
Имеем тройную выгоду:
1. Хаббл можно спокойно обслужить Шаттлом, не нарушая рекомендаций комиссии Гемана. Если что не так - можно запросто долететь до станции
2. Экономим на запуске Шаттла - одна миссиия сразу обслужит и Хаббл и МКС
3. Как побочный продукт имеем замечательный буксир
ЦитироватьНе спешите с выводами.
Я не возражаю против ремонта Хаббла, мало того, я - за! Но речь шла о ПОЛНОСТЬЮ РОБОТИЗИРОВАННОМ обслуживании, а не о принципиальной возможности ремонта БЕЗ ШАТТЛА.
Без шаттла - можно, без астронавтов - нет.
ЦитироватьНо речь шла о ПОЛНОСТЬЮ РОБОТИЗИРОВАННОМ обслуживании, а не о принципиальной возможности ремонта БЕЗ ШАТТЛА.
Я же привел только один проект из 29. Остальные 28 - роботизированные.
Приборы новые поставить - может быть и сложно. А довесить гироскопов и аккумуляторов - в принципе можно. Их же не обязательно устанавилвать в Хаббл - можно так и оставить в пристыкованном аппарате. Только соединить всякие шины и сделать совместное управление.
Но мне проект с буксиром больше нравится. Люблю я буксиры :) Старый подтвердит :)
Цитировать...Только соединить всякие шины...
Как?!?
Ты попробуй робота научить вилку в разетку втыкать... А теперь представь, что нужно соединить ТУЕВУ ХУЧУ кАбелей, не предназначенных для замены и/или соединения... Я не представляю...
PS: Тут недавно по Мохаве автомобили, управляемые роботами, наперегонки ездили. Результат помнишь? :)
ЦитироватьНе спешите с выводами. Посмотрите на это так: запуск Шаттла стоит полмиллиарда. Исходите из этой цифры ;)
Кстати, подано уже 29 заявок с предложениями от различных компаний.
Мне лично понравилась такая сумасшедшая идея: пристыковать к Хабблу ионный буксир и поменять наклонение орбиты на МКС'овское.
Имеем тройную выгоду:
1. Хаббл можно спокойно обслужить Шаттлом, не нарушая рекомендаций комиссии Гемана. Если что не так - можно запросто долететь до станции
2. Экономим на запуске Шаттла - одна миссиия сразу обслужит и Хаббл и МКС
3. Как побочный продукт имеем замечательный буксир
А как Вы себе представляете изменение плоскости орбиты? А обслуживание Хаббла со стыковочным отсеком?
Цитировать... как Вы себе представляете изменение плоскости орбиты?
Представить не трудно :)
Вот только потребная ХС, действительно, большая получается - около 3000 м/с. Но для ионного буксира - вполне реально...
Хотя мое личное мнение - все проекты по ремонту Хаббла ожидает одна участь - они не будут выполнены... И даже не из-за своей нереальности, а ... просто не будут :) Буш так решил...
ЦитироватьЦитировать...Только соединить всякие шины...
Как?!?
Ты попробуй робота научить вилку в разетку втыкать...
А как соединяются кабеля при любой стыковке ?
Я точно не знаю, врать не буду, но думаю так:
У Хаббла есть механический разьем - по крайней мере один - для захвата манипулятором Шаттла. Вполне может быть, что электрические разьемы расположены поблизости - это логично. Наверняка они устроены поудобнее, чем вилка/розетка - соединяют их в довольно неудобных перчатках.
В общем, смотреть надо. Может, все проще, чем кажется.
ЦитироватьА как Вы себе представляете изменение плоскости орбиты? А обслуживание Хаббла со стыковочным отсеком?
ХС, действительно, около 3 км/с (как и написал Игорь). А второй вопрос я не совсем понял. В смысле, как обслужить Хаббл с пристыкованным буксиром ? Так к моменту обслуживания буксир уже можно отстыковать...
ЦитироватьА как соединяются кабеля при любой стыковке ?
При стыковке? При стыковке - ясно как :)
Но (насколько я знаю) астронавты меняли блоки и оборудование НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ изначально для съема/замены. И тут уж удобно/не удобно астронавтам в наддутом скафандре - не важно. Важнее, что они на месте могут принять определенные решения, робот - нет, даже телеуправляемый.
Короче - посмотрим.
Насколько я понимаю (могу, впрочем. ошибиться) - речь идет не столько о ЗАМЕНЕ оборудования (т.е. гироскопов и аккумуляторов) роботом, сколько о использовании гироскопов и аккумуляторов установленных на самом роботе.
Но, конечно - посмотрим. В НАСА тоже не идиоты сидят ;) По крайней мере, не все - наверное, даже не большинство ;)
Цитировать...В НАСА тоже не идиоты сидят...
Особенно мне понравилось слово "ТОЖЕ". :)
Как и мы, очевидно :)
ЦитироватьОсобенно мне понравилось слово "ТОЖЕ". :)
По-моему, это называется "эмфатической конструкцией" :) То есть эмоционально усиливает смысл предложения.
Усиливает, усиливает...
ЦитироватьЦитироватьА как Вы себе представляете изменение плоскости орбиты? А обслуживание Хаббла со стыковочным отсеком?
ХС, действительно, около 3 км/с (как и написал Игорь). А второй вопрос я не совсем понял. В смысле, как обслужить Хаббл с пристыкованным буксиром ? Так к моменту обслуживания буксир уже можно отстыковать...
Я имел в виду стыковочный отсек Шаттла для стыковки с МКС. Он будет мешать стыковке, точнее, работам в ближней зоне при обслуживании Хаббла.
ЦитироватьЯ имел в виду стыковочный отсек Шаттла для стыковки с МКС. Он будет мешать стыковке, точнее, работам в ближней зоне при обслуживании Хаббла.
А сильно будет мешать ? То есть, все таки можно будет работать или нет ? Манипулятор все-таки там достаточно длинный...
2 ratman & Andy_K64
По-моему, вы не понимаете друг друга :)
Причем здесь вообще стыковочный отсек шаттла? Шаттла там не будет!
Цитировать... это называется "эмфатической конструкцией" То есть эмоционально усиливает смысл предложения.
http://www.rubricon.com/ann/nsr/31_ye/31_ye2966.asp
http://www.rubricon.com/ann/nsr/31_ye/31_ye62317.asp
Цитировать2 ratman & Andy_K64
По-моему, вы не понимаете друг друга :)
Причем здесь вообще стыковочный отсек шаттла? Шаттла там не будет!
Речь идет о варианте с буксиром. В этом варианте Хаббл перетаскивается на наклонение МКС. А Шаттл обслуживает Хаббл и МКС за одну миссию.
А-а-а-а...
ЦитироватьЦитировать2 ratman & Andy_K64
По-моему, вы не понимаете друг друга :)
Причем здесь вообще стыковочный отсек шаттла? Шаттла там не будет!
Речь идет о варианте с буксиром. В этом варианте Хаббл перетаскивается на наклонение МКС. А Шаттл обслуживает Хаббл и МКС за одну миссию.
Ну все правильно. Стыковочный отсек будет мешать. Он даже обзор с полетной палубы закроет. И еще. Межорбитальный перелёт возможен лишь при условии компланарности орбит. Даже если их плоскости совместить, то они будут компланарны недолго, разойдутся. Сколько будет времени для перелётов? Не знаю, тут надо считать. Если баллистики тут есть, пусть прикинут. Причина расхождения - прецессия орбиты. Скорость прецессии зависит от высоты орбиты. Для МКС это примерно четверть градуса в час. Для Хаббла должно быть меньше. Надо посчитать скорость прецессии орбиты Хаббла и прикинуть, когда будут окна, в которых орбиты будут компланарны. Боюсь, редко будут эти окна.
А вообще "Чем бы НАСА не тешилось, лишь бы не топило"
Сделают буксир - хорошо, будет и Хаббл на 51 (можно накрайняк Союз с платформой на ОО вместо стыковочного узла сваять), и буксир для дальнейших применений.
Сделают робота-ремонтника - тоже нефигово, нужная машинка - и на МКС, и еще черт знает где.
ЦитироватьНасколько я понимаю (могу, впрочем. ошибиться) - речь идет не столько о ЗАМЕНЕ оборудования (т.е. гироскопов и аккумуляторов) роботом, сколько о использовании гироскопов и аккумуляторов установленных на самом роботе.
Но, конечно - посмотрим. В НАСА тоже не идиоты сидят ;) По крайней мере, не все - наверное, даже не большинство ;)
"А сколько в НАСА Неидиотов?" :D
Речь шла о телероботах. Специально созданных для замены человека в ВКД. Я давал картинку двоих уже готовых.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=445
Так вот, после предварительного рассмотрения, у ОКифи скептицизм резко пропал. Видать степень готовности позволяет успеть.
Пошла информация по плану, как и обещалось
Первые подробности http://www.space.com/missionlaunches/rtf_schedule_040430.html
будут расширяться.
Вобщем, ОКифи главную мысль изложил недавно:
Discovery is now targeted to launch no earlier than the period between March 6 and April 18, 2005. The mission would last 12 days, with the shuttle crew of seven arriving at the International Space Station.
Кстати, командовать будет Eileen Collins -- the first (and currently only) female Shuttle commander
ЦитироватьКстати, командовать будет Eileen Collins -- the first (and currently only) female Shuttle commander
Любят американцы испытывать судьбу. Прошлый раз у неё выбило заглушку, повредился двигатель, кончилось топливо. Что будет в этот раз?
Кстати, в экипаже часом нет второй женщины?
ЦитироватьКстати, в экипаже часом нет второй женщины?
А как же :)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76536.jpg)
Стоп, это старая инфа.
Ща пороюсь
ЗЫ: порылся. вродь как все правильно
Вот здесь галерея. Довольно любопытная http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-114/ndxpage1.html
Чем они токо не занимаються :shock:
Велик Фотошоп! :)
Прикольные у них шлемы :)
Прочел в НК статью "STS-300 -спасательная миссия"
Озадачил меня следующий абзац
ЦитироватьВ том случае, если окажется, что теплозащита получила опасные повреждения, либо на корабле возникнут критические отказы бортовых систем, ставящие под угрозу нормальный сход с орбиты и посадку, то «Дискавери» будет обречен. Если такое случится, хотя это, конечно же, маловероятно, то дальнейший план действий таков. К старту немедленно начнут готовить корабль-спасатель «Атлантис», на что потребуется примерно 60–80 суток. Все это время экипаж «Дискавери» будет оставаться на МКС, экономно расходуя ресурсы как корабля, так и станции. В случае очень критической ситуации, по мнению специалистов NASA, старт «Атлантиса» можно будет подготовить в течение 35 суток (вероятно, при круглосуточной работе стартовой команды).
Это что же получается, на МКС+ Шатл будут находиться 10 человек в течении 35-
80 суток?!
А не загнутся они там? Как это" экономно расходовать ресурсы? Это дышать и кушать пореже?
Знающие, расскажите, на сколько суток обычно возили с собой запасов воздуха, воды и еды Шатлы? И на сколько будут возить теперь?
А сколько народу можно разместить на МКС на ночь и сколько быдет ночевать до 80 дней на шатле?
Ко всему вышеспрошенному присоединяю общее - НЕ ДАЙ БОГ!
ЦитироватьСтоп, это старая инфа.
Ща пороюсь
ЗЫ: порылся. вродь как все правильно
Мама родная! Там ещё и азиат! А третий справа не негр? Осталось только посадить "политического" пассажира и можно лететь третий раз искушать судьбу. :)
Цитироватьлибо на корабле возникнут критические отказы бортовых систем, ставящие под угрозу нормальный сход с орбиты и посадку, то «Дискавери» будет обречен. ... В случае очень критической ситуации, по мнению специалистов NASA, старт «Атлантиса» можно будет подготовить в течение 35 суток (вероятно, при круглосуточной работе стартовой команды).
Интересненько... На летающем корабле катастрофический отказ, а на земле не выясняя причин и не устранив их в две смены готовят к полёту следующий. Это чего будет, полёт камикадзе? На МКС может и не хватить места на ещё один экипаж...
Думаю если такое случится, то первым делом с орбиты спустят троих на Союзе. Ускорят подготовку следующего Союза и вывезут ещё двоих. Ну а четверо будут зимовать пока их не вывезут ещё двумя Союзами или пока опять не залетают шаттлы...
ЦитироватьЦитироватьСтоп, это старая инфа.
Ща пороюсь
ЗЫ: порылся. вродь как все правильно
Мама родная! Там ещё и азиат! А третий справа не негр? Осталось только посадить "политического" пассажира и можно лететь третий раз искушать судьбу. :)
Не, не нег, увы! Это Чарлз Джозеф Камарда из 16-го набора.
На русском языке про него здесь:
http://www.astronaut.ru/crossroad/camarda.htm
ЦитироватьНе, не нег, увы! Это Чарлз Джозеф Камарда из 16-го набора.
Что значит "увы"? ;) :) Ничего, может судьба перепутает, или для неё и двух женщин с китайцем хватит. Неизвестно же точно по какому признаку она Челенджера с Колумбией накрыла. Хотя конечно точное совпадение только по двум женщинам и негру.
А в том экипаже все профессиональные астронавты? Пассажира нету?
Запас ресурсов на Шаттле обычно суток на 20-30. Если очень интересно, могу уточнить у спецов из JSC. Теоретически, продержаться два экипажа в станции и Шаттле суток 30 смогут. А вот подготовить к пуску второй Шаттл за 30-35 суток? Штатная процедура 45 суток, насколько я помню. В неё введены плановые задержки обратного отсчета для парирования всяких НШС в процессе предполетной подготовки. А вот со стартом проблемы. Во-первых, надо попасть в стартовое окно (условия освещенности на орбите, фаза и т.д.). Во-вторых, погода. Я не помню ни одного старта Шаттла к МКС, который бы не переносили по погоде. Если такие и были, то единицы. Мыс Канаверал не лучшее место по метеоусловиям старта. Так что в целом, мне эта затея кажется сомнительной. Впрочем, это лучше, чем садиться с дырой в крыле.
На "Союзах" такую команду тоже не спустишь. Нет скафандров "Сокол-КВ" для экипажа Шаттла, нет ложементов для кресла "Казбек". Без ложементов живым может быть и сядешь, если повезет, но все кости переломаешь точно, включая позвоночник. Да и для спуска на "Союзах" экипажи должны готовиться, в каждом корабле должен быть пилот с квалификацией либо "командир КК на участке спуска", или просто "командир КК". А лучше "космонавт-спасатель", но их наверное уже и не готовят. Увы, но вряд ли из этого выйдет что-то путное.
ЦитироватьЧто значит "увы"? ;) :) Ничего, может судьба перепутает, или для неё и двух женщин с китайцем хватит. Неизвестно же точно по какому признаку она Челенджера с Колумбией накрыла. Хотя конечно точное совпадение только по двум женщинам и негру.
А в том экипаже все профессиональные астронавты? Пассажира нету?
"Увы" - так как в Америке быть негром астронавтов выгоднее имхо.
В экипаже все профессилналы.
У командира 3 полета за плечами, у пилота - один (то есть тоже уже обкатан). Два MSa слетали по 3 раза, один - два раза. Из новичков только Камарда и Ногути. Но даже японец не тянет на пассажира - ему запланированны несколько ВКД. В том, что первый полет пройдет штатно - сомнений нет никаких. Уж очень долго и тщательно его готовить будут. А вот как там дальше пойдет - никому не известно.
Японец был и в числе изначально усеченного экипажа из 4 человек.
Он будет типа клеить "поврежденные" плитки. Так что не пассажир.
Вон как тренируеться
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76537.jpg)
ЦитироватьВпрочем, это лучше, чем садиться с дырой в крыле.
Это - да, кто бы спорил.
ЦитироватьНа "Союзах" такую команду тоже не спустишь. Нет скафандров "Сокол-КВ" для экипажа Шаттла, нет ложементов для кресла "Казбек". Без ложементов живым может быть и сядешь, если повезет, но все кости переломаешь точно, включая позвоночник. Да и для спуска на "Союзах" экипажи должны готовиться, в каждом корабле должен быть пилот с квалификацией либо "командир КК на участке спуска", или просто "командир КК". А лучше "космонавт-спасатель", но их наверное уже и не готовят. Увы, но вряд ли из этого выйдет что-то путное.
Значит шансов у шатлмстов спуститься не на Шатле нету.
Теперь бредовые предолжения(вопросы) выслушайте? :oops:
Какова степерь несовсестимости американского скафанлра к СЖО Союза? Это к тому, что что мешает сделать ложементы под американский скафандр и адаптеры на радио-, водухо-, кондицио-разъемы американского скафандра и спускать американцев Союзами?
С нетренированностью экиважей - понятно. Но скажем так, в случае наступления ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ ситуации(не дай Бог, что-то произошло на взлете со спасательным Шатлом или форсмажор вроде этого) Можно было было бы вывезти постепенно американцев с МКСа тремя Союзами, каждый из которых взлетает с одним нашим командиром и увозит двух астронавтов со словами командира:" Ребята, ваша задача сидеть неподвижно и ни за что не хвататься! Поняли? Ну тогда поехали!" Я думаю общая подготовка предпологаемого американского экипажа уж никак не меньше нашего Титы и второго, как там его. :lol:
Пассажирами вполне бы спустились. Правила пользованием "аварийным выходом" в объеме инструктажа стюардессы на борту самолета:"Товарищи пассажиры" Вс лучае чего дерните за здесь, а дышите отсюда..." :twisted: они вполне могут усвоить во время короткой тренировки перед отчаливанием.
Итак проблем я вижу тут вот столько:
1. Наличие четырех Союзов и время на подготовку их к запуску.(если бы американцы полетели вшестером, то хватило бы и трех спасательных Союзов")
2. Совместимость американского скафандра с нашим креслом.(скорее всего
нет по многим переметрам.Тогда пошив скафандров и изготовление ложементов под всех американцев заранее и привоз их с собой на Шатле или на "спасательных" Союзах.
Хотя, я думаю, к сожалению, что после ответа на первый вопрос отвечать на второй будет неактуально. :(
ЦитироватьВпрочем, это лучше, чем садиться с дырой в крыле.
...
Без ложементов живым может быть и сядешь, если повезет, но все кости переломаешь точно, включая позвоночник.
Надо уметь заделать дрыру и всё. Это обычная техническая проблема. Если нет возможности решать такие проблемы, в космосе вообще делать нечего.
На Земле - тоже.
Странно, космонавты у нас - "жалкая дохлятина"? Насколько я знаю, гонщики Формулы-1 испытывают Боковые перегрузки до 4-х, при этом они не лежат и "отдыхают" как космонавты.
Это помимо того, что в болиде жуткая вибрация.
Раз кто-то, на джордане вроде, ударился об стенку и разнёс машину в хлам. Перегрузка была более 40.
Пилот вышел на следующую гонку.
А сколько Союз делаеться?
А то у меня какието мысли, что с этим не все так гладко. Типа не меньше года и особо не ускоришь. РН еще нада иметь в соотв количестве.
Подготовка к пуску...
При таком решении ждать придеться еще два-три года минимум.
А Шаттл то запасной есть все время. Да и на спасательную экспедицию вряд ли будет ограничение по дневному времени и тд.
К Хабблу вот и не хотят лететь в основном по той причине, что нада готовить 2 Шаттла одновременно. Недешево выходит.
Как говориться - легче убить, чем прокормить.
ЦитироватьВ экипаже все профессилналы.
Хм... Тогда может и пронесёт... :)
ЦитироватьНо даже японец не тянет на пассажира - ему запланированны несколько ВКД.
Нет, стоп. Ногути официалный член отряда космонавтов НАСА, или его кооптировали в экипаж по политическим причинам, хоть даже и хорошо подготовив? Он вобще гражданин США или Японии?
И опять японец... Не помню, после Оницуки японцы ещё летали?
ЦитироватьВ том, что первый полет пройдет штатно - сомнений нет никаких. Уж очень долго и тщательно его готовить будут.
Ну это вобще! Перед последним полётом Челенджер и Колумбию тоже хорошо готовили. И тоже не было никаких сомнний...
Кстати, по поводу всех этих "схем спасения с орбиты" - какова схема спасения в такой ситуации - "микрометеорит пробивает ТБ на участке выведения" (вариант - "взрыв маршевого двигателя")?
На этот случай в команду спасателей включат капеллана :twisted:
ЦитироватьКстати, по поводу всех этих "схем спасения с орбиты" - какова схема спасения в такой ситуации - "микрометеорит пробивает ТБ на участке выведения" (вариант - "взрыв маршевого двигателя")?
Ну на этот счёт имеется официалное заключение - НИКАКИХ ШАНСОВ.
Не, если бак развалится гдето уже наверху, то можно попробовать сесть или выпрыгнуть с парашютами. Но вот если на небольшой высоте или взрыв двигателя, то тяжеловато им будет... :(
ЦитироватьНа этот случай в команду спасателей включат капеллана :twisted:
А он успеет?
ЦитироватьЦитироватьКстати, по поводу всех этих "схем спасения с орбиты" - какова схема спасения в такой ситуации - "микрометеорит пробивает ТБ на участке выведения" (вариант - "взрыв маршевого двигателя")?
Ну на этот счёт имеется официалное заключение - НИКАКИХ ШАНСОВ.
Не, если бак развалится гдето уже наверху, то можно попробовать сесть или выпрыгнуть с парашютами. Но вот если на небольшой высоте или взрыв двигателя, то тяжеловато им будет... :(
А будь у них кабина в качестве спасательной капсулы, спасение было бы на всех участках, хоть теоретическое. Это единственный "хороший" вариант, всё остальное - "кривые полумеры".
ЦитироватьА будь у них кабина в качестве спасательной капсулы, спасение было бы на всех участках, хоть теоретическое. Это единственный "хороший" вариант, всё остальное - "кривые полумеры".
Не. Не успеют к Дискавери за год спасаемую кабину приделать... :( Может в качестве кривой полумеры хотя бы одну бабу из экипажа убрать? ;)
ЦитироватьА вот подготовить к пуску второй Шаттл за 30-35 суток? ... Так что в целом, мне эта затея кажется сомнительной. Впрочем, это лучше, чем садиться с дырой в крыле.
Главное - если на шаттле возникнет неисправность требующая аварийного спасения, то следующий шаттл не полетит пока не будут найдены и устранены причины аварии. Так что вся эта затея с ускоренным полётом спасательного шаттла скорее всего невозможна в принципе.
И, кстати, сколько человек может поместиться в Шаттле? Свой экипаж же тоже нужно учитывать.
ЦитироватьНа "Союзах" такую команду тоже не спустишь. Нет скафандров "Сокол-КВ" для экипажа Шаттла, нет ложементов для кресла "Казбек". Без ложементов живым может быть и сядешь, если повезет, но все кости переломаешь точно, включая позвоночник. Да и для спуска на "Союзах" экипажи должны готовиться, в каждом корабле должен быть пилот с квалификацией либо "командир КК на участке спуска", или просто "командир КК".
Мне кажется всё вполне реально. Командиром Союза будет один из постоянного экипажа МКС. Возьмёт с собой двух шатлонавтов. По росту подберут чтоб получше подходил к ложементу. Может женщин какраз спасут, если только командирша согласиться бросить в беде свой эжкипаж. Скафандры не нужны, в добавок к аварии шаттла ещё и разгерметизация Союза - это уже перебор. Думаю с нестандартным ложементом вытерпеть можно, не всё же так впритык. Не на грани же перелома позвоночника они каждый раз садятся. Ну отобьют себе чего-нибудь, но это максимум.
Потом ускорят подготовку очередного Союза, полетит один человек, пока будут готовить корабль его натаскаюи по программе выживания на МКС вчетвером. На станции он поменяется со вторым из постоянного экипажа и тот вернётся на Союзе ещё с двумя шатлонавтами. Им на союзе уже подвезут и ложементы и скафаедры. Ну а этот бедолага-спасатель с остальнвми тремя шатлонавтами останется зимовать на МКС вчетвером без корабля-спасателя на полгода пока подгонят очередной союз. Прогрессами их будут снабжать.
Так что имхо всё реально. Главное - чтоб на шаттле случилась такая хитрая неисправность, которая позволила бы ему долететь "туда" но не позволила вернуться обратно. :)
ЦитироватьНу на этот счёт имеется официалное заключение - НИКАКИХ ШАНСОВ.
А как насчет почитать первоисточник ? ;)
Насколько я помню, с большей части траектории экипаж можно спасти.
* Пока высота и скорость невелика - экипаж покидает кабину по шесту с парашютами (если успеет, конечно)
* На следующем участке скорость уже достаточна, чтобы Шаттл развернулся и вернулся на ВПП своим ходом.
* Далее идет момент, когда на ВПП он вернуться уже не может и, если что, должен перелететь через Атлантику и сесть уже там (по-моему, в Марокко)
* После этого идет участок, с которого уже надо дожимать до орбиты.
Точно не помню, но по-моему, участков, с которых экипаж спасти нельзя довольно мало. Посмотрю - скажу точно.
ЦитироватьГлавное - если на шаттле возникнет неисправность требующая аварийного спасения, то следующий шаттл не полетит пока не будут найдены и устранены причины аварии. Так что вся эта затея с ускоренным полётом спасательного шаттла скорее всего невозможна в принципе.
И, кстати, сколько человек может поместиться в Шаттле? Свой экипаж же тоже нужно учитывать.
Полетит. Без всяких проволочек. Почитайте отчет - вопросы отпадут.
А Союзов нет и не будет.
Так что это даже на прожект не тянет. Так - фантазии.
ЦитироватьПолетит. Без всяких проволочек. Почитайте отчет - вопросы отпадут.
Какой отчёт? О чём отчёт? Вы может не поняли? Если на Дискавери опять пробъётся теплозащита, то никто не пустит в полёт следующий шаттл пока не будут выяснены причины повреждения и предприняты меры исключающие повторение. Не пустят не смотря на то что написано в очёте Гемана. Если не устранять причины аварий то так ведь можно весь флот угробить, а на МКС не протолкнуться будет от экипажей. Тогда уж точно никаких Союзов не напасёшься.
ЦитироватьА Союзов нет и не будет.
Так что это даже на прожект не тянет. Так - фантазии.
Ой??? А что же туда каждые полгода летает в качестве корабля-спасателя?
ЦитироватьЦитироватьНу на этот счёт имеется официалное заключение - НИКАКИХ ШАНСОВ.
А как насчет почитать первоисточник ? ;)
Насколько я помню, с большей части траектории экипаж можно спасти.
Я, собственно, имел в виду Предварительный Взрыв Бака, как "осложняющее обстоятельство". :)
ЦитироватьЦитироватьПолетит. Без всяких проволочек. Почитайте отчет - вопросы отпадут.
Какой отчёт? О чём отчёт? Вы может не поняли? Если на Дискавери опять пробъётся теплозащита, то никто не пустит в полёт следующий шаттл пока не будут выяснены причины повреждения и предприняты меры исключающие повторение. Не пустят не смотря на то что написано в очёте Гемана. Если не устранять причины аварий то так ведь можно весь флот угробить, а на МКС не протолкнуться будет от экипажей. Тогда уж точно никаких Союзов не напасёшься.
ЦитироватьА Союзов нет и не будет.
Так что это даже на прожект не тянет. Так - фантазии.
Ой??? А что же туда каждые полгода летает в качестве корабля-спасателя?
Я чет не понимаю. Четко написано - спасательная эспедиция в течении 35 дней. Какие могут быть разночтения? Или у Вас на руках секретный доклад НАСА? Ну так поделитесь.
Полгода никто Союза ждать не будет. Или тоже есть данные про зананачку в 3-4 Союза?
ЦитироватьНо даже японец не тянет на пассажира - ему запланированны несколько ВКД.
Нет, стоп. Ногути официалный член отряда космонавтов НАСА, или его кооптировали в экипаж по политическим причинам, хоть даже и хорошо подготовив? Он вобще гражданин США или Японии?
И опять японец... Не помню, после Оницуки японцы ещё летали?
Летали. Кроме журналиста - все на шаттлах. И ничего, Правда - они все были, как и Ногути, ноастоящие японцы. То есть подданые Японии. У них даже двойного гражданства нет. Ногути является астронавтов НАСДА (или как она там теперь называется), но прошел полный курс подготовки с астронавтами 16-го набора НАСА и получил статус чпециалиста полета. И даже назначен на какую-то должность в Отряде астронатов НАСА.
ЦитироватьКакой отчёт? О чём отчёт? Вы может не поняли? Если на Дискавери опять пробъётся теплозащита, то никто не пустит в полёт следующий шаттл пока не будут выяснены причины повреждения и предприняты меры исключающие повторение. Не пустят не смотря на то что написано в очёте Гемана..
Мне кажется это в вас ваш авиационный опыт говорит. Я тоже хорошо помню как у нас в Шайковке все полеты 22-х на неделю останавливали из-за катасрофы под Белой (в Иркутской области). Но здесь другой случай. Не массовый товар, как самолеты, у которых может "системная" ошибка быть, а штучный товар, глюки в котором каждый раз разные.
Другое дело, что никаких реальных 300-х назначаться не будет. Это пока даже не решение НАСА, а так, один из вариантов рекомендации.
В этой ситуации интересен мне такой момент. Кто-нибудь знает чего-нибуть про годичной давности историю о прыжке из космоса? Вроде разрабатывали какое-то средство индивидуального спасения? И вроде Толбоев должен был его испытавать с высоты около 40 км. Чем там дело кончилось?
ЦитироватьЯ чет не понимаю. Четко написано - спасательная эспедиция в течении 35 дней. Какие могут быть разночтения? Или у Вас на руках секретный доклад НАСА? Ну так поделитесь.
Сказано же вам: это РЕКОМЕНДАЦИИ. А когда произойдёт новая тяжелая авария, то тут же будет выработана новая рекомендация.
Ну подумайте сами: если на корабле авария препятствующая возвращению на землю, то как можно посылать следующий корабль не устранив причин? Где герантия что на нём авария не повторится? Вы же видите что после Челенджера и Колумбии полёты прерываются на 2 года. Почему? Почему при очередной аварии полеты не прервут?
ЦитироватьПолгода никто Союза ждать не будет. Или тоже есть данные про зананачку в 3-4 Союза?
А что ещё делать?
Один Союз уже на месте, троих человек из девяти он увезёт. Останутся шесть, это уже легче, практически расчётный экипаж МКС. Союзы летают каждые полгода, если даже авария произойдёт в самое неблагприятное время, сразу после замены очередного Союза, то и то уже ждать меньше полгода. Но в случае такой ситуации подготовку следующего Союза ускорят, и максимум в 3 месяца он успеет, а то и быстрее. Вывезет ещё двоих, останутся четверо, вчетвером уже можно полгода ждать следующего корабля.
Самый смех будет если что-нибудь радикальное случится и с Союзом, например ракета взорвётся на стартовой площадке. Вот тогда они там на МКС позимуют...
Отвечаю на некоторые реплики не по порядку. Их авторы сами поймут по ответам:
1) Ложементы для союзовского кресла отливают индивидуально по гипсовому слепку с тела космонавта. Зачем: в литературе описан случай перелома позвоночника при катапультировании. Расследование указало причину: нештатная поролоновая прокладка между спиной летчика и спинкой кресла (чашки). Толщина поролона 3 мм. Результат? Тяжелая травма. Так что ложементы нужны. И отливать их надо будет заранее.
2) "Дохляки" в экипаже. Посмотрел бы я на пилота "Ф-1", который бы выдерживал 4-6 кратные перегрузки в течение нескольких минут, с вибрациями после 30 суток пребывания в невесомости. Думаю, на следующую гонку он уже не вышел бы. Вспомните полёт "Союза-9", о нем писали в НК.
3) Кабина-капсула. Были прецеденты в авиации, самолета с кабиной капсулой. Мне не известны случаи, чтобы такая кабина кого-нибудь спасла. Если вам такие случаи известны, поделитесь. Действительно интересно. Но в любом случае, разработка и установка таких кабин на существующие Орбитеры означает фактически разработку новых кораблей, что ставит крест на использованиии существующего флота.
4) Цикл изготовления КК "Союз" - два года. Может быть, можно и быстрее, но не быстрее года. При этом должна четко работать кооперация, должно быть финансирование. Для того, чтобы можно было пускать "Союзы" через 2-3 месяца должен быть технологический задел и поточное производство. То же и для РН. Все это в настоящих условиях весьма сомнительно. А NASA даже купить спасатели у нас пока не могут. Конгресс анекдотичную в наши дни поправку Джексона-Веника не отменяет, а уж закон о шашнях с Ираном тем более не отменит. Жизнь астронавтов дорога, но политические интересы конгрессменов дороже :-(
5) Скафандры Шаттла и "Союза". Насколько мне известно, на Шаттле нет спасательных скафандров в нашем понимании. Красные костюмы - это в большей степени противоперегрузочные и высотно-компенсирующие костюмы. По крайней мере, так говорит один знакомый, который летал в этих костюмах.
Цитировать1) Ложементы для союзовского кресла отливают индивидуально по гипсовому слепку с тела космонавта. Зачем: в литературе описан случай перелома позвоночника при катапультировании. Расследование указало причину: нештатная поролоновая прокладка между спиной летчика и спинкой кресла (чашки). Толщина поролона 3 мм. Результат? Тяжелая травма. Так что ложементы нужны. И отливать их надо будет заранее.
Лётчики летают на самолёте который ему назначат без всяких индтвидуальных прокладок. Случаев катапультирования сотни если не тысячи. Ломают они себе при этом всё подряд, в основном из-за грубого нарушения инструкций. Чаще всего, кстати, травмируются при приземлении. В данном случае прокладка скорее всего просто отмазка чтобы оправдать лётчика и списать травму на технику.
Цитировать2) "Дохляки" в экипаже. Посмотрел бы я на пилота "Ф-1", который бы выдерживал 4-6 кратные перегрузки в течение нескольких минут, с вибрациями после 30 суток пребывания в невесомости. Думаю, на следующую гонку он уже не вышел бы. Вспомните полёт "Союза-9", о нем писали в НК.
Времена Союза-9 давно ушли. А в данном случае вообще без ложементов будут садиться астронавты Шаттла только что прилетевшие на орбиту. Они ещё не успели привыкнуть к невесомости.
Цитировать4) Цикл изготовления КК "Союз" - два года. Может быть, можно и быстрее, но не быстрее года. При этом должна четко работать кооперация, должно быть финансирование. Для того, чтобы можно было пускать "Союзы" через 2-3 месяца должен быть технологический задел и поточное производство. То же и для РН. Все это в настоящих условиях весьма сомнительно. А NASA даже купить спасатели у нас пока не могут. Конгресс анекдотичную в наши дни поправку Джексона-Веника не отменяет, а уж закон о шашнях с Ираном тем более не отменит. Жизнь астронавтов дорога, но политические интересы конгрессменов дороже :-(
В данном случае ни о каких дополнительных Союзах речи нет. Один уже "на месте", другой готовится к очередному старту. Ускорить его запуск можно. После этого на МКС остаются четверо, они уже там могут сидеть сколько угодно. Но думаю месяцев за восемь им подгонят очередной Союз, который планировался к запуску через год. Никаких дополнительных союзов не нужно, всё делается штатными, которые и так летают два раза в год. Ну а если супостаты приймут поправку которая предусматривает для спасения своих парней оплатить два лишних Союза (и штуки 4 Прогрессов) то кто ж против? В конце концов по соглашению мы ж подряжались содержать только экипаж МКС, за Шаттлы речи не было...
Цитировать5) Скафандры Шаттла и "Союза". Насколько мне известно, на Шаттле нет спасательных скафандров в нашем понимании. Красные костюмы - это в большей степени противоперегрузочные и высотно-компенсирующие костюмы. По крайней мере, так говорит один знакомый, который летал в этих костюмах.
Скафандры и не нужны. "В одну воронку два раза не падает". Очень мал шанс одному человеку в одном полёте попасть и в аварию шаттла и в разгерметизацию Союза. Ну а если попал - это судьба. От судьбы как известно не уйдёшь и скафандры тут не помогут. :)
Одним словом индивидуальные ложементы конечно улучшают, смягчают и облегчают. Но и их отсутствие не означает автоматической травмы в любом случае. У Гагарина был индивидуальный ложемент?
Так что ну трахнутся чуть сильнее, ну отобьют себе чего-нибудь слегка, а скорее всего и вообще всё обойдётся.
Энди, а вы не в курсе, на Шаттлах счас возят с собой парашюты?
ЦитироватьЭнди, а вы не в курсе, на Шаттлах счас возят с собой парашюты?
Возят. Вчера смотрел в IMAX Космическую станцию, там был момент, как кто-то из наших его одевал. Усачев, кажется. Про того летчика, у которого поролон был. Его и не отмазали. За этот самый поролон надавали "дынь" по полной программе. Как раз, "за нарушение" инструкции. А в целом, хочу вот что сказать. Мы тут можем сколько угодно фантазировать про спасение экипажа Шаттла на Союзах, про впятером на Союзе и т.д. Не хочу никого обижать, но все это химеры. Люди, которые принимают решения, могут пойти на нарушения нормативных документов, когда нет никакой угрозы. Но как только возникнет угроза жизни экипажа, все начнут работать по документам. И Вы сами понимаете почему: если кто-то гибнет, но все было по инструкции, то наказывать некого. А если при этом были нарушения нормативной документации, то будьте уверены, на виновниках нарушения инструкций "выспятся" по полной программе. Инструкции гласят: у экипажа станции должно быть средство аварийного спуска. Есть даже специальный режим станции: "спасение экипажа". Так что никто не возьмет на себя ответственность оставить людей на станции без корабля. Впрочем, все это обсуждение отдает цинизмом, но увы, вся наша жизнь - сплошной цинизм.
При катапультировании перегрузка наверно более 20, по крайней мере при САС столько.
Что касается невесомости - согласен, но при баллистическом спуске кто-то что-то себе ломает?. Не спорю, если космонавт "встанет на голову" - позвоночник сломает. Но это не значит, что нет вариантов обойтись без индивидуального ложемента.
Как насчёт Надувного Кресла, например?
Вот случай, когда "такая кабина" спасла - не помню который Союз рухнул на стол. Сработала САС и космонавты приземлились "в такой вот кабине".
Да, установка кабины - фундаментальная переработка корабля. Но это "То Что Нужно Сделать". Другие варианты - "кривые".
;)
Шаттл не Союз. Я спрашивал про кабину-капсулу на самолете. А спорить про краткосрочные и долгодействующие перегрузки не буду. Я не специалист в этой области. Но думаю, что ложементы не от нечего делать используют.
Для меня очевидно одно. Если мы хотим иметь полноценный спасатель для экипажа Шаттла, то нужно делать специальный корабль. Адаптированный под решение этой задачи. Может быть, вернуться к концепции "Союз-спасатель", который начинали делать для Freedom в еще доМКС-ную эпоху. Спасти 9 человек на одних штатных средствах МКС и подручных материалах не удастся. Скорее уж выйдет отсидеться всем на МКС и ждать второго Шаттла. Вот только куда он стыковаться будет? В общем, сплошные вопросы.
И химеры.
ЦитироватьМы тут можем сколько угодно фантазировать про спасение экипажа Шаттла на Союзах, про впятером на Союзе и т.д. Не хочу никого обижать, но все это химеры. Люди, которые принимают решения, могут пойти на нарушения нормативных документов, когда нет никакой угрозы. Но как только возникнет угроза жизни экипажа, все начнут работать по документам. И Вы сами понимаете почему: если кто-то гибнет, но все было по инструкции, то наказывать некого. А если при этом были нарушения нормативной документации, то будьте уверены, на виновниках нарушения инструкций "выспятся" по полной программе.
Те же инструкции запрещают запуск если есть неустранённая причина аварии. Никто и не вспомнит про эту бредовую рекомендацию Гемана, когда реальна будет ситуация что спасать прийдётся уже 14 человек. Ну представьте: счас взлетит Дискавери и опять кусок пены пробъёт ему крыло. Неужели они пустят ещё один?
Если волнует вопрос официальности, то в случае аварии Шаттла, делающей невозможным возвращение, (а это потеря корабля) будет создана новая комиссия которая первым делом запретит полёты, и её указания будут ничем не менее официальны, чем комиссии Гемана. Просто уму непостижимо: два раза пробило крыло и все быстренько-быстренько готовят третий.
Так что в этом случае рнеально только на Союзах.
ЦитироватьИнструкции гласят: у экипажа станции должно быть средство аварийного спуска. Есть даже специальный режим станции: "спасение экипажа". Так что никто не возьмет на себя ответственность оставить людей на станции без корабля.
Ну и что будут делать с инструкцией если на станции 9 человек 1 Союз и посадка шаттла невозможна? Скажут что инструкция распространяется только на экипаж МКС, а шаттлонавты пусть выбираются как хотят?
ЦитироватьВпрочем, все это обсуждение отдает цинизмом, но увы, вся наша жизнь - сплошной цинизм.
В конечном счёте все мы смертны, а погибнуть в космическом полёте всётаки попочётнее чем убиться на собственной машине или быть задавленым пьяным водителем.
Лично мне эта рекомендация Гемана кажется наиболее нелепой. Ясен пень в случае новой тяжёлой аварии ни один Шаттл больше никуда не полетит. Если экипаж умудрится добраться до МКС, то спасать их будут только Союзами.
Рассматриваемая рекомендация Гемана какраз и служит отмазкой с целью прикрыть свою задницу. Чтоб в случае чего сказать: ну мы ж предусматривали, мы сделали всё что могли... А пока жертвой этой отмазки стал Хаббл.
ЦитироватьНо думаю, что ложементы не от нечего делать используют.
Кенечно не от нечего делать. Но нельзя же так переоценивать их роль. Естественно если делать кресло, то почему бы для большнй безопасности не сделать его по индивидуальной форме, но если нет, то это отнюдь не означает фатального случая. Насколько я понимаю на Востоках не было индивидуальных ложементов, и тем не менее космонавты переносили перегрузки баллистического спуска и ничего...
Если рассматривать реальные самолёты - там на это просто "пилюют". Летит Боинг в нём 500 человек - если будет "капсула", то будет 100.
Зачем спасать экипаж шаттла другим кораблём? Союзовский СА весит 3 тонны, пусть на 7 человек будет 7 тонн, не так много для шаттла, особенно если это будет переработанная кабина.
В случае аварии она отделяется и садится самостоятельно, вот и весь "корабль-спасатель".
И это надо было сделать Сразу, а в данной ситуации - сделать на корабле следующего поколения.
Но есть другой вариант - длительная отработка на корабле-автомате и создание достаточно надёжного корабля, не требующего "спасательной шлюпки".
Вот вы на автомобиле ВАЗЗЗЗ идёте "в лобовую" с "Железным Феликсом" (трамвай) на скорости эдак 90-100 км/ч (примерно 25-28 м/с). Ваше средство спасения?
;)
Я думаю вся эта рекомендация комиссии Гемана с отсиживанием на МКС экипажа аварийного Шаттла это сплошная ахинея с единственной целью - прикрыть собственную задницу. Чтоб потом можно было сказать, что мол сделали всё что могли. Думаю в несуразности этой рекомендации скоро разберутся и шаттлы ещё слетают к Хабблу.
Помнится после Челенджера была строгая рекомендация уменьшить состав экипажей и ни в коем случае не брать пассажиров. Долго о ней помнили?
"Пассажиров" не брали. Они стали "члены экипажа". :)
ЦитироватьЕсли рассматривать реальные самолёты - там на это просто "пилюют". Летит Боинг в нём 500 человек - если будет "капсула", то будет 100.
У бомбардировщика В-1 кабина - спасаемая капсула. Был случай когда у него не выпустилось шасси. Экипаж предпочёл посадить сверхзвуковой самолёт на брюхо, но не доверил свою жизнь этой капсуле.
По моему во всех катастрофах B-1 и F-111 никому не удалось спастись в кабине-капсуле.
Если Шаттл рванёт на старте, как Союз-Т8-1, то капсула тоже вряд ли поможет...
Почему не поможет? Та же САС ставится и утаскивает капсулу от старта.
Цитировать Почему не поможет? Та же САС ставится и утаскивает капсулу от старта.
Дык сколько же эта САС будет весить? Для полезной нагрузки ничего не останется. Опять же теплозащитный экран, парашют... На Союзе всё это всё равно уже есть, а тут прийдётся добавлять. Опять же обычной неуправляемой ракетой с хвостовыми стабилизаторами, как на Союзе, тут никак не отделаешься. Нужно чтото такое этакое.
Насчёт "Формулы-1" и ложеменгов. Кресла пилотов Ф-1 не отливаются под пилота, там делается иначе: разбивается "химия", пилот садится в кресло, и оно под ним застывает под его форму тела.
И при этом я не думаю, что ложементы "Союза" по совокупности сложнее ложеманта болида.
Цитировать"Пассажиров" не брали. Они стали "члены экипажа". :)
Первых пассажиров после "Челленджера" вывез Вэнс Бранд на STS-35 в декабре 1990 г.
ЦитироватьЯ думаю вся эта рекомендация комиссии Гемана с отсиживанием на МКС экипажа аварийного Шаттла это сплошная ахинея с единственной целью - прикрыть собственную задницу. Чтоб потом можно было сказать, что мол сделали всё что могли. Думаю в несуразности этой рекомендации скоро разберутся и шаттлы ещё слетают к Хабблу.
Помнится после Челенджера была строгая рекомендация уменьшить состав экипажей и ни в коем случае не брать пассажиров. Долго о ней помнили?
Аааа, теория заговора. Понятно. Ну так вот вам аргумент в ее духе.
Эти рекомендации развязывают руки для запуска второго Шаттла без выявления и устранения причин. Задницы прикрыты.
ЦитироватьАааа, теория заговора. Понятно. Ну так вот вам аргумент в ее духе.
Эти рекомендации развязывают руки для запуска второго Шаттла без выявления и устранения причин. Задницы прикрыты.
Закусывать надо после вчерашнего то... ;)
ЦитироватьЗакусывать надо после вчерашнего то... ;)
Ща вот похмелюсь и выдам НАСТОЯЩУЮ теорию заговора.
Значится так. :)
Для срочного поднятия патриотизма, торжества демократического образа и тд и тп, тайный сьезд руководства демократической и республиканской партий постановил.
Сразу после стыковки STS-114 к станции теплоизоляция Шаттла повреждаеться космическим мусором. Этот мусор в виде радиоактивного натрия очень точно выстреливаеться предварительно запущенным секретным военным спутником. За год до полета в СМИ проходит ненавязчивая информация об утечках охладителя (последующий анализ покажет полное совпадение) с реакторов старых советских военных спутников.
Представитель дружественной Японии вместо тренировочного заклеивания изоляции производит настоящий ремонт.
Но руководство НАСА решает, что опастность слишком велика и готовит спасательную экспедицию. Ударными темпами происходит подготовка корабля и единственно члена экипажа.
Ну и далее взлет, стыковка, спуск на Землю. Поврежденный корабль в автоматическом режиме тоже успешно приземляеться.
Рекомендации- все действия должны постоянно сниматься с множества камер, включая военные спутники шпиены, самолеты и тд и тп.
Командир спасательной миссии должен быть похож на Тома Хенкса. Также желательны личные (бывшие или настоящие, но обязательно драматичные) отношения с одной из двух женщин. Ессно, не нарушающие семейные ценности. Голливуду на основе предоставленной информации и материалов снять документально-художественный фильм "STS-114/300"
Класс! Не хватает только негра!
Кто про что, а Старый про негра :) .
Джентльмены, ну и панику вы тут развели :) .
1. Чисто статистически, иметь пробитую обшивку в следующем полёте - маловероятно. Поэтому, вероятнее всего (конечно, совсем не 100%), всё будет штатно.
2. Если первый шаттл получит повреждения, то вероятность второму получить их - мала (пока оставим вопрос, запустят ли второй).
3. Если второй запустят, то в нём может быть не 6 человек, а 2 - шаттлы так уже летали. Кстати, с 8-ю людьми летали? А то тогда можно снять всех одним рейсом...
4. Если второй шаттл пустят, то в нём наверняка весь грузовой отсек будет забит продуктами, воздухом и т.п., чтобы толпа держалась на станции подольше. Эти припасы долетают даже в том случае, если и второй шаттл получает пробоины при старте.
5. Думаю, политическое чутьё :) подскажет конгрессменам мгновенно отменить иранские ограничения - иначе народ не поймёт, почему для спасения граждан США не купили Союзы у России.
Но это, конечно, только мнения...
ЦитироватьЦитировать Почему не поможет? Та же САС ставится и утаскивает капсулу от старта.
Дык сколько же эта САС будет весить? Для полезной нагрузки ничего не останется. Опять же теплозащитный экран, парашют... На Союзе всё это всё равно уже есть, а тут прийдётся добавлять. Опять же обычной неуправляемой ракетой с хвостовыми стабилизаторами, как на Союзе, тут никак не отделаешься. Нужно чтото такое этакое.
Если капсула "эдакий автономный СА" тонн в 7-8 весом, то САС будет весить примерно как САС для Союза - она вытаскивает весь корабль.
Да, разделение посложнее будет, но "Кому сейчас легко?" ;) :)
ЦитироватьКто про что, а Старый про негра :)
Без негра не тот интерес. И на Челенджере и на Колумбии в последнем полёте был негр. Две женщины, политический пассажир и азиат уже есть (правда последние двое в одном лице), надо для чистоты эксперимента и для пущей интриги и негра посадить. Если и в таком составе они вернутся, значит удалось переломить судьбу. :)
Цитировать1. Чисто статистически, иметь пробитую обшивку в следующем полёте - маловероятно. Поэтому, вероятнее всего (конечно, совсем не 100%), всё будет штатно.
Да и чисто технически наверняка причины пробития будут устранены и больше такое точно не повторится.
Но с одной стороны а чего тогда бояться и к чему все эти страсти от комиссии Гемана. А с другой есть же и другие варианты: отказ тормозных или рулевых двигателей, компьютеров, терморегулирования, электропитания, гидравлики и т.д. и т.п.
Цитировать2. Если первый шаттл получит повреждения, то вероятность второму получить их - мала (пока оставим вопрос, запустят ли второй).
Не. Ну если в этом полёте Дискавери получит повреждение, то получается Колумбия получила, Дискавери получил, кто следующий? Две аврии подряд по одной причине это уже перебор, тртьего случая никто не захочет.
Но опять же если к примеру сдохнут компьютеры. А причина неизвестна. Как пускать следующий корабль, вдруг причина закралась и туда?
Цитировать5. Думаю, политическое чутьё :) подскажет конгрессменам мгновенно отменить иранские ограничения - иначе народ не поймёт, почему для спасения граждан США не купили Союзы у России.
За Иран они горло перегрызут. Там в своё время их посольство захватили, а ответственности до сих пор никто не понёс. Значит должна нести вся страна. :) Скорее они оперативно ратифицируют поправку разрешающую для спасения своих парней (и гёлз) плевать на ограничения.
Собственно, "обе возможные причины" реализованы.
Первая - авария ракетной части.
Вторая - повреждение систем посадки, в данном случае - теплозащиты.
Варианты "третьей причины"?
ЦитироватьВарианты "третьей причины"?
Компьтеры, топливные элементы, рулевые двигатели, маршевый, терморегулирование тоже уже было. Правда слегка.
Из радикального остался только взрыв двигателя на старте. Но этот сценарий нам не подходит, так они до станции не долетят.
ЦитироватьЦитироватьВарианты "третьей причины"?
Компьтеры, топливные элементы, рулевые двигатели, маршевый, терморегулирование тоже уже было. Правда слегка.
Из радикального остался только взрыв двигателя на старте. Но этот сценарий нам не подходит, так они до станции не долетят.
Взрыв двигателя - "отказ ракетной части".
Всё остальное перечисленное - "отказ орбитальных систем" в общем смысле.
Фатальной и неожиданной может быть "взрывная разгерметизация", которая уже была однажды... :(
Интересно, а "шаттл мертвецов" можно посадить?
ЦитироватьЕсли капсула "эдакий автономный СА" тонн в 7-8 весом, то САС будет весить примерно как САС для Союза - она вытаскивает весь корабль.
Не весь. Только БО и СА.
ЦитироватьЦитироватьЕсли капсула "эдакий автономный СА" тонн в 7-8 весом, то САС будет весить примерно как САС для Союза - она вытаскивает весь корабль.
Не весь. Только БО и СА.
Да, точно, спасибо.
Но это в любом случае больше 3-х тонн СА, так что САС для шаттловской капсулы будет не какой-то супергромадной.