Итак, тема на обсуждение.
(Сейчас будет много буков. Если где грубо накосячил - поправьте.)
-----------вступление------------------------------
На данный момент и у России и у США имеются в наличии носители двух размерностей, значимых для пилотируемой космонавтики (примерно): 5-10т и 20-25т - за счёт которых и решаются все современные задачи (Или задачи подгоняются под размерность носителей).
Но на горизонте у Штатов замаячил новенький носитель, размерности Сатурна-5, т.е. порядка 120-140 тонн...
На новый носитель (точнее, на его концепцию - носитель размерность более 100т на основе системы SS) посыпалось немало критических комментариев.
Суть их сводилась к тому что новый носитель будет использован исключительно для Лунной программы, и, соответственно, создавать под конкретную программу новый носитель, тем более такой размерности - непозволительная роскошь.
Фактически, утверждается, что после реализации Лунной программы на подобный носитель не будет устойчивого и достаточно частого спроса (Т.е. не один полёт в 10 лет,а хотя бы порядка одного-двух полётов в год).
---------------------Собственно, вопросы:-------------------------
В связи с чем не мог не возникнуть сам собой вопрос: а не пора ли "поднять планку" грузоподъёмности серийных РН?
Есть мнение, что сложившуюся исторически классификацию ракет пора бы пересмотреть в сторону увеличения грузоподъёмности классов.
Т.е. размерность Союза перевести в лёгкий класс, Протон/Ариан-5/D4H - средний, ну а тяжелый отвести под РН размерности порядка 100 тонн.
Поясню свою точку зрения:
Сегодняшние "лёгкий" и "тяжелый" классы практически полностью обеспечивают потребности непилотируемой космонавтики - вывод различных ступников и АМС. В принципе, непилотируемая космонавтика, насколько я себе представляю, большего и не требует. Уровень технологий, потребности потребителей, размерность аппаратов и размерность РН сошлись в некой практически оптимальной точке и особых сдвигов здесь не предвидется.
С пилотируемой же космонавтикой ситуация отличается кардинально. Думаю, многие со мной согласятся во мнении, что последние 30 лет ПК, фактически, топчется на месте.
О целесообразности ПК можно рассуждать долго, но обсуждение, фактически, сводится к вопросу: "Нужно ли человеку осваивать космос?".
Под космосом здесь, разумеется, подразумевается не только околоземное пространство, а под освоением - не только флаговтыкательство.
Ответ так же, полагаю, очевиден (для кого не очевиден - обсуждение не в этой теме, pls).
Итак, принимаем за аксиому что освоение нужно и, рано или поздно, усилия в этом направлении надо будет наращивать. И чем раньше тем, естественно, лучше.
-----------------Ещё несколько тезисов:-------------------------------
Для формирования межпланетных транспортных систем 20 тонного носителя явно мало. В теме "Пилотируемый облёт Венеры" это проявилось достаточно ясно. Либо мы используем тяжелые носители, формируя полноценные ЖРД-транспортные системы из двух-трёх блоков, либо с помощью нынешнего "тяжелого" класса РН собираем буквально ракетные поезда.
Какие в последнем случае идут потери на лишний металл и потери надёжности, полагаю, никому объяснять не надо.
Вывод 1:
Для пилотируемой космонавтики в принципе (если мы, конечно, не хотим её навечно оставить в нынешнем виде и объёме) носитель более 100 тонн - есть очень гут.
Вывод 2:
А не пора ли искуственно создать потребность ПК в таком носителе? В смысле - формировать новые программы ПК в расчёте на активное использование РН подобной размерности.
ИМХО:
Фактически, использование сверхтяжелой по нынешней классификации РН может исключительно положительным образом сказаться на ПК.
Судите сами:
1) Стомость кг ПН на НЗО для сверхтяжелого носителя практически не отличается от аналогичного параметра для других классов РН.
2) Моноблочные объекты (орб станции, межпланетные корабли и т.д. и т.п.) при прочих равных легче и надёжнее сборных.
2.5) Простое увеличение размерности модулей сборных конструкций должно положительно сказаться на стоимости и надёжности объектов.
Теперь конкретные вопросы - лёгкое отклонение от темы:
а) Почему блочная схема, скажем, орб станций считается лучше моноблочной? Только из за возможности периодической смены устаревших модулей?
б) Считается ли блочная схема лучше Крупноблочной?
P.S.
МКС сверхтяжелым носителем можно было бы вывести за 2-3 пуска.
Я сильно (Очень сильно) сомневаюсь, что подобная схема оказалась бы дольше, сложнее и дороже чем нынешняя сборка из мелких кирпичиков.
ЦитироватьP.S.
МКС сверхтяжелым носителем можно было бы вывести за 2-3 пуска.
Я сильно (Очень сильно) сомневаюсь, что подобная схема оказалась бы дольше, сложнее и дороже чем нынешняя сборка из мелких кирпичиков.
Одной из целей постройки МКС как раз и есть наработка опыта в монтаже таких сложнейших конструкций. На грабли лучше наступать поближе к дому.
ЗЫ: Оптимальный размер "кирпича" - максимальная ПН.
для Луны есть некая минимальная ПН - она и определила максимальную ПН Ареса (Сатурна, Н1)
Для околоземной орбиты больше 20т. и не нужно. Но если нет намерения болтаться на ней вечно, а есть желание двигаться вперед, то нужен больший носитель.
А вот вопрос:
ЦитироватьДля околоземной орбиты больше 20т. и не нужно.
Для каких целей? Вообще для ПК? Есть у меня в этом сомнения.
Нет, конечно, сами по себе корабли более 20Т пока не нужны.
А вот сборка массивных из крупных модулей, либо замена сборных конструкций цельными (если нужна соответствующая масса) - мне кажется... впрочем, об этом я выше написал.
Оченно, кстати, симпатично американцы поступили со своим Скайлэбом - сразу на нём вывели запасы всего и вся для всех экспедиций :)
И не нужны были никакие грузовики
Сомнительно что вообще нужен не то что 100 - даже и 20-тонник.
Его нужность обусловлена только тем фактом что все модули на орбите ВСЕ ЕЩЕ лабораторные. И как таковые не подразумевают ни сборку ни модификацию на орбите - за исключением ЗАРАНЕЕ ЗАПРОЕКТИРВОАННОГО дооснащения. Уверяю вас, если есть заказчик который помахивает 10 гигабаксами и говорит что ему нужен на орбите 'бублик как у Кларка' - то этот бублик нет проблем хоть Союзами туда поднять. И на месте собрать. Конечно, обьем сборки вырастет по сравнению со 100-тонником, и даже с 20-тонником, но сделать это можно. Т.е. мое мнение - что надо иметь не столько конкретную ПН, сколько возможность вывода негабаритных конструкций. 40-тонники типа водородного Протона или более оптимизированной по ХС Дельты поднимут на орбиту любую нужную в ближней перспективе ПН. А в дальней ИМХО правильнее переходить на челночный АКС (и скажем ГСО спутники грубо говоря покупать отдельно от услуг по запуску), и например ГСО спутники запускать так - подняли на орбиту ГСО спутник вместе со спецами по обслуживанию. Потом подняли РБ, интегрировали со спутником, заправили, и спецы удовлетворенно посмотрели как он на ГПО уходит ;-). При это деньги получили несколько компаний - транспортировщиков земля-орбита - одни привезли (и хранят на орбите) топливо, другие пустые РБ.. ну и т.д.
В общем, мое мнение - надо развивать ракетный транспорт в сторону серийности или многоразовости. А не в сторону увеличения размера. Народ, 20 тонн - это даже не Камаз, это фура. И чего нельзя построить имея камаз и средства загрузки-разгрузки? Такие обьекты можно по пальцам сосчитать, которые требуют более чем 20-тонного моногруза.
Дык проблема в том, что "строить" ручками надо. А исторически (особенно в отечественной космонавтике) сложилось что человек - всего лишь придаток к железяке. Шагу сделать не смей без координации с ЦУПом. :(
Пока ВКД не перестанет быть "теплично-лабораторной" (недельные подготовки, чёткий сценарий, отчёт по каждому шагу) - ничего нормального на орбите собрать просто невозможно.
А последнего не будет, пока деятельность на орбите не станет хоть сколько-нибудь массовой. А для этого по-любому надо наращивать грузопоток с орбитой и усилия по освоению космоса вообще.
Так что 100т для ПК - не альтернатива вашей, безусловно, правильной концепции, а предшествующий шаг (один из).
ЦитироватьА вот сборка массивных из крупных модулей, либо замена сборных конструкций цельными (если нужна соответствующая масса) - мне кажется... впрочем, об этом я выше написал.
Уметь стыковаться по любому надо. А насчет больших модулей на низкой околоземной -- если будет носитель, может таковые и возникнут. Но сами по себе они для низкообитального космоса не критичны, если только не собираемся строить "бублик" на пару сотен человек.
ЦитироватьА в дальней ИМХО правильнее переходить на челночный АКС.
Ну это в очень дальной. А в ближней нужен носитель, который позволит шагнуть за пределы околоземной орбиты. И если этот шаг не сделать, не возникнет и грузопоток на орбиту, который сделает оправданной разработку/эксплуатацию АКС.
В дальней перспективе надо переходить на нуль-порталы. Ибо это одинаково осуществимо, наряду с одноступенчатой АКС :P
Можно я внесу свои 15 центов(С) в обсуждение. Я проголосовал за 2-ой вариант, хотя формулировка ответа меня не очень устраивает. Полагаю, что создание РН на 100 тонн - это системная диверсия. РН такой подъёмности, в наших условиях, может создаваться только для конкретных программ: лунной, марсианской, венерианской и т.д. При этом каждая отдельная страна возможно даже и не является финансовосостоятельной для независимого выполнения такой программы. При проблемах с программой (а они более чем вероятны) затраты на создание такой РН автоматически хоронятся. У нас уже выстроилася определённая линейка грузоподъёмности РН: Союз(2) - 7,2(8,2)т.; Зенит -13т.; Протон - 21т. Обратите внимание, что каждая последующая РН грузоподъёмнее предыдущей где-то на 60%. Я вообще полагаю, что мы имеем что-то типа ряда Фибоначчи. Напомню, что числа его ряда следующие: ..., 8, 13, 21, 34, ... Очень похоже на "правило золотого сечения". Это, кстати, вполне логично. Ну, к примеру, желаем мы создать 40-тонник Зомби. У нас сразу же начинает возникать соблазн обойтись 2-мя запусками Протона. То же самое и на 100тонн. Как только возникает предложение по созданию такого носителя, то сразу же появляется вариант n-пусковой схемы на уже существующей РН с возможностью сэкономить на разработке новой. А вот РН на 34т. может оказаться вполне жизнеспособной, - и блоки ОС посолиднее возможны, и полёты к Луне/Марсу/Венере полегче, да и в случае дефицита Протонов вполне можно запустить его ПН с каким-нибудь довеском. Зомби, кстати, тоже соглашался с тем, что РН на 34т. вполне достаточна для начала лунной эпопеи. Кстати, Протон-Н2[/size] и Ангара-7(без КВРБ) как раз где-то нужной размерности. :!: Ну, а 100т при нынешнем состоянии дел - сон разума.
Кстати, это у меня 500 сообщение. Конечно со Старым не сравнишь, но поздравления принять могу. :P
15 центов лишними не бывают :)
Но всё же не покритиковать не могу.
ЦитироватьРН такой подъёмности, в наших условиях, может создаваться только для конкретных программ: лунной, марсианской, венерианской и т.д.
И почему же вы так считаете?
Вам не кажется, что для
развития ПК (как качественного так и количественного) принципиально необходимо увеличение массооборота между Землёй и Орбитой?
ЦитироватьПри проблемах с программой (а они более чем вероятны) затраты на создание такой РН автоматически хоронятся.
Нет. Не хоронятся, а идут в стоимость кг ПН на орбите для этой РН.
При вводе такой ракеты в регулярную эксплуатацию, наравне с более лёгкими классами, разумеется.
То есть предложение принять в строй сверхияжелую ракету для регулярного использования дополнительно (к конкретной программе) оправдывает риск по созданию подобного носителя.
ЦитироватьУ нас уже выстроилася определённая линейка грузоподъёмности РН: Союз(2) - 7,2(8,2)т.; Зенит -13т.; Протон - 21т. Обратите внимание, что каждая последующая РН грузоподъёмнее предыдущей где-то на 60%. Я вообще полагаю, что мы имеем что-то типа ряда Фибоначчи. Напомню, что числа его ряда следующие: ..., 8, 13, 21, 34, ... Очень похоже на "правило золотого сечения". Это, кстати, вполне логично. Ну, к примеру, желаем мы создать 40-тонник Зомби. У нас сразу же начинает возникать соблазн обойтись 2-мя запусками Протона. То же самое и на 100тонн. Как только возникает предложение по созданию такого носителя, то сразу же появляется вариант n-пусковой схемы на уже существующей РН с возможностью сэкономить на разработке новой.
Интересная теория насчёт ряда чисел.
Но вот насчёт замены тяжелого носителя многопусковой схемой...
А где доказательство, что сборный объект окажется лучше?
Многопусковая схема оправдана только в том случае, если массивный объект является единовременным проектом. Ради одного массивного комплекса создавать новый носитель, действительно, исключительно неправильно...
Но ПК подошла к той черте, за которой массивные элементы будут необходимы в массовом количестве. И для такой перспективы сверхтяжелая РН отлично подходит.
Даже тот факт что она перескакивает через несколько классов грузоподъёмности (по вашей теории) вряд ли скажется негативно - для пилотируемого освоения космоса дальше НЗО прирост необходимой массы как раз является резким - в разы. Промежуточные носители здесь попросту не нужны.
То есть, конечно, на каком-то этапе они могут оказаться весьма полезны, но потом всё равно понадобится более тяжелый носитель - так не проще ли его эксплуатировать сразу? :?
ЦитироватьКстати, это у меня 500 сообщение. Конечно со Старым не сравнишь, но поздравления принять могу. :P
Поздравляю! :wink:
Ну, склонен согласиться с 35-тонником ;-). Вот его - да, можно, это просто масштабирование существующей РН 'в линейной области', т.е. с минимумом технического риска.
А вот 100-тонник... да он не то что не нужен - он просто вреден ;-). Использование такой РН значит, что сборки на орбите НИКОГДА не будет - потому что есть стимул упихать все в 1-2 100-тонных модуля и запулить именно их. А правильный путь развития - как раз орбитальная сборка, космические верфи, космическая обрабатывающая промышленность и все такое.
Именно поэтому мне ЗНАЧИТЕЛЬНО больше нравится АКС ТРД+ЖРД, чем 100-тонны носитель. Именно потому, что ограниченная, но ДЕШЕВАЯ ПН заставляет мозги инженеров работать в нужном направлении.
Ну, блин. Начинается спор: "Мягкое vs тёплое" :evil:
С чего это вы взяли, что использование крупных блоков исключает необходимость ВКД и монтажных работ на орбите?
Да потому что рабочая сила на поверхности дешевле - есть соблазн вместо оплаты ВКД сделать пресборку на земле, усложнив конструкцию, и потом не ПОСТРОИТЬ, а СОБРАТЬ. Как сейчас МКС и СОБИРАЮТ из отдельных блоков.
Так и сейчас собирают, а не строят!
А работа вне станции всё равно находится, ибо без ручек всё равно всего не присоединить.
Ещё раз - строительство в том виде, в котором мы хотим его видеть - дело довольно далёкой перспективы.
Строительство - это в принципе работа не с модулями, а с материалами и элементами.
А я сейчас говорю о необходимости увеличить размерность модулей для улучшения конструкции объектов. На объём ВКД это вряд ли повлияет.
Скайлэб - вообще монолитным куском был. И ведь понадобилось по нему ползать. И немало.
Некоторые приборы все равно будут снаружи, поскольку так им лучше.
А если прибор должен стоять внутри, в стандартной стойке, то тут как раз удобнее запустить одну банку, чем жонглировать в космосе и стыковать несколькими такими банками поменьше.
Как раз повлияет. Больше интеграция соединений - меньше ВКД. В предела - вообще без ВКД обойдутся.
Без ВКД обойтись невозможно, не беспокойтесь.
Да и всё оборудование в бочку не запихать. Как правильно заметили - снаружи тоже туеву хучу мусора привинчивать придётся.
И, кстати, здоровенную ферму с СБ на бочке сразу не запустить. - Придётся позже присоединять.
Не переживайте так. Фактически, речь пока идёт о намерении заменить десяток бочек одной-двумя. Навесное оборудование можно как и сегодня возить-крепить.
Так это как раз и плохо. Нужнто чтобы была ОДНА бочка, и команда монтажников которая ее собирает из кусочков. С полноценными монтажными операциями. ТАКУЮ деятельность при космическом развитии все равно придется начинать - лучше начать раньше, больше опыта появится.
ЦитироватьТак это как раз и плохо. Нужнто чтобы была ОДНА бочка, и команда монтажников которая ее собирает из кусочков. С полноценными монтажными операциями. ТАКУЮ деятельность при космическом развитии все равно придется начинать - лучше начать раньше, больше опыта появится.
Э не.... команда роботов и прораб. А то команда монтажников слишком много ест, пьет и мусорит - мусорит еще и в космосе. Редко когда какую отвертку или гайку не отправят в полет при монтаже МКС.
Активное использование носителей с ПН больше 100 тонн...
Сходите на кухню и выпейте стакан холодной воды! А второй вылейте себе на голову, интересно где можно зимой перегреть голову?
P.S. никто никуда не летит, пока не бедут реализованы ещё не изобретённые двигатели. А на амов смотреть нечего, как они реагируют на гибель шаттла? Будет "Орион 13" с плохим концом и закроют они свою "инициативу".
Ну, проблема с мусором решается достаточно просто - расправляется на надувном каркасе сетка, образует куб или там дофигаэксаэдр (с) периметром в 500 м, и все, гайки не улетят... далеко ;-)
ЦитироватьАктивное использование носителей с ПН больше 100 тонн...
Шаттл имеет примерно туже размерность
В смысле, "стартовая масс - тяга двигателей - выводимая суммарная масса"...
ЦитироватьСходите на кухню и выпейте стакан холодной воды! А второй вылейте себе на голову, интересно где можно зимой перегреть голову?
Именно, именно - стакан воды
Американцы "активно используют" большие носители без существенных перерывов начиная с Сатурн-5
40 лет, то есть, уже
ЦитироватьP.S. никто никуда не летит, пока не бедут реализованы ещё не изобретённые двигатели. А на амов смотреть нечего, как они реагируют на гибель шаттла? Будет "Орион 13" с плохим концом и закроют они свою "инициативу".
Ну-ну
ЦитироватьНу, проблема с мусором решается достаточно просто - расправляется на надувном каркасе сетка, образует куб или там дофигаэксаэдр (с) периметром в 500 м, и все, гайки не улетят... далеко ;-)
О! а потом мы ее внутри обрызгиваем толстым слоем клеея ПВА, и никаких бочек больше строить не нада.
Знаете, я тоже пришел к выводу о необходимости РН с ПН >100т. Хотя раньше также, как и hcube, был сторонником ограничения массы, выводимой одним пуском, 20-30т, надеясь, что это будет дополнительным стимулом для создания МТКС. Но МТКС все не создается, а летать хочется. Однако, если поразмыслить - а даже если бы она и была? Помимо аргументов Радуги налицо: медленный, но неуклонный рост размеров и массы геостационарных спутников /особенно, если речь идет о мобильной связи или таком же радио/tv/, межпланетные корабли однозначно будут более 1000т массой /не считая лунных, конечно/, ибо особого прогресса в надежности СЖО и противорадиационной защиты нет и пока не предвидится. Значит, летать придется как можно быстрее. А если еще и оружие в космос выводить выводить начнут :roll: ууу... Не говоря об индустриалиции /если атомный реактор еще можно сделать относительно небольшим, то прокатный стан уж точно компактным не бывает/. Так что, у тяжелых носителей работа будет и при наличии МТКС.
Вопрос в размерности носителя - я думаю, оптимальной была бы масса ПН в 200т.
ЦитироватьПолагаю, что создание РН на 100 тонн - это системная диверсия. РН такой подъёмности, в наших условиях, может создаваться только для конкретных программ: лунной, марсианской, венерианской и т.д. При этом каждая отдельная страна возможно даже и не является финансовосостоятельной для независимого выполнения такой программы. При проблемах с программой (а они более чем вероятны) затраты на создание такой РН автоматически хоронятся.
Совсем не обязательно. Современные тенденции в ракетосроении -- создание не отдельного уникального носителя, а линейки носителей, обычно в виде "конструктора" из набора блоков, стартовых ускорителей и проч. При этом минимальная конфигурация стотонника вполне может быть "рабочей лошадкой". Скажем, один урм Ангары-100 даст тонн 18, а с водородом на второй ступени и за 20 перевалит. То что нужно для замены "вонючего" Протона, да и "вражьего" Зенита тоже. При том что один такой урм вполне может летать и с зенитовского СК. А при необходимости они собираются в пакет, ставятся на стенд-старт и вперед, на Луну и Марс.
ЦитироватьПолагаю, что создание РН на 100 тонн - это системная диверсия. РН такой подъёмности, в наших условиях, может создаваться только для конкретных программ: лунной, марсианской, венерианской и т.д.[/size]
АргУменты в студию! :twisted:
Всё это, ИМХО, телега далеко впереди лошади. Пока у нас вообще неопределённость с целями и задачами космонавтики. А надежды, что ломанёмся вперёд, а там "зелёная, сама пойдёт", желательно как-то обосновать. Здесь прослеживается 2 заблуждения.
1. МКС было бы проще и дешевле выводить крупными блоками. Действительно, Шаттл привозил часто менее 15 тонн груза ( и это при всей его мощи). Затраты на МКС умопомрачительны. Но... умопомрачительны именно американские затраты. И американцам, имея Шаттл, стоило задуматься, а не сделать ли Шаттл-С или что-то в этом роде. Тогда действительно затраты на МКС могли бы быть намного меньше. Но.. не сделать! В том-то и дело, что МКС была спасительной соломинкой для Шаттлов. Если делать Шаттл-С, то он был бы оправдан при сохранении числа полётов обычных Шаттлов. Иначе Шаттлы ждали безработица и списание. К такому повороту в то время в Америке не были готовы.
И, сами понимаете, эта ситуация не имеет отношения к нашей стране. Для нас пока мечты выйти на стабильное производство 1-го 20-тонного орбитального блока в 2 года.
2. Сохранились ещё советские представления о стоимости содержания стартового комплекса и подготовки пуска. Нужно вспомнить, что основную часть работы делали солдаты и офицеры. Ныне за всё надо платить. Крупный стартовый комплекс довольно сложен, там много аппаратуры и огромная кабельная сеть. Всё это надо регулярно обновлять. По опыту, больше всего возни с кабельной сетью. Конечно, ничего невозможного нет, но если за это дело браться, то нужна гарантия хотя бы 7-8 ежегодных пусков в течение 15 лет. Если носитель состоит из унифицированных блоков, то можно и поменьше. Но унифицированные блоки у нас пока только от Ангары (и то ещё нет), а если делать другую размерность, то придётся ломать структуру существующей системы СВ. Для этого нужны очень серьёзные причины.
ЦитироватьНу, блин. Начинается спор: "Мягкое vs тёплое" :evil:
Вот именно! Иначе охарактеризировать этот спор нельзя. :)
Есть свои задачи и для 35-40 тонника, и для 100-тонника, и для МТКС.
...Вот только деньги на все одновременно не дадут! :evil: Так что придется выбирать: что сначала, что потом.
В США было и то и другое: Сатурн-5 и Шаттл. Теперь они сознают не новый Шаттл, а новый "Сатурн" - Арес-5. Так показала практика! И НАСА "проголосовала" за 100-тонник. :)
Где-то читал, что для сохранения Сатурна были нужны всреднем 2 полета в год.
ЦитироватьСовременные тенденции в ракетосроении -- создание не отдельного уникального носителя, а линейки носителей, обычно в виде "конструктора" из набора блоков, стартовых ускорителей и проч.
Правильно! Сделаем линейку до 100 или сколько там нужно тонн! А в линейке будет и 35-40 тонник и 70-тонник для Марсианской экспедиции Энергии :)
Я уже 5 лет предлагаю такой линейки ("Тяжелый Зенит") - к УРМам для Ангари прибавляем УРМы на основе первой ступени Зенита.
ЦитироватьСкажем, один урм Ангары-100 даст тонн 18, а с водородом на второй ступени и за 20 перевалит. То что нужно для замены "вонючего" Протона, да и "вражьего" Зенита тоже.
Вот, вот! :)
Были би деньги - ПН всегда найдется...
Нашел:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1265&postdays=0&postorder=asc&start=90
hcube
Так надо полностью использовать задел по Энергии, Зениту, Атласу и Ангаре, и заложить серию РН на едином двигателе (РД 170-180-191) и двух диаметрах баков - 4 и 2.9 метра. Я где-то ниже рисовал уже такой вариант. Эта модульная РН ПОЛНОСТЬЮ перекроет диапазон нагрузок от 2 до 200 тонн. 2 тонны - это Ангара с легкой 2 ступенью, 200 - Зенит-7 с водородной 3й. И перекроет с минимальным шагом.
Димитър:
Полностью согласен! Вот только считаю РД-180 лишным. 171 и 191 хватят.
И так серия РН состоит из 2 семьей:
1. Семья "Ангара" - которая сейчас делается:
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_raket.asp?id=13187
Состоит из 2 вида ступеней - УРМ-1 на РД-191 и УРМ-2 (РД-0124А)
"Ангара 1.1" я считаю нееффективной - Зачем делать РН на 2 т ПН, если она может вывести 3.7 т ?
Остаются "Ангара 1.2" на 3.7 т
"Ангара-А3" на 14.6 тонн
"Ангара-А5" на 24.5 тонн
2. Семья "Зенит" - дополнительно к УРМ 1 и 2 добавляется УРМ-3 под РД-171 (первая ступень Зенита?). И УРМ-4 – "толстый" УРМ-1 для верхних ступеней. Возможны 6 комбинации:
1 - 1 ст - УРМ-3, 2 ст - УРМ-1 или 4, 3 ст. УРМ-2 - ПН порядка 20 т
2 - ЦБ - УРМ-3, 2 боковушки УРМ-1 и 3 ст - УРМ-4 - ПН - 30 т
3 - ЦБ - УРМ-3, 4 боковушки УРМ-1 и 3 ст - УРМ-4 - ПН - 40 т
так вам 40-тонник был нужен?
4 - ЦБ - УРМ-3, 2 боковушки УРМ-3 и 3 ст - УРМ-4 - ПН - 60 т
или все-таки 60-тонник?
5 - ЦБ - УРМ-3, 2 боковушки УРМ-3 и 3 ст - УРМ-4 - ПН - 100 т
6 - ЦБ - УРМ-3, 2 боковушки УРМ-1 + 2 боковушки УРМ-3 и 3 ст - УРМ-4 - ПН - 70 т
вот и мой любимый 70-тонник...
На следующий этап можно сделать водородные верхние ступени на замену УРМ-2 и УРМ-4
В этой серии только один пробел - между 3.7 и 14 тонн. НО - как раз там находятся РН Союз - ПН = 7 - 8 т, и Союз-2. Так пусть существуют!
Не многовато ли модификаций? К тому же многоблочные носители сложнее и тяжелее.
Я думаю, можно ограничиться Союзом, РН 40т и РН 100т. Может, ещё Ангарой. Ну и лёгкими носителями. Вот, пожалуй, и всё.
Да, кроме "40-тонки" имеет смысл еще только "примерно 75-ти - 80-ти-тонник"
Но без него "можно обойтись", на длительное время вперед
Но если не "обходиться", а делать "как удобно", то можно :lol:
Надо иметь "ходовые" носители - легкий, средний, тяжелый и некий задел на создание сверхтяжелого на имеющейся активно используемой технологической базе. Чтобы была уверенность что в случае необходимости такой носитель мог быть создан за приемлемые деньги и в относительно короткие сроки.
При этом для сверхтяжелого носителя можно слега поступиться оптимальностью в угоду технологической преемственности и снижения затрат на разработку и испытания, напр. пакетная схема против моноблочной, керосин против водорода и.т.д., все равно он будет летать очень редко.
ЦитироватьСкажем, один урм Ангары-100 даст тонн 18, а с водородом на второй ступени и за 20 перевалит. То что нужно для замены "вонючего" Протона, да и "вражьего" Зенита тоже.
Ваши бы слова, да хруникам в уши :evil: Увы, сейчас они заняты исключительно "макаронинами", родившимися в эру несбыточных надежд на микроминиатюризацию всего и вся, а также рентабельности низкоорбитальных систем связи.
100-тонная РН не нужна по очень простой причине - она безумно дорогая на данном этапе. А стоимость ее складывается из затрат на разработку, создание производственных мощностей (включая оснастку, спец.оборудование и др.), затраты на разработку и создание СК, заводов по обеспечению топливом, плюс (теперь главное!) затраты на пуски и обслуживание этого хозяйства между пусками. Все это делится на количество пусков - и мы получаем стоимость одной РН. Так вот, при существующей ситуации с целями и задачами космонавтики мы не сможем обеспечить такое количество пусков в год, чтобы эта стоимость была достаточно небольшой. А городить огород ради одного пуска в три года ... Вспомните, какая серия Н-1 была заложена на Прогрессе. Так это серия! А штучное производство, это ужасно дорогое удовольствие!
Дальше. Предположим, что мы придумаем задачи на 10 пусков в год. Тогда с серией все нормально, но ведь в этом случае надо разработать и построить по 10 ПН в год! Здесь уже за счет количества ПН мы получаем кошмарные затраты.
То есть, палка о двух концах: мало РН - дорого их производить, много РН - дорого их использовать.
Таким образом, все упирается, как это ни печально, в сказку про белого бычка - про цели и задачи космонавтики. 100-тонная РН по-любому штука ужасно дорогая, и цель должна оправдать эти затраты. А цели-то и нет такой! Поэтому и Н-1 оказалась ненужной, и Энергия невостребованной, и Сатурн-5 снята с производства сразу же, как только закончилась многолетняя программа Аполлон. И Шаттл-С до сих пор не сделан, хотя модифицировать готовый Шаттл можно было быстро и относительно недорого. Богатые американцы могут позволить себе сделать Арес, оправдывая это политической задачей - так и то, неизвестно, как это будет идти при следующих президентах.
Им помогает то, что NASA задействовала большую кооперацию, и этих людей надо кормить. Это тоже аргумент неслабый, при соответствующем лоббировании. У нас же ни такой сохранившейся инфраструктуры уже нет, ни лоббирования, а главное - нет таких денег на эту многолетнюю забаву.
Итак, имхо: пока не будут найдены национальные задачи, требующие регулярного применения 100-тонной РН (а при нынешнем Роскосмосе этого не предвидится), все разговоры о ней - пустой звук. :cry:
Цитировать100-тонная РН не нужна по очень простой причине - она безумно дорогая на данном этапе. А стоимость ее складывается из затрат на разработку, создание производственных мощностей (включая оснастку, спец.оборудование и др.), затраты на разработку и создание СК, заводов по обеспечению топливом, плюс (теперь главное!) затраты на пуски и обслуживание этого хозяйства между пусками.
Не так давно где-то на форуме проскакивала информация по стоимости Ареса-5. Так вот, если считать только стоимость ракеты - килограмм ПН на орбите (основной значимый показатель эффективности РН) - менее 1500$. Даже если положить на обслуживание одного запуска ещё одну стоимость РН - цена вывода килограмма оказывается не выше чем у многих современных носителей (а если и выше - то незначительно).
ЦитироватьДальше. Предположим, что мы придумаем задачи на 10 пусков в год. Тогда с серией все нормально, но ведь в этом случае надо разработать и построить по 10 ПН в год! Здесь уже за счет количества ПН мы получаем кошмарные затраты.
А это уже вопрос об освоении космоса. Чтобы начать достаточно эффективно осваивать Луну, Марс да и вообще вылазить дальше НЗО вынешнего грузооборота в интересазх ПК катастрофически не хватает. Не хватит.
Если Россия и США
в принципе собираются
осваивать космос (флаговтыкательство - не в счёт) - грузооборот в интересах ПК придётся увеличивать в разы.
И 10 пусков 100-тонника в год - многовато. Для сохранения серийности, имхо, хватит 2-4 в год. Что, в-общем, вполне соответствует планам по освоению Луны на ближайшее время.
ЦитироватьНе многовато ли модификаций?
В этом вся прелесть! И получается это разнообразие ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ 4 ступеней, на существующих двигателей:
УРМ-1 и УРМ-2 - делаются по программе Ангара
УРМ-3 = первая ступень Зенита
единственное новое:
УРМ-4 - ступень на РД-190 диаметром в 3.9 или 4.1 м
Вторая прелесть:
Чотбы окупить создание УРМов не надо делать 100-тонников!
УРМ-3 + УРМ-4 = 20 т ПН = керосиновый Протон. :)
Серийное производство гарантировано, а при необходимости можно из этих кубиков быстро собрать и 100-тонник!
Как я всё это вижу.
В настоящее время нет никакой ПН под 100-тонник. И в ближайшем (10-20л) будущем таких ПН в количестве хотя бы нескольких штук в год не предвидится.
Значит ракета типа Сатурн-5/Н-1/Энергия не нужна.
Но.
ИМХО, сейчас оптимальная верхняя граница ПН лежит в диапазоне 30-40т. Если строить ракету на РД-171 - ПН 18/35т(для 2х двигательной).
Их и надо делать (моноблочные, диаметром >4м)
Если возрождать НК-33 - у него те же 200т/камеру, ракеты получатся примерно такие же, хотя и с меньшим квантом нагрузки.
А раз в 5-10 лет, когда потребуется, собирать 2-3-4-... таких блока в пакет и пускать с одноразового (а потому дешёвого) СК.
Что касается средних ракет - тут Союз рулит. от 5 до 10т.
Лёгкие - конверсионные МБР. Заодно и повод их обновлять не дожидаясь пока протухнут.
А Ангара получается лишняя...
ЦитироватьНе так давно где-то на форуме проскакивала информация по стоимости Ареса-5. Так вот, если считать только стоимость ракеты - килограмм ПН на орбите (основной значимый показатель эффективности РН) - менее 1500$. Даже если положить на обслуживание одного запуска ещё одну стоимость РН - цена вывода килограмма оказывается не выше чем у многих современных носителей (а если и выше - то незначительно).
При каком количестве пусков в год рассчитывалась эта стоимость? Шаттлы делали - тоже веселились, как будет дешево. А потом прослезились. Боюсь, история повторяется.
ЦитироватьА это уже вопрос об освоении космоса. Чтобы начать достаточно эффективно осваивать Луну, Марс да и вообще вылазить дальше НЗО нынешнего грузооборота в интересах ПК катастрофически не хватает. Не хватит.
Так ведь это - если осваивать. А здесь начинает работать второй фактор, про который я говорил: стоимость разработки и изготовления самих ПН.
ЦитироватьЕсли Россия и США в принципе собираются осваивать космос (флаговтыкательство - не в счёт) - грузооборот в интересах ПК придётся увеличивать в разы.
А Россия-то здесь причем? Она тоже собралась осваивать? Мужики, я что-то прозевал, да?
ЦитироватьИ 10 пусков 100-тонника в год - многовато. Для сохранения серийности, имхо, хватит 2-4 в год. Что, в-общем, вполне соответствует планам по освоению Луны на ближайшее время.
2-4 в год, согласен. Только Вы телегу впереди лошади ставите. Главное-то не сохранение серийности, а обеспечение потребности.
А планы освоения Луны - пожуем, увидим. Хотелось бы, чтоб получилось, конечно. :roll:
ЦитироватьЦитироватьНе так давно где-то на форуме проскакивала информация по стоимости Ареса-5. Так вот, если считать только стоимость ракеты - килограмм ПН на орбите (основной значимый показатель эффективности РН) - менее 1500$. Даже если положить на обслуживание одного запуска ещё одну стоимость РН - цена вывода килограмма оказывается не выше чем у многих современных носителей (а если и выше - то незначительно).
При каком количестве пусков в год рассчитывалась эта стоимость? Шаттлы делали - тоже веселились, как будет дешево. А потом прослезились. Боюсь, история повторяется....
А нет никакой истории. И не предвидиться. :P
Прошу всех энтузиастов пилотируемой космонавтики зарубить на своем носу что 1 кг вашего тела доставленный на низкую орбиту стоит от 15000 до 20000 долларов.[/size]
:twisted:
В рублях несколько меньше... :) :wink:
Так что фантазируйте фантазируйте фантазируйте да знайте меру...
А она от 15000 до 20000 долларов за 1 кг ТЕЛА[/size] :P
Вот это про 15-20k$ - это про килограмм человечков, или про килограмм железа без упаковки?
С человечком - спорить даже не буду. Бо на килограмм человечка приходится кил 20-50 герметичного железа. Стоимость, соответственно, пересчитывается.
ЦитироватьГлавное-то не сохранение серийности, а обеспечение потребности.
А почему? :)
Почему бы под предлогом обеспечения серийности не "тянуть" из космических агенств проекты? ;) Освоение пойдёт куда быстрее. :)
Жаль только не будет такого :(
Цитировать100-тонная РН не нужна по очень простой причине - она безумно дорогая на данном этапе. А стоимость ее складывается из затрат на разработку, создание производственных мощностей (включая оснастку, спец.оборудование и др.), затраты на разработку и создание СК, заводов по обеспечению топливом, плюс (теперь главное!) затраты на пуски и обслуживание этого хозяйства между пусками. Все это делится на количество пусков - и мы получаем стоимость одной РН. Так вот, при существующей ситуации с целями и задачами космонавтики мы не сможем обеспечить такое количество пусков в год, чтобы эта стоимость была достаточно небольшой. А городить огород ради одного пуска в три года ... Вспомните, какая серия Н-1 была заложена на Прогрессе. Так это серия! А штучное производство, это ужасно дорогое удовольствие!
А кто предлагает делать вторую Н-1? Надо для начала сделать зенитоподобный урм на 20т. и вовсю его использовать для коммерческой космонавтики. А в моменты возникновения потребности 100т на орбите собирать их в пучок по 5 штук.
Цитировать...А кто предлагает делать вторую Н-1? Надо для начала сделать зенитоподобный урм на 20т. и вовсю его использовать для коммерческой космонавтики. А в моменты возникновения потребности 100т на орбите собирать их в пучок по 5 штук.
:P Хм... Не лук это... Резинкой не свяжешь... И стол другой потребуется...
:P
Цитировать100-тонная РН не нужна по очень простой причине - она безумно дорогая на данном этапе.
Это высказывание оправдано только следующим:
ЦитироватьА Россия-то здесь причем? Она тоже собралась осваивать? Мужики, я что-то прозевал, да?
ЦитироватьШаттлы делали - тоже веселились, как будет дешево. А потом прослезились. Боюсь, история повторяется
По Шаттлам никто, собственно, не прослезился
А насчет истории, щас посмотрим:
ЦитироватьА нет никакой истории. И не предвидиться. :P :wink:
История простая:
- На этапе Аполлона была с нуля создана технология свергиганских водородных носителей,
- На этапе Шаттла она стала "обычной", по крайней мере в плане обеспечения более 6-ти пусков в год как нормы
- На этапе Ареса можно предположить возврат к "несколько более трудоемким" одноразовым системам (что предполагает "в плюс" к обеспечению ~6-ти стартов еще и производство соответствующего комплекта двигателей)
Это некоторое удорожание, возможно, а может даже и нет, так как Шаттл либо вообще снимут, либо будет летать реже
При достигнутом на сегодня номинале в 6 пусков в год "все потребности" обеспечиваются "на раз", как и (предположительно) возможность обеспечить загрузку носителей
То есть, скажем, первоначально это будут Шаттлы, потом постепенно часть пусков будет заменятся на Аресы
При уровне "два Шаттла + 4 больших Ареса" мы имеем полное обеспечение МКС и лунных экспедиций и даже "начальной стадии лунной базы"
Так что "тоннаж и годовой выпуск наиболее тяжелых в номенклатуре носителей" можно принять как показатель уровня интенсивности космической деятельности
"Послеаполлоновская эпоха", вероятно, начинается с осознания того факта, что "космос" - это "бездна", которая легко съест (и притом без видимых последствий :mrgreen: ) любое финансирование в любом объеме
Поэтому встал вопрос - как управлять процессом?
Очевидно, что так или иначе необходимо установить некую "планку интенсивности", в пределах которой размно осуществлять космические программы
Вероятно "космическая гонка" была как-то связана с выбором этого уровня для СССР и США...
<далее следует набор конспирологических домыслов, за адекватность которых автор не ручается :mrgreen: >
Иными словами, уровень, взятый США в послеаполлоновскую эру инициативой Буша совсем не меняется, а только "реструктуризируется", за счет дешевого низкоорбитального корабля и переориентации основных "сверхтяжелых средств" на Луну
При этом можно предположить, что и Шаттл никуда не денется, а только будет летать существенно реже, вплоть до исчерпания ресурса, и что все эти "пляски с бубнами" вокруг скорого прекращения полетов - они исключительно "для русских друзей", коль скоро они так зависимы от американских оценок перспективности тех или иных направлений в космической деятельности
ЦитироватьЦитировать...А кто предлагает делать вторую Н-1? Надо для начала сделать зенитоподобный урм на 20т. и вовсю его использовать для коммерческой космонавтики. А в моменты возникновения потребности 100т на орбите собирать их в пучок по 5 штук.
:P Хм... Не лук это... Резинкой не свяжешь... И стол другой потребуется... :P
Ну раму сверху-снизу приделать и всё. А стол... Насколько часто пускать будем? Если раз в несколько лет - сварить в чистом поле металлоконструкцию с необходимым промежутком между соплами и землёй, запустить с неё. а потом отвезти её обломки в металлолом :)
ЦитироватьТак что "тоннаж и годовой выпуск наиболее тяжелых в номенклатуре носителей" можно принять как показатель уровня интенсивности космической деятельности
От! Именно об этом я и говорю.
ЦитироватьОчевидно, что так или иначе необходимо установить некую "планку интенсивности", в пределах которой размно осуществлять космические программы
Ага. Именно. Моё предложение - именно 100-120 тонн.
Это не только ваше предложение, но и американская реальность
Можно предполагать, что в 1960-м году Королев предлагал планку в "40 тонн", "с вариантами"
"Гонка" с нашей стороны есть действие дремучее и непонятное
Возможно, что была мысль действительно установить планку "в районе 100 тонн" (ну, типа, 90... :roll: )
А может быть - просто сбить с толку, деформировать концептуальную основу действий в космосе
Потом вообще "пошла такая пьянка", от которой остается лишь впечатление, что к тому времени "кто-то уже решил", что у России старше Протона носителей не будет
И давил на "производственников" и "конструкторов"
А те, неврубаясь в ситуацию, - старались
И разрабатывались, по списку:
Спираль, Н-1, ТКС, Алмаз, Заря...
И кончилось это дело созданием "Энергии-Бурана", который конкретно продемонстрировал, что "реально можем", что для СССР ЕСТЕСТВЕННЫМ УРОВНЕМ является "такой же, как у Америки", при всех системных различиях
Это выбило "моральные основания" у навязываемого выбора
И тогда выбор был навязан силой
ЦитироватьЦитироватьХм... Не лук это... Резинкой не свяжешь... И стол другой потребуется...
Ну раму сверху-снизу приделать и всё. А стол... Насколько часто пускать будем? Если раз в несколько лет - сварить в чистом поле металлоконструкцию с необходимым промежутком между соплами и землёй, запустить с неё. а потом отвезти её обломки в металлолом :)
Зачем в чистом поле? Стенд-старт уже есть, со всем необходимым, с хранищами компонентов, заправочным оборудованием, башней обслуживания, подъездными путями и проч. Говорят во вполне приличном состоянии. Надо просто соответствующий блок Я сделать.
ЦитироватьИными словами, уровень, взятый США в послеаполлоновскую эру инициативой Буша совсем не меняется, а только "реструктуризируется", за счет дешевого низкоорбитального корабля и переориентации основных "сверхтяжелых средств" на Луну
Ктото из НАСА (кажись Гриффин) сказал по этому поводу нечто наподобие - Вместо простых миссий сложными средствами делать сложные миссии простыми средствами.
ЦитироватьПри этом можно предположить, что и Шаттл никуда не денется, а только будет летать существенно реже, вплоть до исчерпания ресурса, и что все эти "пляски с бубнами" вокруг скорого прекращения полетов - они исключительно "для русских друзей", коль скоро они так зависимы от американских оценок перспективности тех или иных направлений в космической деятельности
Эт вряд ли. Даже нелетающий Шаттл кушает около 5 гигов в год. Летающий - стокоже (без учета стоимости ПН). А ресурс УЖЕ исчерпан.
Нету стоко денег. Даже на МКС будет хватать только до реальных полетов на Луну
ЦитироватьЦитироватьПри этом можно предположить, что и Шаттл никуда не денется, а только будет летать существенно реже, вплоть до исчерпания ресурса, и что все эти "пляски с бубнами" вокруг скорого прекращения полетов - они исключительно "для русских друзей", коль скоро они так зависимы от американских оценок перспективности тех или иных направлений в космической деятельности
Эт вряд ли. Даже нелетающий Шаттл кушает около 5 гигов в год. Летающий - стокоже (без учета стоимости ПН). А ресурс УЖЕ исчерпан.
Нету стоко денег. Даже на МКС будет хватать только до реальных полетов на Луну
Ну, это, главным образом, "не наше дело", "им" (типа - вам :wink: ) видней
А во-вторых, до этого еще надо дожить
Возьмут, да и обновят пару, типа "глубокую профилактику" сделают, да и будут еще лет 30 по одному-два полета в год отрывать, "для специфических миссий", типа "Хаббла обслужить" или снять что-нибудь с орбиты, или "крупную партию" на МКС или с неё...
Не, ясно, что сейчас "курс на отказ от", но, на мой взгляд, "еще не факт"
Понятно, что "отказ" - это полюбому "резкое снижение числа полетов", но что "до нуля" - это еще посмотрим
ЦитироватьНу, это, главным образом, "не наше дело", "им" (типа - вам :wink: ) видней
А во-вторых, до этого еще надо дожить
Возьмут, да и обновят пару, типа "глубокую профилактику" сделают, да и будут еще лет 30 по одному-два полета в год отрывать, "для специфических миссий", типа "Хаббла обслужить" или снять что-нибудь с орбиты, или "крупную партию" на МКС или с неё...
Не, ясно, что сейчас "курс на отказ от", но, на мой взгляд, "еще не факт"
Понятно, что "отказ" - это полюбому "резкое снижение числа полетов", но что "до нуля" - это еще посмотрим
Да дело не в железе - оно кушать не просит. Держать штат из нескольких тыщ спецов только в НАСА (без учета часного сектора в Боинге Локхиде и проч интеграторов) как раз и стоит эти 5 гигов.
Или летать по полной или не летать вобще - это принципиальная особенность многоразовых систем.
Не обобщая: особенность шаттлов
Поживем - увидим
Кстати, одновременно с Аресами Шаттл вряд ли летать будет.
Стартовый стол для Аресов придётся перекраивать довольно сильною
Так столов же два. Или даже три, считая Вандерберг. С одного пускать шаттл, с другого - Арес.
ЦитироватьТак столов же два. Или даже три, считая Вандерберг. С одного пускать шаттл, с другого - Арес.
Вандерберговский старт уже переделан под Дельту.
ЦитироватьКстати, одновременно с Аресами Шаттл вряд ли летать будет. Стартовый стол для Аресов придётся перекраивать довольно сильно.
А переделать под универсальный стол, и для Ареса, и для Шаттла нельзя?
ЦитироватьКстати, одновременно с Аресами Шаттл вряд ли летать будет.
Стартовый стол для Аресов придётся перекраивать довольно сильною
А в чём проблема сделать ещё одну таскаемую платформу под Арес? И ставить на стол ту, которую надо?
Проголосовал за первый пункт.
Ибо в моем понимании развитие ПК - это присутствие человека за пределами околоземной орбиты.
Для начала - постоянная база на Луне. Причем не только для исследований, но и для проведения горных работ, строительства. Само по себе это сейчас не остро нужно, но очень полезно научится работать и строить на поверхности других планет, отработать методы и технику.
А для работы такой базы понадобится минимум 4-6 пусков сверхтяжелого носителя в год в течении 5-10 лет.
То есть только этот проект требует серии носителей, измеряемой десятками единиц.
А есть ещё полет к Марсу, облет Венеры, доставка грунта с комет и спутников газовых гигантов (для чего понадобятся АМС с большим запасом скорости и следовательно с большой массой).
Полиблочный носитель в виде связки из 5-7 модулей будет иметь слишком плохое массовое совершенство. Его применение оправдано при единичных пусках.
А если пускать десятками штук, выгоднее сделать специальное производство моноблочного носителя.
Тут многие говорили, что можно обойтись сборкой на орбите из небольших 20-тонных "кирпичиков", а более крупные неделимые ПН уникальны. Это верно. Но почему в строительстве сейчас больше используют крупные бетонные панели весом в тонны, а не маленькие кирпичи, удобные для перевозки? Потому что в заводских цехах, на стационарном оборудовании, производительность труда намного выше, чем на стройке. И выгоднее как можно больше операций выполнить на заводе, а на месте быстро собрать дом из больших кусков. Для космоса это тем более важно.
ЦитироватьЦитироватьНе многовато ли модификаций?
В этом вся прелесть!
И в чем же прелесть? В отработке такого количества модификаций РН? Или в необходимости делать несколько стартовых столов?
Вообще, конечно, как уже неоднократно отмечалось /в т.ч. и здесь/, размерность РН определится задачами, которые надо решать. Я считаю, современные потребности российской космонавтики и те, что появятся в обозримом будущем, на 90% удовлетворяются "Союзами-2 и 3". Если не на все 100. Ну а если мы всерьез решили заняться космосом, тогда да... тогда нужна РН на 100т. Причем, РН с массой полезной нагрузки около 200т. Тогда можно будет и на Луну летать по однопусковой схеме /в т.ч. прямой/. Межпланетные корабли собирать. А уж какие станции запускать мммм... :roll: