Я считаю, что следующий шаг в развитии космического транспорта должно быть создание многоразового орбитального буксира (МОБ) на ЭРД. По статистике за 6 лет этого века в мире произведено 183 космических запуска на высокие орбиты (включая естественно аварийные). Это дает в среднем 30.5 запуска в год. (Спасибо Старому за данные!) 30 полетов в год вполне оправдывают создание многоразового буксира.
Из них на геостационарную орбиту произведено 133 запуска, что составляет более трети – 72.2 % от общего числа. На прочие высокие орбиты (типа Молния, типа Навстар, высокоэлиптические) и на отлётные траектории произведено 50 запусков. Понятно, что основной маршрут МОБа будет ЛЕО – ГСО – ЛЕО.
Кроме, собственно буксира, он будет еще и первообразом будущих междупланетных КК и ОСЭС. Грубо говоря, КК – это ОС с буксиром.
Какой он должен быть? Чтобы ответить, надо определиться со следующими вопросами:
1.Характерная масса ПН
Современные РН выводят на ГСО до 4 – 5 тонн ПН. Примем то же самое.
2.Оптимальная масса буксира
Чем больше буксир, тем больше будет эго мощность и ускорение связки МОБ-ПН. Тем быстрее он доставит ПН на расчетную орбиту. А это для ЭРД имеет значение – крутиться год, или прилететь за месяц. Но чем больше буксир, настолько он и дороже. Приходится искать оптимум. Исходя из того, что МОБ на ЭРД многим не нравятся как раз из за большого времени доставки груза, я предпочитаю буксиры побольше.
Для ПН в 4-5 тонн, масса буксира – 2-3 тонн.
3.Оптимальная скорость истечения V изт
Чем она выше, тем меньше рабочего тела нужно, но и тем меньше тяга и ускорение. Снова надо искать оптимум.
Согласно Лобановскому:
(http://www.synerjetics.ru/article/sm_trust.htm)
ХС для достижения ГСО на малой тяги = 4740 м/сек
ХС для выхода на орбиту Луны = 6700 м/сек, примерно столько нужно для выхода на траекторию отлета из сферы действия Земли.
Думаю, для полетов в сферы действия Земли нужно примерно V изт = 25 – 30 км/сек (УИ = 2500 – 3000 сек).
Проект буксира сделал Лин:
http://lin.narod.ru/
В состав системы входят – буксир с ЭРД (ЭБ) масса - 6.85 т. (Носитель – "Союз-2", подъем орбиты до высоты 400 км с помощью отделяемого РБ с ЖРД масса ~ 0,5 т.), топливный модуль (ТМ) масса ~10,5 т, лунный посадочный корабль (ЛПК) масса ~11,5 т. ТМ и ЛПК выводятся на орбиту в виде связки массой 22 т (носитель – "Протон - М").
Мощность СБ - 1 МВт (удельная масса буксира – 6.85 кг/кВт)
Двигатели - 32 СПД-290
Время разгона с ЛЕО высоты в 400 км до орбиты высоты в 360 000 км – 46 суток
Буксир Лина мне нравится, но он слишком большой (он рассчитан на ПН в 11.5 тонн, доставляемой в сфере притяжения Луны). Кроме того, он использует ксенон. При 30 полетов в год потребуются десятки тонн ксенона, а это слишком много. Придется делать двигатели на другом рабочем теле. В США делали ЭРД на ртути, Энергия провела работы по созданию литиевых электродуговых двигателей с электромагнитным ускорением плазмы большой мощности. Испытан электрореактивный двигатель мощностью до 300 кВт в одном агрегате (http://www.energia.ru/energia/mars/nucl.html). Так что, надеюсь, сделать новый двигатель не на ксенон, не представляет особой сложности.
Для ГСО возьмем буксир мощностью в 400 кВт. При той же удельной массы буксира – 6.85 кг/кВт получаем 2740 кг на весь буксир. При к.п.д. 86 % и V изт = 30 км/сек тяга будет 17 Н (1.7 кг).
Энергия свой аппарат (Модуль-М) планирует доставить на МКС в составе корабля "Прогресс", после чего экипаж при выходе в открытый космос выполнит сборку аппарата и отвод его от станции. Лин считает, что можно сделать буксир, который сам разворачивает СБ автоматически.
ПН вместе с резервуаром рабочего тела (РТ), необходимое для конкретной миссии выводится РН Союз на ЛЕО. Там буксир их забирает, доставляет на ГСО и возвращается на ЛЕО. Союз выводит 7 т, буксир – 2.74, общая масса – 9.74 т. РТ, нужное для выхода на ГСО – 1.43 т. Время полета – примерно 32 дня. Обратно МОБ расходует 400 кг РТ и прилетает намного быстрее (порядка 10 дней). В общем нужно 1.83 т РТ. Ставим еще 0.17 т на бак. На ПН остается 7 – 2 = 5 тонн. Больше, чем вытаскивает Протон с РБ !
На отлётную траекторию РТ нужно 2.5 т, ПН составит 4.3 тонн.
Буксир сможет выводить и грузы побольше, но время полета увеличится пропорционально. Так, что грузопоток за единицу времени останется тот же.
Таким образом МОБ + РН Союз (без РБ) заменяет Протон + РБ. Разница в стоимости Протона и Союза примерно 40 милл. долл. Если буксир тратит на весь полет 2 месяца, то за год он сможет сделать 6 полетов = 240 миллионов долл. А для обслуживания всего грузопотока – 30 полетов в год, нужен флот из 5 таких буксиров.
Сколько сможет проработать буксир? Ресурс у СПД-290 вычислен в 27 000 часов. Это 3 года. СБ работают на ГСО 10 лет и больше. Буксир будет лететь в радиационных поясах, так что уменьшим время работы СБ до 3 года. Получается, что он сможет сделать до 18 полетов. 18*40 = 720 милл. долл. Надеюсь, что сам буксир будет стоить намного меньше.
Соображения?
Прошу прощения....
а топливо он откуда будет брать?
ЦитироватьПрошу прощения....
а топливо он откуда будет брать?
ЦитироватьПН вместе с резервуаром рабочего тела (РТ), необходимое для конкретной миссии выводится РН Союз
А энергия для ЭРД дают солнечные батареи (СБ) :)
... ну, некоторые предлагают ядерный реактор, но радиация мне не нравится. Как буксир будет причальвать к орбитальной станции? Экипаж облучится.
То что необходим межорбитальный буксир на ЭРД уже давно всем понятно. Есть достаточное количество научных работ и проектов и у нас и на западе. Статьи и диссертации там всякие. Но слышал есть серьезная проблема - двигатель. У мощных ЭРД необходимо охлаждать камеру, а она из керамики (или что то подобное) прокачать через нее топливо нельзя. Лабораторных ЭРД с тягой больше ньютона есть несколько. У нас это СПД-290, у амеров вроде NASA-457, у европеров RIT, но летавшего образца нет. Незнаю правда как в лабораториях камеры мощных ЭРД охлаждают. Если воодще охлаждают.
Так что буксир возможен только когда появится мощный ЭРД прошедший летные испытания на весь ресурс.
Есть правда проекты с большим количеством малых ЭРД, но здесь появляется проблема надежности при длительном нахождении в космическом пространстве.
Интересно услышать мнение обитателя форума из Израиля, который как раз и занимается ЭРДшками. Не помню его ника. Какие успехи сейчас в этой отрасли?
Как раз при большим количеством малых ЭРД не должно быть проблем с надежности ! Если откажет один, остальные будут работать. Тяга только немного уменьшится.
СБ на сотни киловатт, тем более на буксире - сон разума. Крепкий и глубокий.
А уж сколько потянут механизмы для автоматического развёртывания... Вся эта раскладная механика и на "обычных" современных СБ веса добавляет (шарниры, пружины, тяги, пиропатроны либо тепловые ножи и т.п.) - а для здоровущей дуры тем более.
Цитировать1. СБ на сотни киловатт, тем более на буксире - сон разума. Крепкий и глубокий.
2. А уж сколько потянут механизмы для автоматического развёртывания...
1. Это Вы объясните ведущим специалистам из Энергии и института Келдыша, а то выходит, что они пребывают в глубоком заблуждении! :lol: :lol: :lol:
2. Прежде, чем писать, надо топик читать, дорогой... :(
Примем, что Вы поддержываете мнение, что буксир должны собирать космонавты на орбите.
Цитировать1. Это Вы объясните ведущим специалистам из Энергии и института Келдыша, а то выходит, что они пребывают в глубоком заблуждении! :lol: :lol: :lol:
Зря смеётесь. Вернее, не над тем смеётесь ;)
Не знаю, как в "Энергии", а в Келдыше как раз многие (ИМХО - большинство) эту плёночную фигню всерьёз не воспринимают ;)
Главное, что Коротеев воспринимает ее всерьез. А остальные будут делать то, что скажет начальство.
Хе, у Коротеева взгляды могут вполне себе сильно меняться ;)
И не слыхал я что-то, чтобы он от плёночных был в большом восторге.
То есть пиарить их могут сколько угодно, с поддержкой Коротеева или без, но факты от этого не меняются - пригодных изделий как не было, так и нет. КПД выше 8% как не поднимался, так и не поднимается (при теоретическом пределе порядка 15% для аморфного кремния).
А как там у буржуев. Есть подобные проекты?
Кстати Димитър извините что сразу не обратил внимание, но кажется это вы занимаетесь ЭРД. Что вы можете сказать о проблемах мощных ЭРД. Почему их до сих пор нет.
ЦитироватьКстати Димитър извините что сразу не обратил внимание, но кажется это вы занимаетесь ЭРД.
Увы, не я. :(
ЦитироватьА как там у буржуев. Есть подобные проекты?
Кстати Димитър извините что сразу не обратил внимание, но кажется это вы занимаетесь ЭРД. Что вы можете сказать о проблемах мощных ЭРД. Почему их до сих пор нет.
На мощные ЭРД пока нет спроса.
Как только появится реальный (не бумажный) проект с нормальным финансированием будет создана летная мощная ЭРДУ, благо технических проблем нет, лабораторных образцов мощных ЭРД различных типов очень много и у нас и за рубежом.
ЦитироватьЦитироватьА как там у буржуев. Есть подобные проекты?
Кстати Димитър извините что сразу не обратил внимание, но кажется это вы занимаетесь ЭРД. Что вы можете сказать о проблемах мощных ЭРД. Почему их до сих пор нет.
На мощные ЭРД пока нет спроса.
Как только появится реальный (не бумажный) проект с нормальным финансированием будет создана летная мощная ЭРДУ, благо технических проблем нет, лабораторных образцов мощных ЭРД различных типов очень много и у нас и за рубежом.
Кстати, про мощные ЭРД - работаю с человеком, который участвовал в программе VHITAL - мощный высокоимпульсный ДАС на висмуте, на основе ЦНИИМашевского TAL-160. НАСА закрыла эту программу, нынче все финансы приносят в жертву Луне :(
А что-нибудь о состоянии проекта и достигнутых характеристиках двигателя ваш коллега может рассказать.
ЦитироватьА что-нибудь о состоянии проекта и достигнутых характеристиках двигателя ваш коллега может рассказать.
Вот тут есть доклад (http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/handle/2014/39741) с прошлогодней Joint Propulsion Conference, там есть такая информация
ЦитироватьВот тут есть доклад (http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/handle/2014/39741) с прошлогодней Joint Propulsion Conference, там есть такая информация
Не открывается! :(
The page cannot be displayed
ЦитироватьЦитироватьВот тут есть доклад (http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/handle/2014/39741) с прошлогодней Joint Propulsion Conference, там есть такая информация
Не открывается! :(
The page cannot be displayed
Да, что то у них с сервером. В общем, инфу по программе можно в Гугле найти, если не ищется - могу по своим архивам поискать
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВот тут есть доклад (http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/handle/2014/39741) с прошлогодней Joint Propulsion Conference, там есть такая информация
Не открывается! :(
The page cannot be displayed
Да, что то у них с сервером. В общем, инфу по программе можно в Гугле найти, если не ищется - могу по своим архивам поискать
Успел скопировать пока сервер работал, так что могу куда-нибудь кинуть в pdf...
Цитировать30 полетов в год вполне оправдывают создание многоразового буксира.
Собственно вот это для начала и надо доказать. :)
ЦитироватьТо что необходим межорбитальный буксир на ЭРД уже давно всем понятно.
Не всем. Тем кто до сих пор летает на обычных ЖРД вероятно чтото непонятн. ;)
ЦитироватьЕсть достаточное количество научных работ и проектов и у нас и на западе. Статьи и диссертации там всякие.
Но вот досада - нет ни одного буксира. ;)
И я вам даже больше скажу: и не будет. Нигде и никогда. И никаких шансов.
Но не будем отвлекаться, что там у нас дальше?
А!
ЦитироватьНо слышал есть серьезная проблема - двигатель. У мощных ЭРД необходимо охлаждать камеру,
А поставить несколько маленьких ЭРД разве проблема?
ЦитироватьЕсть правда проекты с большим количеством малых ЭРД, но здесь появляется проблема надежности при длительном нахождении в космическом пространстве.
Здрасте! По вашему большие ЭРД более надёжны чем маленькие?
ЦитироватьИнтересно услышать мнение обитателя форума из Израиля, который как раз и занимается ЭРДшками. Не помню его ника. Какие успехи сейчас в этой отрасли?
Зачем вам Израиль то? В России и США с ЭРД никаких проблем. Ставьте хоть сейчас.
Только не поставит никто. Потому что никто в здравом уме не будет делать буксира на ЭРД. Нигде и никогда. И никаких шансов.
Цитировать1. Это Вы объясните ведущим специалистам из Энергии
Не надо объяснять. Ведущие специалисты Энергии занимаются обычными РБ ДМ на обычных ЖРД, а вовсе не вашими химерами. Неужели вы этого не знаете?
Цитировать2. Прежде, чем писать, надо топик читать, дорогой... :(
Прежде чем писать надо иметь хоть какоето представление о реальности, дорогой... :(
ЗЫ. Блин, вместо "реальности" написал "реНальности". :)
ЦитироватьА как там у буржуев. Есть подобные проекты?
Нет, естественно.
В смысле бредовые химерические прожекты конечно есть, но в реальности только Центавры, Центавры и ещё раз Центавры.
И не прилирайтесь что на Дельте оно не Центавр. :)
Ха-Ха в очередной раз пришел "поручик Ржевский" - Старый и начались безобразия... (с) :D
Опять эти "нигде, никогда..."
Если перевести на нормальный язык "нигде, никогда..." - значит ближайшие лет 15-20...
А дальше видно будет (если доживем) :)
ЦитироватьХа-Ха в очередной раз пришел "поручик Ржевский" - Старый и начались безобразия... (с) :D
Опять эти "нигде, никогда..."
А что делать? Должен же ктото опустить вас... на грешную землю. Должен ктото призвать вас к порядку? :)
ЦитироватьЕсли перевести на нормальный язык "нигде, никогда..." - значит ближайшие лет 15-20...
А дальше видно будет (если доживем) :)
Ну можно сказать и так. Лет 15-20 никаких шансов. А дальше будет видно что нигде и никогда.
ЦитироватьТо есть пиарить их могут сколько угодно, с поддержкой Коротеева или без, но факты от этого не меняются - пригодных изделий как не было, так и нет. КПД выше 8% как не поднимался, так и не поднимается (при теоретическом пределе порядка 15% для аморфного кремния).
Буржуи вроде бы 28-ю процентами похваляются:
http://www.boeing.com/news/releases/2004/q2/nr_040401o.html
Но это, судя по всему, многослойные, так что даже страшно подумать сколько они стоят и как долго (точнее недолго) живут.
А вот тут http://www.physorg.com/news5273.html, так и вообще 38%.
Старый а на чем же тогда человечество полетит к звездам???[/size] :lol:
"...опираясь на силу мысли" :) :wink:
ЦитироватьСтарый а на чем же тогда человечество полетит к звездам???[/size] :lol:
Ну не на ЭРД же!
ЦитироватьНу не на ЭРД же!
Типичный ответ Старого - ничего конструктивного. :?
На ЯРДах.
Или на парусах, но это вряд ли.
Каков вопрос - таков ответ. Если вы твердо можете сказать "на чём?", то зачем спрашиваете? А если не можете, то какой ответ ждете? :)
В данный момент, буксир с ЭРД не выигрывает у кислородно-водородного ЖРД буксира (при работе в грав. колодцах). Увы. Гравитационные потери все съедают. А проблем появляется много – малая тяга, огромные СБ, и т.д. Для доставки на стационар можно придумать многоразовый буксир с ЖРД, который при возращении на LEO тормозиться в атмосфере. Картинки NASAовских разработок на эту тему не трудно найти в Интернете.
Буксир с ЭРД может стать востребованным, если тяга двигателей возрастет на порядок (в крайнем случае раз в 5), при том же энергопотребление.
Что скажут двигателисты ? сделают ?
ЦитироватьБуксир с ЭРД может стать востребованным, если тяга двигателей возрастет на порядок (в крайнем случае раз в 5), при том же энергопотребление.
Что скажут двигателисты ? сделают ?
Они б сделали. Но тут встрянут физики с законом сохранения энергии... :( Или же прийдётся снижать удельный импульс.
Ох уж эти физики, одна беда с ними :?
Даже характеристики, заявленные для двигателя "марсианского" корабля в книге "Пилотируемая экспедиция на Марс" и то "не спасут отца русской демократии".
Но если не в грав. колодцах летать ? А к дальним планетам. Может и послужить ЭРД.
Жаль JIMO закрыли :(
ЦитироватьНо если не в грав. колодцах летать ? А к дальним планетам.
А на геостационаре покоректироваться? ;)
ЦитироватьМожет и послужить ЭРД.
Уже.
ЦитироватьЖаль JIMO закрыли :(
Не о чем жалеть. У него не было никаких шансов. Нигде и никогда. :(
Коррекция на стационаре как-то мелко и совсем не эпически.
Другое дело полеты к далеким мирам :)
А что не так с аппаратами вроде JIMO ?
ЦитироватьКоррекция на стационаре как-то мелко и совсем не эпически.
Другое дело полеты к далеким мирам :)
А что не так с аппаратами вроде JIMO ?
С ними все так, просто они слишком дорого стоят :)
По поводу буксира на ЭРД:
Чистый буксир на ЭРД если и появится то не скоро, однако никто не мешает использовать одни и те же ЭРД на КА и для коррекции/ориентации и для выведения на ГСО с промежуточной орбиты.
Американцы уже так делают и экономят примерно 100 кг полезной нагрузки за счет времени выведения в точку стояния, наши пока думают и проектируют...
ЦитироватьА что не так с аппаратами вроде JIMO ?
Реактор с ним не так. Едрёный.
Цитировать1. В данный момент, буксир с ЭРД не выигрывает у кислородно-водородного ЖРД буксира (при работе в грав. колодцах). Увы. Гравитационные потери все съедают.
2. Буксир с ЭРД может стать востребованным, если тяга двигателей возрастет на порядок (в крайнем случае раз в 5), при том же энергопотребление.
1. А можно сие утверждение как-то обосновать? Циферьки, пожалуста!
2. Так сколько? Какое ускорение Вам нужно?
ЦитироватьА что не так с аппаратами вроде JIMO ?
Денежки отобрали на Лунную програмиу Буша. :(
ЦитироватьВ данный момент, буксир с ЭРД не выигрывает у кислородно-водородного ЖРД буксира (при работе в грав. колодцах). Увы. Гравитационные потери все съедают. А проблем появляется много – малая тяга, огромные СБ, и т.д. Для доставки на стационар можно придумать многоразовый буксир с ЖРД, который при возращении на LEO тормозиться в атмосфере. Картинки NASAовских разработок на эту тему не трудно найти в Интернете.
Буксир с ЭРД может стать востребованным, если тяга двигателей возрастет на порядок (в крайнем случае раз в 5), при том же энергопотребление.
Что скажут двигателисты ? сделают ?
Зачем делать многоразовый буксир, если для выведения можно использовать последние ступени ракет?
ХС для вывода на стационар с помощью ЭРД нужно считать в OrbitalModel
http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/OrbitalModel.zip
Причем под конкретный буксир (зная приблизительно его массу и тягу двигателей).
ХС 4740 м/сек вы взяли с сайта http://www.synerjetics.ru/article/sm_trust.htm
Эта цифра без учета поворота плоскости орбиты (Запуск с экватора) !
Поворот плоскости орбиты на малой тяге – настоящий цирковой трюк !
Занимает ОЧЕНЬ много времени.
На обычном ЖРД ХС будет ~5,3 км/c (при начальном наклонении 63 град) и около 5 км/c (при наклонении 51 град)
В свое время я моделировал маневр на ЭРД в старой ратмановской программе (которая еще на java была написана). На ГСО буксир летел дольше, чем к Луне. Результаты моделирования дома в архивах... можно попробовать найти.
В теме про облет Венеры я прикидывал варианты на водороде и с ЭРД. Массы получились примерно одинаковые (экономия на ЭРД 10-20т, зато время раскрутки очень большое и СБ разворачивать надо). Потому как ХС для выхода из сферы действия на ЭРД ~ 7 км/c-8 км/c а на ЖРД 3,2 км/c.
Мое IMHO такое. В межпланетных полетах ЭРД послужат. Когда КПД СБ будут побольше современных и когда реакторы станут активно использоваться.
А вот для вывода на ГСО – если только с экватора... хотя тогда проще двигателями самого спутника, без буксира.
На авиабазе несколько лет назад все это обсуждалось.
Но межпланетные зонды на ЭРД можно прикинуть и сравнить с тем же на ЖРД. Поупражняться, так сказать.
ЦитироватьХС для вывода на стационар с помощью ЭРД нужно считать в OrbitalModel
А вот аналитические выкладки (того же ratman'a):
http://www.synerjetics.ru/article/sm_trust.htm
Цитировать1. ХС 4740 м/сек - без учета поворота плоскости орбиты (Запуск с экватора) !
2. Поворот плоскости орбиты на малой тяге – настоящий цирковой трюк ! Занимает ОЧЕНЬ много времени.
На обычном ЖРД ХС будет ~5,3 км/c (при начальном наклонении 63 град) и около 5 км/c (при наклонении 51 град)
В свое время я моделировал маневр на ЭРД в старой ратмановской программе. На ГСО буксир летел дольше, чем к Луне. Результаты моделирования дома в архивах... можно попробовать найти.
3. В теме про облет Венеры я прикидывал варианты на водороде и с ЭРД. Массы получились примерно одинаковые (экономия на ЭРД 10-20т, зато время раскрутки очень большое и СБ разворачивать надо). Потому как ХС для выхода из сферы действия на ЭРД ~ 7 км/c-8 км/c а на ЖРД 3,2 км/c.
4. В межпланетных полетах ЭРД послужат. Когда КПД СБ будут побольше современных и когда реакторы станут активно использоваться.
5. А вот для вывода на ГСО – если только с экватора... хотя тогда проще двигателями самого спутника, без буксира.
6. На авиабазе несколько лет назад все это обсуждалось.
1. А разве не собираются уже запускать Союзы с Куру? Союз нам вполне хватит.
2. Запускать на ГСО из Плесецка - изначально плохая идея. А циферьку Вы все ровно "забыли" привести! :twisted:
3. Вы явно что-то перепутали. Давайте Ваши циферьки и я Вам скажу где. :)
Давайте возмем Ваши ХС (хотя для ЭРД оно не совсем верно): ЭРД ~ 7 км/c-8 км/c а на ЖРД 3,2 км/c. Соотношение = 8/3.2 = 2.5 Скорость истечения для ЭРД - 30 км/с, для ЖРД - 4.5 км/с - Соотношение = 30/4.5 = 6,7 ! Замечаете разницу ? :wink:
4. УЖЕ СЛУЖАТ! Даже Старый заметил...
5. Правильно - с экватора! Двигателями самого спутника - не будет ни проще, ни дешевле.
6. Ссылку, пожалуста!
Цитировать4. УЖЕ СЛУЖАТ! Даже Старый заметил...
Нет, не служат. Провели экспериментальные полёты и полетели вновь на старых добрых ЖРД. Тольо в очень-очень специфических межпланетных полётах ЭРД могут конкурировать с ЖРД.
Цитировать5. Правильно - с экватора! Двигателями самого спутника - не будет ни проще, ни дешевле.
Обычные ЖРД будут и проще и дешевле.
Цифры, за давностью лет, стер :(
А как в новом (Excel) ратмане поворот орбиты делать пока не разобрался.
Вопрос к баллистикам.
Какой ХС будет при полете на двигателях малой тяги с LEO наклонением 51 на ГСО ?
ЦитироватьПоворот плоскости орбиты на малой тяге – настоящий цирковой трюк !
Занимает ОЧЕНЬ много времени.
А в чём трюк?
ЦитироватьНо межпланетные зонды на ЭРД можно прикинуть и сравнить с тем же на ЖРД. Поупражняться, так сказать.
Наверное будет то же самое, только ещё хуже. Потому что Солнце ещё более глубокий колодец. Разве что между транснептунами летать.
ЦитироватьНаверное будет то же самое, только ещё хуже. Потому что Солнце ещё более глубокий колодец. Разве что между транснептунами летать.
Нет. Давайте сравним.
ХС (без учета грав.потерь) для подъема орбиты с 200 км до 2000 км ~ 0,88 км/c
ХС для Хомановского перелета Земля (с границ сферы действия) – Марс ~ 0,55 км/c
Траектории полета с двигателями малой тяги у Земли – спирали. Огромное количество витков.
Траектории полета с двигателями малой тяги в солнечной системе гораздо более адекватные. Дома буду, сосканирую картинку из книги "Пилотируемая экспедиция на Марс" или из "Полетов на малой тяге".
Да, прочтите же вы, наконец:
ЦитироватьЦитироватьХС для вывода на стационар с помощью ЭРД нужно считать в OrbitalModel
А вот аналитические выкладки (того же ratman'a):
http://www.synerjetics.ru/article/sm_trust.htm
ЦитироватьДа, прочтите же вы, наконец
Я в своем сообщение уже давал эту ссылку !
Там без учета поворота орбиты, отсюда и небольшая ХС.
Лучше подскажите как в ратмане под Excel считать поворот плоскости !
Никаких откровений в этой статье нет.
ЦитироватьЦитироватьДа, прочтите же вы, наконец
Я в своем сообщение уже давал эту ссылку !
Там без учета поворота орбиты, отсюда и небольшая ХС.
Лучше подскажите как в ратмане под Excel считать поворот плоскости !
Никаких откровений в этой статье нет.
Ну, дался Вам етот поворот орбиты! И зачем, когда можно пускать с экватора?
Вот:
К.Феоктистов «Космическая техника» 1997 г. стр. 95:
ХС с ЛЕО на ГСО = 4600 м/с – для накл. Орбиты в 0 гр.
ХС с ЛЕО на ГСО = 5700 м/с – для накл. Орбиты в 51 гр.
(а = 0.001 м/с = 10^-4 же)
А в программе Ратмана я и сам разобраться не могу, времени нет. :(
Может кто-то "руководство ползователя" напишет? В смысле где поставить начальные параметры и х-ки двигателя?
ЦитироватьВот:
К.Феоктистов «Космическая техника» 1997 г. стр. 95:
ХС с ЛЕО на ГСО = 4600 м/с – для накл. Орбиты в 0 гр.
ХС с ЛЕО на ГСО = 5700 м/с – для накл. Орбиты в 51 гр.
(а = 0.001 м/с = 10^-4 же)
Спасибо !!
Слона-то я и не заметил. В смысле в Феоктистове не посмотрел :(
ХС не запредельное вроде.
Но двигатель на поворот плоскости будет работать только на некоторых участках орбиты (вроде так ?).
Получим существенное увеличение времени поворота.
Если запуск с экватора – проблем значительно меньше.
Вопрос – сколько спутников на стационар запускается с экватора в год ?
Цитировать1. Но двигатель на поворот плоскости будет работать только на некоторых участках орбиты (вроде так ?).
Получим существенное увеличение времени поворота.
2. Если запуск с экватора – проблем значительно меньше.
Вопрос – сколько спутников на стационар запускается с экватора в год ?
1. Вроде, надо разобраться...
2. Вопрос - как появление буксира повлияет на количество запусков?
ЦитироватьЦитироватьТо есть пиарить их могут сколько угодно, с поддержкой Коротеева или без, но факты от этого не меняются - пригодных изделий как не было, так и нет. КПД выше 8% как не поднимался, так и не поднимается (при теоретическом пределе порядка 15% для аморфного кремния).
Буржуи вроде бы 28-ю процентами похваляются:
http://www.boeing.com/news/releases/2004/q2/nr_040401o.html
Это не плёночные СБ. Для таких, "обычных", 28% нынче - цифра вполне заурядная, да. Спектролаб их продаёт любым желающим.
ЦитироватьНо это, судя по всему, многослойные, так что даже страшно подумать сколько они стоят и как долго (точнее недолго) живут.
Многослойки (каскадные элементы) как раз живут дольше.
Цитироватьhttp://www.physorg.com/news5273.html, так и вообще 38%
Ага. Каскадная, к тому же под концентратором. "Плёнки" тут ни при чём.
ЦитироватьЦитироватьНаверное будет то же самое, только ещё хуже. Потому что Солнце ещё более глубокий колодец. Разве что между транснептунами летать.
Траектории полета с двигателями малой тяги в солнечной системе гораздо более адекватные.
После разгона по спирали у Земли, достижения параболической и удаления "в бесконечность", кк оказывается на гелиоцентрической орбите почти совпадающей с орбитой Земли с нулевой избыточной скоростью (т.е. с круговой). То есть рассуждения с ратмановской страницы применимо опять и кк продолжает разгон по спирали, только на этот раз в центре Солнце, а не Земля.
Получается что хс=v2-v1=29291.1-21971.6=7319.5
По полуэллипсу в два импульса нужно 5500.75, а в один импульс (тормозимся об марс) так и вообще 3438.21. (Цифры верные с парой знаков, по крайней мере, хочется в это верить).
На практике может оказаться ещё хуже, так как на начальном этапе разгона могут быть возмущения от Земли, особенно если тяга совсем малая и Земля успеет "догнать" пока кк ещё близко.
ЦитироватьДома буду, сосканирую картинку из книги "Пилотируемая экспедиция на Марс" или из "Полетов на малой тяге".
Сосканируйте, пожалуйста.
ЦитироватьПолучается что хс=v2-v1=29291.1-21971.6=7319.5
Нет, эта формула для Солнечной системы не действует, если только внутри орбиты Меркурия (или если очень-очень слабый ЭРД).
А у орбиты Земли и выше дает большую погрешность. Потери не настолько большие как в гравитационном колодце Земли.
Вот скан из "Пилотируемая экспедиция на Марс" про полет на ЭРД
http://img267.imageshack.us/img267/3749/10801933ae1.jpg
http://img442.imageshack.us/img442/7114/81428975fk8.jpg
http://img181.imageshack.us/img181/2276/84910711ig4.jpg
http://img442.imageshack.us/img442/7295/64090007km6.jpg
Парочка картинок:
(http://img408.imageshack.us/img408/8291/ris1un5.jpg) (http://img207.imageshack.us/img207/1093/ris2uh4.jpg)
ЦитироватьЦитироватьПолучается что хс=v2-v1=29291.1-21971.6=7319.5
Нет, эта формула для Солнечной системы не действует, если только внутри орбиты Меркурия (или если очень-очень слабый ЭРД).
А у орбиты Земли и выше дает большую погрешность. Потери не настолько большие как в гравитационном колодце Земли.
Вот скан из "Пилотируемая экспедиция на Марс" про полет на ЭРД
http://img267.imageshack.us/img267/3749/10801933ae1.jpg
http://img442.imageshack.us/img442/7114/81428975fk8.jpg
http://img181.imageshack.us/img181/2276/84910711ig4.jpg
http://img442.imageshack.us/img442/7295/64090007km6.jpg
Парочка картинок:
(http://img408.imageshack.us/img408/8291/ris1un5.jpg) (http://img207.imageshack.us/img207/1093/ris2uh4.jpg)
А не могли ли Вы уважаемый показать отсканированную картинку из "Пил.эксп. на МАРС" по средствам выведения: РН-35? :roll:
ЦитироватьЦитироватьПолучается что хс=v2-v1=29291.1-21971.6=7319.5
Нет, эта формула для Солнечной системы не действует, если только внутри орбиты Меркурия (или если очень-очень слабый ЭРД).
А у орбиты Земли и выше дает большую погрешность. Потери не настолько большие как в гравитационном колодце Земли.
Вот скан из "Пилотируемая экспедиция на Марс" про полет на ЭРД
http://img267.imageshack.us/img267/3749/10801933ae1.jpg
http://img442.imageshack.us/img442/7114/81428975fk8.jpg
http://img181.imageshack.us/img181/2276/84910711ig4.jpg
http://img442.imageshack.us/img442/7295/64090007km6.jpg
Парочка картинок:
(http://img408.imageshack.us/img408/8291/ris1un5.jpg) (http://img207.imageshack.us/img207/1093/ris2uh4.jpg)
А не могли ли Вы уважаемый показать отсканированную картинку из "Пил.эксп. на МАРС" по средствам выведения: РН-35? :roll:
Про РН-35 (хотя лучше посмотреть большую статью в НК):
http://img295.imageshack.us/img295/500/90406850yb6.jpg
Про буксир на ЭРД:
http://img443.imageshack.us/img443/4948/66158206ce0.jpg
Еще немного про РН и мусор на орбите:
http://img443.imageshack.us/img443/6218/93291183sx1.jpg
ЦитироватьПро буксир на ЭРД:
http://img443.imageshack.us/img443/4948/66158206ce0.jpg
О! " Оптимальной размерностью буксира "Земля-Луна-Земля" является электрическая мощность 1 МВт. СБ+ДУ = 5 кг/квт." Лин, так это Ваш буксир! Поздравляю! :D
... и еще 5 кг\квт = 5 тонн добавили на системы связи, управления, ориентации и стабилизации. Так много ? :shock:
ЦитироватьВопрос – сколько спутников на стационар запускается с экватора в год ?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=941&start=330
По просьбам трудящихся в топике про буксир на ЭРД, можно посмотреть на чём человечество летает на высокие орбиты.
СПАСИБО Старому !
Несколько минусов буксира для доставки на стационар.
Орбита, с которой буксир начнет раскрутку – не ниже 400 км, иначе аэродинамика сыграет злую шутку. И все топливо улетит на компенсацию аэродинамических потерь. Слишком большие лопухи батарей.
Спутники должны быть оборудованы активной системой стыковки, антеннами, стыковочным узлом, двигателями для всех маневров. Так как буксир вряд – ли сможет активно маневрировать. То есть, это должны быть специально разработанные под буксир спутники.
Судя по темпам запусков – экономия составит 5 ракет в год. Сколько это в млн $ ? 500 млн. – 1 млрд. ? А в минусе не только разработка буксира и управление им, но и разработка специальных спутников под него.
Боюсь, система просто экономически не выгодна, даже если технически реализуема.
:( :( Надо что-то придумывать !
Может быть, ремонт и апгрейд спутников на ОС. Ну и сборка и запуск с ОС. Как вариант.
Но буксир явно - не на СБ. 5 кг/кВт - ну нету сейчас такого.
ЦитироватьНесколько минусов буксира для доставки на стационар.
1. Орбита, с которой буксир начнет раскрутку – не ниже 400 км
2. Спутники должны быть оборудованы активной системой стыковки, антеннами, стыковочным узлом, двигателями для всех маневров. Так как буксир вряд – ли сможет активно маневрировать. То есть, это должны быть специально разработанные под буксир спутники.
3. Судя по темпам запусков – экономия составит 5 ракет в год. Сколько это в млн $ ? 500 млн. – 1 млрд. ? А в минусе не только разработка буксира и управление им, но и разработка специальных спутников под него.
1. Не проблем. Летают же на МКС.
2. Специально разработанные под буксир спутники не нужны! Насколько я понимаю, у спутников для ГСО и так все есть, кроме системы стыковки. Нужно к стандартным спутникам прикрепить дополнительный узел (тоже стандартный) из резервуара для рабочего тела и простейший стыковочный узел.
3. Если вывод на ГСО буксиром будет дешевле, чем на РБ (а иначе нету смысла делать буксир), то наш буксир перетянет на себя, если не все 30.5 запусков в год, то хотя бы половину. Так что экономия составит примерно 15 РБ + замена тяжелой РН на среднего размера.
Надеюсь 1 миллиард в год хватит, чтобы окупить создание буксира.
ИМХО, буксир надо делать с реактором. Конечно, низко ему опускаться нельзя, но и между тем, куда можно и ГСО расстояние дохрена.
А кстати - нельзя сделать "аккумуляторный" буксир?
В смысле - на высокой орбите его "заряжаем", разлагая например воду на компоненты, а дальше он ныряет вниз за счёт энергии из ТЭ, тащит спутник вверх, а потом стыкуется к реактору для зарядки
В свое время рассматривал возможность использования топливных элементов в тени Земли. Что – бы обеспечить непрерывную тягу (а не только когда СБ освещены Солнцем).
Оказалось, что по массам совсем плохо (равнялся я тогда на существующие образцы). Хотя точные цифры сейчас вряд ли найду. Если на тень не хватало, то на весь полет тем более :(
ЦитироватьПро РН-35 (хотя лучше посмотреть большую статью в НК):
http://img295.imageshack.us/img295/500/90406850yb6.jpg
Про буксир на ЭРД:
http://img443.imageshack.us/img443/4948/66158206ce0.jpg
Еще немного про РН и мусор на орбите:
http://img443.imageshack.us/img443/6218/93291183sx1.jpg
Вы умница! Огромное человеческое спасибо. Теперт спать буду спокойно. :P
ЦитироватьВ свое время рассматривал возможность использования топливных элементов в тени Земли. Что – бы обеспечить непрерывную тягу (а не только когда СБ освещены Солнцем).
Оказалось, что по массам совсем плохо (равнялся я тогда на существующие образцы). Хотя точные цифры сейчас вряд ли найду. Если на тень не хватало, то на весь полет тем более :(
Разве что копить электричество за виток, а расходовать импульсом в перигее.
Принципиальным преимуществом ЭРД двигателя является очень высокий удельный импульс (до 5000 с, в зависимости от конструкции двигателя и используемого рабочего тела). Тяга ионных двигателей очень мала и обычно находится в диапазоне от 0,02 до 0,03 Н.
А в "Смарте-1" изготовленный компанией Snecma Moteurs при сотрудничестве с ОКБ "Факел" был установлен двигателя SPT-100 (стационарный плазменный двигатель), и система подачи и распределения электропитания и запас рабочего тела (ксенона) — 82 кг. с рабочей тягой до 70 мН (7 гс), но на официальном сайте ОКБ "Факел" значиться до 84 мН, и это соответственно 8,4 гс. Но тут у меня сомнение вообще в числах т.к. на сколько я знаю:
1 кгс = 10 Н, правильно? то 0,03 Н = 0,03 кгс так! А с SPT-100 значение 0.084 Н правильно?
Вообще-то есть проблема радиационных поясов. Для многоразовых буксиров с СБ - непреодолимая.
Старение 50% в год, насколько помню... кто-то приводил такие данные NASA (для обычных батарей).
Может быть, полетов 5 успеет буксир сделать, если быстро-быстро.
Потом ходили слухи про то, что пленочные батареи в этом плане лучше.
Продержаться дольше.
ЦитироватьСтарение 50% в год, насколько помню... кто-то приводил такие данные NASA (для обычных батарей).
Может быть, полетов 5 успеет буксир сделать, если быстро-быстро.
Потом ходили слухи про то, что пленочные батареи в этом плане лучше.
Продержаться дольше.
Быстро-быстро на ЭРД? Это вряд ли. Можно конечно использовать эллиптическуюначальную орбиту. Это несколько снизит облучение, но увеличит время перелета.
Вообще многоразовость РБ так же не нужна сегодня, как и РН. Не то количество пусков.
Быстро-быстро - это пять полетов в год.
Батареи будут на десятки (если не сотни) метров.
Не верю в нужность многоразовости.
Вообще ЭРД применительно к выведению на ГСО можно рассматривать только в связи с основной энергоустановкой ИСЗ. Отдельный буксир не дает выигрыша перед обычными РБ (даже не водородными). И это нишевое применение. Вроде вывода на ГСО с Плесецка Союзом.
ЦитироватьРазве что копить электричество за виток, а расходовать импульсом в перигее.
Вот это хорошая идея.
Вопрос только в массе...
ЦитироватьПотом ходили слухи про то, что пленочные батареи в этом плане лучше.
Продержаться дольше.
Плёночные лучше? ИМХО, вас обманули :)
Хотя бы потому, что плёнки - это аморфный кремний, а кремниевые СБ имеют рад. стойкость порядка на два хуже арсенид-галлиевых. Это, правда, кристаллический кремний, но вряд ли у аморфного ситуация на два порядка лучше, чем у кристаллического.
Впрочем, буксир на СБ - фигня.
ЦитироватьРазве что копить электричество за виток, а расходовать импульсом в перигее.
Нету таких акумуляторов и не предвидятся в обозримом будущем.
ЦитироватьЦитироватьПотом ходили слухи про то, что пленочные батареи в этом плане лучше. Продержаться дольше.
Плёночные лучше? ИМХО, вас обманули. Хотя бы потому, что плёнки - это аморфный кремний, а кремниевые СБ имеют рад. стойкость порядка на два хуже арсенид-галлиевых. Это, правда, кристаллический кремний, но вряд ли у аморфного ситуация на два порядка лучше, чем у кристаллического.
Я извиняюсь, но несерьезно это. Хотите что-то сказать - назовите стоимость (сколько процентов уменьшение мощности за единицу времени?) и ссылочку, пожалуста! Иначе - пустой треп выходит.
Факиру: А про буксир на ЭРД с ЯЭУ почему молчим? Не ожидал от Вас... :)
ЦитироватьСтарение 50% в год, насколько помню... кто-то приводил такие данные NASA (для обычных батарей).
Может быть, полетов 5 успеет буксир сделать, если быстро-быстро.
Потом ходили слухи про то, что пленочные батареи в этом плане лучше.
Ну вот опять ужастики про радиационные пояса: "50% в год" и тд и тп. Эти заблуждения не имеют под собой оснований и дело тут вовсе не в СБ, а в общем подходе. Традиционные солнечные батареи безусловно будут в поясах работать хуже и быстрее стареть, но это вовсе не означает, что их нельзя безболезненно адаптировать к новым условиям.
Именно такая задача была успешно решена при разработке научных спутников "Интербол" для изучения магнитосферы. Их орбиты находились в наиболее напряженных участках поясов и поначалу НПО Лавочкина давало гарантию всего на полгода работы. Спутники проработали 5 лет и при этом кпд их СБ падал не быстрее, чем у их низкоорбитальных сородичей. Подробнее тут. (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/188-189/19.shtml)
Спасибо Имхотеп ! :)
Наконец вышли из области "одна баба сказала..."
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/188-189/19.shtml
" ... Были применены специальные панели СБ. В условиях космического полета батареи работают как конденсатор, периодически происходят микроразряды, возникают трещины, стекло мутнеет, КПД батарей падает. В Институте источников тока стеклянную поверхность панели металлизировали – напылили металл. Разумеется, начальный КПД батарей от этого снижается, но со временем становится заметен выигрыш. Такие батареи, впервые примененные на запущенном в сентябре 1981 г. КА «Ореол-3», за год теряют до 20% от первоначальной мощности. Сейчас, через два года после запуска, их КПД такой же, как был бы у обычных панелей после 6–8 месяцев работы. ..."
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/208/30.shtml
"... Космический аппарат «Интербол-1» (Хвостовой зонд), выведенный 3 августа 1995 г. на сильно вытянутую эллиптическую орбиту с периодом 4 суток, продолжает успешно выполнять научную программу. На конец марта 2000 г. с ним проведено 525 сеансов связи.
Космический аппарат «Интербол-2» (Авроральный зонд) был выведен на более короткую 6-часовую орбиту. Гравитационные возмущения, действующие на аппарат, привели к необходимости проведения более частых (в 4–5 раз) подправок ориентации. В результате запасы рабочего тела оказались тем узким местом, которое определило срок активного существования Аврорального зонда. 9 сентября 1998 г. закончился азот, и с этого дня началось неуправляемое вращение аппарата.
Поначалу казалось, что аппарат довольно быстро отвернется от Солнца, аккумуляторы разрядятся и борт обесточится. Однако этого не случилось. Спутник вращался таким образом, что периодическая засветка панелей солнечных батарей позволяла иметь положительный энергобаланс. Но даже в таких условиях специалисты группы управления умудрялись проводить сеансы связи и включать на короткое время отдельные научные приборы.
Конечно, такое положение не могло длиться вечно. Была заметна тенденция к уменьшению средней мощности, вырабатываемой солнечными батареями. И вот 26 января 1999 г. в начале сеанса связи впервые было зафиксировано отсутствие полного заряда аккумуляторной батареи. Последний сеанс связи №451 был проведен 30 января 1999 г. 1 февраля в сеансе №452 космический аппарат «Интербол-2» на команду с Земли уже не откликнулся.
...
Немногие верили, что Авроральный зонд откликнется, но 25 января 2000 г. именно это и произошло. Уже по характеру сигнала было видно, что аппарат сильно болтает. При этом в течение 30 сек панели СБ освещались Солнцем и вырабатывали ток, достаточный для питания бортовой аппаратуры и работы передатчика. И почти столько же времени они были отвернуты от Солнца.
На следующий день, 26 января удалось включить телеметрию, хотя сигнал вел себя так же. К удивлению всех специалистов группы управления, аппарат не замерз и не перегрелся. На борту были вполне комфортные условия, а все задействованные системы находились в полном порядке."
про ЯЭУ:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/06.html
" ... после выхода в свет Постановлений от 8 июня 1971 года и 15 июня 1976 года были активизированы работы по созданию энергодвигательного блока с термоэмиссионной ядерной энергетической установкой 11Б97, развивающей электрическую мощность до 550 кВт. Масса такой ЯЭУ составляла 10-14 тонн.
Именно ЯЭУ 11Б97 послужила основой ядерного межорбитального буксира, проект которого был разработан НПО «Энергия» в 1978 году как составная часть многоразовой космической системы «Буран». Развивая эту тему, в 1982 году были выпущены технические предложения по ядерному межорбитальному буксиру «Геркулес» полезной электрической мощностью 550 кВт. Электроракетные двигатели буксира развивали тягу 2,5 кг при удельном импульсе 3000-4000 секунд. Основной задачей межорбитального буксира «Геркулес» была транспортировка грузов массой до 100 тонн, выводимых ракетой-носителем «Энергия», на геостационарную орбиту. "
ЦитироватьСпасибо Имхотеп ! :)
Наконец вышли из области "одна баба сказала..."
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/188-189/19.shtml
" ... Были применены специальные панели СБ. В условиях космического полета батареи работают как конденсатор, периодически происходят микроразряды, возникают трещины, стекло мутнеет, КПД батарей падает. В Институте источников тока стеклянную поверхность панели металлизировали – напылили металл. Разумеется, начальный КПД батарей от этого снижается, но со временем становится заметен выигрыш. Такие батареи, впервые примененные на запущенном в сентябре 1981 г. КА «Ореол-3», за год теряют до 20% от первоначальной мощности. Сейчас, через два года после запуска, их КПД такой же, как был бы у обычных панелей после 6–8 месяцев работы. ..."
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/208/30.shtml
"... Космический аппарат «Интербол-1» (Хвостовой зонд), выведенный 3 августа 1995 г. на сильно вытянутую эллиптическую орбиту с периодом 4 суток, продолжает успешно выполнять научную программу. На конец марта 2000 г. с ним проведено 525 сеансов связи.
Космический аппарат «Интербол-2» (Авроральный зонд) был выведен на более короткую 6-часовую орбиту. Гравитационные возмущения, действующие на аппарат, привели к необходимости проведения более частых (в 4–5 раз) подправок ориентации. В результате запасы рабочего тела оказались тем узким местом, которое определило срок активного существования Аврорального зонда. 9 сентября 1998 г. закончился азот, и с этого дня началось неуправляемое вращение аппарата.
Поначалу казалось, что аппарат довольно быстро отвернется от Солнца, аккумуляторы разрядятся и борт обесточится. Однако этого не случилось. Спутник вращался таким образом, что периодическая засветка панелей солнечных батарей позволяла иметь положительный энергобаланс. Но даже в таких условиях специалисты группы управления умудрялись проводить сеансы связи и включать на короткое время отдельные научные приборы.
Конечно, такое положение не могло длиться вечно. Была заметна тенденция к уменьшению средней мощности, вырабатываемой солнечными батареями. И вот 26 января 1999 г. в начале сеанса связи впервые было зафиксировано отсутствие полного заряда аккумуляторной батареи. Последний сеанс связи №451 был проведен 30 января 1999 г. 1 февраля в сеансе №452 космический аппарат «Интербол-2» на команду с Земли уже не откликнулся.
...
Немногие верили, что Авроральный зонд откликнется, но 25 января 2000 г. именно это и произошло. Уже по характеру сигнала было видно, что аппарат сильно болтает. При этом в течение 30 сек панели СБ освещались Солнцем и вырабатывали ток, достаточный для питания бортовой аппаратуры и работы передатчика. И почти столько же времени они были отвернуты от Солнца.
На следующий день, 26 января удалось включить телеметрию, хотя сигнал вел себя так же. К удивлению всех специалистов группы управления, аппарат не замерз и не перегрелся. На борту были вполне комфортные условия, а все задействованные системы находились в полном порядке."
"Космический аппарат «Интербол-1» (Хвостовой зонд), выведенный 3 августа 1995 г. на сильно вытянутую эллиптическую орбиту с периодом 4 суток, продолжает успешно выполнять научную программу. На конец марта 2000 г. с ним проведено 525 сеансов связи.
Космический аппарат «Интербол-2» (Авроральный зонд) был выведен на более короткую 6-часовую орбиту."
Вы понимаете разницу между полетом по сильно вытянутой орбите, когда КА "пробивает" пояса и околокруговой спирали, когда он в них "живет"?
Цитироватьпро ЯЭУ:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/06.html
" ... после выхода в свет Постановлений от 8 июня 1971 года и 15 июня 1976 года были активизированы работы по созданию энергодвигательного блока с термоэмиссионной ядерной энергетической установкой 11Б97, развивающей электрическую мощность до 550 кВт. Масса такой ЯЭУ составляла 10-14 тонн.
Именно ЯЭУ 11Б97 послужила основой ядерного межорбитального буксира, проект которого был разработан НПО «Энергия» в 1978 году как составная часть многоразовой космической системы «Буран». Развивая эту тему, в 1982 году были выпущены технические предложения по ядерному межорбитальному буксиру «Геркулес» полезной электрической мощностью 550 кВт. Электроракетные двигатели буксира развивали тягу 2,5 кг при удельном импульсе 3000-4000 секунд. Основной задачей межорбитального буксира «Геркулес» была транспортировка грузов массой до 100 тонн, выводимых ракетой-носителем «Энергия», на геостационарную орбиту. "
Все, что делалось по Бурану в реальности - это он сам. Ни на что сил уже не хватало. Даже на КВРБ для Энергии. Не зря к ней пририсовывали блок Д. Так что все предложения по реакторам - это не больше, чем НИР. Таких и сейчас много.
ЦитироватьВы понимаете разницу между полетом по сильно вытянутой орбите, когда КА "пробивает" пояса и околокруговой спирали, когда он в них "живет"?
Вы ссилку не читали:
" аппарат должен был работать в сложнейших радиационных условиях, проводя половину времени в наиболее тяжелых областях радиационных поясов Земли."
ЦитироватьТак что все предложения по реакторам - это не больше, чем НИР. Таких и сейчас много.
Это к Факиру. Вообще-то специфическая масса у ЯЭУ буксира «Геркулес» порядка 20 кг/кВт - в 3-4 раза хуже, чем у СЭУ, спроектированные в то же время.
Да козе ферштеен, что проблемы падения характеристик СБ в поясах вполне решаемы. Кто сомневается-то? Речь о том, что решаются они за счёт роста массы и цены. И СБ, которые для мощностей в сотни киловатт и так проигрывают реакторам, уходят еще ниже.
Что до ссылок - если кто-то верит, что у СБ из аморфного кремния (которых, по сути, вообще пока толком нет :lol: ) радиационная стойкость выше, чем у современных многокаскадок - ну веруйте, бога ради, если это вам душу греет :) А мне сейчас ссылки копать откровенно лениво.
А накопление энергии, кстати, вовсе не обязательно тождественно аккумулятору ;)
Козе ферштеен, что проблемы стойкости СБ в поясах решаемы. Но это делается за счёт массы и цены. И СБ, которые и без того проигрывают реакторам при мощностях от сотни кВт, уходят еще ниже.
Что до аморфного кремния - если кто-то верит, что у плёночных СБ (которых, к слову, толком и нет, и похоже, что не будет :lol: ) рад. стойкость выше, чем у современных многокаскадных элементов, то что ж, веруйте :) Мне ссылки копать откровенно влом.
А накопление энергии не обязательно подразумевает наличие аккумуляторов ;)
Козе ферштеен, что проблемы стойкости СБ в поясах решаемы. Но это делается за счёт массы и цены. И СБ, которые и без того проигрывают реакторам при мощностях от сотни кВт, уходят еще ниже.
Что до аморфного кремния - если кто-то верит, что у плёночных СБ (которых, к слову, толком и нет, и похоже, что не будет :lol: ) рад. стойкость выше, чем у современных многокаскадных элементов, то что ж, веруйте :) Мне ссылки копать откровенно влом.
А накопление энергии не обязательно подразумевает наличие аккумуляторов ;)
Козе ферштеен, что проблемы стойкости СБ в поясах решаемы. Но это делается за счёт массы и цены. И СБ, которые и без того проигрывают реакторам при мощностях от сотни кВт, уходят еще ниже.
Что до аморфного кремния - если кто-то верит, что у плёночных СБ (которых, к слову, толком и нет, и похоже, что не будет :lol: ) рад. стойкость выше, чем у современных многокаскадных элементов, то что ж, веруйте :) Мне ссылки копать откровенно влом.
А накопление энергии не обязательно подразумевает наличие аккумуляторов ;)
Козе ферштеен, что проблемы стойкости СБ в поясах решаемы. Но это делается за счёт массы и цены. И СБ, которые и без того проигрывают реакторам при мощностях от сотни кВт, уходят еще ниже.
Что до аморфного кремния - если кто-то верит, что у плёночных СБ (которых, к слову, толком и нет, и похоже, что не будет :lol: ) рад. стойкость выше, чем у современных многокаскадных элементов, то что ж, веруйте :) Мне ссылки копать откровенно влом.
А накопление энергии не обязательно подразумевает наличие аккумуляторов ;)
ЦитироватьЦитироватьВы понимаете разницу между полетом по сильно вытянутой орбите, когда КА "пробивает" пояса и околокруговой спирали, когда он в них "живет"?
Вы ссилку не читали:
" аппарат должен был работать в сложнейших радиационных условиях, проводя половину времени в наиболее тяжелых областях радиационных поясов Земли."
Не знаю, не знаю. В любом случае многоразовый буксир себя не оправдает.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы понимаете разницу между полетом по сильно вытянутой орбите, когда КА "пробивает" пояса и околокруговой спирали, когда он в них "живет"?
Вы ссилку не читали:
" аппарат должен был работать в сложнейших радиационных условиях, проводя половину времени в наиболее тяжелых областях радиационных поясов Земли."
Не знаю, не знаю. В любом случае многоразовый буксир себя не оправдает.
Не в любом
Лишь бы людям ядреные реакторы запускать, да солнечные батареи мучить. Нафиг гонять энергию из одного вида в другой!
Оснащаем наш буксир двиглом на водороде. А оный водород нагреваем при помощи солнечных концентраторов! И все довольны :D
И импульс пару тыщь и пояса по барабану.
Правда и не електрический и не ядерный - ну да и нафиг этих келдышей :wink:
ЦитироватьОснащаем наш буксир двиглом на водороде. А оный водород нагреваем при помощи солнечных концентраторов!
Тоесть - солнечно-термический двигатель. А циферьки можно? Типа, сколько это будет весить, стоить, какое ускорение получится?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьВы понимаете разницу между полетом по сильно вытянутой орбите, когда КА "пробивает" пояса и околокруговой спирали, когда он в них "живет"?
Вы ссилку не читали:
" аппарат должен был работать в сложнейших радиационных условиях, проводя половину времени в наиболее тяжелых областях радиационных поясов Земли."
Не знаю, не знаю. В любом случае многоразовый буксир себя не оправдает.
Не в любом
При существующих темпах пусков - не оправдывает. Песпективы роста - сомнительны (в области прикладных задач). Я еще могу понять выведение на ГСО на ЭРД с использованием штатной энергетики КА, но гонять эти СБ туда-сюда? :roll:
ЦитироватьЦитироватьВ любом случае многоразовый буксир себя не оправдает.
При существующих темпах пусков - не оправдывает.
"оправдает - не оправдает" - как дети малые! А где Ваши циферьки, расчеты? Хотя бы топик прочитали, прежде чем писать ...
При существующем темпе пусков на високие орбиты - 30.5 пусков в год экономически оправдано создание флота из 6 буксиров (1 буксир сможет сделать 5 полетов в год).
Независимо от этого, создание одного буксира оправдывает себя, даже если он не заработает ни одного доллара прибыли! Потому что он станет базой для отработки технологий создания и эксплуатации будущих междупланетных кораблей и вообще крупногабаритных конструкций в космосе.
ЦитироватьЛишь бы людям ядреные реакторы запускать, да солнечные батареи мучить. Нафиг гонять энергию из одного вида в другой!
Оснащаем наш буксир двиглом на водороде. А оный водород нагреваем при помощи солнечных концентраторов! И все довольны :D
И импульс пару тыщь и пояса по барабану.
Правда и не електрический и не ядерный - ну да и нафиг этих келдышей :wink:
О-о, как же ведётся народ на эту "солнечно-термическую" ботву... С неизбежностью прихода весны она всплывает в среднем раз в три-четыре месяца :mrgreen:
Вы ведётесь на неё в особенно тяжёлой форме - верите в УИ в пару тыщь :mrgreen:
Между тем этот вопрос уже неоднократнейше жевали - чисто солнечно-термический движок и 700 с с трудом-то выдаст. Не считая других милых особенностей.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ любом случае многоразовый буксир себя не оправдает.
При существующих темпах пусков - не оправдывает.
"оправдает - не оправдает" - как дети малые! А где Ваши циферьки, расчеты? Хотя бы топик прочитали, прежде чем писать ...
При существующем темпе пусков на високие орбиты - 30.5 пусков в год экономически оправдано создание флота из 6 буксиров (1 буксир сможет сделать 5 полетов в год).
Независимо от этого, создание одного буксира оправдывает себя, даже если он не заработает ни одного доллара прибыли! Потому что он станет базой для отработки технологий создания и эксплуатации будущих междупланетных кораблей и вообще крупногабаритных конструкций в космосе.
Отрабатывать технологии нужно на специально предназначенном для этого аппарате, а не на эксплуатационном буксире.
Из-за того, что у буксира на ЭРД сухая масса половина стартовой, он не обеспечивает преимущества перед кислородно-водородным РБ в удельной массе ПН. Но значительно превосходит КВРБ по стоимости, времени выведения и сложности. И это если летать в один конец - на ГСО. Если возвращаться, то нужно дополнительно оснащение его средствами стыковки, и что самое нереальное, специально под него спроектированные ИСЗ. А вся стратегия создания коммерческих (и не только) ИСЗ предполагает возможность их запуска разными РН. Привязка ИСЗ к одному носителю (буксиру) резко увеличит цену страховки и не позволит этому буксиру конкурировать с существующими РН.
ЦитироватьИз-за того, что у буксира на ЭРД сухая масса половина стартовой, он не обеспечивает преимущества перед кислородно-водородным РБ в удельной массе ПН.
А кто вам это сказал? И почему вы поверили? ;)
А какой УИ вы брали? ;) Напомню, что УИ ЭРД, вообще говоря, может быть очень разный ;) Если взять стандарнтные СПД-100 с 1500 с - одно дело, но сейчас и 5000 с - вполне достижимая вешь. Да, выводить будет дольше, факт. Но ПН сделать больше, чем у КВ ЖРД - вполне реально.
ЦитироватьЦитироватьИз-за того, что у буксира на ЭРД сухая масса половина стартовой, он не обеспечивает преимущества перед кислородно-водородным РБ в удельной массе ПН.
А кто вам это сказал? И почему вы поверили? ;)
А какой УИ вы брали? ;) Напомню, что УИ ЭРД, вообще говоря, может быть очень разный ;) Если взять стандарнтные СПД-100 с 1500 с - одно дело, но сейчас и 5000 с - вполне достижимая вешь. Да, выводить будет дольше, факт. Но ПН сделать больше, чем у КВ ЖРД - вполне реально.
Посчитал. Я уже лет 8 занимаюсь транспортными системами с СПД. Эта цифра для УИ в 3000 с.
ЭРД в качестве тяговых имеют очень узкое, "нишевое" применение. Ожидание чуда от их высокого УИ того же порядка, что и вера в ТРД на АКС.
Чуда, ессно, не будет. Но получить ПН на 20-50% выше - вполне возможно.
Плюс доля ПН сильно зависит от удельной массы источника энергии - для СБ она и впрямь так себе...
ЦитироватьС неизбежностью прихода весны она всплывает в среднем раз в три-четыре месяца :mrgreen:
Между тем этот вопрос уже неоднократнейше жевали - чисто солнечно-термический движок и 700 с с трудом-то выдаст. Не считая других милых особенностей.
Ну, Факир, Вы тоже хорош!
1. Весна уже прошла. :)
2. Кто и как доказал, что нельзя больше 700 с? :shock: ИМХО - 1000 - 1200 с - без особых проблем, используя те же материаллы, что и в ТФЯРД. Если поднапрячься и деньги раздобыть на разработку, возможно и больше ( теоретически Солнце может нагреть рабочее тело до 6000 К). 8)
3. Про других милых особенностей - работать надо, само собой ничего не сделается.
Кстати, США собирались такой аппарат запустить, но после катастрофы Колумбии, о нем не слышно ничего. Новый план Буша помешал?
ЦитироватьНу, Факир, Вы тоже хорош!
1. Весна уже прошла. :)
От этого её наступление (следующее) стало менее неизбежным? :wink:
Цитировать2. Кто и как доказал, что нельзя больше 700 с? :shock:
700 с - это фактически максимальная цифра, к-ю называют в работах по РЕАЛЬНЫМ лабораторным образцам.
Что не выше и почему - жевали как в топике про оптимальную транспортную систему Земля-Луна, так и на Авиабазе в аналогичном топике. В двух словах: ключевая проблема (принципиально непреодолимая) - обеспечение теплопотока необходимой величины.
Почему-то народ думает, что в тепловых задачах (движки там, теплозащита, аэродинамический нагрев) температура - это главное :lol: В то время как на самом деле ключевое понятие в таких задачах - не температура, а тепловой поток.
ЦитироватьИМХО - 1000 - 1200 с - без особых проблем, используя те же материаллы, что и в ТФЯРД.
"Нигде, никогда и никаких шансов" (с)
ЦитироватьЕсли поднапрячься и деньги раздобыть на разработку, возможно и больше ( теоретически Солнце может нагреть рабочее тело до 6000 К). 8)
См. выше :lol:
ЦитироватьКстати, США собирались такой аппарат запустить, но после катастрофы Колумбии, о нем не слышно ничего. Новый план Буша помешал?
Ну, видать, и собирались запустить то самое - на 600-700 с.
ЦитироватьЯ уже лет 8 занимаюсь транспортными системами с СПД. Эта цифра для УИ в 3000 с.
Значит плохо занимаетесь. :)
Посмотрите соседний топик про VASIMR.
Мощность 100 - 200 кВт, скорость истечения - 40 - 50 км/сек. И не нужен ксенон! Правда, это не СПД...
ЦитироватьНу, видать, и собирались запустить то самое - на 600-700 с.
Вообще то и 600-700 неплохо, али водород с килородом больше дает? :wink:
ЦитироватьЦитироватьЯ уже лет 8 занимаюсь транспортными системами с СПД. Эта цифра для УИ в 3000 с.
Значит плохо занимаетесь. :)
Посмотрите соседний топик про VASIMR.
Мощность 100 - 200 кВт, скорость истечения - 40 - 50 км/сек. И не нужен ксенон! Правда, это не СПД...
Вы понимаете разницу между реальностью и топиками?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЯ уже лет 8 занимаюсь транспортными системами с СПД. Эта цифра для УИ в 3000 с.
Значит плохо занимаетесь. :)
Посмотрите соседний топик про VASIMR.
Мощность 100 - 200 кВт, скорость истечения - 40 - 50 км/сек. И не нужен ксенон! Правда, это не СПД...
Вы понимаете разницу между реальностью и топиками?
+1
ЦитироватьВы понимаете разницу между реальностью и топиками?
А что? У Вас не осталось ничего больше сказать? :D
ЦитироватьЦитироватьЯ уже лет 8 занимаюсь транспортными системами с СПД. Эта цифра для УИ в 3000 с.
Значит плохо занимаетесь. :)
Посмотрите соседний топик про VASIMR.
Мощность 100 - 200 кВт, скорость истечения - 40 - 50 км/сек. И не нужен ксенон! Правда, это не СПД...
Ресурс - неизвестен
Тяга/Масса - неизвесно
ЦитироватьРесурс - неизвестен
Тяга/Масса - неизвесно
Сделают - станет известно.
Но говорить мне, что "кроме того, что уже сделано, ничего больше сделать нельзя" - извините!
ЦитироватьЦитироватьЖаль JIMO закрыли :(
Не о чем жалеть. У него не было никаких шансов. Нигде и никогда. :(
Цитировать01.10.2007 / 15:13 Будущие космические корабли НАСА будут работать на ядерном топливе
По словам инженеров НАСА, будущие космические миссии должны отвечать двум критически важным требованиям, во-первых, космические корабли должны быть способны пролетать значительные расстояния при минимальном расходе топлива, а во-вторых, корабли должны иметь такое топливо, которое бы позволило им разогнаться до больших даже по космическим меркам скоростей. Для одновременного решения этих проблем в НАСА предлагают использовать корабли с ядерными реакторами на борту, сообщает http://www.cybersecurity.ru.
Как пишет еженедельник Aviation Week & Space Technology, в космосе ядерное топливо может быть очень эффективным, но при запуске ядерного корабля в случае аварии возникает риск сильнейшего ядерного заражения местности, куда упадут обломки корабля.
Для решения этой проблемы в НАСА сейчас разрабатывают разнообразные изоляционные системы для ядерного топлива. Ожидается, что первые пуски кораблей с ядерными двигателями произойдут в начале 2013 года.
Специалисты говорят, что при всей опасности ядерного топлива, оно как минимум в 4 раза эффективнее химического аналога, который используется сейчас, кроме того, ядерное топливо куда более экономично, поэтому в случае дальних межпланетных перелетов альтернативы ему просто нет.
Как говорит Алан Стерн, возглавляющий научные программы НАСА, испытано ядерное топливо может быть вначале на роботизированных зондах, которые постоянно отправляются для изучения соседних планет, и лишь потом на этой базе можно будет создать ядерный двигатель для пилотируемых кораблей. Напомним, что на сегодня большинство автоматических зондов используют либо традиционное химическое топливо, либо более экзотическую систему с газом ксеноном.
Эксперты отмечают, что ядерное топливо будет использовано для полетов на расстояния, превышающие 5 млрд километров от нашей планеты. По словам инженеров из Лаборатории реактивного движения НАСА, примерно на таком расстоянии от Земли находится пояс астероидов и именно туда отправился на прошлой неделе зонд Dawn, работающий на базе системы с ксеноном.
Специалисты говорят, что если отправлять зонды дальше этой отметки, то они скорее всего должны работать на базе солнечных батарей, но если речь идет о пилотируемом корабле, то ему энергии Солнца будет явно недостаточно, поэтому приходится говорить о ядерной энергии.
- О.Т.
8)
ЦитироватьЦитировать01.10.2007 / 15:13 Будущие космические корабли НАСА будут работать на ядерном топливе
..........................
Для решения этой проблемы в НАСА сейчас разрабатывают разнообразные изоляционные системы для ядерного топлива. Ожидается, что первые пуски кораблей с ядерными двигателями произойдут в начале 2013 года.
- О.Т.
8)
Оба-на! В начале 2013г! Шютка юмора?
Тоже - "давно пора", почему бы и не в 13-м?
Суеверие?
А кто тут врал, что атеизмом занимается?
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=25568
ЦитироватьThis amendment establishes a new program element in Appendix C.26 of ROSES-2007 entitled "Discovery and Scout Mission Capabilities Expansion." This new program element solicits mission concept proposals for small planetary missions that require a nuclear power source, such as the Advanced Stirling Radioisotope Generator (ASRG) currently under development by NASA.
Что за зверь такой?
http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2007/TM-2007-214806.pdf
Тут пишут что к 2012г все будет готово!
http://esto.nasa.gov/conferences/nstc2007/papers/Richardson_Rebecca_D2P2_NSTC-07-0155.pdf
Кто в курсе TRL 6 это круто?
Анимация
http://www.grc.nasa.gov/WWW/tmsb/stirling/animation/animation_TDC_01_jeff.gif
Ну а мечты обудущем просто умиляют
http://www.auburn.edu/research/vpr/sri/papers/Future_Multikilowatt_Stirling.pdf
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7728&postdays=0&postorder=asc&start=0
Руководство Научно-производственного объединения (НПО) им.Лавочкина читает наш форум ?! :D
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7728&postdays=0&postorder=asc&start=0
Руководство Научно-производственного объединения (НПО) им.Лавочкина читает наш форум ?! :D
"Да как они смеют!" :evil:
Или надо -
"Какое счастье!" :) :) :) :?:
:?: ;)
Что Вас так удивило-то, тут имхо самый серьёзный из русскоязычных космических форумов
Счастье, конечно - выходит, они мое предложение восприняли. :)
Хотя буксир на ЭРД не я придумал... :(
Такой буксир, среди прочего, предлагал сделать Севастьянов, но его быстро увольнили, чтобы не успел наделать новостей... Теперь начальника Лавочки увольнят, что ли?
:evil: