Этот корабль создается для доставки грузов на МКС.Технические характеристики корабля ATV следующие: полная масса в снаряженном состоянии - около 20 тонн, из которых 9 тонн приходится на полезный груз (топливо, вода, оборудование и прочие грузы для МКС), в качестве ракеты-носителя для него будет использоваться европейская ракета Ariane 5. Корабль ATV, доставивший груз на станцию, будет также использоваться для подъема ее орбиты (такая операция производится периодически). После доставки грузов на МКС корабль ATV будет, как и нынешние "Прогрессы", заполняться мусором, отстыковываться от станции и сгорать в плотных слоях атмосферы
К чему он будет стыковаться? :D :?:
Как выглядит этот северный олень?
ЦитироватьК чему он будет стыковаться? :D :?:
АФАИК к нашему сегменту. Узел вроде мы им готовый поставили
ЦитироватьКак выглядит этот северный олень?
http://www.esa.int/SPECIALS/ATV/index.html
http://www.esa.int/SPECIALS/ATV/SEM462VZJND_0.html
Нахалы!
http://www.esa.int/images/compare_atv200.jpg
http://www.esa.int/images/compare_atv_array400.jpg
"ATV: the most powerful space tug ever built"
Всё повспоминали, даже Аполлон, а ТКС забыли! Вот вам и "ever built"!
Да уж.
Если считать модуль "Квант" полезным грузом (а он полезный), то можно сказать, что ФГБ способен доставить к станции 11 тонн полезного груза.
Мммм... Да.... Чтото и сухого груза он прёт не так уж и много... от 1.5 до 5.5 тонн... Практически одинаково с ТКС. Но в ТКСе ещё и трёхместный ВА был. А уж если в качестве "мощности" рассматривать тягу двигателей или мощность солнечных батарей...
Не, не зря они "забыли" про ТКС. Потому как тогда вместо "the most powerful space tug ever built" пришлось бы гордо заявлять: "не прошло и 30 лет, как и мы тоже!"
ЦитироватьА уж если в качестве "мощности" рассматривать тягу двигателей или мощность солнечных батарей...
Не, не зря они "забыли" про ТКС. Потому как тогда вместо "the most powerful space tug ever built" пришлось бы гордо заявлять: "не прошло и 30 лет, как и мы тоже!"
Да, это так
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/33.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/214/33.shtml
только спустя 30 лет они могут, а ФГБ-2 (дальнейшее развитие ТКС, модулей МИРа) до сих пор готов только на 70%(?) :(
А ПРО ГТК ВСЕ ЗАБЫЛИ :?: :x
Давно уже собирает пыль проект "грузового транспортного корабля" на базе ТКС/ФГБ (не изобетая ничего нового). ТТХ - как у АТВ: полная масса в снаряженном состоянии - около 20 тонн, 9,5 - 11 тонн полезный груз. Если он будет создан и АТВ, а может быть и Шаттл станут лишными. :)
Да нет, не забыли.
Только врядли ГТК будет :(
Может такой большой аппарат и не нужен. Французам то делать нечего, другой ракеты у них нет, вот и приходится затачивать корабль под Ариан-5. А может три Прогресса лучше чем один большой корабль...
Ну тогда и на Луну лучше лететь на 4-х Протонах, чем на одном Сатурне :lol:
Так и надо. А лучше - отдельно корабль для операций орбита-орбита, отдельно - посадочная ступень.
Если на Луну летать много, то лучше сделать ракету тонн на 50 ПН. С ней можно летать к Луне - пилотируемо - что называется, "легко и просто".
Пожалуй, поясню. 4 Протона лучше, чем Сатурн - когда имеет место гонка, потому что их быстрее отладить. Когда же мы более-менее уверены, что летать надо много и долго, дешевле сделать ракету под такую задачу - она успеет окупиться. Сейчас-то гонки нет. Потом, сейчас сделать ракету на 50 тонн ПН всё же гораздо проще, чем в 65-м - ракету на 140 тонн ПН. И, наверное, сравнимо с тем, как сделать ракету на 20 тонн ПН в 65 (тот же Протон), хотя сложнее, чем сделать ракету на 25 тонн ПН в 2000 (Атлас-5). Но ведь Атлас-то совсем недавно всё же сделали. Параллельно сделав и Дельту-4...
Уменьшение нужного числа стыковок - это, среди прочего, и уменьшение вспомогательных масс - можно же всё подогнать уже на Земле. Это и повышенная надёжность - то есть, снижение стоимости... Другое дело, что летать пока что ближайшие 10 лет не планируется.
Об операциях "орбита-орбита". Конечно, относительно полётов к Луне :) .
При возвращении к Земле надо гасить 3 км/с, чтобы использовать этот корабль повторно. Это, видимо, значит, что нужна технология прецизионного торможения в верхних слоях атмосферы - километрах на 80 :) - чтобы потом уже "цепляться" за орбиту где-то на 300 км. Буксир в основном будет состоять из баков (ну, и двигателей); хорошо бы, конечно, чтобы и массовое совершенство было получше, и при этом можно было бы долго хранить водород. Если нет ограничений по массе и объёму, то такие требования не выглядят слишком тяжёлыми.
Какого примерно размера - по массе ПН - нужен такой буксир? То есть, каков характерный размер "куска", который нужно будет отправлять к Луне? Пока что это похоже на ПН современных тяжёлых ракет - то есть 20-25 тонн. Запас скорости для отлёта к Луне - примерно 3 км/с, для выхода на окололунную орбиту - 1 км/с, ещё запас, скажем, 400 м/с - итого 4400 м/с. При УИ водорода в 4500 м/с получается, что масса топлива примерно втрое больше массы ПН - то есть, для 25 тонн ПН и, скажем, 9 тонн самого буксира нужно около 100 тонн топлива. Это уже включает топливо, необходимое буксиру для ухода с окололунной орбиты - 1 км/с добавочной скорости при водородном УИ 4500 м/с требует массового совершенства 5/4, т.е. при массе буксира 9 тонн нужно 2,3 тонны топлива - и затем топливо для околоземных операций.
Расчёт, конечно, грубый.
Тягу такому буксиру нужно будет иметь, наверное, тонн 40. Минут на 20 работы всего.
ЦитироватьМожет такой большой аппарат и не нужен. Французам то делать нечего, другой ракеты у них нет, вот и приходится затачивать корабль под Ариан-5. А может три Прогресса лучше чем один большой корабль...
Золотые слова. Именно это наши проектанты пытались объяснить ESA. Но увы, там завязана большая политика.
Три Прогресса наверняка дешевле. Но ведь дешевизна Союзов сама по себе не заставляла Штаты перестать возить экипажи на шаттлах - заставило только падение Колумбии...
Если АТВ будет хорошо летать - замечательно. А если ещё добавятся технические сложности... Конечно, хочется иметь более современный грузовик, но какой ценой...
Вот система стыковки на АТВ интересная :) .
ЦитироватьТри Прогресса наверняка дешевле. Но ведь дешевизна Союзов сама по себе не заставляла Штаты перестать возить экипажи на шаттлах - заставило только падение Колумбии...
Если АТВ будет хорошо летать - замечательно. А если ещё добавятся технические сложности... Конечно, хочется иметь более современный грузовик, но какой ценой...
Вот система стыковки на АТВ интересная :) .
Причем тут стоимость?! Тяжелый грузовик по определению не может летать чаще, чем 1 раз в год. А грузы надо возить каждые 2-3 месяца. Чтобы есть свежую еду. Пить свежую воду. Быстро реагировать на поломки оборудования и доставлять ремкомплекты из наземного ЗИП. А потом, если делать ставку на тяжелые грузовики, то надо быть готовым к пропуску одного цикла доставки грузов в случае потери грузовика. Т.е. всегда на борту держать запас расходуемых материалов и иных ресурсов из расчета на 1 год автономного полёта.
А доставка экипажей на Шаттлах - чистоя политика. Техники в этом нет ни на грош.
Про современность ATV. Он не современный, а рискованно-навороченный. В нем насколько принципиально новых элементов, ни разу не испытанных в полёте. Отказ любого из них ставит крест на всем полёте. Т.е. налицо чисто европейский подход: если на бумаге написано, то значит, что так все и будет. Если на бумаге не написано, то значит этого не может быть никогда. :)
Впрочем, вскрытие покажет.
Некоторые грузы вон Прогрессом доставить трудно - гироскопы, что ли, в люк не проходят?.. Потом, большой грузовик - может быть экономия массовости. То есть, втрое более тяжёлый грузовик мог бы стоить, как два лёгких. Конечно, вряд ли в данном случае... вот если бы Россия делала на Протоне - ТКС, наверное, так бы и стоил примерно.
А новые, никогда не испытанные вещи - когда-то надо новые вещи в первый раз выводить. Конечно, не факт, что стоит на них ставить успех всего полёта... но похвально, что хотя бы пытаются продвинуть уровень разработок. Посмотрим.
ЦитироватьНекоторые грузы вон Прогрессом доставить трудно - гироскопы, что ли, в люк не проходят?.. Потом, большой грузовик - может быть экономия массовости. То есть, втрое более тяжёлый грузовик мог бы стоить, как два лёгких. Конечно, вряд ли в данном случае... вот если бы Россия делала на Протоне - ТКС, наверное, так бы и стоил примерно.
Конечно в целом большое всегда лучше чем маленькое. Одна система управления вместо трёх, одна РН, одна стартовая кампания... Но если один АТВ/ТКС заменяет три Прогресса, то наверно както снижается оперативность, надо на год вперёд угадать что нужно доставить, а потом если что понадобиться "подкинуть", то не гонять же 20-тонный корабль. А содержать два отдельных корабля это уже совсем другая история. "Большое вместо маленького" может и лучше, но вот "и большое и маленькое" это уже совсем другой расклад...
Подкинуть гиродин на АТВ не выйдет, люк и стыковочный узел "прогрессовские", не пролезет. Делать большую грузовую платформу - это уже новый корабль.
Подкинуть гиродин вероятно можно как возили ВДУ на Мир - в отсеке дозаправки Прогресса вместо баков сделать грузовой отсек и туда запихать. Какого там размера/массы американские гиродины?
ЦитироватьНекоторые грузы вон Прогрессом доставить трудно - гироскопы, что ли, в люк не проходят?.. Потом, большой грузовик - может быть экономия массовости. То есть, втрое более тяжёлый грузовик мог бы стоить, как два лёгких. Конечно, вряд ли в данном случае... вот если бы Россия делала на Протоне - ТКС, наверное, так бы и стоил примерно.
А новые, никогда не испытанные вещи - когда-то надо новые вещи в первый раз выводить. Конечно, не факт, что стоит на них ставить успех всего полёта... но похвально, что хотя бы пытаются продвинуть уровень разработок. Посмотрим.
Новые разработки делать надо. Но их сначала надо испытывать "на заднем дворе". Впрочем, это ко все относится. И тяжелый грузовик нужен для отдельных полётов, кто ж спорит? Но грузовик должен быть простым и дешевым. Вот почему ТКС на эту роль не годится. Он слишком сложный, чтобы его можно было строить на потоке. Пример вечно готового на 70% ФГБ-2 Вас не убеждает в этом? А история создания модулей 77КС на базе ФГБ от ТКС для "Мира"? Почему же в случае с тяжелым грузовиком на базе 77КМ все будет иначе?
Потому что, кроме прочего, АТВ несёт ещё и функции полигона. Европа не каждый год новый тип грузовиков закладывает. Поэтому им многое что проверить надо.
Конечно, просто мнение.
ЦитироватьПотому что, кроме прочего, АТВ несёт ещё и функции полигона. Европа не каждый год новый тип грузовиков закладывает. Поэтому им многое что проверить надо.
Конечно, просто мнение.
Бесспорно. Но в случае с ATV все несколько сложнее. И глупее одновременно. Машина - европейская. Участие в балансе вкладов - американское. Интеграция и ответственность за результаты полёта - российские.
В результате: опыт Европе, деньги Америке, головная боль и незначительные деньги - России. Вот такой получается любопытный расклад.
Да-а? Ответственность - российская?.. Это нечто новое в системе водоснабжения... С чего бы это?
Потом, деньги - не Америке, а всё же от Америки... да и то сомнительно - не таковские это ребята (у ратмана спросите), чтобы просто так деньги Европе давать...
ЦитироватьДа-а? Ответственность - российская?.. Это нечто новое в системе водоснабжения... С чего бы это?
Потом, деньги - не Америке, а всё же от Америки... да и то сомнительно - не таковские это ребята (у ратмана спросите), чтобы просто так деньги Европе давать...
Вы не поняли. По межправительственному соглашению доставка грузов на ATV засчитывается США в балансе вкладов. Взамен, NASA бесплатно везет на Шаттле европейский модуль Columbus. А Рооссия интегрирует ATV в российский сегмент и отвечает за успех стыковки по отдельному контракту между РКК "Энергия" и ESA.
А, ну так Европа и Штаты, грубо говоря, поменялись грузовыми рейсами. Вроде бы всё в порядке :) .
Что касается России - интеграции в сегмент и успеха стыковки - то надо смотреть, конечно, что Россия за это получает. Может, и мало :) договариваются-то у нас порой известно как...
Я, в общем-то, понимаю, почему России это досталось - уж больно опыт большой. Но вот какова цена вопроса...
ЦитироватьА, ну так Европа и Штаты, грубо говоря, поменялись грузовыми рейсами. Вроде бы всё в порядке :) .
Что касается России - интеграции в сегмент и успеха стыковки - то надо смотреть, конечно, что Россия за это получает. Может, и мало :) договариваются-то у нас порой известно как...
Я, в общем-то, понимаю, почему России это досталось - уж больно опыт большой. Но вот какова цена вопроса...
Вот то-то и оно.
ЦитироватьВот система стыковки на АТВ интересная :) .
А что там такого?
и.о. дилетанта :)
ЦитироватьВот то-то и оно.
Оно - что? Вот это -
ЦитироватьВ результате: опыт Европе, деньги Америке, головная боль и незначительные деньги - России. Вот такой получается любопытный расклад.
- можете пояснить?
ЦитироватьЦитироватьВот то-то и оно.
Оно - что?
То, что головная боль за интеграцию нам досталась. При том, что проект корабля неважный (IMHO). Впрочем, ESA деньги платит, РККЭ работает :)
У, так за работы по АТВ Энергия деньги какие-то получает :) интересно. Впрочем, стыковаться же к нашему сегменту... Да и по самому АТВ вроде бы с нашими как минимум консультировались...
ЦитироватьУ, так за работы по АТВ Энергия деньги какие-то получает :) интересно. Впрочем, стыковаться же к нашему сегменту... Да и по самому АТВ вроде бы с нашими как минимум консультировались...
Там есть даже наши систмеы. Например, система дозаправки от "Прогресса-М1" с 800 кг топлива.
А про HTV почему не вспоминаете?
К 2007г планируеться.
имхо, получше . с другой стороны - японцы :?
ЦитироватьА про HTV почему не вспоминаете?
К 2007г планируеться.
имхо, получше . с другой стороны - японцы :?
А чем получше? Носителя для него нет фактически. А что еще про него известно?
Интересное кино:
Достаточно скоро возможности доставки грузов и экипажей на МКС на порядок превысят такое сегодня. Бо будут АТВ и Клипер (и Шаттлы залетают). Та самая ситуация, когда избыток возможностей заставит придумывать потребности.
Изменит ли это характер работ на МКС? В смысле увеличение численности экспедиций, объмов работ и т.п.
ЦитироватьИнтересное кино:
Достаточно скоро возможности доставки грузов и экипажей на МКС на порядок превысят такое сегодня. Бо будут АТВ и Клипер (и Шаттлы залетают). Та самая ситуация, когда избыток возможностей заставит придумывать потребности.
Изменит ли это характер работ на МКС? В смысле увеличение численности экспедиций, объмов работ и т.п.
А Вы действительно верите, что численность экипажа 2 человека обусловлена невозможностью снабжать троих без Шаттла?
Да какой там...
Но надо же чем-то загружать и шаттл, и АТВ
ЦитироватьДа какой там...
Но надо же чем-то загружать и шаттл, и АТВ
ATV при спуске будет сжигать до 2 тонн топлива, которое он не может израсходоать ни для себя, ни для коррекции орбиты МКС. И даже не для торможения, это просто невыработанный остаток топлива. А Вы говорите "чем загружать". Найдется чем :D
ЦитироватьЦитироватьА про HTV почему не вспоминаете?
К 2007г планируеться.
имхо, получше . с другой стороны - японцы :?
А чем получше? Носителя для него нет фактически. А что еще про него известно?
У него есть негерметичный грузовой отсек. Например для того же многострадального гироскопа
Здесь подробнее.
http://www.nasda.go.jp/projects/rockets/htv/component_e.html#configuration
ЦитироватьЦитироватьДа какой там...
Но надо же чем-то загружать и шаттл, и АТВ
ATV при спуске будет сжигать до 2 тонн топлива, которое он не может израсходоать ни для себя, ни для коррекции орбиты МКС. И даже не для торможения, это просто невыработанный остаток топлива. А Вы говорите "чем загружать". Найдется чем :D
А почему он такой огромный и почему его нельзы просто перекачать на МКС, чтобы производить автономные коррекции пользуясь собственной(пристыкованной) ДУ?
ЦитироватьЦитироватьА про HTV почему не вспоминаете?
К 2007г планируеться.
имхо, получше . с другой стороны - японцы :?
А чем получше? Носителя для него нет фактически. А что еще про него известно?
Do not worry. WaTT/\ ew,e no/\eTaeT...
fig
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа какой там...
Но надо же чем-то загружать и шаттл, и АТВ
ATV при спуске будет сжигать до 2 тонн топлива, которое он не может израсходоать ни для себя, ни для коррекции орбиты МКС. И даже не для торможения, это просто невыработанный остаток топлива. А Вы говорите "чем загружать". Найдется чем :D
А почему он такой огромный и почему его нельзы просто перекачать на МКС, чтобы производить автономные коррекции пользуясь собственной(пристыкованной) ДУ?
Топливо для дозаправок - только то, что в СД. Это 800 кг плюс/минус лапоть. А то, что в баках ATV никуда перекачать нельзя. Это не "Прогресс" все-же. Почему образуется лишнее топливо? Точно сказать не могу, сам удивлён. Точно знаю только одно. Корабль проектировали не столько под решаемые задачи, сколько под средство выведения - "Ариан-5". Вот, видимо, и заливают топлива больше, чем нужно, "шоб не булькало" :)
ЦитироватьThe Chinese went so far as to build a docking ring onto their Shenzhou spacecraft that would allow it to park at the $95 billion International Space Station, said Johnson-Freese.
Their launch complex in Inner Mongolia is on the same parallel as NASA's Kennedy Space Center, which would allow them to share an orbit with the ISS.
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=scienceNews&storyID=4959928§ion=news
Ошибки:
(1) Где это они видели на летавших "Шэньчжоу" стыковочный агрегат?
(2) МКС не стоит 95 миллиардов зеленью.
(3) Цзюцюань не находится на одной параллели с Центром Кеннеди.
(4) Это не является условием выведения на орбиту МКС.
Значит, и Рейтер тоже погнило. Итого, ни одного приличного информагентства в мире? Вроде AP еще не было замечено в полном бреде.
А что мешает этой штуке спалить эти тонны, пристыкованной к станции? Конструктив (тогда да!) или программные установки?
ЦитироватьА что мешает этой штуке спалить эти тонны, пристыкованной к станции? Конструктив (тогда да!) или программные установки?
Увы, не в курсе. Сам поражен этим обстоятельством.
ЦитироватьОшибки:
(1) Где это они видели на летавших "Шэньчжоу" стыковочный агрегат?
(2) МКС не стоит 95 миллиардов зеленью.
(3) Цзюцюань не находится на одной параллели с Центром Кеннеди.
(4) Это не является условием выведения на орбиту МКС.
Значит, и Рейтер Польша (http://www.fotex.biz/countries/poland/) тоже погнило. Итого, ни одного приличного информагентства в мире? Вроде AP еще не было замечено в полном бреде.
Гниет помалу :)
На спейс.ком не build, а fitted
про 95 млрд ни слова
не is on the same parallel, а - near the same latitude
не allow them to share an orbit, а - allow similar launch profiles
С другой стороны, рейтерз цитирует эту Joan Johnson-Freese, an expert on China's space efforts, а спейс.ком вольно излагает. Мож эксперт такой - завалящий. Я бы на месте китайцев на такой факт еще больше обиделся бы.