Возможен ли обычный (управляемый) полёт ЛА типа Шатл в атмосфере Марса? Могут ли в такой разреженной атмосфере принципиально летать аппараты тяжелее воздуха (кроме ракет естественно)?
Почему же не могут?
Даже проекты такие есть.
Самый заинтересовавший меня - нечто типа U2, только с раскладными крыльями и воздушным винтом, приводимым в действие турбиной на разложении гидразина.
:o
ВИНТОВОЙ САМОЛЁТ, НА ВЫСОТАХ ПРИМЕРНО 30 км. ОТ УРОВНЯ ЗЕМЛИ?
Это хотя бы принципиально возможно?
Шатл на Марсе трудно реализуем по условиям следующих сложностей:
а) полёта и планирования в разреженной атмосфере; и соответственно
б) трудности реализации торможения об атмосферу из-за большой площади и удлиннения крыла необходимого для полёта в такой атмосфере.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59275.jpg)
http://mars.jpl.nasa.gov/technology/airplanes/
Есть такой документ
NASA/TM—2001-210575
Overview of Propulsion Systems
for a Mars Aircraft
Anthony J. Colozza
Dynacs Engineering Company, Inc., Brook Park, Ohio
Christopher J. Miller, Brian D. Reed, Lisa L. Kohout, and Patricia L. Loyselle
Glenn Research Center, Cleveland, Ohio
Был доступен по ссылке http://gltrs.grc.nasa.gov/cgi-bin/GLTRS/browse.pl?2001/TM-2001-210575.html
там показаны возможные схемы марсианских самолетов.
(http://img144.imageshack.us/img144/7401/10411077107910801084107vq8.jpg)[/img]
Так, самолёты теоретически возможны.
А челноки?
А не выгоднее в разряженной марсианской атмосфере исполизовать надувные крылья, может даже двойные, типа как у кукурузника, а то тащить на Марс собранный (или почти собранный) целый самолет и собирать его перед входом в атмосферу, и на этом хрупком аппарате прикидываться шатлом. Я думаю, при посатке аппарат должен последовательно надувать свое оперение, а еще лутьше чтоб он имел возможность вертикальной посадки и взлета.
Цитировать:o
ВИНТОВОЙ САМОЛЁТ, НА ВЫСОТАХ ПРИМЕРНО 30 км. ОТ УРОВНЯ ЗЕМЛИ?
Это хотя бы принципиально возможно?
Очень проблематично затормозиться на полосе после приземления: не обо что рассеять кинетическую энергию. Атмосфера очень разреженная и сила тяжести маленькая. Надо или тормозной ЖРД, или очень длинная полоса получается.
И вообще на полосу тяжеловато будет попасть из-за низкой аэродинамической управляемости. Имхо, конечно.
В X-plane (кто знает - авиасим с довольно достоверной физической моделью и мощнейшим редактором самолётов) как раз дают полетать на Земле и на Марсе.
Там основной марсианский самолёт - как раз типа U-2, со сравнительно слабым ракетным двигателем.
Ощущения от полёта - просто потрясные! Атмосфера жиденькая - срывная скорость порядка 30 м/с (воздушная). Абсолютная при этом что-то порядка 300-600 м/с. (не, цифры точно не помню, так что не пинайте)
:)
ЦитироватьТак, самолёты теоретически возможны.
Теоретически всё возможно. А практически давление на Марсе меньше земного в 160 раз.
Думаю там больше бы подошёл не самолёт, а быстрый автомобиль с искусственным интеллектом в роли водителя. И несколько роботов-пассажиров могущих вылезать и осматривать местность.
Для Фом неверующих:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Prototype
Высота 29250 метров. На пропеллерах и электромоторчиках.
Видео прилагается.
На Марсе летать проще - сила тяжести, а стало быть требуемая подъёмная сила, меньше.
( тем, кто не верит - идите в темы про а. на Л.)
Дые это ж очевидно, что летать можно.
Только нужно:
1) конструкция ажурная
2) масса маленькая
3) крыла широченные (и узкие)
4) взлётную скорость аморально большую.
И будет оно спокойно летать.
Только вот нужно ли это оно? Чтобы летать на чём-то хоть немного полезном - понадобятся довольно длинные ВПП. Сомневаюсь, что можно будет взлететь с местного грунта - корявый он, сыпучий и каменюк многО :)
Короче, до появления полноценной колонии - ездить и ходить, имхо, проще и эффективнее.
ЦитироватьДые это ж очевидно, что летать можно.
Только нужно:
1) конструкция ажурная
2) масса маленькая
3) крыла широченные (и узкие)
4) взлётную скорость аморально большую.
И будет оно спокойно летать.
Только вот нужно ли это оно? Чтобы летать на чём-то хоть немного полезном - понадобятся довольно длинные ВПП. Сомневаюсь, что можно будет взлететь с местного грунта - корявый он, сыпучий и каменюк многО :)
Короче, до появления полноценной колонии - ездить и ходить, имхо, проще и эффективнее.
тык вроде рассматриваются варианты беспилотных разведчиков....по крайней мере все картинки которые здесь выкладывались были именно разными вариантами беспилотных аппаратов.....
кстати интересно - реально ли на марсе использовать воздушную подушку? на таких аппаратах былобы очень удобно передвигаться....
Цитироватьтык вроде рассматриваются варианты беспилотных разведчиков....по крайней мере все картинки которые здесь выкладывались были именно разными вариантами беспилотных аппаратов.....
кстати интересно - реально ли на марсе использовать воздушную подушку? на таких аппаратах былобы очень удобно передвигаться....
Не, не реально, низкое давление атмосферы в данном случае перевешивает низкую гравитацию. Можно правда об экранопланах подумать, но они тоже должны быть огромными и ажурными
Гораздо проще и надежнее шар зонд.
На Земле они летают на высотах 35-40 км стабильно.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/48923.jpg)
A scientific balloon being launched near Lynn Lake in Manitoba, Canada. The small amount of gas in the envelope expands to fill its 1,130,000 m3 capacity as it climbs to reach the rarefied atmosphere at the balloon's cruise altitude of 37 km. The 2,400 kg experiment is suspended from the launch crane whilst the balloon is being filled.[/size]
The altitude record for a manned balloon was set at 34.7 kilometers.
The altitude record for an unmanned balloons is 53.0 kilometres.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_balloon
ЦитироватьДля Фом неверующих:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Prototype
Высота 29250 метров. На пропеллерах и электромоторчиках.
Видео прилагается.
Это теоретически.
А практически он давольно быстро разломился и грохнулся.
Потом обещали сделать вторую версию, но так вроде и не сделали. Или я пропустил?
А вначале обещали что днём он будет подзаряжатсья от солнечный батарей, а ночью на этой энергии летать. И вот, проект закрыт.
ЦитироватьГораздо проще и надежнее шар зонд.
На Земле они летают на высотах 35-40 км стабильно.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/48923.jpg)
A scientific balloon being launched near Lynn Lake in Manitoba, Canada. The small amount of gas in the envelope expands to fill its 1,130,000 m3 capacity as it climbs to reach the rarefied atmosphere at the balloon's cruise altitude of 37 km. The 2,400 kg experiment is suspended from the launch crane whilst the balloon is being filled.[/size]
А что это даст на Марсе? Большой вес на него не повесишь, в отличии от спутника. Летит куда черти несут. Интересно же рассматривать то, что хочется рассматривать, а не что попало.
Такой наверное подошёл бы для Титана. Так как там облачно.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59278.jpg)
Такому самолетику бы изотопный источник энергии ... и пусть летает месяцами в беспилотном режиме, картографирует Марс.
Так спутники летают годами и картографируют :)
а самолётик подробнее :roll:
Правда, движков ему нужно до х... много. В расчёте на отказ (суммерную потерю мощности) до 30-50%...
Куда уже подробней. А хочется точности повыше - запустите с ровера БПЛА вертолетного типа. Он полетает и сядет обратно на носитель. А просто так летать, обзирая огромные пространства с разрешением 2 см - бессмысленно. не хватит ни канала для передачи, ни сил это обработать.
Тем более, что летать ему придется на вымотах около 20 км, чтобы избежать бурь. Кстати, зачем изотопный источник - СБ вполне достаточно.
Может, какие-то гибриды с дирижаблем и/или вертолетом? :roll:
ДИрижаПь на Марсе - оригинально. Как транспортное средство - для условий полной непроходимости просто незаменимо. Можно сконструировать или "летающее крыло" чуть-чуть тяжелее воздуха, или традиционный жёсткий дирижабль с герметичной оболочкой.
Но! У меня вот вопрос - а как быть с системой постоянных спусков-подъёмов на орбиту? Челнок теоретически хотя бы, возможен?
2К-у
Ещё раз для Фом неверущих - 29250 это измеренная высота полёта, которая поддерживалась в течении 40 минут. Самая что ни на есть практическая.
То, что самолёт позже разбился, ничего не меняет.
Что касается взлётной скорости - на Марсе она примерно в десять раз больше, чем на Земле. Значит что ? Надо взять за основу мускулолёт с взлётной скоростью меньше 30 км/час, и на Марсе это превратиться во вполне разумные 300 км/час.
Цитировать2К-у
Ещё раз для Фом неверущих - 29250 это измеренная высота полёта, которая поддерживалась в течении 40 минут. Самая что ни на есть практическая.
То, что самолёт позже разбился, ничего не меняет.
Это означает, что самолёт одноразовый. Для рекордов.
Установил рекорд в штиль, и разволился от первого порыва ветерка.
Такая авиация нам не нужна!
И вообще проект закрыт.
ЦитироватьМожет, какие-то гибриды с дирижаблем и/или вертолетом? :roll:
Вертостат.
Так что с челноками? Возможен челнок на Марсе, или нет?
ЦитироватьТак что с челноками? Возможен челнок на Марсе, или нет?
Скорее нет, чем да :)
По условию прочности при входе в атмосферу нужны компактные и мощные крылья (как у шаттла) с большой и двойной стреловидностью.
По условию приемлемой посадочной скорости и длины ВВП, тьфу, ВПП :) крылья как раз таки нужны с большой площадью и сам аппарат с высоким АД-качеством.
В нашей (земной) атмосфере, эти два требования могут быть реализованы в одном аппарате, на Марсе - вряд ли... хотя, конечно, нужно считать точнее, а не "на пальцах" :)
Цитировать2К-у
Ещё раз для Фом неверущих - 29250 это измеренная высота полёта, которая поддерживалась в течении 40 минут. Самая что ни на есть практическая.
То, что самолёт позже разбился, ничего не меняет.
Что касается взлётной скорости - на Марсе она примерно в десять раз больше, чем на Земле. Значит что ? Надо взять за основу мускулолёт с взлётной скоростью меньше 30 км/час, и на Марсе это превратиться во вполне разумные 300 км/час.
Все полеты отменены. NASA[/size]
ЦитироватьЦитироватьТак что с челноками? Возможен челнок на Марсе, или нет?
Скорее нет, чем да :)
По условию прочности при входе в атмосферу нужны компактные и мощные крылья (как у шаттла) с большой и двойной стреловидностью.
По условию приемлемой посадочной скорости и длины ВВП, тьфу, ВПП :) крылья как раз таки нужны с большой площадью и сам аппарат с высоким АД-качеством.
В нашей (земной) атмосфере, эти два требования могут быть реализованы в одном аппарате, на Марсе - вряд ли... хотя, конечно, нужно считать точнее, а не "на пальцах" :)
Дык... длинный утюг с раскладными крылышками (длинными и узкими) :)
ЦитироватьДык... длинный утюг с раскладными крылышками (длинными и узкими) :)
...или с изменяемой геометрией крыла :) :evil:
Я видел один проектировавшийся самолёт с оригинальной геометрией крыла - монолитным крылом сдвигающимся к корпусу самолёта по диагонали. По моему - детеще Рутана.
Теоретически, полёт такого челнока может выглядеть так:
1. Спуск с орбиты;
2. Торможение о атмосферу до околозвуковых скоростей;
3. Выдвижение крыла и полёт;
4. Посадка.
В сочетании со спасаемой NERVA на жидкой углекислоте должна получиться отличная система. Или я неправ?
Для полета в марсианской атмосфере нужен максимально легкий и с наибольшей подъемной силой крыльев аппарат. И все равно скорость будет достаточно большей.
А скорость звука на Марсе вроде значительно меньше чем на Земле. И скорость марсолета должна находиться непосредственно перед скоростью звука.
Значит делать аппарат с крылом двойной стреловидности (его подъемная сила не так велика) проблемно. Скорость превысит скорость звука (при горизонтальном полете). А это перерасход топлива.
При полете в атмосфере нужен планер с моторчиком, но он не выдержит вход в атмосферу с космической скоростью.
Выбор один: марсолет должен раскрывать свои легкие крылья после торможения в атмосфере, сбросив тормозной парашют, а может еще и тепловую защиту.
Крылья могут быть сложены (повернуты) вдоль корпуса, а может их лутьше иметь две пары как у кукурузника.
Посадка на Марс на подобном аппарате без взлетной полосы первого класса не возможна, а таковая пока не построена. Значит массу марсолета можно уменьшить на массу шасси, что прибавит ему в дальности. Но этот полет будет для него последним.
Эврика!
Биплан с длинными узкими крылами! :)
Или даже триплан.
Позволяет, соответственно, в полтора-два раза снизить посадочную скорость на дозвуке... наверное. :)
Пос скорость снизится по-любому. Осталось прикинуть, что больше по массе - крылья, или топливо для вертикальной посадки на ЖРД.
P.S.
Или крылья-тандем.
Что, впрочем, не мешает сделать тандем-биплан :)
Чё-т меня понесло...
ЦитироватьЭврика!
Биплан с длинными узкими крылами! :)
Или даже триплан.
Позволяет, соответственно, в полтора-два раза снизить посадочную скорость на дозвуке... наверное. :)
Пос скорость снизится по-любому. Осталось прикинуть, что больше по массе - крылья, или топливо для вертикальной посадки на ЖРД.
P.S.Или крылья-тандем.
Что, впрочем, не мешает сделать тандем-биплан :)
Чё-т меня понесло...
1. В Земных условиях этот фи-план должен летать на высоте 40-50 км и садиться на 30 км высоте :):)
2. На Марсе летать ему будет легче примерно в 3 раза
:):)
ПРАВЕЛЬНЫМ ПУТЕМ ИДЕМ МУЖИКИ ! ! !
А крылья должны быть решедчатые с натянутой тканью.
Не у кого не осталось чертежей самолета братьев Райт?
Смешно, а похоже первые самолеты на Марсе как раз чем то будут похожи на старинные земные самолеты. А потом начнется совершенствование.
Теперь чуть серьезнее. Не кто не знает какая скорость звука на Марсе?
Биплан? А зачем? У него есть преимущества перед монопланом при складывающейся конструкции крыльев? Нет. Некуда нижнее крыло складывать. А возить с орбиты прийдётся и габаритные грузы. Если для транспортировки с Земли использовать "Сатурн", то это может быть и разовые 20 тонн полезной нагрузки - станки, молоты, и т.д.
Сбрасывать тепловую защиту?
А откуда брать новую?
Раньше я ещё полагал, что самолёт на Марсе может пригодится. Но после выступления теоретика трансвселенских перелётов Гусева понял, что, раз уж такие аФторитеты проявляют интерес к теме, то никаких шансов у самолётов на Марсе нет :)
Самолет на Марсе при наличии отсутствия аэродромов нафик не нужен, даже если бы это было бы технически осуществимо. Строительство ВПП на Марсе предлагаю не предлагать :)
А вот вертушка очень бы пригодилась для экспедиций вокруг базы, значительно удобнее и полезнее чем трактора всякие. Вот только беда что у вертолета в марсианской атмосфере индекс НННШ еще выше чем у самолета :).
А может лучше сварганить чего по типу Blue Origin-овского пепелаца? На нем тоже можно было бы полетать поисследовать окрестности. Для этого нужно "всего-лишь" найти из чего делать горючее (воду например) ну и еще забросить туда пару ядреных реакторов. :) В общем в концепцию типа зубринской Mars Direct с использованием местных ресурсов это могло бы вписаться.
ЦитироватьБиплан? А зачем? У него есть преимущества перед монопланом при складывающейся конструкции крыльев? Нет. Некуда нижнее крыло складывать. А возить с орбиты прийдётся и габаритные грузы. Если для транспортировки с Земли использовать "Сатурн", то это может быть и разовые 20 тонн полезной нагрузки - станки, молоты, и т.д.
Сбрасывать тепловую защиту?
А откуда брать новую?
Нижнее крыло складывается под корпусом, шасси все равно не понадобится. Все равно самолет сможет быть только одноразовым и безпилотным.
А космонавты будут ездить на ТРАКТОРЕ, в лутьшем случае на аппарате с ЖРД с вертикальным взлетом и посадкой, пока не построят ВПП.
А первые марсианские самолеты могут запучены перед спуском космонавтов, для более детальной подготовки спуска и выбора места посадки, а лутьше для обследования поверхности и атмосферы.
Извините, но пока иначе я не могу себе представить реальным такую задумку. Понравится мне чья-то идея, поддержу с удовольствием.
Ага, под корпусом и его жарит марсианская атмосфера со всей страстью температуркой около 3000 градусов по Цельсию при посадке... Не выдержит оно такого. Опять же, поворотные системы усложняются вдвое, если не в трое. Нижнее крыло не может быть снабжено элеронами, и прочими полезностями типа тормозных щитков, баков с горючим и пр.
Не понял юмора - что значит не понадобиться шасси? Типа нафиг нам челнок, мы не птицы чтобы летать туда-сюда? :?
Вопрос про челнок, для полётов к Марсианской орбитальной станции и обратно к станции на поверхности.
Точнее - имеет ли смысл делать такую штуку, или лучше сбрасывать чечевицу на парашюте, и потом её искать сутками среди буераков и оврагов?
Аэродинамическими качествами в марсианской атмосфере вполне можно пренебречь. Поэтому, скорее всего, не будет иметь смысла делать что-то сильно многоразово-самолетное. Это может быть некий многоразовый СА конической формы, доставляемый на орбиту одноразовой ступенью. Одноразовой, хотя бы потому, что районы падения будут находится уж очень далеко от места старта. А на орбите такой многоразовый КК будет подхватываться буксиром, доставляещим его на ОС.
Одноразовый - это значит химия. Химия - это значит жидкий кислород и водородосодержащее горючее - гидразин, метан, керосин.
Производить их в большом количестве - крайне нерационально - потери жизненно необходимого кислорода, и не менее необходимого водорода или водородсодержащего сырья.
Многоразовая НЕРВА на углекислоте могла бы решить все проблемы. Одноступенчатой ракеты теоретически должно хватить? Либо двухступенчатая - первая атомная на углекислоте, вторая уже на химии (типа компромисс такой).
NERVA - фантазия давно прошедших лет. А метановый двигатель - завтрашняя реальность. Кстати, эти одноразовые ступени можно сажать на Марс в качестве контейнеров с оборудованием и расходными материалами. Килород и метан неизбежно придется производить на месте. Это - если речь идет о необходимости регулярного снабжения. А, так - просто стартовать можно на твердотопливной ступени.
ЦитироватьАга, под корпусом и его жарит марсианская атмосфера со всей страстью температуркой около 3000 градусов по Цельсию при посадке... Не выдержит оно такого. Опять же, поворотные системы усложняются вдвое, если не в трое. Нижнее крыло не может быть снабжено элеронами, и прочими полезностями типа тормозных щитков, баков с горючим и пр.
Не понял юмора - что значит не понадобиться шасси? Типа нафиг нам челнок, мы не птицы чтобы летать туда-сюда? :?
Вопрос про челнок, для полётов к Марсианской орбитальной станции и обратно к станции на поверхности.
Точнее - имеет ли смысл делать такую штуку, или лучше сбрасывать чечевицу на парашюте, и потом её искать сутками среди буераков и оврагов?
На кой на Марсе тяжеленный челнок с крыльями, без всяких крыльев на ЖРД легко можно совершить управляемую посадку. Ну пусть надуется дискообразный надувной обтекатель.
А строить полосу верх маразма, по крайней мере в этом веке.
Я не против, что эти марсолеты будут одно или двух ступенчатые, но про то что на первом десятке полетов к Марсу они будут многоразовые, не оправданно. Многоразовые системы (но не шатлы, не бураны) нужны на Земле.
Вертолеты на Марсе не полетят (менее эффективно, чем ЖРД). Шары более удобны для Венеры.
С чего вы взяли, что вертолеты там не полетят? Вам так захотелось?
Почему не полетят? А не проще там исползовать аппарат с ЖРД.
А почему на Земле не летают на ЖРД?
Вертостаты - полетят однозначно. Правда опыта проектирования и эксплуатации их сейчас даже в Земной атмосфере просто нет.
:?
Почему-то.
Тяжеленный челнок на Марсе нужен для обеспечения грузопотока не только "туда", но и "обратно", да ещё с комфортом. Т.е. в сторону Земли. Должны быть на Марсе совершенно ровные места, типа как в пустыне Невада, где можно совершать посадку не заморачиваясь с ВПП.
В сторону Земли должны летать большие корабли, а не какие-то челноки с Марса :)
не выходит каменный цаветок, тьфу, шатл для Марса. Как и вертостат
:)
Американы уже двигатели малой тяги для полетов в атмосфере Марса испытывают
ЦитироватьOrion Propulsion Inc.
(OPI) of Huntsville, Alabama,
successfully completed the
first series of tests on a 445-
newton (100-pound-force)
oxygen/methane RCS thruster
in September 2005. Orion
designed, manufactured, and
tested this thruster, which accommodated an OPIdeveloped
acoustic igniter and spark igniter. Over
40 firings of this gas-gas propulsion system were
performed with a total of 90 seconds testing time.
This engine offers many advantages
over existing RCS thrusters, including flexibility,
reusability, affordability, and high performance. The
engine can also burn methane that is mined during
Mars In-Situ missions, or stored on long-term orbit
missions. OPI has begun planning for testing the
thruster with a space nozzle. The company expects
to qualify the engine to burn a variety of easily
stored propellants, including propane/nitrous oxide,
ethane/nitrous oxide, and hydrogen/oxygen.
Orion and HMX Inc. plan to jointly develop a
product line based on this flexible engine design. The
first application will be the t/Space CXV human
spaceflight vehicle for NASA. Orion performed the
testing at its facility near Huntsville, Alabama.29
И еще
ЦитироватьIn November 2005, Orbital Technologies
Corporation (ORBITEC) of Madison, Wisconsin,
completed successful testing of a prototype rocket
engine using methane fuel and oxygen oxidizer.
Methane is currently of interest for NASA's Vision
for Space Exploration and for future USAF launch
vehicles. It requires smaller propellant tanks than
hydrogen, has higher specific impulse than hydrocarbon
fuels such as kerosene, and when used for
exploration, methane and oxygen can be produced
on Mars from planetary resources found there. NASA
is interested in applying liquid methane/liquid
oxygen propellants for Lunar and Mars landing and
other transport vehicles. The USAF is interested in
methane for future use in launch vehicles. ORBITEC
believes this technology will enable the development
of low-cost, reusable rocket engines for spaceplanes,
suborbital and orbital launch vehicles, and orbital
transfer stages for a variety of military and civil
space missions.
The ORBITEC engine used ORBITEC's
patented "vortex-cooled" combustion process to
eliminate combustion chamber heating. ORBITEC
conducted over 70 hot firings with the vortexcooled
methane engine to refine the design of the
propellant injectors and combustion chamber. This
program resulted in a design that provided very
high performance of 98 percent of an ideal rocket
with no significant chamber heating upstream of the
exit nozzle. The chamber operated at a thrust of
approximately 133 newtons (30 pounds-force) and
a chamber pressure of 1.03 megapascals (150 pounds
per square inch absolute). Similar testing with
hydrogen in a larger chamber also demonstrated
very low chamber heating at pressures of 3.45
megapascals (500 pounds per square inch absolute)
and high performance.
ORBITEC has also conducted successful
methane/oxygen ignition system developments and
has applied them to its larger rocket engine testing.
ORBITEC previously conducted successful engine
firing tests of solid methane and solid methane-aluminum
in cryogenic solid hybrid rocket engines
with gaseous oxygen. This current research is being
conducted with the support of a Phase 3 SBIR
contract from the AFRL.30
А вот
ЦитироватьIn August 2005 XCOR
successfully completed its
first series of tests on the
3M9 223-newton (50-poundforce)
thrust rocket engine
fueled by methane and liquid
oxygen. The engine tests
consisted of 22 engine firings
totaling 65 seconds. The longest engine firing
was 7 seconds. This first series of tests were done
with self-pressurizing propellants. Pressure-fed and
pump-fed versions are also in development.
The advantages of a methane-fueled engine
include long-term on-orbit storage, higher density
than hydrogen engines, higher performance than
kerosene engines, and the potential for using methane
derived from the Martian atmosphere as a fuel source.
Future generations of the 3M9 engine are intended
for use as Reaction Control Systems (RCS) and
satellite maneuvering systems. The engine tests took
place at XCOR's facilities at Mojave Spaceport.34
Похоже они уже решили чем будут заправлять марсианских летунов.
А у нас пока на метан только двигатели большой тяги переделывают.
А если учесть состояние НИИ Машиностроения (головной разработчик ДМТ), то ситуация с ДМТ для Марса в России выглядит очень плачевно.
Пока для Марса не чего кроме парашюта не испытано, нет серьезных результатов изследования летных условий ДЛЯ БЕЗОПАСНЫХ ПОЛЕТОВ. Посадить ШАТОЛ на грунт на скорости в несколько раз больше земной посадочной это думаю НАИВЫСШИЙ КОМФОРТ.
Теперь осмысленно разберем посадку:
1. Скорость посадки выше.
2. Элементарному бульдозеру лопатить да лопатить полосу.
3. Притяжение меньше -- тормажение шасси мение эффективно, закрылки только ухудьшат устойчивость, тормозной парашют так-же не эффективен.
4. Одна надежда на мощный реверс, опять же наверно на ЖРД.
5. Ну может быть реализовать антикрыло, но в разряженной атмосфере и от него толку мало.
6. Атмосфера Марса не очень подходит ни как топливо, ни как окислитель. Правда можно жечь алюминий, но сделать приличный ТРД вряд ли получится, хотя я не против его создания, даже двуми руками ЗА.
D.Vinitski, на челоноке даже теоретически до Земли не долететь. Челнок нужен для подъёма на орбиту - спуска с орбиты. Больше не для чего!
Объясню почему:
1. Предсказуемость траектории посадки;
2. Экономия на весе спускаемых капсул с теплозащитой. Каждый килограм теплозащиты, это минус килограмм полезной нагрузки. Т.е., при использовании ракет типа "Сатурн", килограмм будет иметь себестоимость порядка 20 тыс. долларов кило. Челнок будет более экономичен.
Можно обеспечить очень высокую точностьь посадки с парашютной системой и последующим снижением на ЖРД.
ЦитироватьD.Vinitski, на челоноке даже теоретически до Земли не долететь. Челнок нужен для подъёма на орбиту - спуска с орбиты. Больше не для чего!
Объясню почему:
1. Предсказуемость траектории посадки;
2. Экономия на весе спускаемых капсул с теплозащитой. Каждый килограм теплозащиты, это минус килограмм полезной нагрузки. Т.е., при использовании ракет типа "Сатурн", килограмм будет иметь себестоимость порядка 20 тыс. долларов кило. Челнок будет более экономичен.
Пока челнок совсем не дешевле, на Марсе он вообще золотым будет.
И на Земле если выводить грузы на орбиту пусть многоразовым РН, но не как не пилотируемым. А если выводить экипаж, то не на таком амбаре как шатл.
Если он будет серьёзно конструктивно отличаться от используемого на Земле, то - да.
Т.е. Вы предлагаете многоразовую РН, а спускаемый аппарат - не пилотируемый? А как быть с точностью? Т.е. искать спустившихся с орбиты космонавтов прийдётся по нескольку суток? :D
ЦитироватьМожно обеспечить очень высокую точностьь посадки с парашютной системой и последующим снижением на ЖРД.
Крепко сомневаюсь. В современных КК это не реализовано, и не с проста, такая система повышает риск гибели экипажа.
Не знаю - в тему ли? Последняя (наша официальная) марсианская атмосфера, что есть у меня - это ИКИ от 87 года (для М-94(6)). Может случайно кто-то видел ссылки на что-то более передовое, либо какие-то контакты может подсказать?
ЦитироватьЕсли он будет серьёзно конструктивно отличаться от используемого на Земле, то - да.
Т.е. Вы предлагаете многоразовую РН, а спускаемый аппарат - не пилотируемый? А как быть с точностью? Т.е. искать спустившихся с орбиты космонавтов прийдётся по нескольку суток? :D
ЦитироватьМожно обеспечить очень высокую точностьь посадки с парашютной системой и последующим снижением на ЖРД.
Крепко сомневаюсь. В современных КК это не реализовано, и не с проста, такая система повышает риск гибели экипажа.
Не сомнвайтесь - на Земле принципиально иные условия. И гравитация и атмосфера. Если уж на Земле приходится использовать двигатели мягкой посадки, то на Марсе для этого потребуется уже полноценный ЖРД. Вы не знаете, как садились Викинги? И как будет садится следующий Ровер? С помощью такой связки можно обеспечить район посадки достаточно ограниченный по размерам. Тем более, что управляемый аппарат с ЖРД можно в марсианских условиях привести в радиус пары км от назначенной точки.
А что имеется в виду под моделью? Состав, давление или модель переноса, распределения аэрозолей, влажности? А то Google выдает слишком много всего :)
ЦитироватьА что имеется в виду под моделью? Состав, давление или модель переноса, распределения аэрозолей, влажности? А то Google выдает слишком много всего :)
Высотный профиль температуры, давления, плотности (наподобие стандартной земной атмосферы). Без учета сезонов, местоположения и пыльных бурь (либо опосредованно - по минимуму-максимуму-номиналу плотности) - до высот километров в 1000. Поиск дает какие-то материалы локализованные по сезонам и местоположению, либо простейшие формулы...
ЦитироватьЦитироватьА что имеется в виду под моделью? Состав, давление или модель переноса, распределения аэрозолей, влажности? А то Google выдает слишком много всего :)
Высотный профиль температуры, давления, плотности (наподобие стандартной земной атмосферы). Без учета сезонов, местоположения и пыльных бурь (либо опосредованно - по минимуму-максимуму-номиналу плотности) - до высот километров в 1000. Поиск дает какие-то материалы локализованные по сезонам и местоположению, либо простейшие формулы...
The MGS Radio Science Team has been retrieving profiles of the martian atmosphere since January, 1998. The atmospheric temperature-pressure profile data files are permanently archived with NASA's Planetary Data System, and may be accessed here. The profiles may be viewed graphically from that page as well.
The locations of each of the retrieved profiles may be seen on the martian weather maps elsewhere on this site. Weather records and atmospheric profiles may be accessed by clicking the occultation points on these maps.
http://nova.stanford.edu/projects/mod/late.html
Public Access to Mars Global Surveyor Radio Science Standard Atmospheric Temperature-Pressure Profiles
и
Standard Atmospheric Temperature-Pressure Profile (TPS)
http://nova.stanford.edu/projects/mgs/tps-public.html
Ламерский вопрос про связку самолет/аэростат-ретрасляционный спутник на орбите. В теме про Венеру-Д (но спрошу здесь, т.к., кажется, эта ближайшая и специальная) возник вопрос о ретрансляции: поток данных с атмосферного зонда может быть очень велик для передачи в хорошем качестве (т.е. придется либо ограничивать, либо ухудшать). А не было ли идей сделать канал между ними максимально широким, а спутник - возвращаемым на Землю (с записанными данными) ? И узкополосный второй дублирующий тандем-канал (для выборочной передачи данных). Можно все это совместить и с грунтозаборной миссией (с Марса)...
Хммм... А ведь дирижабль лучше - может зависать, также (не знаю, насколько реально) - брать грунт небольшой дражкой и отвозить к возвратному модулю, как вертолет. Про дирижабль есть тема - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8539&postdays=0&postorder=asc&highlight=%E4%E8%F0%E8%E6%E0%E1%EB%FC&start=15
Цитироватьпоток данных с атмосферного зонда может быть очень велик для передачи в хорошем качестве (т.е. придется либо ограничивать, либо ухудшать). А не было ли идей сделать канал между ними максимально широким, а спутник - возвращаемым на Землю (с записанными данными) ? И узкополосный второй дублирующий тандем-канал (для выборочной передачи данных).
С дирижаблем на Венере вроде неплохо, вот на поверхности исключительно сложно работать.
И поэтому была идея сделать совершенно тупой робот для поверхности а все мозги чтобы летали "с комфортом" на спутнике.
А с шириной канала в космосе проблемы решаемы - сейчас уже все готово для создания лазерных космических каналов связи, просто надо взять и сделать.
ЦитироватьЦитироватьА что имеется в виду под моделью? Состав, давление или модель переноса, распределения аэрозолей, влажности? А то Google выдает слишком много всего :)
Высотный профиль температуры, давления, плотности (наподобие стандартной земной атмосферы). Без учета сезонов, местоположения и пыльных бурь (либо опосредованно - по минимуму-максимуму-номиналу плотности) - до высот километров в 1000. Поиск дает какие-то материалы локализованные по сезонам и местоположению, либо простейшие формулы...
Вот еще можно тут смотреть.
Mars Climate Database (LMD, France) (http://www-mars.lmd.jussieu.fr/)Стандартная атмосфера иногда проскакивает в документах ESA / NASA (Environmental Requirements) но гууглом пока ничего не нашел.