Смотря на сайт (портал!) НАСА, где в подробностях изложены все экспедиции США, я задаю себе вопрос, почему в России нет подробного изложения ВСЕХ межпланетных экспедиций, вместе с фото. Однажды на каком-то болгарском сайте я обнаружил описание (на болгарском) советских марсианских экспедиций (вероятно, Марс-2,-3). Там было приведено первое фото с Марса (СА "Марс-3). Делалась даже попытка его дешифровки.
Снимки Венеры (цветные) я помню только с обложки журнала "Техника молодежи"(!) за 1984 год. А ведь те 4 снимка это все что есть с поверхности Венеры в цвете. Это национальное достояние России! Почему это не раскручено? Ведь, может поэтому эти снимки не попадают в мультимедийные энциклопедии сегодня из-за неизвестнности.
О лунной программе. Ведь снимок поверхности Луны со станции "Луна-9" принадлежит истории. При достаточной раскрутке этот снимок был бы в одном ряду со снимками "Аполлона-11", а это и есть так. Я уже не говорю о первом изображении обратной стороны Лцны? Где большое количество снимков с разных "Лун", "Луноходов" и проч. Где результаты экспедиций? А то в будущем в самой России (!) может сложится впечатление, что Луну исследовали только американцы.
Ясно, что многое долго было покрыто завесой секретности. Просто надо изложить историю так как она есть, без лишнего украшательства, при этом подчеркивая достижения. Это нормальная практика.
Чего можно позаимствовать у НАСА, так это практику раскрутки результатов своей деятельности. На куцый сайт Роскосмоса стыдно смотреть. Такое впечатление, что это рекламный сайт крошечной фирмы, а не одного из ведущих (это так!) космических агентств мира.
Я надеюсь, что в будущем появится в Интернете портал, посвященный российским (советским) межплатентым экспедициям. Что-то вроде Буран.ру. И не придется смотреть картинки и пытаться разобрать текст на болгарском. :)
Что бы что-то позаимствовать у NASA, надо иметь свою NASA.
Не думаю, что это большая проблема. Было бы желание. :)
Вот например, тот же "Марс-3". Его СА шел на посадку в пыльную бурю и проработал на поверхности 20 секунд. Есть версия, что СА вышел из строя из-за разряда статического электричества, наведенного взвешенными пыльными частицами.
Интересно было бы ознакомится с подробной официальной точкой зрения на то, почему вышел из строя СА, что он передал, результаты расшифровки до конца не переданного снимка. Ведь интересно, что там, это же снимок был с самой гущи песчаной бури на Марсе.
Таких вопросов можно задавать до бесконечности. :(
Отсутствие желания - результат отсутствия NASA.
Разрешите по пунктам? :wink:
1. Уважаемый George совершенно прав.
2. Данная тема обсуждалась неоднократно.
3. Через 2 реплики она съедет в политический флейм, "бессмысленный и беспощадный". :D :D
www.buran.ru - персональный проект Вадима Лукашевича. И NASA тут не причем. Если кто-то готов поделиться деньгами, то я - за! И сам поддержу деньгами и силами, по возможности.
Нет тут никакой политической подоплеки. Скорее - мировоззренческая.
ЦитироватьСкорее - мировоззренческая.
Нах никому не надо?
Я не имел ввиду такого аспекта, но наверно, и эта точка имеет право на существование :(
ЦитироватьВот например, тот же "Марс-3". Его СА шел на посадку в пыльную бурю и проработал на поверхности 20 секунд. Есть версия, что СА вышел из строя из-за разряда статического электричества, наведенного взвешенными пыльными частицами.
Интересно было бы ознакомится с подробной официальной точкой зрения на то, почему вышел из строя СА, что он передал, результаты расшифровки до конца не переданного снимка. Ведь интересно, что там, это же снимок был с самой гущи песчаной бури на Марсе.
Таких вопросов можно задавать до бесконечности. :(
Ну именно на этот вопрос легко ответить. С Марса он не передал НИЧЕГО. Причина выхода из строя СА неизвестна. Версия о коронном разряде - нелепая и неофициальная отмазка.
Вобщем то миссия Марсов-2/3 закончилась полным провалом и на сайт и выложить то нечего. Поэтому наверно и не выкладывают. Это если вас интересуют именно Марсы-2/3.
Это про Марсы-2/3.
А в целом мне кажется у нас в продолжает господствовать точка зрения что если мы в чёмто проиграли США то об этом лучше вообще не вспоминать и сделать вид что этого вообще не было.
Если снимки с Луны-9 были хуже чем с Сервейера значит лучше про Луну-9 вообще не вспоминать.
Если снимки с Луноходов были хуже чем с Аполлонов и проехали Луноходы меньше чемРоверы то лучше про Луноходы вообще не вспоминать.
Так же про Марс.
И т.д.
Так происходит потому что продолжается политика государственного оболванивания народа. Большинство ведь продолжает думать что в космосе мы были впереди США. А ну как они узнают правду?
Видал как тут некоторые реагировали узнав правду?
То есть делать объективный сайт об истории советсой космонавтики это фактически делать сайт о провалах и проигрыше США по всем направлениям. Подумайте: может ли на такое пойти нынешнее руководство?
ЦитироватьЭто про Марсы-2/3.
А в целом мне кажется у нас в продолжает господствовать точка зрения что если мы в чёмто проиграли США то об этом лучше вообще не вспоминать и сделать вид что этого вообще не было.
Имхо, все не так.
Просто нет никакой официальной организации, которая имела бы своей обязанностью такой сайт вести. Руководству Роскосмоса - на фиг это надо? Реклама их не волнует, за просвещение они не отвечают, историю они и сами плохо знают. То же самое и фирмы-разработчики.
Поэтому сайты Роскосмоса, Энергии и Хруничева - куцые лоскутки, следы прошедших кампаний. Ведь надо поставить задачу, найти редактора сайта, дизайнера, пару писателей и программиста. И ВСЕМ ИМ НАДО ПЛАТИТЬ! Вот поэтому дали задание, скорее - заказали сайт куда-то на сторону, мало-мальски кинули материалов, и все. На поддержку никто постоянно деньги выделять не будет, не говоря уж о расширении.
Остается один путь - энтузиазм. Вон на Лавке есть Владимир, взялся - и дело пошло. Или вообще человек, не служащий на фирме, как Вадим Лукашевич. Есть желание, время, силы - и умение, что немаловажно, - есть и результат.
А NASA наверняка в смету включает расходы на освещение полета в Интернете и в СМИ, вот и работают люди за нормальную зарплату. Можно только позавидовать, чего уж тут.
ЦитироватьТо есть делать объективный сайт об истории советсой космонавтики это фактически делать сайт о провалах и проигрыше США по всем направлениям. Подумайте: может ли на такое пойти нынешнее руководство?
Старый, чтоб не быть голословным, сошлюсь только на сайт НПОЛ. Посмотри - это что, сайт о провалах и проигрыше американцам?
По Вашей рекомендации заглянул на сайт Лавки. Ну и сайт! Хронология закончивается 2004 годом... Видимо сил не хватило на дальнейшее. А где результаты по всем приведенным запускам? Допускаю, что суждение мое спорно,
но сделан сайт топорно...
ЦитироватьПо Вашей рекомендации заглянул на сайт Лавки. Ну и сайт! Хронология закончивается 2004 годом... Видимо сил не хватило на дальнейшее. А где результаты по всем приведенным запускам? Допускаю, что суждение мое спорно,
но сделан сайт топорно...
Так а Вы с чем сравниваете? Сравните с Хруничевым или с Энергией. Посмотрите, какие материалы по истории - "Луны", "Венеры". Это просто на большее у Владимира пока сил не хватило, но он, надеюсь, еще много чего сделает.
Вот чего нам не хватает, в отличие от NASA, так это выкладывания в Интернет документальных материалов. Даже секретные, по истечении определенного срока, NASA выкладывает. А у нас просто некому это делать - ведь первичное, это перевод архива в компьютерную форму - сканирование, и в компьютер, три копии. Ни одна фирма у нас не озаботилась переводом даже открытого архива в компьютерный вид, так что если б даже захотели, в Интернет нечего выкладывать.
Вообще, если делать такой портал, то одним дизайнером, программистом не обойтись. Ведь чтобы такое сделать, надо поднять все архивы (Роскосмос, предприятия, МО и пр.). Надо сканировать большое количетво текстов и фотографий. Неплохо было бы взять интервью у свидетелей исторический событий. Также надо сделать обзор теперешней и завтрашней ситуации в России. Это займет много времени и денег. Такой проект может идти под серьезной организацией.
Это может быть на основе сайта Роскосмоса. У него бюджет приближается к миллиарду долларов и пара-другая сотня тысяч долларов у него наверняка найдется. Вопрос в том, как их выбить у этих скряг и вообще безразличных людей. Складывается впечатление, что пока государево око не глянет в ту сторону, чиновник не почешется. На эту огранизацию надежд немного :cry: К примеру, Панарин много говорил о популяризации российской космонавтики а воз и ныне там.
Старый, вы не правы! Этот портал не будет перечнем поражений гонке с США. На счету у СССР (России) есть много позиций, начинающихся на "впервые в мире". Навскидку, что помню (если пропустил, извините).
1. Первый перелет земного аппарата с Земли на Луну.
2. Первый спутник Солнца.
3. Первый снимок (неплохого качества) обратной стороны Луны. (Кстати, забавная история с этой АМС. Луну снимали на американскую шпионскую пленку с американских аэростатов, упавших на территорию СССР).
4. Первый запуск в сторону Марса (Марс-1, погиб под метеорным потоком).
5. Первая посадка на Луну (с эенной попытки (Луна-9), схема посадки интересная: АМС разворачивалсь агрегатным отсеком к Луне и с АО выпускался щуп длиной 1 м. СА, установленный на АО, был окутан сложенными воздушными баллонами (как на МЕRах). Во время спуска шары надувались и во время контакта щупа с Луной, СА отстреливался от АО и падал на поверхность Луны, прыгая как мячик. Баллоны сдувались и СА высвобождался. Кстати, фото было довольно качественным, различались детали около 1 см. Такая схема посадки была выбрана исходя из тогдашних представлений о свойствах Луны. Полагали, что СА мог утонуть в лунной пыли!). Эта схема стоила жизни нескольким "Лунам" пока "натренировали" ПЗУ.
6. Первый спутник Луны.
7. Луноходы
8. Автоматический забор лунного грунта :!:
Это что, мало! Да, были трудности, неудачи (причем крупные). Но посмотрите на США. Там тоже розами дорога не усыпана. (Не все "Марнеры" улетели, некоторые погибли при авариях РН "Атлас").
Прочие экспедиции. Про Марс уже упоминалось. Кстати, экспедиция "Марс-2.3" отнюдь не была настолько неудачной. "Марсы" работали на орбите около 8 месяцев и собрали неплохой урожай информации (какой, точно не знаю :( . Вообще, самая успешная советская экспедиция на Марс была в 1989 году (Фобос-2). Эта АМС должна была выполнить 26 экспериментов и только 6-ти (по Фобосу) не было. (отказ бортового компьютера). Программа по Марсу была сделана. Писали, что работы по результатам экспедиции хватит не на один год. Драматическая история советских экспедиций на Марс еще ждет своего исследователя.
Про Венеру можно долго рассказывать. Это самая успешная глава в советских (российских) экспедициях. Именно с Венеры начались межпланеные полеты (попаданние "Венеры-3" в диск Венеры). Гордится есть чем. :)
ЦитироватьЭто про Марсы-2/3.
А в целом мне кажется у нас в продолжает господствовать точка зрения что если мы в чёмто проиграли США то об этом лучше вообще не вспоминать и сделать вид что этого вообще не было.
Если снимки с Луны-9 были хуже чем с Сервейера значит лучше про Луну-9 вообще не вспоминать.
Если снимки с Луноходов были хуже чем с Аполлонов и проехали Луноходы меньше чемРоверы то лучше про Луноходы вообще не вспоминать.
Так же про Марс.
И т.д.
Так происходит потому что продолжается политика государственного оболванивания народа. Большинство ведь продолжает думать что в космосе мы были впереди США. А ну как они узнают правду?
Видал как тут некоторые реагировали узнав правду?
То есть делать объективный сайт об истории советсой космонавтики это фактически делать сайт о провалах и проигрыше США по всем направлениям. Подумайте: может ли на такое пойти нынешнее руководство?
Ну, пошла писать губерния.
Не забывайте всюду приписывать "по моему эксклюзивному мнению", и все будет в порядке.
Караул!!! Сейчас Старый выскажут свое Фе и от наших побед ничего не останется. Все это ведь не победы, а сплошное очковтирательство для оболванивания народа. А наши инженеры только тем и занимались, что за госсчет бездельничали и пыль в глаза пускали.
Караул!!! Счас начнется!!! Спасайся кто может!!! :( :( :(
Dio, я Вам не завидую :cry:
:D :D :D
ЦитироватьЦитироватьТо есть делать объективный сайт об истории советсой космонавтики это фактически делать сайт о провалах и проигрыше США по всем направлениям. Подумайте: может ли на такое пойти нынешнее руководство?
Старый, чтоб не быть голословным, сошлюсь только на сайт НПОЛ. Посмотри - это что, сайт о провалах и проигрыше американцам?
Ну во первых да. А во вторых это ж не руководство, это ж судя по всему энтузиаст сделал.
ЦитироватьСтарый, вы не правы! Этот портал не будет перечнем поражений гонке с США. На счету у СССР (России) есть много позиций, начинающихся на "впервые в мире". Навскидку, что помню (если пропустил, извините).
Пропустили конечно по мелочам, Гагарина там... :) ;)
Но суть то в чём? В том что в 1968-м история кончится? А дальше что?
Дальше - Венера(-ы) и Вега. последнее правда - с Европой.
И в общем, забугорными специалистами обычно это признаваемо.
Жаль что ничем не продолжилось. И не знаю - продолжится ли, в Венеру-Д мне чтото не особо верится.
Маловато конечно на период с 68 по сегодняшний день....
Эпопея с Фобосом и Марс-96 вообще наш стыд и позор.
Пробу к Плутону был проект в начале 90х у американцев совместно с нашими делать, да все похерилось, американцы все сделали сами.
Гагарин сюда не ложится, тут наскоко я понимаю про АМС все таки.
Все же я думаю, есть что популяризовывать. Тока не надо это никому.
ЦитироватьДальше - Венера(-ы) и Вега. последнее правда - с Европой..
За 30 лет? Негусто... За первые 10 лет - вон сколько всего а за остальные 30 только это? А у супостата за это же время?
Пипл не поймёт. И главное - Информационный Боец не поймёт. Восприймет за информационную диверсию и работу на врага. О чём и речь.
ЦитироватьЦитироватьДальше - Венера(-ы) и Вега. последнее правда - с Европой..
За 30 лет? Негусто... За первые 10 лет - вон сколько всего а за остальные 30 только это? А у супостата за это же время?
Пипл не поймёт. И главное - Информационный Боец не поймёт. Восприймет за информационную диверсию и работу на врага. О чём и речь.
Это что - Новая Конспирология?
Я в эту байду не верю вообщето;-)
Скорее разгильдяйство и наплевательство.
ЦитироватьЦитироватьПипл не поймёт. И главное - Информационный Боец не поймёт. Восприймет за информационную диверсию и работу на врага. О чём и речь.
Это что - Новая Конспирология?
Я в эту байду не верю вообщето;-)
Скорее разгильдяйство и наплевательство.
Вы не поняли. Информационный Боец решит что публиковать такие данные это значит специально показывать нашу отсталость от потенциального противника а значит идейно разоружать нацию. И тот кто рассказывает о наших неудачах тот работает на врага. И не даст. Запретит. Скажет: "Пусть лучше народ думает что мы были круты немеряно и в области космонавтики были впереди планеты всей и счас впереди".
А в результате такого отношения - просматривая недавно (полгода
назад) в книжном роскошно изданую (переведеную на эст.яз)
энциклопедию для школьников про Космос - увидел фотку
,,Сервейора-1,, с надписью ,,Первая АМС севшая на Луну,, :evil:
Ну и набившее оскомину - во всех (без исключения) переводных
книгах, энц-ях и статьях ,,КОСМОНАВТИКА началась с высадки
человека на Луну !!!,, , все остальное - так ... мелкая прелюдия :x
ЦитироватьНу и набившее оскомину - во всех (без исключения) переводных
книгах, энц-ях и статьях ,,КОСМОНАВТИКА началась с высадки
человека на Луну !!!,, , все остальное - так ... мелкая прелюдия :x
Мне в основном попадалось: "Полёт на Луну - главное событие космической эры".
Я не согласен с тем, что экспедиция "Фобос" была полным провалом. Эта экспедиция принесла много результатов. Как я уже писал, на "Фобосе-2" проводилось 26 экспериментов (20 по Марсу и 6 по Фобосу). Так вот, программа по Марсу была выполнена. Что касается "Фобоса-1", то он погиб из-за нелепости: надо было сбросить очередной ренгеновский снимок солнечной короны. Одна маденькая ошибка программиста (несколько символов) превратила эту мелкую программу в убийцу. По ней была... я уже точно не помню (не ручаюсь). "Фобос-1" лишился электроэнергии и замерз.
Это безобразие можно было предотвратить. В ЦУПе был аналог "Фобоса", на котором должны проверятся выдаваемые на борт команды. Эта программа не была проверена и ответственность за гибель АМС несет не сколько программист, сколько тот, который велел передать программу без проверки. Без комментариев... :( От "Фобоса-1" остались только ренгеновские спектры солнечной короны...
Кстати, научные группы, сформированные тогда, продолжили дело на "Марс-96". После неудачи (считаю запуск 16 ноября 1996 года (скоро 10 лет уже) самым неудачным для России в 90-х годах), эти группы продолжили работу по подготовке и реализации европейского проекта "Марс-экспресс", на котором проводятся исследования начатые "Фобосом-2" (радиопросвечивание атмосферы, например).
Я искренне надеюсь, что проект "Фобос-Грунт" (еще одно наследие "Фобосов": начатое надо заканчивать!) принесет хорошие результаты.
В СССР сложилась интересная ситуация с межпланетными экспедициями. Сначала они поддерживались Королевым а потом президентом АН СССР Мстиславом Келдышем. Это под его руководством была разработана и реализована обширная программа исследований дальнего космоса. Когда он умер, больше некому было развивать данное направение. Причиной такого положения можно считать отсутствие организации, отвечающей за гражданский космос, и как следствие идеологической базы (а зачем мы это делаем?). Она появилась только в 1985 году (Главкосмос СССР), а до этого (и потом) космосом занимались куча ведомтсв, остаивающих свои интересы перед СМ СССР. Это было одной из причин неудачи пилотируемой лунной программы. Интересно, что соглашение о полете ЭПАС подписывалось между НАСА и АН СССР, которая имела к космосу далеко не полное отношение. (А больше некому было тогда такое подписывать).
Сейчас немного лучше, есть Роскосмос. Вот только еще не пришло понимание того, что своим местами славным прошлым надо гордится поддрежка этого должна быть вменена в обязанности Роскосмоса.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПипл не поймёт. И главное - Информационный Боец не поймёт. Восприймет за информационную диверсию и работу на врага. О чём и речь.
Это что - Новая Конспирология?
Я в эту байду не верю вообщето;-)
Скорее разгильдяйство и наплевательство.
Вы не поняли. Информационный Боец решит что публиковать такие данные это значит специально показывать нашу отсталость от потенциального противника а значит идейно разоружать нацию. И тот кто рассказывает о наших неудачах тот работает на врага. И не даст. Запретит. Скажет: "Пусть лучше народ думает что мы были круты немеряно и в области космонавтики были впереди планеты всей и счас впереди".
Во во я именно об этом -
по моему это мания теории заговоров ;)
Старый, ты это... как бы кончай... не хочется терять хорошего человека ;)
Но если что , обещаю передачки носить и свежие номера НК подкидывать ;)
(шучу, тьфу-тьфу-тьфу, свят свят свят конечно же)
Я так и представляю конфискацию НК, как предмета запрещенного к хранениею заключенными. :roll:
ЦитироватьЯ не согласен с тем, что экспедиция "Фобос" была полным провалом. Эта экспедиция принесла много результатов. Как я уже писал, на "Фобосе-2" проводилось 26 экспериментов (20 по Марсу и 6 по Фобосу). Так вот, программа по Марсу была выполнена.
Программа по Марсу не была выполнена.
Для того чтобы понять провал это или не провал представьте себе:
Полетели на Марс Викинги. Один навернулся по дороге из-за ошибочной команды. Второй до Марса долетел, успел сделать несколько снимков и спектрограмм но тоже навернулся не успев посадить спускаемый аппарат. Какиой вы будете считать эту миссию - провальной или нет?
ЦитироватьЯ так и представляю конфискацию НК, как предмета запрещенного к хранениею заключенными. :roll:
В НК давно уже перестали рассказывать о наших неудачных программах. Результат информационной политики налицо. Теперь если рассказывать о неудачах то только супостатов. Вот Гермес например... Или Тил Руби...
Оффтоп (слухи).
Руководитель группы программистов погубивших "Фобос-1" – Игорь Бойко.
Сейчас он главный редактор журнала "Навигатор игрового мира"... как все символично...
ЦитироватьЯ так и представляю конфискацию НК, как предмета запрещенного к хранениею заключенными. :roll:
зачем заключенными...
просто - слегка приболевшими ;)
ЦитироватьЦитироватьЯ не согласен с тем, что экспедиция "Фобос" была полным провалом. Эта экспедиция принесла много результатов. Как я уже писал, на "Фобосе-2" проводилось 26 экспериментов (20 по Марсу и 6 по Фобосу). Так вот, программа по Марсу была выполнена.
Программа по Марсу не была выполнена.
Для того чтобы понять провал это или не провал представьте себе:
Полетели на Марс Викинги. Один навернулся по дороге из-за ошибочной команды. Второй до Марса долетел, успел сделать несколько снимков и спектрограмм но тоже навернулся не успев посадить спускаемый аппарат. Какиой вы будете считать эту миссию - провальной или нет?
Марс и Фобос - разные небесные тела.
George - а какова была программа по Марсу?
ЦитироватьОффтоп (слухи).
Руководитель группы программистов погубивших "Фобос-1" – Игорь Бойко.
Сейчас он главный редактор журнала "Навигатор игрового мира"... как все символично...
Начнем с того, что Игорь Бойко был в то время управленцем и служил в ЦУП КА ННХН "Рокот" в.ч 32103 (был помнится еще капитаном или может быть майором) и входил в группу управления полетом Фобоса. А все программы для Фобоса писали в Лавке местные гражданские спецы. Поэтому не стоит из Игоря делать космического губителя. А то чем он сейчас занимается (уже лет 8-10) -- сущая правда.
ЦитироватьВ НК давно уже перестали рассказывать о наших неудачных программах. Результат информационной политики налицо. Теперь если рассказывать о неудачах то только супостатов. Вот Гермес например... Или Тил Руби...
Не лечится :(
ЦитироватьЦитироватьЯ не согласен с тем, что экспедиция "Фобос" была полным провалом. Эта экспедиция принесла много результатов. Как я уже писал, на "Фобосе-2" проводилось 26 экспериментов (20 по Марсу и 6 по Фобосу). Так вот, программа по Марсу была выполнена.
Программа по Марсу не была выполнена.
Для того чтобы понять провал это или не провал представьте себе:
Полетели на Марс Викинги. Один навернулся по дороге из-за ошибочной команды. Второй до Марса долетел, успел сделать несколько снимков и спектрограмм но тоже навернулся не успев посадить спускаемый аппарат. Какиой вы будете считать эту миссию - провальной или нет?
Есть встречный вариант. Маринеры-1/2 успех/провал?
Первый погиб из-за глупого ляпа в проге. Второй ломался на всем пути к Венере. Передал не все что планировали причем частично вообще дезу. Потом сломался оконьчательно.
Так как успех/провал?
ЦитироватьЕсть встречный вариант. Маринеры-1/2 успех/провал?
Первый погиб из-за глупого ляпа в проге. Второй ломался на всем пути к Венере. Передал не все что планировали причем частично вообще дезу. Потом сломался оконьчательно.
Так как успех/провал?
По тем временам успех. По временам 70-80-х гг провал.
По поводу научной программы "Фобоса-2". Я помню цифру в источнике - 26. Может я и не прав, много времени прошло. Конкретно:
с "Фобосов" велись съемки солнечной короны в ренгеновском спектре во время перелета к Марсу.
Радиопросвечивание атмосферы Марса штатными средствами. Это давало информацию о структуре атмосферы. Говорилось, что такой эксперимент проводился впервые.
Тепловизионные съемки Марса так называемым "тепловизором". Составлена карта распределения температуры на поверхности Марса.
Съемки Марса в различных спектральный диапазонах.
К сожалению, я не видел полных итогов этой экспедиции.
По поводу "удачная и неудачная" экспедиция. Мне видится такое распределение по шкале успешности: успешная, частичо успешная, неудачная.
Успешная (выполнение задачи от 90 процентов и выше). Почему 90? Во время исполнения программы случаются всякие неожиданности, вроде потери 500 мб информации с СА "Гюйгенс". Но у меня язык не повернется назвать "Кассини" неудачной экспедицией... (Ее готовили около 20 лет и еще 9 лет в полете, проекту почти 30 лет!).
Частично успешная. "Фобос-2". Получено много данных, но в значительно меньшем количестве, чем ожидалось. "Дженесис" (авария СА при посадке, потеря значительного количества ловушек).
Неудачная. Результат ноль. Аварии РН (Марс-96, некоторые "Маринеры", некоторые "Луны"). Неожиданный выход из-строя (Марс Обсервер, жуткая неудача НАСА. Станция передала несколько снимков Марса на подходе и вышла из строя после выдачи команды на активацию ДУ. НАСА расхлебывало эту неудачу лет 10). Гибель в атмосфере Марса МСО. Авария при посадке и пр. :(
Успешная - выполнение основной задачи.
Частично успешная - частичное выполнение основнойзадачи.
Неудачная - невыполнение основной задачи.
На Фобосах основной задачей было изучение Фобоса: посадка посадочных аппаратов, фотосъёмка с близкого расстояния, изучение состава грунта с помощью ионной и лазерной пушек. Ну и там ещё по мелочам, спектроскопия всякая. Если бы часть этих основных задач оказалась не выполненной, типа пушки сработали а посадочный аппарат навернулся то миссию можно было бы считать частично успешной. А он до цели своего полёта - Фобоса - вообще не долетел.
Было произведено кажется два сеанса исследования Марса что составляло ничтожную долю от запланированных и с практически нулевыми научными резульатами. То есть миссия провальная по всем статьям.
А уж насчёт радиопросвечивания... Догадайтесь с трёх раз: Когда запускали Марсы-3/4 откуда знали какова структура атмосферы Марса?
По поводу Фобоса вы правы. По поводу "Фобоса-2" вы не правы. Марс тоже входил в планы. Результаты есть. Выше писал. Некоторые эксперименты "Фобоса-2" идут на "Марс-экспресс". Вот "Фобос-1" неудача и еще какая. :( По Фобосу: вот прямо сейчас читаю о "Фобос-грунт", скачанную с этой ветки. При планировании этой миссии активно используются результаты съемок Фобоса "Фобосом-2". Его компьютер вышел из строя прямо перед Фобосом, как раз накануне сброса посадочных аппаратов.
Я бы не стал так максималистски подходить к класификации. Если экспедиция принесла хоть небольшую часть научных данных, то она частично успешная. Эти данные бесценны. :) Собственно, это и есть результат научных миссий – сбор научных данных.
ЦитироватьПо Фобосу: вот прямо сейчас читаю о "Фобос-грунт", скачанную с этой ветки. При планировании этой миссии активно используются результаты съемок Фобоса "Фобосом-2". Его компьютер вышел из строя прямо перед Фобосом, как раз накануне сброса посадочных аппаратов.
Написать можно всё что угодно. Хоть то что использутся результаты полёта первого спутника ибо без него не было бы и Фобоса-2.
Аппарат отказал на болльшом расстоянии от Фобоса, не было получено даже снимков высокого разрешения. Можно конечно из принципа не пользоваться высокодетальными американскими снимками но миссия Фобоса-2 от этого не станет ни на йоту успешнее.
ЦитироватьЯ бы не стал так максималистски подходить к класификации. Если экспедиция принесла хоть небольшую часть научныех данных, то она частично успешная. Эти данные бесценны. :) Собсвенно, это и есть результат научных миссий – сбор научных данных.
Аппарат не выполнил ни одну из своих заач. Ценность собранных данных весьма сомнительна. Никаких новых знаний о марсе получено не было, ничего не было открыто. Миссия корнчилась провалом. Ничего максималичтского тут нет.
К примеру если задачей корабля Союз будет доставка на МКС экипажа а он не сможет состыковаться то вы объявмте полёт частично-успешным? Скажете: полетал же он два дня в космосе и экипаж даже станцию в окно виднл... Да? ;)
Вы можете конечно подгонять критерии по желаемый результат но никто в мире такой полёт хоть частично успешным не признает.
Американские станции Марс Полар Ландер, Марс Климат Орбитер, Контур и другие перед тем как сгинуть тоже доавольно таки долго нормально работали. И даже наверно успели чегото наисследовать и намерять. Некоторые перед смертью наверно даже успели Марс заснять. Но вряд ли вы признаете их частично успешными. Вот подходите с таким же критерием и к нашим.
То есть если наши меряют, то это все неважно. А если американцы то это что, круто? Вот вы и Контур назвали. А ведь он ничего вообще не намерял. Он распался на куски при запуске апогейного двигателя. После этого о контуре только догадки были, что с ним. Это полная неудача. К сожалению, у меня нет полного отчета о "Фобосе-2", и пускай даже его данные (кстати, почитайте статью о Фобос-Грунт, она на ветке здесь лежит, есть результаты по Фобосу от "Фобос-2"). Насколько я помню, АМС "Фобос-2" провела заключительную серию съемок спутника Марса перед сбросм зондов и таких детальных снимков по сегодня нет. Но даже если и "Фобос-2" и подтвердил многие результаты прошлых исследований, то это тоже результат, причем серьезный. (Открытие подтверждается несколькими независимыми исследованиями). Эту очевидную истину я вам доказывать не буду. Не вижу смысла. Вы же сторонник теории заговора :D
НАСА критерий успешности миссии устанавливает индивидуально. И еще ДО начала проектирования, тк это напрямую влияет на конструкцию аппарата.
ЦитироватьНасколько я помню, АМС "Фобос-2" провела заключительную серию съемок спутника Марса перед сбросм зондов и таких детальных снимков по сегодня нет.
MGS год-два назад пролетом снял с гораздо большим разрешением...
ЦитироватьНАСА критерий успешности миссии устанавливает индивидуально. И еще ДО начала проектирования, тк это напрямую влияет на конструкцию аппарата.
Золотые слова! :)
ЦитироватьЦенность собранных данных весьма сомнительна.
То, что это утверждение -- полная чепуха, доказывается на счет "раз". Например, смотрим список публикаций западных авторов в приличных журналах по материалам "Фобоса-2". Единственный человек, для которого "ценность данных Фобоса-2 сомнительна" -- это вы.
Главное, это уже неоднократно обсуждалось, вы видели соотв. ссылки и только делаете вид, что как вчера родились, ничегошеньки не знаете и ни о чем не подозреваете.
ЦитироватьНикаких новых знаний о марсе получено не было, ничего не было открыто.
То, что это тоже чушь, опять же доказывается на счет "раз".
ЦитироватьМиссия корнчилась провалом. Ничего максималичтского тут нет.
По изложенным выше причинам и этот вывод тоже не стоит ломаного гроша.
Извините, Старый, нозинг персональ.
ЦитироватьНапример, смотрим список публикаций западных авторов в приличных журналах по материалам "Фобоса-2".
Деиствительно, интересно изучить этот вопрос. Если залезть на ISI Web of Knowledge:
http://portal.isiknowledge.com/portal.cgi
то по keyword
Phobos-2
находится 129 ссылок, как отечественных, так и иностранных.
Другое дело, все ли имеющиеся ссылки находятся, и все ли ссылки, содержащие это ключевое слово, действительно имеют дело с данными с этого аппарата? Копнул наугад 10 ссылок в случайном порядке - во всех действительно упоминается так или иначе spacecraft Phobos-2, но все просматривать потребует немоалое количество времени..
У кого-нибудь есть более конкретная информация о публикациях, полученных из результатов работы разных космических аппаратов?
Конечно, составить полноценную статистику - дело непростое. Во-первых, некоторые публикации базируются на результатах работы нескольких аппаратов - думаю, в этом случае данную публикацию можно записать за обоими.
Более сложно - это поиск правильных ключевых слов. Дело в том, что многие миссии носили названия планет итд., или названия, которые могут применяться в каких-нибудь других областях, например, Genesis - в биологии. С Нашими Фобосами легче - уцелел только второй, поэтому обычно конкретно на него и ссылаютсы, но не факт, что какие-нибудь ссылки не оказались потеряммыми - где-нибудь могли ссылаться просто на Phobos. Но по этому слову искать нельзя - выведется куча ссылок просто на исследования спутника Марса чем угодно еще.
Если посмотреть про другие номернэ станции:
Mariner-9 - 105 ссылок
Mariner-10 - 75 ссылок
Pioneer-10 - 182 ссылки
Pioneer-Venus - 211 ссылок
Voyager-1 - 428 ссылок
Voyager-2 - 400 ссылок
Просто Voyager - 1586 ссылок
Да, кстати, аппараты Венера, по-английски планета Venus, так что все должно быть однозначно:
Venera - 95 ссылок (хотя попалось что-то про Венеру Русинову, но если проанализировать по subject - выпадает только 10 ссылок в левые категории типа истории). Однако не факт, что все старинные ссылки успешно реферировались - что-то мало про Венер..
Еще из однозначных результатов - смотрим про SOHO. 2224 публикации, все после 1997 года и в астофизических/геофизических и подобных журналах - левых в списке быть не должно. Но не факт, что все нлись.
Названия типа Galileo или Cassini могут покрывать еще кучу других категорий. Поэтому ищем:
Galileo AND Jupiter - 731 ссылок;
Cassini AND Saturn - 377 ссылок;
если сортировать по - все по теме.
Однако, если набрать просто Cassini - уже 850 ссылок, все после 1997 и по subject тоже ~85% в области астро/гео/метео/физ наук; только некоторые не по теме - в области електоники, инженеринга - видимо, про устройство систем аппарата, передачу данных итд.
Так что, ограничивая поиск дополнительными ключевыми словани можно потерять очень большое количество ссылок.
Да, и напоследок - поиск проводится по ключевым словам в абстрактах статей.
Есть какие идеи, что поискать еще? Если время, конечно, будет (у меня).
ЦитироватьЦитироватьНапример, смотрим список публикаций западных авторов в приличных журналах по материалам "Фобоса-2".
Деиствительно, интересно изучить этот вопрос. Если залезть на ISI Web of Knowledge:
http://portal.isiknowledge.com/portal.cgi
то по keyword
Phobos-2
находится 129 ссылок, как отечественных, так и иностранных.
Другое дело, все ли имеющиеся ссылки находятся, и все ли ссылки, содержащие это ключевое слово, действительно имеют дело с данными с этого аппарата? Копнул наугад 10 ссылок в случайном порядке - во всех действительно упоминается так или иначе spacecraft Phobos-2, но все просматривать потребует немоалое количество времени..
У кого-нибудь есть более конкретная информация?
Вот список публикаций, сделанных по результатам только одного из устройств, находившихся на борту Фобоса-2: спектрометра ISM
http://www.megaputer.ru/basil/temp/PUBLISM.PDF
Как видите, только здесь порядка 150 публикаций, последняя из которых датируется 2001 годом.
Можно также воспользоваться ADS, которая моментально выдает 62 статьи, в заголовках которых стоит "Фобос-2". Самая свежая за 2004 год:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?
db_key=AST&qform=AST&sim_query=YES&ned_query=YES&
aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&
start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=Phobos-2&
txt_logic=OR&text=&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&
ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&
start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&
end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&
data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&
aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&
obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&
version=1
Аналогичный запрос к ADS для Маринера-9 приводит к 6 статьям...
ЦитироватьВот список публикаций, сделанных по результатам только одного из устройств, находившихся на борту Фобоса-2: спектрометра ISM
http://www.megaputer.ru/basil/temp/PUBLISM.PDF
Как видите, только здесь порядка 150 публикаций, последняя из которых датируется 2001 годом.
К сожелению, при беглом просмотре видно, что среди результатов много конференционных тезисов, которые в западном мире к публикациям не приравниваются и не реферируются - что совершенно логично, на мой вгляд, так как практически все конференционнэ материалы не проходят peer review.
Но в целом цифры похожи. 62 статьи с названием аппарата в названии публикации, 150 - с учетом конференционных тезисов. А про Маринер хочу сказать, что раньше вообщхе статей гораздо меньше писали, чем сейчас, после появления на рабочем месте компов. По разультатам наших Венеро тоже статей не так уж много.
ЦитироватьТо есть если наши меряют, то это все неважно. А если американцы то это что, круто?
Я ж вам сказал: времена разные. Такие снимки как передала Луна-3 сейчас посчитали бы провалом. А по тем временам было крупное достижение.
ЦитироватьВот вы и Контур назвали. А ведь он ничего вообще не намерял. Он распался на куски при запуске апогейного двигателя.
Контур я отнёс к совершенно провальным миссиям. Хотя он целый месяц околачивался на окорлоземной орбите и наверно за это время чтото намерял.
Кстати он не распался, умер совершенно целеньким. Лежал в гробу буквально как живой. :)
ЦитироватьПосле этого о контуре только догадки были, что с ним.
Догадки примерно такие же как и с СА Марса-3. И причины быстрее всего точно такие же.
ЦитироватьЭто полная неудача.
А у когото есть иное мнение? И то что он проработал месяц от запуска до гибели ну абсолютно никто не объявит "частичным успехом".
ЦитироватьК сожалению, у меня нет полного отчета о "Фобосе-2", и пускай даже его данные (кстати, почитайте статью о Фобос-Грунт, она на ветке здесь лежит, есть результаты по Фобосу от "Фобос-2"). Насколько я помню, АМС "Фобос-2" провела заключительную серию съемок спутника Марса перед сбросм зондов и таких детальных снимков по сегодня нет.
Путаете вы. Детальные снимки получены Викингами. А Фобос-2 снимал его издалека.
ЦитироватьНо даже если и "Фобос-2" и подтвердил многие результаты прошлых исследований, то это тоже результат, причем серьезный.
Если очень хочется провал объявить хотя бы частичным успехом то "серъёзным результатом" можно объявить что угодно. "Фобос-2 подтвердил что Фобос действительно существует, а это серъёзный результат".
Цитировать(Открытие подтверждается несколькими независимыми исследованиями). Эту очевидную истину я вам доказывать не буду. Не вижу смысла.
И это правильно. Расскажите лучше самому себе какие это такие открытия подтвердил Фобос-2.
Вы же сторонник теории заговора :D [/quote]
ЦитироватьЦитироватьНасколько я помню, АМС "Фобос-2" провела заключительную серию съемок спутника Марса перед сбросм зондов и таких детальных снимков по сегодня нет.
MGS год-два назад пролетом снял с гораздо большим разрешением...
Да чего там МГС, в основном всё ещё со времён Викингов.
Дио пытается вопрос о качестве научной информации подменить вопросом о количестве. Значение полученой аппаратом научной информации оценить легко. Достаточно привести самые значительные полученые им результаты. Были ли сделаны какието открытия, если да то какие. Пусть Дио нам рассажет.
У Фобоса-2 самый значительный результат это две панорамы полученые прибором Термоскан. Впервые Марс был отснят в теплоом диапазоне. Но так как съёмка производилась в нерасчётных условиях то основная часть научной ценности была утрачена.
Вот и все достижения Фобоса-2.
ЦитироватьУ Фобоса-2 самый значительный результат это две панорамы полученые прибором Термоскан. Впервые Марс был отснят в теплоом диапазоне. Но так как съёмка производилась в нерасчётных условиях то основная часть научной ценности была утрачена.
Однако почти все публикации - по результатам работы приборов SLED, ASPERA, ISM. Картинки особо не покомментируешь, они, в основном, для публики. Ето, кстати, касается и большинства остальных аппаратов - статьи пишутся по результатам работы спектрометров. Если они imaging - это, конечно, лучше, но не так важно, картинку в любом случае нарисовать можно.
ЦитироватьЦитироватьВот список публикаций, сделанных по результатам только одного из устройств, находившихся на борту Фобоса-2: спектрометра ISM
http://www.megaputer.ru/basil/temp/PUBLISM.PDF
Как видите, только здесь порядка 150 публикаций, последняя из которых датируется 2001 годом.
К сожелению, при беглом просмотре видно, что среди результатов много конференционных тезисов, которые в западном мире к публикациям не приравниваются и не реферируются - что совершенно логично, на мой вгляд, так как практически все конференционнэ материалы не проходят peer review.
Но в целом цифры похожи. 62 статьи с названием аппарата в названии публикации, 150 - с учетом конференционных тезисов. А про Маринер хочу сказать, что раньше вообщхе статей гораздо меньше писали, чем сейчас, после появления на рабочем месте компов. По разультатам наших Венеро тоже статей не так уж много.
Нетрудно видеть,что это малопересекающиеся множества статей. Одно не есть подмножество другого.
Писали и раньше достаточно, не все проиндексировано из старых статей.
Да, "Викинги" снимали Фобос и Деймос, на который сегодня почему-то не обращают внимание. Кратер Стикни был заснят именно "Викингами". Вы, вероятно не читали статью на этой ветке. Прискорбно.
Контур распался после запуска апогейного двигателя. Потом его три больших фрагмента были обнаружены средствами наземного контроля.
Знаете, простите, что я это говорю, но мне кажется, что вы исповедуете странную тенденцию. Такое впечатление, что все, что сделано в России, все плохо или так себе. Вот все вообще плохо и русские вообще неполноценны. Это как еврей-антисемит. Это можно обяснить перестроечным и постперестроечным синдромом, когда на несчастное общество того времени сразу обрушилось огромное количество негативной информации (Гулаг, репрессии беззаконие а также Сталин, Ленин и прочие бандиты и неудачники поздней Российской империи). Я хорошо помню то время. ВСЕ было мрачное и казалось, что нет просвета. Хорошо помню, что охаивать самих себя было в почете. Особенно это явление имело место с 1989-91 гг. Мне, как русскому человеку, за Россию было стыдно тогда за то, что идет такое самоохаивание. А вот США и прочие "благодетели" представлялись чуть ли не раем на земле и как тогда говорили "западные или мировые страндарты". Свои достижения забывались, все г..вно особенно быстро всплыло наверх. Простите, но вы кажется пострадали от постперестроечного синдрома.
Слава Богу, сегодня этот бред закончился и на Запад как и на Восток, стали смотреть более объективно. Тем не менее, историю России забывать не надо и относится к ней стоит объективно. :) Вас я ни в чем не убеждаю, так, мысли вслух. Из опыта общения с теми, кто вобъет себе в голову какую-нибудь идею, пусть и не самую здравую, переубедить их невозможно и бесполезно. Главное, чтобы они не мешали.
ЦитироватьВпервые Марс был отснят в теплоом диапазоне. Но так как съёмка производилась в нерасчётных условиях
Кто это сказал? Съемка велась c круговой орбиты, до выхода на квазиспутниковую орбиту.
ЦитироватьОднако почти все публикации - по результатам работы приборов SLED, ASPERA, ISM.
Надо полагать это приборы с изрядным иностранным участием и публикации объхясняются наличием иностранных научных групп.
ЦитироватьКартинки особо не покомментируешь, они, в основном, для публики.
Не скажите. У американских аппаратов практически все существенные результаты получены по анализу изображений. Из невидовой информации кроме инфракрасной спекирометрии измерившей концентрацию водяного пара и лазерной локации топографии и вспомнить то нечего.
(Это с орбитв, естественно). А по посадочным аппаратам - представьте если бы с ПБ Викингов и с Роверов не передавалось изхображений?
ЦитироватьЕто, кстати, касается и большинства остальных аппаратов - статьи пишутся по результатам работы спектрометров. Если они imaging - это, конечно, лучше, но не так важно, картинку в любом случае нарисовать можно.
Дело в том что количество и качество - не одно и то же. Одна карта высот полученая по данным MOLA и занимающая один печатный лист по научной значимости важнее чем сотня статей о каких-нибудь малозначительных особенностях спектров.
Так же и одна карта Марса полученая Маринером-9 и занимающая один лист важнее чем все спектры вместе взятые вместе с их анализом занимающим несколько томов.
Для примера можно взять Спирит. Состав скольких там камней он исследовал? Сколько спектров получил? И что? А ничего! Сколько знали о Марсе до него столько знают и теперь. Оказалось что по этим сотням спектров невозможно сделать ни одного вразумительного научного вывода.
Опортунисту вот повезло больше. Какраз потому что разнообразия не было.
ЦитироватьДля примера можно взять Спирит. Состав скольких там камней он исследовал? Сколько спектров получил? И что? А ничего! Сколько знали о Марсе до него столько знают и теперь. Оказалось что по этим сотням спектров невозможно сделать ни одного вразумительного научного вывода.
Опортунисту вот повезло больше. Какраз потому что разнообразия не было.
Я чето потерял нить разговора....
Значит ли это, что Опортунист лучше чем Спирит?
ЦитироватьЯ чето потерял нить разговора....
Значит ли это, что Опортунист лучше чем Спирит?
Это значит что Опортунисту больше повезло.
Уточненные данные по ADS (только не принимайте слишком всерьез):
Аппарат, упоминаний в заголовке, упоминаний в абстракте
Venera 4-7: 22, 62
Venera 8: 33, 75
Venera 9-10: 192, 422
Venera 11-12: 111, 256
Venera 13-14: 101, 190
Venera 15-16: 154, 330
Vega 1-2: 172, 451
Phobos 2: 121, 382
Mariner 4: 13, 53
Mariner 5: 20, 113
Mariner 6-7: 49, 122
Mariner 9: 188, 710
Voyager 1-2: 642, 3215
Mariner 10: 147, 573
Pioneer-Venus: 397, 1656
Viking 1-2: 84, 364
Странно, что так много по "Пионер-Венусу" и так мало по "Викингам".
Написание "Venus NN" тоже изредка использовалось. Например:
Nepoklonov, B. V. etc., Photogrammetric processing of results obtained in photographing Mars and Venus from Mars-4,5 and Venus-9,10 space probes
Bogomolov etc., Venus-15, Venus-16 synthetic aperture radar on Venus satellite orbit
этого обстоятельства я не стал учитывать ввиду его редкости.
ЦитироватьЦитироватьЯ чето потерял нить разговора....
Значит ли это, что Опортунист лучше чем Спирит?
Это значит что Опортунисту больше повезло.
Угу. Понятно.
2 идентичных аппарата выдают различную по научной ценности информацию. То есть нельзя ценность этой информации использовать в качестве критерия совершенства самого аппарата.
ЦитироватьУгу. Понятно.
2 идентичных аппарата выдают различную по научной ценности информацию. То есть нельзя ценность этой информации использовать в качестве критерия совершенства самого аппарата.
Нельзя.
ЦитироватьНельзя.
Так а зачем тогда сравнивать?
ЦитироватьЦитироватьНельзя.
Так а зачем тогда сравнивать?
А кто сравнивает? А уж тем более использует в качестве критерия совершенства?
Я хочу сказать лишь что в исследованиях Марса дистанционные спектрометрические исследования принесли крайне мало полезной информации. Совсем мало по сравнению с информацией полученой от видовых изображений.