Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьВАШИНГТОН, 18 окт - РИА Новости, Аркадий Орлов.
Президент США Джордж Буш подписал директиву, в которой США дано право лишать доступа в космос любую страну, "враждебную американским интересам".

Ну-с, значит, приступим. Обсудили Штаты и Россию и их политику, способы изничтожения спутников, тучу других интересных вопросов ( http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4136&postdays=0&postorder=asc&start=0 ). Но Пастернака, как водится, не читали.

Вернемся таки к документу, с которого все началось. То есть к http://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/space.html , преданному гласности 6 октября и ставшему широко известным примерно через две недели, когда ему посвятил свою статью в Washington Post Марк Кауфман: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/17/AR2006101701484.html . Ну а потом Кауфмана пересказали РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС, и понеслось...

И начнем с перевода ключевых положений несекретного изложения директивы Буша. Построчно, чтобы можно было обсудить потенциальные ошибки и выявить непонимание, преувеличения и спекуляции.

U.S. National Space Policy
Национальная космическая политика США

The President authorized a new national space policy on August 31, 2006 that establishes overarching national policy that governs the conduct of U.S. space activities. This policy supersedes Presidential Decision Directive/NSC-49/NSTC-8, National Space Policy, dated September 14, 1996.
31 августа 2006 г. президент утвердил новую национальную космическую политику. Она устанавливает общую политику США, направляющую осуществление космической деятельности США. Этот документ заменяет президентскую директиву NCS-49/NSTC-8 «Национальная космическая политика» от 14 сентября 1996 г.

1. Background
1. Общие положения

For five decades, the United States has led the world in space exploration and use and has developed a solid civil, commercial, and national security space foundation. Space activities have improved life in the United States and around the world, enhancing security, protecting lives and the environment, speeding information flow, serving as an engine for economic growth, and revolutionizing the way people view their place in the world and the cosmos. Space has become a place that is increasingly used by a host of nations, consortia, businesses, and entrepreneurs.
В течение пяти десятилетий США возглавляли мир в исследовании и использовании космоса и создали прочный космический фундамент в гражданской и коммерческой областях и в области национальной безопасности. Космическая деятельность улучшила жизнь в США и в мире, усиливая безопасность, защищая жизни людей и окружающую среду, ускоряя потоки информации, служа двигателем экономического роста и револиционизируя видение человеком своего места в мире и в космосе. Космос стал местом, которое все более используется массой государств, консорциумов, бизнесом и предпринимателями.
In this new century, those who effectively utilize space will enjoy added prosperity and security and will hold a substantial advantage over those who do not. Freedom of action in space is as important to the United States as air power and sea power. In order to increase knowledge, discovery, economic prosperity, and to enhance the national security, the United States must have robust, effective, and efficient space capabilities.
В новом столетии те, кто эффективно использует космос, получат большее процветание и безопасность и будут иметь существенное преимущество над теми, кто этого не делает. Свобода действий в космосе столь же важна для США, как воздушная и морская мощь. Чтобы наращивать знания, открытия, экономическую безопасность, и чтобы усилить национальную безопасность, США должны иметь сильные, эффективные и рациональные космические средства.

2. Principles
2. Принципы

The conduct of U.S. space programs and activities shall be a top priority, guided by the following principles:
Осуществление космических программ и космической деятельности США должно иметь высокий приоритет и должно руководствоваться следующими принципами:
•   The United States is committed to the exploration and use of outer space by all nations for peaceful purposes, and for the benefit of all humanity. Consistent with this principle, "peaceful purposes" allow U.S. defense and intelligence-related activities in pursuit of national interests;
•   США привержены исследованию и использованию космоса всеми государствами в мирных целях и для блага всего человечества. В соответствии с этим принципом «мирные цели» позволяют США вести оборонную и разведывательную деятельность в национальных интересах;
•   The United States rejects any claims to sovereignty by any nation over outer space or celestial bodies, or any portion thereof, and rejects any limitations on the fundamental right of the United States to operate in and acquire data from space;
•   США отвергают любые претензии на суверенитет со стороны любого государства на космос или небесные тела, или любую их часть, и отвергают любые ограничения на фундаментальное право США работать в космосе и получать оттуда данные;
•   The United States will seek to cooperate with other nations in the peaceful use of outer space to extend the benefits of space, enhance space exploration, and to protect and promote freedom around the world;
•   США будут стремиться к сотрудничеству с другими странами в мирном использовании космоса, чтобы увеличивать выгоду от космоса, усиливать исследование космоса, защищать и продвигать свободу во всем мире;
•   The United States considers space systems to have the rights of passage through and operations in space without interference. Consistent with this principle, the United States will view purposeful interference with its space systems as an infringement on its rights;
•   США считают, что космические системы имеют право беспрепятственного пролета в космосе и работы в космосе. В соответствии с этим принципом США будут рассматривать целенаправленное вмешательство в свои космические системы как нарушение своих прав;
•   The United States considers space capabilities -- including the ground and space segments and supporting links -- vital to its national interests. Consistent with this policy, the United States will: preserve its rights, capabilities, and freedom of action in space; dissuade or deter others from either impeding those rights or developing capabilities intended to do so; take those actions necessary to protect its space capabilities; respond to interference; and deny, if necessary, adversaries the use of space capabilities hostile to U.S. national interests;
•   США рассматривают космические средства – включая наземный и космический сегмент и линии обеспечения – как жизненно важные для своих национальных интересов. В соответствии с настоящей политикой США будут: охранять свои права, средства и свободу действий в космосе; разубеждать или удерживать других как от нарушения этих прав, так и от создания средств для этого; принимать необходимые действия для защиты своих космических средств; отвечать на нарушение; и препятствовать, если это потребуется, противникам в использовании космических средств, враждебных национальным интересам США;
•   The United States will oppose the development of new legal regimes or other restrictions that seek to prohibit or limit U.S. access to or use of space. Proposed arms control agreements or restrictions must not impair the rights of the United States to conduct research, development, testing, and operations or other activities in space for U.S. national interests; and
•   США будут против создания новых правовых режимов или иных ограничений, направленных на запрет или ограничение доступа США в космос или использования космоса. Предлагаемые соглашения по контролю вооружений или ограничения не могут умалять права США на проведение исследований, разработок, испытаний и применения или других видов деятельности в космосе в национальных интересах США; и
•   The United States is committed to encouraging and facilitating a growing and entrepreneurial U.S. commercial space sector. Toward that end, the United States Government will use U.S. commercial space capabilities to the maximum practical extent, consistent with national security.
•   США намерены поощрять и способствовать растущему и предприимчивому коммерческому космическому сектору страны. В этой части правительство США будет использовать американские коммерческие космические средства в максимально практичной степени в соответствии с национальной безопасностью.

Остановимся пока. Это официальный документ, а стало быть, сначала все-таки нужно прочесть его строки, а потом уже читать между строк.
Положение о препятствовании «противникам в использовании космических средств, враждебных национальным интересам США» в разделе «Принципы» есть. Однако оно не является самостоятельным, а входит в пункт, посвященный защите американских космических средств от постороннего вмешательства.
Мне кажется, выдергивать эти слова из контекста и толковать их расширительно – как препятствование любой космической деятельности других стран или организаций – как минимум некорректно. Хотя американцам следовало бы официально разъяснить, что они имеют в виду.

Будет время – продолжим.

Игорь, спасибо!
Давай продолжение!

Когда, как ты думаешь, САСШ выйдут из договора о неразмещении ЯО в космосе ?? (ну естественно аргументируя это как-то  "правильно" и  демократически и т.п.) ???

ЦитироватьМне кажется, выдергивать эти слова из контекста и толковать их расширительно – как препятствование любой космической деятельности других стран или организаций – как минимум некорректно.

А что тут удивительного? Агрессор никогда не назовёт сам себя агрессором и не заявит что он решил убивать потому что ему так нравится и он уверен в безнаказанности. У агрессора всегда будет виноват ктото другой. Хотя бы в том что он "угрожал интересам" агрессора. Угрожал уже хотя бы самим фактом своего существования.

 Вот СССР существовал на белом свете и уже этим угрожал гитлеру. Поэтому бесноватый исключительно для своей защиты от коммунистической угрозы...
 А до этого (если кто не знает) Польша, Англия и Франция сами первыми напали на него же. А он (бесноватый) хотел только мира и исключительно мира...
 Так же и США. Если кто не знает то это Вьетнам напал на США а вовсе не наоборот. И бедные Штаты 10 лет как могли отбивались от страшных агрессивных вьетконговцев. И Сербия с Ираком тоже очень-очень угрожали американским интеренсам.

 Так что право США на уничтожение космических аппаратов каких угодно и кого угодно провозглашено. А вся остальная словесная шелуха про демократьию - обычная демагогия агрессора.

ЦитироватьХотя американцам следовало бы официально разъяснить, что они имеют в виду.

 Они имеют в виду своё право безнаказанно уничтожать всё и всех кого они захотят. Право ничем не ограниченное и обеспеченное реальной возможностью.

Хорошо, подождём разъяснений. Однако сомневаюсь что в разъяснениях будет чтото другое.

Старый, я люблю демагогию не больше Вашего. Так вот почти все, что написано про доктрину Буша -- демагогия. Демагогия именно потому, что выводы из документа делаются, а содержание его не излагается. Собственно, 90% всех комментариев основано на пересказе статьи в Washington Post. Две цитаты товарища Кауфмана прочли, и больше им ничего не надо.

Я не говорю, что нужно аплодировать космической политике Буша, но и демонизировать ее не надо. Если написанное понимать буквально, а не расширительно, то Россия могла бы смело под ней подписаться.

ЦитироватьЕсли написанное понимать буквально, а не расширительно, то Россия могла бы смело под ней подписаться.

Подписаться может и могла бы а вот выполнить - нет. Россия не может безнаказанно уничтожать космические аппараты которые ей не нравятся. А США - могут. В этом вся разница.

Если посмотреть текст то в нём нет ничего нового. Всё было известно, общепринято и закреплено международными договорами уже лет как минимум 40. Ради очередного подтверждения этих аксиом никто бы ни стал создавать этот документ.
 Единственным новым элементом является право США противодействовать враждебной им деятельности в космосе. Собственно ради этого пунктика весь этот документ и состряпан.
 В отличие от тебя, Лисс, обозреватели Вашингтон Пост умеют выделять главное и существенное ине путаются в словесной шелухе.

Впрочем нет. Есть ещё новый (по крайней мере для меня) пунктик:

ЦитироватьВ течение пяти десятилетий США возглавляли мир в исследовании и использовании космоса

Не удержался таки Буш. Приписал себе лишние 10 лет. :)

ЦитироватьПодписаться может и могла бы а вот выполнить - нет. Россия не может безнаказанно уничтожать космические аппараты которые ей не нравятся. А США - могут. В этом вся разница.

Почему Россия тоже не может такойже документ себе зделать? Почему эти ........ амеры могут сбить чужой спутник (как вытекает из всего сказаного) просто так, а мы не можем. И я не говорю о средствах, я говорю о гордости вконце концов!

ЦитироватьВ отличие от тебя, Лисс, обозреватели Вашингтон Пост умеют выделять главное и существенное ине путаются в словесной шелухе.

Я предпочитаю видеть и обсуждать действия противника, а не искаженные представления о них.

ЦитироватьПочему Россия тоже не может такойже документ себе зделать? Почему эти ........ амеры могут сбить чужой спутник (как вытекает из всего сказаного) просто так, а мы не можем. И я не говорю о средствах, я говорю о гордости вконце концов!

Потому что сделать себе документик но не смочь его выполнить - это посмешище. Так что если даже и сделают то весь мир будет только ржать. Ну и заодно найдёт себе хороший повод для дальнейшей гонки вооружений.

ЦитироватьЯ предпочитаю видеть и обсуждать действия противника, а не искаженные представления о них.

В 41-м дали одному противнику подействовать. Мало чтоли? Ещё хочется? Я предпочитаю сдерживать противника, не давать ему действовать.

Цитировать

ЦитироватьЕсли написанное понимать буквально, а не расширительно, то Россия могла бы смело под ней подписаться.

Подписаться может и могла бы а вот выполнить - нет. Россия не может безнаказанно уничтожать космические аппараты которые ей не нравятся. А США - могут. В этом вся разница.

Кстати сказать, в тексте ни звука не сказано про "уничтожать спутники". В разделе задач в области национальной безопасности стоят требования maintain the capabilities to execute the space support, force enhancement, space control, and force application missions и develop capabilities, plans, and options to ensure freedom of action in space, and, if directed, deny such freedom of action to adversaries .
Сбивать спутники -- это Ваша (и Ваших единомышленников) интерпретация данных положений. Отнюдь не единственно возможная, так как значительно более эффективным (и простым) может быть уничтожение стартовых комплексов и мест производства ракетно-космической техники и ядерного оружия.
Насчет кто что может делать безнаказанно -- это тоже домыслы. Если говорить о наших с Америкой отношениях, то любое открытое нападение на спутники или космодромы или предприятия должно приравниваться к началу войны со всеми вытекающими. Сценарий весьма сомнительный даже для г-на Буша.

Кстати, в клинтоновском варианте космической политики были два пункта ничуть не хуже бушевских:

(c) assuring that hostile forces cannot prevent our own use of space;
(d) countering, if necessary, space systems and services used for hostile purposes

Слова другие, смысл тот же: гарантировать беспрепятственное использование космоса Штатами и препятствовать работе космических систем, используемых во враждебных целях. Что нового-то, кроме статьи Марка Кауфмана?

ЦитироватьЯ предпочитаю сдерживать противника, не давать ему действовать.

Практические предложения?

ЦитироватьПоложение о препятствовании «противникам в использовании космических средств, враждебных национальным интересам США» в разделе «Принципы» есть. Однако оно не является самостоятельным, а входит в пункт, посвященный защите американских космических средств от постороннего вмешательства.

Если бы речь шла только о защите собственных космических средств, они бы так и написали, а не заводили разговор о "национальных интересах".

ЦитироватьЯ не говорю, что нужно аплодировать космической политике Буша, но и демонизировать ее не надо. Если написанное понимать буквально, а не расширительно, то Россия могла бы смело под ней подписаться.

США понимают написанное как раз расширительно, потому и введена расплывчатая формулировка о национальных интересах, чтобы если что сказать, мы же мол предупреждали.

ЦитироватьСбивать спутники -- это Ваша (и Ваших единомышленников) интерпретация данных положений. Отнюдь не единственно возможная, так как значительно более эффективным (и простым) может быть уничтожение стартовых комплексов и мест производства ракетно-космической техники и ядерного оружия.

А, то есть если они решат уничтожить не наши спутники, а всю ракетно-космическую промышленнность нам будет легче? :wink:

Цитировать

ЦитироватьЯ предпочитаю сдерживать противника, не давать ему действовать.

Практические предложения?

Пугать агрессора злобным рыком  :lol: !

ЦитироватьА, то есть если они решат уничтожить не наши спутники, а всю ракетно-космическую промышленнность нам будет легче? :wink:

Нет, но это невозможно не заметить. А если спутник тихонько тюкнуть... Если бы я не знал, что та подбитая "Радуга" прошла в считанных километрах от "Экспресса АМ11", я бы тоже за основную возможную причину отказа считал внешнее воздействие.

ЦитироватьСбивать спутники -- это Ваша (и Ваших единомышленников) интерпретация данных положений.

Сбитие спутников это только пример, насколько я знаю у военного ведомства США куча всяких планов. Нащёт ядерного оружия я не уверен но у Пентагона есть розовая мечта о создании космического бомбандировщика который смог бы поразить цель в любое время и с высокой точностью. А нащёт безнаказаности, Китай недавно слепил спутники США и от вторых я нот протеста не слышал и обьявление войны тем более.
А если всё таки заострить внимание на спутниках то в США не дебилы, они  незримо и тихо это будут делать

ЦитироватьНет, но это невозможно не заметить. А если спутник тихонько тюкнуть... Если бы я не знал, что та подбитая "Радуга" прошла в считанных километрах от "Экспресса АМ11", я бы тоже за основную возможную причину отказа считал внешнее воздействие.

Ну и толку-то, что это более заметно, если они оставляют за собой право уничтожать не только спутники какой-либо страны, но и объекты на ее территории это говорит только об ещё большей агрессивности США. Т.е. спутники для них это вообще семечки и сомневаться, будут ли они их уничтожать, не приходится.

А "практические предложения" изобретены в 57-м и совершенствовались на протяжении последних 50-ти лет, нужно только не жмотничать и размножать их в достаточных количествах.

ЦитироватьА нащёт безнаказаности, Китай недавно слепил спутники США и от вторых я нот протеста не слышал и обьявление войны тем более.

Ни одно официальное лицо США не заявляло, что Китай действительно пытался ослепить американские спутники.

ЦитироватьНу и толку-то, что это более заметно, если они оставляют за собой право уничтожать не только спутники какой-либо страны, но и объекты на ее территории это говорит только об ещё большей агрессивности США. Т.е. спутники для них это вообще семечки и сомневаться, будут ли они их уничтожать, не приходится.

Дорогие мои, не надо выдавать мои слова за официальную политику США :-)

http://www.avia.ru/news/?id=1162214351

"У посольства США идет пикет против космической доктрины Буша"

ЦитироватьКстати сказать, в тексте ни звука не сказано про "уничтожать спутники".

Не президентское это дело - перечислять конкретные способы "противодействия". Исполнители разберутся. Главное чтоб Президент дал "добро".

ЦитироватьСбивать спутники -- это Ваша (и Ваших единомышленников) интерпретация данных положений.

Сбивать или выводить из строя иным способом - велика ли разница?
-Добрыня, а что это он мне за кружочек мелом на латах напротив сердца нарисовал?
-Это он, Илюша, обозначил место где он счас тебе шпагой дырку сделает.
-А! Ну тогда, Алёша, обсыпь его мелом, я его счас палицей наверну!

ЦитироватьОтнюдь не единственно возможная, так как значительно более эффективным (и простым) может быть уничтожение стартовых комплексов и мест производства ракетно-космической техники и ядерного оружия.

Ну всётаки сразу наносить ракетный удар по государственной территории опасно. Мало ли что можно ожидать от этих русских?

ЦитироватьНасчет кто что может делать безнаказанно -- это тоже домыслы. Если говорить о наших с Америкой отношениях, то любое открытое нападение на спутники или космодромы или предприятия должно приравниваться к началу войны со всеми вытекающими. Сценарий весьма сомнительный даже для г-на Буша.

Ха! В ответ на нападение на спутник решится ли Россия на открытое нападение на основную территорию США прекрасно зная что силы неравны и победы не будет? Тем более что кроме как МБР с ядерным оружием это нападение больше и сделать то нечем.

Цитироватьhttp://www.avia.ru/news/?id=1162214351

"У посольства США идет пикет против космической доктрины Буша"

:lol:  :lol:  :P
Интересно они сами или кто то надоумил но всеравно приятно!

ЦитироватьНет, но это невозможно не заметить. А если спутник тихонько тюкнуть... Если бы я не знал, что та подбитая "Радуга" прошла в считанных километрах от "Экспресса АМ11", я бы тоже за основную возможную причину отказа считал внешнее воздействие.

А Радуга это не внешнее чтоли воздействие? ;)
 Вряд ли та Радуга имела к этому какоето отношение. Почти наверняка какой-нибудь вульгарный производственный дефект в сварке трубопровода.

Цитировать

ЦитироватьЯ предпочитаю сдерживать противника, не давать ему действовать.

Практические предложения?

Практические предложения я озвучивал не раз. Иметь военную мощь которую агрессор будет реально и конкретно бояться. Иметь политическую решимость её применить, решимость которой агрессор будет реально и конкретно бояться.
 В качестве неядерной программы-минимум иметь противоспутниковую систему способную уничтожить НОССы.

Цитировать

Цитироватьhttp://www.avia.ru/news/?id=1162214351

"У посольства США идет пикет против космической доктрины Буша"

:lol:  :lol:  :P
Интересно они сами или кто то надоумил но всеравно приятно!

Нынче такие вещи делаются исключительно по надоумию, разве нет?

ЦитироватьНынче такие вещи делаются исключительно по надоумию, разве нет?

Есть ещё "патриотически настроеные" товарищи которые способны и сами. Ну а если по надоумию значит в верхах наконец недовольны.

НОССы тоже не панацея, зимой с разрушенной инфраструктурой долго не протянуть, а ПВО всего не прикрыть, да еще надо ее создать в дополнение к противоноссовым ракетам, в итоге затраты будут соизмеримы с пограммой-максимум. Как дополнение это годится, шахты там прикрыть, но без ЯО ничем не поможет.

ЦитироватьНОССы тоже не панацея, зимой с разрушенной инфраструктурой долго не протянуть, а ПВО всего не прикрыть, да еще надо ее создать в дополнение к противоноссовым ракетам, в итоге затраты будут соизмеримы с пограммой-максимум. Как дополнение это годится, шахты там прикрыть, но без ЯО ничем не поможет.

Ну естественно без ЯО никуда. Пару тысяч простеньких МБР головы по три на каждой надо иметь обязательно. Если хотя бы 10% этих боеголовок долетят до цели то никому мало не покажется.
 А противоноссовская система это так, для возможного отрезвления на раннем этапе.

ЦитироватьНынче такие вещи делаются исключительно по надоумию, разве нет?

Эта же новость уже и на ленте новостей. Что за "Россия молодая" такая? Действительно похоже на заказуху.

Продолжим, однако.

3. United States Policy Goals
3. Цели политики США

The fundamental goals of this policy are to:
Фундаментальные цели настоящей политики следующие:
•   Strengthen the nation's space leadership and ensure that space capabilities are available in time to further U.S. national security, homeland security, and foreign policy objectives;
•   Усиливать лидерство страны в космосе и гарантировать своевременную доступность космических средств для достижения целей США в области национальной безопасности, внутренней безопасности и внешней политики;
•   Enable unhindered U.S. operations in and through space to defend our interests there;
•   Обеспечивать беспрепятственные действия США в космосе и через космос для защиты наших интересов в нем;
•   Implement and sustain an innovative human and robotic exploration program with the objective of extending human presence across the solar system;
•   Осуществлять и поддерживать новую программу пилотируемых и беспилотных исследований с целью расширения присутствия человека в Солнечной системе;
•   Increase the benefits of civil exploration, scientific discovery, and environmental activities;
•   Увеличивать выгоды от гражданских исследований, научных открытий и деятельности в области окружающей среды;
•   Enable a dynamic, globally competitive domestic commercial space sector in order to promote innovation, strengthen U.S. leadership, and protect national, homeland, and economic security;
•   Давать возможности сильному и конкурентоспособному в глобальном масштабе внутреннему космическому сектору с целью продвигать новшества, усиливать лидерство США и защищать национальную, внутреннюю и экономическую безопасность;
•   Enable a robust science and technology base supporting national security, homeland security, and civil space activities; and
•   Обеспечивать сильную научно-техническую базу, обеспечивающую деятельность в области национальной и внутренней безопасности и гражданской космической деятельности; и
•   Encourage international cooperation with foreign nations and/or consortia on space activities that are of mutual benefit and that further the peaceful exploration and use of space, as well as to advance national security, homeland security, and foreign policy objectives.
•   Поощрять международное сотрудничество с другими государствами или консорциумами в областях космической деятельности, которые взаимовыгодны и направлены на мирное исследование и использование космоса, равно как и для продвижения целей национальной и внутренней безопасности и внешней политики.

Раздел 4. General Guidelines пока пропустим, он нам не особо нужен.

5. National Security Space Guidelines
5. Директивы в области космоса для национальной безопасности

United States national security is critically dependent upon space capabilities, and this dependence will grow. The Secretary of Defense and the Director of National Intelligence, after consulting, as appropriate, the Secretary of State and other heads of departments and agencies, and consistent with their respective responsibilities as set forth in the National Security Act of 1947, as amended, Title 10, U.S.C. and Title 50 U.S.C., the National Security Intelligence Reform Act of 2004, and other applicable law, shall:
Национальная безопасность США критически зависит от космических средств, и эта зависимость будет расти. Министр обороны и директор национальной разведки после консультаций (в случае необходимости) с госсекретарем и другими руководителями министерств и ведомств и в соответствии с вмененными им обязанностями, как установлено в Законе о национальной безопасности 1947 г. (с изменениями), разделах 10 и 50 Свода законодательства США, в Законе 2004 г. о реформе разведки для национальной безопасности и в других применимых законах, должны:
•   Support the President and the Vice President in the performance of Executive functions, and senior Executive Branch national security, homeland security, and foreign policy decisionmakers; other Federal officials, as appropriate; and the enduring constitutional government operations and infrastructure;
•   Поддерживать президента и вице-президента в исполнении функций исполнительной власти; также старших лиц исполнительной ветви власти, принимающих решения в области национальной и внутренней безопасности и внешней политики; других официальных лиц федерального уровня при необходимости; и обеспечивать прочность конституционной правительственной деятельности и инфраструктуры;
•   Support and enable defense and intelligence requirements and operations during times of peace, crisis, and through all levels of conflict;
•   Обеспечивать и осуществлять требования и операции в области обороны и разведки во время мира, кризиса и на всех уровнях конфликта;
•   Develop and deploy space capabilities that sustain U.S. advantage and support defense and intelligence transformation; and
•   Создавать и развертывать космические средства, которые обеспечивают преимущество США и обеспечивают трансформацию обороны и разведки; и
•   Employ appropriate planning, programming, and budgeting activities, organizational arrangements, and strategies that result in an operational force structure and optimized space capabilities that support the national and homeland security.
•   Осуществлять соответствующую плановую, программную и бюджетную деятельность, организационные меры и стратегии, которые имеют своим результатом структуру оперативных сил и оптимизированные космические средства, обеспечивающие национальную и внутреннюю безопасность.

To achieve the goals of this policy, the Secretary of Defense shall:
Чтобы достичь целей этой политики, министр обороны должен:
•   Maintain the capabilities to execute the space support, force enhancement, space control, and force application missions;
•   Поддерживать средства, которые исполняют задачи космического обеспечения, усиления [наземных] сил, контроля космического пространства и применения силы;
•   Establish specific intelligence requirements that can be met by tactical, operational, or national-level intelligence gathering capabilities;
•   Устанавливать специфические разведывательные требования, которые могут быть выполнены средствами сбора разведданных тактического, операционного или национального уровня;
•   Provide, as launch agent for both the defense and intelligence sectors, reliable, affordable, and timely space access for national security purposes;
•   Обеспечивать, будучи агентом по запускам для оборонного и разведывательного секторов, надежный, приемлемый и своевременный доступ в космос для целей национальной безопасности;
•   Provide space capabilities to support continuous, global strategic and tactical warning as well as multi-layered and integrated missile defenses;
•   Предоставлять космические средства для обеспечения постоянного глобального стратегического и тактического предупреждения, а также многослойной и интегрированной противоракетной обороны;
•   Develop capabilities, plans, and options to ensure freedom of action in space, and, if directed, deny such freedom of action to adversaries;
•   Создать средства, планы и варианты, обеспечивающие свободу действий в космосе и, если будет приказано, препятствование в такой свободе действий противникам;
•   Have responsibility for space situational awareness; in this capacity, the Secretary of Defense shall support the space situational awareness requirements for the Director of National Intelligence and conduct space situational awareness for: the Untied States Government; U.S. commercial space capabilities and services used for national and homeland security purposes; civil space capabilities and operations, particularly human space flight activities; and, as appropriate, commercial and foreign space entities; and
•   Отвечать за знание космической обстановки; в этом качестве министр обороны должен обеспечивать требования директора национальной разведки по знанию космической обстановки и проводить оценку космической обстановки для правительства США, коммерческих космических средств США и услуг, используемых для целей национальной и внутренней безопасности; гражданских космических средств и работ, в особенности пилотируемой космической деятельности; и, если необходимо, коммерческих и иностранных космических субъектов; и
•   Establish and implement policies and procedures to protect sensitive information regarding the control, dissemination, and declassification of defense activities related to space.
•   Устанавливать и осуществлять политику и процедуры для защиты чувствительной информации в отношении контроля, распространения и рассекречивания оборонной деятельности, относящейся к космосу.

To achieve the goals of this policy, the Director of National Intelligence shall:
Чтобы достичь целей этой политики, директор национальной разведки обороны должен:
•   Establish objectives, intelligence requirements, priorities and guidance for the intelligence community to ensure timely and effective collection, processing, analysis and dissemination of national intelligence;
•   Устанавливать задачи, разведывательные требования, приоритеты и правила для разведывательного сообщества, чтобы обеспечить своевременный и эффективный сбор, обработку, анализ и распространение [данных] национальной разведки;
•   Ensure that timely information and data support foreign, defense, and economic policies; diplomatic activities; indications and warning; crisis management; treaty compliance verification; appropriate civil, homeland security, and law enforcement users; and perform research and development related to these functions;
•   Гарантировать, чтобы своевременная информация и данные обеспечивали внешнюю, оборонную и экономическую политику; дипломатические действия; признаки и предупреждения; кризисное управление; проверку соблюдения договоров; соответствующих лиц в области гражданской, внутренней безопасности и правоприменения; и проводить исследования и разработки, связанные с этими функциями;
•   Support military planning and satisfy operational requirements as a major intelligence mission;
•   Обеспечивать военное планирование и удовлетворять оперативные требования в качестве важной разведывательной задачи;
•   Provide intelligence collection and analysis of space related capabilities to support space situational awareness for: the Untied States Government; U.S. commercial space capabilities and services used for national and homeland security purposes; civil space capabilities and operations, particularly human space flight activities; and, as appropriate, commercial and foreign space entities;
•   Производить сбор разведывательных данных и анализ связанных с космосом возможностей для обеспечения знания космической обстановки для: правительства США, коммерческих космических средств США и услуг, используемых для целей национальной и внутренней безопасности; гражданских космических средств и работ, в особенности пилотируемой космической деятельности; и, если необходимо, коммерческих и иностранных космических субъектов;
•   Provide a robust foreign space intelligence collection and analysis capability that provides timely information and data to support national and homeland security;
•   Обеспечивать мощные средства зарубежной космической разведки и анализа, которые обеспечат своевременную информацию и данные в интересах национальной и внутренней безопасности;
•   Coordinate on any radio frequency surveys from space conducted by United States Government departments or agencies and review, as appropriate, and approve any radio frequency surveys conducted by the private sector, State, or local governments; and
•   Координировать любые обзоры из космоса в радиодиапазоне, проводимые министерствами и ведомствами США, и рассматривать и при необходимости утверждать любые обзоры в радиодиапазоне, выполняемые частным сектором, штатами или местными властями; и
•   Establish and implement policies and procedures to: classify attributable collected information and operational details of intelligence activities related to space; protect sensitive activities; and declassify and release such information when the Director determines that protection is no longer needed.
•   Устанавливать и осуществлять политику и процедуры для: засекречивания соответствующей собранной информации и оперативных деталей разведывательной деятельности, связанной с космосом; защиты чувствительной деятельности; рассекречивания и предоставления такой информации, когда директор определит, что в ее защите более нет необходимости.

ЦитироватьЭта же новость уже и на ленте новостей. Что за "Россия молодая" такая? Действительно похоже на заказуху.

Да по барабану. Если заказуха то как уже сказали Значит в верхах не довольны. А если нет - то блин патриоты в стране имеются, которым это дело не до фени.

А не всё ли равно, что Буш декларирует? Ну, допустим, заявит он открытым текстом, что реализуются, начиная с послезавтра, планы по развёртыванию конкретных вооружений в космосе. Что-нибудь это изменит?

ЦитироватьА не всё ли равно, что Буш декларирует? Ну, допустим, заявит он открытым текстом, что реализуются, начиная с послезавтра, планы по развёртыванию конкретных вооружений в космосе. Что-нибудь это изменит?

Допустим сосед, живущий над тобой этажом выше, заявит тебе открытым текстом, что он реализует, начиная с послезавтра, планы по развёртыванию в своей квартирке склада вооружений...
Что-нибудь это изменит?

Вобщето разворачивать вооружения никто не запрещает и в этом нет ничего предосудительного. Вот желание их применятьнаправо и налево напрягает. А возможность применять безнаказанно развращает.

ЦитироватьА возможность применять безнаказанно развращает.

Эт точно :-)
Доктрины Клинтона и Буша действительно сильно различаются по духу. Скажем, первый пишет:

ЦитироватьThe United States rejects any claims to sovereignty by any nation over outer space or celestial bodies, or any portion thereof, and rejects any limitations on the fundamental right of sovereign nations to acquire data from space. The United States considers the space systems of any nation to be national property with the right of passage through and operations in space without interference. Purposeful interference with space systems shall be viewed as an infringement on sovereign rights.

А вот тот же пассаж в изложении нынешнего:

ЦитироватьThe United States rejects any claims to sovereignty by any nation over outer space or celestial bodies, or any portion thereof, and rejects any limitations on the fundamental right of the United States to operate in and acquire data from space.
The United States considers space systems to have the rights of passage through and operations in space without interference. Consistent with this principle, the United States will view purposeful interference with its space systems as an infringement on its rights.

Клинтон говорит о фундаментальном праве суверенных наций на получение данных из космоса, а Буш -- только о праве США на это.

Клинтон говорит о праве свободного пролета космических систем любого государства, а Буш вежливо забывает о "любом государстве" и говорит о недопустимости препятствования конкретно американским системам.

Сравнивать доктрины Клинтона и Буша можно долго и поучительно.

Цитировать

ЦитироватьА не всё ли равно, что Буш декларирует? Ну, допустим, заявит он открытым текстом, что реализуются, начиная с послезавтра, планы по развёртыванию конкретных вооружений в космосе. Что-нибудь это изменит?

Допустим сосед, живущий над тобой этажом выше, заявит тебе открытым текстом, что он реализует, начиная с послезавтра, планы по развёртыванию в своей квартирке склада вооружений...
Что-нибудь это изменит?

Мне аналогия не кажется достаточно близкой, чтобы по ней делать выводы. Более близкая, на мой взгляд, аналогия такая: сосед заявляет, что реализует, начиная с послезавтра, планы по развёртыванию в своей квартире артиллерийских орудий, боевых лазеров и коллекции 40-литровых баллонов с отравляющим газом.

Причём сосед это не просто так заявляет ;) а находясь в подпитии. В каком-то смысле Америка в подпитии, под президенством Буша.

Смотреть, конечно, надо, чего он там насобирает. И иметь возможность игрушки в нужный момент обезвредить - тоже. Но пока-то это всего лишь слова. Надо хотя бы до американских выборов 2008-го дойти без дёрганий.

ЦитироватьКлинтон говорит о фундаментальном праве суверенных наций на получение данных из космоса, а Буш -- только о праве США на это.

Клинтон говорит о праве свободного пролета космических систем любого государства, а Буш вежливо забывает о "любом государстве" и говорит о недопустимости препятствования конкретно американским системам.

Ну а с какой радости Америка должна гарантировать права других государств ?  :roll:

Вон Клинтон очень любил играть в благодетеля и миротворца - и чего он добился ? Благодарность, союзы и соглашения работают ровно настолько, насколько поддерживаются текущим балансом сил.

Как показывает практика, ни Россия, ни Китай, ну Европа и ни одна другая страна не будет добровольно сдерживаться, если есть возможность достичь преимущества в той или иной сфере - будь то оборона или экономика. Почему этого ожидают от Штатов ?

Рассматривайте это как ассиметричный ответ ;)

Цитировать

ЦитироватьКлинтон говорит о фундаментальном праве суверенных наций на получение данных из космоса, а Буш -- только о праве США на это.

Клинтон говорит о праве свободного пролета космических систем любого государства, а Буш вежливо забывает о "любом государстве" и говорит о недопустимости препятствования конкретно американским системам.

Ну а с какой радости Америка должна гарантировать права других государств ?  :roll:

А при чём тут гарантировать? Нет тут такого слова - "гарантировать".
 Речь идёт всего лишь о признании. Так что вы демагогией не занимайтесь, так прямо и говорите: - с какой это радости Америка должна признавать права других государств?

ЦитироватьА при чём тут гарантировать? Нет тут такого слова - "гарантировать".
 Речь идёт всего лишь о признании. Так что вы демагогией не занимайтесь, так прямо и говорите: - с какой это радости Америка должна признавать права других государств?

Правами других государств пусть ООН занимается. А заодно пусть их и обеспечивает. А Штаты заинтересованы в защите своих прав и прав своих союзников. Что и декларируют.
Защита прав, скажем, Венесуэлы, Америку (на сегодняшний день) беспокоит не чрезмерно...

ЦитироватьПравами других государств пусть ООН занимается. А заодно пусть их и обеспечивает. А Штаты заинтересованы в защите своих прав и прав своих союзников. Что и декларируют.
Защита прав, скажем, Венесуэлы, Америку (на сегодняшний день) беспокоит не чрезмерно...

Опять вы о какойто "защите"? Никто не требует и даже не просит от США защищать чьито права. Вы както подозрительно не понимаете смысла слов. С чего это вдруг?
 Речь идёт всего лишь о ПРИЗНАНИИ. П-Р-И-З-Н-А-Н-И-И прав.
 Почему вы так боитесь этого слова? Ну что случится если вы признаете очевидное: США больше не признаЮт за остальными странами никаких прав. И США признают за собой (и только за собой) право безнаказанно убивать кого угодно.
 Почему вы так боитесь это признать? Что случится? Небо рухнет на землю, чтоли? Если вы признаете то что и так уже знают все?

http://rumol.ru/index.php?article_id=216

АНОНС. Акция «Peace Duke, не лезь в космос!»
30 октября, в 15.00 у посольства США (Новинский бульвар, д. 18) активисты молодежного движения «Россия молодая» выступят против политики главы Соединенных Штатов Америки Дж. Буша и подписанной им 31 августа с.г. новой космической доктрины, которая оставляет за американским руководителем единоличное право применять военную силу в отношении стран, которые намерены использовать космос в мирных целях, но... которые, по мнению Буша и его администрации, могут представлять угрозу для интересов США.

Главные лозунги пикета – «Буш, космос не игрушка!», «Peace Duke, не лезь в космос!», «Буш, Саакашвили, Ющенко – пора в космос!», «Совместное освоение космоса – залог мира!».

В ходе театрализованной акции активисты «запустят» в космос ракету, в иллюминаторах которой будут виднеться лица Буша, Ющенко и Саакашвили, а к ракете прикреплено письмо с требованиями российской молодежи. По окончанию акции в посольство США будет передано обращение.
--------------------------------------------------------------------------------------

Форум просто не может жить без политики :) . Как будто других тем для обсуждения на форуме НК нет :( .

Увы, жизнь вообще не может быть без политики... Как будто больше заняться нечем  :roll: .
Женщины, вот, политику, как правило, не любят. А они более прагматичные по своей природе. Так что... Да ну её... Политику, в смысле  :)

Сама тема политическая, ведь обсуждаем политическое заявление.
Измениния в доктрине тревожные. Получается США уже не признают прав други государств и, если придется, будут утверждать это силой оружия.

Увы, естественное следствие неограниченного превосходства.
Обостряется, скажем так, не самой умной в истории США администрацией.

ЦитироватьУвы, естественное следствие неограниченного превосходства.

Почему "увы"? Причем здесь америка? Остальным нужно подтягиваться до уровня...

ЦитироватьПочему "увы"? Причем здесь америка? Остальным нужно подтягиваться до уровня...

Насчт остальных не знаю но России лучше подтянуться как можно скорее

Это ещё Петр 1 понял  :) . Воз и ныне там...

Цитировать

ЦитироватьУвы, естественное следствие неограниченного превосходства.

Почему "увы"? Причем здесь америка? Остальным нужно подтягиваться до уровня...

Планы на "подтягивание" не слабые:
http://www.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.20.12

"ОТ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ К ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЕ

Развитие и широкое распространение воздушно-космических технологий, создание различных типов гиперзвуковых летательных аппаратов с возможностями, близкими к классу баллистических ракет, расширение диапазона высот боевого применения авиационных средств стирают явные границы между воздушным и космическим пространством при ведении боевых действий. По существу, воздушно-космическое пространство превращается в единую среду, из которой могут наноситься ракетные и бомбовые удары и, одновременно, – в театр военных действий. Результаты применения средств воздушно-космического нападения во многом определяют ход и исход стратегического применения вооруженных сил конфликтующих сторон в целом. Именно этим обусловливается необходимость создания в России воздушно-космической обороны (ВКО), адаптированной к одновременным угрозам из воздушного пространства и из космоса.
..............................
В соответствии с таким подходом в состав средств поражения и подавления СВКН могут быть включены:

- ударные ракетные морские и авиационные группировки и соединения, способные поражать носители СВКН, пусковые установки и другие средства, обеспечивающие боевое применение СВКН;

- стрельбовые комплексы стратегической ПРО с возможностью поражения как межконтинентальных БР, так и нестратегических БР класса БРСД;

- стрельбовые комплексы ПВО-ПРО с возможностью решения задачи эшелонированного перехвата (в том числе заатмосферного) нестратегических БР;

- средства и комплексы противокосмической обороны, решающие задачи поражения и функционального подавления космических аппаратов из состава разведывательных, навигационных, связных и ударных космических группировок противника..."

Офигеть какие планы они только что так зачесались аль давно работу ведуться? :D

Цитировать• Enable unhindered U.S. operations in and through space to defend our interests there;
• Обеспечивать беспрепятственные действия США в космосе и через космос для защиты наших интересов в нем;

Интересно, а где оговорены границы интересов США в космосе? Можно ведь сказать, что весь гелий-3 (о котором так долго говорили нео-большевики  :lol: ) - это интересы США. Отсюда вывод - никто не имеет права соваться на Луну. Короче, "Чьи шишки в лесу?" (С).

А официальная реакция наших властей имеется?

ЦитироватьИнтересно, а где оговорены границы интересов США в космосе? Можно ведь сказать, что весь гелий-3 (о котором так долго говорили нео-большевики  ) - это интересы США. Отсюда вывод - никто не имеет права соваться на Луну. Короче, "Чьи шишки в лесу?" (С).

Я думаю что даже если США заявят свои права на Луну это не фига не будет значить если там первым построит базу Китай и начнёт качать Гелий-3. Хотя это уже отдельная тема

Да... Много войн ещё предстоит пережить человечеству... Или ближайшую не пережить...  :cry:

ЦитироватьОфигеть какие планы они только что так зачесались аль давно работу ведуться? :D

Насчет "давно" - посмотрите ссылку
http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article57.htm?reload_coolmenus

Речь идет о  событиях июня 1982 года, когда в Советском Союзе были проведены маневры «Щит-82», названные на Западе «семичасовой ядерной войной».

" ...Хроника того дня впечатляет.
    Первой, в 6 часов (время приводится по Гринвичу), с одной из площадок 4-го Государственного испытательного межвидового полигона Министерства обороны СССР («Капустин Яр») стартовала баллистическая ракета средней дальности «Пионер» (15Ж45). Спустя четверть часа учебная головная часть ракеты успешно поразила цель в районе полигона «Эмба» в Казахстане.
    Затем с борта атомной ракетной подводной лодки «К-92» (проект 667БД), находившейся в погруженном состоянии в Баренцевом море, была запущена баллистическая ракета морского базирования Р-29М (РСМ-50, ЗМ40), боеголовка которой поразила цель на полигоне «Кура» на Камчатке.
    Вслед за ними из шахтных пусковых установок в районе 5-го научно-исследовательского испытательного полигона Министерства обороны СССР (космодром «Байконур») стартовали две межконтинентальные баллистические ракеты УР-100 (15А35). Их головные части были успешно перехвачены двумя противоракетами А-350Р, стартовавшими с полигона «Сары-Шаган» в Казахстане.
    В 11 часов 4 минуты с 90-й площадки космодрома «Байконур» стартовала ракета-носитель «Циклон-2» (11К69), которая вывела на околоземную орбиту спутник-перехватчик «Космос-1379» (ИС-П «Уран»). На втором витке он попытался перехватить цель, роль которой играл спутник-мишень «Космос-1378» (ИС-М «Лира»), имитировавший американский навигационный спутник типа «Транзит».
Перехват был неудачен - «Космосу-1379» не удалось подойти к мишени на нужное расстояние, и он был взорван, не причинив ущерб противнику.
    В 11 часов 58 минут со 2-й пусковой установки 132-й площадки 53-го научно-исследовательского испытательного полигона Министерства обороны СССР (космодром «Плесецк») была запущена ракета-носитель «Космос-ЗМ» (11К65М) с навигационным спутником «Космос-1380» на борту. Этот пуск, так же как и полет спутника-перехватчика «Космос-1379», был неудачен - космический аппарат вышел на нерасчетную орбиту и уже через девять суток, 27 июня, сгорел в плотных слоях земной атмосферы.
    В 13 часов с 6-й пусковой установки 31-й площадки космодрома «Байконур» стартовала ракета-носитель «Союз-У» (11А511У), которая вывела на орбиту фоторазведывательный спутник «Космос-1381» («Зенит-6»). Это единственный космический старт того дня, который прошел успешно, - разведчик полностью выполнил свою задачу и после 13-суточного полета, 1 июля, спускаемый аппарат благополучно приземлился на территории СССР.
    Кроме того, в этот интервал состоялись пуски нескольких крылатых ракет с борта стратегических бомбардировщиков Ту-95 и Ту-160, а также с кораблей Военно-морского флота СССР, оперативно-тактических ракет наземного базирования, зенитных ракет. И еще многое другое случилось в тот день, что в прямом и переносном смысле встряхнуло нашу планету.
    Руководители США и других стран НАТО испытали настоящий шок от той мощи, которая была им продемонстрирована. Некоторые эксперты полагают, что многочисленные ракетные пуски, произведенные в рамках тех учений, побудили президента Рональда Рейгана год спустя провозгласить так называемую стратегическую оборонную инициативу."

А в это время в замке у шефа..., тьфу, в ООН

" МОСКВА, 31 окт - РИА Новости. Размещение оружия в околоземном пространстве создаст серьезную угрозу международной стабильности и безопасности, говорится в сообщении МИД РФ, опубликованном в связи с принятием Генеральной Ассамблеей ООН внесенного Россией проекта резолюции "Меры по обеспечению транспарентности и укреплению доверия в космической деятельности" (МТДК).

"Выдвигая проект, российская сторона исходила из того, что возможное размещение оружия в околоземном пространстве создаст серьезную угрозу международной стабильности и безопасности. Поэтому сегодня важно придать импульс многосторонним усилиям для совместного поиска путей предотвращения развития такого сценария", - говорится в документе.

В МИД РФ отметили, что перспективной целью таких усилий должна стать выработка всеобъемлющей международно-правовой договоренности, препятствующей гонке космических вооружений.

В поддержку российского документа, соавторами которого выступили 29 государств-членов ООН, проголосовало 167 государств при одном голосе "против" (США). "Такая мощная поддержка, которую второй год подряд получает наша инициатива в ООН, убедительно подтверждает высокую заинтересованность международного сообщества обеспечить предсказуемость и прозрачность военной космической деятельности", - подчеркивается в сообщении МИД России.

Цитировать

ЦитироватьПравами других государств пусть ООН занимается. А заодно пусть их и обеспечивает. А Штаты заинтересованы в защите своих прав и прав своих союзников. Что и декларируют.
Защита прав, скажем, Венесуэлы, Америку (на сегодняшний день) беспокоит не чрезмерно...

Опять вы о какойто "защите"? Никто не требует и даже не просит от США защищать чьито права. Вы както подозрительно не понимаете смысла слов. С чего это вдруг?
 Речь идёт всего лишь о ПРИЗНАНИИ. П-Р-И-З-Н-А-Н-И-И прав.
 Почему вы так боитесь этого слова? Ну что случится если вы признаете очевидное: США больше не признаЮт за остальными странами никаких прав. И США признают за собой (и только за собой) право безнаказанно убивать кого угодно.
 Почему вы так боитесь это признать? Что случится? Небо рухнет на землю, чтоли? Если вы признаете то что и так уже знают все?

Интересно былобы почитать аналогичниый российский документ. Касаемо признания и всего прочего.

ЗЫ: не пинайте так текущую администрачию. Предыдущая была куда безалабернее - Югославия на их счету, след в списке была Беларусь (клинья там серьезно вбивать начали... но потом случилась Моника и Лука был спасен). А заигрывания с Ближним Востоком ничего кроме 9\11 не дали.
Традиционно у демократов основная цель ... "приложения усилий" - бывший варшавский блок, у республиканцев "ось зла" немного в другом месте проходит.

Мне не понятно, почему они относительно более опасную Северную Корею так старательно не трогают? Что-то подсказывает, что это из-за того, что там экономических интересов нет совсем. Голый кусочек суши, ни нефти там, ничего.

ЦитироватьЗЫ: не пинайте так текущую администрачию. Предыдущая была куда безалабернее - Югославия на их счету, след в списке была Беларусь (клинья там серьезно вбивать начали... но потом случилась Моника и Лука был спасен). А заигрывания с Ближним Востоком ничего кроме 9\11 не дали.

Вобщето Моника случилась до Югославии и какраз война в Югославии спасла Клинтона от импичмента.
 Это по официальной версии. На самом деле Клинтон не хотел бомбить Сербию и его заставили это сделать под угрозой импичмента.
 Но так или иначе лггическая цепь: Клинтон-Моника-импичмент-Югославия.

ЦитироватьТрадиционно у демократов основная цель ... "приложения усилий" - бывший варшавский блок, у республиканцев "ось зла" немного в другом месте проходит.

С распадом СССР традиции поменялись.

ЦитироватьМне не понятно, почему они относительно более опасную Северную Корею так старательно не трогают? Что-то подсказывает, что это из-за того, что там экономических интересов нет совсем. Голый кусочек суши, ни нефти там, ничего.

В Северной Корее амерам дадут хорошого пинка если они туда сунться. А вот скажем Ирак амеры несколько лет старательно разваливали с помощью санкций и взяток, половина генералов была куплена экономика развалена. США дерётся с противником предвадительно ослабив её ведя мощную шпионскую и пропагандную войну, играют на слабостях и делают развал из нутри а затем безжалостно добивают. (Я удивлён почему ещё не кто не додумался разделить США на 50 отдельных государств)(отклонились от темы)

ЦитироватьМне не понятно, почему они относительно более опасную Северную Корею так старательно не трогают? Что-то подсказывает, что это из-за того, что там экономических интересов нет совсем. Голый кусочек суши, ни нефти там, ничего.

Преобладают скорее всётаки политические интересы. Прежде всего - устранение опасности коммунизма.
 (Хотя конечно как посмотреть: коммунизм - гланая угроза экономическим интересм капитализма).
 Поэтому например единственной целью войны против Сербии было устранение режима Милошевича - единственного оставшегося в Европе коммунистического режима. "Албанский фактор" был лишь грубо организованным поводом.
 Поэтому же бычяат и на Белоруссию хотя формально Батька не коммунист.
 Война с Ираком - отобрать у антиамериканских сил источник финансирования.
 В Китае коммунизм цветёт и пахнет а в России реставрация коммунизма отнюдь не исключена.
 И именно поэтому - борьба с угрозой коммунизма - основными противниками на обозримую перспективу у США будут Россия и Китай.
 Вот такая примерно политическая подоплёка.

Что же касается буквально пониманемого экономического интереса т.е. получения вульгарной прибыли то давно доказано что добывать сырьё руками туземцев и сплавлять им же свой ширпотреб экономически гораздо выгоднее чем захватывать источники этого сырья военным путём.

ЦитироватьВобщето Моника случилась до Югославии и какраз война в Югославии спасла Клинтона от импичмента.
 Это по официальной версии. На самом деле Клинтон не хотел бомбить Сербию и его заставили это сделать под угрозой импичмента.
 Но так или иначе лггическая цепь: Клинтон-Моника-импичмент-Югославия.

:D ..... А кто заставил? Массоны? Или может ЦРУ, за то что хотел раскрыть секрет, что американцы не были на Луне?
[/quote]

ЦитироватьС распадом СССР традиции поменялись.

Угу. Усилилась. Не только долларом давят, а и оружием. Имхо, Кремль вздохнул с глубоким облегчением, когда Буш переизбрался.
Текущей администрации до России дел нет ВОБЩЕ. Исключением есть расползание ядерных и ракетных технологий (коими вроде как перестали торговать кому не попадя), да вето в СБ ООН по ключевым вопросам.  Вот кстати - вполне возможно, что США согласятся пересмотреть эту новую политику в обмен на правильный голос по иранской или корейской проблеме.

Цитировать:D ..... А кто заставил? Массоны? Или может ЦРУ, за то что хотел раскрыть секрет, что американцы не были на Луне?

Дэээээээээ....
ВПК "с генералами" и/или какое-нибудь "нефтяное лобби" :roll:
Вообще говоря, подобные акции "в политике", в сегодняшнем мире в принципе не могут быть инициативой "одного человека"
По-моему так
Очевидно, что за таким решением стоят "политические силы", коллективные
А "один человек" выступает лишь в роли "модератора форума" :wink:  :mrgreen:
Или я не прав? :shock:

Цитировать:D ..... А кто заставил? Массоны? Или может ЦРУ, за то что хотел раскрыть секрет, что американцы не были на Луне?

Заставил тот кто называется "правящие круги США". Лидеры крупного капитала. Те кто владеет газетами и телевидением и кто собственно и определяет политику США.
 Вы будете доказывать что таковых нет?

ЦитироватьТекущей администрации до России дел нет ВОБЩЕ.

Это вам так кажется. Откуда вы знаете - есть ей дело или нет?

ЦитироватьВот кстати - вполне возможно, что США согласятся пересмотреть эту новую политику в обмен на правильный голос по иранской или корейской проблеме.

Счаззз! Уж за что только не обещали пересмотрить политику! А в итоге политика в отношении нынешней России более жёсткая чем в отношении СССР.

ЦитироватьВот кстати - вполне возможно, что США согласятся пересмотреть эту новую политику в обмен на правильный голос по иранской или корейской проблеме.

Думаю, это не в интересах российской власти. Скорее уж получат толчок и другие российские военные программы. Экономические тенденции, по крайней мере, такие. Россия сейчас может себе позволить выглядеть сильной :) .

ЦитироватьФорум просто не может жить без политики :) . Как будто других тем для обсуждения на форуме НК нет :( .

Не надо забывать, что именно политические процессы влияют на космонавтику. Судьба российской космонавтики тому яркий пример.
Обсуждаемое здесь политическое заявление "хозяина"белого дома затрагивает в данном случае судьбы мировой космонавтики вцелом.
Фактически Бушем выраженна давно лелеемая в мечтах доктрина господства в Космосе, которую если коротко можно уместить в одной фразе-"Кто владеет Космосом,тот владеет Миром".
После гибели СССР захват мирового господства стал для США, как никогда реально просчитываемой целью.
Десятилетняя программа тотального перевооружения (2001-2010)
невиданный прежде бюджет Пентагона,
полная замена спутниковой группировки на новые аппараты,
создание десяти авио-космических соединений ПОСТОЯННОЙ готовности и т.д.
всё это в моём понимании и является весьма не хилым потверждением тому, что ШТАТЫ  ЗАКУСИЛИ УДИЛА!
И отрезвить и удержать их может только реалная контрсила, потому как политика США много говорящая о приверженности идеалам свободы и демократии, ВСЕГДА БЫЛА И БУДЕТ ПРИВЕРЖЕЦЕМ ОДНОГО ИДЕАЛА - СИЛЫ!
Таков на мой взгляд контекст озвученного Бушем документа "Национальная космическая политика США".
В связи со всем выше сказанным хочется спросить, а какова национальная космическая политика России ?

Цитировать

Цитировать:D ..... А кто заставил? Массоны? Или может ЦРУ, за то что хотел раскрыть секрет, что американцы не были на Луне?

Заставил тот кто называется "правящие круги США". Лидеры крупного капитала. Те кто владеет газетами и телевидением и кто собственно и определяет политику США.
 Вы будете доказывать что таковых нет?

Ага, знач масоны....
Нету таких :) уже лет 60 как минимум. Власть и капитал работают в разных плоскостях. Правящие круги - это през и конгресс. А то что вам таковым кажется - обыкновенные лоббисты коих как собак.  Такое разделение обрзовалось в результате борьбы с коррупцией.  И всех это устраивает.

ЦитироватьАга, знач масоны....

Ну я так и знал. Счас гнам будут доказывать что в США кроме масонов никаких других олигархов нет и быть не может.

ЦитироватьНету таких :) уже лет 60 как минимум.  

Буахаха!

ЦитироватьВласть и капитал работают в разных плоскостях.

Вы ещё скажите что эти плоскости находятся в разных странах. :)

ЦитироватьПравящие круги - это през и конгресс.

Буахаха!
 Увы, през и конгресс лишь обслуживают интересы правящих кругов.

ЦитироватьА то что вам таковым кажется - обыкновенные лоббисты коих как собак.  Такое разделение обрзовалось в результате борьбы с коррупцией.  И всех это устраивает.

Не. Лоббисты лоббистами а правящие силы - правящими силами. Лоббисты обслуживают частные интересы отдельных фирм. А правящие силы обслуживают интересы всего правящего класса в целом.
 Нет, не подумайте вульгарно что они както там тайно шлют президенту секретные указания куда рулить. Нет. Они (с помощью своих СМИ) допускают до выборов только тех кандидатов в которых полностью уверены. Но если вдруг кандидат начинает рулить не так как им нужно то ему организовывают импичмент.
 Стоит только к примеру одному президенту организовать разрядку и (О, ужас!) съездить в Москву как вплывает на свет божий какойто Уотергейт.
 Стоит только другому президенту ляпнуть сдуру (исключительно сдуру, дурость для американского президента не порок) что он согласен запретить ядерное оружие как на свет божий выплывает подполковник Оливер Норт. Стоит президенту покаятся как Норт уплывает обратно.
 Стоит только президенту сказать что он не хочет бомбить последнего в Европе коммунистического лидера как на свет божий выплывает Моника. И с первыми же взрывами крылатых ракет уплывает обратно.
 Те кому в США принадлежит реальная власть не командуют Президентом. Они просто убирают его если он их не устраивает.
 Нет, были конечно времена когда за недостаточную решимость по отношению к Кубе в Президента стреляли. Теперь всё гуманнее.

Цитировать.....

Старый, после этого не удивляйтесь существованию афонов и ко. Они не рубят в космонавтике и им "совершенно очевидно...". Вы не рубите в социально-политическом устройстве США. И вам мерещиться "тайное правительство". Было бы так - холодную войну проиграли бы штаты. Потому как коррупция и экономическая мощь несовместимы принципиально.

ЦитироватьВы не рубите в социально-политическом устройстве США.

С чего это вы решили что не рублю?

ЦитироватьИ вам мерещиться "тайное правительство".

Где это вам померещилось тайное правительство?

ЦитироватьБыло бы так - холодную войну проиграли бы штаты.

С какой это дури?

ЦитироватьПотому как коррупция и экономическая мощь несовместимы принципиально.

При чём тут коррупция? Объясните сами себе: при чём тут коррупция?

 Что же касается коррупции то были времена когда коррупция раздирала "демократические государства" и едва не довела их до краха. Однако крупный капитал не дурак (дурак физически не сможет стать крупным капиталистом) и понимает в чём состоят его коренные интересы. А в чём не состоят. Поэтому коррупцию пришлось прикрыть. Это удел мелкой шелупони.
 
 Но это мы далеко уходим от темы. Для нас важно усвоить что? Что государственную пролитику США определяют интересы крупного капитала. Политики не соответствующие этим интересам не допускаются до власти а если изменение политики произошло уже после прихода к власти то устраняются.
 Непонимание того чьи интересы определяют политику США приводит к тому что эту политику невозможно правильно понять. Человек будет не понимать с чего это вдруг Клинтон ломанулся в Сербию, в худшем случае решит что тот и в правду поверил в избиение албанцев, а в лучшем что просто чтоб отмазаться от Моники.

ЦитироватьЧеловек будет не понимать с чего это вдруг Клинтон ломанулся в Сербию, в худшем случае решит что тот и в правду поверил в избиение албанцев, а в лучшем что просто чтоб отмазаться от Моники.

От Моники, однозначно!
Бабы - они такие, кого хошь доведут :mrgreen:

ЦитироватьДля нас важно усвоить что?

Усвойте 2 очень важных момента. В США ДВУХпартийная система. В Конгресс и Президента избирают на всеобщем голосовании, а не в кулуарах. И это все не бутафория, -  все работает по настоящему.
И если интересы "крупного капитала" по непонятной для Вас причине совпадают с интересами простых граждан - то это не результат промывки мозгов и прочей пропаганды, а просто они действительно совпадают. И если эти интересы начинают вдруг расходиться, то власти дрючат капитал, а не население. Не путайте причину и следствие.

Да
Это интересно

Во всяком случае, опыт включения в "доктрину" "классовой борьбы" показал - известно что

Не в том дело, что "борьбы" нет, а в том, что "в доктрине" на эту борьбу ставился штамп "нормальности", доктрина её "принимала" и "разрешала"
А это неправильно - с любой "человеческой" точки зрения

Так же как и конкуренция - это не "борьба любой ценой не на жизнь а на смерть", это все таки "поединок на ринге", ограниченный какими-то "правилами"
Есть, в конце концов, и понятие "недобросовестной конкуренции", позволяющее вмешаться в процесс и "полицейскому"

Конечно, победитель "чемпионата по шахматом" "что-то получает" и где-то "обделяет соперника", но все же это не тоже, что загрызть до смерти

Бесчеловечность, изначально заложенная в систему, в конце концов и отравила ее изнутри, при всей видимости внешнего "благополучия" времен "раннего застоя" и определенной "сбалансированности" в применении "насилия"

"Гибель империи" наиболее интересна именно тем, что "система" в сущности совершила самоубийство, каковы бы ни были внешние силы, которые этому способствовали, решающие действия (или бездействия) происходили изнутри ее самой

ЦитироватьИ если интересы "крупного капитала" по непонятной для Вас причине совпадают с интересами простых граждан - то это не результат промывки мозгов и прочей пропаганды, а просто они действительно совпадают.

Отчасти, надо думать, и вполне себе даже "промывки" - "голливудский прессинг" - это "что-то", надо сказать :roll:
Для кого как, для кого и "промывка"

ЦитироватьИ если эти интересы начинают вдруг расходиться, то власти дрючат капитал, а не население. Не путайте причину и следствие.

ЦитироватьПрактические предложения я озвучивал не раз. Иметь военную мощь которую агрессор будет реально и конкретно бояться. Иметь политическую решимость её применить, решимость которой агрессор будет реально и конкретно бояться.

+5

ЦитироватьПреобладают скорее всётаки политические интересы.

-1

ЦитироватьИ если интересы "крупного капитала" по непонятной для Вас причине совпадают с интересами простых граждан - то это не результат промывки мозгов и прочей пропаганды, а просто они действительно совпадают.

Ну какая разница, что там у них с чем совпадает? Главное, что в целом получается враждебная нам конкурирующая организация.

ЦитироватьЧто же касается буквально пониманемого экономического интереса т.е. получения вульгарной прибыли то давно доказано что добывать сырьё руками туземцев и сплавлять им же свой ширпотреб экономически гораздо выгоднее чем захватывать источники этого сырья военным путём.

Так эти туземцы травять друг друга до последней капли химического оружия, а добывать сырье ни хотят.
Слышали про такой Иракский город Халабаджа? Сколько тысячь жителей там погибло во время химической атаки в марте 1988г?

ЦитироватьВ отличие от тебя, Лисс, обозреватели Вашингтон Пост умеют выделять главное и существенное и не путаются в словесной шелухе.

Это Вы зря.
Лисс как раз очень профессионально дал максимально полную и чёткую картинку по теме и даже попытался уйти от флуда, разделив  тему (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4136).

Но ваши обсуждения и во второй части завалят суть словесной шелухой.  :(

Попробуем повернуть тему так:

Насколько новая доктрина Буша, возвестившая о начале новой конкуренции за власть в космосе, может подстегнуть нашу космонавтику? Поможет ли это вытрясти из нашего нефтяного мешка хоть какие-то дополнительные средства? Путем запугивания нефтяных баронов Бушем, его господством сверху и желанием забрать себе то, что снизу (нефть)? Появится ли вновь "военно-спортивный" дух соперничества в космосе? Станут ли вновь космонавты героями?

ЦитироватьПопробуем повернуть тему так:

Насколько новая доктрина Буша, возвестившая о начале новой конкуренции за власть в космосе, может подстегнуть нашу космонавтику? Поможет ли это вытрясти из нашего нефтяного мешка хоть какие-то дополнительные средства? Путем запугивания нефтяных баронов Бушем, его господством сверху и желанием забрать себе то, что снизу (нефть)? Появится ли вновь "военно-спортивный" дух соперничества в космосе? Станут ли вновь космонавты героями?

+5 :)

ЦитироватьПопробуем повернуть тему так:

Насколько новая доктрина Буша, возвестившая о начале новой конкуренции за власть в космосе, может подстегнуть нашу космонавтику? Поможет ли это вытрясти из нашего нефтяного мешка хоть какие-то дополнительные средства? Путем запугивания нефтяных баронов Бушем, его господством сверху и желанием забрать себе то, что снизу (нефть)? Появится ли вновь "военно-спортивный" дух соперничества в космосе? Станут ли вновь космонавты героями?

Вставлю свои скромные 5 копеек.
Для того чтобы из нефтяного мешка посыпались настоящие деньги, а не жалкий миллиард долл. в год, космическая деятельность должна приносить реальный, а не косвенный доход. К примеру глнасс-массове производство и свободная продажа приеников, связь-массове поизводство станций для выхода в нет, спутниковые телефоны и т.д. Задача правительства - создать условия и подтолкнуть большой бизнес к подобным проектам.
Это в разы увеличит космические траты, а также даст мощный толчок к развитию космонавтики и смежной с ней наукой и техникой.
Военно-спортивный дух тоже на пустом месте не возникает. Для этого нужны детские кружки БЕСПЛАТНЫЕ!!! Клубы на подобие ДОСААФ, также без грабительских поборов. Сами понимаете без поддержки государства не обойтись. Бизнес сюда точно вкладываться не будет.
По моему так должны разделятся задачи гос-ва и бизнеса в деле освоения и использования космического пространства.

ЦитироватьДля того чтобы из нефтяного мешка посыпались настоящие деньги, а не жалкий миллиард долл. в год, космическая деятельность должна приносить реальный, а не косвенный доход. К примеру глнасс-массове производство и свободная продажа приеников, связь-массове поизводство станций для выхода в нет, спутниковые телефоны и т.д. Задача правительства - создать условия и подтолкнуть большой бизнес к подобным проектам.
Это в разы увеличит космические траты, а также даст мощный толчок к развитию космонавтики и смежной с ней наукой и техникой.

Это увеличит прибыли "монополий", но не космические траты
Это уже и так есть, "связь", спутниковая, это давно миллиардный бизнес
И что?

ЦитироватьПопробуем повернуть тему так:

Насколько новая доктрина Буша, возвестившая о начале новой конкуренции за власть в космосе, может подстегнуть нашу космонавтику? Поможет ли это вытрясти из нашего нефтяного мешка хоть какие-то дополнительные средства? Путем запугивания нефтяных баронов Бушем, его господством сверху и желанием забрать себе то, что снизу (нефть)? Появится ли вновь "военно-спортивный" дух соперничества в космосе? Станут ли вновь космонавты героями?

Нет

Цитировать

ЦитироватьИ если интересы "крупного капитала" по непонятной для Вас причине совпадают с интересами простых граждан - то это не результат промывки мозгов и прочей пропаганды, а просто они действительно совпадают.

Ну какая разница, что там у них с чем совпадает? Главное, что в целом получается враждебная нам конкурирующая организация.

Ну... да
Только она как-то постепенно и незаметно из "конкурирующей организации" становится "метрополией" и "директивным центром"
Такая вот конкуренция

ЦитироватьТолько она как-то постепенно и незаметно из "конкурирующей организации" становится "метрополией" и "директивным центром"
Такая вот конкуренция

Так и должно быть: конечная цель любой конкуренции -- задавить всех конкурентов и стать монополией.

Насчёт антикоммунизма я не согласен. Если мы станем 100% капиталистами (сейчас, вроде, стали), то американцы всё равно будут против нас. Это неизбежно при любой системе. Они не будут против нас только если нас не станет.

Где "антикоммунизм"?
Но "Маркс" не равен "коммунизму", коммунизм был "до", существует сейчас "не вполне по Марксу", и очень может быть, что будет и "после"
Да и "то, что в Америке" иногда "они сами" называют не иначе, как "корпоративный социализм"
Не часто, но бывает, называют :mrgreen:

Не, тут такая социально-теоретическая крутизна не причем, кто там "победит" в конце концов

Тут более общее различие, по "системности" и "антисистемности"
"Органична" ли "система" ("доктрина", например, т.е. - "теория"), или "химерна", это к "содержанию" в общем, может не иметь отношения
Марксизм "до системности не дотянул", а может даже и не собирался "дотягивать" :roll:

А, да, конечно, 100%-й антикоммунизм нас не спасет, это очевидно
Скорее наоборот, чем круче поворот и соответственно больше "ломка", тем хуже для нас
100%-й "капитализм" для нас - это тоже не "возврат на нормальный и естественный для нас путь", это опять какие-то "эксперименты над населением по заранее заданным моделям"

Цитировать... Так и должно быть: конечная цель любой конкуренции -- задавить всех конкурентов и стать монополией. ...

Это очень важное философское утверждение!

Чуть перефразируя, получаем:

Конкуренция - это путь к монополизации.

Демократия, которой так кичатся американци, это что такое? Это свободная политическая конкуренция. Следовательно, это путь к политической монополизации. Политическая монополизация - это тоталитарная диктатура. Таким образом, кто бы не двигался по демократическому пути, он движется к диктатуре. Не факт, что быстро к ней придет. Не факт, что вообще придет. А, может, и придет. И быстро. Тут, как повезёт. Важно, что движется он к этому. И Америка движется к этому. И в лице своей администрации мечтает об этом. Результат - сабж, доктрина Буша.

От чего же зависит скорость движения к диктатуре по пути демократии? Естественно, что скорость, в первом приближении, обратно пропорциональна сопротивлению. Чем ближе демократия к идеальной политической конкуренции, к реальному равенству возможности прихода к власти любой политической силы, тем быстрее будет происходить ротация политических элит. Тем скорее реализуется вероятность прихода к власти той силы, которая сможет, захочет и начнет подминать под себя всех остальных. Тем легче её будет начать и разогнать этот процесс узурпации власти. Тем быстрее наступит диктатура и тем более ярко выражена она будет.

Для проверки гипотезы, зададим вопрос: в какие периоды истории демократия оказывается наиболее полной? Ближе всего к реальной свободе политической конкуренции? А после революций или подобных тяжёлых общественных потрясений. Именно в эти периоды действительно возникает ситуация, когда к власти может прийти любой. И, как показывает история, именно разгульная революционная свобода очень часто быстро перерождается в самые жуткие тоталитарные режимы. Чего и следовало ожидать.

Америка идет к диктатуре по эволюционному, то есть, достаточно медленному пути. Для этого демократия должна быть на практике весьма ограниченой, что так у них и есть. Но в случае каких-либо потрясений, если этот маховик вдруг сорвет с тормозов, то ждать от них можно чего угодно. Ибо желающих оседлать могучего монстра и направить в сторону своих интересов, полно. Весь вопрос во времени до победы этих желаний над сдерживающими факторами.

P. S. Даа, такого я ещё не писал  :)

Цитировать

ЦитироватьДля того чтобы из нефтяного мешка посыпались настоящие деньги, а не жалкий миллиард долл. в год, космическая деятельность должна приносить реальный, а не косвенный доход. К примеру глнасс-массове производство и свободная продажа приеников, связь-массове поизводство станций для выхода в нет, спутниковые телефоны и т.д. Задача правительства - создать условия и подтолкнуть большой бизнес к подобным проектам.
Это в разы увеличит космические траты, а также даст мощный толчок к развитию космонавтики и смежной с ней наукой и техникой.

Это увеличит прибыли "монополий", но не космические траты
Это уже и так есть, "связь", спутниковая, это давно миллиардный бизнес
И что?

Космос у нас государственный. Бизнесу предлагают только покинуть деньжат на, по сути дела, госпроекты.  Тоесть предлагают брать что дают.
Кто нибудь спрашивал мнение самих бизнесменов? Предлагал создать частную спутниковую группировку? Построить частное предприятие или КБ.?без совковых порядков? Я уж не говорю о поддержке таких начинаний.

Я думаю, что они сами сюда не стремятся. Может быть, слишком большой риск для бизнеса?

Думаю, бизнесмены России не особенно занимаются классическим бизнесом в космической сфере в связи с высокими накладными расходами. В прямом и переносном смыслах.

Вот что карты нагадали...

"... России брошен серьезный вызов. Америка отказывается от всяких ограничений на милитаризацию космоса и начинает грандиозные проекты лунных и марсианских экспедиций.
Смысл американской программы ясен: добиться не только подавляющего военного превосходства над всеми странами планеты, но и обеспечить научно-технологический рывок, создать новые структуры передовой промышленности. Все это делается в преддверии кризиса старой долларовой системы. Накануне новой схватки за мировое лидерство.
Если США смогут воплотить заявленные планы, то РФ станет безнадежно отсталой страной, весьма уязвимой в военном отношении. Чем мы можем ответить? Потенциально – новой космической стратегией.

 Не опускаться до примитива и осознать степень угрозы!

Обычно при известии об очередных успехах США в космическом оружии следует довольно примитивная реакция со стороны РФ. Как правило, высокий военный чин твердит о том, что наши межконтинентальные ракеты («Тополь-М» и «Булава») прорвут любую противоракетную оборону. Или, как вариант, проводятся стрельбы противоракетами, стоящими на вооружении очаговой ПРО Москвы. Мол, мы можем сбить вражескую ракету. Как видите, идет потрясание технологическими чудесами 1980-х годов. Как правило, этим все и кончается. В США, поди, только смеются в ответ.
Конечно, иметь на вооружении межконтинентальные ракеты, способные прорывать ПРО, очень важно. Но сводить всю проблему только к одному аспекту не только примитивно, а просто преступно. Ракеты – техника уже вчерашнего дня. Как ты их ни совершенствуй, не добьешься главного: сравнимого с американским научно-технологического и сверхиндустриального рывка, что обеспечивают развитие спутниковых систем, военно-космические программы и подготовка полетов на Луну и Марс. Вот тут, если все оставить по-прежнему, РФ рискует остаться на бобах. Можно иметь самый совершенный парк ракет дальнего боя, но при этом лишиться управления ими, если противник нанесет молниеносный удар из космоса по командным пунктам, штабам, центрам связи. Учтите: параллельно с космическими вооружениями США полным ходом развивают программу создания и производства стратегических беспилотных самолетов (БПЛА): малозаметных, способных действовать на огромных высотах и на расстоянии в тысячи километров от точки старта. Причем БПЛА не только разведывательных, но и ударных. Имея связку «БПЛА-космическое оружие», можно в любой момент обезглавить, например, Россию, уничтожив в воздухе президентский авиалайнер или накрыв высокоточной ракетой лимузин Первого Лица, мчащийся по подмосковному шоссе. По мере нарастания «нового мирового беспорядка» и острого системного кризиса глобализованного мира, кстати, янки перейдут к уничтожению неугодных себе лидеров: попомните наши слова.
Учтем еще одно обстоятельство: в нынешние военно-космические программы США, как и в их программу Стратегической оборонной инициативы (СОИ) в 80-е, окажутся упрятанными всяческие подпрограммы, связанные с разработкой оружия на новых физических принципах. А они сулят совершенно новые военные и политические возможности для «невидимой агрессии». Например, продолжение работ над управляемыми эффектами в ионосфере Земли сулит создание климатического оружия (организация засух, проливных дождей или разрушительных ураганов в стране-жертве агрессии). Или создание атмосферных аномалий: неожиданно высокой турбулентности, восходящих потоков и высокой температуры воздуха вроде тех, что летом погубили Ту-154 под Донецком. А представьте себе, что такие условия будут созданы как раз на трассе полета президентского самолета...
Ну, а рывок США (и конкурирующего с ними Красного Китая) в технологиях (сравнимый с эффектом технологического бума 1960-х как последствия тогдашнего космического рывка) превратит РФ в нефтесырьевую страну, пусть даже и с ракетными войсками стратегического назначения. А, как мы знаем на своем опыте истории СССР, ядерный арсенал сам по себе не спасает страну от развала и поражения в межцивилизационной конкуренции.
Прежде всего, России нужно осознать масштаб возникающей угрозы и не кидаться в пропагандистские примитивные реакции. Чтобы уцелеть, стране необходимо создать новую Космическую доктрину. Ибо в нынешнем «послеразгромном» виде космонавтика РФ беспомощна перед лицом нового вызова.
Наш космический ответ в идеале должен представлять из себя одновременно и оружие, и выгодное коммерческое предприятие двойного назначения...... и т.д."

Так что это не Буш объелся груш...

Очень хорошо написали!

" например, Россию, уничтожив в воздухе президентский авиалайнер или накрыв высокоточной ракетой лимузин Первого Лица"

Ёмае, ваши речи да вашему презеденту в уши. Он наверное бы призадумался о "высаде кинескопа на Марс" и о прочих ляпах

ЦитироватьКонкуренция - это путь к монополизации.

Минуточку. Но ставить равенство между двумя понятиями нельзя. Например, причина любой борьбы -- это стремление к победе. Но победа заканчивает борьбу.

ЦитироватьДемократия, которой так кичатся американци, это что такое? Это свободная политическая конкуренция. Следовательно, это путь к политической монополизации.

Нееет! Это каждый участник конкуренции стремится к монополизации. Например, Буш (у себя, во внутренней политике). И это даёт нашим повод кричать, мол, что в америке такая же диктатура.

ЦитироватьТаким образом, кто бы не двигался по демократическому пути, он движется к диктатуре.

Невожно, по какому пути кто движется. Всё равно к диктатуре. Приход диктатуры может остановить только конкурирующая сила. Поэтому народу выгодно, чтобы была борьба, но окончательной победы никто бы не одерживал. Так здоровее.

ЦитироватьИ Америка движется к этому. И в лице своей администрации мечтает об этом. Результат - сабж, доктрина Буша.

Обязательно придёт. Они ничем не отличаются от нас. Как только они уверятся, что правы, а противодействие исчезнет, настанет мировая диктатура почище сталинской.

Ведь у нас была диктатура вовсе не потому, что она свойственна коммунизму. А просто потому, что мы решили, что коммунизм -- это окончательная истина. Вообще, что ни прими за окончательную истину, получается тоталитаризм. Например, когда за окончательную истину принимали христианство (гуманнейшую религию!) получалась Инквизиция.

Вообще, истина, даже если она есть и известна, никогда не должна быть принята обществом. Истина -- это личное. Иначе получается плохо.

Это М.Калашников, а не Ёмае говорит :) .
Сказал что в политическом детсаде больше не участвую, но слаб человек :( .
Зомби, термин "корпоративный социализм" зарезервирован,это ранний Муссолини. Так что называют неправильно :mrgreen:  :mrgreen: .

dims, "не мир я принёс но меч" (с)И.Х. Умнейший мужик был.

К переводу директивы есть только одно маленькое замечание. Слово deter в военной и юридической лексике понимается не как "удерживать", а дословно по латинскому значению, как "устрашать", или на худой конец "удерживать устрашением".

ЦитироватьК переводу директивы есть только одно маленькое замечание. Слово deter в военной и юридической лексике понимается не как "удерживать", а дословно по латинскому значению, как "устрашать", или на худой конец "удерживать устрашением".

Спасибо, учту.
Остальная часть в общем-то малоинтересна для нашей темы, а для внутреннего пользования в МИДе и так давно перевели.

ЦитироватьУсвойте 2 очень важных момента. В США ДВУХпартийная система.

Вау! Откуда б я узнал если б не от вас? И что значить вы этим хотите сказать? Что одна партия крупного капитала будет выражать его интересы а две - не будут? Нет, вы скажите, не стесняйтесь. :)

ЦитироватьВ Конгресс и Президента избирают на всеобщем голосовании, а не в кулуарах.

Ясненько. Вы не понимаете. В кулуарах выбирают кто будет кандидатами в президенты. И кандидатами в конгрессмены. А потом уже всеобщим голосованием электорат визирует этот выбор. Двухпартийная система добавляет к этому хорошую иллюзию выбора.
 Понимаете? Кандидаты от обоих партий в равной степени удовлетворяют крупный капитал - хозяев Америки. Им пофигу кто из этих двух станет на очередные 4 года Президентом.

ЦитироватьИ это все не бутафория, -  все работает по настоящему.

Ну естественно по настоящему. В кандидаты в президенты не может пройти человек не устраивающий правящие круги США. От народа зависит только кому из двух назначеных правящими кругами отдать предпочтение.

ЦитироватьИ если интересы "крупного капитала" по непонятной для Вас причине совпадают с интересами простых граждан

С чего это вы решили что причина для меня непонятна? Вы полагаете что лучше меня разбираетесь в прлитике? ;)

Цитировать- то это не результат промывки мозгов и прочей пропаганды, а просто они действительно совпадают.

Абалдеть! Вы даже не поинтересовались понимаю я или нет почему интересы капитала совпадают с интересами простых гнроаждан, а уже делаете вывод что не понимаю и даже объясняете почему. :) У вас в америе все такие? Вы действиельно считаете себя людьми первого сорта? ;)  

ЦитироватьИ если эти интересы начинают вдруг расходиться, то власти дрючат капитал, а не население. Не путайте причину и следствие.

Нет. Если интересы начинают расходиться то капитал замечает это, делает выводы и меняет свою политику чтоб интересы не разошлись слишком далеко. Чтоб у электората не дошло дело до дурных мыслей. А власти только осуществляют эти изменения в политике продиктованные им хозяевами Америки.  
 1917-й и 1933-й годы научили капитал очень многому. Сейчас он далеко не тот что был в 19-м и начале 20-го века.

ЦитироватьТак эти туземцы травять друг друга до последней капли химического оружия, а добывать сырье ни хотят.
Слышали про такой Иракский город Халабаджа? Сколько тысячь жителей там погибло во время химической атаки в марте 1988г?

Насколько я понимаю иракцы вполне даже хотели добывать добывать нефть и это у них неплохо получалось. Вот американцы хотели за нефть рассчитывыаться своим ширпотребом и по этому вопросу какраз и возникли трения с Саддамовским руководством.
 А про Халабаджу не слышал. Где я могу про неё узнать ДОСТОВЕРНУЮ информацию? Кто кого и как потравил? И сколько? И имела ли она отношение к добыче нефти?

ЦитироватьПопробуем повернуть тему так:

Насколько новая доктрина Буша, возвестившая о начале новой конкуренции за власть в космосе, может подстегнуть нашу космонавтику?

Да нинасколько. Если бы даже правительство и решило дать деньги мы всё равно не в сорстоянии конкурировать. У нас слишком велико отставание и слишколм мало сил и средств. Ответ следует давать только на несимметричной основе. Реально - только ядерным сдерживанием.

ЦитироватьПоможет ли это вытрясти из нашего нефтяного мешка хоть какие-то дополнительные средства?

Я надеюсь этого не случится. Если это произойдёт то это будет очередная разхорительная самоубийственная авантюра вроде лунной гонки, Энергии-Бурана, авианосного флота, Ту-160 и т.п.
 Отвечать адекватно т.е. созданием космического оружия и средств борьбы с американским космическим оружием ни в коем случае нельзя. Нельзя вступать в гонку в которой мы заведомо проиграем.
 Необходимо отвечать совершенно несимметрично, руководствуясь критерием "стоимость-эфективность". То есть массированным развёртыванием ядерного оружия.
 Да, ЯО негуманно. Но очень эфективно.

ЦитироватьПоявится ли вновь "военно-спортивный" дух соперничества в космосе? Станут ли вновь космонавты героями?

Соперничать следует только в мирном использовании космоса. Добиваться получения политического эфекта. В военное соперничество втягиваться ни в коем случае нельзя, мы его заведомо проиграем даже если бухнем туда весь стабфонд. И тогда Россию постигнет судьба СССР. Собственно на это США и рассчитывают - разорить Россию очередным витком гонки вооружений, как это удалось сделать с СССР.
 Поэтому никакого военного соперничества с США! Сдерживание и только сдерживание.

ЦитироватьНасчёт антикоммунизма я не согласен. Если мы станем 100% капиталистами (сейчас, вроде, стали), то американцы всё равно будут против нас. Это неизбежно при любой системе. Они не будут против нас только если нас не станет.

Европейские страны в смысле экономической конкуренции с США значительно сильнее чем мы. Но США же не точат против них зубы?
 Мы то Штатам какие конкуренты? Банановая, пардон, топливная республика...
 Против нас они настроены именно потому что есть возможность реставрации коммунизма. И они не хотят её допустить.

ЦитироватьИли создание атмосферных аномалий: неожиданно высокой турбулентности, восходящих потоков и высокой температуры воздуха вроде тех, что летом погубили Ту-154 под Донецком.

Буахаха! Кто написал этот бред? Лётчик-рас3.14здяй стал американским климатическим оружием! Вот уж действительно - нет у нас врагов бОльших чем мы сами... :(

Нада же.... Старый, оказывается, еще и конспиролог  :D
Я не по этим делам, тк разговор с конспирологом - два монолога, а не диалог. Навроде спора атеиста и верующего.

ЦитироватьНада же.... Старый, оказывается, еще и конспиролог  :D
Я не по этим делам, тк разговор с конспирологом - два монолога, а не диалог. Навроде спора атеиста и верующего.

Конспиролога легко поймать на противоречии с фактами. У меня гдето проблема с фактами? Я чтото не так сказал? Чтото подтасовал? Чтото исказил?

ЦитироватьПротив нас они настроены именно потому что есть возможность реставрации коммунизма. И они не хотят её допустить.

Владимир, поясните!
для меня совершенно не очевидно что САСШ боится реставрации коммунизма, а не любой силы сопоставимой с собой (последняя имеет большую вероятность возникнуть именно на территории БСССР, богатой ресурсами, людьми, амбициями и реваншистскими мыслями). чем им страшен коммунизм после того как он совершенно дескредитировал себя?

Старый, ты как всегда преувеличиваешь :)
Конечно, никакой рестиаврации коммунизма там не боятся. А вот безбашенных отморозков, готовых растоптать собственный народ, опасаются. А для этого коммунизм не обязателен. Как показывает богатая практика.

ЦитироватьВладимир, поясните!
для меня совершенно не очевидно что САСШ боится реставрации коммунизма, а не любой силы сопоставимой с собой

Поясняю.
1. Во всём обозримом будущем Россия не может стать силой сопоставимой с США.
2. США реально нападают на страны которые не имели шансов стать силой сопоставимой с США.

Цитировать(последняя имеет большую вероятность возникнуть именно на территории БСССР, богатой ресурсами, людьми, амбициями и реваншистскими мыслями).

Этого всего недостаточно.

Цитироватьчем им страшен коммунизм после того как он совершенно дескредитировал себя?

Тем что он может учесть свои ошибки (как это сделал капитализм) и в следующий раз себя уже не дискредитировать.
 Теоретически коммунизм выигрывает у капитализма. Проиграла лишь его советская версия. Капиталисты это прекрасно понимают и потому боятся.

ЦитироватьКонечно, никакой рестиаврации коммунизма там не боятся.

Боятся. Причём очень. Это главный страх.

ЦитироватьА вот безбашенных отморозков, готовых растоптать собственный народ, опасаются. А для этого коммунизм не обязателен. Как показывает богатая практика.

Вероятность установления в России режима фашистского типа с реваншистскими настроениями тоже не исключается. И этот вариант Штатам тоже не подходит.
 Но даже в случае победы в России фашизма у неё нет шансов стать аналогом гитлеровского рейха.

ЦитироватьЕвропейские страны в смысле экономической конкуренции с США значительно сильнее чем мы. Но США же не точат против них зубы?

Да, следует уточнить. Американцы будут с нами бороться при сочетании следующих двух условий: (1) мы будем представлять силу и (2) мы не будем с ними в одной обойме.

ЦитироватьМы то Штатам какие конкуренты?

Пока неважные.

ЦитироватьПротив нас они настроены именно потому что есть возможность реставрации коммунизма. И они не хотят её допустить.

По-Вашему, это мистический страх? Или тут есть логика? Почему они не хотят допустить реставрации коммунизма?

Цитировать2. США реально нападают на страны которые не имели шансов стать силой сопоставимой с США.

Они нападают не только под влиянием этого стимула, но и под влиянием других стимулов. Например, из-за нефти.

Цитировать

Цитироватьчем им страшен коммунизм после того как он совершенно дескредитировал себя?

Тем что он может учесть свои ошибки (как это сделал капитализм) и в следующий раз себя уже не дискредитировать.
 Теоретически коммунизм выигрывает у капитализма. Проиграла лишь его советская версия. Капиталисты это прекрасно понимают и потому боятся.

Иными словами, они боятся всё-таки превосходства? Следовательно, они должны бояться превосходства, достигаемого любым способом.

P.S. С самим тезисом, что коммунизм может дать превосходство, я не согласен, но в данном случае это несущественно.

Старый

ЦитироватьЕвропейские страны в смысле экономической конкуренции с США значительно сильнее чем мы. Но США же не точат против них зубы?

"Есть мнение" что войну с Югославией Штаты затеяли как раз для того, чтобы подосрать Европе.
И есть мнение (это уже моя собственная конспирология), что вторжение в Ирак, вызвавшее рост цен на нефть (что нетрудно было предсказать) они устроили с той же целью - подгадить Европе и Китаю. Конечно, рост цен и по самим Штатам ударит, но по Европе с Китаем - больнее.

Вроде бы рост цен они устроили для того, чтобы обогатиться, так как Буши входят в ихний нефтяной клан.

Тот же Милошевич уже не был коммунистом ни формально ни по существу. Если употреблять российский политический спектр то был он "имперцем". Впрочем, с точки зрения Запада хрен редьки не слаще. Интересно что как раз у руководителей албанских боевиков прошлое чаще всего было "марксистко-ленинское", с десятилетиями отсидок в тюрьмах и лагерях Югославии. И это американцам ещё аукнется.
Относительно "реставрации коммунизма" у вас все думаю согласятся что это малореально в обозримом будущем. Но, действительно, Россия стала арсеналoм коммунистов и радикалов. Китай, Индокитай, часть Латинской Америки плюс российское вооружение плюс возможность революции по иранскому типу в арабских странах - да как не боятся! Во сне видят казаков, конницы Панчо Вильи на Рио Гранде и НОАК на Ялуцзян вместе.Но это у старых республиканцев, мыслящих рационально. А у демократов, партии представляющей конгломерат групп связаных преимущественно с средним и мелким бизнесом, профсоюзами, частично с финансовым капиталом, другое. Их интеллектуальная элита - выходцы из восточной и средней Европы чьих дедов в сорокпятом отринули от политики. Они вас попросту ... гм ... не любят. Но, проблема в том что в республиканской партии сейчас пользуется большим влиянием группа бывших демократов как раз такого разлива. В этом смысле традиции не так чётко определены как прежде.

ЦитироватьНада же.... Старый, оказывается, еще и конспиролог  :D

Старый не конспиролог. Старый - марксист.
Причем даже не неомарксист, а именно классический марксист старой школы. Классовая борьба, прибавочная стоимость и далее по списку - как учили...

С практической точки зрения, спорить с марксистами бесполезно - у них есть всемогущая ТЕОРИЯ :) А учение Маркса, как известно, всесильно потому что верно :)

ЦитироватьРечь идёт всего лишь о ПРИЗНАНИИ. П-Р-И-З-Н-А-Н-И-И прав. ... США больше не признаЮт за остальными странами никаких прав.

Ровно в той мере, в которой страны признаЮт или не признаЮт право США защищать свои спутники.
(Кроме того, причем здесь "никаких прав" ? Речь идет о совершенно конкретных правах.)


Все это шито белыми нитками. На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону. Посему кое-кто хотел бы запретить Штатам делать то, что сам (пока) не может. Причем делается это, естественно, с целью протянуть время до тех пор, пока такая возможность не появится у них самих.

В качестве исторического примера - не будем забывать, кто громче всех требовал разоружения Британии в промежуток между первой и второй мировыми войнами...

Еще раз повторю: рассматривайте этот шаг Штатов как ассиметричный ответ. Вы же любите ассиметричные ответы ;)

Цитировать

ЦитироватьТак эти туземцы травять друг друга до последней капли химического оружия, а добывать сырье ни хотят.
Слышали про такой Иракский город Халабаджа? Сколько тысячь жителей там погибло во время химической атаки в марте 1988г?

Насколько я понимаю иракцы вполне даже хотели добывать добывать нефть и это у них неплохо получалось. Вот американцы хотели за нефть рассчитывыаться своим ширпотребом и по этому вопросу какраз и возникли трения с Саддамовским руководством.
 А про Халабаджу не слышал. Где я могу про неё узнать ДОСТОВЕРНУЮ информацию? Кто кого и как потравил? И сколько? И имела ли она отношение к добыче нефти?

Иракцы добывали нефть из рук вон плохо, даже на постройку ядерной бомбы денег не хватало, это и сподвигло Иракский ражим напасть на Кувейт где нефть добывалась вполне успешно.
Только результат агрессии Ирака против соседнего мирного государвтва был для Саддама Хусейна абсолютно непредсказуем!
Он и до сих пор наверное непонимает за что ему ввалили после нападения на Кувейт. Ну такой он человек, что с него возьмешь.

Хусейн так же как и Ким Чен Ир думал, что после создания бомбы его станут уважать. Такой способ самоутверждения у некоторых - Кузькину Мать показывать, только у кого-то она мощность 50Мт, а у кого то всего 500т, а кото-то вообще показать неуспел - за бороду поймали.  :lol:

ЦитироватьВпрочем, с точки зрения Запада хрен редьки не слаще. Интересно что как раз у руководителей албанских боевиков прошлое чаще всего было "марксистко-ленинское", с десятилетиями отсидок в тюрьмах и лагерях Югославии. И это американцам ещё аукнется.

Когда дело доходит до борьбы с "призраком коммунизма" до для капитала все средства хороши. И исламские террористы в лице афганских моджахедов становятся "борцами за свободу" и даже гитлер может стать единственным избавителем.  

ЦитироватьОтносительно "реставрации коммунизма" у вас все думаю согласятся что это малореально в обозримом будущем.

 Очень даже реально. Ситауция в России сильно похожа на ситуацию в веймарской германии. А там если вы помните вопрос стоял: Или коммунизм или гитлер. Третьего было не дано.
 Амереканцам оно нужен такой выбор в ядерной стране? Поэтому для них лучше всего решение в духе незабвенного Лаврентий Палыча: Нет России - нет проблем.

ЦитироватьНо, действительно, Россия стала арсеналoм коммунистов и радикалов.

Это пропаганда.

ЦитироватьВо сне видят казаков, конницы Панчо Вильи на Рио Гранде и НОАК на Ялуцзян вместе.

Нет. Во сне они видят национализацию своей собственности. Эта картина для капиталиста куда страшнее чем казаки на Потомаке. И главное - куда реальнее.

ЦитироватьНо это у старых республиканцев, мыслящих рационально. А у демократов, партии представляющей конгломерат групп связаных преимущественно с средним и мелким бизнесом, профсоюзами, частично с финансовым капиталом, другое.

Это у любого капиталиста. Спросите любого капиталиста начиная от владельца магазинчика и кончая финансовым магнатом - хочет ли он чтоб пришли коммунисты и национализировали его собственность?

ЦитироватьИх интеллектуальная элита - выходцы из восточной и средней Европы чьих дедов в сорокпятом отринули от политики. Они вас попросту ... гм ... не любят.

Советская версия коммунизма обеспечивала более низкий уровень жизни чем американская версия капитализма. Поэтому нас и не любят. Исключительно и только по этому.

ЦитироватьНо, проблема в том что в республиканской партии сейчас пользуется большим влиянием группа бывших демократов как раз такого разлива. В этом смысле традиции не так чётко определены как прежде.

Всё это мелкие незначительные нюансы. "Генеральная линия" политики определяется я сказал кем и измениться может только с изменением их интересов.

К сожалению, именно 2 воины с Ираком 2-ух Бушей показали деградацию внешней политики Америки.
В 1-ой войне все сделали абсолютно правильно и аккуратно: реально освободили Кувейт, утвердив себя как гаранта свободы и демократии. Без ирронии. И улучшили свой доступ к нефтяным ресурсам. Что во благо для их экономики. Тоже без ирронии. А внурть этого Ирака не полезли. Зачем? Смысла не было никакого.
Во 2-ой войне все было совершенно наоборот. Увязли они в этом Ираке. Особого экономического эффекта в среднем от этой войны нет. Политически - только минусы.

Цитировать

ЦитироватьНада же.... Старый, оказывается, еще и конспиролог  :D

Старый не конспиролог. Старый - марксист.
Причем даже не неомарксист, а именно классический марксист старой школы. Классовая борьба, прибавочная стоимость и далее по списку - как учили...

С практической точки зрения, спорить с марксистами бесполезно - у них есть всемогущая ТЕОРИЯ :) А учение Маркса, как известно, всесильно потому что верно :)

 Да ужжж... Помните как тут Никсер пытался доказать что вузовский курс аэродинамики отменяет школьный курм физики? ;)
 Так что вы угадали правильно - спорить с историческим материализмом бесполезно.  :P

Цитировать

ЦитироватьРечь идёт всего лишь о ПРИЗНАНИИ. П-Р-И-З-Н-А-Н-И-И прав. ... США больше не признаЮт за остальными странами никаких прав.

Ровно в той мере, в которой страны признаЮт или не признаЮт право США защищать свои спутники.

Ну опять подтасовка! При чём тут право на защиту? Право США и любой другой страны защищать свои спутники и любую другую собственность незыблемо. Оно не только не оспаривается но даже не обсуждается.
 Обсуждается право США НАПАДАТЬ на чужие спутники. А также на чужую территорию и т.п.
 
Ратман, вы тормозите, чтоли? В этом топике обсуждается присвоенное себе Штатами право НАПАДАТЬ на кого угодно и безнаказанно убивать кого угодно. От спутников до людей.
 А вы всё проболжаете бормотать про защиту. Возникает впечатление что ван нечего сказать и вы пытаетесь выкрутиться путём подмены понятий. А подмена понятий в споре - основной элемент демагогии.

 Вы ответьте прямо: вы считаете что США имеют право безнаказанно убивать всех кого сочтут нужным? Ответьте, не юлите. Да? Нет?

ЦитироватьВсе это шито белыми нитками. На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону.

Шиты белыми нитками только ваши отмазки про оборону. США желают получить право и возможность НАПАДАТЬ а не обороняться. А вы всё чтото бормочете про какуюто оборону... Вам с самого себя то не смешно?

ЦитироватьПосему кое-кто хотел бы запретить Штатам делать то, что сам (пока) не может. Причем делается это, естественно, с целью протянуть время до тех пор, пока такая возможность не появится у них самих.

Кое кто хотел бы не позволить Штатам безнаказанно убивать. Причём делается это с целью взаимного выживания.

ЦитироватьВ качестве исторического примера - не будем забывать, кто громче всех требовал разоружения Британии в промежуток между первой и второй мировыми войнами...

Вау! А ктото требует разоружения США?

ЦитироватьЕще раз повторю: рассматривайте этот шаг Штатов как ассиметричный ответ. Вы же любите ассиметричные ответы ;)

Мы и рассматриваем как ассиметричный. Все в мире думают о своей защите а США - о нападении. Асимметричнее некуда!

ЦитироватьРатман, вы тормозите, что ли?

Старый, ты давно в "бане" не был? ;)
Ей, Богу, ну не ratman'у же эти слова говорить... :)

ЦитироватьВ 1-ой войне все сделали абсолютно правильно и аккуратно: реально освободили Кувейт, утвердив себя как гаранта свободы и демократии. Без ирронии.  

Ну слова "свобода и демократия" в отношении Кувейта трудно воспринимать без иронии. :)
 В остальном ты прав.

ЦитироватьВо 2-ой войне все было совершенно наоборот. Увязли они в этом Ираке. Особого экономического эффекта в среднем от этой войны нет. Политически - только минусы.

И главное - США показали всему миру с кем он (мир) имеет дело. Всё. Мир изменился и прежним уже не будет. И отношение к США как к "оплоту мира и демократии, лидеру свободного мира" уже никогда не вернётся. Стоило только СССРу уйти и США быстро показали всем своё лицо которое они так тщательно прятали 20 лет. Некоторые уже даже успели забыть как выглядело это лицо...

Цитировать

ЦитироватьРатман, вы тормозите, что ли?

Старый, ты давно в "бане" не был? ;)
Ей, Богу, ну не ratman'у же эти слова говорить... :)

 Ну если человек раз за разом вместо "право нападать" вставляет "право обороняться" то в терминах правил Авиабазы это называется "тупить". Там это наказуется. Да вроде и на других форумах тоже.

ЦитироватьНу если человек раз за разом вместо "право нападать" вставляет "право обороняться" то в терминах правил Авиабазы это называется "тупить". Там это наказуется. Да вроде и на других форумах тоже.

Стоп! А это что, аксиома, что Штаты имеют "право нападать"? Он высказывает свое мнение, ты - свое.
"Тупить", это непонимание очевидного и многократно повторенного, а также являющегося доказанным.

ЦитироватьРовно в той мере, в которой страны признаЮт или не признаЮт право США защищать свои спутники.
(Кроме того, причем здесь "никаких прав" ? Речь идет о совершенно конкретных правах.)

Все это шито белыми нитками. На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону. Посему кое-кто хотел бы запретить Штатам делать то, что сам (пока) не может.

Посмею встрять в разговор высокомудрых политикОв  :lol:

Вот интересно, почему:
1) в Договоры об ограничении стратегических наступательных вооружений попало ограничение по противоракетным, чисто оборонительным, поясам - разрешили только вокруг Москвы и Ленинграда?
2) СОИ (стратегическая оборонная инициатива) воспринималась, как угроза СССР?

Имхо, такие вещи смещают равновесие "угроза противнику-собственная безопасность" в пользу более защищенного. И у того возникает соблазн безнаказанно побомбить очередную Югославию.

Так вот, уважаемый Ratman, желание США создать орбитальную оборону при громко заявленном стремлении запретить это делать всем другим (ибо это затрагивает интересы США в космосе!) - это пункт 3 к вышеперечисленным. И это есть угроза остальному миру, ибо развязывает руки США полностью. Скажете, нет?

ЦитироватьНа сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону.

Да и то - очень вряд ли :)
ИМХО, создать орбитальную (впрочем - какую бы то ни было) оборону, способную гарантированно защитить полностью территорию страны от массированного ядерного удара таких стран как Россия и Штаты, на сегодняшнем уровне технологий - невозможно. Да, защититься от КНДР с их "военно-морским ПЛОТОМ" и "военно-воздушным ЗМЕЕМ" - вполне реально, но для этого и не нужны СОИ или нынешняя задумка.
Соглашусь со Старым, что делать России аналог американской орбитальной ПРО - дело ненужное и даже вредное. А вот нарастить и продолжать повышать ТТХ средств доставки ЯО и самого ЯО - то, что доктор прописал.

Цитировать

ЦитироватьРовно в той мере, в которой страны признаЮт или не признаЮт право США защищать свои спутники.
(Кроме того, причем здесь "никаких прав" ? Речь идет о совершенно конкретных правах.)

Все это шито белыми нитками. На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону. Посему кое-кто хотел бы запретить Штатам делать то, что сам (пока) не может.

Посмею встрять в разговор высокомудрых политикОв  :lol:

Вот интересно, почему:
1) в Договоры об ограничении стратегических наступательных вооружений попало ограничение по противоракетным, чисто оборонительным, поясам - разрешили только вокруг Москвы и Ленинграда?
2) СОИ (стратегическая оборонная инициатива) воспринималась, как угроза СССР?
Имхо, такие вещи смещают равновесие "угроза противнику-собственная безопасность" в пользу более защищенного. И у того возникает соблазн безнаказанно побомбить очередную Югославию.
Так вот, уважаемый Ratman, желание США создать орбитальную оборону при громко заявленном стремлении запретить это делать всем другим (ибо это затрагивает интересы США в космосе!) - это пункт 3 к вышеперечисленным. И это есть угроза остальному миру, ибо развязывает руки США полностью. Скажете, нет?

Будьте, поточнее. Ныне прекративший существование Договор по ПРО 1972 года разрешал СССР и США иметь по одному району, прикрытому ПРО. Советское руководство выбрало в качестве такового Центральный промышленный район с Москвой. Ни о каком Ленинграде речи не было и впомине...Впрочем не следует забывать, что именно СССР в свое время стал стал инициатором гонки вооружений в космосе, выпустил, скажем так, джина из бутылки. А сейчас Москва прилагает усилия, чтобы загнать его обратно...

ЦитироватьСтоп! А это что, аксиома, что Штаты имеют "право нападать"? Он высказывает свое мнение, ты - свое.
"Тупить", это непонимание очевидного и многократно повторенного, а также являющегося доказанным.

Да нет. Здесь ОБСУЖДАЕТСЯ право нападать. Это не аксиома, этот вопрос обсуждается. А Ратман постоянно говорит о праве обороняться. То есть делает вид что не понимает о чём тут говорят. Демонстративно "не понимать" о чём речь называется "тупить".

А разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

ЦитироватьВпрочем не следует забывать, что именно СССР в свое время стал стал инициатором гонки вооружений в космосе, выпустил, скажем так, джина из бутылки.

Это каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.
 Но вот бесспорно что СССР и МБР и БРПЛ первым создал. Однако для чего? Для того чтоб напасть или для того чтоб не допустить нападения?
 Право на защиту от нападения вроде никто не отменял как бы ни хотели тут некоторые перевести стрелки на этот путь...

ЦитироватьЭто каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.

Спорно? Для кого, Старый?

Цитировать

ЦитироватьЭто каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.

Спорно? Для кого, Старый?

Ну говорят что первые противоспутниковые испытания начали делать США. На Торах с атолла Кваджалейн. Правда запуски были без выхода на орбиту. Однако это разве так принципиально?

ЦитироватьА разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

Ну... Если кто-то на тебя напал, то ты имееш полное право не ждать нового нападения и напасть сам (если это позволит взять верх над агрессором), но нападать первым права ты не имееш, вторым да, первым нет (имхо, конечно).. А США любит нападать первым (вообразв себя главой мира (прикрываясь тем, что она, якобы, гарант этого самого мира))...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭто каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.

Спорно? Для кого, Старый?

Ну говорят что первые противоспутниковые испытания начали делать США. На Торах с атолла Кваджалейн. Правда запуски были без выхода на орбиту. Однако это разве так принципиально?

А СССР принял на вооружение систему ИС, затем ИС-М, ИС-МУ...

ЦитироватьА разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

... а от хулиганов на улице эффективней всего защищаться, убивая подозрительных прохожих... Не так ли?  :evil:

Цитировать

ЦитироватьА разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

Ну... Если кто-то на тебя напал, то ты имееш полное право не ждать нового нападения и напась сам (если это позволит взять верх над агрессором), но нападать первым права ты не имееш, вторым да, первым нет (имхо, конечно).. А США любит нападать первым (вообразв себя главой мира (прикрываясь тем, что она, якобы, гарант этого самого мира))...

Видите ли в чем дело... вы рассуждаете на бытовом уровне. Такого рода отношения у нас регулируются  КоАП и УК РФ :) "имеете" / "не имеете" - это четко прописано и отклонения - караются. Для этого есть соответствующие органы.
Аналогичных механизмов в отношениях между странами - нет.
По поводу "главы мира"... США не воображают себя главой мира, они ими являются.

Цитировать

ЦитироватьА разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

... а от хулиганов на улице эффективней всего защищаться, убивая подозрительных прохожих... Не так ли?  :evil:

Именно. Полез человек в карман за бумажником, например, но вы подумали, что за стволом - и быстрее в глаз ему!

Что же вы утрируете? вот если вас обступили с намерением "спросить закурить", тогда - да. Нужно действовать по приведенному вами сценарию...

ЦитироватьЧто же вы утрируете? вот если вас обступили с намерением "спросить закурить", тогда - да. Нужно действовать по приведенному вами сценарию...

И кто же "обступил" США?
Даже так: кто способен "обступить" США?

Цитировать

ЦитироватьЧто же вы утрируете? вот если вас обступили с намерением "спросить закурить", тогда - да. Нужно действовать по приведенному вами сценарию...

И кто же "обступил" США?

Да, ВСЕ!!! Они (весь мир) реально угрожают экономическим интересам Штатов! Чем не повод "двинуть в рыло" первым... Не знаю, как вы, но я предпочитаю действовать на улице именно так!

ЦитироватьА СССР принял на вооружение систему ИС, затем ИС-М, ИС-МУ...

Ну и что? Я ж говорю: СССР и первые МБР и БРПЛ и создал и принял на вооружение. Что из этого то? Он их принял для нападения или для защиты?

ЦитироватьАналогичных механизмов в отношениях между странами - нет.
По поводу "главы мира"... США не воображают себя главой мира, они ими являются.

Дык мы что? Против, чтоли?
 Мы ж только за то чтоб наши уважаемые коллеги из США признали этот факт. Да, чтоб сказали, мы хотим иметь право и возможность безнаказанно нападать на кого угодно и убивать кого угодно.
 И мы уже дальше будем действовать исходя из этого факта и это будут наши проблемы.
 
 А они вот почемуто не хотят признавать. Интересно, почему?

ЦитироватьЧто же вы утрируете? вот если вас обступили с намерением "спросить закурить", тогда - да. Нужно действовать по приведенному вами сценарию...

Угу. И первыми США обступили естественно Сербия с Ираком... ;)

 И вобще у всех уличных громил виноваты конечно же их жертвы которые их неправильно обступили... :(

ЦитироватьСША не воображают себя главой мира, они ими являются.

Являлись (после разрушеня СССР (не знаю насколько это правда (это не мое мнение), но даже в западной прессе мелькало мнение что во времена CCCР, США занимало на мировой арене лиш второе место после нас))...

Повернув против себя, большую часть мира (особенно в нынешние времена Буша младшего), они утратили это, и спешно пытаются вернуть свое положене... США самая богатая, но уже не самая влятельная (EC, постепенно, занимает ее место)...

Все сегодняшне доктрины США (их колличество, и грандозность) явственно на это указывают (опять-же не мое мнение (и даже не мнение русских с китайцам),  но я с ним согласен))

ЦитироватьДа, ВСЕ!!! Они (весь мир) реально угрожают экономическим интересам Штатов! Чем не повод "двинуть в рыло" первым...

О! Интересно, наши заокеанские коллеги с этим согласны?

ЦитироватьНе знаю, как вы, но я предпочитаю действовать на улице именно так!

Как??? Неужели всему миру??? :shock: ;) :)

ЦитироватьМы ж только за то чтоб наши уважаемые коллеги из США признали этот факт. Да, чтоб сказали, мы хотим иметь право и возможность безнаказанно нападать на кого угодно и убивать кого угодно.

Слегка утрировано, но это верно для любой страны. Защищая свои интересы или их расширяя, любая страна может поступать как она вольна. И проблемы Верхней Вольты, что они не могут остановить испытания ЯО в КНДР, а Штаты - могут.

ЦитироватьИ мы уже дальше будем действовать исходя из этого факта и это будут наши проблемы.

Ну, что ты, Старый?! Зачем нам эти признания? У нас осуждают к большим срокам , не получая признательных показаний :)

Цитировать

ЦитироватьЧто же вы утрируете? вот если вас обступили с намерением "спросить закурить", тогда - да. Нужно действовать по приведенному вами сценарию...

Угу. И первыми США обступили естественно Сербия с Ираком... ;)

 И вобще у всех уличных громил виноваты конечно же их жертвы которые их неправильно обступили... :(

Если уж мы скатились до бытового уровня...
Старый, люди, дружащие с головой, идя по улице, убирают мобильник в карман или в специальную сумочку, бумажник у них в застегнутом кармане, когда вы садитесь в автомобиль, вы блокируете двери и т.д. и т.п. Думаю, не имеет смысла объяснять, для чего это делается? Кроме того, некоторые занимаются разного рода единоборствами, а еще более некоторые :) носят в карманах автоматическое оружие.
И это несмотря на то, что "все люди другу другу братья", а толпы "стражей порядка" ходят через каждые сто метров.

Думаю, объяснять аналогию с политикой не нужно?

ЦитироватьДумаю, объяснять аналогию с политикой не нужно?

Дык кто ж против чтоб мобильник в карман и блокировать двери? Пущай блокируют хоть заблокируются. У СССР вон такая практика была. :)  Но замочить всех кто потенциально может отнять мобильник, а начать с тех кто точно его отнять не может - это явный перебор... ;) :)

Ну, хорошо, давай так: опосредованно Ирак и Югославия мешали Штатам (причину выдумай сам :) ), вот они и привентивно скрутили им руки. Ты бы не так ли поступил, если бы около твоего автомобиля прогуливался кругами полчаса оборванный типчик?

Цитировать

ЦитироватьА СССР принял на вооружение систему ИС, затем ИС-М, ИС-МУ...

Ну и что? Я ж говорю: СССР и первые МБР и БРПЛ и создал и принял на вооружение. Что из этого то? Он их принял для нападения или для защиты?

Конечно же для защиты своих интересов методом нападения. А Вы, разве, не так считаете? А что касается того, кто бы первый начал...Попробуй, разбирись, после заварухи... Тогда СЯС СССР были готовы нанести по вероятному противнику ядерные удары трех типов -- в назначенное время (или упреждающий), ответно-встречный и ответный. Также строили свою военную политику и США. Сейчас слово "ядерный" убрали, "вероятного противника" заменили на "мировой терроризм", а дальше все пошло по-старому. Потому что в свой военный лексикон и Вашингтон, и Москва вновь внесли термин "упреждающий удар" по скоплению банд мирового терроризма в любой точке на Земле. Теперь США вырвались в области теории вперед и собираются наносить упреждающие удары и в космосе по спутникам, запускаемым бандами мирового терроризма...

Цитировать

ЦитироватьА СССР принял на вооружение систему ИС, затем ИС-М, ИС-МУ...

Ну и что? Я ж говорю: СССР и первые МБР и БРПЛ и создал и принял на вооружение. Что из этого то? Он их принял для нападения или для защиты?

А Вы расшифруйте название ИС (истребитель спуников) и выводы сами напрашиваются...Для защиты от нападения или для нападения во имя защиты...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА СССР принял на вооружение систему ИС, затем ИС-М, ИС-МУ...

Ну и что? Я ж говорю: СССР и первые МБР и БРПЛ и создал и принял на вооружение. Что из этого то? Он их принял для нападения или для защиты?

Конечно же для защиты своих интересов методом нападения. А Вы, разве, не так считаете? А что касается того, кто бы первый начал...

Оружие "второго удара" (способно выдержать удар противника и ответить)

Я боюсь ошибится, но США начинала, вроде, с "первого" (способно нанести, но не выдержет удара противника (коли противник ударит первым))...

ЗЫ. истребитель (чего бы не было) он и в африке истребитель (для защиты он или для нападения)  :) ...

ЦитироватьЭто М.Калашников, а не Ёмае говорит :) .
Сказал что в политическом детсаде больше не участвую, но слаб человек :( .
Зомби, термин "корпоративный социализм" зарезервирован,это ранний Муссолини. Так что называют неправильно :mrgreen:  :mrgreen: .

dims, "не мир я принёс но меч" (с)И.Х. Умнейший мужик был.

К переводу директивы есть только одно маленькое замечание. Слово deter в военной и юридической лексике понимается не как "удерживать", а дословно по латинскому значению, как "устрашать", или на худой конец "удерживать устрашением".

Действительно, я привёл выдержку из статьи М. Калашникова
"Возможный русский ответ", вот концовка статьи...

"...Нужен национальный проект – «Русский космос»

В нашей статье мы не претендуем на полноту картины и непогрешимость выводов. Скорее, она должна дать пищу для размышлений и поисков. В общем же, стране нужен настоящий национальный проект: «Русский космос». Полноценный ответ на вызов, брошенный нам Америкой. А фактически – суперпроект, сравнимый по сложности и важности с ядерным, ракетным, реактивным и радиолокационным проектами СССР конца сороковых-начала 50-х годов ХХ столетия. Нужно будет тесно увязать в нем все: космос и авиацию, связь и нанотехнологии, воздушно-космическую оборону, исследования ионосферы, электронную программу и развитие системы образования. Придется вспоминать премудрость составления экономических планов развития, создать действенную систему управления мегапроектом и полноценные органы контроля за расходованием бюджетных денег.
Мы считаем, что РФ в техническом и кадровом аспектах все еще может дать сильный ответ на американскую космическую экспансию. Мы в силах сделать наши космические программы мощным локомотивом для развития страны и целой гаммой прибыльных предприятий. Весь вопрос – в воле и бесстрашии высшего политического руководства, а также в дееспособности государственной машины Росфедерации. А вот тут положение – аховое.
И нужно помнить: отставание РФ в развитии становится угрожающим. «Энергетическая сверхдержава», «империя сырья» – опасный блеф. Не просто силу, а элементарное выживание Русской цивилизации в этом веке определят высокие космические технологии.
Конечно, можно ничего по существу не делать и катится по прежней колее, заменяя действие примитивно-пропагандистскими пусками старых ракет. Спокойно глядя на то, как уходят кадры подготовленных в СССР конструкторов и инженеров космической отрасли.
Но затем неминуемо придет расплата. Быстрая и беспощадная.

29-10-2006
Максим КАЛАШНИКОВ
http://www.bratstvo.su/journal/?fl=414&sn=1229

Так вот , каким бы кому Калашников не казался, что бы он там не писал, но я как и он считаю , ЧТО НАМ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМ  НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ "РУССКИЙ КОСМОС"!
И не как очередной асиметричный или ещё хрен знает какой ответ, а именно в силу того что мы наконец стали отдавать себе полный отчёт в реалиях нашей жизни, из которых Космос, учитывая его несопостовимые масштабы с чем либо на Земле и его меру воздействия на жизнь, является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОРОМ  НАШЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО  РАЗВИТИЯ!

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА СССР принял на вооружение систему ИС, затем ИС-М, ИС-МУ...

Ну и что? Я ж говорю: СССР и первые МБР и БРПЛ и создал и принял на вооружение. Что из этого то? Он их принял для нападения или для защиты?

Конечно же для защиты своих интересов методом нападения. А Вы, разве, не так считаете? А что касается того, кто бы первый начал...

Оружие "второго удара" (способно выдержать удар противника и ответить)

Я боюсь ошибится, но США начинала, вроде, с "первого" (способно нанести, но не выдержет удара противника)...

ЗЫ. истребитель (чего бы не было) он и в африке истребитель (для защиты он или для нападения)

А разве СССР, как и США не начинал с "первого"...

ЦитироватьНу, хорошо, давай так: опосредованно Ирак и Югославия мешали Штатам (причину выдумай сам :) ), вот они и привентивно скрутили им руки. Ты бы не так ли поступил, если бы около твоего автомобиля прогуливался кругами полчаса оборванный типчик?

Я бы вызвал милицию. По крайней мере мочить типчика я бы точно не стал.
 А моим интересам мешают вообще все люди. ;) Они стоят впереди меня в очереди, давятся в метро, создают помеху справа. Что мне теперь с ними делать? ;)

ЦитироватьКонечно же для защиты своих интересов методом нападения. А Вы, разве, не так считаете?

Не. Я считаю что защиты от напдения. Более того, я считаю что СССР времён ядерного оружия не собирался ни на кого нападать а только всячески боялся натовского нападения.

ЦитироватьА что касается того, кто бы первый начал...Попробуй, разбирись, после заварухи...

После заварухи прав всегда будет победитель. А у СССР победить не было ни малейшего шанса. И все это прекрасно знали.

ЦитироватьТогда СЯС СССР были готовы нанести по вероятному противнику ядерные удары трех типов -- в назначенное время (или упреждающий), ответно-встречный и ответный. Также строили свою военную политику и США.

Упреждающий удар это тоже разновидность обороны. Когда агрессор уже в явном виде лезет в бытулку потенциальная жертва агрессии имеет право...
 Но вот чтоб самим организовать конфликт, довести дело до войны и первыми жахнуть когда потенциальная жертва всеми средствами  пытается избежать войны - вы уверены что в военной доктрине СССР был такой сценарий?

ЦитироватьА Вы расшифруйте название ИС (истребитель спуников) и выводы сами напрашиваются...Для защиты от нападения или для нападения во имя защиты...

Мне не напрашиваются... А истребитель бомбардировщиков или истребитель танков - это оружие агрессии или обороны?
 Если страна - жертва агрессии уничтожает спутники агрессора то как она назвать это противоспутниковое оружие чтобы вы н сделали вывода об её агрессивности?

ЦитироватьСтарый не конспиролог. Старый - марксист.
Причем даже не неомарксист, а именно классический марксист старой школы.

Да, но согласно марксизму, коммунизм -- это не идеология. Это -- устройство экономических отношений, которое становится оптимальным при определённом уровне развития производительных сил.

Согласно марксизму, коммунизм в первую очередь наступит в самих США, как в наиболее развитой капиталистической экономике. И противоречия уже наблюдаются, например, когда Ассоциация правообладателей (капиталисты интеллектуальной собственности) борется с пиринговыми сетями (коммунисты).

ЦитироватьСпросите любого капиталиста начиная от владельца магазинчика и кончая финансовым магнатом - хочет ли он чтоб пришли коммунисты и национализировали его собственность?

Ну так если США ТАК боятся, коммунизма -- это оборона. Ведь коммунисты будут национализировать ИХ собственность, то есть, нападать.

ТАК США боятся?

ЦитироватьНу так если США ТАК боятся, коммунизма -- это оборона. Ведь коммунисты будут национализировать ИХ собственность, то есть, нападать.

ТАК США боятся?

Ну нифигасебе, оборона! А если я боюсь воров? Значит ли это что мне надо иметь право безнаказанно убивать всех кого я сочту нужным? Ведь воры заберут МОЮ собственность!

 Подразумевается что собственность отберут свои собственные американские коммунисты. Если пример коммунистов в других странах окажется положительным. Поэтому задача - не давать им возможности давать пример.

Цитировать

ЦитироватьА Вы расшифруйте название ИС (истребитель спуников) и выводы сами напрашиваются...Для защиты от нападения или для нападения во имя защиты...

Мне не напрашиваются... А истребитель бомбардировщиков или истребитель танков - это оружие агрессии или обороны?
 Если страна - жертва агрессии уничтожает спутники агрессора то как она назвать это противоспутниковое оружие чтобы вы н сделали вывода об её агрессивности?

А истребитель комбаинов, истребитель школ, истребитель больниц?

Спутник это по определению мирный объект, а истрибитель спутников - военный.

ЦитироватьСпутник это по определению мирный объект, а истрибитель спутников - военный.

Угу...

Особенно если он разведчик, или системы целеуказания для запуска МБР (спутники и для этого, да будет вам известно, используют  :) ), или, вообще, боевая платформа (таких еще нет, но американцы вовсю разрабаывают  :) )

Очень мирные объекты, аж жуть...  :D

Цитировать

ЦитироватьНу так если США ТАК боятся, коммунизма -- это оборона. Ведь коммунисты будут национализировать ИХ собственность, то есть, нападать.

ТАК США боятся?

Ну нифигасебе, оборона! А если я боюсь воров? Значит ли это что мне надо иметь право безнаказанно убивать всех кого я сочту нужным? Ведь воры заберут МОЮ собственность!

Если Вы один в чистом поле, то вполне можете и перегнуть палку в этом вопросе. Если Вы в обществе, то станете поддерживать милицию и тому подобное. То есть, США должны организовывать всякие НАТЫ.

ЦитироватьПодразумевается что собственность отберут свои собственные американские коммунисты. Если пример коммунистов в других странах окажется положительным. Поэтому задача - не давать им возможности давать пример.

Как-то не очень убедительно. Какие у Вас вообще основания так думать? А почему США не боятся прихода у нас к власти рыжеволосых или женщин, которые покажут американским рыжеволосым или женщинам пример, и те отберут имущество у ихних мужиков? Пока что никаких доказательств того, что коммунизм может ни с того ни с сего дать заразительный пример, у нас нет.

По теории для коммунизма ещё недостаточно развитие производительных сил, по практике -- нет примеров.

ЦитироватьЭто у любого капиталиста. Спросите любого капиталиста начиная от владельца магазинчика и кончая финансовым магнатом - хочет ли он чтоб пришли коммунисты и национализировали его собственность?

Может кто из владельцев магазинчиков ещё и спасибо скажет :D , если дадут работу и вместе с магазинчиком и долги на себя возьмут. А с магнатами я как то не общаюсь :wink: .

 

ЦитироватьСоветская версия коммунизма обеспечивала более низкий уровень жизни чем американская версия капитализма. Поэтому нас и не любят. Исключительно и только по этому.  

История не в 1917 началась, так что не поэтому. К тому же, разрыв в уровне жизни между странами часто называемых восточноевропейскими (кроме Чехии) и западноевропейскими до 2ВМ был несравнимо больше чем после войны. Был примерно как между Лат.Америкой и Европой сегодня.

ЦитироватьВсё это мелкие незначительные нюансы. "Генеральная линия" политики определяется я сказал кем и измениться может только с изменением их интересов.

Старый, мы ведь здесь в теме только о нюансах и можем спорить. Не переубедите же Вы Агента, да и он Вас не переубедит. Но конкретно, я вынужден в некоторых нюансах с ним иногда согласиться.:)

Господа, эта тема про космос? или так, общая политика?

извините, что отвлекаю вас от классовой борьбы и исторического милитаризма - а всё-таки больше интересуют перспективы:

- какое влияние окажет новая доктрина Штатов на РЕАЛЬНОЕ ОСВОЕНИЕ КОСМОСА в ближайшем будущем?
- позволит ли этот шаг госдепа перенаправить часть астрономических военных расходов США на  КОСМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ?
- или это ещё одна красивая схема по списанию денег из американЦкого бюджета?

Ну это не так плохо когда модераторы дают иногда выпустить пар, то есть жёлчь и адреналин. По существу - ещё какое влияние может оказать. Только почему же "ещё одна красивая схема"? То есть мне не ясно когда же это в американской астронавтике просто паразитически "пилили бюджет" в относительно значительных размерах. Мне человек лично знающий Гриффина рассказывал что без "китайского вызова" никаких инициатив в связи с Луной не было бы. А после представленного документа довольно очевидно что потребуются и новые масштабные исследовательские программы, хотя бы для укрепления престижа. Вопрос только как уложиться с средствами, ведя одновременно две-три войны. Здесь даже спорить не о чём. Так что никуда без "исторического милитаризма".

ЦитироватьРатман, вы тормозите, чтоли? В этом топике обсуждается присвоенное себе Штатами право НАПАДАТЬ на кого угодно и безнаказанно убивать кого угодно. От спутников до людей.
 А вы всё проболжаете бормотать про защиту.

Ничуть - мой ум остр, как никогда :)

Речь, напомню, идет о двух параграфах. Вот эти параграфы:

Цитироватьудерживать других как от нарушения этих прав, так и от создания средств для этого; принимать необходимые действия для защиты своих космических средств; отвечать на нарушение; и препятствовать, если это потребуется, противникам в использовании космических средств, враждебных национальным интересам США;

Цитироватьпрепятствовать, если это потребуется, противникам в использовании космических средств, враждебных национальным интересам США;

Где здесь "право безнаказанно убивать кого угодно" ?
В обоих случаях речь идет об обороне. Остальное - домыслы. Точка.

Цитировать

ЦитироватьТы бы не так ли поступил, если бы около твоего автомобиля прогуливался кругами полчаса оборванный типчик?

Я бы вызвал милицию. По крайней мере мочить типчика я бы точно не стал.

А вот это очень ценное замечание. Не подскажете - где у нас милиция ? Может бандар-логи из ООН ?  :)

В том-то и беда, чти милиции нет и не предвидится...
Тем временем кто-то обеспечивает свободу торговли и мореплавания...
Предположим, вас угораздило оказаться у берегов Сомали и вас берут абордажем тамошние пираты. Внимание, вопрос: какой флаг вы хотели бы увидеть над приближающимся военным катером ?

ЦитироватьТак вот, уважаемый Ratman, желание США создать орбитальную оборону при громко заявленном стремлении запретить это делать всем другим (ибо это затрагивает интересы США в космосе!) - это пункт 3 к вышеперечисленным. И это есть угроза остальному миру, ибо развязывает руки США полностью. Скажете, нет?

Не совсем. Речь идет о "космических средствах, враждебных национальным интересам США". Строго говоря, чужая система защиты спутниковой группировки является "враждебной национальным интересам" лишь постольку поскольку сама группировка является таковой. Так, защита спутников связи никак не подпадает под статью. А вот, скажем, спутник-убийца подпадает. И любимое кое-кем ведро гвоздей - подпадает.

Но даже если бы все было и так, как вы сформулировали, то чем это отличалось бы от политики всех развитых государств (включая Россию) в области распространения ядерного оружия ? Сами, памаешь, построили, а другим не дают... Вам же это не кажется угрозой всему миру ? А есть, кстати, те, кто с этим не согласен - половина мира считает, что развитые страны узурпировали право владения ЯО...

ЦитироватьА моим интересам мешают вообще все люди. Они стоят впереди меня в очереди, давятся в метро, создают помеху справа. Что мне теперь с ними делать?

.
Лезть вперед в очереди, толкаться локтями, делать "би-би" наглецам справа!!! Возможно у тебя есть мораль и ты так делать не станешь, но в политике ее нет.

ЦитироватьЯ бы вызвал милицию

В политике ее тоже нет.

Даже если бы Штаты документально оформили свое право "мочить всех", и что бы случилось? Ну, поорали бы мы на форуме - мол, "козлы эти америкосы", да и разошлись бы... Аналогия с пресловутой "очередью", где ты стоишь за водкой: заходит эдакий Терминатор с "калашниковым" наперевес и любезно так говорит: "джентельмены, я первый возьму пару бутылок". Лучшим вариантом было бы, если вся очередь незамедлительно достала "стволы" и так же любезно указала на конец очереди.

P.S.: и не забывайте, что, ЕМНИП, у французов есть поговорка, в вольном переводе означающая "все аналогии страдают"...

ЦитироватьСтарый, мы ведь здесь в теме только о нюансах и можем спорить. Не переубедите же Вы Агента, да и он Вас не переубедит. Но конкретно, я вынужден в некоторых нюансах с ним иногда согласиться.:)

Дык в чём переубеждать то? Насколько я понимаю мы с ним во всём согласны. Осталось ему только признать что американцы хотят гарантировать себе возможность безнаказанно убивать кого угодно и согласие станет 100%. :)

Цитироватьизвините, что отвлекаю вас от классовой борьбы и исторического милитаризма - а всё-таки больше интересуют перспективы:

- какое влияние окажет новая доктрина Штатов на РЕАЛЬНОЕ ОСВОЕНИЕ КОСМОСА в ближайшем будущем?

Никакого не окажет.

Цитировать- позволит ли этот шаг госдепа перенаправить часть астрономических военных расходов США на  КОСМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ?

Не позволит.

Цитировать- или это ещё одна красивая схема по списанию денег из американЦкого бюджета?[/b]

Это наиболее реальный результат данной инициативы.
 Другой эффект вряд ли может быть. США и сейчас имеют возможность безнаказанно уничтожить любой иностранный спутник. Так что данная директива разве что официально закрепила состоявшийся факт.
 
 Единственный для нас дополнительный вред от неё - это если наши решат втянуться в разработку симметричного ответа.

ЦитироватьДа, но согласно марксизму, коммунизм -- это не идеология. Это -- устройство экономических отношений, которое становится оптимальным при определённом уровне развития производительных сил.

Это по классической марксистской теории. Обычно же в наше время "коммунизмом" называют тот вариант государственного капитализма который был реализован в СССР, Китае, Чучхее и т.п. Т.е. капитализм в котором коллективным капиталистом и монополистом выступает государство. Именно с этим "коммунизмом" боролись "рыночные" страны весь 20-й век и продолжают бороться и сейчас.

ЦитироватьСогласно марксизму, коммунизм в первую очередь наступит в самих США, как в наиболее развитой капиталистической экономике.

Дык! В том то и дело. Да ещё и в результате мировой революции.

ЦитироватьИ противоречия уже наблюдаются, например, когда Ассоциация правообладателей (капиталисты интеллектуальной собственности) борется с пиринговыми сетями (коммунисты).

Это фигня а не противоречия. Капитализм полон противоречий и если каждое из них объявлять предпосылкой к революции то чёкнуться можно.
 Есть такое гнусное имхо что НАСТОЯЩИЕ противоречия которые способны сподвигнуть народ на революцию формируются во время мировых войн. И както так кажется мне что не удастся обмануть законы развития общества и както этого избежать. И опять же получается что политика США какраз к этому и ведёт. Хотя сами они субъективно пытаются этого не допустить для чего собственно и лезут во все дыры.
 Так вот - мировая революция и воцарение коммунизма по Марксу это конечно теоретически вещь приятная и полезная. Но как представишь что в результате мировой войны - так както сразу бррр! Неохота под этот каток попадать. А тем более лично участвовать.
 Как бы заставить Штаты утихомириться? Чтоб пока мы живы - не началось? А там уж наши дети пусть выкручиваются как сумеют.
 Вот об этом и речь.

ЦитироватьРечь идет о "космических средствах, враждебных национальным интересам США". Строго говоря, чужая система защиты спутниковой группировки является "враждебной национальным интересам" лишь постольку поскольку сама группировка является таковой. Так, защита спутников связи никак не подпадает под статью. А вот, скажем, спутник-убийца подпадает. И любимое кое-кем ведро гвоздей - подпадает.

Угу. И спутник видовой разведки подпадает. Ибо фотосъемка объектов США явно является "враждебной национальным интересам" США. Логично? А теперь читаем цитату:

Цитироватьи препятствовать, если это потребуется, противникам в использовании космических средств, враждебных национальным интересам США;

переводим на русский язык: сбивать все спутники- фоторазведчики - раз; не допустить выведения в космос средств, которые могут помешать это сделать - два. Причем четко видно, что не обязательно не допустить на этапе выведения - можно, как в Ираке, разбомбить все подозрительное задолго до попытки запуска.

Вот так. И не говорите, что это направлено против чучхейцев. Завтра и Россия окажется приравненной к ним.

ЦитироватьГде здесь "право безнаказанно убивать кого угодно" ?
В обоих случаях речь идет об обороне. Остальное - домыслы. Точка.

Не, Ратман, вы хотите чтобы Президент написал "убивать" в тексте?
 Не, это неполиткоректно.
  США имеют право безнаказанно "препятствовать". А уж заляпывать объектив краской или палить спутник лазернвым лучём - это детали.

Цитировать

ЦитироватьЯ бы вызвал милицию. По крайней мере мочить типчика я бы точно не стал.

А вот это очень ценное замечание. Не подскажете - где у нас милиция ? Может бандар-логи из ООН ?  :)

В том-то и беда, чти милиции нет и не предвидится...
Тем временем кто-то обеспечивает свободу торговли и мореплавания...

О! Вот в этом и есть разница между мною и вами. Я не буду мочить типчика даже если милиции нет. А вы с криком:" Ура! Милиции нет, мне ничего не будет!" радостно достаёте кольт и мочите его. Только потому что подозреваете что он может залезть в вашу машину.

ЦитироватьПредположим, вас угораздило оказаться у берегов Сомали и вас берут абордажем тамошние пираты. Внимание, вопрос: какой флаг вы хотели бы увидеть над приближающимся военным катером ?

Российский.
 Но я бы предпочёл иметь на борту пулемёт а лучше автоматическую зенитку и с её помощью дать пиратам неадекватный ответ.

ЦитироватьО! Вот в этом и есть разница между мною и вами. Я не буду мочить типчика даже если милиции нет. А вы с криком:" Ура! Милиции нет, мне ничего не будет!" радостно достаёте кольт и мочите его. Только потому что подозреваете что он может залезть в вашу машину.

Так это разница между господами ratman'ом и Старым... Такой разницы между Россией и Штатами - нет. Они обе "достанут кольт и молча замочат" :) По крайней мере, должны бы...

ЦитироватьТак, защита спутников связи никак не подпадает под статью. А вот, скажем, спутник-убийца подпадает. И любимое кое-кем ведро гвоздей - подпадает.

Здрасте! Через спутник связи же можно управлять войсками! Передавать целеуказания. И даже (о ужас!) передать команду на пуск ядерных ракет. Так что уж увольте, спутники связи повреднее для США будут чем какието спутники -убийцы или там вёдра гвоздей. Так что их тоже мочить. И метеорологические. По ним же лётчики будут узнавать какая погода над целями. И навигационные. И все прочие.
 Вобщем безопасности США не угрожают разве что АМС. Ито неизвестно, вдруг на них отрабатывают какие-нибудь новые технологии которые потом могут быть применены на военых спутниках?

ЦитироватьНо даже если бы все было и так, как вы сформулировали, то чем это отличалось бы от политики всех развитых государств (включая Россию) в области распространения ядерного оружия ? Сами, памаешь, построили, а другим не дают...

А что тут непонятного? Раздавать всем ядерное оружие никто не обязывает но и самим создавать не следует запрещать. Чем больше ЯО тем меньше шансов что ктото полезет на рожон. То есть тем безопаснее мир. Если бы у Сербии и Ирака было ЯО да ещё и средства его доставки то США бы на них точно не полезли. И не было бы войны.

ЦитироватьВам же это не кажется угрозой всему миру ? А есть, кстати, те, кто с этим не согласен - половина мира считает, что развитые страны узурпировали право владения ЯО...

Не кажется. Наоборот я считаю что угрозой миру является невозможность применить ядерное сдерживание по отношению к США.

ЦитироватьДаже если бы Штаты документально оформили свое право "мочить всех", и что бы случилось? Ну, поорали бы мы на форуме - мол, "козлы эти америкосы", да и разошлись бы... Аналогия с пресловутой "очередью", где ты стоишь за водкой: заходит эдакий Терминатор с "калашниковым" наперевес и любезно так говорит: "джентельмены, я первый возьму пару бутылок". Лучшим вариантом было бы, если вся очередь незамедлительно достала "стволы" и так же любезно указала на конец очереди.

Да, да. Это к вопросу о нерасмпространении ядерного оружия. ;) :)

 Я ж тут ясно сказал несколько раз: какие нафиг организации? Какие ООНы? Какие полиции?
 Наделать пару тысяч ракет по нескольку голов на каждой и поставить их на "растяжку" - "синал пропадает - ракеты стартуют".
 И всё будет тихо и мирно. И терминатор каждый перед тем как достать шестиствольное ружжо будет думать: "Хрен их знает этих дураков, они что-нибудь не так поймут и нажмут кнопку, а я потом буду ходить хихикать...". И быстренько бытренько сам, сам, сам предложит варианты, как бы так сделать чтоб хотя бы с растяжки снять. Я, скажет, ружжо буду держать в сейфе, доставать только по необходимости, перед этим вас информировать и ни в коем случае не наводить в вашу сторону. И всё будет нормально, все будут живы и довольны.

ЦитироватьЯ ж тут ясно сказал несколько раз: какие нафиг организации? Какие ООНы? Какие полиции?
 Наделать пару тысяч ракет по нескольку голов на каждой и поставить их на "растяжку" - "синал пропадает - ракеты стартуют".
 И всё будет тихо и мирно.

Я и говорил уже неоднократно, что согласен с тобой в этом вопросе! Ату их!

Цитировать

ЦитироватьЯ ж тут ясно сказал несколько раз: какие нафиг организации? Какие ООНы? Какие полиции?
 Наделать пару тысяч ракет по нескольку голов на каждой и поставить их на "растяжку" - "синал пропадает - ракеты стартуют".
 И всё будет тихо и мирно.

Я и говорил уже неоднократно, что согласен с тобой в этом вопросе! Ату их!

Так... сестра, этим двоим буйным поставьте Кубрика перед сном, проследите чтобы приняли :)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3425.jpg)

ЦитироватьТ.е. капитализм в котором коллективным капиталистом и монополистом выступает государство. Именно с этим "коммунизмом" боролись "рыночные" страны весь 20-й век и продолжают бороться и сейчас.

Ну может быть. Хотя у них, насколько я понимаю, тоже самое сейчас, ГМК. Всё равно выходит, что они конкуренции боятся.

Цитировать

ЦитироватьИ противоречия уже наблюдаются, например, когда Ассоциация правообладателей (капиталисты интеллектуальной собственности) борется с пиринговыми сетями (коммунисты).

Это фигня а не противоречия. Капитализм полон противоречий и если каждое из них объявлять предпосылкой к революции то чёкнуться можно

По масштабам это фигня, а по содержанию -- то, что надо. Именно что старые формы отношений уже не согласуются с новым уровнем развития производительных сил: песню можно скопировать одним нажатием пальца, а правообладатель хочет с этого получать как с продажи материального предмета.

ЦитироватьКак бы заставить Штаты утихомириться? Чтоб пока мы живы - не началось? А там уж наши дети пусть выкручиваются как сумеют.
 Вот об этом и речь.

Не знаю. Наверное, никак. Есть мнение, что катастрофические перестройки произойдут уже в течение ближайших десятилетий. Хотя с экспертов, разумеется, "взятки гладки".

Цитировать

ЦитироватьЯ ж тут ясно сказал несколько раз: какие нафиг организации? Какие ООНы? Какие полиции?
 Наделать пару тысяч ракет по нескольку голов на каждой и поставить их на "растяжку" - "синал пропадает - ракеты стартуют".
 И всё будет тихо и мирно.

Я и говорил уже неоднократно, что согласен с тобой в этом вопросе! Ату их!

ЦитироватьТак... сестра, этим двоим буйным поставьте Кубрика перед сном, проследите чтобы приняли :)

А что, у вас есть другие варианты?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЯ ж тут ясно сказал несколько раз: какие нафиг организации? Какие ООНы? Какие полиции?
 Наделать пару тысяч ракет по нескольку голов на каждой и поставить их на "растяжку" - "синал пропадает - ракеты стартуют".
 И всё будет тихо и мирно.

Я и говорил уже неоднократно, что согласен с тобой в этом вопросе! Ату их!

ЦитироватьТак... сестра, этим двоим буйным поставьте Кубрика перед сном, проследите чтобы приняли :)

А что, у вас есть другие варианты?

Развивать, укреплять, модернизировать... А что еще предложить? Нет простого ответа на сложные вопросы.

А главное возвращать утраченный или же создавать заново авторитет не только и не столько в ядрено-стратегической области сколько во всех остальных - экономической прежде всего, политической, идеологической и т.д. Тогда глядишь и ООН снова понадобится. Вон как европа крутится на игле китайского ширпотреба - слова поперек сказать не могут.

А вот растяжек пожалуйста не надо. Ответственно надо подходить к вопросу. Представляете как весело будет жить если каждая собака у себя ядреную растяжку поставит. У Кубрика кстати растяжки с обоих сторон сработали с известным результатом.
----
"Gee, I wish we had one of them doomsday machines." (c)General "Buck" Turgidson

ЦитироватьРазвивать, укреплять, модернизировать...

ЯО? Средства доставки? Я не против.

ЦитироватьА главное возвращать утраченный или же создавать заново авторитет не только и не столько в ядрено-стратегической области сколько во всех остальных - экономической прежде всего, политической, идеологической и т.д.

Только - ЗА! А как, не подскажите?

ЦитироватьУ Кубрика кстати растяжки с обоих сторон сработали с известным результатом.

Не смотрел. А чево там? Страшно, да? Не хоцца?

Цитировать

ЦитироватьУ Кубрика кстати растяжки с обоих сторон сработали с известным результатом.

Не смотрел. А чево там? Страшно, да? Не хоцца?

Старый, это комедия про ядерный апокалипсис. Оборжаться. Серьезно. :) :shock:
Вот краткое содержание (на русском):
http://www.ixbt.com/dvd/dvd_review_strangelove.shtml

Цитировать

ЦитироватьРазвивать, укреплять, модернизировать...

ЯО? Средства доставки? Я не против.

Разумеется, в том числе и их, в пределах разумного конечно. Убурунуспусубнусть надо поддерживать. Адекватный ответ там, комплексный подход, бронепоезд на запасном пути и т.д. :)

Цитировать

ЦитироватьА главное возвращать утраченный или же создавать заново авторитет не только и не столько в ядрено-стратегической области сколько во всех остальных - экономической прежде всего, политической, идеологической и т.д.

Только - ЗА! А как, не подскажите?

Хороший вопрос! Что я вам, совет министров? :)
А может вам еще и ключ от квартиры где деньги лежат? (с)

Еще к сожалению вот какая проблема: у такой сложной СУ как гос-во постоянная времени в цепи обратной связи измеряется годами - десятилетиями. Т.е. даже если все делать абсолютно правильно без единой ошибки то конечный результат все равно будет нескоро и ничего с этим не сделаешь. Сломать правда можно все гораздо быстрее, как практика показывает. :(

Все, больше не буду о политике. :) Обещал себе никогда не ввязываться в подобные дискуссии, чего-т меня  угораздило :)

ЦитироватьСтарый, это комедия про ядерный апокалипсис. Оборжаться. Серьезно. :) :shock:
Вот краткое содержание (на русском):
http://www.ixbt.com/dvd/dvd_review_strangelove.shtml

Вау! Где это можно купить?

Цитировать

ЦитироватьТолько - ЗА! А как, не подскажите?

Хороший вопрос! Что я вам, совет министров? :)

Понятно! Т.е. как в том анекдоте:
Мышки у совы Премудрой спрашивают:
- Мы маленькие, нас все обижают. Что нам делать?
- А вы станьте ежиками. Они колючие - попробуй обидь!
- Ура! Ура!....... Хм....  а как нам стать ежиками???
- Шли бы вы отсюда, мышки! Я - стратег, тактику сами вырабатывайте!

ЦитироватьСломать правда можно все гораздо быстрее, как практика показывает. :(

Практика покахывает что у наших остолопов даже сломать быстро не получается. Уже больше 20 лет ломают, ломают, а оно всё ещё дёргается...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУ Кубрика кстати растяжки с обоих сторон сработали с известным результатом.

Не смотрел. А чево там? Страшно, да? Не хоцца?

Старый, это комедия про ядерный апокалипсис. Оборжаться. Серьезно. :) :shock:
Вот краткое содержание (на русском):
http://www.ixbt.com/dvd/dvd_review_strangelove.shtml

Ну это страшилки для детей, я тут нарвался на страшилку для взрослых.
Краткий сюжет...
Просыпается в одно прекрасное утро гарнизон космодрома Плесецк  , глядь вокруг  -"Мама моя-я!" Спать ложились в РФ, а проснулись в Великой Фино-Угории, ну прямо второй Байконур, даже ещё страшнее.
Ну на самом деле. Казахстан все знают, а Великую Фино-Угорию?
Вот в этом то и весь жуткий стёб.
А стебки, которые пишут эти сценарии для нас сирых и убогих, там же потеют, где и Буш со "своей" доктриной.
В общем я одно понял, занимаются нами плотно.., скучать нам и впредь  не дадут, а помереть от скуки тем более.
http://www.rossija.info/bibl/mif.html

Не представляю ядерный фугас на растяжках. Надо так:
Раз в день ТОТ КОМУ ПОЛОЖЕНО нажимает красную кнопку.
Если не нажал за день - старт всего арсенала куда попало (цель не должен знать никто)
В итоге - если нас нет - хоть возмездие будет.
 :cry:
В итоге все нас не трогают. :?
В итоге модернизировать не надо (уже экономия) - все равно страшна неопределенность.
 :)
В итоге все перенимают наш опыт. :D

Масла в огонь ;)

http://www.thespacereview.com/article/738/1

A permanent US base on the Moon will give America the overwhelming legal say in what can and cannot be done on the Moon and thus what will happen elsewhere in the solar system.

ЦитироватьМасла в огонь ;)

http://www.thespacereview.com/article/738/1

A permanent US base on the Moon will give America the overwhelming legal say in what can and cannot be done on the Moon and thus what will happen elsewhere in the solar system.

Что ж... Придется заняться межпланетными "растяжками" :)

"...Доктрина предписывает министру обороны США «создать потенциал, планы и варианты для обеспечения свободы действий в космосе». По данным Washington Post, под потенциалом, скорее всего, подразумевается создание специальных спутников или размещение лазеров, которые могут «ослеплять или таранить» космические аппараты противника.
«В международном праве выработаны процедуры, которые направлены на предотвращение незаконных действий в космосе, – объясняет Юлия Лазарева. – Если, например, США имеют основания полагать, что деятельность или эксперимент, запланированные другим государством в космическом пространстве, создадут потенциально вредные помехи деятельности в деле мирного исследования и использования космоса, то можно запросить проведение специальных консультаций. Существуют процедуры в рамках ООН и других международных организаций. Но распространять свой суверенитет на космическое пространство, пользоваться «свободой действий» в космосе и самостоятельно пресекать космическую деятельность других стран ни одно государство не может».
Интересно, что новая доктрина США была подписана президентом буквально через несколько дней после того, как Китай пытался «ослепить» сенсорные системы американских разведывательных спутников мощными лазерными лучами. Кстати, именно этот факт является главным козырем сторонников новой доктрины. «Военные должны защищать наши частные гражданские спутники», - уверен аналитик Heritage Foundation Бейкер Спринг."
http://libereya.ru/world_more.php?id=1925_0_11_0_M

У людей всё как у людей... подглядывают, в глаз получили, доктрину тут же сочинили, жизнь бьёт ключом!
А у нас..? ЗАСТОЙ!
А всё китайцы виноваты...
Молодцы робяты китайцЫ!

Слишком мы добрые и отходчивые, зато у нас мораль выше

ЦитироватьСлишком мы добрые и отходчивые, зато у нас мораль выше

Долго смеялся...  8)
Вы там с ума посходили что-ли ? :)

ЦитироватьЕсли, например, США имеют основания полагать, что деятельность или эксперимент, запланированные другим государством в космическом пространстве, создадут потенциально вредные помехи деятельности в деле мирного исследования и использования космоса, то можно запросить проведение специальных консультаций. Существуют процедуры в рамках ООН и других международных организаций.

Обкурился народ совсем... :)
Ну а не послушает "другое государство" ООН - дальше что ? ООН может добиться исполнения хоть одной своей резолюции ? Вы бы доверили свою безопасность сборищу импотентов ?

Цитировать

ЦитироватьСлишком мы добрые и отходчивые, зато у нас мораль выше

Долго смеялся...  8)
Вы там с ума посходили что-ли ? :)

С ума посходили это как? Чем тебя рассмешили эти слова?
ЗЫ: Хотя юмор считается что у наций разный...

ratman
Вот почитал я посты по этой теме и понял из твоих, что ты навязываешь мнение, что мол ребята всё и вся давно решает США, а ООН и т.д. давно в прошлом, вам мол больше ничего не остаётся как повиноваться воле СШП...
Может звучит слегка наивно, но вот например вызывающие действия США в Ираке уже получают о себе знать... Вы говорите вот США космос построит под себя и всё ОК и мы впереди планеты всей, но вообще-то пока вся масса СШП на земле и многим они не нравятся и "зелёные фантики" держатся на честном слове... Да и вроде с ресурсами у вас не лады, уго что то не очень доволен, с уходом войск (или их уничтожением) в Ираке теряется и контроль над иракской нефтью... вы конечно очень обозлитесь, как обычно почему вся нефть Земли в руках тоталитарных режимов, но всё же покупать придётся, а тут и вакуум в соц.программах... как объяснить своим избирателям? ещё одной войной? Кишка не тонка?
ЗЫ: Так что выпады о безграничной власти как то таят потихоньку...
Ширма создоваемая СМИ о прекрасной жизни в СШП со временем откроется...

2Ivan D
Вам лет-то сколько ? :)

Цитировать2Ivan D
Вам лет-то сколько ? :)

26

То есть СССР уже не застали ?... ;)
Это я к тому, что все уже было...  8)

ЦитироватьТо есть СССР уже не застали ?... ;)

Возможно Сталина и не застал, и вообще СССР был разный в разные годы, в зависимости от вождя, и чем ближе к 90, тем спокойнее...

ЦитироватьЭто я к тому, что все уже было...  8)

К тому к чему? к тому вон тому чтоли? или к тем вон этим?
Поточнее можно?

Цитировать

ЦитироватьЭто я к тому, что все уже было...  8)

К тому к чему? к тому вон тому чтоли? или к тем вон этим?
Поточнее можно?

Это к тому, что не надо верить всему, что рассказывают. А особенно, если в это хочется верить.

Это и про "зеленые фантики", и про нефть, и про "соц программы".

А _особенно_ про то, что "мы добрые и отходчивые" и "у нас мораль выше". Уж поверьте - "вы" и не добрые, и не отходчивые. И мораль у "вас" - полное г-о :) (ничего личного :))
Уж если хочется чем-то отличиться - так, слава богу, есть чем... Могу подсказать :) Но только давайте без галлюцинаций...

Можно конечно вообще никому не верить, двери не кому не открывать, никого не слушать и в себе и своём уме сомневаться, вообще-то почти никогда не пользуюсь инфой из комментариев, в основном только доказанными фактами, а уж выводы делаю сам...
ЗЫ: А может вы знаете кому верить? Если не секрет? Где правду искать?

ЦитироватьА может вы знаете кому верить? Если не секрет?

Мне :) (с) Мюллер

Цитироватьпочти никогда не пользуюсь инфой из комментариев, в основном только доказанными фактами

P.S. ... то, что "вы добрые и отходчивые" и "мораль у вас выше" - это, я так понимаю доказаный факт...  :D
Видимо, как и то, что "мы" - злые и мораль у нас ниже... :)

Ау - кто там мне пенял, что я - жертва коварной западной пропаганды ? :)

Цитировать

Цитироватьпочти никогда не пользуюсь инфой из комментариев, в основном только доказанными фактами

P.S. ... то, что "вы добрые и отходчивые" и "мораль у вас выше" - это, я так понимаю доказаный факт...  :D
Видимо, как и то, что "мы" - злые и мораль у нас ниже... :)

Ау - кто там мне пенял, что я - жертва коварной западной пропаганды ? :)

Не, ну война в Ираке и её последствия это видимо по вашему добрый шаг?
Ваши действия если от вас решат отколоться с десяток штатов?
Гей-парады и разнополые браки могут образоваться только в высоко моральной стране?
ЗЫ: Кстате, лучше не переходит к присваиванию России грехов СССР, а то можно и для вас припомнить и резервации индейцев и уничтожение майи, будем ближе к реальности...

Алё, гараж!!! Это уже и не политика. Это развешивание негров и собак.

ЦитироватьАлё, гараж!!! Это уже и не политика. Это развешивание негров и собак.

А что значит политика?
Нормально всё, это логическая цепочка, обсуждение дактрины Буша непосредственно касается действий Пентагона, тут они и проявились...
Странно было бы рассматривать доктрину Буша отдельно от другой его политики, да и вообще от морали американского народа в целом...

ЦитироватьИнтересно, что новая доктрина США была подписана президентом буквально через несколько дней после того, как Китай пытался «ослепить» сенсорные системы американских разведывательных спутников мощными лазерными лучами. Кстати, именно этот факт является главным козырем сторонников новой доктрины. «Военные должны защищать наши частные гражданские спутники», - уверен аналитик Heritage Foundation Бейкер Спринг."
http://libereya.ru/world_more.php?id=1925_0_11_0_M

У людей всё как у людей... подглядывают, в глаз получили, доктрину тут же сочинили, жизнь бьёт ключом!
А у нас..? ЗАСТОЙ!
А всё китайцы виноваты...
Молодцы робяты китайцЫ!

Ета... Никто из представителей американской администрации не заявлял, что преднамеренное ослепление американских спутников имело место, а тем более за несколько дней до подписания. Так что автор плохо разбирается в теме.

Цитировать

Цитироватьпочти никогда не пользуюсь инфой из комментариев, в основном только доказанными фактами

P.S. ... то, что "вы добрые и отходчивые" и "мораль у вас выше" - это, я так понимаю доказаный факт...  :D
Видимо, как и то, что "мы" - злые и мораль у нас ниже... :)

Ау - кто там мне пенял, что я - жертва коварной западной пропаганды ? :)

Я :) . Очень на то похоже.

Тебе бы всё же часика на три ещё подальше от Москвы, и там пожить некоторое время. Может помочь. Удивительно, но даже у прожжёных там логика всё же вполне здравая. Бывает :) .

Кстати :) вчера в Москве можно было посмотреть "Тринадцать дней" Кевина Костнера, о Карибском кризисе. Взгляд с точки зрения американцев, довольно интересный фильм.

У Ратмана "кто не с нами тот импотент". Один только ***рь на свете остался, все остальные - импотенты.

Видите, джентльмены, на примере Ратмана с кем мы имеем дело? По ихней логике если ты их...  э... не совокупляешь регулярно, значит ты импотент. Пока над ними руку с грантой не занесёшь они будут считать себя крутыми а всех остальных - импотентами. Только так. Другого языка они не понимают.

все это глупые приперательства. к марали и этике не имеет смысла подходить с позиции УК. иначе получится то что получается в этом споре:
- мы миролюбивые
- а мы добрые и отходчивые
- а чем докажите?
- а у вас есть доказательства вашего миролюбия?

вот и поговорили  :P
а на деле - вьетнам, афган, ирак, далее (и ранее) везде.

2ratman: некоторые из ходов вашей администрации можно объяснить миролюбивостью и борьбой с терроризмом. может даже большинство. но это если рассматривать их по-отдельности. а в комплексе - зарвавшиеся скоты, чувствующие собственную безнаказанность

2Ivan D: не поддавайтесь сладким иллюзиям - любая страна на месте США повела бы себя подобным образом. ныне миролюбивая (без ковычек) европа сто лет назад (и позже) и не такие кренделя выкидывала. и только оказавшись между молотом и наковальней более сильных соперников стала белой и пушистой. неизвестно как бы себя повел СССР, победи он в холодной войне - в нем вообще со сдерживанием власти было туго

ЦитироватьТебе бы всё же часика на три ещё подальше от Москвы, и там пожить некоторое время. Может помочь.

Не - я столько не выпью - здоровье уже не то... :)
Саша - я все-таки не на Вест-Сайде вырос... Жил я и три часа от Москвы и шесть часов... Не помогло :)

ЦитироватьУ Ратмана "кто не с нами тот импотент".

Не все, а конкретно ООН.

ЦитироватьПока над ними руку с гранатой не занесёшь они будут считать себя крутыми а всех остальных - импотентами. Только так. Другого языка они не понимают.

Вот и чудненько. Заносите. А мы над вами занесем. На том и договорились. О чем, собственно, топик был ?
И заметьте - не я это предложил (с) Так кто из нас "поджигатель войны" ? ;)

Готовы к еще одной холодной войне ? В первый раз понравилось ? :)

Цитироватьнеизвестно как бы себя повел СССР, победи он в холодной войне - в нем вообще со сдерживанием власти было туго

А как, кстати, у вас сейчас со сдерживанием власти ? ;)
Это я к слову о "зарвавшихся скотах, чувствующих свою безнаказанность"  ;)

ratman
Ха, ты лично пугаешь?
Да ты явно из либерастов, и ни какой ты не янок, доказательств вал, был на грузинских форумах, у всех Гоги, Вахи, Вано, Сван в подвиси откуда стоит или USA или Вашингтон, хотя они явно с гор не слазили, просто уж очень замечтались о великой добродетели демократии...

:) Уберите идиота...

2avmich
P.S. Вот, кстати, тебе пример - а ты говоришь "три часа от Москвы", "здравая логика"... Вот тебе ВаняД - пример здравой логики современной России :)
А ему, между прочим, 26 годиков уже... Ты вспомни хорошенько - в Штатах это уровень либо тинэйджера либо white trash из трэйлерпарка...  8)

Цитировать:) Уберите идиота...

Кстате, они тоже очень просят убрать этих ГРУ-ФСБ провокаторов
И вообще кто вам дал право оскорблять? Очередная доктрина?

ЦитироватьКстате...

"Кстати" пишется через "и", грамотей...

Цитировать:) Уберите идиота...

2avmich
P.S. Вот, кстати, тебе пример - а ты говоришь "три часа от Москвы", "здравая логика"... Вот тебе ВаняД - пример здравой логики современной России :)
А ему, между прочим, 26 годиков уже... Ты вспомни хорошенько - в Штатах это уровень либо тинэйджера либо white trash из трэйлерпарка...  8)

Где ты видешь не здравую логику, или по твоему, если человек крайне критически относится к американской демократии, то у него нет здравой логики, или ты у нас эталон, мировой мерило...
Где ты у меня видешь нарушение последовательности в цитатах?
Или ты считаешь что допустив грамматическую ошибку в слове, человек теряет логику? Может как раз человек, который исщет в словах смысл а не грамматические ошибки и есть на иболее логичен?
Может у тебя есть рецепт?
Зачем нам пропагандировать о какой то скрытой добродетели в космической доктрине Буша, очень глупо рассказывать это своему потенциальному противнику...
И о каких ты поджигателях войны мне сказки рассказываешь?
Видимо уж у вас такая политика, раз её обсуждение может довести до войны...
ratman, ты уже получил американское гражданство? Возможности угражать то нам имеешь?

Цитироватьугражать то нам имеешь?

"Угрожать" пишется через "о" :) Тенденция, однако... :)
Иван - ты мой лучший аргумент в этом споре  8)

Цитировать

Цитироватьугражать то нам имеешь?

"Угрожать" пишется через "о" :) Тенденция, однако... :)
Иван - ты мой лучший аргумент в этом споре  8)

А вы мой аргумент в споре...
Когда вам фактами в лицо тычишь, вы начинаете искать грамматические ошибки... тенденция однако :)

ЦитироватьКогда вам фактами в лицо тычишь

"Тычешь" пишется через "е" :) :) :) Пеши исчо :)

Любезный, для того, чтобы делать какие-то выводы о демократии или иной форме народовластия - да и просто отличать правду от вранья - недурно бы читать книжки и грамотно писать  8)

Эх, хорошо бы в Штатах следующим президентом избрали какого-нибудь чейни-рамсфельда! А то выберут ведь сладенькую Хиллари - и все опять коту под хвост. :)

ratman
А вот и логика и объективность в лице американской журналистики:
Контрнаступление' против политики распространения демократии (http://www.inosmi.ru/translation/227044.html)
Путин заигрывает с террором (http://www.inosmi.ru/translation/225522.html)
Государство ненависти (http://www.inosmi.ru/translation/230778.html)
Россия: руки загребущие (http://www.inosmi.ru/translation/230085.html)
можете вообще просто зайти и посмотреть, кто разжигатель войны, наши посты, которые интересуют возможно только нас двоих, или крупные СМИ, которые читают миллионы...
ЗЫ: вы может хотите мне порекомендовать эти книжки?
А ведь я вам предоставил ссылки на газеты, которые не в России издаются, а в СШП, вот там и объективность страдает...
Кстате, а как насчёт политической корректировки сообщений в интеренте спецслужбами США, не слышали разве о таком?
carlos
Да, вы правы, Буша на 3-й срок, а лучше пожизненно в президенты СШП, вот будет рассвет демократии ;)

ratman
А вот и логика и объективность в лице американской журналистики:
Контрнаступление против политики распространения демократии (http://www.inosmi.ru/translation/227044.html)
Путин заигрывает с террором (http://www.inosmi.ru/translation/225522.html)
Государство ненависти (http://www.inosmi.ru/translation/230778.html)
Россия: руки загребущие (http://www.inosmi.ru/translation/230085.html)
можете вообще просто зайти и посмотреть, кто разжигатель войны, наши посты, которые интересуют возможно только нас двоих, или крупные СМИ, которые читают миллионы...
ЗЫ: вы может хотите мне порекомендовать эти книжки?
А ведь я вам предоставил ссылки на газеты, которые не в России издаются, а в СШП, вот там и объективность страдает...
Кстате, а как насчёт политической корректировки сообщений в интеренте спецслужбами США, не слышали разве о таком?
carlos
Да, вы правы, Буша на 3-й срок, а лучше пожизненно в президенты СШП, вот будет рассвет демократии ;)

ЦитироватьДа, вы правы, Буша на 3-й срок, а лучше пожизненно в президенты СШП, вот будет рассвет демократии ;)

Буш - персонаж скорее комический, а хотелось бы чего-нибудь такое... звероподобное...

Цитировать

ЦитироватьДа, вы правы, Буша на 3-й срок, а лучше пожизненно в президенты СШП, вот будет рассвет демократии ;)

Буш - персонаж скорее комический, а хотелось бы чего-нибудь такое... звероподобное...

Да... он вообще овощь политический, так что управляют страной, как уже не раз упоминалось коммерческие и финансово заинтересованные круги...

На звероподобный персонаж врядь ли стоит надеется... такой персонаж будет ассоциироваться с войнами, а им (народу) нужна ассоциация с соц.программами, так что те заинтересованные лица прекрасно понимают это, но вот будет ли Хиллари сговорчивой, это вопрос...
ЗЫ: Буш ведь умудрился объяснять социальную необходимость прослушки телефонов спецслужбами, так что он клоун ещё тот, хотя с его процентом врядь ли даже соседи в дом пустят, не то что в президенты...

ЦитироватьНа звероподобный персонаж врядь ли стоит надеется... такой персонаж будет ассоциироваться с войнами, а им (народу) нужна ассоциация с соц.программами

Вы ratman`а внимательнее читайте - он как представитель американского народа часто интересные вещи рассказывает. И показывает. В нашем дебилоящике такого не услышите.

Цитировать

ЦитироватьНа звероподобный персонаж врядь ли стоит надеется... такой персонаж будет ассоциироваться с войнами, а им (народу) нужна ассоциация с соц.программами

Вы ratman`а внимательнее читайте - он как представитель американского народа часто интересные вещи рассказывает. И показывает. В нашем дебилоящике такого не услышите.

Да не какой он не представитель аериканского народа, по крайней мере корнями он или дисседент, или из Б.СССР, возможно вообще местный либераст...
Забавную вешь насчёт политики недавно читал:
Рождающийся российский гигант стратегически разыгрывает свои карты. (http://www.warandpeace.ru/ru/hots/view/3465/)

Цитироватьпо крайней мере корнями он или дисседент

"Диссидент" пишется через "и" :)

А вы, джентельмены, наблюдайте - вот вам, так сказать, типовой представитель сегодняшней России 8) Нравится ? ;)

Цитировать

Цитироватьпо крайней мере корнями он или дисседент

"Диссидент" пишется через "и" :)

Совет не заглядывай на сайт Udaff и не читай их комментариев, а то сердце не выдержет

ЦитироватьА вы, джентельмены, наблюдайте - это, так сказать, типовой представитель России 8) Не страшно ? ;)

Интересно, с каких же пор в стране стало нужным бояться патриотов...
Нет ребята, это в СШП всё думают, что можно бесконечно кормить людей мифом американской демократии...

Цитироватьratman
А вот и логика и объективность в лице американской журналистики:
Контрнаступление против политики распространения демократии (http://www.inosmi.ru/translation/227044.html)
Путин заигрывает с террором (http://www.inosmi.ru/translation/225522.html)
Государство ненависти (http://www.inosmi.ru/translation/230778.html)
Россия: руки загребущие (http://www.inosmi.ru/translation/230085.html)

С публикациями почти во всем согласен. Факты и выводы верные. Увы.

ЦитироватьСовет не заглядывай на сайт Udaff и не читай их комментариев, а то сердце не выдержет

"Выдержит" пишется через "и" :)
P.S. Удафф очень люблю. Но там народ придуривается - а у тебя все по-настоящему :)

Да и вообще, что ты всё ссылаешься на форумчат, всё чьей то защиты ищешь, мне лично ты не нужен, раз ты представляешься как гражданин СШП, и отстаиваешь их интересы и политику, только по этой причине я с тобой и так сказать общаюсь... Я тебе пишу о своём по крайней мере личном взгляде на политику СШП, а ты мне про грамматику и про то что вот на меня надо внимание обратить, может ты начнёшь предлогать чтобы "в конце концов мной кто-нибудь занялся"?... Что за низость...
ЗЫ: Кстате, а что у меня с орфографией?

Цитировать

Цитироватьratman
А вот и логика и объективность в лице американской журналистики:
Контрнаступление против политики распространения демократии (http://www.inosmi.ru/translation/227044.html)
Путин заигрывает с террором (http://www.inosmi.ru/translation/225522.html)
Государство ненависти (http://www.inosmi.ru/translation/230778.html)
Россия: руки загребущие (http://www.inosmi.ru/translation/230085.html)

С публикациями почти во всем согласен. Факты и выводы верные. Увы.

Вот видешь как замечательно, вот и расставили точки над i.
1.Россия борется против распространения демократии (а что это?)
2.Путин - попустительствует терроризму (вообще статья о том что он их покрывает (в смысле прикрывает))...
3.Россия - страна ненависти (к кому?)
4.Россия не имеет права единолично распоряжаться своими природными ресурсами (Ресурсы РФ пренадлежат "золотому миллиарду)...
ЗЫ: Вот такие вот оказывается у нас разные мнения о роли РФ в мире...

ЦитироватьА вы, джентельмены, наблюдайте - вот вам, так сказать, типовой представитель сегодняшней России 8) Нравится ? ;)

А с чего вы взяли, что "типовой"? Тут у нас все разные. :)
Важно что? Важно то, что идея о реванше окончательно стала общенациональной идеей.  :twisted:

ЦитироватьВажно что? Важно то, что идея о реванше окончательно стала общенациональной идеей.  :twisted:

Именно ! Причем других, похоже, нет ;)

ЦитироватьКстате, а что у меня с орфографией?

У тебя ее нет :) "Кстате" пишется через "е" (уже второй раз).

ЦитироватьПричем других, похоже, нет :wink:

На первое время достаточно.  8)

ЦитироватьРесурсы РФ пренадлежат "золотому миллиарду"

"Принадлежат" пишется через "и" :)

Цитировать

ЦитироватьВажно что? Важно то, что идея о реванше окончательно стала общенациональной идеей.  :twisted:

Именно ! Причем других, похоже, нет ;)

Чтобы воплотить эту идею и другие появятся
ЗЫ: Хотя с её осуществлением можно и не спешить особо, первое время достаточно просто понаблюдать, и не лезть для спасения СШП в это болото, куда своей политикой залезли СШП...

Лисс, Шин! А что, политика все же разрешена? А то я ща как вмажу! :)

Цитировать

ЦитироватьКстате, а что у меня с орфографией?

У тебя ее нет :) "Кстате" пишется через "е" (уже второй раз).

А я её через что написал?

ЦитироватьЛисс, Шин! А что, политика все же разрешена? А то я ща как вмажу! :)

Уже не раз писалось в этом топике что доктрина - вопрос политический....
ЗЫ: Главное чтобы новых не создавать.... Да и тут вопрос разошёлся не в самой политике, а в понимании политики в моральном аспекте..
ЗЗЫ: Ратман, ошибки!

ЦитироватьЛисс, Шин! А что, политика все же разрешена? А то я ща как вмажу! :)

Было бы любопытно услышать - по КОМУ из двух "приятелей" ты "вмажешь"? ;) (на правах давнего заочного знакомства, обращаюсь на "ты" :) )
И, вообще, последние две страницы треда к политике вообще никакого отношения не имеют :) Скорее, напоминают форум филологии и зоопарк, одновременно:)

Тогда к чему визги? Вам не нравятся США? Нет проблем. Противопоставьте противнику сравнимую по мощи экономику, и соответственно, эффективную армию и течнологию.
А до тех пор все это плачь ребенка, который увидел у детсадовца из старшей группы игрушку, на которую нет денег у родителей.
Да, и попробуйте всего этого добиться без демократии!
Да и с русским языком у вас трудновато. В отличии, в данном случае, от гражданина США!  :wink:

ЦитироватьЗЗЫ: Ратман, ошибки!

"Ну, дайте же человеку поспать!!!"(с, "12 стульев")

Игорь, у тебя были сомнения???  :D  :D  :D

ЦитироватьПротивопоставьте противнику сравнимую по мощи экономику, и соответственно, эффективную армию и технологию.

"Золотые слова!" (с, Старый)

ЦитироватьИгорь, у тебя были сомнения???  :D  :D  :D

На твой счет - не сомневался...
Однако, "счет" по "болельщикам" не в пользу ratman'a :) В дилемме "патриотизм - здравый смысл" побеждает, увы (или к счастью!), патриотизм...

ЦитироватьДа, и попробуйте всего этого добиться без демократии!

На многих форумах тылдычать о демократии, а после вопроса: "а что это" ответ не дождаться...
ЗЫ: Желательно сравнить фактами демократию в России и СШП :)

ЦитироватьДа и с русским языком у вас трудновато. В отличии, в данном случае, от гражданина США!  :wink:

Я вообще сомневаюсь что данный субъект гражданин США, да и вообще в США ли он живёт?
ЗЗЫ: Вообще как то в СШП о своём патриотизме говорят с гордостью, а русском намекают на варварство, невежество и безграмотность...

Ладно - повеселился и хватит... :)

Не сомневайтесь, ratman там живет. В США действительно есть демократия. Как вы могли прямо вчера убедится. В понимании некоторых, по невежеству зачисляющих в патриоты только себя, за отсутствием собственных достижений надо восхвалять собственные недостатки.

ЦитироватьЛадно - повеселился и хватит... :)

ага, вернёмся к доктрине Буша...
На чём остановились? На национальном интересе США в космосе?
Бу-га-га  :lol:

ЦитироватьНе сомневайтесь, ratman там живет. В США действительно есть демократия. Как вы могли прямо вчера убедится. В понимании некоторых, по невежеству зачисляющих в патриоты только себя, за отсутствием собственных достижений надо восхвалять собственные недостатки.

Я же говорил, что так и не дождаться ответа о демократии...
Откуда вы знаете о моих достижениях?
Где я восхваляю свои недостатки?
А разве надо где-то и как то зачисляться в патриоты, помоему достаточно это чувствовать в себе... А если вам не нравится что я себя так посмел назвать, называйте как хотите... суть то не изменится...

Это все, что вы можете сказать по сабжу? А я думал, вы нас ознакомите со своими соображениями о политических и технологических аспектах доктрины, о возможной реакции других развитых государств и региональных лидеров. В частности, о реальных возможностях адекватных мер по сохранению если уже не паритета, то хотя бы неснижении уровня отставания в стратегическом аспекте.
А вы только несколько словечек толчете, упорно делая ошибку в названии супостата.

Человек, "чувствующий" в себе патриота и кричащий об этом через слово, автоматически вызывает неприязнь других соотечественников, справедливо полагающих, что они таким образом противопоставляются солисту.

ЦитироватьЭто все, что вы можете сказать по сабжу? А я думал, вы нас ознакомите со своими соображениями о политических и технологических аспектах доктрины, о возможной реакции других развитых государств и региональных лидеров. В частности, о реальных возможностях адекватных мер по сохранению если уже не паритета, то хотя бы неснижении уровня отставания в стратегическом аспекте.

Я высказал своё мнение о доктрине, видите ли демократия, можно в России это делать, так и запишите...
Технологические аспекты? Зачем потенциальному противнику давать пищу для размышлений? Идеи например и самим пригодятся :)
Лидеров тут только два, Россия со своими сторонниками, СШП со своими... Хотя вообще-то Китай нейтрален, хотя нам и подкидывает леща, чтобы мы не забыли их как основных партнёров. Вообще странно мне говорить за китайцев, если дыже сказав за себя вы меня серьёзно не воспринимаете...
А насчёт в стратегическом неотстовании уже есть топик (Что нужно делать для того чтобы спасти российский космопром?), вот как его дочитаю, так и там своё мнение выскажу

ЦитироватьА вы только несколько словечек толчете, упорно делая ошибку в названии супостата.

Это моё желание как их называть, хотите буду называть САЭ (Соединённые арабские эммираты) :)

ЦитироватьЧеловек, "чувствующий" в себе патриота и кричащий об этом через слово, автоматически вызывает неприязнь других соотечественников, справедливо полагающих, что они таким образом противопоставляются солисту.

Неужели через слово? Раза два-три в топике, да и то не для пропаганды, а чтобы смысл не терялся поста...
ЗЫ: Вообще-то слово патриотизм должно вызывать приятные чувства... или теперь это слово вызывает отвращение, презрение, ненависть? Что в нём плохого?

ЦитироватьЧеловек, "чувствующий" в себе патриота и кричащий об этом через слово, автоматически вызывает неприязнь других соотечественников...

...в особенности, если это делается коряво, нергументированно и, к тому же, с кучей орфографических и пунктуационных ошибок... Да, и Штаты нужно называть все же Штатами, а не "пиндостаном", или что вы (Ivan D) там имели в виду, написав СШП...

2 ratman: а в Штатах выдумали какое нибудь обидное словцо для замены "России"?

До вас не доходит смысл моих слов.
А по поводу желаний - хотите, я буду расшифровывать букву Д в вашем нике :) ?

ЦитироватьВот и чудненько. Заносите. А мы над вами занесем. На том и договорились.

Вы то уже занесли. Хлчется взаимности? Вот и ладушки, вот и договорились.

ЦитироватьИ заметьте - не я это предложил (с) Так кто из нас "поджигатель войны" ? ;)

Увы. Это способ сохоанения мира. Как только вы перестали нас бояться так вы начали пджигать войны по всему миру. Вы а не мы.

ЦитироватьГотовы к еще одной холодной войне ? В первый раз понравилось ? :)

Не понравилось. Но что делать? Если враг нападает приходится воевать.

Ну флудеры... Придется тему закрыть. Может, временно, а может и навсегда.

Цитировать

Цитироватьнеизвестно как бы себя повел СССР, победи он в холодной войне - в нем вообще со сдерживанием власти было туго

А как, кстати, у вас сейчас со сдерживанием власти ? ;)
Это я к слову о "зарвавшихся скотах, чувствующих свою безнаказанность"  ;)

думаю что мы стремительно приближаемся по большинству параметров к вам... или скорее наоборот - вы по части сдерживание власти стремительно приближаетесь к нам  :D

я что-то ничего не слышал о тюрьмах для российских заключенных за пределами россии, хорошо скрывают? да и о разрешении на пытки (простите, на допустимость физического давления) для отдельных категорий задержаных. так что за последние 5 лет вы сильно к нам приблизились, а кое в чем можете и фору дать  :twisted:

как вам тенденция развития светоча мировой демократии, не страшно?

ЦитироватьНу флудеры... Придется тему закрыть. Может, временно, а может и навсегда.

Liss, оставь отдушину, не закрывай!!! это ж такая зараза, что не тут, так в другом топике прорвется, а так все под присмотром и в одном месте. ну накрайняк в ЧД перенеси  :roll:

Цитировать

ЦитироватьСлишком мы добрые и отходчивые, зато у нас мораль выше

Долго смеялся...  8)
Вы там с ума посходили что-ли ? :)

 Не, а чё? У нас такая мораль... Такая мораль! :) Мы даже в одиночку пить не можем! Вот!
 
 Или вас развеселило что союз "зато" автоматически делает чтото одно отрицательным качеством - или мораль или доброту и отзывчивость? :)

ЦитироватьА _особенно_ про то, что "мы добрые и отходчивые" и "у нас мораль выше". Уж поверьте - "вы" и не добрые, и не отходчивые. И мораль у "вас" - полное г-о :) (ничего личного :))

Не, а чего? Мы очень добрые и очень отходчивые! И мораль у нас что надо! А у вас что, мораль лучше нашей? И доброта? ;)

ЦитироватьЭто к тому, что не надо верить всему, что рассказывают. А особенно, если в это хочется верить.

Кстати, у нас не рассказывают по ящику про мораль. И уж точно про доброту и отходчивость.

Цитировать

Цитироватьнеизвестно как бы себя повел СССР, победи он в холодной войне - в нем вообще со сдерживанием власти было туго

А как, кстати, у вас сейчас со сдерживанием власти ? ;)
Это я к слову о "зарвавшихся скотах, чувствующих свою безнаказанность"  ;)

Не, вы не путайте. США ведут себя как зарвававшийся громила чувствующий безнаказанность только за пределами самих США. А внутри власть очень белая и пушистая. И всячесчки прививает пиплу ощущение что он её эффективно сдерживает.

Цитировать:) Уберите идиота...

О! Вот он - голос американской демократии. Терпимости к инакомыслию и плюрализьма!
 Мнение не соответствующее официальному не должно звучать!

ЦитироватьБуш - персонаж скорее комический, а хотелось бы чего-нибудь такое... звероподобное...

Не! Внешность обманчива. Помнится до 1933 года гитлера все считали не иначе как клоуном.

ЦитироватьА вы, джентельмены, наблюдайте - вот вам, так сказать, типовой представитель сегодняшней России 8) Нравится ? ;)

Да, да, да. И это тоже метод американской демократии. Назначать типовых представителей по своему усмотрению.
 Ратман, на этом форуме немало участников. Почему вы назначили в "типовые" именно этого? Откуда вы знаете какие представители на самом деле типовые? Лично проводили статопрос?
 А может "типовой образ" сформировался под влиянием СМИ? Или (о ужас!) вы сами взялись его формировать? Хотя бы даже для себя? Подбирая соответствующие образчики?

Цитировать

ЦитироватьА вы, джентельмены, наблюдайте - вот вам, так сказать, типовой представитель сегодняшней России 8) Нравится ? ;)

Да, да, да. И это тоже метод американской демократии. Назначать типовых представителей по своему усмотрению.

Так легким движение рук Старого ratman превратился в глазах общественности форума НК в Гебельса... ratman, это вам еще повезло - мы, русские, по словам Ivan'a D, народ незлобливый, добрый и отходчивый. представитель какого-нибудь другого народа уже вовсю обвинял бы вас гораздо более страшных грехах ;)

Цитировать

ЦитироватьА вы, джентельмены, наблюдайте - вот вам, так сказать, типовой представитель сегодняшней России 8) Нравится ? ;)

Да, да, да. И это тоже метод американской демократии. Назначать типовых представителей по своему усмотрению.
 Ратман, на этом форуме немало участников. Почему вы назначили в "типовые" именно этого? Откуда вы знаете какие представители на самом деле типовые? Лично проводили статопрос?
 А может "типовой образ" сформировался под влиянием СМИ? Или (о ужас!) вы сами взялись его формировать? Хотя бы даже для себя? Подбирая соответствующие образчики?

Это метод, но ток другой :) Он Вас, Старый, спровоцировал. Я сам еле удержался. Такой повод...
Вариант был беспроиграшный. Вне зависимости, помните ли вы свой пост с 15 страницы:

ЦитироватьВидите, джентльмены, на примере Ратмана с кем мы имеем дело? По ихней логике если ты их...  э... не совокупляешь регулярно, значит ты импотент. Пока над ними руку с грантой не занесёшь они будут считать себя крутыми а всех остальных - импотентами. Только так. Другого языка они не понимают.

Теперь каждый для себя решит - вы просто тут демагогией занимаетесь или действительно мыслите двойными стандартами.

ЦитироватьКстати, у нас не рассказывают по ящику про мораль. И уж точно про доброту и отходчивость.

И это - плохо! :(

Цитироватья что-то ничего не слышал о тюрьмах для российских заключенных за пределами россии

А зачем за пределами России ? Если можно и в пределах делать что угодно... :)
Дума не вступится, суды не вступятся, народ только одобрит (видимо, по причине доброты и отзывчивости ;))
Зачем везти за тридевять морей - достаточно довести до подвала и бить до полусмерти. Или до смерти.

Цитироватьза последние 5 лет вы сильно к нам приблизились, а кое в чем можете и фору дать  

Масштабы несравнимы. То, о чем вы говорите, в России происходит в каждом отделении милиции, в каждом городе. Причем по делам, связанным не только с госбезопасностью или терроризмом - а по любым делам: бытовым, коммерческим и пр. Напоминать, как милиция списывает "висяки" на первого попавшегося бедолагу ? Так это милиция: а что делает ФСБ или ГРУ - просто неизвестно.

При этом, заметим, я лично готов предоставить ФСБ и ГРУ особые полномочия - при наличии четкого административного контроля - такова грустная специфика их работы. Но вот предоставить группе людей право полностью контролировать политику, парламент, экономику, безопасность, суды, прессу, телевидение и еще бог знает что - не согласен ни под каким соусом. (А точнее: согласен лишь под явной угрозой физического уничтожения населения страны - и лишь на короткий период времени - но это должен быть серьезный форсмажор).

Цитироватькак вам тенденция развития светоча мировой демократии, не страшно?

Не страшно. Демократия не означает абсолютного гуманизма. И даже абсолютной справедливости - не означает. Она означает только одно - соблюдение установленной процедуры контроля общества над правительством.

Зря Liss эту тему открыл - сейчас опять начнется... :)

Нет, сегодня воскресенье, не начнется :)

ЦитироватьМасштабы несравнимы. То, о чем вы говорите, в России происходит в каждом отделении милиции, в каждом городе. Причем по делам, связанным не только с госбезопасностью или терроризмом - а по любым делам: бытовым, коммерческим и пр. Напоминать, как милиция списывает "висяки" на первого попавшегося бедолагу ?

касательно милиции - на сегодняшний день это сильное преувеличение.
Еще кое где бывает , конечно, но весьма редко и далее - только реже.
И серьёзно преследуется. (вплоть до попадавния на нары за списывания висяков). Такчто такое обобщение свидетельствует либо о незнании ситуации, либо , скорее, о заангажированности обобщающего.

Цитироватьлибо , скорее, о заангажированности обобщающего.

А вероятнее всего, о черезмерном просмотре американскихм боевиков про "русскую мафию"  :D ...

ЦитироватьПри этом, заметим, я лично готов предоставить ФСБ и ГРУ особые полномочия - при наличии четкого административного контроля - такова грустная специфика их работы.

ну уж нет - я лично не готов! а вы если испытываете такие желания и готовность, то предоставляйте полномочия АНБ и ФБР, а наши родные ГРУ и ФСБ оставьте такими, какие они есть  :lol:

Цитировать

Цитироватькак вам тенденция развития светоча мировой демократии, не страшно?

Не страшно. Демократия не означает абсолютного гуманизма. И даже абсолютной справедливости - не означает. Она означает только одно - соблюдение установленной процедуры контроля общества над правительством.

гуманизм и справедливость не более чем слова, такие же как мараль и этика, добро и зло. а как насчет неотъемлемых прав человека (это как раз не слова)? или вы считаете что борьба с терроризмом, коммунизмом, троцкизмом, колдовством и чернокнижьем автоматически дает право одним людям убивать (калечить, пытать держать без предъявления обвинений) других? отвечайте на последний вопрос односложно плз  :D

еще один маленький вопросик: а как американское общество контролирует "тайные" (после всего шума вокруг них можно смело ставить кавычки) тюрьмы и интенсивность пыток?

Я просто торчу: как быстро вы становитесь высокоморальными гуманистами - если речь заходит о США :)
И как охотно вы закрываете глаза на гораздо более мрачные особенности собственной жизни...

Просто наберите в Яндексе: пытки, милиция...

http://www.temadnya.ru/spravka/20sep2004/4319.html
http://www.lenta.ru/news/2006/01/26/comp/
http://www.regnum.ru/news/627975.html
http://www.forum-msk.ru/material/news/2126.html
http://www.inosmi.ru/text/translation/209851.html
http://www.inopressa.ru/telegraph/2006/10/23/17:05:29/grozny

Как быстро вы вспомнили о том, что убивать и калечить - нехорошо. Вот где только был весь этот гуманизм последние сто лет русской истории ?...

Здесь http://www.msnbc.msn.com/id/15656337/
Джеймс Оберг анализирует "особенности национальной интерпретации" доктрины Буша в сравнении с событиями начала 1980-х. Очень поучительно.

ЦитироватьЯ просто торчу: как быстро вы становитесь высокоморальными гуманистами - если речь заходит о США :)
И как охотно вы закрываете глаза на гораздо более мрачные особенности собственной жизни...

Просто наберите в Яндексе: пытки, милиция...

http://www.temadnya.ru/spravka/20sep2004/4319.html
http://www.lenta.ru/news/2006/01/26/comp/
http://www.regnum.ru/news/627975.html
http://www.forum-msk.ru/material/news/2126.html
http://www.inosmi.ru/text/translation/209851.html
http://www.inopressa.ru/telegraph/2006/10/23/17:05:29/grozny

да ладно вам, я понимаю что все вокруг козлы, одни сша в белом. вот пример, который я даже не искал, просто на ленте наткнулся:
http://news.yahoo.com/s/ap/20061110/ap_on_re_us/videotaped_arrest
думаю что можно найти не меньше, чем вы набросали. особенно если не забывать что полиция и бандиты вобщем-то имеют сходные черты характера ;)
но вы лучше представьте публике какие-нибудь намеки на официальное разрешение для применения пыток в россии. всем ведь понятно что органы всегда будут привышать полномочия (природа у людей такая). но одно дело когда привышаются полномочия, проходящие по границе "не бить", а совсем другое когда граница _уже_ проходит по "можно бить". сами признаете какие нарушения могут быть страшнее или надо за вас это писать?

ЦитироватьКак быстро вы вспомнили о том, что убивать и калечить - нехорошо. Вот где только был весь этот гуманизм последние сто лет русской истории ?...

он у нас был в крови. в той самой которой государство российское эти последние сто лет умывалось и само и с помощью заклятых друзей. но даже самые неприятные моменты этой истории мы помним, о 37-м и о гулаге нам не вы сказали - сами признали. да не в горячке перестроечного разрушения, а за 50 лет до того...

Меня всегда восхищает желание уехавших из России (СССР) учить оставшихся, как им жить. Сталин как-то говорил, что самый большой русский шовинист - это обрусевший инородец. Вот так же некоторые, уехавшие из России в США, изображают из себя американцев больше, чем потомки первых переселенцев. Начинают разговаривать свысока, как будто получение американского гражданства автоматически делает их мудрее многократно.

Ребята! Вы уехали - флаг вам в руки, удачи и всех благ! Но оставьте свои нравоучения при себе.  То, что происходит в России - это проблемы россиян. Уехав, вы перестали быть россиянами,  теперь это уже не ваши проблемы. Вы потеряли моральное право поучать оставшихся .С вашим уставом в наш монастырь вам хода нет. Ведь это уже граничит с "вмешательством во внутренние дела" чужого государства.   :wink:

Ну вот - я же говорил, что начнется... :)

Во блин, желчь поперла....

Ребята опомнитесь!!.. это же наш Ратман :)
Спокойнее надо, спокойнее...

иначе приходится констатировать, что Ален Даллес  таки добился своего.

ЦитироватьМеня всегда восхищает желание уехавших из России (СССР) учить оставшихся, как им жить.

Позвольте, но по-моему, здесь как раз русские пытаются рассказывать американцам как им следует содержать подозреваемых в терроризме и т.д. А американцы вежливо намекают, что чья бы корова мычала... ;)

Так что все как раз наоборот. Я бы в жизни не стал заводить флейм по поводу милиции если бы мне не начали тыкать тюрьмами ЦРУ. Так кто здесь кого пытается поучать ?

ЦитироватьС вашим уставом в наш монастырь вам хода нет. Ведь это уже граничит с "вмешательством во внутренние дела" чужого государства.

Это все замечательно. Но тогда не надо рассказывать как нам защищать наши спутники ;)

Или это работает только в одну сторону ? А то как продавать оружие кому попало - это наше внутреннее дело. А как спутниковые группировки защищать - это "агрессия разнузданной американской военщины". Вы уж определитесь...

ЦитироватьРебята опомнитесь!!.. это же наш Ратман :)

Не надо мне особых привилегий :)

ЦитироватьСталин как-то говорил, что самый большой русский шовинист - это обрусевший инородец.

Это Ленин сказал, между прочим о Дзержинском.

 Но к Ратману мне кажется более применимо другое: "Неофиты стремятся быть святее Папы Римского". Не помню кто сказал.

ну какой же это наш ratman?! в этом топике он выступает наймитом американского империализма, а не создателем ratman's spreadsheet  :lol:
и обсуждаем мы тут не российскую историю вместе с кровавой гэбней и отцом всех народов (это я персонально для ratman'a: нашу страну мы будем обсуждать как только из администрации выйдет аналогичный документ), а совсем даже наоборот, истинные цели и намерения сша, которые под шелухой слов пытаются спрятать авторы доктрины. и в этом им посильную помощь оказывает ratman, agent и прочие... товариСЧи ;)
ссылки на то что у нас не все хорошо мягко говоря не прокатывают - мы не пытаемся на данном историческом этапе экспортировать свои этические (простите, тоталитарно-террористические) нормы на всех до кого можем дотянуться. с таким же успехом сша (ну или защитники доктрины на форуме) могут кивать на далеко не единичные случаи каннибализма в южной африке. в одной цепи с новой доктриной выход сша из договора по про и подготовка к размещению ракет в восточной европе. мне могут сколько угодно говорить что это независимые события, но надо быть полным идиотом чтобы согласиться с такой оценкой. почему бы не разместить про в южной корее? а за компанию и в ираке - иран будет под боком и под присмотром... потому что не их ракеты хотят перехватывать штаты. самый простой ответ часто и самый правильный  :wink:

ЦитироватьА то как продавать оружие кому попало - это наше внутреннее дело.

А кто продаёт оружие кому попало?
 Вот к примеру афганским моджахедам которые воевали против СССР кто оружие продавал?

ЦитироватьА как спутниковые группировки защищать - это "агрессия разнузданной американской военщины". Вы уж определитесь...

Дык кто ж против защиты спутников? Нет, вы пальцем покажите.
Однако вроде речь пошла о том что США приравнивают космос к своей национальной территории? И не нападение на американский спутник а просто полёт "угрожающего" спутника уже рассматривается как вторжение в США?

О полиции. Время от времени всплывают скандалы с американской полицией. Не очень давно показывали сюжетик как полицейские били случайного прохожего а когда он упал задавили его машиной. Всё стало известно потому что случайная свидетельница засняла это на видеокамеру и передала плёнку в телекомпанию. А сколько случаев остаётся незаснятыми?

Да, Ратман, я может плохо читаю по английски а Лисс плохо переводит на русский. Покажите мне где в доктрине Буша говорится о защите американских спутников?

ЦитироватьЭто все замечательно. Но тогда не надо рассказывать как нам защищать наши спутники

а что, были зафиксированы случаи нападения, вывода из строя или захвата американских спутников?  :shock:

Цитироватьмы не пытаемся на данном историческом этапе экспортировать свои этические (простите, тоталитарно-террористические) нормы на всех до кого можем дотянуться.

Ключевое слово - на данном этапе. То есть вы предлагаете Штатам подождать пока у вас опять сменится исторический этап ? ;)

Я, заметим, именно об этом и говорил: все эти песни про "легитимность", "международное право" (кто бы мне, тупому, обьяснил - что это за зверь ?), "невмешательство во внутренние дела" и прочая и прочая - это все актуально до тех пор, пока не появится возможность делать то же самое... А до той поры мы будем всячески вязать Штаты по рукам и ногам. Вот и вся нехитрая математика...

Цитироватьпочему бы не разместить про в южной корее?

Вы плохо информированы:
http://www.lenta.ru/news/2006/06/23/deal/

вообще-то я недолюбливаю аналогии из-за их обманчивой способности показывать дальнейшее развитие событий... но одна уже несколько лет вертится у меня в голове, так что я пожалуй нарушу свое правило.

последние пару десятков лет власть в ссср передавалась в пределах узкого клана. посмотрите на конгресс и на семейство бушей - они уже превзошли ссср ;)
бюджет военных в сша сейчас примерно 20% от общих расходов... практически как в ссср в лучшие годы ;)
стена на границе с мексикой... рим на свою тоже расчитывал ;)
скандалы на сексуальной почве в белом доме... нет, тут конечно до римских императоров еще далеко, хотя народ измельчал за последнюю пару тысяч лет ;)

Цитировать

ЦитироватьМеня всегда восхищает желание уехавших из России (СССР) учить оставшихся, как им жить.

Позвольте, но по-моему, здесь как раз русские пытаются рассказывать американцам как им следует содержать подозреваемых в терроризме и т.д. А американцы вежливо намекают, что чья бы корова мычала... ;)

Кое кто навязывют свой образ жизни всему миру, как эталонный. Вопрос в том, что на эталон он не тянет.

Кое кто, вполне добровольно, кстати, взял на себя функции мирового жандарма. Однако жандарм должен следовать хотя бы букве, если уж не духу закона. Когда же жандарм действует исключительно в своих корыстных интересах – тогда он, в лучшем случае, коррупционер, а в худшем, просто бандит с большой дороги. :(

А вот и момент истины :)  :!:

ЦитироватьОднако вроде речь пошла о том что США приравнивают космос к своей национальной территории? И не нападение на американский спутник а просто полёт "угрожающего" спутника уже рассматривается как вторжение в США?

Я Бродского не читал, но осуждаю... Liss все хорошо перевел - ничего подобного в опубликованном документе не было.

Именно об этом Оберг и пишет (спасибо, Liss) - не поленитесь, прочитайте. Суть в том, что публикации в российских (и не только) газетах находятся на грани преувеличения, домысла и вранья.

ЦитироватьЯ Бродского не читал, но осуждаю... Liss все хорошо перевел - ничего подобного в опубликованном документе не было.

Именно об этом Оберг и пишет (спасибо, Liss) - не поленитесь, прочитайте. Суть в том, что публикации в российских (и не только) газетах находятся на грани преувеличения, домысла и вранья.

Ну тот текст который Лисс переводил я надеюсь аутентичный? Где там про защиту спутников то?

Цитировать

Цитироватьмы не пытаемся на данном историческом этапе экспортировать свои этические (простите, тоталитарно-террористические) нормы на всех до кого можем дотянуться.

Ключевое слово - на данном этапе. То есть вы предлагаете Штатам подождать пока у вас опять сменится исторический этап ? ;)

на данном этапе означает признание того что в прошлом такие попытки предпринимались, не более того  8)

ЦитироватьЯ, заметим, именно об этом и говорил: все эти песни про "легитимность", "международное право" (кто бы мне, тупому, обьяснил - что это за зверь ?), "невмешательство во внутренние дела" и прочая и прочая - это все актуально до тех пор, пока не появится возможность делать то же самое... А до той поры мы будем всячески вязать Штаты по рукам и ногам. Вот и вся нехитрая математика...

это вы зря - будем ли мы пользоваться такими возможностями когда они появятся остается под большим вопросом. я что-то не припоминаю открытую агрессию ссср на какую-либо страну после WWII. максимум что мы себе (на тот момент и вы тоже, кстати) позволяли - оказание братской помощи словом, делом, жратвой и оружием... но без ловли международных террористов силами танковых бригад и крылатых ракет при поддержке авианесущих соединений. а ведь возможность была, не отрицайте!

Цитировать

Цитироватьпочему бы не разместить про в южной корее?

Вы плохо информированы:
http://www.lenta.ru/news/2006/06/23/deal/

япония - разговор особый.  считайте ее 52 штатом и дело с концом. вот там развертывание про вполне оправдено - слишком много соседей с диаметрально противоположными взглядами на мироустройство в регионе. а вот каким боком ракеты из ирана будут лететь через польшу... нет у меня сейчас глобуса под рукой, но думаю что никак они там не могут оказаться

ЦитироватьГде там про защиту спутников то?

Вы бы вместо разглагольствовать про американскую агрессию, лучше бы прочитали внимательно... А то это уже просто смешно - русским же языком написано:

ЦитироватьСША считают, что космические системы имеют право беспрепятственного пролета в космосе и работы в космосе. В соответствии с этим принципом США будут рассматривать целенаправленное вмешательство в свои космические системы как нарушение своих прав;

Цитироватьохранять свои права, средства и свободу действий в космосе; разубеждать или удерживать других как от нарушения этих прав, так и от создания средств для этого; принимать необходимые действия для защиты своих космических средств;

А вот, кстати, по поводу "американского суверенитета над космосом" о котором визжат российские газеты:

ЦитироватьСША отвергают любые претензии на суверенитет со стороны любого государства на космос или небесные тела

ЦитироватьКое кто навязывют свой образ жизни всему миру, как эталонный. Вопрос в том, что на эталон он не тянет.

http://cult.compulenta.ru/294321/
я всерьез опасаюсь что это только начало. Следующим станет право читать

Цитироватьвообще-то я недолюбливаю аналогии

Это вы правильно делаете - жаль, что непоследовательно :) И охота вам...

Цитироватьпоследние пару десятков лет власть в ссср передавалась в пределах узкого клана. посмотрите на конгресс и на семейство бушей - они уже превзошли ссср ;)

Угу - особенно на давешних выборах в Конгресс... ;) Власть в Штатах не "передается" - она делегируется народом. Существование "династий" Кеннеди, Бушей или Клинтонов не имеет ничего общего с "передачей" власти "приемнику". Сенатор Хилари Клинтон не получила власть из рук мужа, а была обязана убеждать народ за нее голосовать. Точно так же, как делал ее муж, будучи кандидатом в губернаторы Арканзаса.

Цитироватьбюджет военных в сша сейчас примерно 20% от общих расходов... практически как в ссср в лучшие годы ;)

Так это каких расходов ?! Это 17% федерального бюджета - а он составляет дай бог, 20% ВВП. А в Союзе практически весь ВВП был бюджетом - других-то собственников не было...

Оборонный бюджет США - $440 млрд. Федеральный бюджет - $2.6 трлн. ВВП - около $13 трлн. Итого 3.4% ВВП.

Пишуть, пишуть, сами не знают, что пишуть... (с)

Цитироватьстена на границе с мексикой... рим на свою тоже расчитывал ;)

Я уж не знаю о какой стене Рима вы говорите, но в любом случае есть небольшая разница: Рим охранял себя от людей, которые хотели его разрушить и разграбить, а США вынуждено ограничивать поток людей, которые хотят к ним присоединиться, жить, работать и растить детей - будущих американских граждан ;) Почуствуйте разницу...

Цитироватьскандалы на сексуальной почве в белом доме... нет, тут конечно до римских императоров еще далеко, хотя народ измельчал за последнюю пару тысяч лет ;)

А это вообще не катит - любовницы и разврат сопутствовали власти всегда, везде и в любых социальных формациях - как в период расцвета, так и в период упадка... И вообще, аморалка - это святое :)


Робяты - вам еще не надоело рассказывать самим себе как все в Америке плохо и как скоро она загнется ?   :roll:

ratman, побойтесь бога!!! это мы вам пытаемся глаза открыть, а не себя дурим  :D

признаю свою ошибку в части исчисления расходов на оборону. но:

ЦитироватьВ 1976 году военное лобби США добилось пересмотра оценки ЦРУ военных расходов СССР (до 12 процентов ВНП), результатом чего стал новый виток в гонке вооружении. Но уже в 1990-м эти новые оценки были названы "абсурдно преувеличенными". Сенатор Д.Мойнихен даже требовал роспуска ЦРУ за завышение советских военных расходов, в результате чего США выбросили на ветер триллионы долларов. Давайте зафиксируем и этот факт: величина военных расходов СССР в размере 12-13 процентов ВНП признана в США абсурдно завышенной

по поводу стены - а англии она строилась, для защиты от диких племен. эти дикие племена тоже ничего плохого риму не хотели, их гораздо больше свое собственное благосостояние беспокоило ;)

ЦитироватьТак это каких расходов ?! Это 17% федерального бюджета - а он составляет дай бог, 20% ВВП. А в Союзе практически весь ВВП был бюджетом - других-то собственников не было...

как ни странно, но бюджет ссср был далеко не 100% от ВВП, а те же 20%. подозреваю (не в материале по этой теме) что все дело в том что ВВП суммирует все финансовые операции, а так как один тугрик за год способен обернуться несколько раз, то и разница в 5 раз выплывает

Цитироватьэто мы вам пытаемся глаза открыть :D

Для этого мне понадобится их закрывать каждый раз, когда я выхожу на улицу :)

ЦитироватьИменно об этом Оберг и пишет (спасибо, Liss) - не поленитесь, прочитайте. Суть в том, что публикации в российских (и не только) газетах находятся на грани преувеличения, домысла и вранья.

Оберг чепуху пишет. Не думаю что Путин рефлексует. Хотя мысль, что все началось с журноламерской мини Звезды Смерти - довольно забавна :) Если продолжить дальше - непомерные расходы на военный космос окончательно подкосили экономику СССР и тд и тп.  :D ... как там фамилия героя?

Касаемо Путина. Выдал он эту мыслю не где либо, а новом здании ГРУ. Так что все можно обьяснить не его страхами, а куда проще. Среднестатическому жителю Мухосраньска теперь будет ясно, почему строят дворцы спецслужбам в Москве, а не школы детям в мухосраньсках - "Ряд стран стремятся вывести оружие в космос, включая ядерное вооружение".
Народ ликует. Все довольны, включая Оберга - ему тож есть о чем писать.

Появление Путина после ЕБН не случайно, и скорее всего достижение ФСБ совместно с другими спецслужбами...
Теперь конечно удивлений мало как на них песчат разного рода либералы, ведь они такие большие планы США оборвали на самом интересном месте ...

Статьи о доктрине...

http://www.thespacereview.com/article/745/1

The event [that China recently tested "an anti-satellite laser" and "disabled a U.S. spy satellite in the process."] was publicly confirmed by a Department of Defense official

Насчёт Даллеса Ёмаё поддерживаю, читал о холодной войне книгу Яковлева, там всё аргументировано написано о нём и о СНБ, ЦРУ...

Цитировать

ЦитироватьТо, о чем вы говорите, в России происходит в каждом отделении милиции...по делам.... бытовым, коммерческим и пр. Напоминать, как милиция списывает "висяки" на первого попавшегося бедолагу ?

[Это] серьёзно преследуется - вплоть до попадавния на нары за списывания висяков.

В 99% случаев превышение служебных полномочий, а также взятки и пр., даже при наличии доказательной базы, решается рапортами об увольнении задним числом. До судов доходят лишь особо показательные случаи, призванные не наказать виновного, а публично подчеркнуть борьбу с "оборотнями"...

Как и было обещано, обсуждение текста под названием "Доктрина Даллеса" перенесено (пока) в Черную дыру.

"Наводить единый порядок во всем мире, так же мудро и полезно, как упорядочивать по алфавиту все буквы во всех книгах" (с)

Цитировать

ЦитироватьСталин как-то говорил, что самый большой русский шовинист - это обрусевший инородец.

Это Ленин сказал, между прочим о Дзержинском.

 Но к Ратману мне кажется более применимо другое: "Неофиты стремятся быть святее Папы Римского". Не помню кто сказал.

Блин, зря я политзанятия пропускал. А может, и не зря.  :lol:

Ленин это сказал после того как сам послал Дзержинского разъяснить политику партии  какомуто руководителю компартии Грузии который начал проявлять национализм. И в процессе разъяснения Железный Феликс заехал ему своим железным кулаком в рыло. После чего Ленин и сказал эти слова.

ratman, а Вы правда - американец?  :shock:

ratman, а вы когда гражданство принимали, клятву произносили с искренним чувством?

ЦитироватьТоржественно, добровольно и без каких–либо скрытых колебаний настоящим я под клятвой отказываюсь от верности любому иностранному государству. Мои преданность и верность с этого дня направлены к Соединенным штатам Америки.

Я обязуюсь поддерживать, уважать и быть лояльным Соединенным штатам, их конституции и законам. Я также обязуюсь по требованию закона где бы то ни было защищать конституцию и законы Соединенных штатов против всех врагов, иностранных и отечественных, на военной, боевой или гражданской службе. В чем я торжественно клянусь...

ЦитироватьТоржественно, добровольно и без каких–либо скрытых колебаний настоящим я под клятвой отказываюсь от верности любому иностранному государству.<...>

Кстати, а у нас, есть что-нибудь подобное (клятва при приеме гражданства нашей страны)?  :?:  :? ...

Про американцев знаю...

Цитировать

ЦитироватьТоржественно, добровольно и без каких–либо скрытых колебаний настоящим я под клятвой отказываюсь от верности любому иностранному государству.<...>

Кстати, а у нас, есть что-нибудь подобное (клятва при приеме гражданства нашей страны)?  :?:  :? ...

Про американцев знаю...

А это вообще про что?????  Про ratmana  что-ли ????

ЦитироватьА это вообще про что?????  Про ratmana  что-ли ????

Вадим про Ратмана, а я между прочим...

А я никогда "между прочим", я - всегда конкретно: о доктрине Буша, космонавтике, её истории, назначении и ПЕРСПЕКТИВАХ космонавтики...  :D

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml

Цитировать29.11.2006 / 00:05    
Глава Роскосмоса считает, что России необходимо сделать серьезные выводы из американской доктрины освоения космоса

     Глава Роскосмоса Анатолий Перминов обеспокоен утвержденной в США доктриной освоения космоса, не исключающей вывода вооружений в космическое пространство, передает "Интерфакс". "Лично у меня вызывает беспокойство подписанная президентом США доктрина освоения космоса. Это достаточно жесткий документ", - заявил А.Перминов в интервью, которое в среду будет опубликовано...

где найти это интервью?

Вчера на круглом столе "Национальный космический вызов", отвечая на ряд выступлений, и в частности, на мысль о допустимости размещения Штатами в космосе оружия для поражения наземных целей, заместитель руководителя Роскосмоса В.А.Давыдов сказал, что это неприемлемо. Доктрина Буша сформулирована так, что допускает несколько вариантов толкования (от вполне безобидного до крайне опасного -- Liss), сказал он, и добавил, что Роскосмос должен исходить из самого неблагоприятного для нас варианта толкования.
Это не цитата, но мысль передана точно.

Цитировать...где найти это интервью?

На сайте роскосмоса
Ссылка в правом нижнем углу под эмблемой на каждой странице данного форума :wink:

Я знаю, где находится сайт Роскосмоса, мне даже удалось найти сайт АиФ.  :wink:

НО ЭТОГО ИНТЕРВЬЮ НЕТ НИГДЕ!

ЦитироватьНО ЭТОГО ИНТЕРВЬЮ НЕТ НИГДЕ!

Вы неправы. Интервью это есть в АиФ№48 (29.11.--05.12.2006) на стр.7. Другое дело, что согласно договоренности между АиФ и ФКА на соответствующих сайтах оно будет выложено на следующей неделе. Это делается для того, чтобы особо страждующие узнать что же такого выдающегося наговорил г-н Перминов взяли и купили в киоске за 15-18 руб. АиФ№48...Что, кстати, я уже сделал. Но кроме разочарования в очередной раз ничего не получил...

ЦитироватьЯ знаю, где находится сайт Роскосмоса, мне даже удалось найти сайт АиФ.  :wink:

НО ЭТОГО ИНТЕРВЬЮ НЕТ НИГДЕ!

Нда? :(
Действительно нет!
А ведь было?
Только что же?
Или это уже у меня глюки? :shock:

Это не глюки... это очередной заговор  :twisted: