Возможно-ли подавать на летящую ракету достаточно энергии, для применения воды в качестве топлива? Т.е. лазером или по свч подавать электричество, разлагать воду на H2 и O2 и далее..
Американцы-же грозятся сделать лазер ПРО, бьющий на 300км - вот его и приспособить в мирное русло.
Молчат как партизаны.
А зачем разлагать, то?
В КС, в результате реакции, опять ведь вода будет получаться :wink:
если использовать получающийся пар в качестве реактивной струи, КПД повыше будет :)
Цитироватьесли использовать получающийся пар в качестве реактивной струи, КПД повыше будет :)
Почему?
Потери будут меньше, а конструкция - проще.
ЦитироватьПотери будут меньше, а конструкция - проще.
Каким это боком "потери будут меньше"?
Для справки КПД магнетрона - процентов 80-90, а не 110-120. :)
Потери на выработке электроэнергии, потери на СВЧ-излучатели, потери при передачи, потери на приемнике, потери в двигателе будут меньше чем ПОЛНОЕ отсутствие этих всех потерь в обычной ракете?
Потери будут отрицательными? :)
Каким это боком констуркция будет проще?!
С сорокагигаваттными магнетронами, источником питания для них и системой охлаждения, навороченной приемной антенной, защитой от ЭМ всего старта... и еще много-много всего... Проще чем ныняшняя РН?!
Разьве здесь не предлагается разогревать воду до разложения на водород+кислород?
:shock:
Если просто раскалять водяной пар - конструкция проще получится, температуры - ниже, агрессивность веществ - тоже.
Или я чего-то не понимаю?
:?
Разовью идею предыдущего оратора: вместо воды льём жидкий водород. R у водорода более 4000. УИ даже при температуре 1000-2000К будет в несколько раз больше, чем у современных кислород-водородников. Может даже как у ЯРДов.
ЦитироватьРазьве здесь не предлагается разогревать воду до разложения на водород+кислород?
:shock:
Да.
А Вы посты в этой теме читали? ;)
ЦитироватьЕсли просто раскалять водяной пар - конструкция проще получится, температуры - ниже, агрессивность веществ - тоже.
Или я чего-то не понимаю?
:?
...удельный импульс - гораздо меньше, а ракета - на порядки больше.
Снижаем температуру до 500 градусов, скажем, имеем ракету с массой в 30 раз больше.
То есть, вместо 300т, скажем, 10000тонн. Плюс - излучатели на сотню ГВт, плюс сотня атомных электростанций, чтобы все это питать...
Понятное дело: система надежна и безопасна. А это стоит денег. :)
ЦитироватьРазовью идею предыдущего оратора: вместо воды льём жидкий водород. R у водорода более 4000. УИ даже при температуре 1000-2000К будет в несколько раз больше, чем у современных кислород-водородников. Может даже как у ЯРДов.
Это можно.
В таком виде - разумно (?).
Вопрос о десятигигаваттном (да, уже не сотня :)) магнетроне остается в силе.
ЦитироватьЦитироватьРазовью идею предыдущего оратора: вместо воды льём жидкий водород. R у водорода более 4000. УИ даже при температуре 1000-2000К будет в несколько раз больше, чем у современных кислород-водородников. Может даже как у ЯРДов.
Это можно.
В таком виде - разумно (?).
Вопрос о десятигигаваттном (да, уже не сотня :)) магнетроне остается в силе.
Чтобы не было вопроса о магнетроне, пользуемся реактором, можно даже напрямую, термоядерным ;)
Цитироватьесли использовать получающийся пар в качестве реактивной струи, КПД повыше будет :)
Направить все силы на разработку сверхпрочного газового баллона. ЗАкачиваем в него воздуз до 100 000 атмосфер, открываем вентиль - полетели :D
ЦитироватьНаправить все силы на разработку сверхпрочного газового баллона. ЗАкачиваем в него воздуз до 100 000 атмосфер, открываем вентиль - полетели :D
Большая степень расширения это конечно хорошо, но неплохо бы воздух чем-нибудь греть, а иначе УИ не превысит 77 секунд :), но если греть - так уж сразу водород.
Ну что вы все к свч рветесь. Ну не подумал. Вспылил. Но вот лазером вполне можно. Если он должен, в теории, расплавлять корпус ракеты, то на гидролиз точно должно хватить.
ЦитироватьЦитироватьНаправить все силы на разработку сверхпрочного газового баллона. ЗАкачиваем в него воздуз до 100 000 атмосфер, открываем вентиль - полетели :D
Большая степень расширения это конечно хорошо, но неплохо бы воздух чем-нибудь греть, а иначе УИ не превысит 77 секунд :), но если греть - так уж сразу водород.
если без стеба, то скорее всего будущее космонавтики - это нанотехнологии. Объявленные США 5G для гиперзввувиков - смешно.
Нормально - 12. Вопрос в материалах. И в топливе, конечно. Но, явно, не керосин.
Ксати, вопрос? Почеу так воем по поводу гептила? та же лунная или марсианская миссия оптимальна, вроде как, именно на гептиле :?:
100 000 атм это 10 000 МПа.
Хотел бы я посмотреть материал, выдерживающий такое напряжение. Хотя бы просто на сжатие.
Очень просто - имеет место быть внутреннее превращение. Энергия которую мы будем подводить будет поглащаться на распад молекул, а температура и давление расти не будут :P . При расширении этого безобразия в сопле мы получим характеристики точно такие же, как если бы сбрасывали перегретый пар близкий к началу распада.
А всё излишнее уйдёт на излучение.
Вся избыточная мощность "уйдёт в свисток". :twisted:
На мой взгляд технически все эти идеи не реализуемые, уж лутьше энергию брать из ядерных реакций, хотя многие против. А уж если мечтать по полной программе, то не только энергию поставлять с земли еще и рабочее тело брать из атмосферы.
Кстати о птичках
http://www.aquarius-aerospace.de/index-e.html