Вот выложил я статью про микроспутники
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/2004/2/micro.html
Вопрос:
Когда это у Саудовцев появилась РН и космодром (СМ. ТАБЛИЦУ) и РН у Австралии?
Ошибка это уважаемого журнала или склероз у меня?
Поставьте свой диагноз!
Запускали аравийский спутник на Шаттле, в сопровождении был аравийский принц. Единственная в мире сановная персона-космонавт.
http://www.saudiaramcoworld.com/issue/198601/a.prince.in.space.htm
А дату посмотрели?
И то был не микроспутник.
http://www.spaceandtech.com/digest/flash-articles/flash2000-067.shtml
ЦитироватьSaudisat 1A and 1B are research microsatellites weighing 10 kg (22 lbm) sposored by the King Abdulaziz City for Science and Technology (KACST) Space Research Institute of Saudi Arabia.
По Австралии - очевидно SPARTA засчитана как австралийская РН (что довольно-таки сомнительно). По С. Аравии - гон: запускали с Байконура на Р-36М. Да и ЕКА, запустившее микроспутник 17.5.68 (то есть еще до своего образования...) ESA и ESRO - все-таки не одно и тоже. А чилиец в 95-м не отделился...
ЦитироватьВот выложил я статью про микроспутники
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/2004/2/micro.html
Фу, блин! Такое впечатление как будьто Белл писал... :( Только Белл не знал что большинство МС предназначены для связи... ;)
Статья имеет нулевое информационное значение.
ЦитироватьВопрос:
Когда это у Саудовцев появилась РН и космодром (СМ. ТАБЛИЦУ) и РН у Австралии?
Ошибка это уважаемого журнала или склероз у меня?
Поставьте свой диагноз!
А почему вас заинтересовала только Саудовская Аравия? А всякии Чехии и Турции - нет? В таблице даны даты запуска первого МС зарегистрированного за этой страной, но отнюдь не запусков самой этой страной. А запускали их всё те же 6 космических держав.
А! Дошло через час! Вы имели в виду крестики в графе "РН" и "Космодром"? Дык ошибка или опечатка. Лишняя илюстрация к общему уровню статьи.
Именно крестики я и имел ввиду. Приятно сознавать, что склероз у меня еще не прогрессирует. Обидно, что журнал допускает такие ошибки. Надо будет откомментировать.
Что до нулевого информационного значения, то не согласен. Ошибки и натяжки тут слишком явно бросаются в глаза, но что поделать, журналы попадают в руки ненадолго и нет возможности отобрать интересное, а прочее отложить. Любая статья несёт информацию, ценную если не историку, то психиатру. Было бы больше времени, собрал бы идиотизм нашей журналистики в раздел "Нарочно не придумаешь" - кому развлечение, кому материал для работы.