Слетали бы тогда американцы на Марс? Или тоже не потянули бы?
Слетали бы, но не тогда, а лет через 20-30, т.е. практически сейчас бы они летели на Марс.
И мы бы наблюдали не за роверами, а за американскими астронавтами втыкающими флаги в поверхность Марса.
Вот что значит на Луну вовремя не слетать :D .
ЦитироватьСлетали бы тогда американцы на Марс? Или тоже не потянули бы?
Уверен, что не потянули бы. Чего стоит хотя бы проблема длительного пребывания человека в космосе!
Я думаю - потянут лет через 30 (и то с международной помощью).
Думаю, что произошло бы что-то подобное с нашим лунным проектом - руководство США потеряло б интерес к Луне и срезало финансирование. Аполло-11, наверное, все же слетал, но им, ну, может, еще одним пуском все бы и ограничилось. А если б в альтернативе и история с А-13 случилась, то это бы точно был последний полет Аполлона.
Если же учесть, какой ажиотаж был накручен вокруг первого флага, то разочаровние в американском обществе было бы огромным. Да еще война во Вьетнаме, да оборзевшие студенты, да грядущий Уолтергейт... Может, как предполагал Первушин, коммунисты б к власти не пришли, может, даже НАСА бы не разогнали, но что бюджет обрезали по самое немогу - это наверняка.
После такого провала ни о каком новом масштабном проекте речи бы не было - так что не то что марсианская экспедиция - шаттлы отменяются! Хорошо еще, если б удалось отстоять Пионеры-10/11 и Вояджеры. У программы Викинг и так были проблемы с финансами - полагаю, картинки с Марса мы бы увидели с Марса-8 по программе 5М.
Ну, может американцы попытались бы отыграться на орбитальных станциях, и Скайлэб если и не стал бы первой ОС, то летал бы долго и счастливо.
Не нада так недооценивать американский патриотизм. В некоторых моментах он посильнее исламского экстремизма.
НАСА то и было создано в ответ на полет Гагарина.
Полетел бы СССР первым на Луну - сейчас бы там уже была американская база имхо. Марс маловероятно - уж больно сложно технически.
Наши успехи в космосе в первые годы нарушали этакий геополитический паритет. Успех амеров с Луной его восстановил. Лично я подозреваю, что иначе они бы начали ядерную войну. Надож как-то отыграться? Ставки в то время были слишком высоки. Башни бы сорвало нахрен и ... гуд бай, Америка!
Да, кризис в Америке был тогда офигенный. К войне во Вьетнаме, оборзевшим студентам и Уотергейту надо добавить негров, жаждущих политических и социальных свобод. После поражения в Главной Космической Гонке ситуацию могла бы удержать только фашистская диктатура, а-ля Пиночет.
А там и до войны недалеко. Последней Мировой.
Так что, может и хорошо, что мы не успели туда первыми?
Зато живы :)
Цитировать...НАСА то и было создано в ответ на полет Гагарина.
...
НАСА было создано в ответ на полет Спутника в 1958 году.
см http://history.nasa.gov/ :
"Since its inception in 1958, NASA has accomplished many great scientific and technological feats in air and space..."
ЦитироватьНаши успехи в космосе ... нарушали ... паритет. Успех амеров с Луной его восстановил. ... подозреваю, что иначе они бы начали ядерную войну. Надож как-то отыграться?
Я подозреваю, что Штаты бы объявили коммунизм более перспективным строем и присоеденились бы к СССР 16 республикой :) Генеральный секретарь ЦК Американской ССР тов. Кеннеди Дж.Ф., предложил бы общими усилиями построить тоннель через Берингов пролив на Аляску (которая автоматически становилась Советской), для простоты отобрать Канаду у канадцев... ну, вы меня поняли? :)
2Bell
Читайте меньше книг. Гуляйте больше на воздухе. И избегайте волнений !
А главное, давите в себе фантазию - от нее все беды... :)
ЦитироватьГенеральный секретарь ЦК Американской ССР тов. Кеннеди Дж.Ф.
Я вот еще с детства помню, что генсеком Компартии США был товарищ Гас Холл. Но иронию осознал только недавно: это же надо иметь такое имя... :) Причем, он сам его выбрал: по рождению он Арво Густав Халберг.
С другой стороны, это не помешало ему возглавлять партию в течении 41 года, до самой смерти в возрасте 90 лет !
Вот такие они, несгибаемые американские коммунисты старой закалки ! :)
http://www.cpusa.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Gus_Hall
Цитировать...генсеком Компартии США был товарищ Гас Холл. Но иронию осознал только недавно: это же надо иметь такое имя... :)
В чем ирония? Hus Hall? или guess who? :)
Ирония в том, что звучит одит в один, как "asshole" :)
ЦитироватьИрония в том, что звучит одит в один, как "asshole" :)
А как же "G" в Gus? она же, вроде, читается, притом не редуцированно?
"Кры" в слове "Крыжополь" тоже читается. Но ассоциация от этого никуда не девается :)
Цитировать"Кры" в слове "Крыжополь" тоже читается. Но ассоциация от этого никуда не девается :)
Хорошее настроение? :)
Happy fool day!!!
ЦитироватьHappy fool day!!!
И вас с тем же :)
ЦитироватьСлетали бы тогда американцы на Марс? Или тоже не потянули бы?
Блин!
Да какая разница!
Наши ПЕРВЫМИ проложили дорогу в Космос.
А в Космосе - всего до хрена: и планет, и астероидов, и звёзд...
Так что нехай америкосы делают, что хотят и летят хоть к е..не матери.
Всё равно, - ПЕРВОПРОХОДЦЫ, ПИОНЕРЫ КОСМОСА - мы.
ЦитироватьА в Космосе - всего до хрена: и планет, и астероидов, и звёзд...
Придурков в космосе тоже до хрена, как мы видим...
А по существу? ;)
ЦитироватьЦитироватьА в Космосе - всего до хрена: и планет, и астероидов, и звёзд...
Придурков в космосе тоже до хрена, как мы видим...
Особенно если смотреть в телескоп с жидким зеркалом. :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА в Космосе - всего до хрена: и планет, и астероидов, и звёзд...
Придурков в космосе тоже до хрена, как мы видим...
Особенно если смотреть в телескоп с жидким зеркалом. :wink:
Красиво! :)
ЦитироватьДелай, - что должен. И будь, - что будет.
Вот я сейчас согласно этому вашему девизу и пойду косить всякую муть на форуме.
Предупреждение.
Дальше буду просто удалять - по делу пишите.
ЦитироватьЦитировать...НАСА то и было создано в ответ на полет Гагарина.
...
НАСА было создано в ответ на полет Спутника в 1958 году.
см http://history.nasa.gov/ :
"Since its inception in 1958, NASA has accomplished many great scientific and technological feats in air and space..."
Да, эт у меня чето в голове замкнуло :) Знал же.
Но суть та же остаеться. Хотя со спутником было покруче - в США был шок. Они его сначала восприняли не как шаг в космос, а как летающую по орбите кузькину мать. Потом слегка успокоились и начали космическую гонку.
ЦитироватьВот я сейчас согласно этому вашему девизу и пойду косить всякую муть на форуме.
Предупреждение.
Дальше буду просто удалять - по делу пишите.
[злостный offtop]Как Вы представляете себе "по делу писать" в контексте данной тамы? Я понимаю, косу иногда надо юзать, чтобы не сильно ржавела, но... [/злостный offtop]
Цитировать2Bell
Читайте меньше книг. Гуляйте больше на воздухе. И избегайте волнений !
А главное, давите в себе фантазию - от нее все беды... :)
Спасибо за заботу :)
Это вы лучше Старому скажите :twisted:
Когда дети читают мало книг - они вырастают дураками. Когда мало читают взрослые - они дураками стареют. :wink:
Так о чем это я?
1) Штаты трубили на весь мир, что запустят спутник. Хрен по всей роже
:)
2) Про человека уже не заикались, но весь мир ждал, что они всеж успеют первыми. Результат аналогичный.
3) Первый зонд к Луне, который затем стал первой "искуственной планетой" тоже мы первыми запустили.
4) Деваться некуда и Кеннеди обявляет, сами знаете - что.
Блин, если бы они проиграли и в этот раз...
Нарастание внутренней и внешнеполитической напряженности было бы обеспечено на 200%. Кризис власти, недовольство народа, внешние факторы - революционная, понимашь, ситуация 8)
Ладно, пусть радикальными мерами, железной рукой руководству США удается справиться и удержать ситуацию под контролем.
Теоретически пришлось бы поднимать планку еще выше, но выше только Марс и Солнце :D При тогдашнем техническом уровне - нереально. Да потом тоже.
В геополитическом плане штатам нужен был бы ответ, адекватный по масштабам. По части космонавтики врядли бы получилось (орбитальные станции, Вояжеры и т.п. - фигня, не впечатляет). Поэтому, товарищи из Вашингтонского ЦК вполне могли пойти на что-нибудь... УХ-Х-Х-Х, этакое!!!
Кому-как, а по-мне война - само то. 8)
Конечно, не сразу. Напряженность в мире росла бы постепенно - локальные конфликты, экономические войны, гонка вооружений и т.д. и т.п. Короче, такая борьба за мир (или Мир?), что камня на камне не останется. :wink:
ЦитироватьБлин, если бы они проиграли и в этот раз...
Нарастание внутренней и внешнеполитической напряженности было бы обеспечено на 200%. Кризис власти, недовольство народа, внешние факторы - революционная, понимашь, ситуация 8)
Bell, сколько вам лет ? Впрочем, этот вопрос риторический...
Человека гораздо больше волнуют здоровье детей и семьи, содержимое кармана и холодильника, повседневные дела и перспективы на ближайшее будушее.
Если человек из-за неудач в космической программе выходит на улицу - этот человек больной. Или в Советском Союзе была революционная ситуация из-за безнадежного отставания автомобилестроения, электроники, легкой промышленности и пр. ? А ведь это куда как более близкие и важные вещи, чем флаг на Луне...
Что же касается Америки, то у американцев ни в конце 50х, ни позже не было никаких сомнений в научно-техническом превосходстве США в целом. И, кстати, абсолютно справедливо не было. Именно поэтому первые советские запуски застали их врасплох - они обнаружили их отставание в космической области. К середине 60х они его ликвидировали.
Заметьте, речь идет об ОДНОЙ отрасли. При этом в большинстве остальных (гораздо более важных) отраслях, лидерство Запада было бесспорным.
И больше на эту тему я писать не буду, а то у меня ощущение, что я в сумасшедшем доме...
ЦитироватьBell, сколько вам лет?
25
ЦитироватьЧеловека гораздо больше волнуют здоровье детей и семьи, содержимое кармана и холодильника, повседневные дела и перспективы на ближайшее будушее.
И совсем пофигу - кто им правит. Даже если лживые зажравшиеся неудачники, которые тратят бешенные деньги налогоплательщиков и не могут обставить в космосе дремучих русских. Всем же известно, что у них медведи по улицам ходят.
Кстати, помните пирамиду Маслоу? Мы просто говорим о разных ее уровнях.
ЦитироватьЕсли человек из-за неудач в космической программе выходит на улицу - этот человек больной.
А студенты? А негры?
А если выходит на улицу из-за удач, как у нас? Тоже больной?
ЦитироватьИли в Советском Союзе была революционная ситуация из-за безнадежного отставания автомобилестроения, электроники, легкой промышленности и пр. ? А ведь это куда как более близкие и важные вещи, чем флаг на Луне...
Это вещи слишком тривиальные, чтоб из-за них устраивать революцию. А вот если правительство хреновое... "Верхи не могут править по-старому" (с)
Кстати, не так уж безнадежно мы отставали. Но это уже совсем другая тема.
ЦитироватьИ больше на эту тему я писать не буду, а то у меня ощущение, что я в сумасшедшем доме...
Не, вы на русским форуме :) Из Америки все выглядит несколько иначе. Менталитет, понимашь, другой.
А вот и не подерётесь! :P
Белл, вы воспринимаете действительность с точностью до наоборот.
Ни о какой революционной ситуации в США не могло быть и речи. Более того, ситуация в те годы менялась какраз в обратную сторону. Из страны нищеты, безработицы, рассизма и маккартизма США стремительно превращались в "лидера свободного мира". За 10 лет со средины 60-х до средины 70-х США радикально изхменились. Участие в такой войне как вьетнамская стало для них действительно нонсенсом. Негра стало немыслимо назвать негром, за это можно угодить в тюрьму. Вместо охоты на ведьм - свобода и демократия. И т.д. и т.п.
И программа Аполлон стала только наиболее видимым проявлением этой перемены, так сказать верхушкой айсберга. Мол и в космосе мы теперь тоже! Был у коммунизма космос, но теперь нет и его... Америка лидер во всём! Америка - лучшая страна в мире! Вот какова была ситуация.
А что касается революционной ситуации... Достаточно было показать американским гражданам советскую действительность и спросить: вы так жить хотите? - и все вопросы о социалистической революции снимались...
Одним словом США в 60-х-70-х гг превратились в мирового лидера и программа Аполлон была лишь наиболее зримым выражением этого превращения.
Ну вот...
Пришел Старый и все испортил... 8)
Так. Отставить революцию! Я говорил про войну.
Я воспринимаю дествительность, основываясь на том, что знаю:
1) на протяжении 60х в штатах были проблемы с молодым поколением: студенты, хиппи, ЛСД и т.п.
2) были серьезные проблемы с неграми. Кинга когда убили?
3) был Вьетнам.
Тут ведь, что еще?
Штаты поставили на Луну все, наши (официально) - ничего.
Соотвт. наши в результате ничего такого не проиграли, скромно отмолчавшись. Америка бы была посрамлена на весь мир и поимела бы еще одну внутреннюю проблему в виде недовольных граждан. Демократия, говорите? Недовольный избиратель - зверь страшный :twisted:
Руководство штатов оказывается в крайне неудобной ситуации, выставленные перед всем миром дураками. В таких обстоятельствах люди склонны совершать неадекватные действия.
Со времен Карибского кризиса угроза войны несколько снизилась, однако противостояние перерасло в целый ряд локальных войн (Вьетнам, Ближний Восток). Была напряженной ситуация в Европе (Венгрия, Чехословакия). Набирала обороты Холодная война. Штатами создавались новые военно-политические блоки.
Агрессивность штатов общеизвестна, слава богу не у нас строились подробные планы атомной войны с указанием целей и количества боеголовок.
Итак, в случае поражения в лунной гонке штаты должны были по логике событий предпринять ответные меры. В космосе нечего впечатляющего сделать уже нельзя (из доступного), экономически надавить на Союз больно сложно (связей почти нет). Остаются два направления для ответного удара - политическое и военное. Что на самом деле - одно и тоже, ибо "война есть продожение политики" (с)
Иными словами, в случае нашего первенства на Луне отношения (и без того хреновые), эти отношениия ухудшились еще больше. Я так думаю. Вы не согласны?
Вот так новые иллюзии сменяют старые...
Угу.
Ну предложили по-фантазировать, я и начал...
Альтернативная история - штука занимательная, скажу я вам
Я все же думаю, что все не слишком изменилось бы (в случае если советская пилотируемая космонавтика добралась до Луны первее американской). Во-первых, катастрофического разрыва в технологиях не было. Утечки информации существовали и там и тут. То есть одна конкретная шестая часть суши все равно бы не оторвалась далеко. Самый главный сдерживающий фактор - отсутствие средств на что-то большее чем полет на Луну, я думаю. Американцы бы достаточно быстро ликвидировали этот разрыв (если бы он был), а дальше обе стороны, хорошо понимая, чем они владеют, продолжали бы гонку вооружений. Возможно, единственной видимой разницей между такой альтернативной историей и тем, что мы видим сейчас, был бы еще более милитаризованный космос.
Насчет революции я не согласен. Американская демократия существовала к тому моменту уже длительное время и была довольно устойчива, поскольку базировалась на основании более устойчивом чем стремление завоевать космос. В самом худшем случае переизбрали бы президента и все.
Честно говоря, начиная этот топик я хотел понять, хватило бы средств у СССР или Америки в то время (скажем к 80-му году) добраться до Марса или нет.
Насчёт марса - никаких шансов.
Если бы нам повезло а американцам нет, то бишь если бы "на повороте Запорожец опять обошёл Мерседес" то думаю дальше бы всё пошло как и в других направлениях космонавтики. На нашу Н-1/Л-3 американцы бы ответили куда как более крутым Аполлоном, опять бы всем объясняли что у них лучше, а пропагандисты опять бы говорили : "Это отмазка, вы всё равно проиграли". И всё так и пошло бы дальше.
В конечном итоге СССР просуществовал бы чуть чуть дольше. Вот и вся альтернатива.
ЦитироватьЧестно говоря, начиная этот топик я хотел понять, хватило бы средств у СССР или Америки в то время (скажем к 80-му году) добраться до Марса или нет.
У СССР точно бы не хватило. У США средств может и хватило бы (хотя это и стало бы сильным и неоправданным ударом по экономике страны), вот только в то время это было технологически недостижимо.
В общем, если бы космонавты или астронавты добрались до Марса году в 80-м, то сейчас бы кризис в пилотируемой космонавтике был бы еще более глубоким. :) Представьте себе. Сидим мы вот на Земле, уже 20 лет как человек на Марсе побывал. И ЧТО?... Даже МКС сейчас не было бы, наверное. :roll:
ЦитироватьВ общем, если бы космонавты или астронавты добрались до Марса году в 80-м, то сейчас бы кризис в пилотируемой космонавтике был бы еще более глубоким. :) Представьте себе. Сидим мы вот на Земле, уже 20 лет как человек на Марсе побывал. И ЧТО?... Даже МКС сейчас не было бы, наверное. :roll:
Так как МКС не была проектом, рассчитанным на широкий общественный интерес, экспедиция к Марсу вряд ли повлияла бы на нее. Разве что экономике США марсианской экспедицией был бы нанесен такой ущерб, что это надолго бы отбило охоту к дорогостоящим космическим проектам.
Насчет Марса...
У меня такое впечатление (хотя я - не специалист, конечно), что все эти программы сильно обременены какими-то... э... посторонними целями и обстоятельствами...
Скажем, считается, что космонавтика обязана быть "локомотивом н-т прогресса".
Поэтому МЭК обязательно должен строиться на супертехнологиях.
Если бы была цель - именно и конкретно полет на Марс, то все эти и подобные побочности просто были бы отброшены.
Windows, бесспорно ( :D :D :D ) хорошая система, но уж очень сложная.
А любую конкретную задачу можно намного быстрее, проще и дешевле решить в DOS-е.
Если цель - именно эта конкретная задача.
Одна, в общем. Или несколько ;)
А не "уровень" ваще.
Так и на Марс.
Можно было бы, по-моему, даже годах в 80-х слетать.
А в рамках "альтернативной истории" - и еще раньше.
А уж советские программы...
Был и конкретный срок - 2003 год.
Если Н-1 успели раньше зарезать, то здесь не поспоришь. (А вот ведь так и кажется, что именно - успели. Причем еле-еле... )
"Энергия", однако, летала.
И нет у вас оснований утверждать, что соответствующий проект не мог быть реализован.
Кстати, документация была уничтожена не только по Н-1, но и по Сатурну-5.
К чему бы это?
Высказывание же, что такие программы "разрушают экономику" - вообще явный и очевидный блеф.
ЦитироватьВ общем, если бы космонавты или астронавты добрались до Марса году в 80-м, то сейчас бы кризис в пилотируемой космонавтике был бы еще более глубоким. :) Представьте себе. Сидим мы вот на Земле, уже 20 лет как человек на Марсе побывал. И ЧТО?... Даже МКС сейчас не было бы, наверное. :roll:
А вот это, как ни странно, может быть ближе к тем причинам, из-за которых "забодали" освоение космоса
ЦитироватьВысказывание же, что такие программы "разрушают экономику" - вообще явный и очевидный блеф.
Оценочная стоимость марсианской экспедиции 500 млрд. долларов. Бюджет NASA примерно 15 млрд. долларов. Бюджет США примерно 2 трлн. долларов. Считайте сами.
ЦитироватьИ нет у вас оснований утверждать, что соответствующий проект не мог быть реализован.
Я думаю есть одна (как минимум) проблема, которая была трудноразрешимой в то время. А именно - безопасность экспедиции. Воздействие на человека длительного пребывания в космосе, отсутствие опыта существования человека в экстремальных условиях в течение даже не месяцев, а лет, при невозможности получения какой-либо помощи с Земли. Экспедиция к Марсу на порядок опаснее и сложнее, чем к Луне.
Вы обратили внимание, что даже сейчас перед марсианской экспедицией США планируют построить лунную базу? Это совсем неспроста. Этим США признают, что даже сейчас опыта недостаточно для такого сложного проекта, как полет человека к Марсу.
ЦитироватьЦитироватьВысказывание же, что такие программы "разрушают экономику" - вообще явный и очевидный блеф.
Оценочная стоимость марсианской экспедиции 500 млрд. долларов. Бюджет NASA примерно 15 млрд. долларов. Бюджет США примерно 2 трлн. долларов. Считайте сами.
А оценочная стоимость марсианской экспедиции по "Энергии" 15, кажется, млрд.долларов.
Мнения, как видим, различны.
Смотря как делать ;)
А ведь так посмотреть, наши последовательно шли к Марсу. Достойный ответ амерам готовили за Луну.
1) Всесторонняя разработка проекта
2) Создание сверхтяжелой РН (Энергия)
3) Медико-биологические исследования на станциях (долговременное пребывание в невесомости)
4) Сами ОС - прообраз МЭК
Если бы история в конце 80-х пошла несколько иначе, сейчас по Марсу не амерские роверы ездили, а советские космонавты ходили.
Может было какое-то секретное постановление ЦК? :)
2SergeyB
500 млрд? А на сколько лет?
Рекорд пребывания на орбите больше года - сравнимо с марсианской экпедицией. Насколько я помню, особых проблем не возникло.
И почему это экспедиция к Марсу опаснее полета к Луне?
Позвольте вас немного перефразировать:
"Этим США признают, что даже сейчас У НИХ опыта недостаточно для такого сложного проекта, как полет человека к Марсу."
У нас такой опыт практически есть.
ЦитироватьА ведь так посмотреть, наши последовательно шли к Марсу...
Дык и не только к Марсу.
Там и про базу на Луне говорилось, и про тяжелые орбитальные станции и много чего ещё...
"Но Кэт
сказала нет" (с)
ЦитироватьА оценочная стоимость марсианской экспедиции по "Энергии" 15, кажется, млрд.долларов.
Мнения, как видим, различны.
Смотря как делать ;)
Да, и планируют они ее осуществить в 2016 г. "Энергия" - просто образец эффективности. :wink:
Цитировать500 млрд? А на сколько лет?
Это уж как Вам больше нравится.
ЦитироватьИ почему это экспедиция к Марсу опаснее полета к Луне?
А Вы как думаете?
Цитировать"Этим США признают, что даже сейчас У НИХ опыта недостаточно для такого сложного проекта, как полет человека к Марсу."
У нас такой опыт практически есть.
Наш опыт мы подробно обсуждаем в топике "Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу". :)
2SergeyB
>А Вы как думаете?
А как может думать ушастый ламер? Однако "Риск - не трусливый писк" 8)
А вот про наш опыт - не надо грязи :)
Это наш Мир летал 15 лет, а не ихний Фридом
to Bell
Кстати, в топике "Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу" Вы пока еще не все посты Старого опровергли. Это явная недоработка с Вашей стороны. :)
О некоторых нюансах русского языка.
Когда «Энергия» говорит об экспедиции человека к Марсу – она намекает Путину, чтобы поделился с ней миллиардами Ходорковского. Когда «Энергия» говорит о том, что экспедиция может состояться в 2016 г. – она намекает, чтобы с ней поделились миллиардами как можно скорее. А 15 млрд. долларов – это сумма, которую они хотели бы получить в идеале (называй максимум – получишь больше). Посвященные – все понимают, а не посвященные – начинают готовиться к полету на Марс! :)
>>SergeyB: Экспедиция к Марсу на порядок опаснее и сложнее, чем к Луне.
Если делать ее "сразу".
Не "после Луны", а "вместо Луны".
Есть преемственность разработок и принцип "шаг за шагом".
Если бы "программа освоения космоса" была бы достаточно последовательной, этого бы не было.
>>SergeyB: "Энергия" - просто образец эффективности.
Б.И.Губанов. Триумф и трагедия Энергии. Глава 38.
Система "Энергия" - "Буран" по сравнению с многоразовым кораблем "Спейс Шаттл" обладает тем преимуществом, что в его составе находится универсальное многоцелевое средство выведения полезных грузов - ракета-носитель "Энергия".
...
В свое время ракеты семейства ракет-носителей "Сатурн" были способны осуществлять широкий круг транспортных операций в околоземном и дальнем космическом пространстве. Возможны были запуски лунных орбитальных космических аппаратов, пилотируемых лунных кораблей, солнечных и межпланетных зондов и даже межпланетных космических аппаратов с посадкой на поверхность планеты. Транспортная система "Спейс Шаттл" такой широкой возможности не имеет. С тех пор и по сегодняшний день идет поиск эффективного решения проблемы тяжелых носителей. Разработчики теперешних программ это делают под девизом "большая ракета-носитель - это значит дешевая ракета". Полагали, что если этот принцип будет воплощен в реальность, то в области освоения человеком космоса откроются новые широкие возможности.
...
Разработка новых ракет-носителей тяжелого класса - это третье направление в поиске рациональных решений в программе создания транспортных систем. Несколько лет назад НАСА задумало создать базу данных по возможным запросам, связанным с использованием будущих транспортных космических систем. В нее были внесены результаты исследований по программе полетов на Луну и Марс. По результатам исследований, все полезные грузы, необходимые для материального обеспечения лунной экспедиции, были отнесены в разряд грузов, которые должны выводиться на околоземную орбиту с помощью тяжелых носителей грузоподъемностью 68 т, полезные грузы для марсианского аванпоста должны выводиться носителем грузоподъемностью 136 т. Для полетов на Луну планировалось до трех пусков в год, начиная с 2002 г. Для одновременной реализации лунной и марсианской программ потребуется осуществлять ежегодно 2-4 пуска ракеты-носителя грузоподъемностью 136 т или до 10 пусков 68-тонного носителя.
...
Управление исследований НАСА сделало вывод, что для осуществления марсианской экспедиции требуются тяжелые ракеты-носители, способные вывести на низкую околоземную орбиту объекты массой около 140 т. Аналогично для осуществления лунной экспедиции необходим космический аппарат массой до 67 m, выведение которого можно осуществить с помощью ракеты типа "Шаттл-С". Для уменьшения масштабов сборочных работ в космосе требуется грузоподъемность в диапазоне 144-150 т. Эта величина является "граничной точкой" для практических разработок. Для достижения подобной грузоподъемности нет необходимости в создании нового носителя, так как такие носители будут использоваться достаточно редко, скажем, несколько раз в год. Низкая стоимость разработки может быть достигнута модификацией существующих носителей.
...
"Нью-Йорк Таймс" в июльском номере 1991 г. обращал внимание читателей на опубликованные исследования Стенфордского университета, где предполагается, что при объединении усилий и использовании носителя "Энергия" пилотируемый полет на Марс может потребовать затрат только в 60 млрд. долл., а не 400-500, как полагает Национальное космическое агентство. "Энергия" - это единственная возможность добраться до Марса в обозримые сроки и за приемлемую цену - так заключает исследование.
...
Концепция освоения Луны предусматривала следующее.
Первый этап (1992-2000 гг.) освоения Луны, по-видимому, рекогносцировочный этап - детальная съемка лунной поверхности с борта космических аппаратов, выведенных на орбиты искусственного спутника Луны, близкие к полярным и, возможно, последующая исследовательская работа луноходов в перспективных районах.
На этом же этапе целесообразно провести размещение космического радиоинтерферометра на поверхности Луны или в либрационных точках системы Земля-Луна. Радиоинтерферометр вместе с наземными телескопами может явиться средством, которое обеспечит прорыв в решении широкого круга астрономических задач, связанных с уточнением метрики Вселенной, ее эволюции, поиска новых астрофизических объектов.
На втором этапе (2001-2010 гг.) - создание модульной базы на видимой стороне Луны, которая, как правило, должна работать в автоматическом режиме, с проведением кратковременных экспедиций посещения с целью изучения возможности промышленного использования Луны, проведения астрофизических и биомедицинских исследований.
На третьем этапе, после 2010 г., - создание обитаемой лунной базы, с постепенным наращиванием оборудования и превращением ее в лунный промышленный комплекс для получения веществ и материалов как для использования на Земле, так и для снабжения космических аппаратов.
============
>>SergeyB: to Bell
Кстати, в топике "Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу" Вы пока еще не все посты Старого опровергли.
Ето общеизвестно, однако, что "в компьютерах" мы слабже.
Однако не совсем понятно, почему "для ликвидации отставания" мы должны сничтожить вообще всё, что у нас ещё работает.
Странная стратегия.
"Марсы", во всяком случае, до Марса долетали.
Вполне можно было бы, например, за счет повышения грузоподъемности РН компенсировать некоторую кондовость отечественной электроники.
===========
Зомби. Просто Зомби писал(а):
Высказывание же, что такие программы "разрушают экономику" - вообще явный и очевидный блеф.
SergeyB писал(а):
Оценочная стоимость марсианской экспедиции 500 млрд. долларов. Бюджет NASA примерно 15 млрд. долларов. Бюджет США примерно 2 трлн. долларов. Считайте сами.
Зомби. Просто Зомби писал(а):
А оценочная стоимость марсианской экспедиции по "Энергии" 15, кажется, млрд.долларов.
Мнения, как видим, различны.
SergeyB писал(а): Да, и планируют они ее осуществить в 2016 г. "Энергия" - просто образец эффективности.
Если ставить чистую задачу - "достать до Марса", можно вообще долларов так в миллиардов 5 примерно уложиться.
============
Уж насколько там эффективна упомянутая "контора", вам, очевидно видней ;) , но когда режут Сатурны-5, Н-1-ны, Энергии (РН), то режут именно "освоение космоса" как вид, ну, что ли, "допустимой" (кем-то) деятельности в космосе.
Попахивает здесь именно дымком от костра Джордано Бруно (в символическом, конечно, смысле, а не в реально-историческом, как всегда).
Не потому нет "освоения космоса", что Сатурны, Н-1-ы, Энергии плохи, а наоборот, ракеты эти "плохи", потому что кто-то решил, что плохо "освоение космоса" как таковое.
А нам остается только догадываться - с чегой-то так вдруг стало.
Ибо "по истории" есть два этапа - "доаполлоновский" и "постаполлоновский".
Некоторые на этом основании считают проект "Аполлон" порочным. Но это абсолютно не так.
Космонавтика как таковая здесь не при чем.
Реальные причины такой перемены вслух не называются.
Можно, однако, как исторический прецедент упомянуть историю с проектом КК Зенгера (кажется, могу ошибаться в конкрентике).
Было предложено (вскоре после войны) принять программу постройки космического корабля как общеевропейскую задачу. (То есть, как я понимаю, раз уж Германия накрылась...).
Сей проект однакож был отвергнут.
Теперь вспомним многочисленные Хотоллы, Гермесы и иже с ними.
А также кем-то на форуме упомянутое прямое запрещение английским парламентом тратить государственные бюджетные деньги на программы пилотируемых полетов в принципе.
То есть, ergo, впечатление о существовании во влиятельной "мировой закулиске" очевидно отрицательного отношения "к космосу" по меньшей мере представляется вполне основательном.
А разобраться, как там все устроено конкретно - задачка не из простых.
Тут требуется конспиролог класс аФона, не ниже ;)
В конце концов, не так уж бредова мысль, что не "Буран" разрушил (экономически) СССР (что уж явный и скорее всего просто злонамеренный бред), а наоборот, "мировая закулиска" разрушила СССР в какой-то степени и из-за того, что он начал реалистическую программу освоения космоса.
По крайней мере, пока не предложено никаких реалистических объяснений процесса, такое мнение имеет право на существование.
Цитировать>>SergeyB: to Bell
Кстати, в топике "Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу" Вы пока еще не все посты Старого опровергли.
Ето общеизвестно, однако, что "в компьютерах" мы слабже.
Однако не совсем понятно, почему "для ликвидации отставания" мы должны сничтожить вообще всё, что у нас ещё работает.
Странная стратегия.
Тут я всего лишь пошутил, вспомнив примету форума: если где-то появился пост Старого – жди поста Bellа с опровержениями. :)
ЦитироватьУж насколько там эффективна упомянутая "контора", вам, очевидно видней :wink:
Я лишь имел в виду, что потуги «Энергии», связанные с полетом на Марс, выглядят весьма комично. Поэтому чуть выше я изложил перевод с энергиевского языка на русский.
ЦитироватьНе потому нет "освоения космоса", что Сатурны, Н-1-ы, Энергии плохи, а наоборот, ракеты эти "плохи", потому что кто-то решил, что плохо "освоение космоса" как таковое.
То есть, ergo, впечатление о существовании во влиятельной "мировой закулиске" очевидно отрицательного отношения "к космосу" по меньшей мере представляется вполне основательном.
И кто же по-Вашему этот «кто-то»?
ЦитироватьВ конце концов, не так уж бредова мысль, что не "Буран" разрушил (экономически) СССР (что уж явный и скорее всего просто злонамеренный бред), а наоборот, "мировая закулиска" разрушила СССР в какой-то степени и из-за того, что он начал реалистическую программу освоения космоса.
Согласен, мысль о том, что «Буран» разрушил (экономически) СССР, действительно бредова (как, впрочем, и мысль о том, что это сделала мировая закулиса :wink: ).
ЦитироватьОценочная стоимость марсианской экспедиции 500 млрд. долларов. Бюджет NASA примерно 15 млрд. долларов. Бюджет США примерно 2 трлн. долларов. Считайте сами.
Недавно слышал, что США тратят на очистку стен от граффити 1 млрд в год. Ну посидят с грязными стенами. 500 лет.
ЦитироватьЦитироватьНе потому нет "освоения космоса", что Сатурны, Н-1-ы, Энергии плохи, а наоборот, ракеты эти "плохи", потому что кто-то решил, что плохо "освоение космоса" как таковое.
То есть, ergo, впечатление о существовании во влиятельной "мировой закулиске" очевидно отрицательного отношения "к космосу" по меньшей мере представляется вполне основательном.
И кто же по-Вашему этот «кто-то»?
ЦитироватьВ конце концов, не так уж бредова мысль, что не "Буран" разрушил (экономически) СССР (что уж явный и скорее всего просто злонамеренный бред), а наоборот, "мировая закулиска" разрушила СССР в какой-то степени и из-за того, что он начал реалистическую программу освоения космоса.
Согласен, мысль о том, что «Буран» разрушил (экономически) СССР, действительно бредова (как, впрочем, и мысль о том, что это сделала мировая закулиса :wink: ).
Есть такое словечко "антисциентизм".
Можно говорить и об "антикосмизме", по крайней мере мне один текст такой направленности попадался.
А вообще, я не политолог и не конспиролог.
Так что от подробностей воздержусь.
Это были бы лишь мои малоценные домыслы в лучшем случае.
аФона - в студию! :lol: