ЦитироватьЦитироватьДа заказ заказом. А вот куда вы его впихнёте? Мест на ГСО ограниченное количество. При этом растёт время активного существования спутника на орбите. Вот и думайте, сможет ли даже при большом желании спутник полететь на геостационар, если места там ему никто не придоставит!!!
Ну и причину вы нашли! :shock: Если спутник маленький то в одну точку их можно впихнуть несколько. Регистрируется то не орбитальный а орбитально-ЧАСТОТНЫЙ ресурс, вы не знали?
Тут я со Старым согласен. Ёмкость ГСО пока позволяет говорить о возможности роста числа КА. В дальнейшем - уже начнутся проблемы...
ЦитироватьЗначит будет неизбежно происходить процесс укрупнения спутников - преврашение ихв спутниковые станции, из сменных модулей и заправкой топлива.
С увеличением диаметра антен и увеличением числа каналов путём перехода на цифру.
Будут неизбежно создаваться концорсиумы государств и корпараций чтобы запускать и обслуживать эти станции.
Это очень большой рынок сбыта услуг по доставке материалов и ПН на ГСТО.
Не исключено, но не обязательно в крупные модульные станции - помехи, взаимные наводки, сложности управления... В станции-облака, может быть. Кстати, групповое размещение в одной точке - тому пример и прототип. И без всяких консорциумов, просто договоренностями.
Отдельный спутник в точке сменить несложно, а ремонт КА на ГСО, если без присутствия человека, будет весьма ограничен. Разве что дистанционно-управляемыми КА с манипуляторами, и то не все задачи им под силу. Плюс ещё моральное устаревание самих платформ...
Так что путь к подобному виду геостационарной инфраструктуры далёк и пока ещё неочевиден.
ЦитироватьЦитироватьа теперь, при появлении более дешевых платформ (STAR-2 и т.п.)
Чиво, чиво? Чиво появилось? Лет 15 назад порловина геостационарных платформ была такого класса, теперь все они вымерли за невостребованностью, остался один Стар с темпом запуска 1 штука в 2 года а в вашем воображении чтото "появилось"?
Появилось не в моем воображении, а в действительности. Кроме STAR-1 и STAR-2, есть ещё "Ямал" и "Яхта" в России, кое-что в Китае и Индии, хоть они ещё и не вышли полноценно на рынок КА. А старые платформы вымерли за ненадобностью не _теперь_, а ещё раньше - они были достаточно дорогими и менее эффективными, чем тот же STAR.
Впрочем, Боинг и Локхид-Мартин готовы на базе своих платформ делать (по-моему, даже делают) КА массой до 3 т на ПГСО (например, на HS-601), если на них есть заказы. Но большинство заказов перехватывает Orbital со STAR-ом - у них дешевле, а этот рынок пока довольно ограничен.
ЦитироватьЦитироватьи более дешевых РН,
Это каких это?
Начнём, хотя бы, с "Протона"... :D
Что, до него были на рынке РН со стоимостью пуска менее 50 млн.$ ?
Впрочем, у него грузоподъёмность для тяжелых КА, выше 4 т.
Потом сюда добавляем "Союз-Фрегат", "Зенит-3SLБ", "Союз-ST" ("Союз-2+Фрегат")...
Достаточно? Индию с Китаем добавить? ;)
ЦитироватьЦитироватьвсё чаще появляются заказы и от фирм, условно говоря, среднего звена. Плюс заказы от небольших государств.
У вас с головой чтоли плохо? Какое "всё чаще"? Где? Кто? Когда? Современные геостационарные спутники это огромные многотонные аппараты входящие во флоты т.н. "империй" - крупных спутниковых компаний. Ваше представление о космонавтике обратно по отношению к действительности. Не удивительно что вы делаете неадекватные выводы.
Кто из нас в этом вопросе адекватнее, пускай другие скажут. Если Вы не замечаете на фоне огромных многотонных аппаратов всей картины рынка запусков, то восполняйте пробелы, а не ищите вокруг себя больные головы. Ваше же представление о космонавтике, кроме прочего, отстало от действительности уже лет на 5 - неудивительно, что вам кругом чудятся неадекватности.
Хочу в качестве аргументов напомнить заказ геостационарного КА Нигерии Китаю, заказ на Vinasat, японские КА и другие время от времени летающие на Ариане спутники массой менее 3 тонн... Я всех по памяти не могу назвать, но тенденция налицо.
ЦитироватьЦитироватьДа заказ заказом. А вот куда вы его впихнёте? Мест на ГСО ограниченное количество. При этом растёт время активного существования спутника на орбите.
Именно. А объемы данных на передачу растут. Соответственно, у мелкого спутника предел пропускной способности вылезет куда быстрее, нежели у большого. ИМХО будущее ГСО-спутников - нечто вроде ГЛОБИСа, с коррекцией на ионниках и выводом непосредственно на стационар.
(перенесено из темы "И опять про Ангару")
ЦитироватьКто из нас в этом вопросе адекватнее, пускай другие скажут. Если Вы не замечаете на фоне огромных многотонных аппаратов всей картины рынка запусков, то восполняйте пробелы, а не ищите вокруг себя больные головы. Ваше же представление о космонавтике, кроме прочего, отстало от действительности уже лет на 5 - неудивительно, что вам кругом чудятся неадекватности.
Хочу в качестве аргументов напомнить заказ геостационарного КА Нигерии Китаю, заказ на Vinasat, японские КА и другие время от времени летающие на Ариане спутники массой менее 3 тонн... Я всех по памяти не могу назвать, но тенденция налицо.
Вы тенденцию по одному-двум произвольно выбраным КА считаете, чтоли?
Проанализируйте ВСЕ запуски на ГСО за крайние 10-15-20 лет и определите тенденцию.
Такая вот тенденция намечается - проложат всюду оптико-волоконные кабели и исчезнет необходимость в геостацинарных телекоммуникационных спутниках для массового потребителя.
Сейчас уже бОльшая часть международного информационного трафика идет через кабели.
Возможности кабелей и спутников - несравнимы. Кабель - это и телевидение и связь и двухсторонний интернет. С помощью кабеля можно соединить буквально "каждого с каждым". А спутников для всех не хватит.
Будет небольшое количество спутников для кораблей и яхт миллионеров. Ну и для военных, конечно.
А спутников типа Ямал не будет.
Вероятно, стационарная спутниковая связь останется для удалённых регионов - куда невыгодно тянуть кабель, а также как средство подстраховки.
Пока что мне кажется, что доля рынка связи у спутниковых и наземных систем будет мало меняться в ближайшее время. Спутники ведь тоже на месте не стоят.
avmich: "Вероятно, стационарная спутниковая связь останется для удалённых регионов - куда невыгодно тянуть кабель"
Когда большинство пользователей будут соединены оптическими кабелями, то использовать спутники специально для удаленных регионов станет невыгодным, более выгодным будет провести туда оптический кабель.
Но какое-то время, конечно, спутниковая и кабельная связь будут существовать параллельно. Потом победит сильнейший.
avmich: "доля рынка связи у спутниковых и наземных систем будет мало меняться в ближайшее время"
Она уже сильно меняется. Может быть, условно, из Петербурга в Москву все еще звонят через спутники, но из Петербурга в Нью-Иорк дешевле позвонить через кабель.
avmich: "Спутники ведь тоже на месте не стоят."
Пропускная способность оптики намного выше, чем радиоволн.
Кроме того, спутники всегда будут иметь ограниченное количество каналов, а кабелей можно проложить сколько угодно.
"Интернетизацию" всей страны через спутники не сделаешь.
Цитироватьavmich: "Вероятно, стационарная спутниковая связь останется для удалённых регионов - куда невыгодно тянуть кабель"
Когда большинство пользователей будут соединены оптическими кабелями, то использовать спутники специально для удаленных регионов станет невыгодным, более выгодным будет провести туда оптический кабель.
Да, но здесь подразумевается, что такое состояние - когда к большинству пользователей связи протянуты оптические линии - наступит.
ЦитироватьНо какое-то время, конечно, спутниковая и кабельная связь будут существовать параллельно. Потом победит сильнейший.
Я допускаю, что разнообразие рынков может привести к тому, что в разных сегментах сильнейшими окажутся различные технологии.
Цитироватьavmich: "доля рынка связи у спутниковых и наземных систем будет мало меняться в ближайшее время"
Она уже сильно меняется. Может быть, условно, из Петербурга в Москву все еще звонят через спутники, но из Петербурга в Нью-Иорк дешевле позвонить через кабель.
А вот посреди какого-нибудь Техаса оптику тянуть перестали. Как связывались через спутник, так и продолжают. Оказывается невыгодным тянуть кабель, особенно на фоне снижающихся цен на спутниковую связь.
Цитироватьavmich: "Спутники ведь тоже на месте не стоят."
Пропускная способность оптики намного выше, чем радиоволн.
Безусловно. В нвчале 2000-х я работал в компании, разрабатывающей оптические коммутаторы. Тогда у нас оценивали различие в пропускной способности примерно в полтора порядка.
ЦитироватьКроме того, спутники всегда будут иметь ограниченное количество каналов, а кабелей можно проложить сколько угодно.
"Интернетизацию" всей страны через спутники не сделаешь.
Что-то непонятно, откуда взято такое мнение. Почему Вы так считаете?
avmich: "Да, но здесь подразумевается, что такое состояние - когда к большинству пользователей связи протянуты оптические линии - наступит."
А почему нет? Электричество же провели.
avmich: "в разных сегментах сильнейшими окажутся различные технологии."
В разных сегментах - да. С помощью кабеля нельзя вести наблюдения за Землей с геостационара.
avmich: "А вот посреди какого-нибудь Техаса оптику тянуть перестали."
В США уже протянуты десятки миллионов километров оптического кабеля. Может быть "посреди какого-нибудь Техаса" уже больше не надо кабеля.
avmich: "Как связывались через спутник, так и продолжают"
Если практически у всех мегабитный Интернет, то зачем звонить через спутник.
avmich: "Тогда у нас оценивали различие в пропускной способности примерно в полтора порядка."
Пропускная способность пропорциональна частоте сигнала, у оптики она выше, чем у радиоволн в сотни тысяч раз, то есть отличие 5 порядков.
avmich: "Что-то непонятно, откуда взято такое мнение. Почему Вы так считаете?"
Давайте вместе посчитаем.
Сколько нужно спутников типа Ямал, чтобы обеспечить 1 мегабитный Интернет для, например, 10 миллионов пользователей?
ЦитироватьКроме того, спутники всегда будут иметь ограниченное количество каналов, а кабелей можно проложить сколько угодно.
"Интернетизацию" всей страны через спутники не сделаешь.
avmich: "Что-то непонятно, откуда взято такое мнение. Почему Вы так считаете?"
Давайте вместе посчитаем.
Сколько нужно спутников типа Ямал, чтобы обеспечить 1 мегабитный Интернет для, например, 10 миллионов пользователей?
Давайте будем считать 100 миллионов. С другой стороны, 1 мегабит для каждого всё время мне кажется избыточным - по крайней мере, на технологической базе спутников Ямал.
А если мы меняем данные, мы переходим в область предположений. Выскажите свои оценки, пожалуйста.
avmich: "Давайте будем считать 100 миллионов"
В мировом масштабе и 100 миллионов "маловато будет".
А для России 10 миллионов одновременно использующих Интернет - это совсем немного, это нормаально даже с учетом часовых поясов.
Пришли люди с работы - сели за Интернет. Ну не в очередь же записываться на месяц вперед.
avmich: "С другой стороны, 1 мегабит для каждого всё время мне кажется избыточным"
А мне нет. 1 мегабит - это уже тоже "маловато будет". Песни скачать (не у пиратов конечно), трейлеры посмотреть, каталоги товаров изучить... Опять-таки после работы, опять-таки одновременно с соседями....
1 мегабит - это не роскошь.
А у Ямал, как я понимаю, штук 15 транспондеров по 50 Мгц полосы у каждого.
То есть по 1 Мбиту достанется меньше чем 1 (одной) тысяче человек.
(я не спец, могу и ошибитьься, но не думаю, что это существенно что-то изменит)
Вот это перпективы для геостационарных спутников связи!
Их только для России нужно делать тысячами!
Цитироватьavmich: "Да, но здесь подразумевается, что такое состояние - когда к большинству пользователей связи протянуты оптические линии - наступит."
А почему нет? Электричество же провели.
Основная проблема - это пресловутая "последняя миля". Если протянуть кабель из пункта А в пункт Б еще куда не шло, трафик большой и затраты себя с лихвой окупают, то разводить дальше его по куче мелких абонентов - очень накладно. Поэтому например набирает обороты беспроводной интернет (WiMAX/LMDS/MMDS etc). А развивающиеся страны где никогда не было нормальной связи даже не заморачиваются с фиксированными телефонами а сразу ставят мобильные. Потому что так дешевле.
Цитироватьavmich: "в разных сегментах сильнейшими окажутся различные технологии."
В разных сегментах - да. С помощью кабеля нельзя вести наблюдения за Землей с геостационара.
У кабеля есть еще одна особенность: бОльшая часть сетей монополизированы и поэтому не предоставляют достаточно выбора (я о телевидении в основном).
У меня лично и кабель и тарелка, по кабелю смотрю местное, по тарелке русское. И все жду кто бы специально для меня из Москвы в Сидней кабель бы протянул :)
Цитироватьavmich: "А вот посреди какого-нибудь Техаса оптику тянуть перестали."
В США уже протянуты десятки миллионов километров оптического кабеля. Может быть "посреди какого-нибудь Техаса" уже больше не надо кабеля.
Посреди Австралии или например Сибири дохрена мест где кабеля нет и не ожидается. (Типа маленький поселок с указателем на перекрестке: Макдональдс - 150км налево или 300км направо - сам видел :) ) И то теперь делать? А с другой стороны во многих районах того же Сиднея местные советы запретили вешать кабель даже на уже существующие столбы потому как он толстый и портит вид :) А улицы перекапывать - дорого и тоже проблем хватает.
Цитироватьavmich: "Как связывались через спутник, так и продолжают"
Если практически у всех мегабитный Интернет, то зачем звонить через спутник.
Вот щас HDTV развернется и посмотрим хватит ли 1го мегабита. А HDTV спутники уже летают.
Еще один фактор - раньше спутниковый декодер стоил существенно дороже модема. Сейчас для кабеля и для тарелки это практически одно и тоже - та же кодировка, те же протоколы. И тарелки становятся все меньше по размеру и дешевле.
ЦитироватьТакая вот тенденция намечается - проложат всюду оптико-волоконные кабели и исчезнет необходимость в геостацинарных телекоммуникационных спутниках для массового потребителя.
Сейчас уже бОльшая часть международного информационного трафика идет через кабели.
Возможности кабелей и спутников - несравнимы. Кабель - это и телевидение и связь и двухсторонний интернет. С помощью кабеля можно соединить буквально "каждого с каждым". А спутников для всех не хватит.
Будет небольшое количество спутников для кораблей и яхт миллионеров. Ну и для военных, конечно.
А спутников типа Ямал не будет.
Скорее всего так и будет. Я вобще удивляюсь как спутниковая связь до сих пор развивается.
Одно из главнейших преимуществ кабельной связи - она двухсторонняя.
Можно сделать видеотелефон. Вообще кабеля позволяют сделать индивидуальный двухсторонний телевизионный канал ДЛЯ КАЖДОГО. Боюсь что спутники на такое не способны в принципе.
ДмитрийК: "Основная проблема - это пресловутая "последняя миля". "
Какие бы не были проблемы с кабелем, спутники не помогут, их на всех не хватит.
Вот, например, Интернет соединения, которые проходят через Лондон, способны передавать 1.1 Тбит/сек международного Интернет-траффика. (Пиковая величина доходила до 439 Гбит/сек.)
http://www.computerworld.com/developmenttopics/websitemgmt/story/0,10801,104516,00.html?source=x10
Это соответствует пропускной способности порядка 1100 спутников типа Ямал.
Там же написано, что пропускная способность соединения Лондон-Нью Йорк - 320 Гбит/сек, то есть 320 спутников Ямал.
И вся эта информация передается естественно через оптические кабели.
ДмитрийК: "Посреди Австралии или например Сибири дохрена мест где кабеля нет и не ожидается"
И специально для них будут "дохрена" спутников запускать?
Голос диктора: "Радость пришла в дома жителей деревни Ольховки Кемеровской области. Столько лет они каждый день слушали сообщения о запусках геостационарных спутников серии Ямал. И вот наконец-то они узнали, что один из спутников, запущенных вчера, специально предназначен для того, чтобы обеспечить их деревню высокоскоростным Интернетом. Интересно отметить, что другой спутник, запущенный той же ракетой, предназначен для жителей далекого австралийского поселка..."
ДмитрийК: "А с другой стороны во многих районах того же Сиднея местные советы запретили вешать кабель даже на уже существующие столбы потому как он толстый и портит вид А улицы перекапывать - дорого и тоже проблем хватает."
Понятное дело, дешевле спутник запустить, чем улицу перекопать.
ДмитрийК: "Вот щас HDTV развернется и посмотрим хватит ли 1го мегабита"
1 мегабайта не хватит, но для оптических кабелей HDTV - не проблема. Вроде его даже специально придумали, чтобы было чем кабели занять.
ДмитрийК: "И тарелки становятся все меньше по размеру и дешевле."
Дело не в стоимости тарелок, а в пропускной способности спутников.
Дело не в пропускной способности спутника, а в тех преимуществах, которыми он обладает по сравнению с кабельными решениями. Пропускная способность - не из их числа.
ЦитироватьВы тенденцию по одному-двум произвольно выбраным КА считаете, чтоли?
Проанализируйте ВСЕ запуски на ГСО за крайние 10-15-20 лет и определите тенденцию.
Тенденция, базирующаяся на столь далеко уходящие в прошлое данные, демонстрирует только основную часть, "среднюю линию" развития и не учитывает намечающиеся вторичные тенденции (тем более если ей не больше 5 лет) - а я вел речь именно о вторичной, параллельной, которая первичную имхо никогда не превысит. Но это не значит, что спутников такой массы не будет совсем или что их будет
пренебрежимо мало.
А вообще тенденции разумнее считать не по прошлому, а по будущему - по действующим и планируемым заказам на КА фирмам-производителям на ближайшие годы. К примеру, Orbital сейчас просто не в состоянии удовлетворить весь спрос на КА на базе своих STAR и STAR-2.
ЦитироватьТакая вот тенденция намечается - проложат всюду оптико-волоконные кабели и исчезнет необходимость в геостацинарных телекоммуникационных спутниках для массового потребителя.
Сейчас уже бОльшая часть международного информационного трафика идет через кабели.
Возможности кабелей и спутников - несравнимы. Кабель - это и телевидение и связь и двухсторонний интернет. С помощью кабеля можно соединить буквально "каждого с каждым". А спутников для всех не хватит.
Будет небольшое количество спутников для кораблей и яхт миллионеров. Ну и для военных, конечно.
А спутников типа Ямал не будет.
Действительно такая тенденция имеет место быть, она уже даже не намечается, а наметилась, но момент когда спутники
В БОЛЬШИНСТВЕ применений окажутся невыгоднее кабеля, имхо пока не очень близок, думаю лет 20 есть как минимум, а за это время ветер снова может перемениться.
А пока и сейчас, и через 20 лет, мест, где спутниковые каналы будут проще, надежнее и выгоднее оптоволоконки, будет достаточно. Я конечно тут не спец, но интересно, насколько хорошо оптоволоконщики решили проблемы температурных перепадов, климатических влияний и прочего? А если кто захочет "налево" срезать этот дорогой кабель? Что, каждый кабель - в броню и под землю? И насколько такая связь будет дешевле спутниковых радиоканалов?
Далее - кабель не заменит спутник в немалом числе задач теле и радиовещания, ориентированных на широкую аудиторию - не все желающие вещать будут готовы платить за аренду частот внутри кабеля, и не все кабельные каналы доберутся до желаемой аудитории потребителей. Ситуация, по-видимому, будет напоминать прогнозы, предрекавшие гибель кинематографа после появления сперва телевидения, а затем и видеопроката.
Не знаю насколько подешевеет прокладка персонального кабеля при массовом внедрении, но она вряд ли станет настолько сверхдешёвой, чтобы быть доступной КАЖДОМУ новому потребителю за ограниченное время. Кроме того, остаются ещё автомобили и прочий движущийся транспорт, малозаселенные территории...
А спутники типа "Ямал"
УЖЕ ЕСТЬ, и в ближайшие несколько лет их будет ещё больше. Если, конечно, грамотно подходить к этому бизнесу.
ЦитироватьКроме того, спутники всегда будут иметь ограниченное количество каналов, а кабелей можно проложить сколько угодно.
"Интернетизацию" всей страны через спутники не сделаешь.
А кроме этого, к конечному пользователю много кабелей не проложишь - в копеечку влетит, а спутниковые приемники могут брать сигнал от любого КА. Да и КА можно сделать с любым количеством каналов.
А "интернетизацию" всей такой огромной страны через кабели тем более не сделаешь - в копеечку влетит... Все ли платить согласятся?
В некоторых отдалённых районах или вообще на малолюдной местности даже прокладка медного кабеля менее рентабельна чем радиоканал, что уж говорить про оптоволокно...
ЦитироватьЦитироватьВы тенденцию по одному-двум произвольно выбраным КА считаете, чтоли?
Проанализируйте ВСЕ запуски на ГСО за крайние 10-15-20 лет и определите тенденцию.
Тенденция, базирующаяся на столь далеко уходящие в прошлое данные, демонстрирует только основную часть, "среднюю линию" развития и не учитывает намечающиеся вторичные тенденции (тем более если ей не больше 5 лет) - а я вел речь именно о вторичной, параллельной, которая первичную имхо никогда не превысит. Но это не значит, что спутников такой массы не будет совсем или что их будет пренебрежимо мало.
А вообще тенденции разумнее считать не по прошлому, а по будущему - по действующим и планируемым заказам на КА фирмам-производителям на ближайшие годы. К примеру, Orbital сейчас просто не в состоянии удовлетворить весь спрос на КА на базе своих STAR и STAR-2.
Тенденция состоит в том что средняя масса спутников растёт, доля больших увеличивается, доля малых уменьшается. Никакой "тенденции к росту количества малых спутников" нет и в помине. Есть тенденция к их сокращению.
Лет 15 назад такая платформа как Стар-2 считалась бы большой, много было спутников и поменьше. Сейчас спутника легче двух тонн на ГПО уже практически не найти.
Раньше платформа HS-376 царствовала на геостационарных орбитах. Всё, теперь она ушла, найти заказчика на столь маленький спутник уже невозможно. Попытка Орбитал Саенса занять освободившуюся нишу на рынке с помощью Стар-1 провалилась - заказчиков как не было так и нет.
Уже ушла в небытиё и следующая за 376-й платформа - HS-601. Нет заказчиков и на такую - тоже мала, хотя она вдвое крупнее 376-й. И вот теперь мы наблюдаем попытку маленькой фипрмы захвать нишу освободившуюся после ухода гиганта. Не более того. Ну и как успехи? Конечно гигант типа Хьюза или Боинга не будет держать в производстве платформу востребуемую раз в год. Вот и остаётся малым фирмам догрызать объедки с рынка оставшиеся после гигантов. Именно так, и какие-либо восторги тут неуместны.
Большие спутники лучше маленьких во всех отношениях и маленькие спутники сохраняются лишь в отдельных частных случаях, в основном когда у заказчика не хватает денег на нормальный спутник.
ЦитироватьА вообще тенденции разумнее считать не по прошлому, а по будущему
А как же его узнать - будущее то? К бабке сходить? ;)
Цитировать- по действующим и планируемым заказам на КА фирмам-производителям на ближайшие годы. К примеру, Orbital сейчас просто не в состоянии удовлетворить весь спрос на КА на базе своих STAR и STAR-2.
А я не в состоянии вообще построить ни одного спутника. Значит ли это что космонавтике кирдык? ;) То что Орбитал Сайенс не в состоянии както говорит о тенденциях?
У вас есть данные о количестве платёжеспособных заказов в целом по всему миру по типам спутников на ближайшие лет пять?
Многие считают Ямалы "малыми спутниками". Однако надо помнить что их масса на ГСО около 1.3 тонны и они не имеют ЖРДУ. То есть они эквивалентны примерно трёхтонному обычному спутнику на ГПО. Не самый крупный конечно, но и отнюдь не маленький.
SpaceR: "насколько хорошо оптоволоконщики решили проблемы температурных перепадов, климатических влияний и прочего?"
Например, даже в Антарктиде планировали провести оптический кабель длиной порядка 1500 километров. Может уже и провели.
SpaceR: "А если кто захочет "налево" срезать этот дорогой кабель?"
Из таких соображений и телефонный кабель не следовало бы прокладывать.
SpaceR: "Не знаю насколько подешевеет прокладка персонального кабеля при массовом внедрении, но она вряд ли станет настолько сверхдешёвой, чтобы быть доступной КАЖДОМУ новому потребителю за ограниченное время."
Оптический кабель и сейчас не очень дорогой. Что-то типа 1000-2000 доларов за 1 км. Аренда трансантлантического канала с пропускной способностью 1 Гбит/сек (примерно как у спутника Ямал) стоит порядка 20000 долларов в месяц. То есть, стоимость 1 Мбит/сек -долларов 20 в месяц. Это немного.
SpaceR: "Кроме того, остаются ещё автомобили и прочий движущийся транспорт"
Может быть для них лучше использовать спутники на более низких орбитах, чем ГСО?
SpaceR: "А спутники типа "Ямал" УЖЕ ЕСТЬ"
Спутники - есть. Интернетизации страны - нету.
ЦитироватьТенденция состоит в том что средняя масса спутников растёт, доля больших увеличивается, доля малых уменьшается. Никакой "тенденции к росту количества малых спутников" нет и в помине. Есть тенденция к их сокращению.
Я Ваше мнение понял. Считаю его не совсем верным, точнее неполным.
Тенденция к росту количества малых спутников
ЕСТЬ. По крайней мере если говорить о КА массой 2-3 т на ПГСО. Они реально запускаются, изготавливаются и заказываются новые, больше всего как раз на базе орбиталовской Стар-2. Именно поэтому они и не справляются с заказами. Вероятно, когда Орбитал ещё выходила на этот рынок, в своих бизнес-планах они рассчитывали на
меньшее число заказов.
ЦитироватьЛет 15 назад такая платформа как Стар-2 считалась бы большой, много было спутников и поменьше. Сейчас спутника легче двух тонн на ГПО уже практически не найти
Раньше платформа HS-376 царствовала на геостационарных орбитах. Всё, теперь она ушла, найти заказчика на столь маленький спутник уже невозможно. Попытка Орбитал Саенса занять освободившуюся нишу на рынке с помощью Стар-1 провалилась - заказчиков как не было так и нет.
Уже ушла в небытиё и следующая за 376-й платформа - HS-601. Нет заказчиков и на такую - тоже мала, хотя она вдвое крупнее 376-й.
Читал, читал. Давно было дело...
Было да прошло. Те платформы морально устарели, а тогдашние основные поизводители переориентировались на более тяжелые КА, и исходя из их себестоимости, менее крупные КА стало делать нерентабельно.
ЦитироватьИ вот теперь мы наблюдаем попытку маленькой фирмы захвать нишу освободившуюся после ухода гиганта. Не более того. Ну и как успехи?
Заказов валом. Выше я говорил.
Для подкрепления слов - вот:
http://www.orbital.com/SatellitesSpace/GEO/index.html
- то есть 9 КА запущено, 6 в производстве, прочее - в предконтрактных проработках.
А кроме Орбитала, КА этой массы делают и другие фирмы, но тут с ходу не назову.
ЦитироватьКонечно гигант типа Хьюза или Боинга не будет держать в производстве платформу востребуемую раз в год. Вот и остаётся малым фирмам догрызать объедки с рынка оставшиеся после гигантов. Именно так, и какие-либо восторги тут неуместны.
Объедки?;) Да хоть горшком назовите (с) :D Бизнес ширится и процветает, принося ощутимый доход.
Конечно, со Старом-1 у них не заладилось: не было ни опыта (а иначе кто доверит? для ГСО надёжность важна как нигде), ни чёткой ориентации на недорогие альтернативные РН, да и размерность оказалась маловата... Они сделали выводы, и результат налицо.
ЦитироватьБольшие спутники лучше маленьких во всех отношениях и маленькие спутники сохраняются лишь в отдельных частных случаях, в основном когда у заказчика не хватает денег на нормальный спутник.
Как раз не во всех - именно по одному из ОСНОВНЫХ критериев - стоимости - малые спутники реально лучше больших - конечно, для тех, кому не хватает для большого КА либо денег, либо загрузки. Кроме того ориентация только на
один крупный КА менее выгодна с позиций надежности при возникновении неполадок с КА - что наглядно продемонстрировала авария Галакси-4.
ЦитироватьТенденция состоит в том что средняя масса спутников растёт, доля больших увеличивается, доля малых уменьшается. Никакой "тенденции к росту количества малых спутников" нет и в помине. Есть тенденция к их сокращению.
Я Ваше мнение понял. Считаю его не совсем верным, точнее неполным.
Тенденция к росту количества малых спутников
ЕСТЬ. По крайней мере если говорить о КА массой 2-3 т на ПГСО. Они реально запускаются, изготавливаются и заказываются новые, больше всего как раз на базе орбиталовской Стар-2. Именно поэтому они и не справляются с заказами. Вероятно, когда Орбитал ещё выходила на этот рынок, в своих бизнес-планах они рассчитывали на
меньшее число заказов.
ЦитироватьЛет 15 назад такая платформа как Стар-2 считалась бы большой, много было спутников и поменьше. Сейчас спутника легче двух тонн на ГПО уже практически не найти
Раньше платформа HS-376 царствовала на геостационарных орбитах. Всё, теперь она ушла, найти заказчика на столь маленький спутник уже невозможно. Попытка Орбитал Саенса занять освободившуюся нишу на рынке с помощью Стар-1 провалилась - заказчиков как не было так и нет.
Уже ушла в небытиё и следующая за 376-й платформа - HS-601. Нет заказчиков и на такую - тоже мала, хотя она вдвое крупнее 376-й.
Читал, читал. Давно было дело...
Было да прошло. Те платформы морально устарели, а тогдашние основные поизводители переориентировались на более тяжелые КА, и исходя из их себестоимости, менее крупные КА стало делать нерентабельно.
ЦитироватьИ вот теперь мы наблюдаем попытку маленькой фирмы захвать нишу освободившуюся после ухода гиганта. Не более того. Ну и как успехи?
Заказов валом. Выше я говорил.
Для подкрепления слов - вот:
http://www.orbital.com/SatellitesSpace/GEO/index.html
- то есть 9 КА запущено, 6 в производстве, прочее - в предконтрактных проработках.
А кроме Орбитала, КА этой массы делают и другие фирмы, но тут с ходу не назову.
ЦитироватьКонечно гигант типа Хьюза или Боинга не будет держать в производстве платформу востребуемую раз в год. Вот и остаётся малым фирмам догрызать объедки с рынка оставшиеся после гигантов. Именно так, и какие-либо восторги тут неуместны.
Объедки?;) Да хоть горшком назовите (с) :D Бизнес ширится и процветает, принося ощутимый доход.
Конечно, со Старом-1 у них не заладилось: не было ни опыта (а иначе кто доверит? для ГСО надёжность важна как нигде), ни чёткой ориентации на недорогие альтернативные РН, да и размерность оказалась маловата... Они сделали выводы, и результат налицо.
ЦитироватьБольшие спутники лучше маленьких во всех отношениях и маленькие спутники сохраняются лишь в отдельных частных случаях, в основном когда у заказчика не хватает денег на нормальный спутник.
Как раз не во всех - именно по одному из ОСНОВНЫХ критериев - стоимости - малые спутники реально лучше больших - конечно, для тех, кому не хватает для большого КА либо денег, либо загрузки. Кроме того ориентация только на
один крупный КА менее выгодна с позиций надежности при возникновении неполадок с КА - что наглядно продемонстрировала авария Галакси-4.
ЦитироватьЦитироватьК примеру, Orbital сейчас просто не в состоянии удовлетворить весь спрос на КА на базе своих STAR и STAR-2.
А я не в состоянии вообще построить ни одного спутника. Значит ли это что космонавтике кирдык?
А что, Старый, Вы основной мировой производитель спутников? :D :D :D
ЦитироватьТо что Орбитал Сайенс не в состоянии както говорит о тенденциях?
Я считаю, что говорит - у этой фирмы самые выгодные на данный момент малые спутники по соотношению качество/цена, и поэтому ее можно считать их основным производителем - в рассматриваемом диапазоне масс, естественно. Я под "малыми" спутниками подразумеваю КА массой 1500 - 3000 кг на ПГСО. Хотя, возможно, КА массой больше 2,5 т можно уже считать средними, не суть важно.
ЦитироватьУ вас есть данные о количестве платёжеспособных заказов в целом по всему миру по типам спутников на ближайшие лет пять?
Нет у меня таких данных, и подозреваю что нет ни у кого - так долго заказы обычно не выполняются, по моему от заказа до пуска проходит примерно 2-3 года. Для оценки тенденций и такого срока вполне достаточно (с учётом уже прошедших 5 лет). Причём производитель практически всегда начинает работы по изготовлению КА, убедившись в платежеспособности клиента. Но к сожалению не все такие контракты становятся сразу достоянием гласности...
Специально я данные не подбирал, но кое-что попадало в поле зрения мимоходом. Для меня этого количества фактов было достаточно, поэтому я и взял на себя смелость говорить о тенденции. Но доказывать что-либо Вам лично я не берусь - хорошо понимаю бессмысленность этого занятия ;)
ЦитироватьМногие считают Ямалы "малыми спутниками". Однако надо помнить что их масса на ГСО около 1.3 тонны и они не имеют ЖРДУ. То есть они эквивалентны примерно трёхтонному обычному спутнику на ГПО. Не самый крупный конечно, но и отнюдь не маленький.
Ну хорошо, пусть будет средний - в общем я здесь о таких и рассуждал. А получат ли они другие заказы, кроме российских, покажет будущее, которое зависит имхо ещё и от умения правильно развивать бизнес (конкуренты тоже не спят ;) ).
А в перспективе возможен, мне кажется, вариант заброса таких КА на орбиту ниже ГСО и довыведение на ЭРД - в этом случае возможен запуск на более дешевой РН.
ЦитироватьSpaceR: "насколько хорошо оптоволоконщики решили проблемы температурных перепадов, климатических влияний и прочего?"
Например, даже в Антарктиде планировали провести оптический кабель длиной порядка 1500 километров. Может уже и провели.
Ну дык мы тут тоже планируем за дешёвым термоядерным топливом на Уран летать :mrgreen:
Но как по мне, Антарктида - зона с не самыми худшими климатическими условиями. А вот пустыня, к примеру, или горы - это будет посерьёзнее.
ЦитироватьSpaceR: "А если кто захочет "налево" срезать этот дорогой кабель?"
Из таких соображений и телефонный кабель не следовало бы прокладывать.
Само собой. Но всё со временем. Для начала оптическим кабелям горааздо нужнее будет защита от случайных повреждений и ремонтопригодность - и здесь аналогии как с телефонным кабелем уже не получается... Думаю, вы знаете, что собой представляет задача восстановления оборванного оптич. кабеля.
ЦитироватьSpaceR: "Не знаю насколько подешевеет прокладка персонального кабеля при массовом внедрении, но она вряд ли станет настолько сверхдешёвой, чтобы быть доступной КАЖДОМУ новому потребителю за ограниченное время."
Оптический кабель и сейчас не очень дорогой. Что-то типа 1000-2000 доларов за 1 км. Аренда трансантлантического канала с пропускной способностью 1 Гбит/сек (примерно как у спутника Ямал) стоит порядка 20000 долларов в месяц. То есть, стоимость 1 Мбит/сек -долларов 20 в месяц. Это немного.
Пожалуй. Только надо сюда добавить стоимость защиты к нему, стоимость прокладки, наладки, регулярного обслуживания, ремонтов...
В целом же я согласен, что по мере внедрения и расширения оптокабельные сети будут брать на себя всё большую долю трафика (особенно интернет и прочего требующего активного двухстороннего обмена), однако заменить спутники
ПОЛНОСТЬЮ ИМ НЕ УДАСТСЯ.
ЦитироватьSpaceR: "А спутники типа "Ямал" УЖЕ ЕСТЬ"
Спутники - есть. Интернетизации страны - нету.
А я никогда и не говорил, что Ямалы обеспечат интернетизацию ВСЕЙ страны. :D Но в такой протяжённой по территории стране им и их потомкам всегда найдётся достаточное количество эффективных областей применения.
SpaceR: "Ну дык мы тут тоже планируем за дешёвым термоядерным топливом на Уран летать"
И очень даже понятно, почему планируете.
Если бы была перспектива большого спроса на спутники, в том числе и геостационарные, то не было бы никаких "термоядерных планов".
ЦитироватьSpaceR: "А если кто захочет "налево" срезать этот дорогой кабель?"
Из таких соображений и телефонный кабель не следовало бы прокладывать.
Оптический кабель практически невозможно использовать ни для чего другого. А "внематочное" подключение сразу же заметят. Поэтому тырить его особого смысла нет.
ЦитироватьSpaceR: "Не знаю насколько подешевеет прокладка персонального кабеля при массовом внедрении, но она вряд ли станет настолько сверхдешёвой, чтобы быть доступной КАЖДОМУ новому потребителю за ограниченное время."
Оптический кабель и сейчас не очень дорогой. Что-то типа 1000-2000 доларов за 1 км. Аренда трансантлантического канала с пропускной способностью 1 Гбит/сек (примерно как у спутника Ямал) стоит порядка 20000 долларов в месяц. То есть, стоимость 1 Мбит/сек -долларов 20 в месяц. Это немного.
Нужно отметить что спутниковая тарелка особенно двухсторонняя тоже не дёшева.
ЦитироватьSpaceR: "Кроме того, остаются ещё автомобили и прочий движущийся транспорт"
Может быть для них лучше использовать спутники на более низких орбитах, чем ГСО?
На низких орбитах вряд ли будут в целом дешевле геостационарных. А вот вышки мобильной связи - это да.
ЦитироватьЯ Ваше мнение понял. Считаю его не совсем верным, точнее неполным.
Тенденция к росту количества малых спутников ЕСТЬ.
Ну так подтвердите. Что ж вы не подтверждаете? Если мои данные неполные то приведите полные.
ЦитироватьПо крайней мере если говорить о КА массой 2-3 т на ПГСО. Они реально запускаются, изготавливаются и заказываются новые, больше всего как раз на базе орбиталовской Стар-2.
Конечно запускаются. Но откуда вы взяли "тенденцию к росту"?
ЦитироватьИменно поэтому они и не справляются с заказами. Вероятно, когда Орбитал ещё выходила на этот рынок, в своих бизнес-планах они рассчитывали на меньшее число заказов.
А они построили новый завод? Или они таки исходили не из числа заказов а из имеющихся производственных мощностей?
ЦитироватьЧитал, читал. Давно было дело...
Было да прошло. Те платформы морально устарели, а тогдашние основные поизводители переориентировались на более тяжелые КА, и исходя из их себестоимости, менее крупные КА стало делать нерентабельно.
Ну и чего? Счас вдруг стало рентабельно? И все заламывая руки и размазывая слёзы ломанулись делать малые спутники?
ЦитироватьЗаказов валом. Выше я говорил.
Заказов у всех валом. Где запуски?
ЦитироватьДля подкрепления слов - вот:
http://www.orbital.com/SatellitesSpace/GEO/index.html
- то есть 9 КА запущено, 6 в производстве,
А как всё хорошо начиналось... "Мировая тенденция..." А оказалось - рекламные данные одной-единственной фирмы занимающей ничтожную долю рынка.
И что мы имеем? На этот год два запуска, один из них заявленый на начало года до сих пор не состоялся.
Что на перспективу? Замена Тора и Месата - аппаратов на 376-й платформе. Вот и все "перспективы рынка"?
Если б не эксперимент Панамсата с "малыми спутниками" то от всей этой авантюры с малыми спутниками ничего реально не остаётся.
Кстати. Насколько я понял Панамсат находясь в сложном финансовом положении вынужден был покупать не хорошие а дешовые спутники. Но это ему не помогло. Панамсат скуплен на корню Интелсатом - компанией которая никогда не ударялась в малые спутники. Трудно найти лучшее доказательство экономической неэффективности малых спутников.
Вобще вы в состоянии анализировать факты на которые ссылаетесь? Посмотрите кто покапает Стар-2.
Это небольшая японская телевещательная компания которая традиционно ещё с BSE запускает малые спутники. Она работает на узкий специфический круг потребителей живущих в горных районах Японии куда ещё не дотянулось кабельное телевидение. У этих потребителей просто нет денег чтобы заплатить за нормальный спутник.
Потом какаято левая индонезийская компания с Телкомами. И две третьеразрядных в космическом отношении страны которые просто поменяли свои 376-е.
Вот и всё что осталось без заказов Панамсата который просто от отчаяния ударился в эту авантюру. Думаю желающих повторить его подвиг больше не найдётся.
Вот и ввесь круг потребителей спутников-недомерков.
ЦитироватьА кроме Орбитала, КА этой массы делают и другие фирмы, но тут с ходу не назову.
И насколько успешно делают? Ну не назовёте фирмы - перечислите запущеные космические аппараты.
ЦитироватьОбъедки?;) Да хоть горшком назовите (с) :D Бизнес ширится и процветает, принося ощутимый доход.
Да, именно объедки со стола геостационарных запусков. Я вам перечислил.
Какова доля Орбитал Сайенса в общем рынке геостационарных запусков? Сбор пустых бутылок на платформах тоже даёт некоторым весьма ощутимый доход, считаете ли вы этот бизнес перспективным?
ЦитироватьКонечно, со Старом-1 у них не заладилось: не было ни опыта (а иначе кто доверит? для ГСО надёжность важна как нигде), ни чёткой ориентации на недорогие альтернативные РН, да и размерность оказалась маловата...
Вот ведь, а! Маловата вдруг оказалась... А говорите: тенденция...
ЦитироватьОни сделали выводы, и результат налицо.
Они сделали правильный вывод - малые спутники туфта. И сделали гораздо больший спутник. Но так как конкурировать с нормальными производителями спутников у них не было шансов то они сделали спутник с которым имели шанс подобрать со стола крошки оставшиеся после ухода серъёзных игроков...
ЦитироватьКак раз не во всех - именно по одному из ОСНОВНЫХ критериев - стоимости - малые спутники реально лучше больших - конечно, для тех, кому не хватает для большого КА либо денег, либо загрузки.
Какая хорошая оговорка! Вобщето нормальный потребитель которому не хватает денег на нормальный спутник арендует каналы на спутниках "империй" или покупает подержаный спутник. Это во всех отношениях выгоднее чем запускать свой спутник - недомерок. И лишь очень в немногих случаях ещё пытаются заполучить себе отдельный спутник - плохонький но свой. Но таких случаев всё меньше и меньше.
ЦитироватьКроме того ориентация только на один крупный КА менее выгодна с позиций надежности при возникновении неполадок с КА - что наглядно продемонстрировала авария Галакси-4.
Империи в случае отказа спутника быстро предоставляют замену - у них всегда есть резерв.. А вот что делать когда накрылся свой спутник-недомерок?
Вобщем получается что? Вся ваша "тенденция" определяется предсмертной судорогой Панамсата который от отчаяния ударилсчя в неадекватные действия.
Факторов в пользу малых спутников практически нет, их доля на рынке геостационарных ИСЗ связи ничтожна и продолжается тенденция к её сокращению.
Одно я не понял: как в этой компании оказался Авссат. Может у них тоже дела неважно идлут? Ладно, запустят - разберёмся.
ЦитироватьА что, Старый, Вы основной мировой производитель спутников? :D :D :D
А что, Орбитал Сайенс основной мировой производитель? ;)
ЦитироватьЯ считаю, что говорит - у этой фирмы самые выгодные на данный момент малые спутники по соотношению качество/цена,
Потому что другие их вообще не выпускают.
Потому что если смотреть именно на мировые тенденции в целом то у малых спутников караз самое невыгодное соотношение цена/качество.
Цитироватьи поэтому ее можно считать их основным производителем - в рассматриваемом диапазоне масс, естественно.
У нас о чём вобще речь? О тенденциях развития мировой спутниковой связи или об одной отдельной взятой фирме составляющей ничтожную долю рынка?
ЦитироватьЯ под "малыми" спутниками подразумеваю КА массой 1500 - 3000 кг на ПГСО. Хотя, возможно, КА массой больше 2,5 т можно уже считать средними, не суть важно.
Да нет, какраз суть важно. Ато вы так расширите диапазон "малых спутников" до 4-х тонн и у вас уже половина спутников окажутся "малыми".
ЦитироватьНет у меня таких данных,
Дык чтоб говорить о мировых тенденциях надо оперировать данными по всем фирмам, а не по одной отдельно взятой и специально выбраной под нужный результат. Нет данных на 5 лет? Ну приведите на тот же период что вы нашли для Орбитала.
ЦитироватьСпециально я данные не подбирал, но кое-что попадало в поле зрения мимоходом. Для меня этого количества фактов было достаточно, поэтому я и взял на себя смелость говорить о тенденции.
Так где же они, эти факты?
ЦитироватьНо доказывать что-либо Вам лично я не берусь - хорошо понимаю бессмысленность этого занятия ;)
Понятное дело! Может попытаетесь тогда ведущим фирмам - производителям спутников что-нибудь доказать? Ато они (дураки) думают так же как и я и не понимают своего счастья.
ЦитироватьНу хорошо, пусть будет средний - в общем я здесь о таких и рассуждал.
Нет, стоп. Вы можете вразумительно объяснить о чём вы рассуждаете? Ато скоро окажется что если спутник меньше шести тонн то вы правы... ;)
ЦитироватьА в перспективе возможен, мне кажется, вариант заброса таких КА на орбиту ниже ГСО и довыведение на ЭРД - в этом случае возможен запуск на более дешевой РН.
Это врядли.
ДалекийГость: "Может быть для них лучше использовать спутники на более низких орбитах, чем ГСО?"
Старый: "На низких орбитах вряд ли будут в целом дешевле геостационарных. А вот вышки мобильной связи - это да."
А я на Иридиум намекал, как пример неудачной попытки организовать массовую связь через спутники.
66 спутников запустили (планировалось 77, как порядковый номер химического элемента иридиум). Моторола специальные мобильники делала. Но не справились с конкуренцией со стороны наземных средств. Прошли через банкротство. В 2005 году у Иридиума было всего около 140 тысяч пользователей. Типа как у Билайна в каком-нибудь Южном Бутове.
Телефонная связь через низкорбитальный Иридиум несколько дешевле, чем через геостационарный Инмарсат - 1.5 доллара за минуту против 1.9 доллара.
http://www.orbitresearch.co.uk/docs/phone_costs.html
Для сравнения, IP-телефония через оптические кабели стоит центы за минуту.
http://ip-phones.pushline.com/
и при этом не нужно покупать специальные телефоны.
Дык я про то и говорю. Сотовая телефония через наземные вышки рулит. Спутниковая не в состоянии конкурировать. А в качестве геостационарной следует рассматривать не Имарсат а Гаруду, Турайю, М-сат и в этом духе. Если б можно было конкурировать с наземными сетями то они бы задавили Иридиума.
Старый: "Сотовая телефония через наземные вышки рулит"
Конечно. А там, где нельзя поставить вышки, можно использовать дирижабли.
http://www.antenna.ru/CONTENT/grad1350/a2.doc
ЦитироватьСтарый: "Сотовая телефония через наземные вышки рулит"
Конечно. А там, где нельзя поставить вышки, можно использовать дирижабли.
конечно. как представлю себе поля дирижаблей над горами, степями и тайгой - сразу плохеет :lol:
ЦитироватьСтарый: "Сотовая телефония через наземные вышки рулит"
Конечно. А там, где нельзя поставить вышки, можно использовать дирижабли.
http://www.antenna.ru/CONTENT/grad1350/a2.doc
Дирижабли это врядли. Тут уж скорее спутники.
Но тут вся фигня в том что подавляющее большинство платежеспособного спроса находится там где можно поставить и уже поставлены вышки.
А там где вышки неврозможно или нецелесообразно ставить там живёт так мало и такого бедного народу что за их счёт спутники не особо посодержишь. Трёх Турай или Гаруд им наверно хватит на всех.
Harsky: "как представлю себе поля дирижаблей над горами, степями и тайгой"
Ну что ж, давайте посчитаем сколько потребуется дирижаблей, чтобы охватить всю(!) территорию России.
С высоты 20 км до горизонта примерно 500 км.
Плошадь круга радиусом 500 км больше, чем 750 тыс кв.км.
Площадь России - 17 000 тыс кв.км.
Итого требуется 23 (двадцать три) дирижабля.
Это немного.
ну для начала 46, а не 23 чтобы покрыть площадь без зазоров
потом умножим на некий К>1 - время на обслуживание. они ведь не одноразовые, так?
потом умножим не некий N>1 - он ведь не над одной точкой висит, правильно? даже привязаный на тросе вполне способен дрейфовать, меняя положение и (что еще хуже) высоту. значит ставить надо с запасом для большего перекрытия зон.
потом добавим срок службы дирижабля - сомневаюсь что он болтаемый всеми ветрами стратосферы прослужит дольше спутника. для обслуживания привлечем наземную технику, привязанную к каждому дирижаблю (ладно, пусть к нескольким близкорасположеным), добавим людей. и добавим их не жалея - дирижабль большой, вдвоем к нему не подступиться при любой механизации. все они получают з/п каждый месяц, техника амортизируется...
продолжать?
в противовесе - цена нескольких спутников, расчитанных на долгие годы практически автономной работы. если повезет - десятилетия. дорогих. но зато - выстрелил и забыл. а пропускной способности канана хватит на много миллионов абонентов, которые говорят не часто (потому что не дешево). да и говорить можно на 9600 (это при хорошем качестве), а то и на 2400 (вот тут про качество затрудняюсь, но есть и такие кодеки)
Harsky: "ну для начала 46, а не 23 чтобы покрыть площадь без зазоров потом умножим на некий К>1 - время на обслуживание. они ведь не одноразовые, так? потом умножим не некий N>1"
Умножим, умножим - получим порядка сотни на всю Россию, вполне реально. Хотя задачи обслуживать всю Россию от них вроде как не требуется. Речь шла только о тех районах, куда кабель почему-то нельзя проложить.
Harsky: "даже привязаный на тросе вполне способен дрейфовать"
Предлагаемые дирижабли не привязаны. Они автономно поддерживают свое положение в заданной точке.
Harsky: "что он болтаемый всеми ветрами стратосферы прослужит дольше спутника"
Думаю, что лучше не поднимать тему, сколько служат спутники типа Ямал.
Harsky: "для обслуживания привлечем наземную технику"
Дирижабль в полете осблуживает точно такая же техника, как и спутник - ЦУП.
При этом для запуска не нужно космодрома.
Harsky: ""но зато - выстрелил и забыл"
Harsky: "практически автономной работы"
С дирижаблем абсолютно тоже самое. Но, при желании, его можно опустить и починить.
Harsky: "пропускной способности канана хватит на много миллионов абонентов, которые говорят не часто"
И не пользуются Интернетом.
Harsky: "в противовесе - цена нескольких спутников, расчитанных на долгие годы"
Если именно в этом и состоит вся перспектива геостационарных спутников связи, то пусть они будут, если это кому-то нужно. Два-три, ну пусть даже пять. Каждый лет на 10-15.
Но параллельно должны быть средства связи, обеспечивающие именно массового потребителя мобильной связью, Интернетом, IP-телефонией, кабельным телевидением.
А все таки без спутников не обойтись
не будет вобщем серебряной пули... на рынке связи отлично уживаются (и будут это делать в дальнейшем с таким же успехом) и кабель и спутники разнокалиберные. и дирижабли, если кто-то и решится их построить. пару лет назад кажется я даже читал о подобном проекте в стадии реализации. там собирались над крупным городом повесить аэростат. правда в качестве основного плюса было указано уменьшение числа базовых станций и мест радиотени (а не уменьшение расходов для территорий с низкой плотностью заселения). а что касается интернета, ТВ и прочего в местах где нет пока ничего - так там для начала неплохо обычную голосовую связь наладить
Harsky: "на рынке связи отлично уживаются..."
Не уживаются.
"Напомним, что с 1998 года по текущее время было выведено на орбиту в 2,5 раза меньше коммерческих спутников связи, чем рассчитывали, в частности, американские военные. Так, по глобальному проекту ICO (ICO Global Communications) запущен единственный спутник. В рамках проекта Teledesic не запущено ни одного. Более того, система спутниковой связи Iridium и вовсе оказалась несостоятельной, а аналогичная затея по названием Globalstar, по-видимому, также приближается к точке финансовой несостоятельности. Относительно успешным стал только проект Galileo, но лишь благодаря серьезной поддержке Евросоюза."
http://www.antenna.ru/CONTENT/grad1350/a2.doc
Harsky: "там для начала неплохо обычную голосовую связь наладить"
Не только там и не только голосовую связь. В во всей России много чего неплохо бы наладить - дороги , дома, заводы, сельское хозяйство, медицину, чиновников, правительство...
Впрочем, это уже политика.
Да, во многих местах, даже в Подмосквье, ужасная телефонная связь или вообще никакой. Но это не значит, что ситуацию нужно улучшать методом последовательной эволюции. Вначале поставить им станцию с ручными коммутаторами ("Барышня, соедините со Смольным"). Потом шаговую АТС, потом координатную... Так что бы всегда сохранять запаздывание лет на сто.
Может лучше сделать скачок и сразу перейти к современным видам связи, к Интернету?
Все гораздо проще - спутники стали работать дольше, задачи стали определенее, качество получаемых данных - выше.
Postoronnim V: "Все гораздо проще - спутники стали работать дольше, задачи стали определенее, качество получаемых данных - выше"
Ничего из Вами перечисленного не помогает устранить следующую проблему:
для массового удобного Интернета в России нужны тысячи спутников типа Ямал.
Чего ради? Если где-то есть места, где нет сотовых сетей, достаточно поставить спутниковый комплект, а если там нет и спутникового покрытия - так там и инет не нужен. А ирридиум все равно работает, так-что без экстренной связи не останетесь.
Postoronnim V: "Чего ради?"
Что именно "чего ради"?
Postoronnim V: "Если где-то есть места, где нет сотовых сетей"
Сотовые сети не обеспечивают массового удобного Интернета.
Postoronnim V: "достаточно поставить спутниковый комплект"
Ну да, сделать десяток миллионов спутниковых комплектов и поставить их куда-нибудь. А спутник можно даже не запускать, все равно его пропускной способности не хватит.
Postoronnim V: "так там и инет не нужен"
И чтоб Ваши проблемы так же просто решались.
Postoronnim V: "без экстренной связи не останетесь"
И Вам тоже только такую связь иметь.
Але, гараж! Чем вам неудобен GPRS? И что, стомиллионов подключений нужны там, где сейчас нет спутникового инета? Вот сортиров теплых с водой не хватает, а с инетом проблем не вижу.
Не, вы меня зацепили, что же имеется в виду под массовым удобным инетом? То что в России провайдеры-людоеды, никак не влияет на техническую сторону вопроса.
Postoronnim V: "Чем вам неудобен GPRS?"
Тем, что его на всех не хватит. Нет, можно конечно наставить везде антенн, с частотами как-то вопрос решить. Но проще будет кабель проложить.
Postoronnim V: "что же имеется в виду под массовым удобным инетом"
Да я писал уже в этой теме.
Сейчас это не меньше, чем 1Мбит/сек на каждого пользователя. С пиковыми значениями порядка Тбит/сек на страну, точнее на регионы в пределах соседних часовых поясов.
В будущем будет расти. Например, каждый год удваиваться.
Postoronnim V: "Вот сортиров теплых с водой не хватает"
... а мы тут зачем-то о космонавтике разговариваем.
А зачем всем такая скорость? В Европе пользователей EDGE/GPRS десятки миллионов, причем тут антенны? Всем хватает. Вы полагаете, что жители глубинки будут скачивать фильмы, оплачивая их кредитными карточками?
P.S. Кстати, о каких частотах Вы говорили?
Postoronnim V: "А зачем всем такая скорость?"
Типа всем не надо, только избранным что-ли?
Postoronnim V: "Вы полагаете, что жители глубинки будут скачивать фильмы, оплачивая их кредитными карточками?"
Это будет плохо, да? Зачем им таким-сяким-немазанным фильмы, музыка, книги и вообще культура , да? И откуда возьмутся кредитные карточки и вообще деньгм у жителей глубинки, да? Москва - высший сорт, Петербург - первый, глубинка - даже не третий, да?
Postoronnim V: "В Европе пользователей EDGE/GPRS десятки миллионов"
Может быть. По дороге домой или на работу. А дома сотни миллионов пользуются какой-нибудь разновидностью кабельного Интернета - например, коаксиалом, DSL или оптикой.
Postoronnim V: "Кстати, о каких частотах Вы говорили?"
Полоса пропускания одной антены сотовой связи в одном диапазоне несущей частоты порядка десятков МГц. Значит в зоне дейстивя этой антенны (несколько квадратных километров) 1 Мбит-ный Интерет получит порядка десятка человек.
Пропускную способность можно увеличить за счет увеличения количества дипазонов частот, используемых станцией. Но намного не удасться, радиодиапазон - не резиновый.
Фигня! Полная. не говоря уже о 3г, которым пользуется 40 миллионов. там есть ваша запрошенная скорость. Смею вас уверить, что мобильным инетом пользуются в основном дома и на работе, так как по телефону ом бесполезен, а продвинутые пользователи, имеющие коммуникаторы, составляют доли процента от всех абонентов, но и они во всю используют трафик дома и на работе, благо unlim стоит копейки. У меня, например, три подключения, мегабит в конторе, 256 дома и ГПРС в мастерской - ибо нет там проводов, а платить за подключение бессмысленно. Так что, Далекий Вы наш, не порите чушь, а то Старый сьест.
Postoronnim V: "не говоря уже о 3г, которым пользуется 40 миллионов"
Чем пользуются? Где пользуются?
Postoronnim V: "мобильным инетом пользуются в основном дома и на работе"
Мазохисты что-ли?
Postoronnim V: "256 дома"
Если Вы не путаете биты с байтами, то очень сочувствую.
Postoronnim V: "а продвинутые пользователи, имеющие коммуникаторы, составляют доли процента от всех абонентов"
Страны разные бывают.
У меня кабельный DSL-Интернет - 3 Мбит/сек. По местным меркам, это скромно. Стоимость - 50 долларов в месяц. Подключение было бесплатным. Здесь даже мобильники бесплатно дают.
Интернет есть у 60 процентов "домашних хозяйств", в основном, кабельный.
У всех кого знаю, на работе тоже кабельный Интернет. Разрешают пользоваться в личных интересах, но, говорят, что проверяют кто что скачивает.
Знаю только одного человека, который пользуется мобильным Интернетом. Ну просто нравится ему играть в свой супертелефон, он же суперкомпьютер.
Других пользователей мобильного Интернета не знаю. Понятно, почему он здесь не нужен. Дома и на работе, кабельный Интернет. В дороге не посмотришь, потому что не на метро едешь и не на электричке.
Еще очень развит Wi-Fi и ноутбуки.
Вы, похоже, издалека... У нас тоже стоит примерно столько, правда лимит есть в 30 Gb. С чего это я путаю? Да, в Европе 40 миллионов подключений 3G. Вы, если не из России, так не замахивайтесь на такую скорость А все равно прекрано работает и я не вижу смысла платить за проводку кабеля и модем. Дома у меня LAN. да если бы в России инет мобильный был на тех условиях, что в европе, все проблемы были бы решены. На хрена всем такой инет в 3-8 мб?
Дирижабли не обеспечивают достаточной надёжности.
Про дирижабли говорят уже больше 100 лет, но 70 ничего серьёзного не строят. И не по причине всемирного заговора против дирижаблей. Современными дирижаблями занимаются только энтузиасты. Они и проталкивают неосведомлённой публике различные бредовые проекты на основе дирижаблей. Дирижабли очень ненадёжные, дорогие и плохо управляемые аппараты. Мало известный факт, что большинство из построенных дирижаблей разбились. Наиболее частая причина крушений - внезапно налетевший ветер.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airship_accidents
Все стратосферные дирижабли сдует.
Далекий Гость ляпнул не подумавши. Захотелось блеснуть - мол, спутники не нужны. Теперь пытается доказать, что для инета в России требуются тысячи Ямалов.
Postoronnim V: "Вы, похоже, издалека"
Вместо "Далекий Гость" нужно было написать "Издалекий Гость"?
Postoronnim V: "правда лимит есть в 30 Gb"
Здесь нет лимита.
Postoronnim V: "в Европе 40 миллионов подключений 3G"
Я не знаю, что такое 3G. Но 40 миллионов это не много для Европы.
Postoronnim V: "На хрена всем такой инет в 3-8 мб"
Фильмы/музыка/клипы, каталоги товаров...
Вы издеваетесь? Какие фильмы - они в России по 100 рублей на любом углу. Млять!!! Полстраны пользуется унитазом по случаю, а так все по сортирам холодным. А вам высокоскоростной инет подавай У меня у родителей проблема - кабель цифровой в дом не могут протянуть в центре города. Был бы гпрс нормальный, им хватило бы. Вы не знаете что такое 3G? А какого хрена берётесь рассуждать?
Postoronnim V: "Так что, Далекий Вы наш, не порите чушь"
Postoronnim V:" Далекий Гость ляпнул не подумавши"
Postoronnim V: "А какого хрена берётесь рассуждать?"
Если Вы будете продолжать в подобном духе, то местный Модератор напишет, что я должен перед Вами извиниться.
ЦитироватьHarsky: "как представлю себе поля дирижаблей над горами, степями и тайгой"
Ну что ж, давайте посчитаем сколько потребуется дирижаблей, чтобы охватить всю(!) территорию России.
С высоты 20 км до горизонта примерно 500 км.
Плошадь круга радиусом 500 км больше, чем 750 тыс кв.км.
Площадь России - 17 000 тыс кв.км.
Итого требуется 23 (двадцать три) дирижабля.
Это немного.
Откуда эта цифра? Не с потолка ли?
ЦитироватьPostoronnim V: "не говоря уже о 3г, которым пользуется 40 миллионов"
Чем пользуются? Где пользуются?
3G - мобильники третьего поколения. Никогда не видел на улице кого-нибудь, смотрящего футбол или фильм какой на мобильнике?
Лютич: "3G - мобильники третьего поколения. Никогда не видел на улице кого-нибудь, смотрящего футбол или фильм какой на мобильнике?"
Спасибо за информацию. Пользователей 3g не видел. Здесь это не развито. Здесь вообще по улицам мало кто ходит.
Мобильная связь через радиоволны по своим возможностям никогда не сравняется с кабельной сязью через оптику. Частоты не те.
Развитие мобильной связи тоже ухудшает перспективы геостационарных спутников связи.
ЦитироватьТак что, Далекий Вы наш, не порите чушь, а то Старый сьест.
Не съем. Он полностью прав.
Насчет 1200 Ямалов???
Цитировать...Развитие мобильной связи тоже ухудшает перспективы геостационарных спутников связи.
Потребность в магистральных каналах передачи данных на значительные расстояния через КА при развитии мобильной связи может несколько возрасти.
ЦитироватьНасчет 1200 Ямалов???
Насчёт всего. Кроме дирижоплей.
Все же не удержусь. Спутниковая составляющая продолжает развиваться. Спутниковое радио, двусторонние GPS каналы - только часть задач, которые неизбежно требуют cуществования не только наземных коммуникаций.
ЦитироватьЦитировать...Развитие мобильной связи тоже ухудшает перспективы геостационарных спутников связи.
Потребность в магистральных каналах передачи данных на значительные расстояния через КА при развитии мобильной связи может несколько возрасти.
Вот тут точно кабеля будут рулить. Уже счас рулят.
Идеальный гаджет недалекого будущего - карманный коммуникатор в 10 мегабит. Где тут кабель?
ЦитироватьИдеальный гаджет недалекого будущего - карманный коммуникатор в 10 мегабит. Где тут кабель?
А где тут спутник?
Ну, это я уже про утверждение Далекого гостя о высокоскоростном инете в каждyю избу. :D
Но в том девайсе будет GPS-paging. :P
ЦитироватьНу, это я уже про утверждение Далекого гостя о высокоскоростном инете в каждyю избу. :D
Но в том девайсе будет GPS-paging. :P
А ГПС это не связь.
ЦитироватьПользователей 3g не видел. Здесь это не развито. Здесь вообще по улицам мало кто ходит.
Все тут есть и ходят по улицам, кому надо. Там где улицы есть.
Postoronnim V прав относительно инета и gprs
сам два года жил в доме с возможностью бесплатного подключения кабельной сети и (платного) стрима, но удовлетворялся скоростью соединения через мобильник. стрим-таки подключил, но после того как решил что удобнее администрировать сеть (виндовую часть машин) из дома, чем тратить 10 минут на дорогу. а расслаблено серфить по форумам и новостным сайтам, да книжки читать - на это gprs хватало за глаза. все остальное - пеар. тем кому нужен интернет не обязательно нужен широкополосный интернет
Harsky: "а расслаблено серфить по форумам и новостным сайтам, да книжки читать - на это gprs хватало за глаза"
А мне когда-то "хватало за глаза" 13 Кбит/сек модеиа и компьютера с диском 50 Мбайт и быстродействием 20 Мгц.
А сейчас не хватет 3 Мбит/сек кабеля, диска 12 Гбайт и 600 Мгц быстродействия.
Это хорошо, что мобильная связь развивается - ставят больше антенн, переходят на более высокие частоты.
Но тратить ограниченные ресурсы мобильной связи на домашние стационарные системы - это расточительство. Пусть будет каждому свое - хорошая связь с хоршей скоростью через радиолинии для тех, кто в пути. И еще лучшая связь с еще большей скоростью через кабельные соединения для тех, кто дома или на работе.
Однако ваше железо совсем не подходит к толстому каналу. Я так и не понял, где вы живете - на острове Пасхи? Где вы достали такой винт?
ЦитироватьЭто хорошо, что мобильная связь развивается - ставят больше антенн, переходят на более высокие частоты.
Но тратить ограниченные ресурсы мобильной связи на домашние стационарные системы - это расточительство. Пусть будет каждому свое - хорошая связь с хоршей скоростью через радиолинии для тех, кто в пути. И еще лучшая связь с еще большей скоростью через кабельные соединения для тех, кто дома или на работе.
По любому даже вышки всяких мобильных подключений необходимо соединять друг с другом. И опять тут кабеля.
А спутники ни там ни там не ри чём.
foogoo: "Откуда эта цифра? Не с потолка ли?"
Расстояние от дирижабля до горизонта (то есть до границы территории, с которой его видно) - это длина катета треугольника, в котором гипотенуза равна расстоянию от дирижабля до центра Земли (R+h) и другой катет равен радиусу Земли (R). Для высоты h=20 км, это расстояние равно примерно 500 км.
Расстояние от поддиражебельной точки до границы территории, с которой виден дирижабль, будет практически таким же.
Площадь этой территории - это площадь круга с радиусом 500 км.
foogoo: "Современными дирижаблями занимаются только энтузиасты"
Дирижаблями занимаются различные фирмы в различных странах.
Я уже приводил ссылку, вот еще одна:
http://www.sanswire.com/
foogoo: "Дирижабли не обеспечивают достаточной надёжности."
foogoo: "Все стратосферные дирижабли сдует."
"Дорогу осилит идущий".
Postoronnim V: "ваше железо совсем не подходит к толстому каналу"
3 Мбит/сек - это очень скромный кабель, совсем не толстый.
Postoronnim V: "Где вы достали такой винт?"
Купил вместе с ноутбуком.
Помнится в какомто НК сообщалось что Протеус Рутана будет использоваться как летающий ретранслятор радиоинтернета. Интересно, как у него успехи? ;)
Старый: "сообщалось что Протеус Рутана будет использоваться как летающий ретранслятор"
Интересно, можно ли организовать глобальную мировую систему связи, типа сотовой, через самолеты и корабли? Не специально запускаемые, а те которые и так есть. Их же много.
Можно, но не завтра.
Цитироватьfoogoo: "Откуда эта цифра? Не с потолка ли?"
Расстояние от дирижабля до горизонта (то есть до границы территории, с которой его видно) - это длина катета треугольника, в котором гипотенуза равна расстоянию от дирижабля до центра Земли (R+h) и другой катет равен радиусу Земли (R). Для высоты h=20 км, это расстояние равно примерно 500 км.
Расстояние от поддиражебельной точки до границы территории, с которой виден дирижабль, будет практически таким же.
Площадь этой территории - это площадь круга с радиусом 500 км.
Это все теория на базе школьного курса геометрии. В реальной жизни, при работе со спутниками, связь можно обеспечить только при определённой высоте спутника над горизонтом. Точную цифру я не знаю, но она точно больше 10 градусов. На сколько я могу судить, по тому, чему меня учили в институте, 500 км даже не все спутники могут обеспечить.
Цитироватьfoogoo: "Современными дирижаблями занимаются только энтузиасты"
Дирижаблями занимаются различные фирмы в различных странах.
Я уже приводил ссылку, вот еще одна:
http://www.sanswire.com/
Я одно время много интересовался дирижаблями. История дирижаблестроения очень показательна как пример тупиковой ветви в развитии техники.
Вы знаете, куда делись все большие дирижабли? Они все разбились. Вы представляете, что было бы с авиацией, если бы все самолёты разбивались. Авиация сейчас самый надёжный вид транспорта (имею в виду гражданскую авиацию).
На строительство этих монстров разными странами были потрачены огромные средства. И все усилия были напрасны. Даже Импайр Стэйт Билдинг имеет причал для дирижаблей, но ни один дирижабль туда так и не причалил.
Я приводил вам ссылочку из Вики со списком катастроф дирижаблей. Там приведены только особенно известные катастрофы, подобныe катастрофе Гиденбурга или Нобиле. Была череда незначительных и малоизвестных катастроф, и все по вине неуправляемости этих монстров.
Цитироватьfoogoo: "Дирижабли не обеспечивают достаточной надёжности."
foogoo: "Все стратосферные дирижабли сдует."
По поводу стратосферных дирижаблей: вы себе представляете, что такое [jet stream] и какова может быть его скорость и сколько энергии надо потратить, чтоб удержать этот "парус" на месте, скажем, долгой зимней ночью?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream
ЦитироватьThe wind speeds vary according to the temperature gradient, averaging 55 km/h or 35 mph in summer and 120km/h or 75 mph in winter, although speeds of over 400km/h or 250 mph are known.
Цитировать"Дорогу осилит идущий".
Но не с дирижеблем.
По поводу "jet strem", один мой знакомый пилот на обычном рейсовом Ил-62 однажды летел со скоростью выше скорости звука, относительно земли, естественно.
foogoo: "Это все теория на базе школьного курса геометрии"
Да, конечно.
foogoo: "В реальной жизни, при работе со спутниками, связь можно обеспечить только при определённой высоте спутника над горизонтом. Точную цифру я не знаю, но она точно больше 10 градусов."
Из школьного курса физики следует, что для радиосвязи достаточно прямой видимости. На практике допустимая высота над горизонтом зависит от наличия препятствий и мощности сигнала.
foogoo: "На сколько я могу судить, по тому, чему меня учили в институте, 500 км даже не все спутники могут обеспечить"
"Редкая птица долетает до середины Днепра". Однако спутники мобильной связи Iridium летают на высоте порядка 750 км.
foogoo: "Вы знаете, куда делись все большие дирижабли?"
В те времена дирижабли, как транспортные средства, просто не выдержали конкуренции со стороны самолетов.
Кроме того современные дирижабли делают по современным технологиям. Нет смысла сравнивать с тем, что было 100 лет назад.
foogoo: "вы себе представляете, что такое jet stream"
А Вы себе представляете, во сколько раз влияние ветра на высоте 20 км слабее, чем у земли?
Однако, подробное обсуждение дирижаблей явно выходит за рамки этой темы. Я просто упомянул о них, как о потенциальных конкурентах геостационарных спутниках связи.
Если хотите, начните новую отдельную тему о дирижаблях.
ЦитироватьЯ просто упомянул о них, как о потенциальных конкурентах геостационарных спутниках связи.
Таких конкурентов у спутников нет и не будет.
По поводу современных технологий и прочего, не бывает дирижаблей летающих со скоростью 400 км/ч. Period.
foogoo: "Таких конкурентов у спутников нет и не будет. "
Создатели Iridium тоже думали, что у них "нет и не будет" конкурентов в виде наземных средств мобильной связи.
Цитироватьfoogoo: "Таких конкурентов у спутников нет и не будет. "
Создатели Iridium тоже думали, что у них "нет и не будет" конкурентов в виде наземных средств мобильной связи.
Иридиум всего лишь один из многих проектов. Его разорение было громким, при том, что много других компаний без особого шума зарабатывают деньги и конкурируют с кабельными сетями. DISH Network и DirectTV живут себе на их рынке и умудряются быть прибыльными.
ЦитироватьОднако, подробное обсуждение дирижаблей явно выходит за рамки этой темы. Я просто упомянул о них, как о потенциальных конкурентах геостационарных спутниках связи.
Если хотите, начните новую отдельную тему о дирижаблях.
Обсуждали уже. Тут предлагали возить большие ракеты на дирижаблях...
Дирижабли делать просто, только где они? Их нет и не будет.
foogoo: "Network и DirectTV живут себе на их рынке и умудряются быть прибыльными."
Живут пока. Только их нельзя сравнивать их с Iridium, потому что они получают прибыль за счет теле- и радиотрансляции, а не за счет мобильной радиосвязи.
foogoo: "Обсуждали уже. Тут предлагали возить большие ракеты на дирижаблях"
Не то обсуждали. Если не годится для ракет, то это не значит, что не годится для связи.
Кстати, раз уж мы опять о дирижаблях.
foogoo: "вы себе представляете, что такое [jet stream] и какова может быть его скорость"
Jet streams с со скоростями ветров до 400 км/час относится к меньшим высотам чем 20 км. Именно из этих соображений и выбрали такую высоту для предлагаемых дирижаблей.
foogoo: "Дирижабли делать просто, только где они? Их нет и не будет."
Очень не просто сделать дирижабль, который будет долгое время автономно поддерживать свою точку стояния на высоте 20 км. Пока таких действительно не было и нет.
Единственным исключением из правила "если нет сейчас, то не будет никогда" является только гелиевый термояд?
Цитироватьfoogoo: "Network и DirectTV живут себе на их рынке и умудряются быть прибыльными."
Живут пока. Только их нельзя сравнивать их с Iridium, потому что они получают прибыль за счет теле- и радиотрансляции, а не за счет мобильной радиосвязи.
foogoo: "Обсуждали уже. Тут предлагали возить большие ракеты на дирижаблях"
Не то обсуждали. Если не годится для ракет, то это не значит, что не годится для связи.
Но и не значит, что годится.
ЦитироватьКстати, раз уж мы опять о дирижаблях.
foogoo: "вы себе представляете, что такое [jet stream] и какова может быть его скорость"
Jet streams с со скоростями ветров до 400 км/час относится к меньшим высотам чем 20 км. Именно из этих соображений и выбрали такую высоту.
Пока это только теории.
Цитироватьfoogoo: "Дирижабли делать просто, только где они? Их нет и не будет."
Единственным исключением из правила "если нет сейчас, то не будет никогда" является только гелиевый термояд?
Улыбнуло.
ЦитироватьВ те времена дирижабли, как транспортные средства, просто не выдержали конкуренции со стороны самолетов.
Кроме того современные дирижабли делают по современным технологиям. Нет смысла сравнивать с тем, что было 100 лет назад.
Материалы тут абсолютно не при чём. Аэростатические принципы летания проигрывают аэродинамическим. Подъёмная сила кубометра вытесненного воздуха не увеличится как не совершенствуй материалы и даже если водород заменить вакуумом. И подъёмная сила быстро убывает с высотой. И сопротивление будет расти пропорционально квадрату скорости, а вот аэростатическая подъёмная сила - увы. То есть никаких шансов на улучшение чего-либо по сравнению с 30-ми годами.
Предлагаю продолжить обсуждение дирижаблей в отдельной теме:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3686