В связи со вновь открывшимся обстоятельством, а именно обнародованием планов по пилотируемому кораблю ЗиХ, предлагается перенести сюда обсуждение его преимуществ и недостатков по сравнению с "Клипером".
Дабы не затерялось на безбрежных просторах темы "Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса".
Изложу своё имхо.
Преимущества хруничевского подхода:
1. Универсальность корабля. На основе базового изделия можно создать практически любое необходимое изделие, которое может затребовать пилотируемая космонавтика в ближайшие десятилетия.
Это семейство реально способно заменить в будущем связку "Союз" - "Прогресс", быть платформой для модулей ОС, а при необходимости и поучаствовать в межпланетных программах.
Это семейство изделий лучше, чем "Союз" - "Прогресс" в силу несколько большей массы и, как следствие, большей вариабельности. Над "Союзом" проклятием висит небольшая грузоподъемность ракеты-носителя, к которой он был жестко привязан в момент разработки.
Семейство же "Клипер" - "Паром" не способно заменить собой существующую инфраструктуру аппаратов пилотируемого космоса. Собственно, "Паром" всплыл эдаким небесплатным приложением к "Клиперу", когда стала ясна его, "Клипера" малопригодность к чему-либо, кроме извоза туристов.
2. Меньший технический риск хруничевского проекта. Жизнеспособность отдельных узлов и подхода в целом подтверждена практикой. С "Клипером" же пока вообще неясно, реально ли его сделать. Постоянные изменения конструкции, да что там - идеологии! Без крыльев - с крыльями, с ОО - без ОО, с ДУ - без ДУ. Метания от чумы к холере, причем с каждым новым этапом проект становится всё навороченнее и рискованнее. Единственное, что остается неизменным, это огромный ВА и волшебное число "шесть" для количества членов экипажа.
Теперь о недостатках. Увы, ЗиХ тоже не избежал гигантомании. Ну откуда упорно выползают эти шесть человек в одном корабле?
Помимо увеличения общей массы и необходимости более тяжелой и дорогой ракеты это приведет еще к одной проблеме, которая уже всплывала для "Клипера". Имхо, такой большой ВА будет одноразовым из-за меньшей жесткости по сравнению с ВА ТКС. Не смертельно, конечно, но опять же ведет к удорожанию программы.
А на базе более легкого ВА можно было бы создать модификацию корабля-шлюпки под РН "Союз", т.к. с декларируемой "Ангарой" дела увы и ах...
ЦитироватьМожно предположить, что Хруничев преподносит Роскосмосу теже аргументы, что НАСА давало Конгрессу после катастрофы Колумбии: многоразовые крылатые системы не оправдали себя экономически, трудоемки и черезвычайно уязвимы в области теплозащиты; тогда как "капсульные" аппараты могут быть сделаны проще, надежнее и могут нести больше полезной нагрузки, поскольку не надо таскать с собой крылья, шасси итд.
Правду говорить легко и приятно... :)
ЦитироватьТеперь о недостатках. Увы, ЗиХ тоже не избежал гигантомании. Ну откуда упорно выползают эти шесть человек в одном корабле?
Дык по-моему правильно: надо делать именно капсулу "по максимуму", по разумному, конечно :mrgreen:
Хотя по-началу, либо в зависимости от используемого носителя, может летать с недогрузкой
Другой вопрос, насколько болезненно было бы включение "в набор" разномасштабных капсул, насколько они могут быть "стандартизированы"?
Скорее всего, это не очень просто
А в этом случае закладываться на, по-крайней мере, размерностный максимум очень и очень желательно
Хотя опять же, если смотреть на "это безобразие" как на попытку разработки именно "коробля нового поколения", то при наличии "правильных интерфейсных решений" вполне можно представить и разработку "разносортных капсул" по мере необходимости
Но, возможно, "это фантастика" на сегодня
Так что, исходя из "принципа минимума" надо строить капсулу "по максимуму" :wink: :mrgreen:
Так мне кажется...
ЦитироватьТак что, исходя из "принципа минимума" надо строить капсулу "по максимуму"
А максимально возможное число это "шесть"... :lol: :lol: :lol:
Может всё-таки надо строить по оптимуму?
Хотя на начальном этапе можно бы было поюзать и ТКСовские капсулы - в грузовом качестве, естественно.
Ну ТКС ТКСом, со всеми его достоинствами и недостатками. Только на 6 человек.
ЦитироватьЦитироватьТак что, исходя из "принципа минимума" надо строить капсулу "по максимуму"
А максимально возможное число это "шесть"... :lol: :lol: :lol:
Не, конечно "максимум" по объемности и грузоподъемности
А число членов экипажа - это производная
ЦитироватьА максимально возможное число это "шесть"... :lol: :lol: :lol:
Пока что максимум экипажа для капсулы принадлежит РККЭ - 8! :) Но это по заказу NASA, и 6 вероятно тоже оттуда взялось.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=18053#18053
ЦитироватьПроект есть давно: вот из книги "50 лет РККЭ" картинка "7К-спасатель."
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3067.jpg) (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/7K-SPAS.jpg)
ЦитироватьИсточник: "50 лет РККЭ", стр. 520-521.
"Вместе с тем тема корабля-спасателя для станции «Альфа» продолжала оставаться актуальной, поскольку НАСА нуждалось в средствах спасения экипажей, доставленных на станцию «Шаттлом» и остающихся там после его отстыковки.
В связи с этим в 1995 году в РКК "Энергия" снова начались проработки по кораблю-спасателю, но уже совместно с фирмой "Рокуэлл интернейшнл" в преддверии воэможного заказа такого корабля со стороны НАСА. Рассматривался восьмиместный корабль, доставляемый на станцию "Шаттлом", находящийся на ней в течение 5 лет в постоянной готовности к спуску и имеющий следующие характеристики: масса корабля 12,5 т, масса спускаемого аппарата с экипажем 8 т, диаметр спускаемого аппарата 3,7 м и длина корабля 7,2 м.
В конце 1995 года к работам привлекается Центр им. М.В. Хруничева и образуется тройственная кооперация, способная в короткие сроки создать корабль, который в полной мере соответствовал бы предъявляемым требованиям. Дальнейшие работы в этом направлении зависят от решений НАСА.
В июне 1996 года НАСА принимает решение - на этапе развертывания международной станции "Альфа" в качестве корабля-спасателя использовать трехместный модифицированный корабль "Союз ТМ". Работы по этому кораблю развернуты в июле 1996 года."
Недостатки ТКС, по сравнению с Клипером.
6 вариантов вариантов сборок комплекса TKC, против от силы 4 (если с лунной конфигурацией) Клипера (Клипер, Клипер+Паром, Грузовой контейнер+Паром, лунная модификация (но она, действительно, уже не совсем Клипер)).
Для того чтобы ТКС конкурировал с Клипером по грузоподъемности на высокии орбиты, требуется аналог Парома от Хруничева (выводимый отдельно буксир), иначе, в лучшем случае, конкуренция возможна лиш на стандартных. Т. е. еще, как минимум одна, 7-я, конфигурация (для грузового варианта), а то и две (если учесть и грузоподъемность на высокие орбиты пилотируемого варианта))
При этом, не уверен что ТКС грузовик (являющийся полноценным кораблем), способен конкурировать с предельно упрощенным, расчитанным на Паром, грузовым контейнером от Клиперного комплекса (на сколько я разбираюсь в этом вопросе, в клиперный контейнер влезет больше груза).
И того проект ТКС, по сравнению с Клипером, кажется слищком монструозным, и технически сложным (а возможно и более дорогим), при одинаковом списке целей применения.
При этом, при всем дифиците возвращаемой массы, вряд ли оттуда уйдет столько же груза, как и туда... По этому, я бы пока не стал бы говорить о большей нужности в этом вопросе именно ТКС (в конце-концев, в Энергии о дифиците возвращаемой массы известно, и вряд ли об этом не думают).
Хотя, я, возможно, и не прав, и у Клипера больше вариантов сборок...
Степень отработки технологий.
Как известно Буран летал. Так что, как не крути, технология (в том числе и по автоматической посаде) отработана.
И на мой взгляд, принципиальной разницы между Бураном, и крылатой частью Клипера, гораздо меньше (одна из возможных причин перехода от бескрылой схемы, к крылатой, кстати), чем разницы между СА Союза и ТКС. Плюс, насколько я слышал, в ТКС, от старого проекта, остался люк в полу - не отработанная, и при этом, не слишком надежная технология....
Так-что надежность и отработаность технологий ТКС, это тоже бабушка на двое сказала...
ЦитироватьПлюс, насколько я слышал, в ТКС, от старого проекта, остался люк в полу - не отработанная, и при этом, не слишком надежная технология....
А что люк в полу? Джемини-В сел нормально, на ВА тоже прогаров не было. Так что можно утверждать - отработанная технология.
Здесь другие проблемы - Клипер обещает снижение перегрузок при возвращении. ВА такой величины дать не может - даже при управляемом спуске 4-5 единиц гарантировано. Зато у ВА надежность выше - в крайнем случае идет по баллистической кривой, но сядет все равно целый. А с Клипером тут еще побарахтаться надо...
ЦитироватьЦитироватьПлюс, насколько я слышал, в ТКС, от старого проекта, остался люк в полу - не отработанная, и при этом, не слишком надежная технология....
А что люк в полу? Джемини-В сел нормально, на ВА тоже прогаров не было. Так что можно утверждать - отработанная технология.
Здесь другие проблемы - Клипер обещает снижение перегрузок при возвращении. ВА такой величины дать не может - даже при управляемом спуске 4-5 единиц гарантировано. Зато у ВА надежность выше - в крайнем случае идет по баллистической кривой, но сядет все равно целый. А с Клипером тут еще побарахтаться надо...
А еще три витка в сутки, на которых можно спуститься на штатный полигон посадки. И много головной боли (и денег) с организацией поиска и эвакуации ВА и экипажа. Я долгое время был апологетом капсульных ВА, но постепенно пришел к выводу, что капсулы нужно использовать только как средство аварийного спасения, причем, только тогда, когда неважно где садиться, типа, лучше сесть в океан, чем остаться на орбите. Словом, для крайнего случая. А при нормальной штатной эксплуатации корабля сейчас такой экстрим не нужен.
Цитироватькапсулы нужно использовать только как средство аварийного спасения, причем, только тогда, когда неважно где садиться, типа, лучше сесть в океан, чем остаться на орбите. Словом, для крайнего случая. А при нормальной штатной эксплуатации корабля сейчас такой экстрим не нужен.
Ага, а глупые американцы со своим стероиндым Аполлоном этого не знают. И даже наоборот, говорят что возможность сесть куда угодно практически в любых условиях - большущий плюс. Врут, наверное. И посадки шаттлов задерживали до 2-х суток просто так, поприкалываться.
ЦитироватьАга, а глупые американцы со своим стероиндым Аполлоном этого не знают. И даже наоборот, говорят что возможность сесть куда угодно практически в любых условиях - большущий плюс. Врут, наверное.
Они вам сейчас и маму родную за CEV продадут, так что не стоит особо слушать, лучше НК почитатйте :)
ЦитироватьЦитироватькапсулы нужно использовать только как средство аварийного спасения, причем, только тогда, когда неважно где садиться, типа, лучше сесть в океан, чем остаться на орбите. Словом, для крайнего случая. А при нормальной штатной эксплуатации корабля сейчас такой экстрим не нужен.
Ага, а глупые американцы со своим стероиндым Аполлоном этого не знают. И даже наоборот, говорят что возможность сесть куда угодно практически в любых условиях - большущий плюс. Врут, наверное. И посадки шаттлов задерживали до 2-х суток просто так, поприкалываться.
Говорить не мешки ворочать. Они в 70-х годах тоже много чего обещали в отношении Шаттла. И еще. Мнение "глупых американцев" для Вас истина в последней инстанции? Капсулу действительно можно посадить и в середине Тихого океана. В условиях шторма. И спасать ее экипаж силами 7-го флота. А оно надо? Если делать корабль для профессионалов, которые несут человечеству счастье под звезднополосатым знаменем (навеяно большим панно в фойе Аудиториума в Космическом центре им. Джонсона ;) )), героически преодалевая трудности, которые сами себе создали за деньги налогоплательщиков, то такой путь действительно оптимальный :)
хм... у "глупых американцев" было с чем сравнивать. были и капсулы и крылья. да и число посадок было больше. видится мне что отметать их мнение по этому вопросу было бы неосмотрительно. до тех пор пока спуск с орбиты будет происходить в основном под действие аэродинамической силы и силы тяжести оба варианта равноценны по своей ущербности имхо. хотя вам изнутри конечно виднее трудности, испытываемые всеми участниками событий при приземлениях СА, но ведь в хьюстоне вы не работаете. кто знает каких нервов и денег стоит каждое приземление там, если они готовы в дальнейшем отказаться от этой практики и вылавливать капсулы из воды?
Цитироватьесли они готовы в дальнейшем отказаться от этой практики и вылавливать капсулы из воды?
CEV будет садится на землю на надувные баллоны. Вода аварийный вариант.
Цитироватьхм... у "глупых американцев" было с чем сравнивать. были и капсулы и крылья. да и число посадок было больше. видится мне что отметать их мнение по этому вопросу было бы неосмотрительно. до тех пор пока спуск с орбиты будет происходить в основном под действие аэродинамической силы и силы тяжести оба варианта равноценны по своей ущербности имхо. хотя вам изнутри конечно виднее трудности, испытываемые всеми участниками событий при приземлениях СА, но ведь в хьюстоне вы не работаете. кто знает каких нервов и денег стоит каждое приземление там, если они готовы в дальнейшем отказаться от этой практики и вылавливать капсулы из воды?
Жизнь покажет. Мы стараемся уйти от ограничений с выбором витка посадки и использования дорогостоящего ПСК. Американцы стремятся уйти от дороговизны и сложности. И то, и другое требует поиска компромиссов. У каждой стороны свои проблемы и свои пути их решения. Не надо их абсолютизировать и считать один путь "правильным", другой "неправильным".
ЦитироватьЖизнь покажет. Мы стараемся уйти от ограничений с выбором витка посадки и использования дорогостоящего ПСК.
Имхо, ПСК останется в любом случае. Всегда есть вероятность, что крылатому КА придется сесть "на пузо" где-нибудь в степи.
ЦитироватьЦитироватьЖизнь покажет. Мы стараемся уйти от ограничений с выбором витка посадки и использования дорогостоящего ПСК.
Имхо, ПСК останется в любом случае. Всегда есть вероятность, что крылатому КА придется сесть "на пузо" где-нибудь в степи.
Это правильно. Но одно дело, когда
поиск и спасение являются штатными операциями, применяемыми на каждой посадке, другое дело, когда это действительно операция, которая разворачивается при нештатной посадке, например, в случае срочного спуска. В общем, тут много вопросов, естественно.
У NASA будет новый космический корабль (http://dn.kiev.ua/economics/world/nasa1506.html)
Цитировать15.06.2006, 10-58
Деловая неделя
По заявлению руководства NASA, американцы планируют завершить эксплуатацию флота стареющих многоразовых кораблей "Шаттл" к 2010 году.
На повестке дня - создание нового корабля, внешне напоминающего "Аполлон" 40-летней давности. Программа разработки нового космического корабля CEV и ракеты-носителя получила наименование Constellation — «Созвездие». Уже в апреле 2009 года планируется осуществить первый испытательный запуск новой ракеты-носителя с полноразмерным макетом корабля CEV.
В беспилотном варианте корабль совершит испытательный полет уже в 2012 году, астронавты впервые полетят на CEV в 2014 году. По планам, в 2020 году корабль должен доставить астронавтов на Луну. Программа Constellation должна быть утверждена в конце 2006 года. Агентство NASA распределило задачи, ответственность и степень участия в программе для всех 10 космических центров.
Новый космический корабль сможет доставлять на станцию экипаж из 3 человек и грузы. Максимальная вместимость возвращаемого отсека — 6 человек. В варианте полета на Луну корабль сможет вместить 4 астронавтов. Внешне корабль CEV очень напоминает «Аполлон», потому что инженеры NASA заимствовали старые технические решения как более надежные, безопасные и дешевые, но реализованные уже с использованием новых технологий. Каждый корабль CEV сможет совершать до 10 полетов, но общее число кораблей еще не определено.
Директор агентства NASA. М. Гриффин (Michael Griffin) заявил, что пока преждевременно подсчитывать окончательную стоимость проекта, но возвращение американцев на Луну на новых кораблях будет стоить гораздо дешевле, чем при помощи шаттлов.
По заявлениям руководства Роскосмоса, новый российский космический многоразовый корабль «Клиппер» будет создан к 2012–2015 году, сообщает Cnews.