_________Какие многоразовые РН и их блоки _________________
__могут быть применены в обозримом будущем. _______________
________________________________________________________
Может в настоящее время и проще и выгоднее применять РН и отдельные их блоки серийного одноразового исполнения.
Из многоразовых систем вроде самая длинная история у Шатла, все остальное оставалось идеях, чертежах, макетах, в лутьшем случае разовых пусках. (или еще были ?) Даже сделать многоразовой первую ступень, где дополнительная масса на систему возврата не так страшна, как на следующих ступенях и тем более на КА, пока не стала практикой, хотя же было очень много предложено технических решений:
--- и различные парашютные системы,
--- и даже Сатурну-V (его первой ступени) хотели "приделать" надувное крыло,
--- и всякие крылья в т.ч. складные и поворотные на 1-х и не только ступенях РН в т.ч. на ГК-175 и Байкале,
--- и управляемый параплан,
--- и всякого рода пропрлеры со скрученными сли сложенными лопостями, с двигателями и без них,
--- и даже с реактивным торможением,
--- и носители с горизонтальным стартом,
--- и можно вспомнить еще Спикаль (это было дерзко)
--- может еще чего не перечислил?
Ведь не все же это не применимо. На сколько рентабельно делать многоразовыми 1-ю и следующие ступени и целиком космические аппараты ?
Не в курсе, я думаю пока может и сложновато и дороговато, за свой ресурс не оправдает ? Когда производство достигнет таких технологий, чтоб многразовые аппараты заняли конкретное место?
И какие блоки, каких РН уже сейчас проэктируются или строятся, и есть ли у них шанс на долго задержаться на рынке ?
--------- У КОГО КАКОЕ МНЕНИЕ ? -------------------
Дорого. Крылья и прочая многоразовость весит больно много - ГК-175 стоит как три Энергии, а тянет в 3 раза меньше - итого надо чтобы оно слетало - без ТО, ТО только усугубляет - не менее 10 раз.
То есть чтобы удешевить, надо делать что-то этакое (с). Скажем - ядерный SSTO стартующий с воздушного гиперзвукового носителя.
ЦитироватьТо есть чтобы удешевить, надо делать ...
ядерный SSTO стартующий с воздушного гиперзвукового носителя.
:lol: :mrgreen:
Ничёсибе удешевление...
Ну, скажем - так - это такой вариант, который одноразовым сделать не получится точно ;-). С другой стороны, можно попробовать сделать его недорогим в смысле эксплуатации ;-).
Думаю, вполне возможно иметь эффективные многоразовые ракеты на ЖРД, без, скажем, воздушных стартов или ЯРДов.
Ну ядерный в атмосфере это страшновато.
Сверхзвуковой самолет-носитель с массой груза более 100 тонн ракетообразной формы, наверно на внешней подвеске не создать ни одной стране (не успели в свое время создать Спираль) , а менее 100, нет смысла, что тогда но дотащит до орбиты.
С моей точки зрения все-таки парашютный способ возврата 1-й ступени, по образу и подобию, как проэктировалось спасение блоков А на ЭНЕРГИИ. Если я в нужном месте читал, то там первая ступень была укомплектована грузом-эмитатором по массе и размерам соответствующим парашютной системой спасения? А лишних 4 Зенита, это не так просто.
Дело в том что если сделают многоразовую ракету то тогда может произойти следующее:
- В производство станут вкладывать меньше денег
- Производить РН будут раз в 10 лет а потом сидеть ждать чтоб закончился ресурс (10 лет без никакого производства РН может вполне угробить космонавтику а и через 10 лет не известно смогут ли вообще повторить ети РН)
Единственный шанс имеетса если увеличить количество пусков или прям производить и продавать другим странам многоразовые РН
или делать с большым ресурсом а летать 2-3 раза и запихивать в склад
Или можно паралельно експлуатировать многоразовые и одноразовые РН
Просто ни кто на рынке не создал достаточно не дорогой надежной РН с приминением многоразовой первой ступени (про остальные наверно пока можно забыть --- получится дорого и сложно). А с появлением лидера, остальные окажутся в роли доганяющих, и останутся на сухом пайке в той весовой катягории. А в будущем будет наверно именно так, толко в каком близком или далеком.
Просто ни кто на рынке не создал достаточно не дорогой надежной РН с приминением многоразовой первой ступени (про остальные наверно пока можно забыть --- получится дорого и сложно). А с появлением лидера, остальные окажутся в роли доганяющих, и останутся на сухом пайке в той весовой катягории. А в будущем будет наверно именно так, толко в каком близком или далеком.
Ну, как показывает пример шаттлов, производство вполне можно заменить на ТО. Те же автомобили за свою жизнь вырабатывают больше расходников, чем стоят сами.
А по поводу ядерных ракет - а вот НЕТУ другого варианта, НЕТУ. Никакой тирьямпампацией даже на водородных ракетах для многоразового SSTO не сделать ПН выше 3-4%. А для ядерного двигателя реально иметь 10% и больше.
Воздушный старт ТУТ вполне оправдан - все радиоактивные выбросы будут в верхних слоях атмосферы и быстро рассеются до полной безопасности.
Был такой проект - Delta Cliper (разрабатывался в 1991-93 годах).
Полезная нагрузка 9 т. (При стартовой массе 463 т. )
Для его осуществления надо достигнуть следующих показателей:
1) Соотношение масса конструкции/стартовая масса = 0.08
2) УИ = ~470 c
В том-то и фишка, что ядерная ракета на водороде может иметь УИ 900-1000. На гелии - 800-900. Такой высокий УИ позволяет иметь высокую относительную ПН. А идеологически - да, что-то типа дельта-клиппера.
ЦитироватьПросто ни кто на рынке не создал достаточно не дорогой надежной РН с приминением многоразовой первой ступени
У СпейсЭкса вторая попытка скоро. Фалькон-1 планирует иметь многоразовую первую ступень. С первых пусков.
ЦитироватьЦитироватьПросто ни кто на рынке не создал достаточно не дорогой надежной РН с приминением многоразовой первой ступени
У СпейсЭкса вторая попытка скоро. Фалькон-1 планирует иметь многоразовую первую ступень. С первых пусков.
Ну, если они так же будут летать... Что же они первую первую ступень не починили? Могли же дать команду на слив топлива и выпуск парашютов...
Интересно, а они "нулевую" первую ступень починили? Ту, что внутрь смялась, где б про это почитать...
А когда следующая попытка???
Насичёт слить-спасти первую ступень, имхо, было нереально - слишком мала высота. После отключения двигателя ракета стала практически неуправляемой. В таком состоянии разделить ступени было нереально. К тому же, слить топливо менее чем за 10 секунд (если вообще была система слива топлива в воздухе, в чём я лично сильно сомневаюсь) не получилось бы никак, а парашют заправленную ступень не выдержал бы.
В сентябре Маск грозился... Причём уже без спутника, с массогабаритным эквивалентом. Но на их сайте об этом ни слова.
ЦитироватьЦитироватьПросто ни кто на рынке не создал достаточно не дорогой надежной РН с приминением многоразовой первой ступени
У СпейсЭкса вторая попытка скоро. Фалькон-1 планирует иметь многоразовую первую ступень. С первых пусков.
Я практически уверен, что многоразовость первой ступени Фалкона - чистый пиар. Даже если Маск сам этого ещё не понял:wink: :lol:
Хлебнёт он ещё этой многоразовости, если вовремя не одумается... Как Kistler нахлебался.
Я, если честно, вообще не могу понять, зачем ему понадобилось спасать первую ступень - при таком потенциально дешёвом двигателе с абляционной теплозащитой это имхо никогда не окупится. К тому же судя по массе второй ступени скорость первой превысит 3 км/с с гаком, а это потребует серьёзной возни с теплозащитой, утяжеления ступени, снижения ПГ... И всё РАДИ ЧЕГО ?
ЦитироватьВ сентябре Маск грозился... Причём уже без спутника, с массогабаритным эквивалентом. Но на их сайте об этом ни слова.
Ну и пустили бы тот же спутник второй раз... Они ж сами заявляли, что он приземлился "почти неповреждённым" :lol:
Интересно, если б старт состоялося как первоначально планировался - с Ванденберга, ракета бы точно упала на СК Титана?
Да, и у меня усиливается гнусная мысль что в первом запуске на ракете не было ни спутника ни второй ступени ни даже полной заправки первой ступени... По существу стартовал макет.
А зачем так напрягаться, пытаясь увеличить массу полезной нагрузки? Пусть будет 3-4%. Зато если ракета многоразовая и одноступенчатая, то цена будет зависеть практически только от цены на топливо. Если добывать водород скажем с помощью солнышка из воды, то получим топливо копеечной стоимости. И делайте пусков столько сколько вам надо!
ЦитироватьА зачем так напрягаться, пытаясь увеличить массу полезной нагрузки? Пусть будет 3-4%. Зато если ракета многоразовая и одноступенчатая, то цена будет зависеть практически только от цены на топливо. Если добывать водород скажем с помощью солнышка из воды, то получим топливо копеечной стоимости. И делайте пусков столько сколько вам надо!
Вашими бы устами.....
ЦитироватьА зачем так напрягаться, пытаясь увеличить массу полезной нагрузки? Пусть будет 3-4%. Зато если ракета многоразовая и одноступенчатая, то цена будет зависеть практически только от цены на топливо. Если добывать водород скажем с помощью солнышка из воды, то получим топливо копеечной стоимости. И делайте пусков столько сколько вам надо!
У сколь угодно многоразового объекта есть ресурс.
Чем меньше ПН, тем меньше за свою жизнь успеет вывести конкретная РН. Если это не в ущерб полной конечной стоимости - хрен с ним.
Моё имхо - лучше всё таки пускать чуть "переусовершенствованную" и дорогую систему - с прицелом на будущее: если дорогой элемент системы не забрасывать, а постоянно отрабатывать, он в итоге может существенно подешеветь.
Одноступенчатую не нужно, легче спасать по более мелким частям, да и утрата одной части, чтоб не выглядела катастрофой. Хотя и части не получатся мелкими, т.к. строить легкие РН многоразовыми не рентабельно. Гораздо лучше построить тяжелую или сверхтяжелую 2-3- ступенчатую РН под межпланетную программу, с обязательно многоразовой 1-й ступенью, и по возможности 2-ю.
Есть один старый забытый вариант!!
Высокогорный экваториальный старт с предварительным разгоном по наклонной эстакаде с запада на восток!Хе хе!
Однако по началу штука дорогая и требующая планетарного консенсуса строителей.
НЕТ!!! :twisted: Многоразовым ракетам (в ближайшей перспективе) - НЕ БЫТЬ !!! :twisted: А вот одноразовым, как раз, - БЫТЬ!!! :lol:
Ну, это мы ещё посмотрим ;) (с)
ЦитироватьНу, это мы ещё посмотрим ;) (с)
Ага, поживём - и увидим... насколько я оказался прав :lol:
Прежде чем начнут заключать пари :P
Ребята, вы со сроками ближайшей перспективы определитесь поточнее :D
ЦитироватьПрежде чем начнут заключать пари :P
Ребята, вы со сроками ближайшей перспективы определитесь поточнее :D
ИМХО, до 2030г. примерно.
ЦитироватьЦитироватьПрежде чем начнут заключать пари :P
Ребята, вы со сроками ближайшей перспективы определитесь поточнее :D
ИМХО, до 2030г. примерно.
К этому году намечается какое-то открытие или изобретение существенно влияющее на энергетику ДУ РН?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПрежде чем начнут заключать пари :P
Ребята, вы со сроками ближайшей перспективы определитесь поточнее :D
ИМХО, до 2030г. примерно.
К этому году намечается какое-то открытие или изобретение существенно влияющее на энергетику ДУ РН?
Нет. Это моя оценка ближней перспективы. Прогнозирвание - вещь, как известно, неблагодарная! Тем не менее, смею предполагать, что до этого времени никаких многоразовых РН не появится, за ненадобностью. Для экономической целесообразности использования многоразовых РН, имхо, потребность в запусках должна вырасти на порядок (не менее).
Дмитрий В.
ЦитироватьДля экономической целесообразности использования многоразовых РН, имхо, потребность в запусках должна вырасти на порядок (не менее).
Самый интересный вопрос - а во сколько раз должна снизиться цена запуска, чтобы потрбность на порядок выросла? :wink: То есть необходимо знание эластичности рынка, но вряд ли по этому поводу есть надёжные данные :( Может быть, достаточно вдвое а то и меньше уронить себестоимость, кто знает?
Alexandrc
ЦитироватьК этому году намечается какое-то открытие или изобретение существенно влияющее на энергетику ДУ РН?
Например, новые материалы. ИМХО, шансов немало.
Потребность от цены не зависит. А вот спрос (т.е. потребность, обеспеченная финансами) - да. Но, для начала, назовите мне задачи, которые требуют запусков не реже 2 раз в неделю (что в СССР обеспечивалось одноразовыми РН). Эффективность (экономическая) многоразовых РН прямо пропорциональна количеству запусков. Однако стоимость разработки и производства пропорциональны (может, даже и более, чем в первой степени) кратности применения. Я лично не вижу задач, решение которых с использованием многоразовых РН было бы экономически оправданным.
Если и все остальные не будут видеть смысла строить многоразовые РН, они, конечно, не появятся. Однако если на этот счёт у кого-то будут другие мнения - а они случаются - и эти кто-то будут обладать соответствующими ресурсами - а такое тоже бывает - то многоразовые РН могут и появиться. И раньше 2030.
Впрочем, поживём - увидим. Насколько Дмитрий В. окажется правым :) . Первая волна вроде на подходе, результаты могут быть в течение не 20 лет, а двух-трёх.
Спрос будет большой только в том случае если в космос устремяться толпы туристов! А это будет только тогда когда стоимость полёта упадёт на порядок!!! Вот тогда и потребуються многоразовые ракеты.
ЦитироватьОднако если на этот счёт у кого-то будут другие мнения - а они случаются - и эти кто-то будут обладать соответствующими ресурсами - а такое тоже бывает - то многоразовые РН могут и появиться. И раньше 2030.
То этот ктото выкинет свои ресурсы псу под хвост. Такое тоже случается и очень часто. Гораздо чаще чем удачи.
ЦитироватьПервая волна вроде на подходе
Волна кого? Авантюристов готовых выкинуть деньги на ветер?
Цитироватьрезультаты могут быть в течение не 20 лет, а двух-трёх.
Ты живёшь в вымышленном мире... :(
А не могут очередной виток потребности серьезных космических программ справацировать Китайцы, своими амбициями. Может они намерены сделать шаг в сторону многоразовых РН.
ЦитироватьА не могут очередной виток потребности серьезных космических программ справацировать Китайцы, своими амбициями. Может они намерены сделать шаг в сторону многоразовых РН.
Ну если откроют новые, неизвестные в Старом Свете явления природы...
ЦитироватьЦитироватьА не могут очередной виток потребности серьезных космических программ справацировать Китайцы, своими амбициями. Может они намерены сделать шаг в сторону многоразовых РН.
Ну если откроют новые, неизвестные в Старом Свете явления природы...
Дед бил, бил, не добил
Баба била, била, не добила.
Миллиард китайцев пробежали, палочками для риса махнули,
вот она космонавтика и упала и разбилась
(с) К(итайская) Ряба
ЦитироватьПотребность от цены не зависит. А вот спрос (т.е. потребность, обеспеченная финансами) - да. Но, для начала, назовите мне задачи, которые требуют запусков не реже 2 раз в неделю (что в СССР обеспечивалось одноразовыми РН). Эффективность (экономическая) многоразовых РН прямо пропорциональна количеству запусков. Однако стоимость разработки и производства пропорциональны (может, даже и более, чем в первой степени) кратности применения. Я лично не вижу задач, решение которых с использованием многоразовых РН было бы экономически оправданным.
С такой точки зрения надо делать одноразовые военные самолёты. ;)
Они не так уж часто летают. :)
ЦитироватьС такой точки зрения надо делать одноразовые военные самолёты. ;)
Они не так уж часто летают. :)
Имено так и делается. Крылатые ракеты и прочее ВТО постепенно вытесняют самолёты.
ЦитироватьНу, как показывает пример шаттлов, производство вполне можно заменить на ТО. Те же автомобили за свою жизнь вырабатывают больше расходников, чем стоят сами.
А по поводу ядерных ракет - а вот НЕТУ другого варианта, НЕТУ. Никакой тирьямпампацией даже на водородных ракетах для многоразового SSTO не сделать ПН выше 3-4%. А для ядерного двигателя реально иметь 10% и больше.
Воздушный старт ТУТ вполне оправдан - все радиоактивные выбросы будут в верхних слоях атмосферы и быстро рассеются до полной безопасности.
hcube, ну что вы так к массовой доле ПН привязались? :)
А какой ресурс будет у того реактора который обеспечит такую массовую долю ПН, а? ;) Полёта 2-3?
ЦитироватьЦитироватьС такой точки зрения надо делать одноразовые военные самолёты. ;)
Они не так уж часто летают. :)
Имено так и делается. Крылатые ракеты и прочее ВТО постепенно вытесняют самолёты.
И где это они вытесняют? В локальных конфликтах, где США готовы платить миллион долларов за "один выстрел"? :)
ЦитироватьИ где это они вытесняют? В локальных конфликтах, где США готовы платить миллион долларов за "один выстрел"? :)
В серъёзных конфликтах где у противника будет серъёзная ПВО цена будет ещё выше.
Да, кстати о ПВО. Одноразовые ЗУР вот вытеснили многоразовые истребители-перехватчики.
ЦитироватьЦитироватьПрежде чем начнут заключать пари :P
Ребята, вы со сроками ближайшей перспективы определитесь поточнее :D
ИМХО, до 2030г. примерно.
Дмитрий В. 2030-й год и есть "ближайшее время". :) Техника не развивается мгновенно.
ЦитироватьЦитироватьИ где это они вытесняют? В локальных конфликтах, где США готовы платить миллион долларов за "один выстрел"? :)
В серъёзных конфликтах где у противника будет серъёзная ПВО цена будет ещё выше.
Да, кстати о ПВО. Одноразовые ЗУР вот вытеснили многоразовые истребители-перехватчики.
Старый, вы как всегда. :)
Ракета, которая будет сравнима с самолётом по своим возможностям будет его дороже раз в 10.
А для гарантированного уничтожения самолёта противника тех ЗУР надо больше его стоимости.
Многоразовых ракет нет потому, что их, грубо говоря, ещё никто не сделал.
У кого-то должно возникнуть желание сделать такую штуковину, для каких-то своих целей. Первые автомобили и самолёты тоже делали энтузиасты, которые ими торговать не собирались.
А современным производителям нет смысла снижать эксплуатационную стоимость за счёт затрат на разработку новой техники. Потому как в результате может упасть общая прибыль этих производителей.
Ну не станет же поставщик нефти зачем-то снижать её цену раз в 10? :)
ЦитироватьСтарый, вы как всегда. :)
Дык!
ЦитироватьРакета, которая будет сравнима с самолётом по своим возможностям будет его дороже раз в 10.
А зачем нам ракета с возможностями самолёта? Не, таких ракет нам не надо! :)
Фактически сейчас превосходство авиации над беспилотными средствами определяется возможностью лётчика в реальном времени визуально обнаруживать цель. Однако развитие ДПЛА отнимает у неё и эту монополию...
ЦитироватьА для гарантированного уничтожения самолёта противника тех ЗУР надо больше его стоимости.
Да уж какже!
ЦитироватьЦитироватьСтарый, вы как всегда. :)
Дык!
Вот-вот. :)
ЦитироватьЦитироватьРакета, которая будет сравнима с самолётом по своим возможностям будет его дороже раз в 10.
А зачем нам ракета с возможностями самолёта? Не, таких ракет нам не надо! :)
Фактически сейчас превосходство авиации над беспилотными средствами определяется возможностью лётчика в реальном времени визуально обнаруживать цель. Однако развитие ДПЛА отнимает у неё и эту монополию...
А ещё у лётчика есть мозги. :)
Как вы ракетой не управляйте дистанционно, она будет дурее человека. Пока ещё никто не сделал даже программы, которая обеспечивает езду на автомобиле в широком диапазоне изменения ситуации.
Крылатые ракеты хороши для стрельбы по относительно беззащитной цели, вроде Ирака.
Кроме того, выбрасывать каждый раз дорогостоящие компоненты крылатой ракеты, это не космический носитель, который стремятся упростить до предела.
ЦитироватьЦитироватьА для гарантированного уничтожения самолёта противника тех ЗУР надо больше его стоимости.
Да уж какже!
Ага, и даже зенитных снарядов надо больше. :)
Что касаеться многоразовых одноступенчатых ракет, так американцы строили х-33, японцы в частном порядке уже отработали взлет(высота 10-40 м) и посадку одноступенчатого носителя. Самое интересное что за деньги выброшенные на х-33 наши могли бы уже построить и эксплуатировать носитель...
Я ранее публиковал идею многоразовой ступени (которая должна возвращаться на парашюте-крыло, как параплан на подготовленный на земле батут). Но мне кажется и это не самое черезчур сложное решение можно еще упростить, а значит и удешевить. Американцам хорошо ТТУ (например Шатла или проэктируемых РН) отработал и на парашюте в океан, выловили и обратно, легко и просто. В России сложнее, на нужном месте океана нет, нужно вначале точно навести ступень на место посадки, затем еще посадить, проще наверно в водоем, чем на взлетную полосу.
Новая моя идея в том, что блоки первой ступени (например РН типа Ангара-5) соединять парами, и практически не меняя конструкции УРМ-а, в уголках в близи мест соединения разместить и турбореактивный двигатель, для движения при возврате на посадку, и контейнер для парашюта-крыла, и бак для ТРД... Более подробно конструкцию и описание предлагаю на моем сайте: WWW. ALEXGYSEV.NAROD.RU
Подчеркну одну деталь, речь не идёт о полной ремонтнопригодности а о многоразовости.
Носитель может разрушаться после нескольких десятков полётов, но не выбрасываться после одного использования.
В этом контексте не надо упрощать систему посадки - обычная самолётная посадка, возможно при возвращении носитель разобьётся, но это же только "железо", а не сложный пилотируемый комплекс, как шаттл.
Мне какжется, тема много разовых ракет завязана на две проблемы:
Новые источники энергии
Новые материалы
Ядерная ракеты с немерянным ХС решила бы все проблемы, но экологи "сожрут", "чистый" гелий три - фантастика, внешние источники энергии вроде лазера пока тоже фантастика, причем имхо малонаучная.
Остаются новые материалы. Более легкие и прочные. Тут уместно маленькое сравнение: представьте деский велосипед, но сделанный из меди, весьма ненадежная конструкция тяжелая и непрочная. Так же и с многоразовыми ракетами, текущий уровень материаловедения не позволяет построить такую системы которую не надо было бы ремонтировать после каждого старта, слишком маленький запас прочности, если сделать конструкцию с большим запасом прочности она окажется слишком тяжелой.
Текущее состояние дел в материаловедении не позволяет решить эту проблему по крайней мере ближайшие лет тридцать, поэтому экономически выгодная многоразовая система не появится ближайшие лет сорок.
Хотя основные ее элементы можно прогнозировать уже сейчас.
1. Полный переход на композиты в конструкции ракеты.
2. Теплозащита усиленная, как вариант, мономалекулярными элументами типа углеродных нанотрубок
3. Высокомеханизированные двигатели способные работать в разных режимах, для обеспечения приемлемой массы, многие их элементы также придется делать с прменением мономалекулярных элементов.
Другое дело, что стимулом исследования многих новых материалов и была раньше космонавтика, тогда когда был политический заказ.
А обсуждалось здесь спасение блоков первой ступени Союза как на Ангаре - парашутный спуск и аэроподхват в воздухе вертолётами?
ЦитироватьА обсуждалось здесь спасение блоков первой ступени Союза как на Ангаре - парашутный спуск и аэроподхват в воздухе вертолётами?
В этом топике нет. Обсуждалось в теме, что-то там про конкурс им. Хайнлайна. ИМХО, туфта.
ol62rus
ЦитироватьЯдерная ракеты с немерянным ХС решила бы все проблемы, но экологи "сожрут", "чистый" гелий три - фантастика,
Дело даже не в том, что фантастика, а в том, что термояд в принципе никаких проблем выведения решить не может. По удельной мощности он намного хуже ядерных реакторов, при том, что нейтронные потоки, как минимум, не меньше. Поэтому в перспективе выглядит хорошо только для открытого космоса и дальних полётов, за счёт огромого УИ.
ЦитироватьХотя основные ее элементы можно прогнозировать уже сейчас.
1. Полный переход на композиты в конструкции ракеты.
2. Теплозащита усиленная, как вариант, мономалекулярными элументами типа углеродных нанотрубок
3. Высокомеханизированные двигатели способные работать в разных режимах, для обеспечения приемлемой массы, многие их элементы также придется делать с прменением мономалекулярных элементов.
Другое дело, что стимулом исследования многих новых материалов и была раньше космонавтика, тогда когда был политический заказ.
1. На композиты можно переходить уже сейчас, кроме того, находящиеся в эксплуатации ракеты не являются образцом массового совершенства, даже в сравнении с другими, вполне "древними" изделиями.
Например, Союз хуже Р-9 по массовому совершенству и двигатель у него хуже.
2. Привязались все к этой теплозащите, после катастофы Колумбии. :)
Садится-то пустая ракета, если массовая доля теплозащиты будет такой же как у КК сейчас, это ухудшит массовое совершенство на 10%.
3. Двигатели практически доведены до предела, имеет смысл работать над увеличением ресурса, в целях многоразовости.
Что касается стимула, сейчас есть антистимул - если кто-то сделает дешевый носитель и обвалит рынок, целая куча народу останется без прибылей или без работы.
Кстати, о том, сколько весят крылья.
Смотрел тут фильмец от National Geographic про A-380, так вот, у этого сарая крылья весят 13 тонн - около 2,5% от максимального взлётного веса.
ЦитироватьКстати, о том, сколько весят крылья.
Смотрел тут фильмец от National Geographic про A-380, так вот, у этого сарая крылья весят 13 тонн - около 2,5% от максимального взлётного веса.
А какой процент от сухого веса?
ЦитироватьЦитироватьКстати, о том, сколько весят крылья.
Смотрел тут фильмец от National Geographic про A-380, так вот, у этого сарая крылья весят 13 тонн - около 2,5% от максимального взлётного веса.
А какой процент от сухого веса?
Около 6%, максимальный взлётный вес - 560 тонн, масса пустого снаряженного самолёта - 249 тонн.
У двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя! :(
ЦитироватьУ двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя! :(
Существенно малой оказывается наработка на отказ.
ЦитироватьЦитироватьУ двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя! :(
Существенно малой оказывается наработка на отказ.
Можно поподробнее?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя! :(
Существенно малой оказывается наработка на отказ.
Можно поподробнее?
Обратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.
ЦитироватьОбратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.
И в чём выражается "понижение надёжности" на Шаттле? :)
Сколько раз переносили полёты из-за отказов SSME? И сколько раз валились одноразовые ракеты с "надёжными" одноразовыми двигателями? :)
ЦитироватьЦитироватьОбратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.
И в чём выражается "понижение надёжности" на Шаттле? :)
Сколько раз переносили полёты из-за отказов SSME? И сколько раз валились одноразовые ракеты с "надёжными" одноразовыми двигателями? :)
Но обслуживать их приходится? И сколько это стоит?
В любом случае значение имеет результирующая надежность системы.
Лично я всеми руками за многоразовость, если это возможно. Я даже предлагал возможно более надежный вариант многоразовой системы, состоящей из трех компонетов: многоразовая возвращаемая двигательная установка, одноразовый бак и многоразовая головная часть, либо одноразовая головная часть в грузовом варианте.
Плюсы: малый размер возвращаемых частей => малый размер теплозащиты; повышенная надежность пилотируемой части; возможнось комбинировать ПН; нормальная (классическая) компоновка и балансировка. Другими словами, условно выражаясь :) , убрать у МАКСа кабину и грузовой отсек и сверху впереди на бак поставить Клипер. Ну или "разрезать" МАКС и посередине вставить бак. Грузовой отсек естественно не нужен. :roll: 8)
ЦитироватьОбратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.
Вот эта мысль кажется весьма неочевидной, хотя против фактов переть, конечно, непросто...
Тут есть две мысли. Даже три:
1) может ли быть, что высокая стоимость обслуживания ДУ Шаттла связана с высоким совершенством (чиатй - конструктивной сложностью) двигателя?
1.5) можно ли, в таком случае, снизить затраты на обслуживание ДУ упростив его (понизив хар-ки), и ещё больше напичкать решениями, упрощающими обслуживание?
2) касаемо российских крупносерийных ДУ. Какова у них наработка на отказ при отсутствии обслуживания? Поясняю мысль: если этот параметр существенно (в разы) превышает время работы за время одного запуска, то можно использовать ДУ
без обслуживания несколько раз, пока его наработка не приблизится к опасному значению. (Хотя бы для беспилотных запусков)
А какова "высокая стоимость обслуживания ДУ Шаттла"? ;)
И не связана ли она с тем, что ДУ летает в составе КК, авария которого есть всегда политическое событие? ;)
Ошибкой НАСА, скомпрометировавшей идею многоразовых систем было свалить все в кучу, сделать некий космический грузовик с кузовом и кабиной. Лишив себя возможности выбирать, вынуждены были гонять полупустые машины, расходуя лишние деньги и ресурс.
Естественно на фоне такой бесхозяйственности допотопные Союзы смотрятся привлекательно. :roll:
Шатл, как удобное недорогое транспортное средство не получился, сами разработчики поняли это еще на стадии создания, но обратного пути уже небыло, потом он оказался еще и не надежным. Советское руководство в то время захотело "НЕ ОТСТАТЬ" и был срочно выдан заказ на БУРАН. Мне кажется такой-же безсмысленный монстр, который вряд ли бы прижился, даже при благоприятных обстаятельствах. ГК-175 гораздо интереснее, но была попытка идти по очень дорогому пути -- максимальных параметрорв любой ценой, но к сожалению не стало могучего СССР... В книге триумф и трагедия перечислялись разные тех. решения из которых выбирались более оптимальные и пригодные. Некотрые решения могут пригодиться.
С моей точки зрения на базе новых РН нужно пусть хотя-бы по блокам, но вводить в состав РН многоразовые блоки, взамен одноразовых. Более подробно мое мнение на моем сайте.
Шатл, может был бы и не плох, если бы был зачем-то нужен.
Я думаю, SSME не были бы так дороги, если бы использовались на "рабочей лошадке" вроде Союза.
Сейчас они летают только в составе шаттлов, а на фоне общей стоимости их полётов, разговоры о удешевлении SSME как такового - ерунда. :)
ЦитироватьЯ думаю, SSME не были бы так дороги, если бы использовались на "рабочей лошадке" вроде Союза.
Сейчас они летают только в составе шаттлов, а на фоне общей стоимости их полётов, разговоры о удешевлении SSME как такового - ерунда. :)
точно-точно. только с одной поправочкой: он был бы так же дешев как 107 если бы их делали в таких же количествах. с учетом многоразовости SSME для того чтобы освоить такой объем двигателей шаттлам нужно летать почти каждый день... ну или хотя бы раз в неделю
А если, чисто конструктивно, без учета отлаженности в производстве всех технологических линий (если-бы начинать с нуля), какой из двигателей был-бы дороже SSME или РД-0120, и оправдано было-бы это отличием параметров для приминения?