Вот, практически готовая ракета для воздушного старта!
Четырехступенчатая ракета-носитель легкого класса "Старт-1" имеет стартовую массу 47 т. Длина ракеты - 22,7 м, диаметр - 1,8 м. Носитель запускается с мобильной пусковой установки ракетного комплекса "Тополь". Ракета способна выводить космические аппараты массой до 420 кг на низкие круговые и солнечно-синхронные орбиты высотой 300-800 км.
Ракета в контейнере, твердотопливная (никакого геморроя с компонентами в полёте), по габаритам вполне ложится на спину Ту-160, по массе - с небольшим перехлёстом.
У Ту-160 максимальная загрузка - 45 тонн, "Старт-1" - 47 тонн, но, по всей очевидновистй, выкинув часть оборудования, ненужного для самолёта-разгонщика, и не полностью заправив, поднять можно!
Может быть, исхитрившись, удастся поднять и пятиступенчатый "Старт" массой 60 тонн.
Можно довольно изящно решить проблему сброса - добавить к контейнеру ракеты небольшие крылышки и оперение, и после отделения от носителя (самолёт при этом уходит вниз) контейнер некоторое время продолжает полёт в горизонтальном положении - это позволит полноценно использовать скорость разгонщика (550 м/с как-никак), а не только высоту подъёма.
И никакой порнографии с выбрасыванием контейнера из грузового отсека дозвукового транспортного самолёта, никакого болтания контейнера на парашюте - полной потери даже той копеечной скорости.
"Старт-1" востребован на рынке - только с Израилем подписаны контракты на восемь пусков, два уже осуществлены ("Эрос-А" и "Эрос-В").
Надо отметить, что при запуске с экватора на нулевое наклонение РН семейства "Старт" могут выводить на низкие орбиты (200 км) значительно большие массы - "Старт-1" до 740 кг, "Старт" до 930 кг. На полярные орбиты меньше - 500 и 640 кг соответственно.
При старте с самолёта-разгонщика, очевидно, масса ПН вырастет.
О РН "Старт":
http://tihiy.fromru.com/Rn/RN_Start.html
P.S. Конечно, всё это лишь в том случае, если конструкция ракеты и контейнера позволяет без принципиальных переделок осуществлять транспортировку и пуск в горизонтальном положении.
(http://forums.airbase.ru/index.php?action=dlattach;topic=39708.0;attach=20124;image)
(http://forums.airbase.ru/index.php?action=dlattach;topic=39708.0;attach=20120;image)
(http://forums.airbase.ru/index.php?action=dlattach;topic=39708.0;attach=20122;image)
С ТПК то она поболее 47 тонн будет весить, а скорость все равно гасить придется, это же не крылатая ракета, так что стартовать лучше вертикально, да и не рассчитана она на горизонтальный пуск. А на сверхзвук с такой бандурой Ту-160 точно не выйдет.
ЦитироватьРакета в контейнере, твердотопливная (никакого геморроя с компонентами в полёте), по габаритам вполне ложится на спину Ту-160, по массе - с небольшим перехлёстом.
У Ту-160 максимальная загрузка - 45 тонн, "Старт-1" - 47 тонн, но, по всей очевидновистй, выкинув часть оборудования, ненужного для самолёта-разгонщика, и не полностью заправив, поднять можно!
1) На сколько я знаю, у Ту-160 очень маленький ресурс и очень дорогое обслуживание. Не будет ли проблем с выделением стратегического бомбардировщика под посторонние задачи.
2) Предназначен ли корпус Ту-160 для подвешивания груза на спине? Не потребуется ли переделка конструкции?
3) При полете и особенно при взлете у этого самолета груз на спине будет экранировать хвостовое оперение, со всеми вытекающими...
Цитироватьпо габаритам вполне ложится на спину Ту-160
Без контейнера она вроде бы и на нижнюю подвеску поместится, по той же схеме что "Бурлак" - между передним и задним бомбоотсеками.
РС-12М:
Максимальный диаметр корпуса - 1,8 м.
Длина ракеты - 21,5 м.
Стартовая масса - 45 т.
http://www.testpilot.ru/russia/tupolev/160/sk/160sk.htm
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3050.jpg)
Цитировать"Бурлак" создавался на базе баллистической ракеты. Масса этого двухступенчатого носителя составит 32 т, длина — 22м, а диаметр — 1,6м. В отличие от "Пегасуса" у него нет крыльев, а хвостовое оперение аппарата в подвешенном под самолетом положении было сложено.
Сам носитель проектируется КБ "Радуга". Обе ступени носителя снабжены ЖРД, причем работа двигательной установки второй ступени будет происходить в два включения. Российские специалисты считают, что если будут получены средства на разработку носителя, то с его помощью можно будет выводить на низкую околоземную орбиту до 800 кг полезной нагрузки. При этом стоимость вывода на орбиту 1 кг груза может быть в пределах 5000 долл.
ЦитироватьСвоеобразным продолжением проекта «Бурлак» можно назвать американо-украино-российскую программу High Altitude Air Launch (НААL), которая в варианте «2001» (http://www.testpilot.ru/russia/other/haal/h2001.htm) предусматривала использование в качестве носителя самолёт Ту-160, а ракеты-носителя - одну из уже существующих ракет массой от 20 до 50 тонн с выводом в космос полезной нагрузки от 400 до 1 500 кг.
Возникает вопрос - а без контейнера её использовать можно или нет?
Если да - то так, конечно, намного лучше. Что при подвеске сверху, что при подвеске снизу.
foogoo
Цитировать1) На сколько я знаю, у Ту-160 очень маленький ресурс и очень дорогое обслуживание. Не будет ли проблем с выделением стратегического бомбардировщика под посторонние задачи.
2) Предназначен ли корпус Ту-160 для подвешивания груза на спине? Не потребуется ли переделка конструкции?
3) При полете и особенно при взлете у этого самолета груз на спине будет экранировать хвостовое оперение, со всеми вытекающими...
Да, это проблемы.
1.Насчёт ресурса и обслуживания, к сожалению, ничего не знаю.
Но думаю, что если речь идёт не о боевом дежурстве, а о запусках, ситуация может упроститься - самолёту не нужно находиться в воздухе сутками, его задача взлететь-запустить-вернуться на аэродром - и ресурс уже не так критичен. Может быть, что-то можно выиграть и за счёт оборудования.
2. Вероятнее всего, не предназначен. Но надо полагать, при необходимости конструкцию можно усилить. К тому же у бомбардировщика наверняка есть приличный запас прочности - всё-таки боевой самолёт, на какие-то перегрузки закладывались, а при "пусковых" полётах перегрузок и резких манёвров не ожидается.
3. Шайтан... Не подумал об этом. Тогда остаётся только подвешивать под брюхо. Либо переделывать оперение (нда...).
fagot
ЦитироватьС ТПК то она поболее 47 тонн будет весить,
Поболе, да, вопрос - на сколько? Запас по грузоподъёмности есть.
Цитироватьа скорость все равно гасить придется, это же не крылатая ракета, так что стартовать лучше вертикально,
Скорость гасить очень бы не хотелось. Хотя при пуске из контейнера часть скорость волей-неволей погасится при отстреле крышки с обтекателем - сопротивление резко возрастёт, и даже за несколько секунд в скорости потеряем заметно.
Если вертикально - тогда уж с дозвукового самолёта, но тогда смысла в воздушном старте остаётся не очень много.
Цитироватьда и не рассчитана она на горизонтальный пуск.
Понятно, что изначально не рассчитана. Вопрос, можно ли доработать или нет. Наверное всё же можно, и даже на бесконтейнерный пуск.
ЦитироватьА на сверхзвук с такой бандурой Ту-160 точно не выйдет.
На максималку, конечно, не выйдет, а так - шут его знает. Априори неочевидно. Ему ведь достаточно на минуту выйти на свехзвук, пусть на форсаже.
А ради чего все это? Какую прибавку ПН даст в этом случае воздушный старт по сравнению с наземным?
ЦитироватьПоболе, да, вопрос - на сколько? Запас по грузоподъёмности есть.
Тонн 5 думаю есть, если не больше.
ЦитироватьСкорость гасить очень бы не хотелось. Хотя при пуске из контейнера часть скорость волей-неволей погасится при отстреле крышки с обтекателем - сопротивление резко возрастёт, и даже за несколько секунд в скорости потеряем заметно.
Если вертикально - тогда уж с дозвукового самолёта, но тогда смысла в воздушном старте остаётся не очень много.
Для ракеты без крыльев основной выигрыш от воздушного старта - снижение гравитационных потерь за счет более быстрого загибания траектории и ненулевой высоты пуска, но все же на 10 километровой высоте она летит далеко не горизонтально, поэтому выигрыш от горизонтального запуска очень мал или вовсе отсутствует. Так же снижаются и аэродинамические потери, а при горизонтальном пуске мы их наоборот увеличим. Еще можно увеличить степень расширения сопла, но тут уже ракету надо переделывать.
ЦитироватьНа максималку, конечно, не выйдет, а так - шут его знает. Априори неочевидно. Ему ведь достаточно на минуту выйти на свехзвук, пусть на форсаже.
Сх резко растет и мидель и нагрузки на конструкцию. Так что выход на сверхзвук очень сомнителен.
fagot
ЦитироватьТонн 5 думаю есть, если не больше.
5 - несмертельно. Да и вообще, надо посмотреть - нельзя ли вообще без контейнера обойтись. В самом крайнем - можно и контейнер облегчить.
ЦитироватьДля ракеты без крыльев основной выигрыш от воздушного старта - снижение гравитационных потерь за счет более быстрого загибания траектории и ненулевой высоты пуска
Во-первых, не понял, при чём тут крылья.
Во-вторых, запас начальной скорости даже в 300 м/с - не та вещь, которой стоит бросаться.
Цитироватьно все же на 10 километровой высоте она летит далеко не горизонтально
10 км - это для транспортников характерная высота. А Ту-160 наверняка мог бы поднять и повыше.
ЦитироватьЕще можно увеличить степень расширения сопла, но тут уже ракету надо переделывать.
Боевые ракеты под космические пуски в любом случае переделывают. Замена сопла - надо полагать, не самое сложное и дорогое мероприятие, особенно если даёт выигрыш в ПН.
ЦитироватьСх резко растет и мидель и нагрузки на конструкцию. Так что выход на сверхзвук очень сомнителен.
Мидель растёт не очень сильно - от силы процентов на 15. Сх - ну, будет, конечно... Вопрос - на сколько. Ну и интерференцию, между ракетой и планером, конечно, надо бы поглядеть.
Однако же с подвеской под брюхом - выходят на сверхзвук. Да, мидель поменьше обычно, но шансы есть.
ЦитироватьВо-первых, не понял, при чём тут крылья.
Во-вторых, запас начальной скорости даже в 300 м/с - не та вещь, которой стоит бросаться.
Нет крыльев - нет подъемной силы и если нет вертикальной скорости, ракета упадет, не успев набрать орбитальной скорости, поэтому ее нужно развернуть под некоторым углом к потоку для появления вертикальной составляющей тяги, что может быть невозможным по условиям прочности и в любом случае горизонтальная скорость вначале будет гаситься.
Цитировать10 км - это для транспортников характерная высота. А Ту-160 наверняка мог бы поднять и повыше.
Только не с ракетой на спине.
ЦитироватьБоевые ракеты под космические пуски в любом случае переделывают. Замена сопла - надо полагать, не самое сложное и дорогое мероприятие, особенно если даёт выигрыш в ПН.
Так я и не против переделки, просто сказал об одном из факторов, повышающих ПН при воздушном запуске, но при этом удорожающем исходную РН.
ЦитироватьМидель растёт не очень сильно - от силы процентов на 15. Сх - ну, будет, конечно... Вопрос - на сколько. Ну и интерференцию, между ракетой и планером, конечно, надо бы поглядеть.
Однако же с подвеской под брюхом - выходят на сверхзвук. Да, мидель поменьше обычно, но шансы есть.
Кто интересно выходил на сверхзвук с ракетой двухметрового диаметра?
ЦитироватьВот, практически готовая ракета для воздушного старта!
Четырехступенчатая ракета-носитель легкого класса "Старт-1" имеет стартовую массу 47 т. Длина ракеты - 22,7 м, диаметр - 1,8 м. Носитель запускается с мобильной пусковой установки ракетного комплекса "Тополь". Ракета способна выводить космические аппараты массой до 420 кг на низкие круговые и солнечно-синхронные орбиты высотой 300-800 км.
(http://forums.airbase.ru/index.php?action=dlattach;topic=39708.0;attach=20124;image)
(http://forums.airbase.ru/index.php?action=dlattach;topic=39708.0;attach=20120;image)
(http://forums.airbase.ru/index.php?action=dlattach;topic=39708.0;attach=20122;image)
Проект Ишим – это и есть в значительной части то, что вы предлагаете.
Миг-31 несет Старт без 1-й ступени (26 тонн), то есть 2-ю, 3-ю, 4-ю ступени (все вместе около 20 тонн) ступени и на сверхзвуке запускает их.
Фактически, Миг-31 заменяет 1-ю ступень Старта.
fagot
ЦитироватьНет крыльев - нет подъемной силы и если нет вертикальной скорости,
Небольшие несущие поверхности можно прилепить. Думаю, они и разделение упростят.
Кстати, можно приделать на ракету (либо контейнер) небольшие движки (твердотопливные либо прямоточные - для разделения на сверхзвуке) для поддержания равенства скоростей на время разделения и ухода самолёта вниз.
Цитироватьракета упадет, не успев набрать орбитальной скорости,
Ну, не преувеличивайте :)
Не упадёт, а просядет. К тому же даже если крыльев и нет, но сама ракета тоже имеет ненулевой Су, подъёмная сила будет. И на таких скоростях она может быть весьма приличной.
ЦитироватьТолько не с ракетой на спине.
Да не факт априори. Масса почти в пределах допустимой нагрузки. Изменения аэродинамики - да, но надо смотреть, насколько они велики. К тому же самолёт не обязательно должен совершать продолжительный полёт на этой высоте.
Тут надо проводить баллистическое исследование, что и где важнее - скорость, высота, направление скорости. И смотреть, что выгоднее - сильнее разогнать носитель на меньшей высоте по горизонтали, или выйти "в прыжке" не на статический, а на динамический потолок, или на промежуточной высоте сделать горку, направив вектор начальной скорости ракеты под нужным углом.
ЦитироватьКто интересно выходил на сверхзвук с ракетой двухметрового диаметра?
Так никто и не пытался пока, никому не надо было.
Кто там "Пегас" пускает, F-15? Со сверхзвука ведь вроде. А соотношение миделей самолёта и ракеты для F-15 и "Пегаса" близко, ИМХО, к соотношению для Ту-160 и "Старта".
ЦитироватьНебольшие несущие поверхности можно прилепить. Думаю, они и разделение упростят.
Кстати, можно приделать на ракету (либо контейнер) небольшие движки (твердотопливные либо прямоточные - для разделения на сверхзвуке) для поддержания равенства скоростей на время разделения и ухода самолёта вниз.
Все это лишняя масса, дающая весьма сомнительную прибавку грузоподъемности. Если что и делать - то полноценное крыло, как на Пегасе.
ЦитироватьНу, не преувеличивайте :) Не упадёт, а просядет.
Если горизонтально стартовать, обязательно упадет, зароется в атмосферу и все.
ЦитироватьК тому же даже если крыльев и нет, но сама ракета тоже имеет ненулевой Су, подъёмная сила будет. И на таких скоростях она может быть весьма приличной.
При соответствующем угле атаки подъемная сила конечно будет, но ракета быстрее развалится.
ЦитироватьДа не факт априори. Масса почти в пределах допустимой нагрузки. Изменения аэродинамики - да, но надо смотреть, насколько они велики. К тому же самолёт не обязательно должен совершать продолжительный полёт на этой высоте.
Только расситан он на размещение этой самой ПН в бомбоотсеке, а не на хребте. А изменения аэродинамики неслабые. Вот на МиГ-31 сравнительно небольшие ракеты полуутоплены в корпус.
ЦитироватьТут надо проводить баллистическое исследование, что и где важнее - скорость, высота, направление скорости. И смотреть, что выгоднее - сильнее разогнать носитель на меньшей высоте по горизонтали, или выйти "в прыжке" не на статический, а на динамический потолок, или на промежуточной высоте сделать горку, направив вектор начальной скорости ракеты под нужным углом.
Вот с исследования и надо начинать, и про экономику главное не забыть.
ЦитироватьТак никто и не пытался пока, никому не надо было.
Кто там "Пегас" пускает, F-15? Со сверхзвука ведь вроде. А соотношение миделей самолёта и ракеты для F-15 и "Пегаса" близко, ИМХО, к соотношению для Ту-160 и "Старта".
Пегас пускают с L-1011, бывший авиалайнер такой. А с F-15 ASAT пускали.
ЦитироватьПри соответствующем угле атаки подъемная сила конечно будет, но ракета быстрее развалится.
Что ломает ракету?
- боковая, перпендикулярная (относительно корпуса) аэродинамическая сила.
Что такое подъёмная сила?
- ародинамическая сила перпендикулярная, боковая относительно корпуса.
Т.е. ломающая сила это и есть нужная нам подъёмная сила. Так?
Нам нужна подъёмная сила равная или чуть большая чем вес ракеты, но не более.
А такая сила ракету не сломает. Ведь так же.
ЦитироватьЧто ломает ракету?
- боковая, перпендикулярная (относительно корпуса) аэродинамическая сила.
Что такое подъёмная сила?
- ародинамическая сила перпендикулярная, боковая относительно корпуса.
Т.е. ломающая сила это и есть нужная нам подъёмная сила. Так?
Нам нужна подъёмная сила равная или чуть большая чем вес ракеты, но не более.
А такая сила ракету не сломает. Ведь так же.
Не так. Подъемная сила направлена перпендикулярно вектору скорости, а не корпусу ракеты. А нам нужна только ее вертикальная составляющая. И до того, как она сравняется с весом, ракету разрушит составяющие подъемной силы и силы лобового сопротивления, перпендикулярные корпусу.
Что-то мне подсказывает что ракета способна выдержать гораздо бОльшую лобовую силу чем самолёт-носитель.
Самолёт просто не сможет до такой скорости разогнаться при которой начнёт ломать ракету.
Какая нужна сила чтоб сплющить ракету в продольном направлении?
Какую тягу развивают двигатели самолёта на высоте сброса?
Для того чтобы вертикальная составляющая аэродинамических сил стала больше веса ракеты надо повернуть её корпус на такой угол что составляющая силы перпендикулярная корпусу (ломающая) станет слишком большой.
Я правильно понял?
ЦитироватьЧто-то мне подсказывает что ракета способна выдержать гораздо бОльшую лобовую силу чем самолёт-носитель.
Самолёт просто не сможет до такой скорости разогнаться при которой начнёт ломать ракету.
Какая нужна сила чтоб сплющить ракету в продольном направлении?
Какую тягу развивают двигатели самолёта на высоте сброса?
Да не в продольном, а в поперечном направлении. Лобовая сила направлена по вектору скорости и при ненулевом угле атаки продольная ось ракеты не совпадает с вектором скорости и появляется составляющая лобовой силы, перпендикулярная корпусу.
ЦитироватьСША испытывают летающий космодром
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3103.jpg)
Военно-транспортный самолет C-17 Globemaster III произвел второй сброс макета ракеты-носителя в рамках испытаний системы воздушного старта, сообщает Spacewar.com.
Макет длиной около 20 метров и весом в 29 тонн был сброшен с высоты 8850 метров над испытательным полигоном авиабазы Эдвардс. Испытания пусковой установки Falcon (Сокол) имеют целью разработку дешевого метода быстрой доставки спутников на низкие орбиты без использования дорогостоящих стандартных ракет-носителей.
По результатам испытаний разработчики системы планируют расширить диапазон высот и скоростей сброса и увеличить сбрасываемый вес, поскольку более тяжелый носитель имеет более широкие возможности по выводу грузов на орбиту. На следующем испытании с C-17 планируется сбросить макет весом в 32,5 тонны с высоты в 9500 метров. Это будет самый массивный груз, когда-либо сброшенный с С-17.
В случае успеха, разработчики будут стараться произвести успешный сброс со скорости и высоты идентичных условиям второго испытания, чтобы снизить нагрузку на самолет-носитель.
В ходе первого испытания, состоявшегося в сентябре прошлого года, С-17 сбросил груз весом в 22,5 тонны с высоты в 1800 метров. Эти испытания проводились с целью проверки безопасности системы сброса.
http://www.lenta.ru/news/2006/06/20/airlaunch/
Вот вам и воздушный старт. И теже 30 тонн. Почти.
Кстати, интересно было бы глянуть, как эти 30 тонн потом на землю грохаются. :)
Вот ка-а-ак эти 30 тонн застрянут на выходе ... и кранты.
Вообще самолёт какой то не правильный. Срезать ему надо большую часть фюзеляжа. Оставить только крылья да хвост. Остальное, чтоб только поднять ракету и ненужно вовсе. Только лишний вес.
Antonov An-124-100 vs Boeing C-17 GLOBEMASTER III:
http://www.sfu.ca/casr/id-antonov-1.htm
Красноярский край покрывает маленькую Швейцарию как бык овцу!
(С) М. М. Жванецкий
An-124-100 таким образом может сбросить по крайней мере (ежели дадут что сбрасывать) 50649 кг с высоты 12000 м.
Antonov An-124-100 http://www.aerospace-technology.com/projects/antonov/specs.html
Boeing C-17 GLOBEMASTER III
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=86
Насколько я себе этогт представляю - просто "срезать" нижнюю часть корпуса вряд ли возможно. Во-первых, существенно снизится прочность узла крепления клыльев к фюзеляжу, во вторых - шасси как раз в нижней части корпуса и находятся...
2Frigate
Ну конечно - у нас опять всё лучше! :D
Только вот они немножко летают, а мы немножко нет.
Но всё равно - мы круче :)
Мне больше вот что интересна - как ракета должна лететь после отделения - подниматься за самолётом, или подныривать под него и подниматься уже перед ним? Или самолёт сразу после сброса в сторону уйти должен?
Просто, если бы в момент как на фотке запустился бы двигатель - было бы обалденное шоу 8)
ЦитироватьНасколько я себе этогт представляю - просто "срезать" нижнюю часть корпуса вряд ли возможно. Во-первых, существенно снизится прочность узла крепления клыльев к фюзеляжу, во вторых - шасси как раз в нижней части корпуса и находятся...
2Frigate
Ну конечно - у нас опять всё лучше! :D
Только вот они немножко летают, а мы немножко нет.
Но всё равно - мы круче :)
летают, летают, и очень даже "множко"
Волга Днепр довольно круто работает на международном рынке
http://vda3.3ebra.com/
ЦитироватьМне больше вот что интересна - как ракета должна лететь после отделения - подниматься за самолётом, или подныривать под него и подниматься уже перед ним? Или самолёт сразу после сброса в сторону уйти должен?
Просто, если бы в момент как на фотке запустился бы двигатель - было бы обалденное шоу 8)
там запуск двигателя после нескольких десятков секунд - самолет улетает более 50 метров, а вообще схемы разные предлогают
Цитироватьлетают, летают, и очень даже "множко"
Волга Днепр довольно круто работает на международном рынке
Не, ну я же имел в виду не транспортную авиацию... эти-то ясно, что летают.
Я именно насичёт воздушного старта. Чуть амеры какие-нибудь чего необычного замутят - тут же просыпается толпа патриотов и начинает вопить, что у нас всё круче, больше, сильнее... начинают рассказывать, что где-то чего-то разрабатывалось, или резервы техники позволяют...
Только вот буржуи на своей отсталой технике чего-то делают, а мы с нашими супер-пупер-мега-гига-маза-фака-возможностями почему-то... :cry:
ЦитироватьДля ракеты без крыльев основной выигрыш от воздушного старта - снижение гравитационных потерь за счет более быстрого загибания траектории и ненулевой высоты пуска
Это неверно. Наибольший выигрыш от пустотного УИ прямо со старта. Эффект от соращения гравитационных и аэродинамических потерь намного ниже. Что касается ненулевой высоты пуска, то это вообще мелочь, недостойная упоминания.
ЦитироватьЦитироватьлетают, летают, и очень даже "множко"
Волга Днепр довольно круто работает на международном рынке
Не, ну я же имел в виду не транспортную авиацию... эти-то ясно, что летают.
Я именно насичёт воздушного старта. Чуть амеры какие-нибудь чего необычного замутят - тут же просыпается толпа патриотов и начинает вопить, что у нас всё круче, больше, сильнее... начинают рассказывать, что где-то чего-то разрабатывалось, или резервы техники позволяют...
Только вот буржуи на своей отсталой технике чего-то делают, а мы с нашими супер-пупер-мега-гига-маза-фака-возможностями почему-то... :cry:
Что-то мне настойчиво подсказывает, что НАШ "Воздушный старт" был объявлени и как бы даже начат как проект существенно раньше американского ;) Так что вы правы с точностью до наоборот - это ОНИ должны начать вопить и т.д. :)
А вообще, выигрыш в целом от воздушного старта не настолько велик, чтобы имело смысл с ним гемороится. Единственный реальный довод -- запуск на геостационар с экватора для России, не имеющей экваториальных космодромов. Но для этого МБР совершенно не годится по размерности. Единственная разумная ракета для воздушного старта -- водородная, тем более что именно водородные движки более других теряют УИ на атмосферном участке. Даже на базе серийного "Руслана" можно сделать систему, которая выводит на геостационар разумный вес. При том практически одноступенчатую (с довыводом разгонным блоком) и однодвигательную (на РД-0120), а значит дешевую. В противном случае затея с воздушным стартом имеет мало смысла. Проще сделать чуть большую ракету для старта от земли.
ЦитироватьЦитироватьДля ракеты без крыльев основной выигрыш от воздушного старта - снижение гравитационных потерь за счет более быстрого загибания траектории и ненулевой высоты пуска
Это неверно. Наибольший выигрыш от пустотного УИ прямо со старта. Эффект от соращения гравитационных и аэродинамических потерь намного ниже. Что касается ненулевой высоты пуска, то это вообще мелочь, недостойная упоминания.
Кстати, это очень интересный вопрос! А можно какие-нибудь конкрентые цифры?
ЦитироватьЦитироватьНаибольший выигрыш от пустотного УИ прямо со старта. Эффект от соращения гравитационных и аэродинамических потерь намного ниже. Что касается ненулевой высоты пуска, то это вообще мелочь, недостойная упоминания.
Кстати, это очень интересный вопрос! А можно какие-нибудь конкрентые цифры?
Была статья на эту тему на официальном сайте воздушного старта пару лет назад. Увы, пропала с переделкой сайта.
http://news.cosmoport.com/2006/03/02/6.htm
ЦитироватьРоссийско-индонезийский "Воздушный старт" движется к старту
2 марта 2006 г.
Информация о российско-индонезийском проекте по запуску спутников с индонезийского острова Биак появилась в прессе еще в 2004 году. Этот проект предполагает запуск спутников с использованием "Воздушного старта", то есть ракета со спутником (или спутниками) будет стартовать с борта самолета, который в это время летит на высоте более 10 км. Судя по всему, дело выходит на финишную прямую, и соответствующее соглашение будет подписано в июне-июле этого года на встрече президентов России и Индонезии.
Как сообщается, губернатор острова Биак уже разрешил России купить на острове участок площадью 2,7 гектара для постройки соответствующей инфраструктуры. Аэродром на острове есть. Туда уже ездили представители компании "Воздушный старт", и они пришли к выводу, что на месте можно будет организовать производство необходимых компонентов ракетного топлива - жидкого кислорода и жидкого водорода. Стоимость строительства необходимой инфраструктуры оценена в 122 млн дол.
В запусках планируется использовать двухступенчатые ракеты "Полет" и самолеты Ан-124-100 "Руслан". По оценкам, цена такого старта составит порядка 23 млн дол., то есть она будет вдвое ниже, чем стоимость традиционного наземного запуска ракеты "Союз-2".
Индонезийский остров Биак имеет очень выгодное положение для запуска спутников. Он находится почти на экваторе - на 1-м градусе южной широты. Это означает, что с Биака можно будет вывести на околоземную орбиту более тяжелый спутник, чем это возможно при старте с Байконура и Плесецка.
Ляп журналистов? Или читают мои мысли? ;)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59074.jpg)
ЦитироватьКак сообщается, губернатор острова Биак уже разрешил России купить на острове участок площадью 2,7 гектара для постройки соответствующей инфраструктуры.
:shock: :shock: :shock:
ЦитироватьЦитироватьКак сообщается, губернатор острова Биак уже разрешил России купить на острове участок площадью 2,7 гектара для постройки соответствующей инфраструктуры.
:shock: :shock: :shock:
Видимо только холодильники, хранилища топлива и комплектуюхих и заправочное оборудование, остальное прилетает и улетает своим ходом с существующего аэродрома.
ЦитироватьНасколько я себе этогт представляю - просто "срезать" нижнюю часть корпуса вряд ли возможно. Во-первых, существенно снизится прочность узла крепления клыльев к фюзеляжу, во вторых - шасси как раз в нижней части корпуса и находятся...
Прочность нужна только в тот момент, пока несём ракету, поэтому в районе крыльев можно и оставить, но сделать скажем люк, или балками просто соединить для прочности. А потом синхронно, отцепляется ракета и отпускаются балки. Самолёт уже лёгкий идёт на посадку.
Шассии сделать в том же месте.
В общем крылья, ноги, хвост. Остальное - удаляем. :)
ЦитироватьAn-124-100 таким образом может сбросить по крайней мере (ежели дадут что сбрасывать) 50649 кг с высоты 12000 м.
Ченез нос ? ;)
http://www.dreamlandresort.com/info/an124_1.jpg
Поднимаем значит эту штуку вверх на высоте 12 000, запускаем ракетные двигатели, и ракета так вжу-у-у-х из самолёта и прямо в косомос !
ЦитироватьЦитироватьAn-124-100 таким образом может сбросить по крайней мере (ежели дадут что сбрасывать) 50649 кг с высоты 12000 м.
Ченез нос ? ;)
http://www.dreamlandresort.com/info/an124_1.jpg
Поднимаем значит эту штуку вверх на высоте 12 000, запускаем ракетные двигатели, и ракета так вжу-у-у-х из самолёта и прямо в косомос !
А догорающие обломки самолета полетят обратно к земле... :lol:
Хотя вперед можно сделать что-то типа минометного старта, самолет после старта будет легче и ему потеря скорости будет не страшна.
Т.е. надо будет заменить передние ворота на ворота с люком, и самолет можно сразу на старте ориентировать на правильный угол тангажа запуска ракеты...
Дополнительно минометный старт даст положительную разницу скоростей ракеты и самолета.
Кстати, если допустим закрепить ракету сверху на Мрии, то как её потом отделять ?
http://dlr.thexhunters.com/info/an225_3.jpg
ЦитироватьКстати, если допустим закрепить ракету сверху на Мрии, то как её потом отделять ?
http://dlr.thexhunters.com/info/an225_3.jpg
Верх ногами!!! :D
А если серьёзно - у 124го, если не ошбаюсь, такие же ворота с рампой сзади есть. Правда, размеров их не знаю; по идее - меньше передних.
А в это время в Далеких Североамериканских Штатах :) :
ЦитироватьВоенно-транспортный самолет C-17 Globemaster III произвел второй сброс макета ракеты-носителя в рамках испытаний системы воздушного старта, сообщает Spacewar.com.
Макет длиной около 20 метров и весом в 29 тонн был сброшен с высоты 8850 метров над испытательным полигоном авиабазы Эдвардс. Испытания пусковой установки Falcon (Сокол) имеют целью разработку дешевого метода быстрой доставки спутников на низкие орбиты без использования дорогостоящих стандартных ракет-носителей.
По результатам испытаний разработчики системы планируют расширить диапазон высот и скоростей сброса и увеличить сбрасываемый вес, поскольку более тяжелый носитель имеет более широкие возможности по выводу грузов на орбиту. На следующем испытании с C-17 планируется сбросить макет весом в 32,5 тонны с высоты в 9500 метров. Это будет самый массивный груз, когда-либо сброшенный с С-17.
В случае успеха, разработчики будут стараться произвести успешный сброс со скорости и высоты идентичных условиям второго испытания, чтобы снизить нагрузку на самолет-носитель.
В ходе первого испытания, состоявшегося в сентябре прошлого года, С-17 сбросил груз весом в 22,5 тонны с высоты в 1800 метров. Эти испытания проводились с целью проверки безопасности системы сброса.
( http://www.avia.ru/news/?id=1150871693 )
ЦитироватьА в это время в Далеких Североамериканских Штатах :) : [..]
( http://www.avia.ru/news/?id=1150871693 )
Уже было, вчера на предыдущей странице
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=143027#143027
и позавчера в соседней теме
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=143007#143007
ЦитироватьЦитироватьКстати, если допустим закрепить ракету сверху на Мрии, то как её потом отделять ?
http://dlr.thexhunters.com/info/an225_3.jpg
Верх ногами!!! :D
А разве она так может ?
ЦитироватьА если серьёзно - у 124го, если не ошбаюсь, такие же ворота с рампой сзади есть. Правда, размеров их не знаю; по идее - меньше передних.
На той же фото видны. Но они маленькие. Значит ракета должна быть как карандаш. А карандаш при недостаточно быстром вытягивании может переломиться, да и самолёт попортить. А удасться ли 50 тонн достаточно быстро вытянуть ?
А вообще зачем приспосабливать имеющиеся самолёты ? Почему бы не сделать самолёт специально для таких запусков ? Боязнь что не получится, типа разучились делать ? Тяга к нищенским решениям ?
ЦитироватьА вообще зачем приспосабливать имеющиеся самолёты ? Почему бы не сделать самолёт специально для таких запусков ? Боязнь что не получится, типа разучились делать ? Тяга к нищенским решениям ?
(настороженно) Инвестор? Есть такой специальный самолет, как раз от создателей Бурана и МАКС-а:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=142610#142610
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3085.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1127.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3087.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1130.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3088.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1132.jpg)
Сколько дадите? Вы очень вовремя, там распродажа (http://www.buran.ru/htm/str158.htm) - можете даже весь завод вместе с проектом купить.
Есть вроде Пегас, и дано летает, а что еще нужно?
http://www.skyrocket.de/space/doc_lau/pegasus.htm
ЦитироватьЦитироватьА вообще зачем приспосабливать имеющиеся самолёты ? Почему бы не сделать самолёт специально для таких запусков ? Боязнь что не получится, типа разучились делать ? Тяга к нищенским решениям ?
(настороженно) Инвестор?
Поперхнулся. Нет.
Видать не так то хороши дела у проекта, если уже среди кенгуру пытаются найти на него инвесторов. ;)
А вообще космические проекты должно финансировать государство. Чтобы стимулировать науку и производство. Дзюдоист Путин этого не понимает. Но может быть следующий поймёт.
ЦитироватьЕсть такой специальный самолет, как раз от создателей Бурана и МАКС-а:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=142610#142610 Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3085.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1127.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3087.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1130.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3088.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1132.jpg)
Сколько дадите? Вы очень вовремя, там распродажа (http://www.buran.ru/htm/str158.htm) - можете даже весь завод вместе с проектом купить.
Очень порадовало.
Непойму только зачем такая бляха огромная спереди ?
Его только из-за Бурана зарубили или были какие то ещё причины ?
ЦитироватьЕсть вроде Пегас, и дано летает, а что еще нужно?
http://www.skyrocket.de/space/doc_lau/pegasus.htm
Нужно человечка в космос закинуть.
И потом это же просто пассажирский самолёт переделанный под стрельбу боевыми патронами[/size] космические запуски, который 400 тонн явно не потянет. В общем от нищенских решений, многого не получишь.
А вообще интересно, сколько чисто теоретически на самолёте можно на 10 000 поднять.
ЦитироватьЦитироватьЕсть вроде Пегас, и дано летает, а что еще нужно?
http://www.skyrocket.de/space/doc_lau/pegasus.htm
Нужно человечка в космос закинуть.
И потом это же просто пассажирский самолёт переделанный под стрельбу боевыми патронами[/size] космические запуски, который 400 тонн явно не потянет. В общем от нищенских решений, многого не получишь.
А вообще интересно, сколько чисто теоретически на самолёте можно на 10 000 поднять.
Чисто теоретически сколько захотите столько и сможет.
Если взять грубо максимальный взлетный вес
http://www.aerospaceweb.org/question/design/q0188.shtml
(см. последнюю таблицу) и полезную нагрузку 1/3 от взлетного веса, то для 400т нужен самолет с 1200т взлетного веса.
Для Ан-225 длина разбега 3,5км, для А-380 - 2,9км ну а тут будет 5-7км.
Серийно такой самолет ни кто строить не будет - нет соответствующих взлетных полос. Военным он тоже не нужен. Для космоса тоже проку мало. Проще подождать пока гражанская авиация дорастет и переделать под стрельбу боевыми!
Ну наверно нужно создать звено дирежаблей. Двое зацепили ракету, остальные всю инфроструктуру космодрома, и потехоньку на экватор. Там с РН делают все что хотели, инфроструктуру в океан, и все всей связкой подняли РН повыше. Потом в рассыпную, кто успел.
Пресс-релиз http://www.airlaunchllc.com/AirLaunch%20July%20Drop%20Test%20Press%20Release%20-%20Final%20072706%20with%20Pics.pdf
Видео 1.7Мб http://www.airlaunchllc.com/AirLaunchDropTest2-061406.wmv
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/80097.jpg)
А вот,что со "старым вариантом".Последняя точка,вернее гвоздик
http://www.avia.ru/news/?id=1155207457
ЦитироватьС ТПК то она поболее 47 тонн будет весить, а скорость все равно гасить придется, это же не крылатая ракета, так что стартовать лучше вертикально, да и не рассчитана она на горизонтальный пуск. А на сверхзвук с такой бандурой Ту-160 точно не выйдет.
С таким грузом на горбу он не то что на сверхзвук - на исполнительный не вырулит. Это точно, я его знаю и люблю.
Просто так что ли для него Бурлак лепили в брюхо? Мне вот Близнюк лично говорил, что ежели б чего можно было на спину повесить...
Fakir
1.Насчёт ресурса и обслуживания, к сожалению, ничего не знаю.
Мог бы у меня спросить. Ресурс у него нормальный, а ТО в пределах 55-60 чел\час полёта. Прилично, но не слишком много для такого аппарата.
Fakir
Но думаю, что если речь идёт не о боевом дежурстве, а о запусках, ситуация может упроститься - самолёту не нужно находиться в воздухе сутками, его задача взлететь-запустить-вернуться на аэродром - и ресурс уже не так критичен. Может быть, что-то можно выиграть и за счёт оборудования.
Для Бурлака планировалось выделить отдельную машину - хотя бы на начальном этапе. Что-то выгружать из оборудования с боевого самолёта никто ни в жисть не будет, но это и не надо - достаточно залить меньше горючки. Вполне хватит 30-40 тонн - если нет планов пускать с экватора.
Но вешать надо снизу.
Fakir
2. Вероятнее всего, не предназначен. Но надо полагать, при необходимости конструкцию можно усилить.
Значит - отдельная машина. И хорошо бы заложить новую, чтобы не ослаблять ДА.
Fakir
К тому же у бомбардировщика наверняка есть приличный запас прочности - всё-таки боевой самолёт, на какие-то перегрузки закладывались, а при "пусковых" полётах перегрузок и резких манёвров не ожидается.
Макс. перегрузка - 2,5.
Ошибаешься, пуск ракеты проводиться, когда самолёт делает горку, а потом самолёт энергично выполняет манёвр по уклонению (это всё применительно к Бурлаку, но тут-то ситуёвина схожая)
Fakir
3. Шайтан... Не подумал об этом. Тогда остаётся только подвешивать под брюхо. Либо переделывать оперение (нда...).
Оперение на суперсонике переделывать - дело неблагодарное. Только под животик.
Fakir
Поболе, да, вопрос - на сколько? Запас по грузоподъёмности есть.
Да нет там никакого запаса! МАКСИМАЛЬНАЯ бомбовая нагрузка - 45 тонн. Это при значительном недоливе топлива и существенном снижении дальности машины. И всё - только внутри, на штатных подвесках. А тут - такая дура между ног!
Fakir
Скорость гасить очень бы не хотелось. Хотя при пуске из контейнера часть скорость волей-неволей погасится при отстреле крышки с обтекателем - сопротивление резко возрастёт, и даже за несколько секунд в скорости потеряем заметно.
Если вертикально - тогда уж с дозвукового самолёта, но тогда смысла в воздушном старте остаётся не очень много.
А он на сверхзвук с такой ракетой вряд ли выйдет. Правда, он может поболее транспортника вверх залезть, и стрельнуть ракетой не в горизонтальном положении, а де-то с 30-35 град. вверх.
Fakir
На максималку, конечно, не выйдет, а так - шут его знает. Априори неочевидно. Ему ведь достаточно на минуту выйти на свехзвук, пусть на форсаже.
Очевидно не выйдет. У Ту-160 на высоте М=2,4, эксплуатационно , для сохранения ресурса скорость ограничена 2М. Имхо, при таком сопротивлении машина на сверхзвук не выйдет. Например, в рекордном полёте с макс. массой в 275 тонн на 11 250 он разогнался до 1 678 км\ч. Это при том, что всё было внутри. Кроме всего прочего, необходимо сохранять ресурс планёра, который будет конкретно убиваться при предельных нагрузках.
Fakir
5 - несмертельно. Да и вообще, надо посмотреть - нельзя ли вообще без контейнера обойтись. В самом крайнем - можно и контейнер облегчить.
Тут каждый кг - в минус. Макс. боевая нагрузка машины - 22 400 кг. 45 тонн - это так, для перевозки груза из Москвы в Питер. :lol:
ХЗ. Имхо, нагрузки на ракету будут приличными и несвойственные при обычной эксплуатации.
Fakir
Во-вторых, запас начальной скорости даже в 300 м/с - не та вещь, которой стоит бросаться.
300 м\с не получим. 250-270 пойдёт?
Fakir
10 км - это для транспортников характерная высота. А Ту-160 наверняка мог бы поднять и повыше.
Практический потолок - 15 600. Это не оптимально для скоростных х-к, оптимально - 13 000м. Вот на такой высоте и надо делать небольшую горку.
Fakir
Мидель растёт не очень сильно - от силы процентов на 15.
Этого достаточно. И ещё посмотри "Правило площадей".
Fakir
Однако же с подвеской под брюхом - выходят на сверхзвук. Да, мидель поменьше обычно, но шансы есть.
Здесь - нет. На сверхзвук выходят со значительно меньшей нагрузкой, специально заточенной под машину. Ту-160 изначально делали только под вооружение в бомбоотсеке
Кенгуру
Вот вам и воздушный старт. И теже 30 тонн. Почти.
Кстати, интересно было бы глянуть, как эти 30 тонн потом на землю грохаются. :)
Ни чо се "то же самое"! Из брюха транспортника вытащили варварским методом на глубоком дозвуке штатную нагрузку. А тут - с внешней подвески на сверхзвуке горка и манёвр расхождения!
ЦитироватьAntonov An-124-100 vs Boeing C-17 GLOBEMASTER III:
http://www.sfu.ca/casr/id-antonov-1.htm
Красноярский край покрывает маленькую Швейцарию как бык овцу!
(С) М. М. Жванецкий
An-124-100 таким образом может сбросить по крайней мере (ежели дадут что сбрасывать) 50649 кг с высоты 12000 м.
Antonov An-124-100 http://www.aerospace-technology.com/projects/antonov/specs.html
Boeing C-17 GLOBEMASTER III
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=86
Ага, если плоскость с двигателями потеряет :evil:
Кенгуру
А вообще зачем приспосабливать имеющиеся самолёты ? Почему бы не сделать самолёт специально для таких запусков ? Боязнь что не получится, типа разучились делать ? Тяга к нищенским решениям ?
У амеров тоже, видать, нищебродские замашки - В-52, С-17... Сдаётся мне, что при существующем рынке на спутники небольшой массы, нет никакого смысла возиться с новым самолётом
slipstream
(настороженно) Инвестор? Есть такой специальный самолет, как раз от создателей Бурана и МАКС-а:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=142610#142610
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3085.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1127.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3087.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1130.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3088.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1132.jpg)
Сколько дадите? Вы очень вовремя, там распродажа (http://www.buran.ru/htm/str158.htm) - можете даже весь завод вместе с проектом купить.[/quote]
Это... а двигатели у него, поди, Д-18Т?
Кенгуру
А вообще космические проекты должно финансировать государство.
Государство должно финансировать то, что ему нужно. Кроме того, в нашей стране, космическую деятельность финансирует именно государство. Как может.
Кенгуру
Чтобы стимулировать науку и производство. Дзюдоист Путин этого не понимает. Но может быть следующий поймёт.
Дзюдоист много чего не понимает. Например, что строить АПЛ в 23 000 м3 водоизмещением для 12 Булав - бред. Но только ли его в этом вина? Вы за кого голосовали? :twisted:
ЦитироватьКенгуру
А вообще космические проекты должно финансировать государство.
Государство должно финансировать то, что ему нужно. Кроме того, в нашей стране, космическую деятельность финансирует именно государство. Как может.
Тогда и нечего искать инвесторов среди, понимаешь, кенгуру.
И финансирует Абрамовича. Это видим. А вот это вот чудо с картинки - нет. Хотя пользы по сравнению с Абрамовичем куда больше.
И государство - это не ему.
И не финансирует.
ЦитироватьКенгуру
Чтобы стимулировать науку и производство. Дзюдоист Путин этого не понимает. Но может быть следующий поймёт.
Дзюдоист много чего не понимает. Например, что строить АПЛ в 23 000 м3 водоизмещением для 12 Булав - бред. Но только ли его в этом вина? Вы за кого голосовали? :twisted:
Лучше спросите были ли допущены Путиным те, за кого я хочу. Ответ отрицательный.
ЦитироватьКенгуру
А вообще зачем приспосабливать имеющиеся самолёты ? Почему бы не сделать самолёт специально для таких запусков ? Боязнь что не получится, типа разучились делать ? Тяга к нищенским решениям ?
У амеров тоже, видать, нищебродские замашки - В-52, С-17... Сдаётся мне, что при существующем рынке на спутники небольшой массы, нет никакого смысла возиться с новым самолётом
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3085.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1127.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3087.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1130.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/3088.jpg) (http://www.popularmechanics.ru/showpic.php?/pic/photos/1132.jpg)
Откуда вы знаете ? А вдруг у Рутана Спейс Щип 2 именно таким получится ?
ЦитироватьКенгуру
Вот вам и воздушный старт. И теже 30 тонн. Почти.
Кстати, интересно было бы глянуть, как эти 30 тонн потом на землю грохаются. :)
Ни чо се "то же самое"! Из брюха транспортника вытащили варварским методом на глубоком дозвуке штатную нагрузку. А тут - с внешней подвески на сверхзвуке горка и манёвр расхождения!
Сверхзвук-довзук, по сравнению с первой космической не велика разница.
Воздушный старт даёт выигрыш за счёт пустотного УИ, вроде тут кто то говорил ? Или я путаю ?
Хотелось бы вообще чёнить почитать по этому поводу.
ЦитироватьСверхзвук-довзук, по сравнению с первой космической не велика разница.
Воздушный старт даёт выигрыш за счёт пустотного УИ, вроде тут кто то говорил ? Или я путаю ?
Да, и есть подозрение, что сверхзвук нужен только потому, что это позволяет набрать бОльшую высоту, а приращения орбитальной скорости он не даёт. Ну и еще у воздушного статра выигрыш за счет снижения гравитационных и аэродинамических потерь.
ЦитироватьЦитироватьДля ракеты без крыльев основной выигрыш от воздушного старта - снижение гравитационных потерь за счет более быстрого загибания траектории и ненулевой высоты пуска
Это неверно. Наибольший выигрыш от пустотного УИ прямо со старта. Эффект от соращения гравитационных и аэродинамических потерь намного ниже. Что касается ненулевой высоты пуска, то это вообще мелочь, недостойная упоминания.
Вы забываете, что ракета не должна пробивать первые 10 км атмосферы, где она должна лететь вертикально в ограниченном скоростном диапазоне.
Потому и не делают ракет с тяговооруженностью больше 2 единиц. Если бы не было атмосферы, можно было сразу стартовать с тяговооруженностью 2 под углом 45 градусов к горизонту.
Вообще, если делать воздушный старт, то надо прилеплять крылья, как у "Пегаса". Потом их можно сбросить, вмесле с первой ступенью или даже раньше.
Кенгуру
Тогда и нечего искать инвесторов среди, понимаешь, кенгуру.
А это не я ищу. Вернее ищу, но на кино. Про космос.
Кенгуру
И финансирует Абрамовича. Это видим. А вот это вот чудо с картинки - нет.
Видимо, Абрамович прибыльнее, и ЛТХ у него поинтереснее. :lol:
Кенгуру
Хотя пользы по сравнению с Абрамовичем куда больше.
И государство - это не ему.
И не финансирует.
Пользы что от того, что от другого сейчас - одинаково. Помимо этой волшебной птицы, нужно ещё очень до фига чего...
Кенгуру
Лучше спросите были ли допущены Путиным те, за кого я хочу. Ответ отрицательный.
Злостный оффтоп. Но у меня отобрали последнего кандидата, которому я доверял. "Против всех".
Кенгуру
Откуда вы знаете ? А вдруг у Рутана Спейс Щип 2 именно таким получится?
А что, Рутана уже финансирует государство? Что бы там не говорили, но вот то же документальное кино в России - не ТВ пафня, а настоящее, выжило ТОЛЬКО благодаря финансированию государства. Как и мультипликация. Как и космос. Даже в суровые девяностые государство хоть три копейки, да находило. (не подумайте, что я в восторге от нашего дивного г-ва, но надо быть справедливым)
Кенгуру
Сверхзвук-довзук, по сравнению с первой космической не велика разница.
Это... Я вообще-то писал именно о разнице самолётов. А так - ну ссссно, что нам стоит в нутро Белого Лебедя 60 тонн ракеты запихнуть :twisted:
Кенгуру
Воздушный старт даёт выигрыш за счёт пустотного УИ, вроде тут кто то говорил? Или я путаю? Хотелось бы вообще чёнить почитать по этому поводу.
Даже на высоте 10 000 м выигрышь есть. Но это более актуально для водородников.
ЦитироватьКенгуру
Хотя пользы по сравнению с Абрамовичем куда больше.
И государство - это не ему.
И не финансирует.
Пользы что от того, что от другого сейчас - одинаково. Помимо этой волшебной птицы, нужно ещё очень до фига чего...
А вот и нет. Абрамович деньги увозит из страны, а так они будут оставаться внутри. Кроме того развитие производства, науки. Инженер получил деньги, он идёт и тратит их в магазине, таким образом косвенно поддерживается и предпринимательство и производство не только в авиа-космической отрасли.
С предпринимателей же в свою очередь можно будет брать больше налогов.
Вообще это замкнутая система. Берёшь у предпринимателя налоги, даёшь инженеру, тот покупает что нибудь и передаёт за это деньги предпринимателю. И так дальше по кругу.
А смысл этого круговорота, что чем он больше тем больше производство. ( если конечно нет монополизма, и как следствия повышения цен вместо увеличения производств. но следить чтобы этого небыло - и есть важнейшая функция государства )
Цитировать
Помимо этой волшебной птицы, нужно ещё очень до фига чего...
Длинная дорога начинается с первого шага.
Господа, все тут забыли наиболее одиозный пример "воздушного старта", а именно - сбросы Шаттла с Боинга-747.
747-му приделали "уши на хвосте" для бОльшей курсовой устойчивости, навесили на него Шаттл и премило сбрасывали. :)
Может не всё так сложно? :) (Если захотеть.)
ЦитироватьГоспода, все тут забыли наиболее одиозный пример "воздушного старта", а именно - сбросы Шаттла с Боинга-747.
Да уж какже, забыли! Только об этом и говорим.
ЦитироватьМожет не всё так сложно? :) (Если захотеть.)
Приделайте к чуде крылья как у Шаттла и дело в шляпе.
Ну и всётаки на всякий случай гляньте высоту и скорость при разделении и процент Шаттла в общей взлётной массе.
Кенгуру
А вот и нет. Абрамович деньги увозит из страны, а так они будут оставаться внутри. Кроме того развитие производства, науки. Инженер получил деньги, он идёт и тратит их в магазине, таким образом косвенно поддерживается и предпринимательство и производство не только в авиа-космической отрасли.
С предпринимателей же в свою очередь можно будет брать больше налогов.
Вообще это замкнутая система. Берёшь у предпринимателя налоги, даёшь инженеру, тот покупает что нибудь и передаёт за это деньги предпринимателю. И так дальше по кругу.
А смысл этого круговорота, что чем он больше тем больше производство. ( если конечно нет монополизма, и как следствия повышения цен вместо увеличения производств. но следить чтобы этого небыло - и есть важнейшая функция государства )
Эта... Вы экономист? Я вот нет, и интересуюсь экономикой в пределах необходимого, а разводить тут кухонный трёп :evil: НАДОЕЛО!!!
Цитировать
Помимо этой волшебной птицы, нужно ещё очень до фига чего...
Длинная дорога начинается с первого шага.[/quote]
Ага. Только вот не надо дивной философии. Этих "первых шагов" наделали достаточно. Нужен второй, третий, и далее - до победного конца.
ЦитироватьЦитироватьГоспода, все тут забыли наиболее одиозный пример "воздушного старта", а именно - сбросы Шаттла с Боинга-747.
Да уж какже, забыли! Только об этом и говорим.
ЦитироватьМожет не всё так сложно? :) (Если захотеть.)
Приделайте к чуде крылья как у Шаттла и дело в шляпе.
Ну и всётаки на всякий случай гляньте высоту и скорость при разделении и процент Шаттла в общей взлётной массе.
И ещё: Сбросы прототипа Шаттла были в общем, уникальной испытательной операцией, а не штатным методом выведения. Это существенная разница.
ЦитироватьКенгуру
А вот и нет. Абрамович деньги увозит из страны, а так они будут оставаться внутри. Кроме того развитие производства, науки. Инженер получил деньги, он идёт и тратит их в магазине, таким образом косвенно поддерживается и предпринимательство и производство не только в авиа-космической отрасли.
С предпринимателей же в свою очередь можно будет брать больше налогов.
Вообще это замкнутая система. Берёшь у предпринимателя налоги, даёшь инженеру, тот покупает что нибудь и передаёт за это деньги предпринимателю. И так дальше по кругу.
А смысл этого круговорота, что чем он больше тем больше производство. ( если конечно нет монополизма, и как следствия повышения цен вместо увеличения производств. но следить чтобы этого небыло - и есть важнейшая функция государства )
Эта... Вы экономист? Я вот нет, и интересуюсь экономикой в пределах необходимого, а разводить тут кухонный трёп :evil: НАДОЕЛО!!!
Разговор завели вы. Я вам ответил своё мнение.
Если надоело - не начинайте в другой раз.
ЦитироватьГоспода, все тут забыли наиболее одиозный пример "воздушного старта", а именно - сбросы Шаттла с Боинга-747.
747-му приделали "уши на хвосте" для бОльшей курсовой устойчивости, навесили на него Шаттл и премило сбрасывали. :)
Может не всё так сложно? :) (Если захотеть.)
Но ведь у Шаттла крылья БОЛЬШИЕ, а не маленькие крылошки. На которых надо удержать 47 тонн.
ЦитироватьЦитироватьГоспода, все тут забыли наиболее одиозный пример "воздушного старта", а именно - сбросы Шаттла с Боинга-747.
747-му приделали "уши на хвосте" для бОльшей курсовой устойчивости, навесили на него Шаттл и премило сбрасывали. :)
Может не всё так сложно? :) (Если захотеть.)
Но ведь у Шаттла крылья БОЛЬШИЕ, а не маленькие крылошки. На которых надо удержать 47 тонн.
Это кто и где весит 47 тонн, не понял.
ЦитироватьЦитироватьКенгуру
А вот и нет. Абрамович деньги увозит из страны, а так они будут оставаться внутри. Кроме того развитие производства, науки. Инженер получил деньги, он идёт и тратит их в магазине, таким образом косвенно поддерживается и предпринимательство и производство не только в авиа-космической отрасли.
С предпринимателей же в свою очередь можно будет брать больше налогов.
Вообще это замкнутая система. Берёшь у предпринимателя налоги, даёшь инженеру, тот покупает что нибудь и передаёт за это деньги предпринимателю. И так дальше по кругу.
А смысл этого круговорота, что чем он больше тем больше производство. ( если конечно нет монополизма, и как следствия повышения цен вместо увеличения производств. но следить чтобы этого небыло - и есть важнейшая функция государства )
Эта... Вы экономист? Я вот нет, и интересуюсь экономикой в пределах необходимого, а разводить тут кухонный трёп :evil: НАДОЕЛО!!!
Разговор завели вы. Я вам ответил своё мнение.
Если надоело - не начинайте в другой раз.
А Вы не ведитесь! :lol: Заносит меня иногда, памаш... :cry:
При воздушном старте разделение с самолетом-носителем происходит под углом близком к горизонтальному, при скорости на много ниже 1-й космической. Значит при дальнейшем разгоне быстро выскочить из атмосферы не выйдет -- прийдется бороться с аэродинамическими потерями, в том числе и установкой более серьезной теплоизоляции, а может и оперения. Оправдано ли это?