Вот интересный вопрос - что означает тот факт когда Роскосмос (ФКА) пересылает проект ( или технические предложения) в ЦНИИ Маш.
Сведетельствует этот факт в заинтересованности руководства Роскосмоса в проекте или это просто факт обычного делопроизводства?
ЦитироватьВот интересный вопрос - что означает тот факт когда Роскосмос (ФКА) пересылает проект ( или технические предложения) в ЦНИИ Маш.
Сведетельствует этот факт в заинтересованности руководства Роскосмоса в проекте или это просто факт обычного делопроизводства?
Попробую угадать. Ладогу туда отправили? Имхо, это такой способ культурно отвязаться. :)
Помню, марсианский проект АКС тоже туда отправили. Им вежливо ответили, что это на проект а одно название, это письмо они сразу с гордостью выложили на свой сайт.
Это головной отраслевой институт. Он готовит заключения по всем проектам КА и средств выведения в России.
:roll:
Заключения ЦНИИ Маш по всем проектам - это устоявшийся ритуальный танец. Не нужно преувеличивать его значение для принятия фактических решений.
ЦитироватьЗаключения ЦНИИ Маш по всем проектам - это устоявшийся ритуальный танец. Не нужно преувеличивать его значение для принятия фактических решений.
Вы и првы, и не правы. Есть некие отраслевые стандарты по организации работ. Они изложены в соответствующих документах. И может быть какое угодно мнение в ФКА, но процедура должна быть соблюдена. А она предусматривает получение заключения головного института. Это все, что я хотел сказать в предыдущем посте.
И я то же самое. Имел ввиду, что факт прохождения данной процедуры совершенно не гарантирует проекту какого-либо будущего. Обязательное заключение ЦНИИ Маш относится скорее к формально-бюрократической стороне организации работ. А на принятие решений о том, что реально делать, а что - нет, это почти не влияет.
ЦитироватьИ я то же самое. Имел ввиду, что факт прохождения данной процедуры совершенно не гарантирует проекту какого-либо будущего. Обязательное заключение ЦНИИ Маш относится скорее к формально-бюрократической стороне организации работ. А на принятие решений о том, что реально делать, а что - нет, это почти не влияет.
Все верно. Но если надо будет отказать, то обязательно сошлются на отрицательное заключение ЦНИИмаш. А если проект подала организация, которая даже не знает, что такое ЦНИИмаш, то заключение будет гарантированно отрицательным. Так как наверняка этот проект не будет соответствовать стандартам. А этого достаточно для отрицательного заключения IMHO.
ЦитироватьПопробую угадать. Ладогу туда отправили? Имхо, это такой способ культурно отвязаться. :)
Помню, марсианский проект АКС тоже туда отправили. Им вежливо ответили, что это на проект а одно название, это письмо они сразу с гордостью выложили на свой сайт.
Это еше цветочки... Вот, помню в мою бытность учебы в универе на кафедру пришел чел, хотел защитить кандидатскую на тему "автоматизированные системы управления летающими тарелками". И сначала даже складно излагал мысли, а потом его несло :)
Его послали на другую кафедру. Типа, это не наш профиль и все такое.
Куда его потом послали - не знаю :)
Ну да, хотя бы формальное основание для отказа необходимо, конечно...
Цитировать....Обязательное заключение ЦНИИ Маш относится скорее к формально-бюрократической стороне организации работ. А на принятие решений о том, что реально делать, а что - нет, это почти не влияет.
Эх, если бы не влияло, то и хрен с ним.
А реально есть группа старперов с налаженными связями и своим мнением и высочайшим самомнением. А есть и другие, для кого интерес представляют только американские или европейские купюры. Даже и не знаю, кто в большинстве. Куча толковых людей ушла.
И пробиться через это "сито" кому-то с чем-то, но не из их компании, оче-е-ень затруднительно. И стандарты, программы и уж тем более интересы страны здесь далеко не на первом месте.
Лично у меня упоминание ЦНИИМаш вызывает в основном нецензурные эпитеты.
Никого не хотел обидеть лично. Просто почитал посты выше и навеяло...
Господа, в текущем году в ЦНИИМаш прошла так называемая реорганизация. Может ли кто-нибудь пояснить смысл акции?
Ну что ж спасибо - услышал то, что хотел услышать, прозвучало то что хотел что бы прозвучало.
Вобще-то Ладогу действительно отправели но вот какую - этого я пока не скажу.
И очень по странному отправели (скажем так это был даже не аванпроект - просто чётко и точно выраженная ПОЗИЦИЯ), и складывается впечатление что кто-то сверху решил её утвердить самым жёстким административным методом.
Интересно понимаешь.
Посмотрим что из этого выйдет.
И кто из-за этого выйдет.
В России так: пока кто нибудь не сядет, ничего не выйдет :) .
Технократ:
ЦитироватьВот интересный вопрос - что означает тот факт когда Роскосмос (ФКА) пересылает проект ( или технические предложения) в ЦНИИ Маш.
Сведетельствует этот факт в заинтересованности руководства Роскосмоса в проекте или это просто факт обычного делопроизводства?
Если бы руководство Роскосмоса было заинтересовано, об этом Вам сказали бы сразу. Но и это ещё ничего не значит. Экспертиза ЦНИИмаш - стандартная процедура, но я заметил вот что. ЦНИИмаш имеет собственные взгляды на ракетостроение (метан, МВРН и пр.), но в отрасли их никто не слушает, вернее, делают по-своему. Поэтому иерархическое место ЦНИИмаш по большому счёту - под вопросом. По более мелким вопросам наверняка там делают и полезную работу.
Об экспертизе. Наверняка проекты неизвестных организаций и частных лиц руководством всерьёз не рассматриваются. Они попадают к какому-нибудь человеку (не обязательно достаточно грамотному), задачей которого является написание отрицательных заключений для проектов такого происхождения. За все направления деятельности этой организации не скажу, но по средствам выведения - похоже, что так.
Если вы хотите довести ваш проект или что-то ещё до экспертизы, не нужно проводить тщательный расчёт, его в отрасли могут сделать и без вас. Нужно либо хорошо обосновать существенные преимущества предлагаемых решений, либо выявить новизну.
По нашей работе вышло так. Мы предложили концепцию системы средств выведения, как базу развития космической деятельности. Все лунные и марсианские программы от ООО "Энергообменные технологии" - это только желательные следствия, демонстрация возможностей. Было показано, что специализированные СВ для доставки воды или топлива могут значительно отличаться от СВ общего назначения, вплоть до несовместимости. Результатом этого может быть низкая стоимость топлива на орбите, а следствием - другая структура СВ, включающая заправочную станцию на орбите. Показано новое техническое решение, обеспечивающее сверхвысокую эффективность спец. СВ, т.е. бОльшую, чем предполагалось ранее. Стоимость топлива могла быть настолько сравнительно низкой, что для нашей страны экваториальный старт терал бы всякую привлекательность. Об этом был сделан вывод. Однако в заключении (отрицательном) ЦНИИмаш проигнорировал и этот вывод, и концепцию, и привёл доводы скорее философского плана. Показательно, что основной вывод заключения страдал элементарной неграмотностью. Его авторы нашли единственное отличие ЭоРД от обычного ЖРД в способе получения рабочего тела для турбины, хотя такого отличия, в зависимости от схемы, могло и не быть. Остальные пункты - это не анализ работы, а просто выражения сомнения. О концепции - ни слова, несмотря на то, что предлагаемые проекты были её следствием, а не наоборот.
О последствиях заключения.
1. Позже мы предложили Роскосмосу включить в ФКП в часть исследовательских работ по СВ тему специализированного средства для доставки на НКО жидких грузов на конкурсной основе.
Пришёл ответ из ЦНИИмаш, в котором отрицательный ответ был обоснован... ссылкой всё на то же заключение! Т. е., "специалисты" из ЦНИИмаш получили из нашей работы данные о сравнительно большей эффективности специализированных СВ, и их это не заинтересовало. Более того, этот был скрыт от руководства Агенства. А прямое предложение об исследованиях этой темы в рамках ФКП было отвергнуто на основании не имеющих прямого отношения к вопросу выводов малограмотного заключения собственного сочинения. А ведь результатом этих исследований было бы обоснование одной из двух существенно разных структур средств выведения, как наиболее оптимальной.
Результат: в ФКП темы заправщика нет, зато, как выяснилось, присутствует совсем излишняя для нас тема МКРС, которую ведёт, как вы уже догадались, ЦНИИмаш!
2. Был скрыт от космического агенства (или его руководства) вывод о том, что есть способ развития СВ, при котором экваториальный старт для нашей страны теряет свою привлекательность. Это произошло как раз накануне событий, результатом которых стал проект старта Союза в Куру. Если кто помнит, этот проект тормозился в Европе. И здесь просто упоминание Агенством о такой новой возможности развития могло повлиять на позицию ЕКА, укрепить нашу позицию на переговорах. (Как и сейчас сможет повлиять на отношение НАСА к МКС).
Отсюда, на нашем примере, видно, что ЦНИИмаш не выполнял свои естественные системные обязанности, а сыграл роль диверсионного элемента в системе Роскосмоса.
Технократ:Цитата:
Вот интересный вопрос - что означает тот факт когда Роскосмос (ФКА) пересылает проект ( или технические предложения) в ЦНИИ Маш.
Сведетельствует этот факт в заинтересованности руководства Роскосмоса в проекте или это просто факт обычного делопроизводства?
Если бы руководство Роскосмоса было заинтересовано, об этом Вам сказали бы сразу. Но и это ещё ничего не значит. Экспертиза ЦНИИмаш - стандартная процедура, но я заметил вот что. ЦНИИмаш имеет собственные взгляды на ракетостроение (метан, МВРН и пр.), но в отрасли их никто не слушает, вернее, делают по-своему. Поэтому иерархическое место ЦНИИмаш по большому счёту - под вопросом. По более мелким вопросам наверняка там делают и полезную работу.
Об экспертизе. Наверняка проекты неизвестных организаций и частных лиц руководством всерьёз не рассматриваются. Они попадают к какому-нибудь человеку (не обязательно достаточно грамотному), задачей которого является написание отрицательных заключений для проектов такого происхождения. За все направления деятельности этой организации не скажу, но по средствам выведения - похоже, что так.
Если вы хотите довести ваш проект или что-то ещё до экспертизы, не нужно проводить тщательный расчёт, его в отрасли могут сделать и без вас. Нужно либо хорошо обосновать существенные преимущества предлагаемых решений, либо выявить новизну.
По нашей работе вышло так. Мы предложили концепцию системы средств выведения, как базу развития космической деятельности. Все лунные и марсианские программы от ООО "Энергообменные технологии" - это только желательные следствия, демонстрация возможностей. Было показано, что специализированные СВ для доставки воды или топлива могут значительно отличаться от СВ общего назначения, вплоть до несовместимости. Результатом этого может быть низкая стоимость топлива на орбите, а следствием - другая структура СВ, включающая заправочную станцию на орбите. Показано новое техническое решение, обеспечивающее сверхвысокую эффективность спец. СВ, т.е. бОльшую, чем предполагалось ранее. Стоимость топлива могла быть настолько сравнительно низкой, что для нашей страны экваториальный старт терал бы всякую привлекательность. Об этом был сделан вывод. Однако в заключении (отрицательном) ЦНИИмаш проигнорировал и этот вывод, и концепцию, и привёл доводы скорее философского плана. Показательно, что основной вывод заключения страдал элементарной неграмотностью. Его авторы нашли единственное отличие ЭоРД от обычного ЖРД в способе получения рабочего тела для турбины, хотя такого отличия, в зависимости от схемы, могло и не быть. Остальные пункты - это не анализ работы, а просто выражения сомнения. О концепции - ни слова, несмотря на то, что предлагаемые проекты были её следствием, а не наоборот.
О последствиях заключения.
1. Позже мы предложили Роскосмосу включить в ФКП в часть исследовательских работ по СВ тему специализированного средства для доставки на НКО жидких грузов на конкурсной основе.
Пришёл ответ из ЦНИИмаш, в котором отрицательный ответ был обоснован... ссылкой всё на то же заключение! Т. е., "специалисты" из ЦНИИмаш получили из нашей работы данные о сравнительно большей эффективности специализированных СВ, и их это не заинтересовало. Более того, этот был скрыт от руководства Агенства. А прямое предложение об исследованиях этой темы в рамках ФКП было отвергнуто на основании не имеющих прямого отношения к вопросу выводов малограмотного заключения собственного сочинения. А ведь результатом этих исследований было бы обоснование одной из двух существенно разных структур средств выведения, как наиболее оптимальной.
Результат: в ФКП темы заправщика нет, зато, как выяснилось, присутствует совсем излишняя для нас тема МКРС, которую ведёт, как вы уже догадались, ЦНИИмаш!
2. Был скрыт от космического агенства (или его руководства) вывод о том, что есть способ развития СВ, при котором экваториальный старт для нашей страны теряет свою привлекательность. Это произошло как раз накануне событий, результатом которых стал проект старта Союза в Куру. Если кто помнит, этот проект тормозился в Европе. И здесь просто упоминание Агенством о такой новой возможности развития могло повлиять на позицию ЕКА, укрепить нашу позицию на переговорах. (Как и сейчас сможет повлиять на отношение НАСА к МКС).
Отсюда, на нашем примере, видно, что ЦНИИмаш не выполнял свои естественные системные обязанности, а сыграл роль диверсионного элемента в системе Роскосмоса.
В ЦНИИ Маш просто чехорда, чел который ВВВ вдруг срочно ушёл в отпуск до 3 августа, его зам ударился в несознанку и перевёл стелки на другого начальника, который и должен писать ответ.
С чего бы это?
ЦитироватьВ ЦНИИ Маш просто чехорда, чел который ВВВ вдруг срочно ушёл в отпуск до 3 августа, его зам ударился в несознанку и перевёл стелки на другого начальника, который и должен писать ответ.
С чего бы это?
Сезон летних отпусков...
Тернии...
Интересно, а Ангару-5 на анализ в ЦНИИМаш отправляли?