http://rian.ru/technology/20060517/48258610.html
Уу, много кто хотел
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=124918#124918
и некоторые уже даже поперед Севастьянова грозились этим "грузовозвращаемым Союзом" :)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=118951#118951
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=120125#120125
Я первым хотел. Но это ладно, это любой догадается.
А вот Энди говорил что так не бывает. ;) :)
Но вобще действительно создаётся впечатление что в Энергии читают этот форум. Клипер с Паромом тоже кажись Зомби предложил, теперь вот про транспортный Прогресс прочитали. Если они запасной парашют и управляемый спуск выкинут - авторское свидетельство мне! ;)
ЦитироватьКлипер с Паромом тоже кажись Зомби предложил
ЧТО-О-О-О?!!![/size]
Ну, блин, попадись ты мне тёмным вечером в глухом месте.... со связанными руками... :twisted: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Я за ЛОС "голосовал", всеми конечностями, а не за этого урода...
Да я его предлагал!!! :D :D :D :D
(http://www.geocities.com/czpanorama/TKS.jpg)
07-May-2005 04:36
ЦитироватьНу, блин, попадись ты мне тёмным вечером в глухом месте.... со связанными руками... :twisted: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
...и в стельку пьяный...
ЦитироватьДа я его предлагал!!! :D :D :D :D
(http://www.geocities.com/czpanorama/TKS.jpg)
07-May-2005 04:36
Аааа! Пардон. Виноват!
Значить ребята решили взять идейку у человека из-за границы. Типа не достанет...
А меня наверно за компьютерного бота приняли. :(
Программа от Зомби, в порядке приоритетности:
1. ЛОС (с "лунным" Союзом в качестве транспортного корабля)
2. 40-тонник
Далее с отрывом:
3. Транспортный корабль "типа Хруничева", прежде всего ёмкий грузовой возвращаемый аппарат как "прямой заказ", но с возможностью развивать в направлениях, соответствующих конкурсному проекту Хруничева
4. Аэрокосмическая ракета
С еще отрывом:
5. ТФЯРД "как основа межорбитального буксира"
С еще отрывом, "по остаточному принципу"
6. Типа "вечная тема" - двигательные установки и система жизнеобеспечения для межпланетных КК
И усё
И где здесь Клипер? :evil: :shock:
Правда да - был момент... :oops:
Но это была "поддержка в принципе", просто "нового корабля", без концептуального анализа и на фоне отсутствия какой-либо активности вообще и только в самом начале и в противоборстве, можно сказать, с теми, кто пропагандировал отказ от ПК вообще, не будем на них показывать... :roll:
Это была ошибка, да, но тогда вариант Хруничева еще предложен не был, но и еще ДО того как он получил прописку в СМИ именно Зомби стал развивать концепции, подобные Хруничевскому проекту
И именно как результат концептуального анализа и в прямом противопоставлении Клиперу
ЦитироватьЦитироватьДа я его предлагал!!! :D :D :D :D
(http://www.geocities.com/czpanorama/TKS.jpg)
07-May-2005 04:36
Аааа! Пардон. Виноват!
Значить ребята решили взять идейку у человека из-за границы. Типа не достанет...
А меня наверно за компьютерного бота приняли. :(
Да еще с паромом...
Ну
ВАЩЕ[/size] :twisted:
Чтобы
Я ТАКОЕ [/size]МОГ ПРЕДЛОЖИТЬ?!!!Ну просто обидел :cry:
:wink: :mrgreen:
ЦитироватьПрограмма от Зомби, в порядке приоритетности:
1.
2.
Далее с отрывом:
3.
4.
С еще отрывом:
5.
С еще отрывом, "по остаточному принципу"
6.
Так. А у кого же они гелий-3 стырили? Быстро сознавайтесь! :x
:)
У Fakir'а, вестимо :roll:
:wink: :mrgreen:
Вот так-то, прежде чем что-нибудь ляпнуть, сто раз подумай, вдруг кто-нибудь всерьёз примет...
ЦитироватьЦитироватьПрограмма от Зомби, в порядке приоритетности:
1.
2.
Далее с отрывом:
3.
4.
С еще отрывом:
5.
С еще отрывом, "по остаточному принципу"
6.
Так. А у кого же они гелий-3 стырили? Быстро сознавайтесь! :x
:)
У Факира.
ЦитироватьВот так-то, прежде чем что-нибудь ляпнуть, сто раз подумай, вдруг кто-нибудь всерьёз примет...
Братцы, а адмирал Куроедов у нас нигде не пасся, перед тем как решили Булаву делать?
:lol:
ЦитироватьДа я его предлагал!!! :D :D :D :D
(http://www.geocities.com/czpanorama/TKS.jpg)
07-May-2005 04:36
Надо было задом наперед его рисовать. :wink: Тогда и стыковочный узел был бы в нормальном месте, а не среди двигателей и тепловая защита прикрыта от стучайных повреждений. И кресла на посадке не дадо было бы поворачивать. Т.е. "обычный" Союз с приделанным намертво БО и утюговой формой теплового экрана. Да и с паромом проблем со стыковкой не было бы. Ну неначто у КА на посадке вперед смотреть. :wink: Можно и задом наперед посидеть. Все равно рулить там нечем. :wink: Да, обязательно выкинуть крылья! :lol:
:roll:
ЦитироватьЦитироватьТак. А у кого же они гелий-3 стырили? Быстро сознавайтесь! :x
:)
У Факира.
Факир! Факир!
ЦитироватьЯ первым хотел. Но это ладно, это любой догадается.
А вот Энди говорил что так не бывает. ;) :)
И сейчас скажу. Я говорил о штатном существующем "Союзе". А здесь речь идет о новой модификации корабля. Это две большие разницы. В принципе, и на существующем корабле можно груз спустить без экипажа. Но что на существующем, что на новом корабле это будет недешево ИМХО.
ЦитироватьНо что на существующем, что на новом корабле это будет недешево ИМХО.
Да уж подешевле чем на Клипере!
ЦитироватьЦитироватьНо что на существующем, что на новом корабле это будет недешево ИМХО.
Да уж подешевле чем на Клипере!
Ты это посчитал, или так ляпнул, чтобы ляпнуть? :)
Старый
ЦитироватьТак. А у кого же они гелий-3 стырили? Быстро сознавайтесь!
Зомби. Просто Зомби
ЦитироватьУ Fakir'а, вестимо
mrvyrsky
ЦитироватьУ Факира.
Не, исключено абсолютно :D
По моим данным, гелием Севастьянов заинтересовался минимум 5 (пять) лет назад.
А первоисточники наверняка американские, Кульчински со товарищи.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНо что на существующем, что на новом корабле это будет недешево ИМХО.
Да уж подешевле чем на Клипере!
Ты это посчитал, или так ляпнул, чтобы ляпнуть? :)
Если брать цену за запуск "Союза" 65 миллионов долларов, то цена возврата груза получается 130 тысяч долларов за килограмм.
Шаттл возвращал до 9 тонн (официально заявлено 14,3, по-моему, но в них входят, как выяснилось, и члены экипажа свыше четырёх, и что только ещё не входит, короче, 9 тонн). При цене запуска 450 миллионов получаем 50 тысяч долларов за килограмм. Что же, получается, Союзом дороже?
Но ведь Союз же уже доставил груз на станцию, и за это как бы тоже взяты деньги! Да и не стоит он 65 лимонов пока что...
Теперь возьмём Клипер. Пусть даже все расчёты его экономической эффективности верны и он в эксплуатации на треть дешевле "Союза" за одно человекоместо. Но 3,6 миллиарда долларов на разработку, если их разложить на 100 полётов (а я сомневаюсь, что все экземпляры Клипера совершат в сумме больше) дадут дополнительные 36 миллионов на полёт, что съест эту самую эффективность. Дополнительные 6 лимонов за человеко-место - это как раз треть от стоимости человеко-места на "Союзе".
В то же время, во всём мире известно явление превышение исходных смет (рассчитанных, вроде бы, по всей науке), и, я думаю, Клипер постигнет та же участь.
ЦитироватьНо вобще действительно создаётся впечатление что в Энергии читают этот форум. Клипер с Паромом тоже кажись Зомби предложил, теперь вот про транспортный Прогресс прочитали. Если они запасной парашют и управляемый спуск выкинут - авторское свидетельство мне! ;)
Можете порадоваться, уважаемый Старый, на "Союзе-ГВК" (т.б. "грузовозвращаемом корабле") предусмотрены и снятие парашюта (правда, основного) и отмена управляемого спуска (точнее, планирующего).
Правда, все это порешили втихаря этак года за полтора до Вашего эпохального предложения.
Ну-да не отчаивайтесь! Будут еще и на Ваши идеи проекты! И покруче!
Предлагайте, уважаемые граждане-товарищи! Больше, чаще и лучше!
А то если предлагаешь сам проектантам (я про себя, причем абсолютно безвозмездно), то косятся и не слушают, а если на форуме то же самое подглядят, то вроде и сами придумали! (Увы, не шучу, иногда пользуюсь, кое-что из своих идеек публиковал под видом са-а-аршенно безымянных.)
Дерзайте!
ЦитироватьЕсли брать цену за запуск "Союза" 65 миллионов долларов
Откель? Перминов ЕМНИП говорил про 60 лимонов за пилотируемый полет - 20 за ракету, 20 за карапь, 20 - за полугодовое управление.
Тут и ракета подешевле, хоть и немного (без САС), и грузовик за счет отсутствия ряда систем поменьше стоит, и ЦУПу мороки поменьше. Т.е среднепотолочная цифра - 40 лимонов или 80 тыс. за кило.
Что у нас может 80 баксов за грамм стоить?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНо что на существующем, что на новом корабле это будет недешево ИМХО.
Да уж подешевле чем на Клипере!
Ты это посчитал, или так ляпнул, чтобы ляпнуть? :)
Это мне чтото подсказало. ;)
Какой транспортный Прогрес или Союз-ГВБ без парашюта?
Цитировать"Сейчас мы вплотную подошли к разработке системы, которая позволит в отсутствие полетов американских шаттлов возвращать в спускаемой капсуле пилотируемых кораблей "Союз" до 500 килограммов груза обратно со станции на Землю", - сказал Севастьянов.
Может, конечно, кто-то опять чего-то не понял? 8)
ЦитироватьКакой транспортный Прогрес или Союз-ГВБ без парашюта?
Может, конечно, кто-то опять чего-то не понял? 8)
Как я понял, оставили только запасной - он меньше.
ЦитироватьКакой транспортный Прогрес или Союз-ГВБ без парашюта?
Цитировать"Сейчас мы вплотную подошли к разработке системы, которая позволит в отсутствие полетов американских шаттлов возвращать в спускаемой капсуле пилотируемых кораблей "Союз" до 500 килограммов груза обратно со станции на Землю", - сказал Севастьянов.
Может, конечно, кто-то опять чего-то не понял? 8)
В смысле Севастьянов предлагает возвращать полтонны груза в СА Союза ВМЕСТЕ С ЛЮДЬМИ?
ЦитироватьКакой транспортный Прогрес или Союз-ГВБ без парашюта?
"транспортный Прогресс" явно оговорка, а без парашюта в смысле без одного из двух
ЦитироватьЦитироватьКакой транспортный Прогрес или Союз-ГВБ без парашюта?
Цитировать"Сейчас мы вплотную подошли к разработке системы, которая позволит в отсутствие полетов американских шаттлов возвращать в спускаемой капсуле пилотируемых кораблей "Союз" до 500 килограммов груза обратно со станции на Землю", - сказал Севастьянов.
Может, конечно, кто-то опять чего-то не понял? 8)
В смысле Севастьянов предлагает возвращать полтонны груза в СА Союза ВМЕСТЕ С ЛЮДЬМИ?
Мне все же кажется, что ВМЕСТО людей, т.е. если экипаж 6 чел, то надо держать на МКС два Союза. Тогда один из них можно загрузить барахлом и спустить на Землю, а его замену подогнать в автоматическом режиме. Хотя кто знает :lol:
ЦитироватьЦитироватьКакой транспортный Прогрес или Союз-ГВБ без парашюта?
"транспортный Прогресс" явно оговорка, а без парашюта в смысле без одного из двух
Это-то ясно, вот только разве на Союзе-ГВБ предполагается возможность возвращения экипажа?
ЦитироватьЭто-то ясно, вот только разве на Союзе-ГВБ предполагается возможность возвращения экипажа?
Да черт их знает эти выжимки из интервью :) керосин превращается в водород (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=136596#136596), а грузовая модификация "Союза" для простоты обзывается "системой".
ЦитироватьЭто-то ясно, вот только разве на Союзе-ГВБ предполагается возможность возвращения экипажа?
С чего?! оставлен только запасной парашют, снята система управления спуском. Какой экипаж?!
ЦитироватьЦитироватьЭто-то ясно, вот только разве на Союзе-ГВБ предполагается возможность возвращения экипажа?
С чего?! оставлен только запасной парашют, снята система управления спуском. Какой экипаж?!
Вот и я о том же :lol:
Либо специализированный либо, как я писал
тут (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=136604#136604)
foogoo
...Тогда и стыковочный узел был бы в нормальном месте, а не среди двигателей и тепловая защита прикрыта от стучайных[/size] повреждений.
СТУЧАЙНЫЕ - это по Фрейду, Колумбией навеяло? :lol:
ЦитироватьЦитироватьЯ первым хотел. Но это ладно, это любой догадается.
А вот Энди говорил что так не бывает. ;) :)
И сейчас скажу. Я говорил о штатном существующем "Союзе". А здесь речь идет о новой модификации корабля. Это две большие разницы. В принципе, и на существующем корабле можно груз спустить без экипажа. Но что на существующем, что на новом корабле это будет недешево ИМХО.
Я вот чего не пойму, объясните, сделайте мне ликбез :lol:
Почему нельзя в качестве грузового ВА пустить второй раз ВА пилотируемого Союза. Насколько я знаю, его НЕ ИСПЫТЫВАЛИ на повторное применение. Почему не попробовать? Берём Ил-76, и выбрасываем фару с ПС и ДМП. Имхо, существенно дешевле будет грузы возвращать.
Кстати. Можно и пресловутый балласт выкинуть. Без управляемого спуска он ни к чему.
Цитироватьлибо, как я писал тут (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=136604#136604)
Сильно вряд ли. Если экипаж 6 человек, то и пристыковано должно быть 2 "Союза". Тем более что 500 кг со слов Andy_64K в "обычный" "Союз" не запихнешь, 350 максимум. Значит - специализированный ГК однозначно.
А вот можно ли использовать под него летавшие СА "Союза" - вопрос, конечно, интере-есный.
ЦитироватьСтарый
ЦитироватьТак. А у кого же они гелий-3 стырили? Быстро сознавайтесь!
Зомби. Просто Зомби
ЦитироватьУ Fakir'а, вестимо
mrvyrsky
ЦитироватьУ Факира.
Не, исключено абсолютно :D
По моим данным, гелием Севастьянов заинтересовался минимум 5 (пять) лет назад.
А первоисточники наверняка американские, Кульчински со товарищи.
Ну уж Кульчински-то у тебя узнал! :lol:
Цитата: "Андрей Суворов"ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНо что на существующем, что на новом корабле это будет недешево ИМХО.
Да уж подешевле чем на Клипере!
Ты это посчитал, или так ляпнул, чтобы ляпнуть? :)
Если брать цену за запуск "Союза" 65 миллионов долларов, то цена возврата груза получается 130 тысяч долларов за килограмм.
Шаттл возвращал до 9 тонн (официально заявлено 14,3, по-моему, но в них входят, как выяснилось, и члены экипажа свыше четырёх, и что только ещё не входит, короче, 9 тонн). При цене запуска 450 миллионов получаем 50 тысяч долларов за килограмм. Что же, получается, Союзом дороже?
Это... а с чего Вы взяли, что полёт Шаттла стоит 450 лимонов? Примерно в два раза дороже.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКакой транспортный Прогрес или Союз-ГВБ без парашюта?
Цитировать"Сейчас мы вплотную подошли к разработке системы, которая позволит в отсутствие полетов американских шаттлов возвращать в спускаемой капсуле пилотируемых кораблей "Союз" до 500 килограммов груза обратно со станции на Землю", - сказал Севастьянов.
Может, конечно, кто-то опять чего-то не понял? 8)
В смысле Севастьянов предлагает возвращать полтонны груза в СА Союза ВМЕСТЕ С ЛЮДЬМИ?
Мне все же кажется, что ВМЕСТО людей, т.е. если экипаж 6 чел, то надо держать на МКС два Союза. Тогда один из них можно загрузить барахлом и спустить на Землю, а его замену подогнать в автоматическом режиме. Хотя кто знает :lol:
Да не так всё будет, блин...
Вверх ВСЕГДА будут везти людей. Вниз - полезные грузы. Как наберётся там много народу - полетит Клипер и всех опустит. :lol:
serb
Тем более что 500 кг со слов Andy_64K в "обычный" "Союз" не запихнешь, 350 максимум. Значит - специализированный ГК однозначно.
Ссссно. Имхо, выкинув парашют, можно и больше запихнуть, если объём позволит.
serb
А вот можно ли использовать под него летавшие СА "Союза" - вопрос, конечно, интере-есный.
На мой взгляд и актуальный. Сдаётся мне, 2 полёта СА вполне выдержит. Если можно так сделать, то программа ГВК прилично дешевеет, а строительство кораблей ускоряется. Кто бы ответил, почему так и не испытали? Ладно, в СССР денег куры не клевали, но за последние-то 15 лет можно было провести дефектоскопию и сброс с самолёта! Если РККЭ такие бедные, предлагаю братцам форумчанам по 100 баксов скинуться, и оплатить работы. За 10 процентов от 10 первых полётов :lol:
ЦитироватьСильно вряд ли. Если экипаж 6 человек, то и пристыковано должно быть 2 "Союза". Тем более что 500 кг со слов Andy_64K в "обычный" "Союз" не запихнешь, 350 максимум. Значит - специализированный ГК однозначно.
Это ещё почему? В обычный Союз и сейчас помещается 350 кг космонавтов с грузом и ещё дофига места остаётся.
Цитироватьполетит Клипер и всех опустит... :lol:
...ниже плинтуса. :lol:
ЦитироватьВ обычный Союз и сейчас помещается 350 кг космонавтов с грузом и ещё дофига места остаётся.
А как поведет себя перегруженный на 150 кг СА в атмосфере?
ЦитироватьЦитироватьВ обычный Союз и сейчас помещается 350 кг космонавтов с грузом и ещё дофига места остаётся.
А как поведет себя перегруженный на 150 кг СА в атмосфере?
Нормально. Но он не будет перегружен - с него выкинут 150 кг оборудования не нужного в беспилотном полёте. Один только парашют, СУС и пульт космонавтов потянут на 150 кг. А ещё всякая СЖО... Так что он ещё будет недогруженый.
ЦитироватьЦитироватьполетит Клипер и всех опустит... :lol:
...ниже плинтуса. :lol:
Это уж как получится :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ обычный Союз и сейчас помещается 350 кг космонавтов с грузом и ещё дофига места остаётся.
А как поведет себя перегруженный на 150 кг СА в атмосфере?
Нормально. Но он не будет перегружен - с него выкинут 150 кг оборудования не нужного в беспилотном полёте. Один только парашют, СУС и пульт космонавтов потянут на 150 кг. А ещё всякая СЖО... Так что он ещё будет недогруженый.
Вообще, я себе с трудом представляю, какие результаты экспериментов можно втиснуть на 500 кг в СА Союза. Разве что "Курс" возить обратно...
Вы не совсем правильно считаете цену - потому как наверх он не пустой пойдёт.
Т.е. вместо Прогресса запускаем Союз-Г. разумеется груза в него меньше впихнуть получится - капсула что-то весит. Вот эту разницу и надо считать за цену возврата...
ЦитироватьЦитироватьСильно вряд ли. Если экипаж 6 человек, то и пристыковано должно быть 2 "Союза". Тем более что 500 кг со слов Andy_64K в "обычный" "Союз" не запихнешь, 350 максимум. Значит - специализированный ГК однозначно.
Это ещё почему? В обычный Союз и сейчас помещается 350 кг космонавтов с грузом и ещё дофига места остаётся.
Здесь уместно учесть разницу в средней плотности упомянутых вариантов груза - ~0,9 т/куб м у "пилотируемого" и ИМХО ~0,3-0,4 у "беспилотного" (за счет шмоток, тары, воздуха в порах и пр.)
Поэтому "дофига" вряд ли получится.
Столько времени обсуждаем пустяковую проблему по поводу эксплуатации грузового варианта КК Союз. У нас в космической отрасли одни импотенты власть захватили, что ли. Раньше принимали решения, от которых весь Мир трясло, а теперь тыкаем палочкой по сторонам, как слепой и ждем реакции на действие. При таком отношении к жизни наше будущее на 1000 лет вперед и ребенок сможет предсказать. Пора уже нашим руководителям от космонавтики принять решение по грузовому варианту Союза и с 2007 года уже можно эксплуатировать машину. Пока Клиппер сделают, 10 лет пройдет, да еще вопрос, что из этого получиться. Г-н Севастьянов, Вы способны самостоятельно принять такое решение или кишка тонка. Сразу снимем вопрос по возвращению грузов на Землю со станции лет на 10 минимум. Пора заниматься насущными проблемами, а почва для дальнейших идей сома созреет просто не надо бояться принимать решения, жизнь коротка. По грузовому Союзу ситуация созрела и промедление можно растолковать только как пособничество зарубежным конкурентам. Ох, не сносить кому-то головы.
Цитироватьи ИМХО ~0,3-0,4 у "беспилотного" (за счет шмоток, тары, воздуха в порах и пр.)
Поэтому "дофига" вряд ли получится.
При плотности 0.33 для размещения 500 кг требуется полтора куба свободного пространства.
Кресла, СЖО, пульт, парашютный контейнер мы выкинем?
ЦитироватьВы не совсем правильно считаете цену - потому как наверх он не пустой пойдёт.
Т.е. вместо Прогресса запускаем Союз-Г. разумеется груза в него меньше впихнуть получится - капсула что-то весит. Вот эту разницу и надо считать за цену возврата...
Это тонна. Тонна топлива, которое находится у Прогресса в баках, на месте СА Союза. Бытовой отсек союза от отсека сухих грузов Прогресса отличается сравнительно мало.
Т.е. ради того, чтоб полтонны вернуть, мы на тонну меньше груза доставляем. НО! если так считать, то получается стоимость доставки груза не до орбиты (тогда просто делят стоимость ракеты+запуска на массу аппарата), а именно до МКС, тогда она, для Прогресса, например, утраивается, т.к. весит он семь с половиной тонн, а довозит две с половиной.
А у Шаттла традиционно вычисляя стоимость доставки, учитывали сразу только ПГ в грузовом отсеке. Но, даже при таком расчёте, Шаттл доставлял вдесятеро больше Прогресса, но за в двадцать раз большую цену.
ЦитироватьТ.е. ради того, чтоб полтонны вернуть, мы на тонну меньше груза доставляем.
Неее! Мы же в этом СА туда тоже везём 500 кг. То есть теряем полтонны, даже меньше т.к. тонны топлива в обычном Прогрессе-М в ОКД никогда не было. В случаях когда топливо везти не надо получается даже польза - Прогресс-ГК привезёт на полтонны больше сухих грузов чем обычный.
А если будут увеличивать экипаж МКС то потребность в сухих грузах будет расти а в топливе практически нет. Так что целесообразно делать именно такие "сухогрузы".
ЦитироватьЦитироватьТ.е. ради того, чтоб полтонны вернуть, мы на тонну меньше груза доставляем.
Неее! Мы же в этом СА туда тоже везём 500 кг. То есть теряем полтонны, даже меньше.
Нет. СА, даже с учётом снятия СУС, основного парашюта, СОЖ, ложементов, всё равно получается тяжелее отсека топливных компонентов Прогресса.
ЦитироватьНет. СА, даже с учётом снятия СУС, основного парашюта, СОЖ, ложементов, всё равно получается тяжелее отсека топливных компонентов Прогресса.
Конечно тяжелее. Вот эти полтонны разницы и набегают.
А все-таки. Насчет возможности повторного использования СА "Союза" в грузовом варианте кто-нибудь в курсе?
ЦитироватьА все-таки. Насчет возможности повторного использования СА "Союза" в грузовом варианте кто-нибудь в курсе?
Дык в принципе наверно можно...
ЦитироватьДык в принципе наверно можно...
"В принципе"-то понятоно, можно...
Идея грузового Союза не новая. Грузовой вариант Союза рассматривался еще в начале 90-х годов. Он был представлен представителями НПО Энергия на симпозиуме в Вашингтоне в 1993 г. Вот его характеристики по сравнению с двухместным и трехместным вариантами Союза :
3-man Soyuz:
Mass of payload : 50 kg
Volume of payload : 70 l
Mass of descent apparatus : 2850 kg
Rate of use : 3 flights per year
2-man Soyuz :
mass of payload : 120 kg
volume of payload : 220 l
mass of descent apparatus : 2850 kg
rate of use : 1 flight per year
Cargo Soyuz :
Mass of payload : 1000-1500 kg
Volume of payload : 1400-2200 l
Mass of descent apparatus : 3000 kg
Rate of use : 1-2 flights per year
В 1999 г. в РКК Энергия под РН «Ямал» проектировался «грузовозвращаемый корабль на базе заделов по кораблям Прогресс-М и Союз-ТМ. Особенности : использование спускаемого аппарата ; увеличенный по длине грузовой отсек (длина корабля - 9.126 м) ; исключение приборных отсеков» (>«РКК Энергия 1996-2001», стр. 632)
И не забудем, что в 1979 г. в качестве грузовозвращаемого корабля служил Союз-32, который пришлось посадить в автоматическом режиме из-за проблем с Союзом-33. Он тогда вернул на землю 180 кг груза.
ЦитироватьЦитироватьНет. СА, даже с учётом снятия СУС, основного парашюта, СОЖ, ложементов, всё равно получается тяжелее отсека топливных компонентов Прогресса.
Конечно тяжелее. Вот эти полтонны разницы и набегают.
Да чего там говорить! Дело хорошее, полезное, нужное. Токма раньше надо было чесаться... Да всё равно, молодец Севастьянов! Идеи Старого - в жизнь! :lol:
Как там насчёт моего предложения - скинуться по 100 баксов и испытать слетавший ВА на повторное использование - сбросить с самолёта?
Кстати, можно ведь вообще его не на сушу, а в воду сажать. В Байкал, куда Володька 941-ю запихнуть предлагает :lol: Она его и подбирать будет :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьКак там насчёт моего предложения - скинуться по 100 баксов и испытать слетавший ВА на повторное использование - сбросить с самолёта?
Так там как понимаю основной вопрос - удасться ли теплозащиту нормально приделать...
ЦитироватьЦитироватьи ИМХО ~0,3-0,4 у "беспилотного" (за счет шмоток, тары, воздуха в порах и пр.)
Поэтому "дофига" вряд ли получится.
При плотности 0.33 для размещения 500 кг требуется полтора куба свободного пространства.
Кресла, СЖО, пульт, парашютный контейнер мы выкинем?
Да, все перечисленное выше планируется убрать. Груз же планируется размещать не слоями внавал как в трюм сухогруза, а на специальных силовых элементах - "полочках-кронштейнах", распределенных по стенкам СА и на месте кресел. Чтобы подобраться к ним, надо оставлять свободным объем в центре СА, куда, кстати, также открывается люк СА. Поэтому по объему СА формально остается несколько недогруженным.
А относительно дополнительной загрузки по массе, возможно, сказываются ограничения как по центровке всего корабля, так и по возможностям систем спуска (парашюты) и мягкой посадки (ДУ СМП).
ЦитироватьЦитироватьКак там насчёт моего предложения - скинуться по 100 баксов и испытать слетавший ВА на повторное использование - сбросить с самолёта?
Так там как понимаю основной вопрос - удасться ли теплозащиту нормально приделать...
Насколько мне известно, проблема там именно в прочности. Возможно, ошибаюсь
Он же может при ударе при посадке как говорит Старый, "подломиться". То есть, внешне незаметные повреждения, которые могут при повторном использовании сыграть роковую роль?
ЦитироватьОн же может при ударе при посадке как говорит Старый, "подломиться". То есть, внешне незаметные повреждения, которые могут при повторном использовании сыграть роковую роль?
Хм, ВА ТКС не "подламливался", а СА Союза почему вдруг? Неужели из-за разницы установки двигателей мягкой посадки? ;)
По моему, при парашютной посадке на Землю "союзовского" типа, аппарат всегда может "подломиться". Так, например, нынешние двигатели мягкой посадки не в состоянии погасить боковую состовляющую скорости. Если приходится садиться при сильном ветре, напр. 15 - 20 м/с, то вполне можно ожидать очень сильного удара. И такое с Союзами бывало. Даже явные деформации спускаемого аппарата бывали. То есть, полного исключения самой возможности сильных ударов схему посадки надо серьёзно дорабатывать. Если получится. Главное, будет ли выгода от многоразовости с учётом этого? Вот в чём вопрос.
ЦитироватьПо моему, при парашютной посадке на Землю "союзовского" типа, аппарат всегда может "подломиться"
Ключевое слово - "Может". ИМХО.
Все равно для пилотируемых "Союзов" будут делать новые СА - так что всегда можно выбрать не подломившиеся. Если ничто другое не мешает.
Вопрос в том, как достоверно определить, что ВА не "подломился". Конечно, для непилотируемого варианта можно ограничиться некоторой разумной величиной надёжности. Но всё же...
ЦитироватьВопрос в том, как достоверно определить, что ВА не "подломился". Конечно, для непилотируемого варианта можно ограничиться некоторой разумной величиной надёжности. Но всё же...
Это любопытно еще и в свете рекламируемой "многоразовости" ВА ТКС. Одно дело много раз пускать беспилотную капсулу, другое дело - засунуть в нее людей.
Дык первые десять лет эксплуатации он и будет летать исключительно как беспилотная грузовая капсула
А там и статистика наберется, чисто эмпирически :mrgreen:
ЦитироватьДык первые десять лет эксплуатации он и будет летать исключительно как беспилотная грузовая капсула
А там и статистика наберется, чисто эмпирически :mrgreen:
Статистику можно набрать и быстрее, зачем же 10 лет? А что, ВА ТКС хотели 10 лет гонять до первого пилотиуемого полета? ;-)
ЦитироватьЦитироватьВопрос в том, как достоверно определить, что ВА не "подломился". Конечно, для непилотируемого варианта можно ограничиться некоторой разумной величиной надёжности. Но всё же...
Это любопытно еще и в свете рекламируемой "многоразовости" ВА ТКС. Одно дело много раз пускать беспилотную капсулу, другое дело - засунуть в нее людей.
А какая разница, какому "подламливаться", тем более, что СА Союза то же в беспилотном предлогается.
Интересно другое, а именно, официально заявленная возможность многоразовости СА ШеньЧзоу.
По поводу ВА ТКС: Как там дела с японцами движуться? Тишина (?).
ЦитироватьПо поводу ВА ТКС: Как там дела с японцами движуться? Тишина (?).
У господина Такафуми Хорие (Takafumi Horie) сейчас других забот полон рот:
Глава интернет-компании арестован (http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-16175-catid-5)
Так что он не о космосе думает а о местах не столь отдаленных :)
Я не понимая, что мешает провести пробный полет на станцию уже использовавшегося СА КК Союз и вернуть на Землю любой "мусор", который топят в океане на Прогрессах. Кстати можно отобрать такой груз, который потом можно будет продать на свободном аукционе для коллекционеров или заинтересованных организаций.
ЦитироватьОн же может при ударе при посадке как говорит Старый, "подломиться". То есть, внешне незаметные повреждения, которые могут при повторном использовании сыграть роковую роль?
А какие, собственно? Вряд ли уж он "на овал" плющится...
А вмятины заполняются чем_надо до восстановления нужной формы, после чего сверху наносится теплозащита...
Как результат - теряем грузоподьёмность на массу заплатки и всё...
Проблема в снижении механической прочности из-за микроповреждений в структуре материалов конструкции. Очень сложно надёжно диагностировать. Это сроди известной "усталости" материала.
ЦитироватьВопрос в том, как достоверно определить, что ВА не "подломился". Конечно, для непилотируемого варианта можно ограничиться некоторой разумной величиной надёжности. Но всё же...
Есть такая штука - дефектоскопия. Изобрели не сегодня и не вчера. Проверить три-четыре СА будет сильно дешевле, чем новый делать.
ЦитироватьПроблема в снижении механической прочности из-за микроповреждений в структуре материалов конструкции. Очень сложно надёжно диагностировать. Это сроди известной "усталости" материала.
Сдаётся мне, всё не так уж сложно, тем паче, что возвращаем не людей, а грузы. Испытать бы это дело...
А чем грозит наличие микротрещин в СА, ну расколется до конца при посадке, главное груз на Землю доставлен. А может и не расколется. Я смотрю, одни теоретики собрались. Надо одного практика и дело пойдет. Вспомните, как вопросы решались в 60-е, С.П. Королев сказал "Луна твердая" и для теоретиков бумажку написал, чтобы успокоились. Надо не микротрещины обсуждать, а придумать, как в головы, руководства, наши идеи вложить.
Вообще пора попробовать организовать совет или форум для обсуждения с «рулевыми космонавтики». Светлых мыслей много, а выхода для них пока нет. Когда я читаю форум мне порой, кажется, что в темной комнате собрались несколько человек и говорят на разных языках. Прямо «Лебедь, рак и щука». Форум уже существует несколько лет, а известно об этом среди руководителей РКТ? Хотя бы с каким-нибудь простим приветствием, кто обратился. Ведь на форуме присутствуют в основном люди хорошо знакомые с проблемами мировой космонавтики и интеллектуальный потенциал этих людей необходимо использовать. Тем более платить за это не надо. Если на форуме зарегистрировано около 2000 человек, то это научный штат приличного НИИ советского периода. И это все на общественных началах. Могу себе представить каким безразличием к развитию космонавтике отличаются те люди кому нет надобности даже в бесплатном, интеллектуальном потенциале. Ведь если «обкатывать» на нас хотя бы реакцию общественного мнения для поднятия рейтинга космонавтики и то какая польза будет.
Граждане-товарищи, а в каком состоянии нынче сабж? Что там слышно про ГВК?