Нашел такую информацию по C3H6N6O6
что при разпаде выделяеса 10 071kj/mol
Если изпользовать как ракетное топливо то получаетса 9.5км/с теоретическая скорость газов
правда сложновато было бы удержывать детонацию большого количества материала
ето правильная информация или какаята ошибка?
Это что за штука? Гексоген?
Так это ж гексоген :) А 9,5 кс/c - скорость детонации, а не скорость истечения :wink:
Цитироватьпри разпаде выделяеса 10 071kj/mol
Здесь ошибка. КДж/кг!
А скорость истечения приблизительно будет равна скорость детонации разделить на 4. Итого 2375 м/сек.
Чем примечателен гексоген? Тем что в его молекуле содержится 1 молекула монометилгидразина и полторы молекулы азотного тетроксида. И в довесок к ним 1 атом азота и зачемто 2 атома углерода. Если я всё правильно посчитал. И вот этот то углерод явно лишний...
В любом случае, при работе с ракетой на гексогене алгоритм может быть только один: быстро бежать и громко кричать :)
Ну какая может быть практическая польза от такого топлива?
ЦитироватьВ любом случае, при работе с ракетой на гексогене алгоритм может быть только один: быстро бежать и громко кричать :)
Зачем? От ударной волны всё равно не убежишь... :( И как ни кричи а взрыв всё равно громче... :(
ЦитироватьНу какая может быть практическая польза от такого топлива?
Даже не знаю... Говорят в наше твёрдое топливо зачемто гексоген подмешивают...
ЦитироватьДаже не знаю... Говорят в наше твёрдое топливо зачемто гексоген подмешивают...
Для детонации неотработанного топлива вместе с БЧ для так сказать увеличения поражающей способности.
Но это на зенитных. :D
ЦитироватьЦитироватьДаже не знаю... Говорят в наше твёрдое топливо зачемто гексоген подмешивают...
Для детонации неотработанного топлива вместе с БЧ для так сказать увеличения поражающей способности.
Но это на зенитных. :D
Да нет, говорят какраз в Тополя подмешивают.
А откуда собственно в зенитной ракете может взяться неотработанное топливо?
ЦитироватьЦитироватьА откуда собственно в зенитной ракете может взяться неотработанное топливо?
Ну здрасте. А кудаж его ракета денет когда до самолёта долетит?
Круги ей нарезать штоли пока всё не закончится?
Дык обычно ж оно кончается гораздо раньше чем ракета долетает до цели.
Не факт. На "Игле", напр. 2-ух режимный двигатель. Он сначала резво разгоняет её, потом медленно горит, поддерживая скорость. Если цель не на предельной дистанции, то там вполне что-то остаётся
А разве не так? По крайней мере, на некоторых зенитных? На С-75, что в институте учили :) точно помню, что пассивный участок там вполне рабочий. Про самолётный Sidewinder амовский читал, кажется, что там чуть ли не 3 сек. всего заряд горит, а дальше он летит по инерции?
ЦитироватьЭто на зенитной? Ню-ню. Это она на сверхзвуке потом маневрирует с помощью аэродинамических плоскостей? И направление полёта может так поменять?
А зачем ей направление то менять? Она приобретает правильное направление ещё когда двигатель работает.
ЦитироватьА как же маневры ракеты с 60 жэ? Мир рушится на глазах :cry:
Действительно, КАК?
Как вы обеспечите ракете БОКОВУЮ перегрузку в 60 же хотя бы даже и с работающим двигателем? ;) Да впрочем даже и продольную... При 60 же ракета за 2 (две) секунды наберёт скорость превышающую скорость самого скоростного самолёта.
ЦитироватьРаньше и подумать не мог что зенитные ракеты используют пассивный участок полёта...
Уууу! На свете много есть такой фигни о которой мы не могли и подумать...
Цитироватьну 60 жэ это всего 600 м/с за секунду. Для ЗР вроде цифра не запредельная. Где-то я про неё читал :).
Самые скоростные самолёты летают медленнее 1000 м/с. И нет ни одного кто бы у земли мог превысить 500 м/с.
ЦитироватьВ общем всё ясно, почитаю на досуге чтонить на эту тему. Раньше казалось очевидным что ЗР маневрирует с работающим двигателем, потому и не интересовался подробностями.
Но вы всётаки прикиньте - откуда может взяться БОКОВАЯ сила в 60 раз превышающая вес ракеты? И какое вообще двигатель может иметь отношение к созданию боковой перегрузки? Видали какие у самолёта крылья? И они создают всего лишь какихто 10 же.
А можно ещё так.
Если ракета весит тонну то для создания перегрузки в 60 же тяга двигателя должна быть 60 тонн. При этом имея УИ в 250 сек он будет расходовать 250 кг топлива в екунду. Если ракета даже на 100% состоит из топлива то оно кончится через 4 секунды. Но обычно она состоит из топлива гдето процентов на 50. За 2 секунды с такой перегрузкой ракета пролетит полтора километра.
Цитироватьхм... с-75 онаж двухступенчатая, хотя там конечно СУ допотопная, ручное управление практически... Наверное ей достаточно и аэродинамики. И ваще у неё 2000 шариков в боезаряде(да и сам заряд ого-го), нафиг ей не надо двигатель ещё подрывать :)
C-75 вроде как жидкостная. У нее только ускоритель пороховой.
Если самолёт на предельной скорости у земли резко развернуть плашмя к потоку, то крылья, думаю, там и все 100g спокойно обеспечат. И самолёт в мелкие щепки...
ЦитироватьА про боковую перегрузку никто и не говорил(кроме Вас :) ).
А кто это говорил про МАНЁВРЫ с 60 же? ;)
ЦитироватьFeol писал(а):
Ну какая может быть практическая польза от такого топлива?
Даже не знаю... Говорят в наше твёрдое топливо зачемто гексоген подмешивают...
Гексоген не только взрывается, он и горит неплохо. Замена им части перхлората аммония приводит к повышению УИ за счет уменьшения молекулярной массы продуктов сгорания и снижения потерь на диссоциацию, так же снижается температура в камере сгорания. Так же применяют и октоген.
Всем привет.
Может быть это правильное место, где можно спросить?
Насколько удачен метан, как компонент для топливной пары?
Вроде как считается современным, но влияет ли он плохо на металл, или другие материалы, с которыми взаимодействует?
Я не ракетчик, и не химик, просто увидел кое-где такое мнение. Мол, у Старшипа нет будущего, поскольку метан, а он огого какой агрессивный.
Цитата: Qwery от 19.11.2022 15:51:13Всем привет.
Может быть это правильное место, где можно спросить?
Насколько удачен метан, как компонент для топливной пары?
Вроде как считается современным, но влияет ли он плохо на металл, или другие материалы, с которыми взаимодействует?
Я не ракетчик, и не химик, просто увидел кое-где такое мнение. Мол, у Старшипа нет будущего, поскольку метан, а он огого какой агрессивный.
Почитайте профильную ветку: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=581.0
Там, как обычно, много шлака, но есть и полезная информация.
Здесь отвечу: как восстановитель, метан не является агрессивным веществом.