Насколько я знаю, что космонавты(астронавты) совершившие
суборбитальные полеты таковым не являются т.е им не присваиваивается порядковый номер астронавт мира.
Вопрос задан в связи с полетами "Спейсшипов".
Подтвердите или опровергните. Спасибо.
Нету такого органа, чтоб номер присваивать. Кто какой хочет, такой и пишет.
ЦитироватьНету такого органа, чтоб номер присваивать. Кто какой хочет, такой и пишет.
Лисс, а есть прецеденты чтоб кто-нибудь где-нибудь посчитал этих двух орлов (что летали на спейшипе) за астронавтов? И внёс хоть в какойто список?
ЦитироватьНету такого органа, чтоб номер присваивать. Кто какой хочет, такой и пишет.
Не согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг
Земли имеет порядковый номер.
ЦитироватьЦитироватьНету такого органа, чтоб номер присваивать. Кто какой хочет, такой и пишет.
Не согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг
Земли имеет порядковый номер.
А за нарушение номера снимают. За превышение скорости. Тьфу, в смысле за недобор.
Я посчитал и внес. В свой индивидуальный список :lol:
И всех остальных вносить буду. Пока "прыжки в космос" не станут массовыми.
(Хотя что такое "массовый"?) :roll:
ЦитироватьЦитироватьНету такого органа, чтоб номер присваивать. Кто какой хочет, такой и пишет.
Не согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг
Земли имеет порядковый номер.
Вообще-то тут фраза "кто совершил хотя бы один виток вокруг Земли" - лишняя :), вам же сказали, что в Штатах это может быть один порядковый номер, в России другой, а скажем, в Китае третий и поскольку международного органа, занимающегося нумерацией нет, то никому вы не докажете что ваш номер - самый правильный номер.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНету такого органа, чтоб номер присваивать. Кто какой хочет, такой и пишет.
Не согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг
Земли имеет порядковый номер.
Вообще-то тут фраза "кто совершил хотя бы один виток вокруг Земли" - лишняя :), вам же сказали, что в Штатах это может быть один порядковый номер, в России другой, а скажем, в Китае третий и поскольку международного органа, занимающегося нумерацией нет, то никому вы не докажете что ваш номер - самый правильный номер.
Я поднял этот вопрос так как сам уже давно пытаюсь создать
свою хоронологическую таблицу. В журнале "Новости космонавтики"
каждому вновь стартовавшему присвоен номер. Астронавт мира №...
Космонавт России № ..., Астронавт США №.... и.т. д.
Что не так?
ЦитироватьЯ поднял этот вопрос так как сам уже давно пытаюсь создать свою хоронологическую таблицу. В журнале "Новости космонавтики" каждому вновь стартовавшему присвоен номер. Астронавт мира №... Космонавт России № ..., Астронавт США №.... и.т. д. Что не так?
Да нет, все нормально, вы же свою таблицу создаете, ну так и нумеруйте как хотите. А если вам хотелось, чтобы ваша нумерация совпала с "общечеловеческой", то нет такой, можете взять за основу нумерацию НК.
ЦитироватьЦитироватьЯ поднял этот вопрос так как сам уже давно пытаюсь создать свою хоронологическую таблицу. В журнале "Новости космонавтики" каждому вновь стартовавшему присвоен номер. Астронавт мира №... Космонавт России № ..., Астронавт США №.... и.т. д. Что не так?
Да нет, все нормально, вы же свою таблицу создаете, ну так и нумеруйте как хотите. А если вам хотелось, чтобы ваша нумерация совпала с "общечеловеческой", то нет такой, можете взять за основу нумерацию НК.
Или в своей таблице заведите колонку, типа, нумерация по версии ФИДЕ... тьфу... НК :lol:
ЦитироватьНе согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг Земли имеет порядковый номер.
По такой логике и Гагарин - не космонавт, поскольку приземлился западнее, чем стартовал -- виток получился незамкнутый... :wink:
ЦитироватьЦитироватьНе согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг Земли имеет порядковый номер.
По такой логике и Гагарин - не космонавт, поскольку приземлился западнее, чем стартовал -- виток получился незамкнутый... :wink:
А вращение Земли учитывать бум? ;-)
ЦитироватьЦитироватьНе согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг Земли имеет порядковый номер.
По такой логике и Гагарин - не космонавт, поскольку приземлился западнее, чем стартовал -- виток получился незамкнутый... :wink:
Мне кажется излишне так утрировать. Хотя факт сам по себе
интересный. Астронавтам "Челленджера" дали номера в США
или нет?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНе согласен! Каждый кто совершил хотя бы один виток вокруг Земли имеет порядковый номер.
По такой логике и Гагарин - не космонавт, поскольку приземлился западнее, чем стартовал -- виток получился незамкнутый... :wink:
А вращение Земли учитывать бум? ;-)
Бум, бум. Я же не всерьез. :)
ЦитироватьМне кажется излишне так утрировать. Хотя факт сам по себе
интересный. Астронавтам "Челленджера" дали номера в США
или нет?
Не уверен, что существует официальная таблица НАСА с ею присвоенными номерами. Это больше историки-статистики-аналитики таблицы ваяют.
А вообще-то... как я недавно прочитал в книге М.Маллейна, в отряде НАСА астронавтами считают тех, кто "залетел" за 50 миль. По достижении этой высоты командир шаттла поздравляет по внутренней связи новичков: "Ребята, вы теперь -- астронавты". 8)
50 морских или сухопутных миль?
ЦитироватьАстронавтам "Челленджера" дали номера в США
или нет?
Вопрос более сложный, чем кажется на первый взгляд. Вот скажем в официальной биографии Лероя Чиао на http://www.jsc.nasa.gov/Bios/htmlbios/chiao.html читаем:
On this mission, Dr. Chiao became the 196th NASA Astronaut to fly in space and the 311th human in space.
Это, как нетрудно заметить, нумерация без учета погибших на "Челленджере". Правда, в Центре Джонсона на биографиях сейчас сидят очень ленивые и неаккуратные люди, которые даже количество астронавтов-менеджеров в своем же списке дают с ошибкой на две единицы.
Цитировать50 морских или сухопутных миль?
Сухопутных. По 1609.344 метра.
ЦитироватьЯ поднял этот вопрос так как сам уже давно пытаюсь создать
свою хоронологическую таблицу. В журнале "Новости космонавтики"
каждому вновь стартовавшему присвоен номер. Астронавт мира №...
Космонавт России № ..., Астронавт США №.... и.т. д.
Что не так?
Астронаты и космонавты (с учетом Челлленджера) - http://www.astronaut.ru/register/410.htm
Суборбитальные полёты (с учетом Х-15) - http://www.astronaut.ru/register/411.htm
ЦитироватьЦитироватьЯ поднял этот вопрос так как сам уже давно пытаюсь создать
свою хоронологическую таблицу. В журнале "Новости космонавтики"
каждому вновь стартовавшему присвоен номер. Астронавт мира №...
Космонавт России № ..., Астронавт США №.... и.т. д.
Что не так?
Астронаты и космонавты (с учетом Челлленджера) - http://www.astronaut.ru/register/410.htm
Суборбитальные полёты (с учетом Х-15) - http://www.astronaut.ru/register/411.htm
Гостю огромное СПАСИБО, просто ОЧЕНЬ ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
Есть вопросы: 1)сравнивал ли кто сложность условного суборбитального полёта с условным орбитальным? Лет 30 назад я пытался и получилось, что орбитальный полёт в 200 раз сложнее суборбитального. Боюсь, что через год-два эта цифра достигнет 1000.
2) каким прибором мерили высоту "Спейсшипы"?
3) Что брали за 0? Высоту местности? Уровень океана? Поверхность условной сферы?
ЦитироватьЛет 30 назад я пытался и получилось, что орбитальный полёт в 200 раз сложнее суборбитального.
:shock: :shock: :shock:
Сергей, я поражаюсь вашим усилиям "поверить алгеброй гармонию", т.е математически оценить литературные понятия (типа "такой-то полет сложнее другого").
Цитировать2) каким прибором мерили высоту "Спейсшипы"?
Если я правильно помню, то сами "Спейсшипы" свою высоту мерили не точно. И по этому в первых сообщениях высота давалась с погрешностью до 5 км.
Затем они получали точные данные от военных. Чем мерили они - очевидно использую средства НОРАД.
ЦитироватьСергей, я поражаюсь вашим усилиям "поверить алгеброй гармонию", т.е математически оценить литературные понятия (типа "такой-то полет сложнее другого").
Ну, какие литературные понятия? В долларах сколько стоит организовать то и другое мероприятие? Или в шекелях, рублях, киловато-часах, рабочих часах или ещё в чём-то?
ЦитироватьЕсть вопросы: сравнивал ли кто сложность условного суборбитального полёта с условным орбитальным? Лет 30 назад я пытался и получилось, что орбитальный полёт в 200 раз сложнее суборбитального. Боюсь, что через год-два эта цифра достигнет 1000.
Если говорить о количестве операций, выполненных космонавтом, то полеты Шепарда и Гриссома были сложнее, чем полет Гагарина.
Ещё бы!
Но "Меркурий" - настоящий КК. По стоимости почти равен орбитальному "Меркурию" (хотя РН на порядок дешевле), космонавты те же самые (отбор, обучение)
Я ж говорю - условные. Предельно простая ракета, предельно простая капсула, которая свалится на то же место (или самолёт, который сядет), нет ПСК, КИК, и т.д
ЦитироватьА вообще-то... как я недавно прочитал в книге М.Маллейна, в отряде НАСА астронавтами считают тех, кто "залетел" за 50 миль. По достижении этой высоты командир шаттла поздравляет по внутренней связи новичков: "Ребята, вы теперь -- астронавты". 8)
У нас "границей космоса" считается 100 км.
ЦитироватьЦитироватьА вообще-то... как я недавно прочитал в книге М.Маллейна, в отряде НАСА астронавтами считают тех, кто "залетел" за 50 миль. По достижении этой высоты командир шаттла поздравляет по внутренней связи новичков: "Ребята, вы теперь -- астронавты". 8)
У нас "границей космоса" считается 100 км.
Кстати, ужасно запутанная тема - что считать границей космоса. Есть значения по версии ФИДЕ... то есть, я хотел сказать ФАИ :D , по версии НАСА, еще какие-то значения... Спросите вот Хлынина, он эту тему знает.
Я эти ФИде и ФИФА не признаю. Что это они с потолка взяли круглую цифру и довольны? И даже не пояснили, что там они за 0 берут. Наверно расстояние от грунта. А может быть и нет.
У меня своя граница. И она пока на замке.
ЦитироватьУ меня своя граница. И она пока на замке.
В самом деле? А пересекать ее можно? :wink:
ЦитироватьУ меня своя граница. И она пока на замке.
(с завыванием) "Открой тайну, несчастный!" (с) к/ф "Приключения Буратино"
Сергей, а что у тебя за граница, и почему на замке?
В дополнение темы: недавно попадалось интервью некоего Яковенко, который в МИДе возглавляет не то отдел, не то управление по космическому международному праву (он вообще личность очень авторитетная в этой области). Так вот, отвечая, на вопрос, какие есть в международном космическом праве наиболее серьезные неурегулированные проблемы, наряду, с частной собственностью на небесные тела, первой он назвал проблему определения на какой высоте начинается космическое пространство и заканчивается воздушное пространство конкретного государства. Так что определение этого вопроса - еще впереди
ЦитироватьУ меня своя граница. И она пока на замке.
Видимо, это сфера действия гравитации Земли, раз она пока "на замке"? То есть в космосе пока никто не был?
А чего - хорошая мысль! Очень правильная, по-моему!
ЦитироватьВ самом деле? А пересекать ее можно?
Нужно!
В смысле, рутановские орлы не залетали. И на Х-15 тоже.
Мы когда-то много ругались по этому поводу
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/stati/granitsy.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/stati/lich-mn1.html
Вот мои древние размышления
ЦитироватьВ дополнение темы: недавно попадалось интервью некоего Яковенко, который в МИДе возглавляет не то отдел, не то управление по космическому международному праву (он вообще личность очень авторитетная в этой области).
Возглавлял когда-то. Сейчас он уже замминистра.
Но границы устанавливают уже и для других планет!
ЦитироватьПрограмма спуска обеих станций одинакова. Спускаемые аппараты входят в атмосферу на высоте 128 км под углом...
Это МЕР. Кто установил границу атмосферы для Марса? Почему плотность атмосферы в сотню раз меньше земной, а высота её больше?
ЦитироватьНо границы устанавливают уже и для других планет!
ЦитироватьПрограмма спуска обеих станций одинакова. Спускаемые аппараты входят в атмосферу на высоте 128 км под углом...
Это МЕР. Кто установил границу атмосферы для Марса? Почему плотность атмосферы в сотню раз меньше земной, а высота её больше?
Границу атмосферы устанавливают по датчику перегрузки. Есть перегрузка - есть атмосфера, нет перегрузки - нет атмосферы. А высота больше потому, что из-за малой массы Марса градиент плотности меньше.
Одним словом, два аппарата разной формы и массы входили бы в атмосферу на разной высоте? И те, что летят с разными скоростями? А насколько отградуирован датчик перегрузки? А если его там вообще нет?
ЦитироватьОдним словом, два аппарата разной формы и массы входили бы в атмосферу на разной высоте?
Точно! Даже термин такой придумали - "баллистический коэффициент". Применительно к ракетам - "нагрузка на мидель".
ЦитироватьИ те, что летят с разными скоростями?
Ясен пень! Не зря же про земную атмосферу иногда говорят, что она простирается до 1000 км!
ЦитироватьА насколько отградуирован датчик перегрузки? А если его там вообще нет?
Не знаю, обычно показания начинаются от 0,05 "же". Или 0,5 м/с2. Можно и меньшие ускорения регистрировать, но обычно динамический диапазон акселерометра не превышает 10^4
Да, то есть от этого факта какую-то границу атмосферы на Марсе определить нельзя... А вообще-то какая наименьшая безопасная высота ИС для Марса? Интересно, возможно, и для Земли тоже вхождение в атмосферу "Аполлонов" (да и "Союзов") фиксировали по датчику?
Что за проблема? Граница космического пространства определена в 100 км или 50 миль. Другое дело, что некоторые экваториальные государства настаивают на расширении "своего" воздушного пространства дo геостационара :wink:
Юридически говоря, моё определение ничуть не хуже, чем у ФАИ. Я предлагаю 122.
ЦитироватьЮридически говоря, моё определение ничуть не хуже, чем у ФАИ. Я предлагаю 122.
Не пройдет. Если только пересчитать их в сухопутные мили - 75 миль где-то. Фактор человеческой психологии - некруглые числа воспринимаются плохо. В этом плане ФАИ все-таки впереди - 100 км, кругло, как шар (земной :lol: ).
И это правильно. Поэтому g следует принять равным 10, а число Пи=3, высоту Эвереста и глубину Марианской впадины считать равным 10 км. Ну и разумеется 3 фута=1м. И юридически это оформить.
А вот ещё моряки от жизни отстают: то у них 12-мильная зона, то 200-мильная. Круглее надо быть!
ЦитироватьИ это правильно. Поэтому g следует принять равным 10, а число Пи=3, высоту Эвереста и глубину Марианской впадины считать равным 10 км. Ну и разумеется 3 фута=1м. И юридически это оформить.
А вот ещё моряки от жизни отстают: то у них 12-мильная зона, то 200-мильная. Круглее надо быть!
Все названное (кроме прибрежной зоны) есть "реальность, данная нам в ощущениях" (С). Там можно только длину метра поменять, чтоб кругло получалось (варианты срыть вершину Эвереста и засыпать частично Марианскую впадину не рассматриваем :lol: ). А граница космоса - вещь сугубо воображаемая (как граница прибрежной зоны). И вовсе не обязательно привязывать ее к границе слоев атмосферы определенной плотности, тем более, что физически эта граница всегда гуляет. А поскольку она воображаемая, то ее проводить надо там, где психологически удобнее ее воспринимать.
Если ты привяжешь границу к чему-то физическому, то всегда останется неопределенность, вызываемая а) непроверяемостью; в) точностью наших познаний и измерений; с) оспариваемостью твоих выкладок, по которым ты рассчитал высоту границы.
Имхо, граница, за которой считается уже "космическое пространство", не может быть определена, она может быть только назначена.
А для утилитарных целей (появление перегрузки при входе) каждый разработчик будет определяться сам, с какой высоты какую систему включать. И вовсе не обязательно, что если кто-то сказал "Шатлл входит в атмосферу на такой-то высоте", то, значит, там и начинается атмосфера. Там начинаются слои атмосферы с плотностью, значимой для Шаттла. А для Союза эта высота другая. А для Аполлона была третья. А атмосфера-то одна!
Всё это так. Однако: не странно ли, что одну и ту же границу одни и те же люди обнаруживают в разных местах - в зависимости от того, сверху они к ней летят или снизу. Представим: садится КК и взлетает "Спейсшип" навстречу друг другу. КК вошёл в атмосферу на высоте 120, а спейсшип вышел из неё на 100. КК выше спейсшипа на 2 Эвереста, но в атмосфере, а тот уже в космосе. Логика есть?
Далее. Я всё добиваюсь: если это ФАИ такое крутое, что может навязывать своё определение, то почему за 46 лет не пояснило, что за 0 оно берёт при определении высоты в 100 км? (а если где-то пояснило, то будут другие вопросы)
Ну, понятие фронтира вовсе не обязательно - линия. Вспомните Дикий Запад: "толщина" границы была до тысячи миль!
Но в данном-то случае высота объявляется с точностью до метра! Именно так: перешёл за 100 км 1 м - ты в космосе, космонавт и т.д.
И ни единого предложения объявить какую-нибудь менопаузу, приграничную область.
Шоу с Рубиконом. Причём односторонним. Никого не интересуют КА, способные без вреда нырнуть ниже 100 км.
По какому-то нафталиновому Соглашению от 1967 года стороны обязуются оповестить государство, при пролете над которым КА снижается ниже 100 км. :D
А насчет определения 0 высоты все очень просто. До 100 км считается ВОЗДУШНЫМ ПРОСТРАНСТВОМ, и, следовательно, регулируется кучей бумаг в области авиации. Так что смотреть 0 км надо именно там.
ЦитироватьВсё это так. Однако: не странно ли, что одну и ту же границу одни и те же люди обнаруживают в разных местах - в зависимости от того, сверху они к ней летят или снизу. Представим: садится КК и взлетает "Спейсшип" навстречу друг другу. КК вошёл в атмосферу на высоте 120, а спейсшип вышел из неё на 100. КК выше спейсшипа на 2 Эвереста, но в атмосфере, а тот уже в космосе. Логика есть?
Поэтому и говорю: границу надо НАЗНАЧИТЬ. И чисто для спортивного интереса - кого считать, кого нет. То есть ФАИ абсолютно права. А уж инженеры сами определят, с какой высоты тормозные щитки задействовать :lol: .
ЦитироватьДалее. Я всё добиваюсь: если это ФАИ такое крутое, что может навязывать своё определение, то почему за 46 лет не пояснило, что за 0 оно берёт при определении высоты в 100 км? (а если где-то пояснило, то будут другие вопросы)
Оно не навязывает. Тебе же никто из ФАИ не грозил судом, что ты 122 км решил использовать? Они пообсуждали между собой и договорились. Не нравится - не ходи к ним в гости. Имхо, 100 км считается от уровня моря - это исходный стандарт. Вероятно, сейчас используются данные НОРАД или других средств контроля за космическим пространством, там отсчет ведется от поверхности теоретического геоида. Правда, в США он один, у нас другой. Вон Энди может рассказать, какие пересчеты приходится делать для совместных полетов, начиная с Аполло-Союз. Но этот геоид максимально привязан к поверхности моря.
ЦитироватьНо этот геоид максимально привязан к поверхности моря.
Геоид максимально привязан к национальной территории. Поэтому то у нас и в США он разный.
Коллеги,
у меня деловое предложение: оставить все как есть и считать границей космоса 100 км.
Соображения самые меркантильные: мы с вами не настолько еще старцы (прости, Старый! :oops: ), чтобы совсем потерять надежду лет через 10-15 на каком-нибудь недоделанном "Клиппере" или упрощенной туристической версии "Бурана" "стартануть" за пределы атмосферы по местам боевой славы товарищей Шепарда, Гриссома, Лазарева и Макарова.
Блин, приятно будет лет в семьдесят (если доживем, конечно), чтобы кто-то из внуков сказал: "А мой дед вчера стал космонавтом!"
(По крайней мере, Сергей Хлынин меня, думаю, поймет! :D )
Хлынин не поймёт. Представьте каково будет настоящим космонавтам, которые летали до Луны. Их ведь придётся приравнять к куче бездельников, которые заплатили какой-то пустяк и минуту пробыли в невесомости.
И вообще: пусть будет 100 км. Я просто подчёркиваю, что, никакого юридического значения это не имеет и даже выяснить я не могу, каким образом эти 100 км мерили на Х-15 и на "Спейсшипе". Но мерили наверняка по АВИАЦИОННЫМ стандартам. И нехилая разница. У нас Гагарин поднялся в апогее на 327 км, а в США считают, что и 300 нет.
И вот такая бодяга, но несмотря на это вопли восторга: "Спейсшип" преодолел 100 километровый рубеж на 92 метра! Занести его во все справочники немедля!
Ну мерили то их наверняка радаром. А может даже и Навстаром.
Но у меня есть контрпредложение. Тех кто стартовал не в орбитальный полёт вообще никак не считать. А пошли они в пень независимо от высоты границы.
А космонавтами считать только тех кто стартовал только в орбитальный полёт. Причём независимо от фактически достигнутой высоты, даже если ракета взорвалась на стартовом столе. Считать это колсмическим полётом, только несостоявшимся. Или очень нызээээньким...
То есть последний полёт Челенджера, полёт Союза-18-1 и взрыв Союза Т-10-1 считать космическими полётами.
Вобще по существу все эти Х-15 и ЫЫЩ это высотные самолёты. С космическими кораблями и космическими полётами они никогда и рядом не стояли. Высоту набрать и дурак сумеет. Пусть они попробуют космическую скорость набрать. Хотя бы первую.
Ну, насчёт Х-15 не так просто. Смотри ссылку, что я давал в начале топика. Сначала-то его делали космическим кораблём. Но космических полётов он не совершал - это факт.
Конечно, все неудачные космические полёты - это космические полёты.
А космонавтами считать можно только, предварительно пояснив, кто имеется ввиду. Разве нелетавший космонавт - не космонавт? Он просто не может считаться УЧАСТНИКОМ КОСМ.ПОЛЁТА.
ЦитироватьХлынин не поймёт. Представьте каково будет настоящим космонавтам, которые летали до Луны. Их ведь придётся приравнять к куче бездельников, которые заплатили какой-то пустяк и минуту пробыли в невесомости.
И да, и нет. Те, кто летал к Луне в 60-70-е, делали это для того - в том числе - чтобы через энное время их путь могла повторить произвольно большая куча бездельников. Несколько утрируя. С другой стороны, ребята сегодня на МКС делают, возможно, более сложную работу - и в течение куда большего времени - чем Юрий Алексеевич за свои полтора часа. Однако не думаю, что у них возникает мысль претендовать на его место в истории.
Ну, речь не о месте в истории. Все, кто повторил полёт Гагарина (и даже в очень большом конфорте, даже в более скромных параметрах) обязаны называться космонавтом. Но суборбитальщики - нет. Не называем же мы моряком человека, намочившего в море левый ботинок.
ЦитироватьНе называем же мы моряком человека, намочившего в море левый ботинок.
Следует уточнить: не называем же мы моряком человека, совершившего круиз на пассажирском лайнере. А называем -- профессионального морехода. Отсюда -- космонавт -- человек, обладающий такой професссией! А суборбитальные пассажиры -- нет!
Что и требовалось доказать? :wink:
ЦитироватьЦитироватьНо этот геоид максимально привязан к поверхности моря.
Геоид максимально привязан к национальной территории
и потенциального противника. Не трудно догадаться почему.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59008.gif)
ЦитироватьСледует уточнить: не называем же мы моряком человека, совершившего круиз на пассажирском лайнере. А называем -- профессионального морехода.
Не одна сотня лет прошла, прежде, чем произошло разделение на профессионалов и пассажиров! В наш ускоренный век мы уложимся всего-то в столетие. В ближайшие десятилетия вполне можно всех орбитальщиков так именовать. А суборбитальщиков - только субкосмонавтами!
ЦитироватьНе одна сотня лет прошла, прежде, чем произошло разделение на профессионалов и пассажиров! В наш ускоренный век мы уложимся всего-то в столетие. В ближайшие десятилетия вполне можно всех орбитальщиков так именовать. А суборбитальщиков - только субкосмонавтами!
К вопросу о терминологии...
А почему бы тогда не именовать "субкосмонавтов" космолетчиками?
А тех, кто вышел на орбиту Земли - космонавтами.
А тех, кто летал к другому небесному телу - астронавтами.
И сразу все становится просто и ясно.
И можно обойтись без таких национальных "изобретений", как, например, слово "тайконавт".
ЦитироватьК вопросу о терминологии...
А почему бы тогда не именовать "субкосмонавтов" космолетчиками?
А тех, кто вышел на орбиту Земли - космонавтами.
А тех, кто летал к другому небесному телу - астронавтами.
И сразу все становится просто и ясно.
И можно обойтись без таких национальных "изобретений", как, например, слово "тайконавт".
Да пусть называют как хотят. Заслужили китайцы. А американцев кроме "лунных" теперь всех переменовывать что ли?
Субкосмонавт, конечно, ближе к делу. Но, тут действительно есть профессионалы и грузо-пассажиры.
ЦитироватьА суборбитальщиков - только субкосмонавтами!
Субчиками. :lol:
Какие в пень субкосмонавты??? На лётчиков то не тянут...
Мельком смотрел по телевизору какуюто передачу. Там какието тётки рассказывали что они купили билеты. Ну и лица у них! 15 лет назад такие ломились в очередь чтоб отдать деньги в Тибет и МММ. Вобщем это лохотрон.
Сформулировать железный критерий (из тех, что подвижнически ищет С. Хлынин) тут очень сложно. Скажу за себя: в "свой список" космонавтов пилотов Х-15 я НЕ занес (хотя очень их уважаю и считаю программу Х-15 частью истории космонавтики), пилотов SS1 -- также НЕ занес, а вот Тито, Шаттлуорта, Олсена -- занес (хотя, противореча самому себе, таким образом причисляю их к профессионалам). Не спрашивайте, почему. :)
Цитироватьа вот Тито, Шаттлуорта, Олсена -- занес (хотя, противореча самому себе, таким образом причисляю их к профессионалам). Не спрашивайте, почему. :)
Ничего удивительного. Между авиационным и космическим полётом всё ещё слишком большая пропасть чтобы хоть както перебросить через неё мост...
А я проще рассуждаю. Не ставлю определение "космонавт", "космический полет". Определяю так:
- космический корабль и его полеты;
- экипаж космического корабля;
- Х-15 и SS1 - летательные аппараты, совершавшие суборбитальные космические полеты (при наборе высоты более 100 км);
- соответственно, пилоты Х-15 или SS1 в этих полетах.
И все дела. :lol:
ЦитироватьА я проще рассуждаю. Не ставлю определение "космонавт", "космический полет". Определяю так:
- космический корабль и его полеты;
- экипаж космического корабля;
- Х-15 и SS1 - летательные аппараты, совершавшие суборбитальные космические полеты (при наборе высоты более 100 км);
- соответственно, пилоты Х-15 или SS1 в этих полетах.
И все дела. :lol:
Так не проще. Потому что требуется определение понятию "суборбитальный". Почему единственным критерием устанавливается высота?
Именно. Скорость - куда более важное понятие. Понимаете, НИКОГДА самолёты даже на самых длинных маршрутах не будут летать с 1 кс.
А как же гиперзвуковые?
ЦитироватьЦитироватьА я проще рассуждаю.
...
- Х-15 и SS1 - летательные аппараты, совершавшие суборбитальные космические полеты (при наборе высоты более 100 км)
Так не проще. Потому что требуется определение понятию "суборбитальный". Почему единственным критерием устанавливается высота?
Вот какое определение дает US Federal Aviation Administration:
ЦитироватьThe FAA regards a suborbital trajectory as the intentional flight path of a launch vehicle, reentry vehicle, or any portion thereof, whose vacuum instantaneous impact point (IIP) does not leave the surface of the Earth. The IIP of a launch vehicle is the projected impact point on Earth where the vehicle would land if its engines stop or where vehicle debris, in the event of failure and break-up, would land. The notion of a ``vacuum'' IIP reflects the absence of atmospheric effects in performing the IIP calculation. If the vacuum IIP never leaves the Earth's surface, the vehicle would not achieve Earth orbit and would therefore be on a suborbital trajectory.
А вот определение суборбитальной ракеты:
ЦитироватьA suborbital rocket is a vehicle, rocket-propelled in whole or in part, intended for flight on a suborbital trajectory, and the thrust of which is greater than its lift for the majority of the rocket-powered portion of its ascent.
In other words, if it gets most of its lift, most of the time, from a rocket engine, rather than wings, it's a suborbital rocket, and regulated as one, rather than an airplane.
Исходя из последнего определения, ни X-15, ни SpaceShipOne не являются суборбитальными аппаратами, а "всего лишь" высотными самолетами.
Насколько я понял речь идёт о ракетах-носителях?
Я не вижу тут ни единой цифры. Таких определений я могу сам придумать весьма много. Всё это будет правильно, но толку от того нет.
По русски можно истолковать отличие высотных от суборбитальных?
ЦитироватьНасколько я понял речь идёт о ракетах-носителях?
В последнем определении - да (это влияет на тип лицезии).
А в первом - тип аппарата не имеет значения. Если при выключенном двигателе траектория пересекает поверхность Земли, то траектория суборбитальная. В противном случае - орбитальная. На каком аппарате она достигнута (или не достигнута) - ракете, самолете, снаряде - без разницы.
Цитироватьможно истолковать отличие высотных от суборбитальных?
По определению FAA это делается так:
In other words, if it gets most of its lift, most of the time, from a rocket engine, rather than wings, it's a suborbital rocket, and regulated as one, rather than an airplane.
ЦитироватьДругими словами, если часть баллистической тракетории находится "под землей", то это и есть суборбитальная траектория.
То есть если я прыгну с табуретки то это будет суборбитальный полёт? Только ооооочень нызэнький?
ЦитироватьЦитироватьДругими словами, если часть баллистической тракетории находится "под землей", то это и есть суборбитальная траектория.
То есть если я прыгну с табуретки то это будет суборбитальный полёт? Только ооооочень нызэнький?
Теоретически - именно так :P :)
Практически же, именно для того, чтобы "выбрость" все полеты с табуретки (равно как все высотные и "простые" полеты на самолетах) из списка претендетов на звание "суборбитальный полет", FAA и ввело определение "суборбитальная ракета" (см. выше).
Так что, Старый, Ваш прыжок с табуретки - это... прыжок с табуретки. ;)
Может быть разделить их по скорости? Была достигнута 1-я космическая скорость - с выходом за пределы плотных слоев атмосферы - космический полет с выходом за пределы плотных слоев атмосферы, 1-я космическая скорость не была достигнута - суборбитальный.
Кстати разделение в самом названии 'суборбитальный' - 'подорбитный', если так можно выразиться, т.е. ниже LEO. Т.е. если бы Земля была точечным объектом, то орбита проходила бы ниже радиуса Земли.
ЦитироватьМожет быть разделить их по скорости? Была достигнута 1-я космическая скорость - с выходом за пределы плотных слоев атмосферы - космический полет, 1-я космическая скорость не была достигнута - суборбитальный.
А если сделать запуск с достижением 1-ой космической скорости вертикально? Выход за пределы плотных слоев атмосферы будет гарантирован. А вот выход на орбиту - нет: траектория будет суборбитальной.
ЦитироватьКстати разделение в самом названии 'суборбитальный' - 'подорбитный', если так можно выразиться, т.е. ниже LEO. Т.е. если бы Земля была точечным объектом, то орбита проходила бы ниже радиуса Земли.
Почти верно. Только не ниже LEO (апогей при вертикальном запуске с 1-ой космической скоростью будет значительо выше высоты орбиты, обозначаемой как LEO), а ниже поверхности Земли.
Другими словами, если часть баллистической тракетории находится "под землей", то это и есть суборбитальная траектория. P.S. Старый, не нарушайте причинно-следственные связи! Вселенная может загуться! :) [/size]
ЦитироватьДругими словами, если часть баллистической тракетории находится "под землей", то это и есть суборбитальная траектория.
Это уже какаято субповерхностная траектория. Сабвей какойто. :)
ЦитироватьP.S. Старый, не нарушайте причинно-следственные связи! Вселенная может загуться! :) [/size]
Чево, чево сделать? ;) :)
ЦитироватьЦитироватьДругими словами, если часть баллистической тракетории находится "под землей", то это и есть суборбитальная траектория.
Это уже какаято субповерхностная траектория. Сабвей какойто. :)
Ну, пусть "сабвей" :). Главное, чтобы другая - суборбитальная - часть траектории была выше поверхности земли :).
Но тут есть вот какая тонкость - при старте вертикально вверх с первой космической скоростью аппарат всё же упадёт на Землю, хоть и достигнет апогея в 6000 км (примерно).
А вот при запуске со второй космической скоростью всё равно, под каким углом к горизонту пускать (ну, влияют гравитационные потери немного).
Есть аппарат, который фактически попадает в эту "щель". Четырёхступенчатая ракета "Blue Scout Junior", которая не может выйти на орбиту не потому, что ей не хватает скорости, а потому, что на ней нет СУ и УВТ, и она не может "загнуть" траекторию достаточно энергично, чтобы "лечь на горизонт".
Я загонял её данные в ратмановский спредшит, и получалось, что в точке бросания с заданной полезной нагрузкой её скорость гарантированно превышает 8,5 км/с, вот только угол тангажа имеет не то значение.
Её запускали с наклонной рампы, причём, из-за того, что она статически устойчива, угол тангажа плавно уменьшался за время работы 1й и 2й ступеней (3-я и 4-я стабилизированы вращением). Но недостаточно быстро для достижения орбиты.
КУДА ЕЁ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ?
А если снабдить её пятой ступенью, которая даст ей ещё 1 км/с, и она достигнет 2й КС?
ЦитироватьТак не проще. Потому что требуется определение понятию "суборбитальный". Почему единственным критерием устанавливается высота?
Потому что мне определение ФАИ кажется логичным, и я его принимаю. :D
ЦитироватьЦитироватьA suborbital rocket is a vehicle, rocket-propelled in whole or in part, intended for flight on a suborbital trajectory, and the thrust of which is greater than its lift for the majority of the rocket-powered portion of its ascent.
In other words, if it gets most of its lift, most of the time, from a rocket engine, rather than wings, it's a suborbital rocket, and regulated as one, rather than an airplane.
Исходя из последнего определения, ни X-15, ни SpaceShipOne не являются суборбитальными аппаратами, а "всего лишь" высотными самолетами.
Почему? Как раз подходят под определение суборбитального аппарата. Или я не так понял? Дайте Ваш перевод, плиз.
ЦитироватьКУДА ЕЁ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ?
Для меня нет никакого вопроса. Для любой точки пространства есть своё значение 1 кс. Если ракета в какой-нибудь точке превышает 1 кс, то это космическая техника. Вектор скорости не имеет значения. Можно развить 1кс даже на нисходящем отрезке траектории (такие полёты были). Всё прочее суборбитальные, а проще говоря, ВЫСОТНЫЕ полёты. Я бы предпочёл вообще отказаться от термина "суборбитальные" - раньше, прежде чем он вымрет сам.
При 1кс вертикально - высота 6400 (равна радиусу Земли). Конечно, это цифра теоретическая. Реальная, когда 1 кс достигается на высоте 100 км, больше.
ЦитироватьЧетырёхступенчатая ракета "Blue Scout Junior", которая не может выйти на орбиту не потому, что ей не хватает скорости, а потому, что на ней нет СУ и УВТ...
КУДА ЕЁ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ?
Не вижу никаких трудностей с классификацией.
Раз падает после выключения двигателя - траектория является суборбитальной. Следовательно,
четырёхступенчатая "Blue Scout Junior" - суборбитальная ракета.
ЦитироватьА если снабдить её пятой ступенью, которая даст ей ещё 1 км/с, и она достигнет 2й КС?
Пятиступенчатая "Blue Scout Junior" -
НЕ суборбитальная, а вполне орбитальная ракета.
ЦитироватьПочему? Как раз подходят под определение суборбитального аппарата. Или я не так понял? Дайте Ваш перевод, плиз.
Возможно, я погорячился, поскольку не очень хорошо знаком с деталями этих проектов... :oops:
Определяющей здесь, на мой взгляд, является фраза: "the thrust of which (т.е. РД) is greater than its lift for the majority of the rocket-powered portion of its ascent". Т.е., как соотносятся при наборе высоты тяга РД и подъемная сила крыла/корпуса. Если аппарат набирает высоту, используя в основном аэродинамическую подъемную силу, то это самолет; если тягу РД - то это суборбитальная ракета/суборбитальный ракетоплан.
ЦитироватьДля меня нет никакого вопроса. Для любой точки пространства есть своё значение 1 кс. Если ракета в какой-нибудь точке превышает 1 кс, то это космическая техника. Вектор скорости не имеет значения.
По-моему, у вас смешаны понятия, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" в общем никак не связаны с видом траектории.
На мой взгляд, следует делать различие между классификацией по, скажем так, "рабочей среде", и классификацией по виду траектории.
Если аппарат изначально предназначен для работы в космосе (т.е. в вакууме, при соответствующих температурах, радиации, etc.), то это космическая техника. Как она будет использована (если вообще будет) - другой вопрос.
Например, космический аппарат Скиф-ДМ в результате сбоя был запущен по суборбитальной траектории и упал туда же, куда и центральный блок РН Энергия - в Тихий океан.
ЦитироватьПо-моему, у вас смешаны понятия, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" в общем никак не связаны с видом траектории.
Никак. Но любое тело движется по траектории. Это хороший показатель, оно многое характеризует.
ЦитироватьЕсли аппарат изначально предназначен для работы в космосе (т.е. в вакууме, при соответствующих температурах, радиации, etc.), то это космическая техника.
Без сомнения. А если в двух средах? те же Х-15?
Вам задача: скорость ракеты вертикальна 11,1 км/с. Через месяц, после облета Луны, она падает на Землю: это суборбитальная ракета?
ЦитироватьЦитироватьПо-моему, у вас смешаны понятия, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" в общем никак не связаны с видом траектории.
Никак. Но любое тело движется по траектории. Это хороший показатель, оно многое характеризует.
Кроме типа самой траектории - более ничего. Например, определив траекторию при помощи средств слежения, можно сказать, к какому типу она относится: суборбитальная, замкнутая эллиптическая, etc. Но какое именно тело летит по этой траектории - космический аппарат, футбольный мяч или камень одинаковой масы - по одним только параметрам траектории сказать невозможно.
ЦитироватьЦитироватьЕсли аппарат изначально предназначен для работы в космосе (т.е. в вакууме, при соответствующих температурах, радиации, etc.), то это космическая техника.
Без сомнения. А если в двух средах? те же Х-15?
Я уже говорил, что не силен в деталях этого проекта. :oops: Х-15 действительно был способен функционировать в космосе?
ЦитироватьВам задача: скорость ракеты вертикальна 11,1 км/с. Через месяц, после облета Луны, она падает на Землю: это суборбитальная ракета?
В описанном Вами теоретическом случае (старт с Земли вертикально с начальной скоростью на уровне моря 11,1 км/с < 2 кс, с облетом Луны и возвращением) траектория состоит из трех участков: сначала суборбитальная геоцентрическая траектория; затем (после входа в сферу действия Луны) пролетная параболическая селиоцентрическая траектория (не суборбитальная относительно Луны), и, наконец, опять суборбитальная геоцентрическая траектория.
Хочу еще раз заметить, что, т.к. термины "космическая техника" и "космический полет" никак не связаны с видом траектории, то, несмотря на практически постоянно суборбитальную траекторию, весь полет бесусловно
является космическим.
О ракете: если такая ракета способна выполнять только вертикальные полеты cо стартовой скоростью < 2 кс, то да - это суборбитальная ракета. В противном случае речь идет о суборбитальном полете.
1)Луну я приплёт для разнообразия воображения. Не получилось.
То есть, если тело не набирает 2кс, но стартует вертикально и улетает на 1 млн км с возвращением, это - суборбитальный полёт?
А что такое "способна только вертикальные"? А если чуть-чуть наклонные?
2)Теперь снизу. Аппарат способный функционировать в космосе - это кто? Е-266? NF-104? X-1? X-2? X-15? Какой из них (и почему) признать способным или не способным?
ЦитироватьТо есть, если тело не набирает 2кс, но стартует вертикально и улетает на 1 млн км с возвращением, это - суборбитальный полёт?
Да, т.к. ни на орбиту искусственого спутника Земли, ни на отлетную траекторию такое тело не вышло.
ЦитироватьА что такое "способна только вертикальные"? А если чуть-чуть наклонные?
Я просто хотел подчеркнуть, что суборбитальной ракетой можно называть ракету, способную совершать исключительно суборбитальные полеты. Т.е. суборбитальная ракета ни при каких обстоятельствах не выйдет на орбиту ИСЗ или отлетную траекторию.
ЦитироватьАппарат способный функционировать в космосе - это кто? Е-266? NF-104? X-1? X-2? X-15? Какой из них (и почему) признать способным или не способным?
Будут ли у названных аппаратов в услоаиях космоса функционировать все системы (электронные, гидравлические, etc.)? Выдержат ли примененные материалы и компоненты перепады температур на солнце и в тени, обеспечены ли их надежные охлаждение/нагрев в вакууме? Выдержат ли они радиацию? Попадание микрометеоритов? Есть ли у них СЖО, позволяющая пилоту рабтать (или просто выжить) в таких условиях? И т.д.
Я, конечно, не специалист в области конструкции ЛА и КА. IMHO, ни один из высотных самолетов в космосе полноценно функционировать не способен.
ЦитироватьАппарат способный функционировать в космосе - это кто? Е-266? NF-104? X-1? X-2? X-15? Какой из них (и почему) признать способным или не способным?
Вероятно, Х-15 мог с десяток минут функционировать в космосе: СЖО кратковременного действия, ракетные двигатели для ориентации в безвоздушном (точнее -- разреженном) пространстве и т.д. ...
Для определения "космический аппарат" по моему недостаточно способности функционировать в безвоздушном пространстве.
Что считать космическими аппаратами и космическими полётами уже обсуждалось в другом топике.
И мне чтото подсказывает что "полёт в безвоздушном пространстве" и "космический полёт" это не одно и то же.
Цитата: "Гость 22"Я просто хотел подчеркнуть, что суборбитальной ракетой можно называть ракету, способную совершать исключительно суборбитальные полеты. Т.е. суборбитальная ракета ни при каких обстоятельствах не выйдет на орбиту ИСЗ или отлетную траекторию.
Это заблуждение. Ракета, которая может стартовать только вертикально, но набрать при этом скорость, достаточную для облёта Луны, МОЖЕТ при некоторых обстоятельствах вывести спутник на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту. Именно что при некоторых обстоятельствах. Следовательно, она орбитальная.
Но без помощи Луны она НЕ МОЖЕТ вывести спутник на орбиту. И на отлётную траекторию тоже - не хватает примерно 120-180 м/с.
ЦитироватьРакета, которая может стартовать только вертикально, но набрать при этом скорость, достаточную для облёта Луны, МОЖЕТ при некоторых обстоятельствах вывести спутник на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту. Именно что при некоторых обстоятельствах. Следовательно, она орбитальная.
Но без помощи Луны она НЕ МОЖЕТ вывести спутник на орбиту. И на отлётную траекторию тоже - не хватает примерно 120-180 м/с.
:) Ну ладно, пусть гипотетическая ракета Хлынина будет
не суборбитальной, но совершающей суборбитальный полет ;)
Орбитальные полеты являются подмножеством космических полетов. То, что в настоящее время эти понятия практически совпадают, говорит лишь о нынешнем состоянии ракетной техники. Теоретически, при достаточном запасе ХС ЛА может летать вокруг Земли хоть по квадрату или даже зависнуть над полюсом. Для такого аппарата понятие "орбитальный полет" будет столь же малозначительным частным случаем, как, к примеру, для морского судна дрейф.
ЦитироватьДля определения "космический аппарат" по моему недостаточно способности функционировать в безвоздушном пространстве.
Что считать космическими аппаратами и космическими полётами уже обсуждалось в другом топике.
И мне чтото подсказывает что "полёт в безвоздушном пространстве" и "космический полёт" это не одно и то же.
Возможно, Вы правы - я в этом не специалист.
В этом топике я просто хотел показать, что понятия "суборбитальная траектория (полет)" и "суборбитальный аппарат (ракета)" достаточно точно определены. И если со вторым определением еще можно спорить (например, на сколько % тяга РД должна превышать аэродинамическую силу, какие обстоятельства типа влияния Луны учитывать или не учитывать), то с первым даже спорить бессмыслено - если аппарат не вышел на орбиту ИЗС или отлетную траекторию, то полет суборбитальный Точка :)
Ну если аппарат недолетел до орбиты то его никто не будет считать орбитальным и без определения FAI. :) Вопрос то здесь о другом - чтоограничивает суборбитальный полёт так сказать "снизу"? Где границакоторая отделяет падение с табуретки от суборбитального полёта? Если требуется именно ракетный привод то допустем залп катюши от суборбитального полёта?
Напоминает вопрос, где начинается гиперзвуковая скорость...
ЦитироватьНу если аппарат недолетел до орбиты то его никто не будет считать орбитальным и без определения FAI.
Во-первых, не FAI (F
Цитата: "Гость 22"ЦитироватьЦитироватьГде граница, которая отделяет падение с табуретки от суборбитального полёта? Если требуется именно ракетный привод то допустем залп катюши от суборбитального полёта?
Катюша соответсвует третьему пункту (см. выше)? Нет? Тогда она не является суборбитальным аппаратом.
Здесь вопрос в том, как понимать слово "предназначается (intended)". Понятно, что снаряд "Катюши" предназначается для уничтожения чего-то там у противника. Но с другой стороны, он предназначен, разумеется и для полёта (чтоб долететь до противника) - и предназначен именно для суборбитального полёта. Будет трудно показать, что снаряд "Катюши" для полёта "not intended". :wink:
ЦитироватьПонятно, что снаряд "Катюши" предназначается для уничтожения чего-то там у противника. Но с другой стороны, он предназначен, разумеется и для полёта (чтоб долететь до противника) - и предназначен именно для суборбитального полёта. Будет трудно показать, что снаряд "Катюши" для полёта "not intended".
Так значит, все-таки соответствует третьему пункту? Да? Тогда она является суборбитальным аппаратом. :lol:
В качестве пояснения: указанное определение FAA предназначено для сотрудников этого самого FAA, занимаюшихся вопросами лицензирования. Цель - помочь им определить, какого типа лицензию выдавать. Скорее всего, назначение аппарата должно быть указано в заявке на выдачу лицензии, ТЗ на проектирование, или где-то еще (не знаю, что там им нужно).
Если к ним прийдет "изобретатель" "катюши", укажет назначенме "осуществление суборбитальных полетов", а потом начнет прицельно лупить залпом по соседским фермам, то лицензию у него отберут. Потому как применять "катюшу" в качетсве оружия ему лицензия не позволяет. :)
А вообще, как правильно заметил avmich, ответ зависит от применяемых правил/соглашений.
Ну а какие тогда аппараты ФАА считает суборбитальными?
Вы упускаете один момент: речь идет не о "суборбитальном полете", что есть просто замена понятию "баллистический полет" (т.е., без подъемной аэродинамической силы). Катюши, прыжок с табуретки - это сюда. Мы же говорим о СУБОРБИТАЛЬНОМ КОСМИЧЕСКОМ полете. То есть, еще не орбитальный (не дотягивает), но уже космический. А здесь критерий - высота. По ФАИ - 100 км. По Хлынину - 122 км. По ВВС США - 50 сухопутных миль. Об чем спорить? :roll:
ЦитироватьОрбитальные полеты являются подмножеством космических полетов. То, что в настоящее время эти понятия практически совпадают, говорит лишь о нынешнем состоянии ракетной техники. Теоретически, при достаточном запасе ХС ЛА может летать вокруг Земли хоть по квадрату или даже зависнуть над полюсом. Для такого аппарата понятие "орбитальный полет" будет столь же малозначительным частным случаем, как, к примеру, для морского судна дрейф.
Вот хорошо сказано! Именно это я и пытаюсь объяснить. Важна не реальная траектория аппарата, а его ПОТЕНЦИАЛ, можно сказать - запас ХС. Есть возможность набрать орбитальную скорость - значит, это кА. А уж отрывался он от грунта или нет - это уже подробности.
Так вот: Х-15 делался для разных полётов, в том числе и орбитальных. То, что его переквалифицировали по ходу пьесы - не меняет сущности дела.