Если сделать скажем Ангару-100 или какуюуту другучю ракету класа енергии
Енергия могла с 3ей ступеню послать 28т к марсу
значит так - полет на марс 6 месяцев. Ето какраз время смены екипажа мкс - значит одна "звездва" или "фгб" хватит
Добавить посадочную капсулу чтобы сесть на марс
Взлетный апарат бкдет выстрелен на отдельной ракете
Третяя ракета будет нужна для марсианского "обитаемого" модуля - надо будет туда впихнуть много консерв
можно также делать дестиляцыю марсиянского люда - из полярных шапках
Другарь goran d, скажи, а зачем?
А яи не говорю что такнадо
Лучше сделать полноразмерный МЕК и летать комфортно
Просто хочу сказать що лететь на Марс можно и използуя менее сложное решение (однако оно не обезательно лучше)
Конечно ставить космонавтов в тяжолые условия не хорошо
Ты не прав. У любой схемы полета есть определенная степень риска. Чем проще и примитивнее схема, тем выше риск, то есть, тем больше шансов, что экспедиция погибнет. Поэтому необходимо ограничить допустимую величину риска и считать, что если предлагаемая схема дает шансы погибнуть, скажем, 55% - схема не годится. А вот если 10% - можно рисковать и лететь.
Для полетов на Джемини в свое время была задана величина надежности, точно не помню, но что-то около 0,95. Думаю, для полета к Марсу назовут не меньше 0,99.
Та схема, что ты предлагаешь, не просто создает ужасные условия для экипажа. Она не дает нужной надежности, то есть, она имеет слишком высокий риск - вероятность того, что экипаж погибнет.
от якбы взяты уси моря и злыты у однэ велыкэе морэ
а потим взяты уси горы и скласты у одну велыку гору
а потим взяты вих хлопцив и зыбраты у одного велыкого хлопця
та щоб отой хлопэць взяв оту гору та кынув у тэ морэ
отоб хлюпнуло
Цитироватьот якбы взяты уси моря и злыты у однэ велыкэе морэ
а потим взяты уси горы и скласты у одну велыку гору
а потим взяты вих хлопцив и зыбраты у одного велыкого хлопця
та щоб отой хлопэць взяв оту гору та кынув у тэ морэ
отоб хлюпнуло
а ще от якбы взяты уси сало в мире
а потом взяты это сало и не раздаты его усим хлопцам, а дать мэни,
то дюже гароно это будэ ...
ЦитироватьЦитироватьот якбы взяты уси моря и злыты у однэ велыкэе морэ
а потим взяты уси горы и скласты у одну велыку гору
а потим взяты вих хлопцив и зыбраты у одного велыкого хлопця
та щоб отой хлопэць взяв оту гору та кынув у тэ морэ
отоб хлюпнуло
а ще от якбы взяты уси сало в мире
а потом взяты это сало и не раздаты его усим хлопцам, а дать мэни,
то дюже гароно это будэ ...
зачем такую ерунду писать?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьот якбы взяты уси моря и злыты у однэ велыкэе морэ
а потим взяты уси горы и скласты у одну велыку гору
а потим взяты вих хлопцив и зыбраты у одного велыкого хлопця
та щоб отой хлопэць взяв оту гору та кынув у тэ морэ
отоб хлюпнуло
а ще от якбы взяты уси сало в мире
а потом взяты это сало и не раздаты его усим хлопцам, а дать мэни,
то дюже гароно это будэ ...
зачем такую ерунду писать?
А вот зачем.
Я сам люблю "теоретические эксперименты" на тему "если бы да кабы"
К примеру - можноотправить Союз на Протоне с разгонником - по пролетному гоману мимо Марса с возвратом на Землю без выхода на ее орбиту - доработать только теплозащиту и жизнеобеспечение. Космонавта - чтоб не помер - усыпить в спецложементе -с питательными трубками, автоматизированной сантехникой и массажерами. Будитьперед пролетом Марса - шобхоть поглядел в окошко.
А то еще можно на "Титан 4" отправить аппарат класса Джемини - на пролет Венеры -по гоману ессно -
А энергией аппарат класса Меркурий (держите меня четверо) можно, наверное (тут посчитать надо) - отправить на пролет Юпитера.
В этих 3.14-ватых построениях посылка такая (все остальное опускается)
1. Реально летавший носитель и его грузоподъемность (читай - энерговооруженность)
2. Реально летавший пилотируемый аппарат.
3. Расстояние до пункта назначения.
4. Время полета - не важно, важно - наименее энергозатратная траектория.
Вывод - энергетически (но и только) человечество уже сейчас доросло до пилотируемых полетов на Марс, Венеру, Юпитер и
(возможно)- Меркурий
А от якбы взяты та звязаты 6 Энергий, та щоб оти энергии вывэлы на орбыту цилый Протон, а той полетив на Марс та привиз туды Союз
а той союз парашутамы сив на Марс повнистю o' p njgksjv и космонавты погулялы та стартовалы додому
Отоб було цикаво та файно. :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьот якбы взяты уси моря и злыты у однэ велыкэе морэ
а потим взяты уси горы и скласты у одну велыку гору
а потим взяты вих хлопцив и зыбраты у одного велыкого хлопця
та щоб отой хлопэць взяв оту гору та кынув у тэ морэ
отоб хлюпнуло
а ще от якбы взяты уси сало в мире
а потом взяты это сало и не раздаты его усим хлопцам, а дать мэни,
то дюже гароно это будэ ...
зачем такую ерунду писать?
А вот зачем.
Я сам люблю "теоретические эксперименты" на тему "если бы да кабы"
К примеру - можноотправить Союз на Протоне с разгонником - по пролетному гоману мимо Марса с возвратом на Землю без выхода на ее орбиту - доработать только теплозащиту и жизнеобеспечение. Космонавта - чтоб не помер - усыпить в спецложементе -с питательными трубками, автоматизированной сантехникой и массажерами. Будитьперед пролетом Марса - шобхоть поглядел в окошко.
А то еще можно на "Титан 4" отправить аппарат класса Джемини - на пролет Венеры -по гоману ессно -
А энергией аппарат класса Меркурий (держите меня четверо) можно, наверное (тут посчитать надо) - отправить на пролет Юпитера.
В этих 3.14-ватых построениях посылка такая (все остальное опускается)
1. Реально летавший носитель и его грузоподъемность (читай - энерговооруженность)
2. Реально летавший пилотируемый аппарат.
3. Расстояние до пункта назначения.
4. Время полета - не важно, важно - наименее энергозатратная траектория.
Вывод - энергетически (но и только) человечество уже сейчас доросло до пилотируемых полетов на Марс, Венеру, Юпитер и
(возможно)- Меркурий
А от якбы взяты та звязаты 6 Энергий, та щоб оти энергии вывэлы на орбыту цилый Протон, а той полетив на Марс та привиз туды Союз
а той союз парашутамы сив на Марс повнистю o' p njgksjv и космонавты погулялы та стартовалы додому
Отоб було цикаво та файно. :)
у союза не хватает ситем поддержки жизни
Протон не может довезти союз до марса
капсула союза не может посадитьса на марс
Несколько лет назад на Авиабазе мы это считали...
Около 150т на околоземной орбите получилось.
При условии:
Летит ОДИН человек.
Торможение у Марса аэродинамическое.
Ландер максимально облегченный - вообще без кабины, чел в скафвндре сам себе кабина :)
В принципе, по массам все сходится - но нужен маньяк, который просидит 2.5 года в помещении объемом как стандартный сортир.
Ради одного дня на Марсе.
Развесовка по пускам:
МПК+аэрощит. 15+5т.
МК (союз? увеличенный БО (СЖО, 4т расходных материалов..), са, РБ для ухода от марса - либо как у ЛОКа, либо ст.Союза+РБ)
Остальное - пучок одинаковых АТ+НДМГ разгонников.
7-8 протонов.
С 35т Ангарой развесовка намного лучше.
----------------------------------------
Вот сижк и думаю - согласился бы я провести одному пар лет в бочке ради Марса?
Честно? Может быть...
Кто мне объяснит, зачем человеку лететь на Марс?
список №1, достоинства:
А) воткнуть флаг
В) ???
...
список №2, недостатки:
А) очень дорого
Б) очень опасно
В) никакой научной или практической пользы
Г) можно прилюдно на весь мир сесть в лужу - эффект обратный пункту А в списке №1.
Пожалуйста, дополните список №1.
С космонизацией - в сад.[/size]
1 "Б": привезет немного (или много, как посмотреть) заботливо отобранного (правда с небольшой территории) грунта, как-никак, а это наука. Понятно, что есть метеориты и данные роверов, но анализ без спешки на Земле и непосредственно с Марса... однозначно наука
1 "В": А если не лететь, то и не полетим - подготовка, ещё один шаг, возврат, если хотите. Ну ветка была, что, мол, и в плане подготовки надо другое делать. Но к этому вспоминается: Бодливой корове Бог рогов не дал... Типа, всё равно там в ЦУПах своим спецам виднее при прочих равных. Нет?
1 "Г": Не последнее дело общественное мнение. Конечно, что-то и Кассини или роверы дают и немало, но для обывателя свои земляне "тама" круче и привлекательнее. Т.е. своего рода промоушен космоса, как такового.
1 "Д": Марс всяко следующий, после Луны и, может быть, найдутся там свои перспективы. Скажем, установить четко, что своей жизни нет, и отправить туда жизнь здешнюю, пусть планету готовит на будущее.
1 "Е" Насовцы придумают ещё много чего...
Цитата: "Anonymous"Цитата: "sol"Цитата: "goran d"ЦитироватьЦитироватьот якбы взяты уси моря и злыты у однэ велыкэе морэ
а потим взяты уси горы и скласты у одну велыку гору
а потим взяты вих хлопцив и зыбраты у одного велыкого хлопця
1. Реально летавший носитель и его грузоподъемность (читай - энерговооруженность)
2. Реально летавший пилотируемый аппарат.
3. Расстояние до пункта назначения.
4. Время полета - не важно, важно - наименее энергозатратная траектория.
Вывод - энергетически (но и только) человечество уже сейчас доросло до пилотируемых полетов на Марс, Венеру, Юпитер и
(возможно)- Меркурий
:)
у союза не хватает ситем поддержки жизни
Протон не может довезти союз до марса
капсула союза не может посадитьса на марс
еще раз - смотрите по пунктам оговорки
посадка - не планировалась - только пролет
чтобы совсем упростить задачу, давайте зададимся вопросом (спецы - посчитайте!)
Если запустить с помощю самой мощной из реально существовавших ракет (Энергия) - самый легкий из существовавшиз пилотируемый корабль (Меркурий? Восток?) с использованием разгонного блока (а может без него и без выхода на промежуткую орбиту - т.е. носитель вырабатывает себя полностью в пользу скорости ПН - просто на межпланетную траекторию, то каким может быть МАКСИМАЛЬНО значительным афелий полета.
Интерес чисто теоретический - куда может долететь человек (йог, летаргик, тело...)
Вообще, факт сам по себе примечательный: возможность достигнуть Марса в один пуск для 2-3-х человек
20-тонный жилой модуль - это для полугодового полета вполне ничего себе условия, сходно с экспедициями на Салютах
Так что:
- если "там" уже "что-то" есть (База)
- если надо "срочно" ("инспектора" или "специалиста") доставить, с "телком" :mrgreen:
- если это вообще не люди летят, а груз
(всё - в один конец, естественно)
Очень, очень даже примечательный факт
Спасибо, goran d!
Правда, с посадкой не совсем ясно: притормозить-то вроде как нечем?
А сразу в атмосферу шарахнуть - так может хорошо-то и не выйдет? :wink: :mrgreen:
То есть, получается, что на хреноёвине вроде ТКС-а можно натурально добраться до Марсианской Базы
Причем В ОДИН ПУСК!
Хм...
Интересно :wink: :mrgreen:
Кстати, чтобы не сидеть 2 года "в кабине сортира" - к ней можно прикрепить тонкостенную надувную оболочку "для прогулок"
Цитата: "sol"Цитата: "Anonymous"ЦитироватьЦитироватьЦитата: "STEP" писал(а) да не писал я этого, это гость писалЦитироватьот якбы взяты уси моря и злыты у однэ велыкэе морэ
а потим взяты уси горы и скласты у одну велыку гору
а потим взяты вих хлопцив и зыбраты у одного велыкого хлопця
1. Реально летавший носитель и его грузоподъемность (читай - энерговооруженность)
2. Реально летавший пилотируемый аппарат.
3. Расстояние до пункта назначения.
4. Время полета - не важно, важно - наименее энергозатратная траектория.
Вывод - энергетически (но и только) человечество уже сейчас доросло до пилотируемых полетов на Марс, Венеру, Юпитер и
(возможно)- Меркурий
:)
у союза не хватает ситем поддержки жизни
Протон не может довезти союз до марса
капсула союза не может посадитьса на марс
еще раз - смотрите по пунктам оговорки
посадка - не планировалась - только пролет
чтобы совсем упростить задачу, давайте зададимся вопросом (спецы - посчитайте!)
Если запустить с помощю самой мощной из реально существовавших ракет (Энергия) - самый легкий из существовавшиз пилотируемый корабль (Меркурий? Восток?) с использованием разгонного блока (а может без него и без выхода на промежуткую орбиту - т.е. носитель вырабатывает себя полностью в пользу скорости ПН - просто на межпланетную траекторию, то каким может быть МАКСИМАЛЬНО значительным афелий полета.
Интерес чисто теоретический - куда может долететь человек (йог, летаргик, тело...)
Ребяты. Я про сало писал, а про Союзы не писал. Научитесь ссылки правильно расставлять.
Что касается до дела, то я вполне допускаю, что на нынешнем этапе развития двигателестроения анабиоз (глубокий сон), это единственное, что позволило бы сейчас действительно осваивать космос. Это дало бы возможность делать аппараты в массах беспилотных, и получать небывалую для автоматов отдачу. Такую экспедицию на Марс было бы обеспечить сейчас не сложнее, чем полет на Луну. Другое дело, что для этого надо сделать шаги в освоении анабиоза. А тут пока не все в порядке, так и разговор пока короткий. Вот при том тут и сало... :D
ЦитироватьКстати, чтобы не сидеть 2 года "в кабине сортира" - к ней можно прикрепить тонкостенную надувную оболочку "для прогулок"
ТКС - это не кабина сортира
Это таки целый модуль ОС, почти "Салют" по жилому объему
И многомесячные экспедиции на Салютах 4, 6, 7 тоже таки были
Так что - "никакой фантастики"
Жаль только, что "билет в один конец" :wink: :mrgreen:
Про анабиоз.
Анабиоз в принципе отличается от понятия "самый глубокий сон"
Во время сна сердце бьется,все процессы идут -замедленно.
Тело стареет и нуждается- пустьи в минимальном - уходе и питании
(или оно потихоньку сжигает собственные жиры и углеводы).
Очень глубокий сон достижим уже сейчас (искусственная кома, летаргия, наркоз... тут пусть лучше специалисты скажут). Температура тела пусть и не 36.6, но выше комнатной.
Анабиоз пока остается уделом фантастики или микроорганизмов.
Сердце не бьется, ритмы мозга остановлены или КРАЙНЕ заторможены. Метаболизм на нуле. Тело не гниет, потому как заморожено или температурой или другими факторами. На сегодня проблема с банальным замораживанием упирается в разрушительную для клеток кристализациюводы и что-то там еще с мозгом фигня какая-то получается. Надежду подают перспективы химического замораживания...
Так что с анабиозом - напряг
А вот с глубоким сном -действительно перспективно
Стоит обратить внимание на спячку медведей. Ежели человека так ... усыпить - полет на Марс (Плутон) превратится в легкую прогулку. Бодунище правда будет еще тот - медведи по весне злые и голодные.
Про полет на Марс в одинконец... Думаю - Клипер в лунной модификации (тот что на 2 космической в атмосферу влетать будет - можно с лету в Марс сажать. Повышеная (а ведь и вопрос - на сколько ли, если там 2 космич поменьше земной) скорость влета в атмосферу будет компенсироваться меньшей плотностью атмосферы. Парашютность или крылатость посадки - вопрос.Парашютность пожалуй - безопаснее - с ВПП там напряженка, хотя могут найтись солевые типа озера или такырообразные пустыни. Не... парашют надежнее - тока покрупнее надоть + движки мягкой посадки крутячие.... Возможно отстреливание (катапультирование в смысле - а вы что подумали) космонавтов перед посадкой на самораскладывающихся огромных дельтапланах (нанотрубчато-нанопленочных). А про способ возврата на Землю я еще не подумал (читайте следующие выпуски)
Вопрос - как вывести на гомана Клиппер современными средствами, если на Луну - уже возможно.? навскидку - вязанка разгонников заготовленных на орбите.
Важно - прецезионный угол атаки при влете сходу в атмосферу Марса.
У роверов - получилось
Никаких анабиозов и никаких "вязанок разгонников"
Энергия + ТКС!
И всё!
В ОДИН ПУСК!
Полгода на Салюте - ничего тут немыслимого нет, это было
Энергия - была
Запасов с собой взять сразу, то что на Салюты Прогрессы возили, для двух человек все заведомо влезает!
Вот же блин, была бы на Марсе дружественная цивилизация того же уровня технического развития - уже давно бы транспортный мост организовали!
Мы "туда" на своей посылаем, они, "обратно", на своей!
И все дела!
:mrgreen:
Чего уж проще!
Летим на Марс на ТКС, а там впадаем в анабиоз.
Лет через 20-25 "нормальная" экспедиция нас будит и забирает домой.
Может быть... :roll:
И кстати, стимул дополнительный для "нормальной" экспедиции появляется: стыдно же будет своего соотечественника "забыть" на Марсе... :lol:
все, как всегда, придумано до вас:
http://astronautix.com/craft/flem.htm
Waw!
А если действительно "простой флай-бай"?
Так пары Энергий за глаза... :roll:
:wink: :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьКстати, чтобы не сидеть 2 года "в кабине сортира" - к ней можно прикрепить тонкостенную надувную оболочку "для прогулок"
ТКС - это не кабина сортира
Это таки целый модуль ОС, почти "Салют" по жилому объему
И многомесячные экспедиции на Салютах 4, 6, 7 тоже таки были
Так что - "никакой фантастики"
Жаль только, что "билет в один конец" :wink: :mrgreen:
ТКС - это еще и 18т ненужной массы.
Если уж делать маньячный прект - полет на Марс "безбашни" :)
То зачем ТКС нужен?
Проект МК всегда (!!!) нужно вести с конца.
1) Что должно сесть на Землю?
По минимуму, СА "Союза".
Тэкс, записываем, около3т (СА+усовершенствования).
2) Что нужно, чтобы СА с живым экипажем долетел назад к Земле?
ТЭкс... Скоко экипажа?
Это Вопрос... Для МАНЬЯЧНОГО проекта ответ один - ОДИН человек.
Многократно проверено в жизни... (тюрьмами...) - один человек просидит много лет и сохранит душевное здоровье. Но не несколько в одном объеме.
Итак, на одного человека надо около 4т расходных материалов на срок полета (2,5 года).
Это примерная цифра по многим источникам, в т.ч практическим опытом на станциях.
Вес самой системы СЖО оцениваю в 1т. (Судя по опыту МИРа).
Корпус супер-БО новоявленного Союз-М с системой связи и т.д - еще тонна. Итого 6т (НА СТАРТЕ. На отлете от Марса будет на тонну меньше. сожрет ;-) ).
Значит, к Земле от Марса улетит 8т. Но надо СБ для питания и ПАО с двигуном корректирующим.
Тут есть варианты - отдельный ПАО, почти копирующий союзовский - или совмещенный с разгонным блоком.
Есть плюсы и минусы, в конечном итоге все зависит от РН, которой это все будет собиратся на орбите Земли.
Вообщем, еще тонны две в любом варианте.
3) 10т надо разогнать с орбиты Марса - да так, чтобы в Землю попасть!
Так, в час ночи цифры навскидку - где-то столько же топлива (АТ+НДМГ) нужно. Вот тут развилка: Если РН будет грузоподъемней Протона, то МК в этом моменте лучше делать единым, похожим на гипертрофированный ЛОК. Если нет, то отдельно Союз-М и РБ.
4) Что должно сесть на марс?
Ландер. Вес "флаговтыкательного" ландера оценивался проектировщиками (в т.ч см НК, кажется за 2000г) в 22т.
Это на 2х человек и с жеской кабиной.
В таком экстремальном варианте предлагаю делать ландер вообще без кабины (как "лунный Джемини"). Лучше добавить надувное иглу для проживания нескольких дней на Марсе.
Примерную массу ландера без аэрощита (ниже) принимаю как 15т.
5) Что и как должно выйти на орбиту Марса?
МК (20т), Ландер (15т).
Как? Только аэроторможением. Идеальный вариант, убивающий двух зайцев.
Аэрощит - полунадувной (уже существующая и отработанная технология), при торможении у Марса защищающий весь МК и тормозящий ландер при высадке.
5т.
Плюс 5т топлива на выход к парковочной орбите и маневры.
Итого к Марсу должно прилететь не менее 40т.
6) С орбиты Земли должно улететь 40т + неизбежный "старшинский зазор" :) (запас) 10т.
50т.
7) Итого примерную массу экстрим-МЭК на ЛЕО оцениваю в 150т.
Вот.
А ФГБ-2 тут на-вообще не нужен.
:))))))))))))))))))))))))))
ЦитироватьТКС - это еще и 18т ненужной массы.
Если уж делать маньячный прект - полет на Марс "безбашни" :)
То зачем ТКС нужен?
...
Вот.
А ФГБ-2 тут на-вообще не нужен.
:))))))))))))))))))))))))))
Неееееееееее...
Маньячный проект нам не надо
Нам нужен "минимальный реализм"
Поэтому
- Никаких "лэндеров" и "выходов на орбиту"
- в пределах имевших место прецедентов
Чистый "fly-by", простой пролет на достаточном отдалении, Марс невооруженным взглядом будет не более Луны, как мы ее видим здесь
(Ну, тут надо у баллистика узнать, насчет траектории, время, возможность грав.маневров и тп)
И поэтому ТКС - это наиболее близкий прототип
Имеем "собственно корабль", в который входит СА, жилой модуль, желательно из нескольких (двух, скажем) отсеков, в начале полета сильно забитый "припасами", и некий "агрегатный отсек", включающий КДУ с топливом
И все это вместить в 50 тонн
Еще 50 тонн - "доразгонный блок", запускаемый в сборке с кораблем
И еще сто тонн - чистый водородный разгонник, стыкуемый с вышеописанной сборкой
Всего два пуска Энергии
К сожалению, надо запускать одновременно или почти одновременно - водород
Экипаж - двое, если "по реализму", но, может, удалось бы и троих как-нибудь
Остается неопределенным один вопрос - 2,5 года в невесомости еще никто не отсиживал :roll:
Так реально можно слетать
Хотя "удовольствие" еще то, такой срок отсидеть :wink: :mrgreen:
Оу!
А может такого масштаба хватит на Фобос завернуть?
А в три "Энергии"?
ЦитироватьНеееееееееее...
Маньячный проект нам не надо
Нам нужен "минимальный реализм"
Поэтому
- Никаких "лэндеров" и "выходов на орбиту"
- в пределах имевших место прецедентов
Чистый "fly-by", простой пролет на достаточном отдалении, Марс невооруженным взглядом будет не более Луны, как мы ее видим здесь
(Ну, тут надо у баллистика узнать, насчет траектории, время, возможность грав.маневров и тп)
...
:wink: :mrgreen:
Поддерживаю!
Не надо садиться, надо только издали посмотреть. :idea:
Можно даже на 2-ю космическую скорость не выходить, а выйти на высокую орбиту с апогеем в сторону Марса и назад. :idea:
А на марс из телескопа посмотреть! :idea:
Для лучшей картинки можно воспользоваться Хабблом :idea: , тогда и на высокую орбиту можно не подниматься.
Остаться на низкой орбите от радиации подальше. :idea:
А лучше вообще никуда не лететь, а дома по телевизору посмотреть кино про Марс. :roll: :wink:
ЦитироватьМаньячный проект нам не надо
Нам нужен "минимальный реализм"
Минимальный реализм это вообще не лететь на Марс без систем резервирования.
По хорошему, до прилета космонавта на Марс, там должен стоять резервный лендер и радиационное укрытие для экипажа.
Fly-by - это обязательный вариант сценария, если в процессе полета "туда" случится нештатная ситуация.
Но я бы до момента появления мощных нехимических РН никуда никого не отправлял. Ибо лететь 3 года на грани фола - безответственный и совершенно бесполезный эксперимент на живом человеке.
ЦитироватьИтого 6т (НА СТАРТЕ. На отлете от Марса будет на тонну меньше. сожрет ;-) ).
Значит, к Земле от Марса улетит 8т. Но надо СБ для питания и ПАО с двигуном корректирующим.
Надо добавить еще тонн 5 свинца на обшивку КА и 500 кг на свинцовый бушлат.
ЦитироватьЦитироватьИтого 6т (НА СТАРТЕ. На отлете от Марса будет на тонну меньше. сожрет ;-) ).
Значит, к Земле от Марса улетит 8т. Но надо СБ для питания и ПАО с двигуном корректирующим.
Надо добавить еще тонн 5 свинца на обшивку КА и 500 кг на свинцовый бушлат.
Ну уж если относительно этого:
ЦитироватьА лучше вообще никуда не лететь
можно оставить на вашей совести, ибо эмоциональные пристрастия есть дело чисто личное,
то насчет "тонн свинца" - "натурально, это вас кто-то обманул" (С)
"И что на ЛОС через год вся электроника сдохнет" тоже
Летают же даже отечественные АМС годами, не говоря уже о разных Вояджерах и Кассини, даже в радиационных полях Юпитера и Сатурна
В данном случае речь идёт о здоровье экипажа, а не о электронике.
В данном случае речь идет о технической возможности, а не о реальном "проекте"
А вообще, насколько я в курсе, вопрос о радиационной опасности при полете на Марс изучался и никаких особенных препятствий вроде бы не обнаруживалось
Во всяком случае проектов полета на Марс достаточно много, в т.ч. и продвинутых и разрабатываемых "серъезными ведомствами" (НАСА например)
И никто никогда не рассматривал радиационный фактор как фатальное препятствие - кроме тех, "кто не верит в Аполлон"
PS.
А почему свинец?
А не парафин, например?
Насчет флайбая (хотя я против него):
Проект Зубрина:
(с астронаутикса)
In 1996 Robert Zubrin proposed a new version of a manned Mars flyby mission, dubbed Athena. Unlike previous fly-by concepts, Athena would remain in the vicinity of Mars for a year while the crew remotely operated probes of the Martian surface and atmosphere. This would eliminate the round-trip radio time lag of ten to forty minutes in trying to operate such probes from the earth.
Athena would follow a low-energy earth-Mars trajectory. At Mars encounter the planet's gravity would be used to change the spacecraft's orbit to one similar to but inclined 9.5 degrees from that of Mars. The spacecraft would spend a year 'shadowing' the planet and operating four remote-controlled rovers delivered separately to the surface. At the end of that period Athena's orbit would again bring it to Mars. The flyby would send it on a slow nine month trajectory back towards earth. On approach to earth the crew would an ISS ACRV-derived re-entry vehicle to renter the earth's atmosphere. The 2.5 year mission would finish with splashdown in the ocean for recovery by the US Navy.
Athena would have a crew of two. The spacecraft and its trans-Mars injection stage would be assembled in low earth orbit using two shuttle launches and four Proton launches. The Mars probes (four rovers) would be launched separately by Delta 7925 or Molniya launch vehicles. Other possible probes would include subsonic remotely piloted drones or controlled balloons equipped with imaging systems and deployable/recoverable rovers.
The Athena spacecraft would be 5 m in diameter and 15 m long. It would be spun to generate artificial gravity, with fixed solar panels generating 5 to 10 kilowatts of power. Total mass would be 25.9 tonnes, broken down as follows:
Habitation Structure - 4.0 tonnes
Life support system - 2.0 tonnes
Consumables (water, food, oxygen for 900 days) - 7.7 tonnes
Electrical Power (5 kWe solar) - 1.0 tonne
Reaction Control system - 0.5 tonne
Communications and Information Management - 0.2 tonne
Science Equipment - 0.2 tonne
Crew - 0.2 (4) tonne
EVA Suits - 0.4 tonne
Furniture and Interior - 0.5 tonne
Re-entry Capsule - 4.0 tonnes
Spares and Margin (25 percent) - 5.2 tonnes
Three mission trajectories were calculated:
Launch April 16, 2001; Mars encounter Nov. 16, 2001 to Nov. 16, 2002; splashdown Oct. 16, 2003.
Launch July, 20, 2003; Mars encounter July 15, 2004 to July 20, 2005; splashdown May 15, 2006.
Launch Aug. 29, 2005; Mars encounter Oct. 1, 2006 to Aug.15, 2007; splashdown May 5, 2008.
The total estimated cost of $ 2.148 billion broke down as follows:
Habitation development using ISS technology: $400 million
Re-Entry Capsule, adapted from ISS ACRV: $100 million
Four Mars Surveyor landers: $200 million
Operations Costs: $100 million
2 Shuttle Launches: $600 million
4 Proton Launches: $280 million
2 Delta Launches: $110 million
Reserves and Contingency (20%) = $358 million
Zubrin advocated Athena as an 'icebreaker' mission - a quick and cheap way to demonstrate once and for all the possibility of long-duration manned interplanetary flight. He contrasted this to NASA's 30 year Mars plan that would spend vast sums and time in an attempt to eliminate all risk and solve the problem of long-duration zero-gravity flight.
--------------------------------------------------------------------------------
Athena Mission Summary:
Summary: Mars flyby with manned spacecraft hovering at L1 Sun-Mars Lagrangian point for sustained operation of robotic probes on Martian surface.
Propulsion: LOX/LH2
Braking at Mars: propulsive
Mission Type: lagrangian
Split or All-Up: all up
ISRU: flyby
Launch Year: 2001
Crew: 2
Outbound time-days: 280
Mars Stay Time-days: 360
Return Time-days: 270
Total Mission Time-days: 910
Total Payload Required in Low Earth Orbit-tonnes: 100
Total Propellant Required-tonnes: 54
Propellant Fraction: 0.54
Mass per crew-tonnes: 50
Launch Vehicle Payload to LEO-tonnes: 20
Number of Launches Required to Assemble Payload in Low Earth Orbit: 6
Launch Vehicle: Proton K
Unit Cost $: 500.00 million. Crew Size: 2. Design Life: 2.5 years. Typical orbit: Interplanetary. Length: 15.00 m. Maximum Diameter: 5.00 m. Mass: 25,900 kg. Associated Launch Vehicle: Shuttle.
Тут вполне разумная цель флайбая - длительное управление марсоходами почти в реальном времени.
Т.е. пепелац прилетатет в точку Лагранжа у Марса и сидит там год, экипаж развлекается ездой на марсоходах :D и ждет окно домой...
Всего получается те же 2.5 года.
Лагранж у Марса?
Так Марс с него вообще звезда, диск не видно?
Для управления роботами тоже хреновато, задержки в секундах...
Тем не менее...
Не, до foogoo я относился почти как к шутке, но глядя на его серъёзное такое озабоченное лицо... :roll: :mrgreen:
А чё, "рекордный" такой полет
Научная ценность "в отношении Марса" минимальна конечно, но научная ценность "вообще" - достаточно существенна, как минимум медико-биология реального межпланетного полета
А то и впрямь, роверами порулить, капсулу возвращаемую с образцами грунта на борт принять :wink:
про ожидание окон около Марса
не то у Левантовского, не то где-то еще
есть схема полета - 150 дней туда - 150 обратно и там 3 дня
эт конечно не по гомановским орбитам,зато синхронизировано в плане расположения планет
баллистик подтвердит - обсуждали как-то
правда там энергозатраты побольше...
в полдень, разрывая рёвом небо и уши разбежавшейся скотины,
на пашню в 20км от деревни приземлился странный корабль,
через день со свистом отворился люк и оттуда медленно выполз космонавт,
задыхаясь от навалившейся тяжести, марсианин ползал по пашне
и собирал землю и помёт.
через день корабль улетел, а на его месте остался оранжевый флюгер
Цитироватьв полдень, разрывая рёвом небо и уши разбежавшейся скотины,
на пашню в 20км от деревни приземлился странный корабль,
А чего, есть такие места где пашня находится в 20 км от деревни?
ЦитироватьЦитироватьА чего, есть такие места где пашня находится в 20 км от деревни?
Угу. Наверное. Во всяк случае у нас(ЦЧР) километров 8-10 найти можно. А гденить в Поволжье или Сибири наверняка есть и 20.
А во :!: в Америкосии полно таких мест :)
Есть такие деревни и пашни. Допустим есть 2 деревни на растоянии 21 км одна от другой. пашня расположенная в 1 км от одной деревни окажется в 20 км отдругой - и даже в 3 тыс км от какой-нибудь третьей или там отМосквы. Так что все корректно - там же не говорилось про отсутствие других деревень
мне нравится как наши рукоблудители распинаются о каких-то перспективах на гм... 2015г а почему не 2115? Как говорил Ходжа Насреддин "или шах помрёт или осёл". Всё это брехня!!! За такую зарплату как у правительственных чиновников я бы пообещал отправить наших космонавтов на... Альфу-центавра через лет 5!!! Чо уж мелочиться! :P
ЦитироватьА вообще, насколько я в курсе, вопрос о радиационной опасности при полете на Марс изучался и никаких особенных препятствий вроде бы не обнаруживалось....
И никто никогда не рассматривал радиационный фактор как фатальное препятствие - кроме тех, "кто не верит в Аполлон"
PS.
А почему свинец?
А не парафин, например?
Это до тех пор пока не промоделировали воздействие тяжелых ионов галактического происхождения на родопсин глаза. Вывод не радостный, без защиты на Марс все прилетят слепыми. Вероятнее всего придется создавать сильное магнитное поле в большом объеме, источник его поддержания , мищени (с экранами от вторичного излучения) куда будут лупить отклоненные ионы и электроны. Свинец нужен будет для защиты от жесткого рентгена возникающего от торможения эметронов, а парафин , вода (этого типа) для вторичных нейтронов возникающих при торможении ионов.
ЦитироватьЭто до тех пор пока не промоделировали воздействие тяжелых ионов галактического происхождения на родопсин глаза. Вывод не радостный, без защиты на Марс все прилетят слепыми. Вероятнее всего придется создавать сильное магнитное поле в большом объеме, источник его поддержания , мищени (с экранами от вторичного излучения) куда будут лупить отклоненные ионы и электроны. Свинец нужен будет для защиты от жесткого рентгена возникающего от торможения эметронов, а парафин , вода (этого типа) для вторичных нейтронов возникающих при торможении ионов.
Лупить ионы в мишень необязательно можно просто их накапливать
ЦитироватьЭто до тех пор пока не промоделировали воздействие тяжелых ионов галактического происхождения на родопсин глаза. Вывод не радостный, без защиты на Марс все прилетят слепыми. Вероятнее всего придется создавать сильное магнитное поле в большом объеме, источник его поддержания , мищени (с экранами от вторичного излучения) куда будут лупить отклоненные ионы и электроны. Свинец нужен будет для защиты от жесткого рентгена возникающего от торможения эметронов, а парафин , вода (этого типа) для вторичных нейтронов возникающих при торможении ионов.
Лупить ионы в мишень необязательно можно просто их накапливать
ЦитироватьЛупить ионы в мишень необязательно можно просто их накапливать
Это 600 -1000 MэВ ные?? И зачем спрашивается?
ЦитироватьЦитироватьЛупить ионы в мишень необязательно можно просто их накапливать
Это 600 -1000 MэВ ные?? И зачем спрашивается?
Вобще то ионов с такой енергии очень мало
я написал -собирать так как ктото написал что оттого что бомбить ионами мишениь надо потом защищатса от ренгеновских лучей
а зачем ваще что-то делать с ионами?
отклонять просто и пусть их летят себе в пространство - вот и снимается проблема вторичного излучения
и чего это к глазам марсонавтов такое внимание?
можно шлем свинцовый или там хитрополимерный напялить на каждого
ЦитироватьЦитироватьА вообще, насколько я в курсе, вопрос о радиационной опасности при полете на Марс изучался и никаких особенных препятствий вроде бы не обнаруживалось....
И никто никогда не рассматривал радиационный фактор как фатальное препятствие - кроме тех, "кто не верит в Аполлон"
PS.
А почему свинец?
А не парафин, например?
Это до тех пор пока не промоделировали воздействие тяжелых ионов галактического происхождения на родопсин глаза. Вывод не радостный, без защиты на Марс все прилетят слепыми. Вероятнее всего придется создавать сильное магнитное поле в большом объеме, источник его поддержания , мищени (с экранами от вторичного излучения) куда будут лупить отклоненные ионы и электроны. Свинец нужен будет для защиты от жесткого рентгена возникающего от торможения эметронов, а парафин , вода (этого типа) для вторичных нейтронов возникающих при торможении ионов.
Что-то это по-моему из темы "ядерной зимы"
А вывод не был заранее задан этим "исследователям"?
А ссылки нет?
А если даже и так - так тем более нужна ЛОС для отработки методов защиты
ЦитироватьВобще то ионов с такой енергии очень мало
я написал -собирать так как ктото написал что оттого что бомбить ионами мишениь надо потом защищатса от ренгеновских лучей
Мало - не мало, но за время полета достаточно, чтобы испортить праздник. А без двух мишеней никак не обойтись, ведь магнитное поле отклонит только заряженные частицы больших энергий, а частицы меньших энергий будут захвачены. Все будет так, как с магнитным полем Земли. В нем роль мишеней поглощения выполняет атмосфера над полюсами.
ЦитироватьЧто-то это по-моему из темы "ядерной зимы"
А вывод не был заранее задан этим "исследователям"?
А ссылки нет?
А если даже и так - так тем более нужна ЛОС для отработки методов защиты
1) Информация от участников эксперимента.
2) Ага, раньше их звали "убийцы в белых халатах". Вы серьезно думаете, что только одна группа проводит иследование?
3) Ссылки не дам, эксперименты пока еще не завершены.
ЦитироватьЦитироватьВобще то ионов с такой енергии очень мало
я написал -собирать так как ктото написал что оттого что бомбить ионами мишениь надо потом защищатса от ренгеновских лучей
Мало - не мало, но за время полета достаточно, чтобы испортить праздник. А без двух мишеней никак не обойтись, ведь магнитное поле отклонит только заряженные частицы больших энергий, а частицы меньших энергий будут захвачены. Все будет так, как с магнитным полем Земли. В нем роль мишеней поглощения выполняет атмосфера над полюсами.
вопервых если захвачены частицы с малой енергии то они будут выделять меньше енергии при бомбежке
во вторых - а нельзя ли их просто до безконца захватывать?
я может чтото недопонял - являетса ли наличие двух мишеней серезным препятсвием перед осуществления защиты?
Одиночный марсианский полёт, хотя осуществим, но бессмыслен. Колонизация Марса имеет смысл, но вся земная экономика не потянет регулярные запуски космических флотилий с экипажами в десятки-сотни различных специалистов. Что делать?
Я обнаружил в движениях планет целый ряд «промежуточных резонансов», на основе которых можно организовать регулярное межпланетное сообщение. Наиболее рельефный случай резонанс Земля-Венера, поэтому сначала рассмотрю колонизацию Венеры, хотя она нереальна.
Венера находится в резонансе с Землёй – за 8 лет она совершает почти точно 13 оборотов – это известный факт. Но кроме этого «обычного» имеется ещё «промежуточный» резонанс, на который почему-то внимания не обращают. Космический аппарат Земля-Венера через 4 года почти повстречается с Землёй, сделав 5 оборотов.
Если построить космический вагон, он сможет циркулировать между планетами практически без затрат энергии. Всё оборудование, включая свинцовые полутонные трусы будет циркулировать вместе с вагоном, не требуя расходов топлива на транспортировку. Правда лишь каждый 10-й виток (раз в 8 лет) будет результативным. Но поскольку космос – абсолютно некоррозионная среда, вагон может колесить тысячелетиями. К тому же и «холостые» рейсы можно задействовать с пользой используя вагон как обычную космическую станцию, только не околоземную.
Космонавтам придётся потерпеть временные неудобства порядка нескольких суток, пока запущенная с Земли космическая шлюпка не пришвартуется к вагону. Подобные неудобства будут и при высадке. Но весь остальной рейс пройдёт в комфорте и полезной работе.
К Марсу этот принцип применим, хотя движение вагона потребует некоторой коррекции, с которой справятся двигатели малой тяги. Дело в том, что одинаковое взаимное расположение Земли и Марса повторяется раз в 15 лет. Если запустить вагон так, чтобы он циркулировал с периодом 1,5 года, то каждый 10-й рейс привезёт к Марсу партию работников. Остальные «холостые» рейсы также можно использовать с толком в качестве космической станции, на которой космонавты будут работать по 1,5 года.
Постоянно, постепенно проводя апгрейд вагона, можно со временем превратить его в летающий космический город с постоянными жителями.
Один из астронавтов, летавшмх на Луну давно продвигает эту идею.
Какой удар со стороеы классика!
ЦитироватьОдин из астронавтов, летавшмх на Луну давно продвигает эту идею.
Какой удар со стороеы классика!
Конкретно - Олдрин. Была большая статья на русском в "Популярной механике" (1/2006). Только он не утверждает что это его идея - говорит, что это развитие старого проекта 60-х годов Castle
Цитироватья может чтото недопонял - являетса ли наличие двух мишеней серезным препятсвием перед осуществления защиты?
Две мишени (эраны) не являются препятствием, скорее достоинством . Затруднение вызывает создание магнитного поля в большом объеме и связанные с этим энергозатраты и вес.
Цитироватьвопервых если захвачены частицы с малой енергии то они будут выделять меньше енергии при бомбежке
во вторых - а нельзя ли их просто до безконца захватывать?
Можно, если вы обладаете бесконечными ресурсами.
ЦитироватьЦитироватьвопервых если захвачены частицы с малой енергии то они будут выделять меньше енергии при бомбежке
во вторых - а нельзя ли их просто до безконца захватывать?
Можно, если вы обладаете бесконечными ресурсами.
Кстати большое магнитное поле неминуемо ведет за собой то что корабль будет отталкиватса от солнца - сложно будет когда обратно нада передвигатса
ЦитироватьКстати большое магнитное поле неминуемо ведет за собой то что корабль будет отталкиватса от солнца - сложно будет когда обратно нада передвигатса
Не сложнее, чем полет реактивного самолета против ветра.
А если отправить к Марсу МКС. Реально разогнать?
Я об этом давно думаю. По моему, весьма вероятно, что так оно и будет. Полёт, может быть, не на базе МКС, но на базе орбитальной станции. Ну, на базе технологий, отработанных для орбитальных станций, точно. А так, думаю, можно относительно оперативно дооборудовать 1-2 модуля (СТР + электропитание + запасы для космонавтов), запустить разгонник/ки с топливом, отстыковать модули, разогнать их, и совершить пилотируемый облет Марса в вполне обозримом будущем :)
Купить МКС по остаточной стоимости, прицепить к ней атомный реактор (маленький какой-нибудь), и батарею ионников.
Самый дешёвый транспорт до Марса получится.
:D
Надо было не топить МИР, а отправить в свободный полет к Марсу
Полёт займёт несколько лет. А орбитальная станция всё-таки не особо приспособлена для таких вещей. Несколько лет без ремонта.
Вес двигательной установки будет поболее веса самой станции, и значительно. Соответственно есть соблазн не экономить на жилом отсеке и сразу запустить всё новенькое. К стати, как на станции проходить радиационные пояса? Лучевую болезнь можно получить, болтаясь там чуть ли не год, во время разгона ионниками.
В случае с "Миром" - неясно было долетит ли она до Марса, или развалится в полёте.
залатали бы основные части и ладно, в случае экстренной поломки можно ведь и грузовик вдогонку. А радиационные пояса проходили бы так же как и американцы при полете на луну. В чем проблема?
Но в принциме собрать станцию приличных размеров на орбите и отправить ее к Марсу реальная идея? Специалисты оцените.
Грузовик вдогонку? Шутить изволите? Боюсь, невозможно это.
Если разгонять на ионниках, полёт через радиационные пояса Земли займёт месяцы. А американцы летели часы - у них химическая ракета была. Разгоняться для выхода на химической ракете? Тогда выгоды от станции будет мало. Да и может не выдержать она больших ускорений - развалится просто, чисто механически. Можно отсек с высокой радиозащитой организовать, и проторчать там проход радиационных поясов. Годик в отсеке метр на два, а? Как в гробу.
Впрочем, его по любому надо организовать - на случай Солнечной активности например - это нужная штука.
В общем, затея на совершенно отмороженных космонавтов.
ЦитироватьНо в принциме собрать станцию приличных размеров на орбите и отправить ее к Марсу реальная идея?
Конечно реальная. Вот так это выглядит:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76700.jpg)
А почему бы нет? На ионниках разгоняем огромную станцию; где-то на орбите луны к ней доставляются космонавты на хим. ракетах. Так избегается облучение людей.
Так конечно можно. Но стоимость запуска ракеты для "догона" станции - не менее 200 млн., т.к. единственная ракета которая сможет домчать космонавтов в такую даль - "Атлас". Сравни со стоимостью скажем "Союза" - около 90 млн. За эти же деньги можно станцию увешать полезностями, как новогоднюю ёлку.
Соблазн съэкономить более чем большой. Опять же - ну посидят космонавты в защитном отсеке полгода, чего страшного?
200 млн при общих затратах 15 млрд - это мелочи. Держать космонавтов в поясах конечно не будут. Догонять будут "Союзом" с ДМ-ом, для этого сейчас и модернизируют "Союз".
А где можно почитать про ракето-носители, проекты. Про хотя бы тот же "Союз с ДМ"
А если, опять же, догоняющую ракету отправлять не с Земли, с орбиты. Какова при этом экономия средств?
Какие миллиарды? Вы о чём?
Остаточная стоимость "Мира" сколько составляла?
Не очень много. Пройдёт лет 20-30, и МКС будет стоить не больше.
Да и я думаю, если бы у Вас было бы около 1 млрд. Вы бы каждый миллион всё равно бы считали. Это за государственный счёт все очень щедрые. А за свои - удавятся но на бутылку пива не дадут денег.
ЦитироватьА где можно почитать про ракето-носители, проекты. Про хотя бы тот же "Союз с ДМ"
Можно
здесь (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3730&start=0)
ЦитироватьА если, опять же, догоняющую ракету отправлять не с Земли, с орбиты. Какова при этом экономия средств?
Думаю никакой, так как на орбиту ее всё равно придется запускать с Земли.
Есть новости.
Примерно через 9 лет, Россия начнёт строить свою орбитальную станцию. Что будет с АМС - не трудно представить. Лет 5-6 на орбите и с почётным ярлыком космического мусора она будет сплавлена в Тихий океан. Или Индийский.
http://www.trud.ru/trud.php?id=200608301580303
Если руководство НАСА не станет изображать из себя ослов, то её можно будет купить за "не очень дорого".
Интересно, а можно как-н. вложить личные средства в наш космос (ну, там акции какие-н. купить). Я уже поверил в нашу науку, да и лучше вложить в науку чем в нефтесосалку.
ЦитироватьИнтересно, а можно как-н. вложить личные средства в наш космос (ну, там акции какие-н. купить). Я уже поверил в нашу науку, да и лучше вложить в науку чем в нефтесосалку.
А знаете, на днях я чуть не грохнулся на землю...
До меня дошла новость, что Россия уже готовит космонавтов к ВЫСАДКЕ на МАРС !!! Более того, не пройдет и 10 лет как они должны ВЕРНУТСЯ!!!
Более того, большая часть финансирования НЕ ОТ ГОСУДАРСТВА!!!
Поискав в Интернете дополнительно нашел такое:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/09/23_006.htm
http://www.newizv.ru/news/2006-03-29/43345/&grade=5
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/43n/n43n-s30.shtml
Так что, наши на Марсе будут первыми! Правда, в ущерб Луне...
Фигня. Можно ткнуть пальцем например в сторону мар`а и сказать - он финансирует полёт к Марсу. И приплести сюда его активность на форуме.
Да, раздаются временами взбрыки типа - "Мы полетим на Марс!". "А деньги откуда, Зин?"
Нет их. Полёт съест большую часть стабфонда, благо "осваивать средства" в наших госструктурах умеют, хотя конечно нам ещё далеко до американских скафандров за 15 млн. долларов (интересно, они его что целиком из золота варганят и бриллиантами украшают, чтоб не истёрся?). Ну построят по вилле в Калифорнии руководители космической отрасли, и?
Смысл полёта - сделать его дешевле, в идеале - самоокупающимся. Т.к. иначе он смысла по большому счёту не имеет.
На то они и идеалы, что недостижимы. Полет на Марс дешевым не будет. Еще лет 500 :)
Одно дело дешевым, другое дело - за "разумные деньги". Ступенька имущественная для полёта должна быть, иначе это не сделает полёт привлекательным и элитарным.
Повторится история с авиацией - вначале полёт оставлял незабываемые ощущения. Сейчас думаешь - "а ну его нахрен, на поезде безопасней".
Неверная аеалогия. Полет на самолете - это просто перемщение из пункта А в пункт Б. А полет на Марс - это долговременное пребывание в условиях сверхвысого риска в направлении от биосферы.
Цитироватьблаго "осваивать средства" в наших госструктурах умеют/ <..> Ну построят по вилле в Калифорнии руководители космической отрасли, и?
Ну "осваивать", поверьте, умеют и в США.
Не надо думать что русские такие "умные", а американцы "тупые и патриотичные", а их "чистильщики" все как на подбор "чекисты с благородными идеалами".
Вкладывать деньги в "личное имущество", бросать концы в воду, давать на лапу, водить в долю, и т. д., там тоже умеют, и причем не хуже.
Вся проблема в том, что у нас финансов меньше, и такое "осваивание" по нам бьет сильнее, и гораздо заметнее, чем по ним...
Сколько стоит американский скафандр? И советский? Разница в порядки.
ИМХО - "осваивание средств". Не может шерстяной костюм из одинаковой шерсти и одинакового качества, отличаться в цене в тысячу раз.
ЦитироватьСколько стоит американский скафандр? И советский? Разница в порядки.
ИМХО - "осваивание средств". Не может шерстяной костюм из одинаковой шерсти и одинакового качества, отличаться в цене в тысячу раз.
Я боюсь ошибится. Но наш, кажется дешевле... :) Как и наши РН (РН точно, на форуме проскальзывали цены, я даже удивился...)...
Эта разница в порядке вычисления, а не реальной стоимости.
А сколько стоят российские РН не знает точно никто. :)
Даже американцы.
15 млн. за мешок из синтетики прошитый трубками и неполноценной СЖО?
Наш-то стоит менее 100000.
Почувствуйте разницу.
Ну не в тысячу раз, всего в сто.
Думаете какой-нибудь "Бриони" или "Картье" откажется от чести сварганить скафандр для НАСА забесплатно? Это же супереклама. Между прочим, "Омега" по сию пору использует рекламный задел с "Аполло".
ЦитироватьА сколько стоят российские РН не знает точно никто. :)
Даже американцы.
"Приблизительные цены, и расценки на запуск" просто копеешные по сравнению с американскими (и не только) аналогами...
ЦитироватьЦена ракет:
http://ast.faa.gov/rep_study/qlr.htm
(ПН на ЛЕО и текст на английском – коментарии Вейда)
США:
Титан 4В - 400 мил. долл - 21.68 тонн
Launch Price $: 432.00 million. in 1999 price dollars.
Шаттл – 350 – 400 мил. долл – 24.4 тонн (после аварии Челинджера)
Launch Price $: 245.00 million. in 1988 price dollars.
Атлас 5 551 – 92.5 мил. долл - 20.05 тонн
Атлас 5 521 – 70 - 75 мил. долл – 13.95 тонн
Атлас 5 401 – 70 - 75 мил. долл – 12.5 тонн
The originally estimated launch price in 1998 for the Atlas V 401 model was $77 million, the 500 series $ 110 million, and the HLV model $ 170 million. Due to the collapse of the commercial launch market, this was revised by the USAF in November 2004 to $ 138, $192, and $ 254 million respectively.
Атлас 2 АS - 70 мил. долл - 8.61 тонн
Last Launch Date: 31 August 2004. Больше летать не будет.
Делта 2 7000 – 50 мил. долл – 5 тонн
Launch Price $: 60.00 million. in 1999 price dollars.
Делта 4 медиум /плюс – 70 мил. долл – 8.6 – 11.7 тонн
The original USAF order was for 19 Delta IV launches at a total price of $ 1.38 billion ($72 million each). The estimated launch price in 1999 was $95 million. Due to the collapse of the commercial launch market, this was revised by the USAF in November 2004 to $ 138 million.
Делта 4 хеви – 155 мил. долл – 25.8 тонн
The originally estimated launch price in 1999 was $170 million. Due to the collapse of the commercial launch market, this was revised by the USAF in November 2004 to $ 254 million.
Минотавр – 14.5 мил. долл – 640 кг
Recurring Price $: 12.50 million. in 1999 price dollars
Фалкон 1 – 6 мил. долл – 670 кг
Price $: 6.00 million. in 2004 price dollars
Пегасус ХL – 16 мил. долл – 443 кг
Launch Price $: 12.00 million. in 1994 price dollars.
Таурус – ХL - 25 мил. долл – 1363 кг
Launch Price $: 20.00 million. in 1999 price dollars
Европа:
Ариана 5 / 5G ЕСА - 140 мил. долл – 16 тонн
Launch Price $: 180.00 million. in 2000 price dollars.
Россия:
Протон М – 70 мил. долл – 22 тонн
Протон-М - модернизированный вариант ракеты-носителя Протон-К. Обладает улучшенными энергомассовыми, эксплуатационными и экологическими характеристиками.
Протон К – 72.5 мил. долл – 21 тонн
Зенит 2 - 37.5 мил. долл – 13.74 тонн
Launch Price $: 45.00 million. in 1994 price dollars
Зенит 3SL - 70 мил. долл
Launch Price $: 90.00 million. in 1999 price dollars.
Союз ФГ - 40 мил. долл – 7.42 тонн
Launch Price $: 50.00 million. in 1999 price dollars
Союз-2 - 40 мил. долл – 7.8 тонн
Launch Price $: 40.00 million. in 1999 price dollars
Молния - 35 мил. долл
Launch Price $: 25.00 million. in 1994 price dollars
Космос 3М – 12 мил. Долл – 1.5 тонн
Launch Price $: 10.00 million. in 1994 price dollars
Рокот - 13.5 мил. долл – 1.95 тонн
Днепр – 9.5 мил. долл – 3.7 тонн
Старт 1 – 8.5 мил. Долл – 420 кг
Волна - 1.15 мил. долл – 310 кг
Циклон 2 / 3 - 20 – 25 мил. долл – 3.3 / 4.1 тонн
Стрела - 10 мил. долл – 1700 кг
Индия:
PSLV – 20 мил. долл - 3.7 тонн
Launch Price $: 30.00 million. in 1999 price dollars.
GSLV - 40 мил. долл – 5 тонн
Price $: 45.00 million. in 1999 price dollars
Япония:
Н 2А 202 – 85 мил. долл – 11.73 тонн
The H-2A 202 (no SSB's) is priced at $ 75 million, and the H-2A 2022 (2 SSB's) at $ 80 million.
M5 – Japan – 22.5 мил. долл – 1.3 тонн
Launch Price $: 60.00 million. in 1999 price dollars.
Китай:
Kaituozhe-1 (КТ-1) - 10 мил. долл – 100 кг
Лонг Марч 2D / 2С – 22.5 мил. долл – 2.8 тонн
Launch Price $: 25.00 million. in 1999 price dollars.
Лонг Марч 4В – 30 мил. долл - 2.8 тонн
Launch Price $: 35.00 million. in 1999 price dollars
Лонг Марч 3A – 50 мил. долл – 7.2 тонн
Launch Price $: 55.00 million. in 1999 price dollars.
Лонг Марч 2F / 3В – 60 мил. долл – 8.2 т / 11.2 тонн
Launch Price $: 70.00 million. in 1999 price dollars. (3В)
Yegor
интересные данные:
SSME: $50 million
RS-68: $14 million
и РД-180: $10 million
Посему, не нужно говорить, что мы, русские", придумалии корупцию. :wink:
Менее 100000 стоит аварийно-спасательный "Сокол". А "Орлан" стоит будь здоров. Хоть и не 20 000 000 $, но в тех же порядках.
ЦитироватьМенее 100000 стоит аварийно-спасательный "Сокол".
Сокол, по своим характеристикам превосходит "красные костюмы", и применяется, если верить высказыванию Andy_K64, для несколько других целей чем американский аналог...
ЦитироватьА "Орлан" стоит будь здоров. Хоть и не 20 000 000 $, но в тех же порядках.
Но не дороже, а в районе стоимости аналога :wink: .
"Посему", осваивать умеют везде. Не понимаю я людей идеализирующие забугор (Россия не идеал, далеко не идеал, но не зверь варварской наружности, как модно думать :) )
Что вы путаете божий дар с яичницей?
При чем тут коррупция? Сравните бюджеты РФ и США!
Разные стандарты жизни и цен.
По вашей логике, если Лада стоит как пол.американки, так значит, у нас воруют в два раза меньше? :)
Народ, вы зря не верите.
Деньги дают те, у кого уже есть по десять дач на канарах и они не знают что с ними делать. Во вторых мы славяне, и только мы такие глупые что готовы работать за принцип, а не за научно-экономическую обоснованность...
В третьих, проверяется все просто, связывайтесь с Росскосмосом и говорите что готовы внести лепту в отсылку корабля на Марс, если вам скажут номер счета, то...
ЦитироватьЧто вы путаете божий дар с яичницей?
При чем тут коррупция? Сравните бюджеты РФ и США!
Разные стандарты жизни и цен.
По вашей логике, если Лада стоит как пол.американки, так значит, у нас воруют в два раза меньше? :)
Если вы про это, то про это, я как раз и толкую...
ЦитироватьВся проблема в том, что у нас финансов меньше, и такое "осваивание" по нам бьет сильнее, и гораздо заметнее, чем по ним...
ЦитироватьЕсли вы про это, то про это, я как раз и толкую...
Ой, ошибаетесь...
Почему же тогда лада в 10 раз хуже? :)
Но не надо ставить "осваивание", как "чисто рускую особенность" :) .
Нет, упаси Боже! Зачем тут разводить болтовню?
Хотя разница есть. и принципиальная.
ЦитироватьОй, ошибаетесь...
Почему же тогда лада в 10 раз хуже? :)
Американские авто тоже не идеал, японцы лучше :)... Не удачный пример.
В одной технологи государство отстает, в другой процветает (кстати все недостатки нашего автопроома, главным образом в некачественной сборке, а не в безграмотности наших спецов (Уаз, к примеру, весьма популярен в Италлии)
Американская техника, кстати говоря, крепкий середнячок...
ЦитироватьНет, упаси Боже! Зачем тут разводить болтовню?
Хотя разница есть. и принципиальная.
Вы правы. Разница в размере госказны.... У американцев она больше, у нас нет, и по нам это бьет гораздо сильнее...
Давайте об этом где-нибудь в другом месте :)
www.uazbuka.ru
Раксажите там про "популярность УАЗА в Италии". :D
Может я с Нивой спутал (вездеходов у нас не так много). Но один из них (модификация, если память не отшибло, с фиатовским двигателем) популярен среди итальянских фермеров, как надежный, дешевый автомобиль, с хорошей проходимостью (единственная притензия: качество сборки).
Но это, действительно, не здесь обсуждать надо...
ЗЫ. Анекдот, к слову пришел:
Русские встречает на УАЗ-ах, японскую делигацию.
Японцы расматривают наши автомобили, и удивленно говорят - "Что русские только не придумают, чтобы дорог хороших не делать..."
ЦитироватьСколько стоит американский скафандр? И советский? Разница в порядки.
ИМХО - "осваивание средств". Не может шерстяной костюм из одинаковой шерсти и одинакового качества, отличаться в цене в тысячу раз.
Ну так и американская зарплата отличается от российской не в 2 раза.
Нет, я не спорю костюмчик "Китон" или "Zegna" будут стоить ого-го, но стоит ли оно того, если то же, из тех же тканей может сшить портной по индивидуальному заказу но в пять раз дешевле?
Может заказывать "костюмчики" российской или "жёлтой" сборки?
К стати, скафандр тайкунафтов сколько стоит?
ЦитироватьНет, я не спорю костюмчик "Китон" или "Zegna" будут стоить ого-го, но стоит ли оно того, если то же, из тех же тканей может сшить портной по индивидуальному заказу но в пять раз дешевле?
Может заказывать "костюмчики" российской или "жёлтой" сборки?
К стати, скафандр тайкунафтов сколько стоит?
А зачем?
Для поддержания беседы.
:lol:
ЦитироватьА знаете, на днях я чуть не грохнулся на землю...
До меня дошла новость, что Россия уже готовит космонавтов к ВЫСАДКЕ на МАРС !!! Более того, не пройдет и 10 лет как они должны ВЕРНУТСЯ!!!
Более того, большая часть финансирования НЕ ОТ ГОСУДАРСТВА!!!
Поискав в Интернете дополнительно нашел такое:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/09/23_006.htm
http://www.newizv.ru/news/2006-03-29/43345/&grade=5
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/43n/n43n-s30.shtml
Да, это сильная новость! Интересно, откуда она до вас дошла? В сцылках инфа немного другая...
ЦитироватьТак что, наши на Марсе будут первыми! Правда, в ущерб Луне...
Да, с Луной мы опоздали. Но расстраиваться не стоит: после полета на Марс про Луну никто не вспомнит!
Как же!
"Не вспомнит". Вспомнят, и прямо сразу. Смею Вас уверить, при грамотном PR-е, полёт на Марс будет выглядеть как игрушки на фоне космической саги тяжелейшего и сложнейшего полёта на Луну!
Если учесть, что рекламировать наши достижения наша космонавтика так и не научилась, я думаю всё будет провалено просто с треском.
:evil:
Цитата: "V.B."ЦитироватьА знаете, на днях я чуть не грохнулся на землю...
Поискав в Интернете дополнительно нашел такое:
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/09/23_006.htm
ЦитироватьТак что, наши на Марсе будут первыми! Правда, в ущерб Луне...
Да, с Луной мы опоздали. Но расстраиваться не стоит: после полета на Марс про Луну никто не вспомнит!
Единственный проект "Энергии", разработанный по заказу МНТЦ с целью вложиться в 10 млрд долларов- такая старая утка с солнечными батареями и ЭРДУ...