Мне нужен любитель альтернативной истории, но главное, фотошопа и/или 3D рисования.
Меня всегда волновали такие артефакты, создание которых было невозможно в принципе. Кто возьмётся качественно пририсовать к ракете, которая выводила "Объект Д", более известный, как Третий Спутник, космический корабль "Меркурий", вроде как грузоподъёмности достаточно, а вместо обтекателя спутника были бы переходник и САС меркурия...
И ещё один артефакт, совсем уж нереалистичный - "Молния" 8К78 с пририсованным к ней им же, Меркурием. Я знаю, что его СОЖ хватало только на сутки, но ведь "Молния" выводила к Луне существенно более тяжёлые, чем Меркурий, аппараты?
Представляете, первый полёт в 1959 или облёт Луны в 1962?
ЦитироватьИ ещё один артефакт, совсем уж нереалистичный - "Молния" 8К78 с пририсованным к ней им же, Меркурием. Я знаю, что его СОЖ хватало только на сутки, но ведь "Молния" выводила к Луне существенно более тяжёлые, чем Меркурий, аппараты?
Представляете, первый полёт в 1959 или облёт Луны в 1962?
А в чем проблема? предложения по облету Луны на "Меркурии" и на "Джемини" были и были отклонены как тупиковая ветвь, отбирающая силы у "Аполлона".
ЦитироватьЦитироватьИ ещё один артефакт, совсем уж нереалистичный - "Молния" 8К78 с пририсованным к ней им же, Меркурием. Я знаю, что его СОЖ хватало только на сутки, но ведь "Молния" выводила к Луне существенно более тяжёлые, чем Меркурий, аппараты?
Представляете, первый полёт в 1959 или облёт Луны в 1962?
А в чем проблема? предложения по облету Луны на "Меркурии" и на "Джемини" были и были отклонены как тупиковая ветвь, отбирающая силы у "Аполлона".
Хо! Так в том году, когда они были предложены, действительно уже было неинтересно! А вот в 1962-м! В 1962-м у американцев просто не было ракеты, которая могла бы это сделать. А у Королёва - была. 8К78 ей имя, а в виде 8К78М она летает и поныне. Хотя и собираются её уволить, заменить на Союз-Фрегат.
ЦитироватьА в чем проблема? предложения по облету Луны на "Меркурии" и на "Джемини" были и были отклонены как тупиковая ветвь, отбирающая силы у "Аполлона".
Он имеет в виду облёт Луны НАМИ. Или первый НАШ полёт на семёрке ещё без блока Е. Если б мы смогли сделать корабль типа Меркурия.
В этой боеголовке вообще летать - подвиг. А семь суток - это что-то запредельное.
ЦитироватьЦитироватьА в чем проблема? предложения по облету Луны на "Меркурии" и на "Джемини" были и были отклонены как тупиковая ветвь, отбирающая силы у "Аполлона".
Он имеет в виду облёт Луны НАМИ. Или первый НАШ полёт на семёрке ещё без блока Е. Если б мы смогли сделать корабль типа Меркурия.
Я думаю он всё же имеет в виду альтернативную историю в которой программа ЭПАС состоялась в 59 (ну или в 62) году (вместо 75) и называется не ЭПАС а допустим ЭПМР7 ;-)
да вот только чтоб такое сотрудничество началось для начала
КТОТО ;-) из сторон должен был бы всё же проиграть Луну ;-)
Да и кстати, для подобной программы было бы важно соблюсти паритет. т е - хотябы по одному астрокосмонавту от каждой стороны.
А Меркурий он того..... одноместный...
ЦитироватьДа и кстати, для подобной программы было бы важно соблюсти паритет. т е - хотябы по одному астрокосмонавту от каждой стороны.
А Меркурий он того..... одноместный...
Шоб никому не было обидно, первымбудет ммм... индус!
ЦитироватьШоб никому не было обидно, первымбудет ммм... индус!
Китаец.
ЦитироватьЦитироватьА в чем проблема? предложения по облету Луны на "Меркурии" и на "Джемини" были и были отклонены как тупиковая ветвь, отбирающая силы у "Аполлона".
Он имеет в виду облёт Луны НАМИ. Или первый НАШ полёт на семёрке ещё без блока Е. Если б мы смогли сделать корабль типа Меркурия.
Старый прозорлив, как рентгеновский аппарат... Да, что-то такое я и имею в виду...
ЦитироватьВ этой боеголовке вообще летать - подвиг. А семь суток - это что-то запредельное.
В Gemini на астронавта приходилось ещё меньше гермообъёма, чем в Меркурии. И, тем не менее, две недели пролетали.
Вот кто был реальной боеголовкой, так это Space Cruiser. Там, кажись, даже кабина была негерметичной.
Весил он, правда, поболе Меркурия. :)
И вообще, советские разведчики вполне могли и кабину Меркурия целиком спереть - запросто ;-). Она всего-то 2 тонны весит ;-).
Артефакт с Меркурием на 8А91 интересен, только в 1958-м Меркурия еще не было, а к моменту появления 8К72 Меркурий для нас был бы уже не актуален.
Облет Луны на Меркури с помощью Молнии по срокам более реален, только технически это вообще уже запредельно. Ладно там космонавт неделю бы выдюжил. А вот как на Землю по баллистичке без двойного нырка возвращаться? :(
ЦитироватьАртефакт с Меркурием на 8А91 интересен, только в 1958-м Меркурия еще не было, а к моменту появления 8К72 Меркурий для нас был бы уже не актуален.
Облет Луны на Меркури с помощью Молнии по срокам более реален, только технически это вообще уже запредельно. Ладно там космонавт неделю бы выдюжил. А вот как на Землю по баллистичке без двойного нырка возвращаться? :(
На двадцати же. Лазарев с Макаровым выдержали, Леонов тоже брался. :) Там основная проблема не в баллистическом спуске, а в точности прицеливания в краешек атмосферы. Ну, поскольку в ТДУ больше потребности не было, вместо неё можно было бы жидкостную КДУ установить. Потребный импульс раза в четыре меньше, по массе влезла бы.
ЦитироватьЦитироватьАртефакт с Меркурием на 8А91 интересен, только в 1958-м Меркурия еще не было, а к моменту появления 8К72 Меркурий для нас был бы уже не актуален.
Облет Луны на Меркури с помощью Молнии по срокам более реален, только технически это вообще уже запредельно. Ладно там космонавт неделю бы выдюжил. А вот как на Землю по баллистичке без двойного нырка возвращаться? :(
На двадцати же. Лазарев с Макаровым выдержали, Леонов тоже брался. :) Там основная проблема не в баллистическом спуске, а в точности прицеливания в краешек атмосферы. Ну, поскольку в ТДУ больше потребности не было, вместо неё можно было бы жидкостную КДУ установить. Потребный импульс раза в четыре меньше, по массе влезла бы.
Извиняюсь, там эти 20 же в течение секунд были, а здесь минуты. За это время любого человека м медузу превратит. :(
Можно использовать жидкостную ванну. Залезать в нее скажем при выдаче импульса ТДУ ;-). Или не ванну, а двойной полиэтиленовый мешок с водой - 'сверхэргономичное' кресло совмещенное с противоперегрузочным модулем. Воды там надо относительно немного - думаю, 50-70 кг за глаза хватит.
ЦитироватьИзвиняюсь, там эти 20 же в течение секунд были, а здесь минуты. За это время любого человека м медузу превратит. :(
Да ладно, "минуты"! Скорость всего лишь менее чем в полтора раза больше. При 20 же эти лишние 4 км/с погасятся за 20 секунд.
При ускорении 20 же скорость в 12 км/с падает до нуля за минуту. Я правильно посчитал?
ЦитироватьМожно использовать жидкостную ванну. Залезать в нее скажем при выдаче импульса ТДУ ;-). Или не ванну, а двойной полиэтиленовый мешок с водой - 'сверхэргономичное' кресло совмещенное с противоперегрузочным модулем. Воды там надо относительно немного - думаю, 50-70 кг за глаза хватит.
Вот как раз ванны в "Меркурии" и не хватало... :D :D
:mrgreen:
А чё, заполнить изначально всю кабину, он же там и так в скафандре :wink: :mrgreen:
Цитировать:mrgreen:
А чё, заполнить изначально всю кабину, он же там и так в скафандре :wink: :mrgreen:
Ага, и замкнуть нафиг все электрическое? А кроме того, это уже одной воды побольше тонны будет, да плюс оборудование в "мокром" исполнении - вылезем по массе из лимита...
ЦитироватьАга, и замкнуть нафиг все электрическое? А кроме того, это уже одной воды побольше тонны будет, да плюс оборудование в "мокром" исполнении - вылезем по массе из лимита...
Ништо, Шепард пробовал и ничего не замкнуло! :wink: :D
ЦитироватьНишто, Шепард пробовал и ничего не замкнуло! :wink: :D
Ну так он сперва ЦУП предупредил, чтоб ток отключили :D Да и объемы жидкости несравнимые - кубометр жидкости пилоту и за весь полет не налить :lol: :lol:
ЦитироватьЦитироватьНишто, Шепард пробовал и ничего не замкнуло! :wink: :D
Ну так он сперва ЦУП предупредил, чтоб ток отключили :D
А я вот думаю: зачем ТАМ ток?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНишто, Шепард пробовал и ничего не замкнуло! :wink: :D
Ну так он сперва ЦУП предупредил, чтоб ток отключили :D
А я вот думаю: зачем ТАМ ток?
Как зачем? Шимпанзе на Меркурии как летали? Что-то не то сделает - и его током ка-ак шарахнет! Может, и для людей эту аппаратуру оставили? :lol:
ЦитироватьКак зачем? Шимпанзе на Меркурии как летали? Что-то не то сделает - и его током ка-ак шарахнет! Может, и для людей эту аппаратуру оставили? :lol:
Когда спасатели вытащили Хэма из капсулы он их покусал. Представляю что сделал бы с ними Шепард если бы не вывел приспособление из строя таким хитроумным способом. :)
ЦитироватьКогда спасатели вытащили Хэма из капсулы он их покусал. Представляю что сделал бы с ними Шепард если бы не вывел приспособление из строя таким хитроумным способом. :)
Про Хэма - я в полном восторге от фразы:
"Через некоторое время после его полета ему показали космический корабль: было ясно видно, что он не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с космической программой" :)
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=MERCR2
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНишто, Шепард пробовал и ничего не замкнуло! :wink: :D
Ну так он сперва ЦУП предупредил, чтоб ток отключили :D
А я вот думаю: зачем ТАМ ток?
Скорее там понадобится венок :shock: :D
Интересно было бы сейчас сделать Меркурий или Джемини, на современных технологиях. Что бы получилось?
Имхо - получилось бы вполне себе запросто и дпже неплохо.
Только вот зачем?
Хотя идея занятная - чисто сделать однотипный корабль и сравнить со старым.
ЦитироватьИмхо - получилось бы вполне себе запросто и дпже неплохо.
Только вот зачем?
Хотя идея занятная - чисто сделать однотипный корабль и сравнить со старым.
Нет, задачку надо ставить не так - нужно построить корабль минимальной массы, обеспечивающий максимальный комфорт пассажиру. Чтобы, например, из Свободного стрелять его на "Стреле" (15А35) в Санта-Барбару и там ловить.
Вот это, я понимаю, будет бизнес! За 45 мин с Дальнего Востока в Калифорнию! И Землю посмотреть с высоты 1200 км куда интереснее, чем с высоты 400 км, не говоря уж о 100.
А уж как расчеты ПРО порадуются!
Если серьезно - то IMHO взяв за базу скажем Бор-4 можно сделать КА, расчитаный на облет - автоматический - Луны и обратную посадку на Землю с 150-200 килограммами ПН с маневром отскока. Наверное, если ПН уменьшить, то хватит веса еще на небольшую ТДУ для перехода на высокоэллиптичскую орбиту. СБ можно пленочно - надувные сделать.
Ну, последний проект "мелкого" пилотируемого КК, какой я видел - спасательная капсула для МКС, запускаемая на Днепре.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58453.gif)
Но это родня скорее Востоку, чем Меркурию.
А зачем ему ТДУ и воообще отдельный агрегатный блок? Усе унутерь (с). Повторюсь - можно плясать от реально летавшего Бор-4. Он весит 1,2 тонны, длина порядка 2.5 метров. Если его перекомпоновать в что-то типа Клипера, то можно по длине до 3-3.5 метров увеличить. Околофонарно, если взять СА Клиппера - 7.5 тонн, и уменьшить в 2 раза, мы получим НЕЧТО весом 900 кг, с гермоотсеком обьемом порядка 2.5 кубометров - то есть 2х1.1х1.1 метра ;-).
ЦитироватьА зачем ему ТДУ и воообще отдельный агрегатный блок? Усе унутерь (с). Повторюсь - можно плясать от реально летавшего Бор-4. Он весит 1,2 тонны, длина порядка 2.5 метров. Если его перекомпоновать в что-то типа Клипера, то можно по длине до 3-3.5 метров увеличить. Околофонарно, если взять СА Клиппера - 7.5 тонн, и уменьшить в 2 раза, мы получим НЕЧТО весом 900 кг, с гермоотсеком обьемом порядка 2.5 кубометров - то есть 2х1.1х1.1 метра ;-).
БОР-4 - это МАКЕТ. Спутник (непилотируемый) может быть любого размера, хоть один литр/один килограмм. На Боре-4 не было СОЖ, не было САС, не было шасси (он садился только на воду), и сделан был исключительно для экспериментальной проверки тепловых нагрузок и пр. аэродинамики.
А вот какой минимальный КК можно построить, если взять самые современные материалы, заменить допотопную, хоть и буржуинскую, электронику современной и т.д., было бы интересно.
Бор-4 - это ЛЕТАВШИЙ макет. Причему успешно летавший - никто надеюсь не будет меня убеждать, что он по баллистической траектории садился? То есть это готовое ШАССИ, причем сделанное по технологии 60-х, сейчас его можно раза в два IMHO облегчить. К нему надо еще гермокапсулу с креслом и противоперегрузочными средствами. Что же до посадки в воду - Аполло тоже в нее садились, что, они тоже макеты? ;-)
ЦитироватьБор-4 - это ЛЕТАВШИЙ макет. Причему успешно летавший - никто надеюсь не будет меня убеждать, что он по баллистической траектории садился? То есть это готовое ШАССИ, причем сделанное по технологии 60-х, сейчас его можно раза в два IMHO облегчить. К нему надо еще гермокапсулу с креслом и противоперегрузочными средствами. Что же до посадки в воду - Аполло тоже в нее садились, что, они тоже макеты? ;-)
Какая разница, по какой траектории он садился, если в него геометрически не влазит кресло с космонавтом?
Оно и в полноразмерную "Спираль" влазило не слишком просторно.
Вот по поводу Спирали - совершенно не согласен. В Спираль влезало не то что кресло, там это кресло находилось в отдельном СА, а за креслом находился грузовой отсек на 3 тонны ПН - т.е. по сути на СА Союза. Т.е. в 8 тонн Спирали можно было засунуть 4х человек. А если перекомпоновать сам самолет, то думаю и 6 влезло бы - как в Клипер.
Нее... в Бор-4 при некотором количестве фантазии вполне реально гермоотсек засунуть. Другое дело, что он будет как в Меркурии, не крупнее.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2777.gif)
Гермоотсек? Ну-ну. Высота максимальная фонаря 885 мм. Ширина корпуса по осям поворота консолей 1952 мм, правда, высота корпуса в этом месте всего 600 мм.
И он весь был набит аппаратурой.
Для размещения космонавта нужно было бы увеличить высоту корпуса вдвое.
ЦитироватьГермоотсек? Ну-ну. Высота максимальная фонаря 885 мм. Ширина корпуса по осям поворота консолей 1952 мм, правда, высота корпуса в этом месте всего 600 мм.
И он весь был набит аппаратурой.
Для размещения космонавта нужно было бы увеличить высоту корпуса вдвое.
На www.buran.ru более показательно:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2778.gif)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1878.gif)
а теперь уменьшите это все до размеров Бора и что получится?[/size]
Ну, понятно, что придется перекомпоновывать. Я так понимаю, что где-то примерно во что-то вроде CEV.
(http://www.geocities.com/oleg_mayakov/P_bor_4.jpg)
В охумору! ОднозначнА! :)
ЦитироватьВ охумору! ОднозначнА! :)
А почему стекла, как на "матацикли" нет? :lol:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58979.jpg)
Это же совсем не то! Это "Восток", точнее, "Лунник" 8К72, с "Меркурием", который она не может "запулить" к Луне, и "Союз" с Джемини, который она тоже не может отправить туда.
Речь шла о том, что Луну можно было бы облететь на 8К78 в 1961 году, если бы можно было создать корабль, подобный "Меркурию" (несколько более тяжёлый, но с временем работы СОЖ 7 суток) и снабжённый системой дальней связи.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58980.jpg)
Какой-то странный переходник к "Меркурию", блок Л ведь меньшего диаметра, чем блок И, а так получается, что он крепится к обтекателю блока Л. Или эта длинная тонкая ножка идет до самого блока Л ?
Не знаю как тут с технической стороны, но выглядит потрясно. :)
Да, переходники странные. А в целом мне нравится :)
ЦитироватьНе знаю как тут с технической стороны, но выглядит потрясно. :)
С сайта www.thespacereview.com, имеет отношение к данной ветке.
Human orbital spaceflight:
the ultralight approach
by Richard Speck
Monday, April 17, 2006
Entrepreneurial breakthroughs in technology have always hinged on producing workable designs at affordable cost, and this usually required "radically minimal" design. Such a focus allowed Jacques Cousteau to prove that an affordable SCUBA system could replace a submarine for personal exploration of the ocean deeps. It allowed the Apple and Sinclair computers to make the "personal computer" more than a science fiction idea. It made the "funky" Aeronca C-2 the first certified (and successful) light aircraft in 1929.
A "Personal Spacecraft" could weigh less than this 184-kilogram airplane. For orbital launch, the complete fueled system would of course weigh one hundred times as much. But it is easy to forget that now—and in the future—cost per pound of orbital payload will continue to be large, and the fastest way to reduce the cost is to reduce the pounds launched to orbit.
Serious work has already been done on lightweight spacecraft, most notably the GE MOOSE, a one-man reentry system. At 215 kg, including the spacesuited astronaut, heat shield, parachute, oxygen, radio, and survival supplies, this is a good baseline for ultralight spaceflight. Many systems, including the radio, can be made lighter and better from this early 1960s design.
...
What if 215 kg (with astronaut) is the entire payload necessary for orbital spaceflight, including access to a space station and return? With today's launch prices the flight cost could be under $2 million. With modest progress (from today's 1960 missile derivatives) the orbital ticket could be $200,000—conceivably in the next two years. Radical (and later) achievements bring this price down even farther. In fact the fuel necessary to fly one human to orbit with such a system equals the amount of gasoline most of us put in the family car in a single year! (Added to a larger amount of very low-cost liquid oxygen). I personally won't wait for a $2,000 ticket price!
Micro-Space, Inc. is actively working to perfect lightweight systems for spaceflight to orbit, to the Moon, and to Mars. But for now, I want to discuss what "economy" personal spaceflight, in the next few years, might look like.
Forget exotic artist's conceptions. This will largely be a combination of SCUBA-type gear, high-altitude mountaineering, and skydiving. Yes, you will land with a parachute, like thousands do for fun every weekend. Yes, you will need extensive training. Yes, there are risks.
With the lightest weight launch system you won't actually be in a spacecraft: you will arrive in orbit attached to your recovery system. If anything goes wrong, you will be equipped to make a safe return at any time.
...
Eventually, you will be forced to go home. In your spacesuit again, you strap yourself back onto your reentry unit. Now you are more than a passenger, and a very careful checklist must be followed. Just as passenger submarines are being developed for those who want a taste of undersea exploration without effort, passenger spaceships will eventually offer flights to the wealthy. The millions who enjoy SCUBA diving now have to make more of an effort and learn to be careful. For the flights I am discussing, you will need to do the same. The risks for diving are much greater than those for ultralight spaceflight.
Your reentry system is primarily a lightweight plastic dish, two meters in diameter. You will still have your small maneuvering jets to align your system for reentry. A retro rocket will reintroduce you to normal gravity for several seconds, and then you wait. You can enjoy your last views of the Earth rolling by under your feet, or you can chat with your friends below. After twenty minutes, air drag builds up and your phone call ends. You will be enveloped in a ball of plasma as your meteoritic flight slows down. The plastic, ablative heat shields are very stable, and have never failed in manned spaceflight.
When the elephant goes home again, blue sky will appear above you and you need to think about your parachute. With no uncertainty about your position, and no lack of communication, you will plan your touchdown just as you did in skydiving practice! Only this time, you'll be returning from the trip of a lifetime.
Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58979.jpg)
Красота!! Заверните мне с десяток!! ( это про ту что справа ) :D :D :D
Двадцать лет назад почти в точности такую-же нарисовал, -- в бумажном фотошопе... :D
Только вот по какому случаю -- не скажу, а то засмеёте... :evil:
Облёт Луны не предполагался, только орбита ИСЗ...
Под "Джемини" на 3-й ступени был у меня стыковочный узел, несколько "ниже" центра.
Над центром -- штук восемь мониторов. А в самом центре что-то типа телеуправляемого карабина для троса...
Эх, где мои семнадцать лет?..... :evil: :evil: :evil:
Подарок любителм альтернативной истории :D :D :D
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58985.jpg)
Anton Dechev
офтопик в тему 3d моделей — опечатка в заголовке http://www.andegraf.com/mdl34.htm, "Sovien"
Спасибо
Тогда уже с Центавром рисовать, раз пошла такая пьянка.