Россия не сдержит США
Американская ядерная монополия почти восстановлена
Алексей Никольский
Екатерина Кудашкина
Ведомости
22.03.2006, №49 (1576)
Эксперты авторитетного американского журнала Foreign Affairs пришли к выводу, что США становятся неуязвимыми для ядерной атаки даже со стороны России и Китая. Это не просто обесценивает российский ядерный потенциал, но и фактически возвращает мир к временам ядерной монополии США времен 40-х. Американские эксперты считают, что бояться нечего, однако их российские коллеги полагают, что подобный дисбаланс может привести к драматическим изменениям в мировой политике.
--------------------------------------------------------------------------------
В составе российских СЯС, по открытым данным, которые Россия оглашает в соответствии с договором СНВ-1, находится около 800 носителей. В том числе в составе Ракетных войск стратегического назначения имеется примерно 550 ракет, включая около 250 мобильных (у США – 450 аналогичных ракет), в составе флота – 12 подлодок со 192 ракетами (у США – 14 лодок с 336 ракетами). Основой российских СЯС являются наземные ракеты, СЯС США – ракеты на подлодках. С учетом списания ракет с истекающим сроком службы и при нынешних темпах закупок (не более 10 единиц в год) новых ракет "Тополь М" к 2015 г. наземная группировка СЯС России составит порядка 150 ракет, а морская группировка не усилится.
--------------------------------------------------------------------------------
На протяжении 40 лет отношения между крупнейшими ядерными державами определялись их взаимной уязвимостью, когда основным сдерживающим фактором было нанесение взаимно неприемлемого ущерба. Однако сейчас наступает эра ядерного доминирования США, считают авторы статьи в последнем номере ведущего внешнеполитического журнала США Foreign Affairs Кир Либер и Дэрил Пресс. Впервые почти за 50 лет США стоят на грани доминирования в области ядерных вооружений. Авторы называют несколько причин столь радикального изменения в равновесии сил ядерных держав: усовершенствование ядерных систем США, стремительная деградация российского арсенала, а также низкие темпы модернизации ядерных сил КНР.
По оценке авторов статьи, по сравнению с СССР у России на 39% сократилось число стратегических бомбардировщиков, на 58% — межконтинентальных баллистических ракет и на 80% — число подводных лодок с баллистическими ракетами. "Однако истинные масштабы распада российского арсенала куда значительнее, чем можно судить по этим цифрам, — пишут они. — Те стратегические ядерные силы (СЯС), которыми располагает сейчас Россия, едва ли боеспособны". Уже сейчас российские радары не способны засечь пуск американских ракет с подводных лодок, находящихся в некоторых районах Тихого океана, кроме того, российская ПВО может не успеть перехватить бомбардировщики-невидимки B-2, пишут авторы, а этого может хватить для нанесения безнаказанного первого удара по российским СЯС. Если же российские ракетные войска будут сокращаться теми же темпами, то лет через 10 ответный удар смогут нанести лишь единичные ракеты, которые способна перехватить американская противоракетная оборона. "Вероятно, скоро у США появится возможность уничтожить первым же ударом стратегический ядерный потенциал России и Китая", — обещают авторы.
По словам сотрудника Минобороны, темпы списания российских ракет сейчас заметно превосходят темпы закупок и если эта ситуация сохранится, то российский потенциал к 2015 г. действительно станет значительно слабее американского, но сейчас Россия способна к эффективному ядерному сдерживанию. По словам эксперта Центра по изучению проблем разоружения при МФТИ Евгения Мясникова, статья создает неверное впечатление, что США уже располагают потенциалом для нанесения "обезоруживающего" удара по России. Но, признает Мясников, тенденции развития российских СЯС таковы, что лет через 15-20 это может стать реальностью, более того, станет возможным обезоруживающий удар по СЯС России неядерным высокоточным оружием США.
У американских политиков, отмечают авторы исследования, такой сценарий может вызвать разнообразные реакции. "Ястребы" с радостью встречают новую эру. "Голуби" опасаются более агрессивного поведения Вашингтона. И, наконец, третья группа — "совы" станут высказывать опасения, что ядерное превосходство США вынудит другие ядерные державы к неожиданным шагам — скажем, передать контроль за ядерным вооружением от политиков к военным.
Дмитрий Саймс, президент вашингтонского аналитического Nixon Center, полагает, что ядерное превосходство США на отношениях с Россией никак не скажется. "Если нет конфликта фундаментальных интересов, то требуется гораздо меньший потенциал сдерживания, чтобы его принимали во внимание", — отмечает Саймс.
Первоисточник
http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html
все так. только никакого значения это сейчас не имеет.
против нынешней России нет смысла применять ядерное оружие, она сама все уступит...
вопрос лишь в том, насколько сильно начнуть борзеть в Белом Доме, дав себе внушить подобные мысли
По-моему статья в Форин Аффайрс - чухня на постном масле. Не знаю, какие-такие супер-пупер формулы они использовали - ссылок аффтары не дают, но сам подход порочен. Расчеты связанные с боевым применением МБР должны быть основаны на вероятностях, а про вероятности то в статье почти не говорится. Если мы бабахнем, то накроем все ракеты, а если бы вот так бабахнем, то все равно накроем - вот их логика. Пусть посчитают, с какой вероятностью первый удар уничтожает 100% ядерного потенциала России, с какой - 90% и так далее, это будет интересно. И будет ясно, с какой вероятностью они получат ответный удар какого размера. Следует учесть и то, что ответный удар будет нанесен не по пустым шахтам, а по промышленным и административным центрам. Следует также определить, какой ответный удар считать неприемлемым. Тогда станет ясно, что к чему. А без этого все это рассуждения "на пальцах"
Бабахнуть по нам неядерными средствами страшно будет всегда, даже если ракет станет в 10 раз меньше. Для Штатов даже один взрыв водородной бомбы на их территории неприемлем. Остальное мусульмане доделают.
Нападать с ядерным оружием вообще страшно. После этого и мусульмане не понадобятся. После радиоактивных дождичков от своих же бомб сами скоро коньки отбросят ... но, в мучениях.
Смысл ядерного оружия в том, что оно пугает, но его нельзя применять никогда, ни при каких условиях ...
А вот разориться на перепроизводстве бесполезных излишков впААААлне можно.
А как это расценивать в контексте вышеизложенного?
http://www.inosmi.ru/translation/226380.html
ЦитироватьА как это расценивать в контексте вышеизложенного?
http://www.inosmi.ru/translation/226380.html
А в общем-то всех аргументов, включающих числа занятьих в Индии и Китае в какой-то областю (ракетное дело, софт-е и т.д.) всегда надо разсматривать через призмой закона маргинальной полезностю.
Во вторьих - всегда надо смотреть кому назначено читать анализа Х.
http://www.washprofile.org/ru/node/4743
Ядерный балансГосдепартамент США\State Department опубликовал справку о балансе стратегических ядерных вооружений между США и Россией. По состоянию на 1 января 2006 года Россия обладала 4 399 ядерными боеголовками, США - 5 966-ю. Однако Россия обладала преимуществом по показателю забрасываемого веса (то есть, веса последней ступени боеголовки ракеты) - 2 547.7 метрических тонн против 1 797.9 метрических тонн.
США обладают 500 пусковыми установками баллистическими ракетами наземного базирования Minutemen - 3 (всего 1.2 тыс. ракет) и 50 пусковыми установками ракет Peacekeeper (всего 500 ракет). Подводные ракетоносцы имеют 432 пусковые шахты для ракет Trident-1 и Trident-2 (всего 3 168 боеголовок). В США развернуты 243 стратегических бомбардировщика (81 самолет B-1, 20 - B-2 и 142 - B-52), которые имеют на вооружении 1 098 боеголовок.
Россия располагает 663 пусковыми установками баллистических ракет наземного базирования (СС-18, СС-19, СС-25, РС-12М), которые снабжены 2 183 боеголовками. Российские подводные лодки имеют 292 пусковые шахты и 1592 боеголовки. Россия также имеет на своем вооружении 78 стратегических бомбардировщиков (14 самолетов Ту-160 и 64 - Ту-95), которые способны нести 624 боеголовки.
Эти данные были официально обнародованы США и Россией в рамках договора "О сокращении стратегических наступательных вооружений".
-- 04.04.2006
ЦитироватьСмысл ядерного оружия в том, что оно пугает, но его нельзя применять никогда, ни при каких условиях ...
Это так, но лишь касаемо стратегических боеголовок в сотни килотонн и мегатонны. А вот применение тактического ЯО килотонного и субкилотонного уровня вполне себе приемлимо по военным, политическим и экологическим соображениям. Естественно, применение по войскам противника, а не по городам.
Кстати, кто знает, в каком состоянии находятся наши и американские тактические ядерные потенциалы?
Интересно эта штука сможет отслеживать мобильные комплексы типа "Тополей" ?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/279/03.shtml
Здесь пишется,что это основная его задача
http://nvo.ng.ru/printed/armament/2004-08-20/3_radar.html
"Прежде всего ставится задача своевременного обнаружения и непрерывного отслеживания оперативных группировок мобильных баллистических ракет различного назначения (МБР/БРПЛ, БРПД, БРСД, БРМД), других мобильных ударных группировок вероятных противников."
Продолжение
http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/227155.html
ЦитироватьПродолжение
http://www.inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/227155.html
Это не продолжение, а перевод той самой статьи из Foreign Affairs
ЦитироватьЦитироватьСмысл ядерного оружия в том, что оно пугает, но его нельзя применять никогда, ни при каких условиях ...
Это так, но лишь касаемо стратегических боеголовок в сотни килотонн и мегатонны. А вот применение тактического ЯО килотонного и субкилотонного уровня вполне себе приемлимо по военным, политическим и экологическим соображениям. Естественно, применение по войскам противника, а не по городам.
Кстати, кто знает, в каком состоянии находятся наши и американские тактические ядерные потенциалы?
Ядерное оружие, это качественно другое оружие. Возможно, но не оправдано, применение такого оружия против тех, кто не имеет ядерного оружия. Если противник его имеет, то начнется ... правильно, цепная реакция. На вашу одну, мы ответим двумя. А там и до стратегических не далеко. Посему против нас и тактическое не применишь ...
ЦитироватьЯдерное оружие, это качественно другое оружие. Возможно, но не оправдано, применение такого оружия против тех, кто не имеет ядерного оружия. Если противник его имеет, то начнется ... правильно, цепная реакция. На вашу одну, мы ответим двумя. А там и до стратегических не далеко. Посему против нас и тактическое не применишь ...
Все зависит от ситуации. Представьте, скажем, конфликт Китая и США за Тайвань. Китайцы прорываются, американцы лупят по десантным частям тактическим ЯО, в ответ китайцы бьют по американскому флоту. Зона конфликта четко ограничена. Стратегическими никто не долбит. Самоубийц в политическом руководстве и там, и там нет. После обмена ядерными ударами по войскам начинаются переговоры. На месте, где был Тайвань, работают дезактивационные бригады под эгидой ООН.
Любой военный конфликт между ядерными державами неизбежно скатывается к глобальной атомной войне. Военные ещё во времена Холодной войны просчитали.
ЦитироватьЛюбой военный конфликт между ядерными державами неизбежно скатывается к глобальной атомной войне. Военные ещё во времена Холодной войны просчитали.
Как это они интересно просчитали? Существовали десятки планов "ограниченной ядерной войны".
Зачем вообще тогда делали тактическое ЯО? И вообще держали (и держат) большие армии? Например, американские дивизии в Германии и наша ЗГВ? Кроме как друг с другом, им воевать не с кем, а любой военный конфликт между ними привел бы, по Вашему мнению, к глобальной ядерной войне.
ЦитироватьЗачем вообще тогда делали тактическое ЯО? И вообще держали (и держат) большие армии? Например, американские дивизии в Германии и наша ЗГВ? Кроме как друг с другом, им воевать не с кем, а любой военный конфликт между ними привел бы, по Вашему мнению, к глобальной ядерной войне.
А что такого? Обе стороны рассчитывали вести глобальную ядерную войну и её выиграть.
ЦитироватьА что такого? Обе стороны рассчитывали вести глобальную ядерную войну и её выиграть.
А ее можно выиграть? Вроде, уже в 1960х пришло понимание, что вряд ли. С развитием МБР. И, кстати, тогда же у нас всерьез начали заниматься тактическим ЯО и средствами его доставки.
ЦитироватьА ее можно выиграть?
Запросто. :)
ЦитироватьВроде, уже в 1960х пришло понимание, что вряд ли.
Не. Оно пришло в конце 80-х и то только в головы определённой части интелигенции весьма далёкой от техники и от жизни.
ЦитироватьС развитием МБР. И, кстати, тогда же у нас всерьез начали заниматься тактическим ЯО и средствами его доставки.
Тактичечкое ЯО появилось значительно раньше МБР.
ЦитироватьЦитироватьА что такого? Обе стороны рассчитывали вести глобальную ядерную войну и её выиграть.
А ее можно выиграть? Вроде, уже в 1960х пришло понимание, что вряд ли. С развитием МБР. И, кстати, тогда же у нас всерьез начали заниматься тактическим ЯО и средствами его доставки.
Как и всякую войну, нет вопроса
И "человечество", что характерно, при этом вовсе не погибнет
И "биосфера" "неприемлемого ущерба" не понесет
Ущерб потерпит "цивилизация", но это так или иначе - дело наживное
ЦитироватьЦитата: "Старый"ЦитироватьА ее можно выиграть?
Запросто. :)
А как? :D
ЦитироватьЦитироватьВроде, уже в 1960х пришло понимание, что вряд ли.
Не. Оно пришло в конце 80-х и то только в головы определённой части интелигенции весьма далёкой от техники и от жизни.
Спорно.
ЦитироватьЦитироватьС развитием МБР. И, кстати, тогда же у нас всерьез начали заниматься тактическим ЯО и средствами его доставки.
Тактичечкое ЯО появилось значительно раньше МБР.
Я же говорю - "у нас". Когда у нас появились 203мм ядерные снаряды и тактические ракеты с ядерной БЧ? А когда Р-7?
ЦитироватьКак и всякую войну, нет вопроса
А что значит выиграть ядерную войну?
ЦитироватьИ "человечество", что характерно, при этом вовсе не погибнет
В Австралии останется. И в Африке.
ЦитироватьИ "биосфера" "неприемлемого ущерба" не понесет
Там же.
ЦитироватьУщерб потерпит "цивилизация", но это так или иначе - дело наживное
Т.е. если в результате войны победившая сторона теряет "цивилизацию" (как, впрочем, и проигравшая) - то это - победа?
Поправочка. Развитие МБР и тактических ракет у нас шло паралельно. Комплекс "Филин" с твердотопливными ракетами выпускался с 1957. "Луна" c жидкостными с 1959. А вот с артиллерийскими снарядами все было куда печальнее...
ЦитироватьЦитироватьКак и всякую войну, нет вопроса
А что значит выиграть ядерную войну?
Разрушить соперника в еще бОльшей степени :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьИ "человечество", что характерно, при этом вовсе не погибнет
В Австралии останется. И в Африке.
И в Европе, Америке, Азии...
Сбссно, везде, где было
Даже в тех губерниях, по которым...
Нессско поредевшее, правда, на порядок - на два :roll:
Но это и плюс, так как перенаселенность... :roll: :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьИ "биосфера" "неприемлемого ущерба" не понесет
Там же.
Биосфера скорее всего вообще не заметит, как не замечает, скажем, лесных пожаров
ЦитироватьУщерб потерпит "цивилизация", но это так или иначе - дело наживное
ЦитироватьТ.е. если в результате войны победившая сторона теряет "цивилизацию" (как, впрочем, и проигравшая) - то это - победа?
Да
Тем более, если что-то от этой цивилизации удастся сохранить, какие-то машины и книги
И скорее всего - удастся, ибо есть всякие "хранилища" и "убежища"...
Да и вообще, по каждой фабрике батонами долбать - не хватит
Так что и "в руинах" тоже можно будет порядочно чего нарыть, а местами так и вообще "ритм жизни в целом" сохраниться, в глухоманях и провинциях
Европе в этом плане хуже всего, там этого меньше, как и вообще "территории"
Тем не менее и там, очевидно, останется достаточно
ЦитироватьА как? :D
Да как в снежки. Перекидать противника.
ЦитироватьЯ же говорю - "у нас". Когда у нас появились 203мм ядерные снаряды и тактические ракеты с ядерной БЧ? А когда Р-7?
Тактическое ядерное оружие это бомбы для тактических самолётов. Например Ил-28. И ядерные торпеды.
ЦитироватьА что значит выиграть ядерную войну?
То же что и любую - заставить противника выполнять твою волю.
ЦитироватьТ.е. если в результате войны победившая сторона теряет "цивилизацию" (как, впрочем, и проигравшая) - то это - победа?
Цивилизацию победители у себя восстановят. А вот проигравшие - нет. А если и да то только на условиях победителя.
ЦитироватьЦитироватьА что значит выиграть ядерную войну?
То же что и любую - заставить противника выполнять твою волю.
ЦитироватьТ.е. если в результате войны победившая сторона теряет "цивилизацию" (как, впрочем, и проигравшая) - то это - победа?
Цивилизацию победители у себя восстановят. А вот проигравшие - нет. А если и да то только на условиях победителя.
Хм
Значит, "неприемлемый ущерб" при межконтинентальной войне - это когда у противника не остается средств "навязать свою волю"
Самолетов, там, кораблей... и прочего
Чтоб он не выиграл
PS.
А у нас хватит? :wink: :mrgreen:
Боюсь, что мы уже недалеко от порога, и что дальнейшее сокращение создаст в этом плане уже другую ситуацию
А под понятие "неприемлемого ущерба" постоянно подсовывается что-то неадекватное
Мол, если на Вашингтон подует "с рентгенами", то оно уже и плохо
Кашлять, мол, будут, а это неприятно
Неприемлемо :wink: :mrgreen:
ЦитироватьХм
Значит, "неприемлемый ущерб" при межконтинентальной войне - это когда у противника не остается средств "навязать свою волю"
Самолетов, там, кораблей... и прочего
Чтоб он не выиграл
Не. "Неприемлемый ущерб" это совсем другое. Это когда "победить то мы победим да только ну её нафиг, такую победу"
ЦитироватьPS.
А у нас хватит? :wink: :mrgreen:
А нас - нет. В случае войны у нас никаких шансов на победу. Поэтому наша единственная стратегия - удерживать супостата от нападения угрозой неприемлемого ущерба.
ЦитироватьНе. "Неприемлемый ущерб" это совсем другое. Это когда "победить то мы победим да только ну её нафиг, такую победу"
Мутное, короче, понятие
Тёмное
Кому и "нафиг", а кому и "мать родна"
ЦитироватьВ случае войны у нас никаких шансов на победу.
Вот это понятно
Без вопросов
Можно дальше сокращать, чего уж там :mrgreen:
ЦитироватьВ случае войны у нас никаких шансов на победу.
Собссно, не об том речь
Не о "победе"
А чтоб не дать победить сопернику
Ясно, что "не выиграем", да и задачи такой нет
Главное - не проиграть
Ато и так уж хреново будет, до крайности, а тут еще и эти припрут, командовать тем, что осталось
Ну просто уж ни в какие ворота :roll: :mrgreen:
"Чтоб врагу не досталось"
ЦитироватьЦивилизацию победители у себя восстановят. А вот проигравшие - нет. А если и да то только на условиях победителя.
Вы забываете, что в этой ситуации может найтись третья сторона, которая, воспользовавшись ситуацией "наваляет" тому, что осталось от победителей и проигравших, и поставит собственные условия для тех и других.
Во времена холодной войны такой стороной мог стать, например, Китай.
ЦитироватьЦитироватьЛюбой военный конфликт между ядерными державами неизбежно скатывается к глобальной атомной войне. Военные ещё во времена Холодной войны просчитали.
Как это они интересно просчитали? Существовали десятки планов "ограниченной ядерной войны".
Зачем вообще тогда делали тактическое ЯО? И вообще держали (и держат) большие армии? Например, американские дивизии в Германии и наша ЗГВ? Кроме как друг с другом, им воевать не с кем, а любой военный конфликт между ними привел бы, по Вашему мнению, к глобальной ядерной войне.
Есть такая математическая теория Game theory. Вней рассматриваются стратегии поведения игроков в условиях когда каждый из них действует из рациональных соображений.
http://en.wikipedia.org/wiki/Game_Theory
ЦитироватьGame theory is a branch of applied mathematics that studies strategic situations where players choose different actions in an attempt to maximize their returns.
http://cse.stanford.edu/class/sophomore-college/projects-98/game-theory/neumann.html
ЦитироватьAlthough Von Neumann appreciated Game Theory's applications to economics, he was most interested in applying his methods to politics and warfare, perhaps stemming from his favorite childhood game, Kriegspiel, a chess-like military simulation. He used his methods to model the Cold War interaction between the U.S. and the USSR, viewing them as two players in a zero-sum game.
From the very beginning of World War II, Von Neumann was confident of the Allies' victory. He sketched out a mathematical model of the conflict from which he deduced that the Allies would win, applying some of the methods of game theory to his predictions.
Эта теория применялась для моделирования поведения противников в III мировой войне. Каждый раз получалось плохо всем.
Вы думаете почему подводные лодки столько раз сталкивались, а наши с американцами даже на кулаках не подрались. Каждый раз очень вежливо расшаркивались?
Вот для вас пример применения этой математики для военных игрищ:
http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB108/index1.html
ЦитироватьЦитироватьА что значит выиграть ядерную войну?
То же что и любую - заставить противника выполнять твою волю.
ЦитироватьТ.е. если в результате войны победившая сторона теряет "цивилизацию" (как, впрочем, и проигравшая) - то это - победа?
Цивилизацию победители у себя восстановят. А вот проигравшие - нет. А если и да то только на условиях победителя.
Если взаимно уничтожается большая часть населения, экономики, армии, важнейшей инфраструктуры - кто кому волю будет навязывать? Политическое и военное руководство скорее всего гибнет, если не гибнет, то теряет возможности управления. Как навязать разрушенному СССР свою волю? Оккупировать его территорию остатками войск и драться там с остатками советских войск? При отсутствии централизованных снабжения и управления? При том, что на родине нужно вести коллосальную по объему спасательную операцию, как-то обустраивать огромное количество беженцев, просто наводить порядок и устанавливать какое-то подобие управляемого государства?
Насчет кто раньше восстановит, то это бабушка на двое сказала, а как верно отметил RDA, скорее всего, восстанавливать будут под контролем Китая. Или Индии. Или вообще Ирана или Бразилии.
ЦитироватьЭта теория применялась для моделирования поведения противников в III мировой войне. Каждый раз получалось плохо всем.
Правильно. Поэтому стратегическое ЯО применять не будут. И тактическое по городам - тоже. А вот тактическое по войскам - вполне, заявив по всем формальным и неформальным каналам, что применение его будет ограничено.
ЦитироватьВы думаете почему подводные лодки столько раз сталкивались, а наши с американцами даже на кулаках не подрались. Каждый раз очень вежливо расшаркивались?
Более того. Существует весьма интересная версия, за которую есть серьезные аргументы, что Курск был потоплен торпедной атакой американской ПЛ. И мы об этом узнали практически сразу.
А еще были воздушные бои между нашими самолетами и американскими на границе. Реальные бои, со сбитыми самолетами и погибшими летчиками.
Была еще Корея и Вьетнам. В Корее, кстати, американцы пригрозили применить ЯО, что удержало СССР от ряда шагов (например, была идея долбануть вражьи авианосцы ракетами с Ту-4).
ЦитироватьБолее того. Существует весьма интересная версия, за которую есть серьезные аргументы, что Курск был потоплен торпедной атакой американской ПЛ. И мы об этом узнали практически сразу.
Всё. Достаточно. В мухомору!
Пожар на телебашне - результат столкновения...
ЦитироватьЦитироватьБолее того. Существует весьма интересная версия, за которую есть серьезные аргументы, что Курск был потоплен торпедной атакой американской ПЛ. И мы об этом узнали практически сразу.
Всё. Достаточно. В мухомору!
Почитайте Доценко, профессора Военно-морской академии, капитана 1 ранга. Полные регалии здесь. http://persona.rin.ru/cgi-bin/rus/view.pl?id=20355&a=f&idr=3
Книжка "Мифы и легенды Российского флота". Потом делайте выводы.
В мухомору!
Как угодно.
ЦитироватьЦитироватьЭта теория применялась для моделирования поведения противников в III мировой войне. Каждый раз получалось плохо всем.
Правильно. Поэтому стратегическое ЯО применять не будут. И тактическое по городам - тоже. А вот тактическое по войскам - вполне, заявив по всем формальным и неформальным каналам, что применение его будет ограничено.
Конкретно у нас есть чисто два путя: или сдаться сразу, или применять стратегическое ЯО в первую же минуту конфликта в полном объеме и притом преимущественно по крупным городам и промышленным центрам
Возможно, что американцы хотели бы первого либо вариант с ограниченной ядерной войной
Но нас ограниченная война не устраивает ни в каком виде
Так что они могут заранее писать жалобы в ООН
В принципе есть вариант ограниченой ядерной войны с нашей стороны. Заодно он выставляет нас гуманистами и сторонниками мира в глазах мировой общественности.
Теоретически война как начнётся? Сначала США будут активно формировать из нас образ врага, объяснять всему миру что избавиться от нас это благо. Естественно они "ничего не будут иметь" против народов России в т.ч. и русского, и нести им демократию и блага цивилизации. Поэтому как и в Сербии и Ираке не будут наносить массированных ударов по городам - скоплению гражданского населения. Вся задача - путём парализации экономики заставить "захвативший власть преступный режим" сдаться на суд победителей а страну свою отдать "международным силам" которые уж смогут организовать там "свободу и демократию" не хуже чем в Косово, Ираке или Афгане. Поэтому удары будут наноситься исключительно высокоточным неядерным оружием исключительно по ключевым парализующим объектам экономики и транспорта причём не разрушение объектов полностью а только вывод из строя их лючевых мест чтобы после победы всё можно было легко восстановить. Могут даже заранее опубликовать список таких объектов чтобы гражданское население успело отойти на безопасное расстояние. Ну и естественно чтобы не нанести ущерб экологии и "свободному миру" надо не дать преступному тоталитарному режиму применить ЯО а для этого нанести обезоруживающие удары по его носителям.
Вот такая примерно гуманистика. Никакого ущерба мирному населению! Упаси бог!
И тут мы со своими мегатоннами по самым большим городам! Что про нас подумают? Тут и правда мировая общественность начнёт требовать как-нибудь по тихому от нас избавиться...
Что же делать? Нам необходимо тоже применить гуманизм. Мы тоже не хотим жертв среди мирного населения. Мы тоже хотим от вашего демократического режима нет не сдачи на наш суд а всего лишь отъе... отвязаться от нас со своими претензиями. Только и всего. И действуем вашими же методами - никаких ударов по населению, только парализация экономики.
В случае какихто ваших действий против нас мы тоже всего лишь выключим ну... штук 200 ваших крупнейших электростанций. Список прилагается.
Правда вот досада - ВТО способного достичь америки у нас нет. Поэтому мы будем действовать ядерными зарядами. Всего лишь 50 ракет по четыре 200-кт боеголовки на каждой. И 200 электростанций нету. 200 кт это немного. В 10 км от эпицентра уже ничего не будет. Так что граждане мирное население - разбегайсь! У каждого американца есть машина а бомжам 10 км можно пройти и пешком за пару часов.
Какую часть общего производства электроэнерги производится на 200 крупнейших электростанциях? Ратман и Агент наверно знают, пусть скажут. Как Америка будет жить без электроэнергии? А так же как и мы. Так же как и Сербия. Это ж чисто демократический и человеколюбивый метод войны - исключительно у вас переняли.
Одна досада - восстановить электростанции по крайней мере на том же месте уже не получится. Но это издержки. Не нравится - давайте заключим договор о равенстве по ВТО. Всё в ваших руках - что хотите - выбирайте.
Вот такими мы предстанем гуманистами. И докопаться не до чего - США действуют так же.