Форум Новости Космонавтики

Выделено из топика про 10-ю планету. Речь шла о фразе, что планета Фаэтон когда-то рассыпалась на куски, образовав, в частности, пояс астероидов.

ЦитироватьОчень устаревшая гипотеза. Она не распалась, а наоборот не смогла сформироваться.  

ЦитироватьА почему устаревшая? Появились какие-то доказательства в пользу второй гипотезы - о не сформировании? Мне лично первая гипотеза кажется намного более логичной и правдоподобной.

ЦитироватьБоюсь наврать, но доказательства были, в пользу "не сформирования".
Некий расчет орбитальной истории, который показал (примерно), что дробление (более крупных астероидов на мелкие) как таковое было, но родительских тел (у сегодняшних астероидов) достаточно много, и они не могут иметь общего предка = единственную достаточно крупную планету (Фаэтон).
Это было давно, в "Земле и Вселенной".
Небольшая такая заметочка.

Я читал. Первое, что масса всех известных астероидов слишком мала, чтобы дать приличествующую планете величину. Второе, что попытка обратного расчета траекторий не свела все астероиды в одну точку, как надеялись.
 Так это не смешно, это просто грустно. Ответы-то лежат на поверхности. Во-первых, не учтена масса обломков, упавших на планеты за прошедшие сотни миллионов лет. Во-вторых, достаточно много обломков могло быть выметено за пределы пояса астероидов, и мы их не скоро увидим, если увидим вообще. В третьих, мы не знаем. какая часть должна была распылиться до такого размера, что мы не можем увидеть эту "пыль" - ну, скажем, размерами не более метра. Сколько метеорного вещества выпадает на Землю за год? А на все планеты? А за сто миллионов лет?
Что касается обратного расчета траекторий, то есть большие сомнения в возможности более-менее правдоподобно провести такой расчет. Слишком долгий срок, за который существенно скажутся минимальные неточности в наших измерениях, в неучитываемых погрешностях - скажем, давление на астероид солнечного ветра при вспышках. То есть, идея просчитать все назад в принципе правильная, но наших возможностей выполнить этот расчет с требуемой точностью пока недостаточно. Имхо.

ЦитироватьКажется, еще какие-то соображения насчет состава метеоритов = обломков астероидов.
За исключением "лунных" и "марсианских" нет следов "геологической истории" = принадлежности к распавшейся планете.

Про "марсианские" метеориты - это вообще песня. Лично мне так и не удалось найти, как же обосновывают, что метеориты - с Марса? Не с Цереры, не обломки Фаэтона (то есть просто куски астероидного, будем пока так его называть, вещества), даже не с Луны? Только-только начали проводить анализ марсианских камней - всего в двух точках! Ну, там Викинги еще были, не помню, анализ делали или нет? Короче, марсианского грунта в руках не держали, а тут подобрали булыжник в Антарктиде - о, это с Марса, точно! Блин, может, из другой галактики?

И что мы знаем вообще о признаках "принадлежности к  распавшейся планете", не зная о строении других планет практически ничего? То есть полный ноль? Единственно, что надо обследовать астероиды и искать образцы пород, которые могут образовываться в условиях расплава ядра (или что-то подобное - геологи лучше сформулируют). Нашли - был Фаэтон. Не удастся найти - вот тогда другое дело, будем думать снова.

А вот гипотеза "недообразования" как-то сомнительно выглядит. Правда, так же, как (пока) и любая другая гипотеза (теория) образования планет.

Еще про "марсианские" метеориты. Согласно теории Старого, это должны быть куски льда.  :D

Про марсианские метеориты один из основных доводов - состав газов в пузырьках расплава в марсианских метеоритах (прежде всего в знаменитом ALH84001, найденном в Антарктиде 20 лет назад) соответствует составу марсианской атмосферы - по данным, начиная с Викингов.

На сайте Лос-Аламоса есть картинка сравнения, поищу.
Вот, нашел:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58159.gif)

А вот кусок этого метеорита:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58160.gif)

Интересно, конечно, но ощущение, что рядом с расплавленной породой газовый состав совсем другой должен наблюдаться. Ну, типа как над языком лавы атмосфера совсем не та, что в тенистой роще. :roll:

Астероиды делятся на каменные, железные, углистые. Такое разделение можно очень просто объяснить, если они образовались при распаде планеты и никак не объясняется, если думать, что они - остатки "первичного материала". :!:

Второе, что попытка обратного расчета траекторий не свела все астероиды в одну точку, как надеялись.

Ну, на это смешно было надеяться. Численные методы расчетов вносят ограничения на их точность (из-за кончной длины слова). Даже расчет простой системы типа идеального бильярда не дает при обращении исходной перамиды, буквально после десятка-полутора соударений шаров...

ЦитироватьИнтересно, конечно, но ощущение, что рядом с расплавленной породой газовый состав совсем другой должен наблюдаться. Ну, типа как над языком лавы атмосфера совсем не та, что в тенистой роще. :roll:

Не то слово, насколько другой. И химически и изотопно. Просто кардинально другой. Изотопное фракционирование, однако! Бред... с поверхности выбивает ударом бульник, он, мало того что приобретает соответствующую скорость (единоразово, с учетом торможения об атмосферу при вылете), попадает на соответствующую орбиту, так его еще и находит пара человек слоняющаяся по ледяной пустыне. Бред.... Тяжелая математико-статистическая судьба, гигантская флюктуация. %)

ЦитироватьБред.... Тяжелая математико-статистическая судьба, гигантская флюктуация. %)

А если еще учесть фамилию нашедшего? Бред в квадрате?
Не, теория вероятности не так работатет. Посчитайте ка шансы на то, что сьеденное вами яйцо было именно от той курицы, от которой оно было.
Практически нулевые. Но это не значит, что у вас нету шансов есть яйца как таковые.

Цитировать

ЦитироватьБред.... Тяжелая математико-статистическая судьба, гигантская флюктуация. %)

А если еще учесть фамилию нашедшего? Бред в квадрате?
Не, теория вероятности не так работатет. Посчитайте ка шансы на то, что сьеденное вами яйцо было именно от той курицы, от которой оно было.
Практически нулевые. Но это не значит, что у вас нету шансов есть яйца как таковые.

Не очень, пример. Я стремлюсь есть яйца. Какой шанс что упившийся до скотского состояния российский вегетарианец случаянно съест яйцо произведенное в Канаде? Метеориты находят - да! Метеориты с Марса - это фантастика!  (на мой вкус)

ЦитироватьНе очень, пример. Я стремлюсь есть яйца. Какой шанс что упившийся до скотского состояния российский вегетарианец случаянно съест яйцо произведенное в Канаде? Метеориты находят - да! Метеориты с Марса - это фантастика!  (на мой фкус)

Похмелился яичным ликером, мейд ин канада. И всех дел.
Я к тому, что маловероятность события не являеться его опровержением. И наоборот.
Вероятности нужны для отсечения по Оккаму.
Но сначала нужно найти другое обьяснение для пузырей.

Цитировать

ЦитироватьНе очень, пример. Я стремлюсь есть яйца. Какой шанс что упившийся до скотского состояния российский вегетарианец случаянно съест яйцо произведенное в Канаде? Метеориты находят - да! Метеориты с Марса - это фантастика!  (на мой вкус)

Похмелился яичным ликером, мейд ин канада. И всех дел.
Я к тому, что маловероятность события не являеться его опровержением. И наоборот.
Вероятности нужны для отсечения по Оккаму.
Но сначала нужно найти другое обьяснение для пузырей.

Совершенно справедливо сказано. Беда только, что не другое, а первое. Просто газовый состав, дегазирующих лав, никогда не имеет ничего общего с атмосферой (особенно изотопный, вследствии разных типов фракционирования). Потому из нескольких причинно-следственных цепей, глупо выбирать наименее вероятные.

Версия, которую можно назвать "общепринятой", состоит в том, что марсианские метеориты выбиваются с марсу не вулканическими извержениями, а падениями крупных астероидов.

Это совсем другой процесс.

Вероятности... где-то я видел на эту тему рассуждения.
Но не вникал.

Там оценки вполне даже не малые и соответствующие числу найденных марсианских обломков.

Критиканы, блин.... ;)

ЦитироватьВерсия, которую можно назвать "общепринятой", состоит в том, что марсианские метеориты выбиваются с марсу не вулканическими извержениями, а падениями крупных астероидов.
Это совсем другой процесс.

Так речь не о том, вулканичексий расплав, или ударный, а о том, что пузырки с МАРСИАНСКОЙ атмосферой были в РАСПЛАВЕ.  

ЦитироватьВероятности... где-то я видел на эту тему рассуждения.
Но не вникал.
Там оценки вполне даже не малые и соответствующие числу найденных марсианских обломков.
Критиканы, блин.... ;)

Согласно Сэмюэлю Клеменсу, ложь бывает обыкновенная, беспардонная, и статистика. Но не надо забывать, господа, и о вероятностных расчетах!

Эрудиты, блин ...  :evil:

Ну ладно, ладно... :D

Но, господа, один ма-а-а-а-а-а-а-а-а-аленький вопрос всё же остаётся:
а чей-то он развалился-то, Фаетон етот пресловутый?
Неужто фаетонцы сдуру супербонбу какую рванули, последствий не расчитав?

Или Упитер стал поперек Марсу и они его треснули, Фаетона-то?

Или, мобыть, комета какая залётная шандарахнула?

О! Удумал!
И было их два, Фаетона-то.
И двигались они по одной орбите, но встречь дружка дружке.
И все бы хорошо, но один раз таки не разминулись  :lol:  :lol:  :lol: !

Не, вы не подумайте.
Я не против гипотезы.

Но вероятности, что она имеет какое-то отношение к действительности у неё не так уж много.

"Недоформирование" значительно правдоподобнее. По-моему ;)

ЦитироватьВторое, что попытка обратного расчета траекторий не свела все астероиды в одну точку, как надеялись.

Ну, на это смешно было надеяться. Численные методы расчетов вносят ограничения на их точность (из-за кончной длины слова). Даже расчет простой системы типа идеального бильярда не дает при обращении исходной перамиды, буквально после десятка-полутора соударений шаров...

Забавно, вот только вчера думал поднять тему марсиянских метеритов :)

Так вот по сабжу:

Сравните вероятность следующих событий:

1) На астероиде или вообще в открытом космосе образуется минерал, аналогичный по составу и свойствам стандартным вулканогенным породам (специфические Т и Р образования и т.п.) и с изотопным составом газов (свободных и хим. связанных), аналогичным марсианской атмосфере.

2) Удар астероида (из соседнего пояса) придает куску марсианской вулканической породы скорость >5,2 км/с, он пролетает тонкую марсианскую атмосферу и однажды падает на Землю.


Кстати, образцов марсианских пород у нас нет (ну кроме самих метеоритов, ессно :)), а вот лунные - есть ;)
Так вот именно на основании сравнительного анализа этих образцов и было достоверно установлено, что некоторые метеориты - суть куски лунных пород ;)
Информация, так сказать, к размышлению  :)

А выообще то с пузырьками вопрос интересный.
1. Пузырьки обычно возникают при закипании. Но при закипании газовый состав пузырьков определяется скорее составом кипящего материала, а не атмосферы.
2. Допустим, что пузырьки получились негерметичными, и начальный состав газов заместился составом атмосферы. Но тогда что помешало этим газам таким же образом выветриться при перелете, а затем замениться на Земную?

В общем, здесь действительно есть масса несуразиц.

Теория что была планета - красивей.
Хотя по-большому счету разницы никакой, была ли это планета,
или несформировавшаяся планета.

Ну разве что один интересный вопрос который возникает, если планета Фаэтон все-таки была. По Старому, раз была планета, то на ней был океан. Куда девался он?

ЦитироватьНу разве что один интересный вопрос который возникает, если планета Фаэтон все-таки была. По Старому, раз была планета, то на ней был океан. Куда девался он?

Когда мне было лет 12 читал в какой-то книжке, типа Сделай Сам ракету, что Фаэтон взорвался от того, что на нем был океан!!! который был замерзшим!!!!!!!, и вроде там какой-то хитрый естественный электрлиз шел во льдах, от обдувания солнечным ветром. Ну там потихоньку накопилась критическая масса H + O2, и потом ка-а-ак!...

Старый! Слава богу что на Марсе нет было ледяного океана, иначе не видать нам сейчас Марса  :P

А я в детстве читал книжку "Фаэты".

ЦитироватьНо сначала нужно найти другое обьяснение для пузырей.

Давайте попробуем переформулировать утверждение: не "состав газа в пузырьках соответствует атмосфере Марса", а "состав газа в пузырьках соответствует первичной атмосфере земной группы". Всё-таки азотно-кислородная атмосфера Земли - это результат работы живых организмов, а первоначально атмосфера Земли была ближе к атмосфере Венеры и Марса, да и возникла скорее всего так же: в результате вулканических извержений - у Виктории Воробьевой было об этом на сайте.

А в свете этого метеорит может быть откуда угодно, в том числе и выброшенный вулканическим извержением с Луны :-)

ЦитироватьАстероиды делятся на каменные, железные, углистые. Такое разделение можно очень просто объяснить, если они образовались при распаде планеты и никак не объясняется, если думать, что они - остатки "первичного материала". :!:

а почему действительно не предположить, что Фаэтон был, но был немногим более современной Цереры и в результате столкновения с другим телом, например собственным спутником, значительное количество его осколков разлетелось в пространстве :-)

С Луны не может - состав совсем не тот. Лунные метеориты имеют специфические свойства, по которым их и определяют.

По части первоначальной атмосферы - полностью согласен.

Но тут вот какая фишка - уж про пузырьки не знаю (с ними дело темное), а вот вообще у газов, содержащихся в сабжах изотопный состав очень хорошо совпадает с таким составом конкретно марсианской атмосферы.
Просто совпадение или диагноз? :)
Причем состав атмосферы и газов из метеоритов измерен непосредственно и достоверно, никакой дистанционщины :)

Более того, кроме Марса и Луны других кандидатов на материнскую планету - фактически нет. У Венеры слишком плотная атмосфера и большая 2КС, до Меркурия слишком далеко.

Т.е. Марс в качестве родительского тела появился по 2 причинам:
1) Совпадение изотопного состава газов
2) Методом исключения других претендентов (а Луна явно не подходит по составу)

Астероиды отбрасываются еще раньше, поскольку вещество этих метеоритов явно магматического, планетного происхождения.

ЦитироватьДавайте попробуем переформулировать утверждение: не "состав газа в пузырьках соответствует атмосфере Марса", а "состав газа в пузырьках соответствует первичной атмосфере земной группы".

Нет. Изначально неверный посыл.
Изотопный состав газов из метеоритов соответсвует ИМЕННО современному составу атмосферы Марса. Возраст вещества метеоритов (время с момента кристаллизации из расплава минералов и перекристаллизации в следствие удара) - относительно небольшой, единицы-десятки млн. лет. Поэтому не может быть и разговоров о какой-то "первичности атмосферы".

ЦитироватьАстероиды отбрасываются еще раньше, поскольку вещество этих метеоритов явно магматического, планетного происхождения.

А что, разве человечество уже изучало пробы с астероидов?  :shock:

ЦитироватьНо тут вот какая фишка - уж про пузырьки не знаю (с ними дело темное), а вот вообще у газов, содержащихся в сабжах изотопный состав очень хорошо совпадает с таким составом конкретно марсианской атмосферы.
Просто совпадение или диагноз? :)

А Вы знаете изотопный состав атмосферы Фаэтона? Может, у него тоже такая атмосфера была?  :roll:

Цитировать

ЦитироватьАстероиды отбрасываются еще раньше, поскольку вещество этих метеоритов явно магматического, планетного происхождения.

А что, разве человечество уже изучало пробы с астероидов?  :shock:

1) Да. Таковыми можно считать большинство "обычных" метеоритов.
2) На астероидах "физиологически" не может быть вулканизма. А также дифференциации вещества, что необходимо для образования соответствующих пород (гранитоидов, в частности).

ЦитироватьА Вы знаете изотопный состав атмосферы Фаэтона? Может, у него тоже такая атмосфера была?

А может быть собака, а может быть корова...
Если бы у Фаэтона была атмосфера с таким же изотопным составом, как и марсианской, то это было величайшее чудо природы :)
Вы настолько верите в совпадения?
А мож все-таки - марсианские метеориты?...


Ну и кроме того - ЕМНМС, в районе пояса астероидов (т.е. возможной орбиты Фаэтона) из-за близости Юпитера образование крупной планеты было невозможно. См. Ксанфомалити "Планеты, открытые заново", предпоследняя глава посвящена конкретно астероидам, там это (невозможность образования) довольно подробно рассмотрено.

Цитировать

ЦитироватьНо сначала нужно найти другое обьяснение для пузырей.

Давайте попробуем переформулировать утверждение: не "состав газа в пузырьках соответствует атмосфере Марса", а "состав газа в пузырьках соответствует первичной атмосфере земной группы". Всё-таки азотно-кислородная атмосфера Земли - это результат работы живых организмов, а первоначально атмосфера Земли была ближе к атмосфере Венеры и Марса, да и возникла скорее всего так же: в результате вулканических извержений - у Виктории Воробьевой было об этом на сайте.

А в свете этого метеорит может быть откуда угодно, в том числе и выброшенный вулканическим извержением с Луны :-)

 Кислород в амтосфере Земли не имеет никакого отношения к работе живых организмов. Иначе биомасса на Земле была бы соизмерима с массой атмосферы, а она гораздо меньше, даже учитывая месторождения каменного угля и нефти, допустим, их происхождение биологическое.

 Содержание кислорода в атмосфере Земли постоянно увеличивалось на протяжении наблюдаемой геологической истории, вне всякой связи с биомассой.

 Откуда взялся кислород на Земле? - Он выделяется из уплотняющегося ядра планеты, оксиды железа переходят в другую форму высвобождая кислород.
 Совершенно понятно, почему нет кислорода, например, на Марсе - у него низкая плотность и нет вертикальных потоков магмы, внутренности планеты не "дышат".
 Кислород-то на Марсе есть, но в связанном виде внутри планеты - он так и не высвободился.

 Что касается Венеры, на ней кислорода не "ещё нет", а "уже нет", как, впрочем, и азота. Точнее, они есть, причём в соотношении кислород/азот - 1/4, примерно то же, что и на Земле.
 Венера - перегретая планета, скорее всего, в своё время Меркурий был её спутником. Вся углекислота из коры Венеры ушла в атмосферу, а кислород с азотом в значительной степени улетучились.
 Кстати, интересно прикинуть что там осталось. :) Допустим, мы убрали куда-то всю углекислоту из атмосферы - что останется? :)

Откуда же в таком случае появились окислы? Вернадский полагал, что весь кислород биогенного происхождения. Ну, это было давно, но по-прежнему доминирующе мнение считает деятельность биомассы, в т.ч. цианобактерий источником атмосферного кислорода. Кажется, и кое-какие изотопные свидетельства это подтверждают.
А вот теория о переработке вещества уплотняющимся ядром заинтриговала! :D Мембранным форумом попахивает...

ЦитироватьОткуда же в таком случае появились окислы? Вернадский полагал, что весь кислород биогенного происхождения. Ну, это было давно, но по-прежнему доминирующе мнение считает деятельность биомассы, в т.ч. цианобактерий источником атмосферного кислорода. Кажется, и кое-какие изотопные свидетельства это подтверждают.
А вот теория о переработке вещества уплотняющимся ядром заинтриговала! :D Мембранным форумом попахивает...

 В случае если кислород биологического происхождения - куда подевалась биомасса соизмеримая с массой атмосферы?

 То, что кислород - результат уплотнения планеты я впервые прочитал в журнале "Наука и жизнь" лет 20 назад.
 Потом я обнаружил данные, что содержание кислорода постоянно росло - независимо от увеличения или уменьшения биомассы.

 Но биологическая деятельность очень сильно изменила содержание углекислого газа в атмосфере.

 Да, вот простенькая и наглядная оценка сколько должно быть "чего-то горючего" для связывания кислорода атмосферы.
 Атмосферное давление - 10 тонн на квадратный метр, кислорода 21% - около 2-х тонн кислорода над каждым квадратным метром.
 Если это уголь, то на каждом квадратном метре Земли должно быть около тонны угля.
 (И чего тогда думать о энергетическом кризисе?) :)

Масса - в осадочных породах, которых поболее массы атмосферы. Кстати - граниты тоже породы осадочного происхождения, только глубоко преработанные. Опять же дедушка Вернадский призывал считать граниты породами биогенного происхождения. Так что смело плюсуйте все осадочнве породы плюс континентальную кору плюс океаническую биомассу и сравнивайте с атмосферой.

Не возьмусь судить какого происхождения гранит, но, скажу и, думаю, Вернадский со мной согласился бы - Гранит Не Горит. :)
 Осадочные породы уже содержат кислород, они не могут его связать.

 Есть другая возможность - недостающая биомасса улетучилась в виде метана.

Я ни фига не понял.

Кислород для фотосинтезирующих растений - побочный продукт разложения атмосферного же углекислого газа. Никакого отношения к биомассе он не имеет.
Входит СО2, выходит О2, С остается в растениях (в виде соединений, ессно). В цикле фотосинтеза - кислород только балласт.

Например, берем дерево и считаем а) его "биомассу", б) массу свободного кислорода, произведенного им в течение всей жизни. Разница - на порядок  :P
Далее делаем круглые глаза (ну хоть вот такие:  :shock: ) и удивленно вопрошаем: "ХДЕ БИОМАССА???"
 :P


Подсказываю - объем биомассы пропорционален количеству углерода. Далее смотрим все ископаемые углеводороды, угли, торфы, известняки, мел и т.д, и т.п.



ЗЫ.

ЦитироватьСодержание кислорода в атмосфере Земли постоянно увеличивалось на протяжении наблюдаемой геологической истории, вне всякой связи с биомассой.

Маруся, я пруся...


ЗЗЫ. Дерево средних размеров производит в сутки ~200 л кислорода = 286 г. Живет порядка скажем 200 лет. Значит за всю жизнь = 20 т.

Итак, повторяю - если окислить атмосферным кислородом все имеющиеся на Земле запасы углеводородов, содержание кислорода в атмосфере существенно не изменится.

 Далее, "дерево".
 Дерево и любое растение может произвести кислорода ровно столько, сколько содержится в углекислом газе наличествующем в атмосфере.
 Если деревья переработают весь углекислый газ они погибнут.
 Животные потребляют растения и кислород создавая углекислый газ - возникает равновесие.

ЦитироватьЯ ни фига не понял.

 Замечательное признание.

 Гранит, известняк - не горят. Если биомасса создала кислород, то должны образоваться углеводороды и кислород.
 Вопрос в том, куда углеводороды делись.

дерьмо несьедобно? Значит его произвела не биомасса. :wink:

ЦитироватьКислород в амтосфере Земли не имеет никакого отношения к работе живых организмов.

Свободный кислород в атмосфере Земли появился ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря фотосинтезирующим живым организмам.

ЦитироватьИначе биомасса на Земле была бы соизмерима с массой атмосферы,

Количество всей биомассы на Земле, даже за всю ее трехмиллиардолетнюю историю не имеет никакого количественного отношения к кислороду атмосферы.

Цитироватьа она гораздо меньше, даже учитывая месторождения каменного угля и нефти, допустим, их происхождение биологическое.

Углерод из останков живых организмов уходит не только в уголь и нефть. Иначе на каждом кладбище можно было бы ставить нефтяную вышку...
Кругообурот углерода в биосфере (хоты бы в ней) включает отложение карбонатов, коих в земной коре - уйма. Кроме того обратите внимание на само слово "кругооборот" ;)

ЦитироватьСодержание кислорода в атмосфере Земли постоянно увеличивалось на протяжении наблюдаемой геологической истории, вне всякой связи с биомассой.

Ну это уже просто откровенная глупость. Как раз рост концентрации свободного кислорода в атмосфере, одноврменный и соответсвующий развитию земной жизни и является первейшим доказательством его биогенного происхождения.

ЦитироватьОткуда взялся кислород на Земле? - Он выделяется из уплотняющегося ядра планеты, оксиды железа переходят в другую форму высвобождая кислород.

А вот это - очень может быть. Вполне верю.
Только никакого отношения к свободному атмосферному кислороду это не имеет.
Восстановление оксидов тяжелых элементов идет одновременно с образованием оксида углерода, который устойчив и легко выходит в атмосферу, где накапливается. Яркими примерами являются Марс и Венера.

ЦитироватьСовершенно понятно, почему нет кислорода, например, на Марсе - у него низкая плотность и нет вертикальных потоков магмы, внутренности планеты не "дышат".

Нет, совсем не так. Совершенно понятно, что на Марсе в прошлом была бурная вулканическая деятельность. Могу показать уникальные фотографии огромных марсианских вулканов. Надо или так поверите?

ЦитироватьКислород-то на Марсе есть, но в связанном виде внутри планеты - он так и не высвободился.

Кислород на Марсе - в атмосфере в виде СО2 и в почве, в виде воды, оксидов и т.п. соединений. Остальной - диссипировал, причем явно много.

ЦитироватьЧто касается Венеры, на ней кислорода не "ещё нет", а "уже нет", как, впрочем, и азота.

Да там ПОЛНО, ахрененно полно кислорода. Но опять же - в виде СО2.

ЦитироватьТочнее, они есть, причём в соотношении кислород/азот - 1/4, примерно то же, что и на Земле. Венера - перегретая планета, скорее всего, в своё время Меркурий был её спутником. Вся углекислота из коры Венеры ушла в атмосферу, а кислород с азотом в значительной степени улетучились.

Венера - это Земля без фотосинтезирующей жизни.

Огромное количество СО2 и отсутствие свободного кислорода в атмосферах Венеры и Марса как раз и есть доказательство биогенности нашей кисролодной атмосферы.

ЦитироватьТо, что кислород - результат уплотнения планеты я впервые прочитал в журнале "Наука и жизнь" лет 20 назад.

Так это совсем разные вещи - откуда вообще взялся "химический элемент кислород" и откуда - "свободный О2 в атмосфере"

ЦитироватьПотом я обнаружил данные, что содержание кислорода постоянно росло - независимо от увеличения или уменьшения биомассы.

А куда ж биомасса денется, с подводной лодки-то? ;)

КРУГООБОРОТ УГЛЕРОДА!
Мож покрупнее написать или даже другим шрифтом???

ЦитироватьНо биологическая деятельность очень сильно изменила содержание углекислого газа в атмосфере.

Ой, ну слава богу...

ЦитироватьДа, вот простенькая и наглядная оценка сколько должно быть "чего-то горючего" для связывания кислорода атмосферы.
Атмосферное давление - 10 тонн на квадратный метр, кислорода 21% - около 2-х тонн кислорода над каждым квадратным метром.
Если это уголь, то на каждом квадратном метре Земли должно быть около тонны угля.

А что, это разве много? А нефть? А карбонаты? Ладно, не все, ну хоть те которые на кладбищах :)
Еще раз говорю - при фотосинтезе сколько кисродора вошло, стлько же и вышло. Примерно, ессно, но связывается (и переходит в эту самую биомассу) КРАЙНЕ малый процент. А вот углерод - ВЕСЬ.

И еще раз - кислород НЕ ПЕРЕХОДИТ В БИОМАССУ, ОН ВЫБРАСЫВАЕТСЯ или в виде свободного О2, или в виде СО2 при обычном дыхании.

Или вот еще одна "простенькая и наглядная оценка" - сколько кислорода сжигает каждая машина и какой прирост машиномассы от этого получается? :)

Итак, аргументация для "высокообразованной" по части химии аудитории.

 Над квадратным метром Земли около 2 тонн кислорода.
 Для того, чтобы его связать - установлено, что кислорода в древние эпохи было мало, надо около 875 кг углерода или 250 кг водорода.

 Значит, где-то на Земле есть топливо в количестве около 4*10**14 тонн "условного углерода".

Ещё для "высокообразованных в химии", что "выше" - карбонаты
это, например, CaCO3. О3 - это три атома кислорода.

ЦитироватьИтак, повторяю - если окислить атмосферным кислородом все имеющиеся на Земле запасы углеводородов, содержание кислорода в атмосфере существенно не изменится.

Возможно, хотя надо считать. Просто большая часть углерода содержится в виде карбонатов.

ЦитироватьДалее, "дерево".
 Дерево и любое растение может произвести кислорода ровно столько, сколько содержится в углекислом газе наличествующем в атмосфере.
 Если деревья переработают весь углекислый газ они погибнут.

Прально. Они и гибли. В каменоугольный период.
А потом приспособились к снижению концентрации СО2 да и расплодившиеся тогда наземные животные воздух подпортили :)

ЦитироватьЖивотные потребляют растения и кислород создавая углекислый газ - возникает равновесие.

Ну это у же просто другая опера...

ЦитироватьИтак, аргументация для "высокообразованной" по части химии аудитории.

 Над квадратным метром Земли около 2 тонн кислорода.
 Для того, чтобы его связать - установлено, что кислорода в древние эпохи было мало, надо около 875 кг углерода или 250 кг водорода.

 Значит, где-то на Земле есть топливо в количестве около 4*10**14 тонн "условного углерода".

Как там было, на скептике-то?

ЦитироватьНа Луну слетать у них явно не получилось, вот и пришлось провернуть вариант попроще: втихаря махнуть на Марс и там "на натуре" быстренько сляпать свои фото- и кинофальшивки. (Домерился, умник?! :)

Агроменное железо-никелевое ядро Земли - уже не считаем?
 :mrgreen:

ЦитироватьЕщё для "высокообразованных в химии", что "выше" - карбонаты это, например, CaCO3. О3 - это три атома кислорода.

ЦитироватьЗначит, где-то на Земле есть топливо в количестве около 4*10**14 тонн "условного углерода".

Так вот мои скромные познания в этой самой химии как раз и подсказывают, что "трехатомные" карбонаты - есть тот самый "условный углерод"  :mrgreen:

Цитировать

ЦитироватьКислород в амтосфере Земли не имеет никакого отношения к работе живых организмов.

Свободный кислород в атмосфере Земли появился ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря фотосинтезирующим живым организмам.

 Да, так говорят на уроках Природоведения классе в 4-м.

Цитировать

ЦитироватьИначе биомасса на Земле была бы соизмерима с массой атмосферы,

Количество всей биомассы на Земле, даже за всю ее трехмиллиардолетнюю историю не имеет никакого количественного отношения к кислороду атмосферы.

 А вот вся биомасса произведена фотосинтезом. Из углекислого газа.

Цитировать

Цитироватьа она гораздо меньше, даже учитывая месторождения каменного угля и нефти, допустим, их происхождение биологическое.

Углерод из останков живых организмов уходит не только в уголь и нефть. Иначе на каждом кладбище можно было бы ставить нефтяную вышку...
Кругообурот углерода в биосфере (хоты бы в ней) включает отложение карбонатов, коих в земной коре - уйма. Кроме того обратите внимание на само слово "кругооборот" ;)

 В данном случае имеет значение только общая масса свободных углеводородов.

Цитировать

ЦитироватьСодержание кислорода в атмосфере Земли постоянно увеличивалось на протяжении наблюдаемой геологической истории, вне всякой связи с биомассой.

Ну это уже просто откровенная глупость. Как раз рост концентрации свободного кислорода в атмосфере, одноврменный и соответсвующий развитию земной жизни и является первейшим доказательством его биогенного происхождения.

 Наоборот, чем больше кислорода становилось в атмосфере, тем более совершенные и активные формы жизни могли существовать.
 Люди в силлурийском периоде просто задохнулись бы.

Цитировать

ЦитироватьОткуда взялся кислород на Земле? - Он выделяется из уплотняющегося ядра планеты, оксиды железа переходят в другую форму высвобождая кислород.

А вот это - очень может быть. Вполне верю.
Только никакого отношения к свободному атмосферному кислороду это не имеет.
Восстановление оксидов тяжелых элементов идет одновременно с образованием оксида углерода, который устойчив и легко выходит в атмосферу, где накапливается. Яркими примерами являются Марс и Венера.

 В той статье, что я тогда читал описан был процесс вроде превращения Fe2O3 в FeO - где здесь углерод?

 Марс и Венера - совершенно разные планеты, у одной атмосфера в 100 раз массивнее земой, у другой примерно в 100 раз меньше.

Цитировать

ЦитироватьСовершенно понятно, почему нет кислорода, например, на Марсе - у него низкая плотность и нет вертикальных потоков магмы, внутренности планеты не "дышат".

Нет, совсем не так. Совершенно понятно, что на Марсе в прошлом была бурная вулканическая деятельность. Могу показать уникальные фотографии огромных марсианских вулканов. Надо или так поверите?

 Это чепуха сравнительно с рифтовыми зонами на Земле. Там создаётся океаническое ложе, которое двигает континенты.

Цитировать

ЦитироватьКислород-то на Марсе есть, но в связанном виде внутри планеты - он так и не высвободился.

Кислород на Марсе - в атмосфере в виде СО2 и в почве, в виде воды, оксидов и т.п. соединений. Остальной - диссипировал, причем явно много.

 Да его там и не было. :)

Цитировать

ЦитироватьЧто касается Венеры, на ней кислорода не "ещё нет", а "уже нет", как, впрочем, и азота.

Да там ПОЛНО, ахрененно полно кислорода. Но опять же - в виде СО2.

 Речь о свободном кислороде.

Цитировать

ЦитироватьТочнее, они есть, причём в соотношении кислород/азот - 1/4, примерно то же, что и на Земле. Венера - перегретая планета, скорее всего, в своё время Меркурий был её спутником. Вся углекислота из коры Венеры ушла в атмосферу, а кислород с азотом в значительной степени улетучились.

Венера - это Земля без фотосинтезирующей жизни.

Огромное количество СО2 и отсутствие свободного кислорода в атмосферах Венеры и Марса как раз и есть доказательство биогенности нашей кисролодной атмосферы.

 Да, только если там кислорода 1% - другие источники дают другие значения, то его там больше чем на Земле. :) Атмосфера Венеры в 100 раз мощнее.

Цитировать

ЦитироватьИтак, аргументация для "высокообразованной" по части химии аудитории.

 Над квадратным метром Земли около 2 тонн кислорода.
 Для того, чтобы его связать - установлено, что кислорода в древние эпохи было мало, надо около 875 кг углерода или 250 кг водорода.

 Значит, где-то на Земле есть топливо в количестве около 4*10**14 тонн "условного углерода".

Как там было, на скептике-то?

ЦитироватьНа Луну слетать у них явно не получилось, вот и пришлось провернуть вариант попроще: втихаря махнуть на Марс и там "на натуре" быстренько сляпать свои фото- и кинофальшивки. (Домерился, умник?! :)

Агроменное железо-никелевое ядро Земли - уже не считаем?
 :mrgreen:

 Мал-мала ошибка давал, не знаю где - 4*10**15 вроде должно получиться.

ЦитироватьМал-мала ошибка давал, не знаю где - 4*10**15 вроде должно получиться.

Вопрос снят? :)

Повторяю, карбонаты в земной коре - Это Уже Связанный CO2.

 Если его освободить, скорее всего, получится "вторая Венера", но общую массу Свободного кислорода это никак не повлияет.

Цитировать

ЦитироватьМал-мала ошибка давал, не знаю где - 4*10**15 вроде должно получиться.

Вопрос снят? :)

 Нет, всё правильно, 4*10**14 тонн. :)

Кстати, для "образованных" скептиков - я выше сам придумал защиту для теории биогенного происхождения свободного кислорода Земли.

 "Потерянная масса" - метан, который постоянно улетучивался в космос. :)

Бродяга, энтропия стремится к бесконечности.
Свободный кислород - сильный окислитель и для поддержания его высокой концентрации необходимо наличие поддержки, процесса обратного окислению. Такой процесс есть только один - фотосинтез.
Иначе кислород перешел бы в намного более устойчивую и энергетически выгодную форму оксидов и т.п. соединений, т.е. восстановился бы весь нахрен.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьМал-мала ошибка давал, не знаю где - 4*10**15 вроде должно получиться.

Вопрос снят? :)

 Нет, всё правильно, 4*10**14 тонн. :)

Да нет, я про трехатомные корбонаты и железо-никеливое ядро.  :lol:

ЦитироватьКстати, для "образованных" скептиков - я выше сам придумал защиту для теории биогенного происхождения свободного кислорода Земли.

 "Потерянная масса" - метан, который постоянно улетучивался в космос. :)

Вперед, преподавать ее в школе, в 4-м классе, вместо реакционного природоведения  :lol:

ЦитироватьБродяга, энтропия стремится к бесконечности.
Свободный кислород - сильный окислитель и для поддержания его высокой концентрации необходимо наличие поддержки, процесса обратного окислению. Такой процесс есть только один - фотосинтез.
Иначе кислород перешел бы в намного более устойчивую и энергетически выгодную форму оксидов и т.п. соединений, т.е. восстановился бы весь нахрен.

 Итак, что бы окислил кислород? ;)

 Может азот из атмосферы? ;) - Почему бы и нет, а? ;)

ЦитироватьИтак, что бы окислил кислород? ;)

ЖЕЛЕЗО-НИКЕЛЕВОЕ ЯДРО!!!

для начала хватит?

Кстати, энтропия понятие двуликое. ;)

 Те же карбонаты при высокой температуре распадаются на углекислый газ и окись металла - такое состояние соответствует меньшей энтропии.
 (Именно это наблюдается на Венере.)

ЦитироватьКстати, энтропия понятие двуликое. ;)

 Те же карбонаты при высокой температуре распадаются на углекислый газ и окись металла - такое состояние соответствует меньшей энтропии.
 (Именно это наблюдается на Венере.)

Но не на свободный же кислород??? На оксиды же???
Так вот оксиды и являются устойчивыми, энергетически выгодными соединениями.
Вот она - энтропия, прекращение движения...

Цитировать

ЦитироватьИтак, что бы окислил кислород? ;)

ЖЕЛЕЗО-НИКЕЛЕВОЕ ЯДРО!!!

для начала хватит?

 Так вот, прошу прощения - происходит обратное.
 При высоких давлении и температуре оксиды разрушаются и кислород выделяется.
 Химия, однако...

Цитировать

ЦитироватьКстати, энтропия понятие двуликое. ;)

 Те же карбонаты при высокой температуре распадаются на углекислый газ и окись металла - такое состояние соответствует меньшей энтропии.
 (Именно это наблюдается на Венере.)

Но не на свободный же кислород??? На оксиды же???
Так вот оксиды и являются устойчивыми, энергетически выгодными соединениями.
Вот она - энтропия, прекращение движения...

 Пиролиз, есть такое явление - разрушение молекулы при высокой температуре.
 При достаточно высокой температуре разложится и углекислый газ.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИтак, что бы окислил кислород? ;)

ЖЕЛЕЗО-НИКЕЛЕВОЕ ЯДРО!!!

для начала хватит?

 Так вот, прошу прощения - происходит обратное.
 При высоких давлении и температуре оксиды разрушаются и кислород выделяется.
 Химия, однако...

Бродяга, дурку-то не включай?
Вопрос был - куда деть кислород, что им можно окислить на Земле.
Можно ядро. Теоретически.
Ядро и есть тот самый "условый углерод". Т.е. балланс количества окислителя и восстановителя не нарушен. Все есть, только отдельно.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, энтропия понятие двуликое. ;)

 Те же карбонаты при высокой температуре распадаются на углекислый газ и окись металла - такое состояние соответствует меньшей энтропии.
 (Именно это наблюдается на Венере.)

Но не на свободный же кислород??? На оксиды же???
Так вот оксиды и являются устойчивыми, энергетически выгодными соединениями.
Вот она - энтропия, прекращение движения...

 Пиролиз, есть такое явление - разрушение молекулы при высокой температуре.
 При достаточно высокой температуре разложится и углекислый газ.

ХДЕ пиролиз???? Пальцем покажи???

Предел энтропии - ВАЩЕ прекращение движения, в том числе теплового.

ЦитироватьБродяга, дурку-то не включай?

 Уважаемый вы элементарно безграмотны и пытаетесь заменить свою необразованность грубостью.

 Я сообщаю об этом модератору.

"Разложения реакции, реакции химические, в которых из одного вещества образуются два или более веществ. Например, окись ртути при нагревании разлагается на ртуть и кислород: 2HgO = 2Hg + O2; хлористое серебро при действии света разлагается на серебро и хлор: 2AgCI = 2Ag+Cl2. Промышленно важные Р. р. — пиролиз многих углеводородов и их производных."

 Да, очевидно многие участники форума в школе действительно не учились...

Цитировать"Разложения реакции, реакции химические, в которых из одного вещества образуются два или более веществ. Например, окись ртути при нагревании разлагается на ртуть и кислород: 2HgO = 2Hg + O2; хлористое серебро при действии света разлагается на серебро и хлор: 2AgCI = 2Ag+Cl2. Промышленно важные Р. р. — пиролиз многих углеводородов и их производных."

 Да, очевидно многие участники форума в школе действительно не учились...

Не находишь, что глупо учить химии победителя областных олимпиад (94-95 г.г.)?  :mrgreen:

"Термическая диссоциация
 
Термическая диссоциация, химическая реакция> обратимого <разложения> вещества, вызываемая повышением температуры. При Т. д. из одного вещества образуется несколько (2Н2О

ЦитироватьЯ сообщаю об этом модератору.

Хххх хххххх хх хххххх!!! :P

Цитировать

ЦитироватьЯ сообщаю об этом модератору.

Хххх хххххх хх хххххх!!! :P

 Да это так, шуточки. :)

Кстати, высказывавшийся выше спорщик не объяснил как кислород из атмосферы попадёт в ядро Земли... :)

Цитировать

Цитировать"Разложения реакции, реакции химические, в которых из одного вещества образуются два или более веществ. Например, окись ртути при нагревании разлагается на ртуть и кислород: 2HgO = 2Hg + O2; хлористое серебро при действии света разлагается на серебро и хлор: 2AgCI = 2Ag+Cl2. Промышленно важные Р. р. — пиролиз многих углеводородов и их производных."

 Да, очевидно многие участники форума в школе действительно не учились...

Не находишь, что глупо учить химии победителя областных олимпиад (94-95 г.г.)?  :mrgreen:

 Насколько я помню это самое время деградации образования в Росси...

Цитировать

ЦитироватьБродяга, дурку-то не включай?

 Уважаемый вы элементарно безграмотны и пытаетесь заменить свою необразованность грубостью.

 Я сообщаю об этом модератору.

Ой! А-то он не знает о ваше, любезный, безграмотности...

Бродяга:
Что такое на Земле можно окислить?

Белл:
Железо-никелевое ядро

Бродяга:
Но оно же наоборот - восстанавливается?

Белл:
Не включай дурку.
Раз оно в восстановленной форме, значит теоретически можно окислить.

Еще есть вопросы?

А у меня есть:
1) В каком виде кислород поступает в атмосферу из-под земли? В виде молекул О2 или в виде оксида углерода?

2) Правда ли, что в таблице Менделеева элементов-"окислителей" намного больше чем "восстановителей"? И правда ли что и по массе последних в совокупности больше на Земле?

Никак не попадает. Вообще. Максимум, возможно, в результате взаимодействия коры океанического типа с континетнтальной неоторое количество кислородосодержащих соединений проникает в мантию. Но в ядро точно не попадает. Согласно современным представлениям.

ЦитироватьА у меня есть:
1) В каком виде кислород поступает в атмосферу из-под земли? В виде молекул О2 или в виде оксида углерода?

2) Правда ли, что в таблице Менделеева элементов-"окислителей" намного больше чем "восстановителей"? И правда ли что и по массе последних в совокупности больше на Земле?

 1) Кислород попадает в атмосферу в виде O2.

 2) Непревда.
 Но это вопрос условный. ;) Окислитель может стать восстановителем в другой реакции. Характерный пример - азот.
 Или тот же углерод, он восстанавливает железо в доменном процессе.

Цитировать

Цитировать

Цитировать"Разложения реакции, реакции химические, в которых из одного вещества образуются два или более веществ. Например, окись ртути при нагревании разлагается на ртуть и кислород: 2HgO = 2Hg + O2; хлористое серебро при действии света разлагается на серебро и хлор: 2AgCI = 2Ag+Cl2. Промышленно важные Р. р. — пиролиз многих углеводородов и их производных."

 Да, очевидно многие участники форума в школе действительно не учились...

Не находишь, что глупо учить химии победителя областных олимпиад (94-95 г.г.)?  :mrgreen:

 Насколько я помню это самое время деградации образования в Росси...

Нет. Настоящая деградация началась позже. У меня была отличная учительница по химии, старой школы. Выпустила меня и ушла на пенсию. Большое ей спасибо, в том числе за относительно легкое поступление в институт на госбюджет.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать"Разложения реакции, реакции химические, в которых из одного вещества образуются два или более веществ. Например, окись ртути при нагревании разлагается на ртуть и кислород: 2HgO = 2Hg + O2; хлористое серебро при действии света разлагается на серебро и хлор: 2AgCI = 2Ag+Cl2. Промышленно важные Р. р. — пиролиз многих углеводородов и их производных."

 Да, очевидно многие участники форума в школе действительно не учились...

Не находишь, что глупо учить химии победителя областных олимпиад (94-95 г.г.)?  :mrgreen:

 Насколько я помню это самое время деградации образования в Росси...

Нет. Настоящая деградация началась позже. У меня была отличная учительница по химии, старой школы. Выпустила меня и ушла на пенсию. Большое ей спасибо, в том числе за относительно легкое поступление в институт на госбюджет.

 Значит, как говорят водители... - "Дело в прокладке между водительским сиденьем и педалью газа..." :(

Цитировать1) Кислород попадает в атмосферу в виде O2.

Пардон, милейший, но это очевидная глупость...

ЦитироватьПо данным прямых измерений, в различных действующих вулканах среди летучих содержатся водяной пар, диоксид углерода (СО2), оксид углерода (СО), азот (N2), диоксид серы (SO2), оксид серы (III) (SO3), газообразная сера (S), водород (H2), аммиак (NH3), хлористый водород (HCL), фтористый водород (HF), сероводород (H2S), метан (CH4), борная кислота (Н3ВО2), хлор (Cl), аргон и другие, хотя преобладают Н2О и СО2

Цитировать2) Непревда.
 Но это вопрос условный. ;) Окислитель может стать восстановителем в другой реакции. Характерный пример - азот.
 Или тот же углерод, он восстанавливает железо в доменном процессе.

Ясно...
Экзамен по химии вы провалили.
Приходите осенью.

ЦитироватьНикак не попадает. Вообще. Максимум, возможно, в результате взаимодействия коры океанического типа с континетнтальной неоторое количество кислородосодержащих соединений проникает в мантию. Но в ядро точно не попадает. Согласно современным представлениям.

 Что я хочу сказать, у биогенной гипотезы есть аргумент - метан.

 Но...

 А он не окислится обратно в ионосфере?

 А Земля вообще не держит метан? - Я, например, точно сказать не могу.

Цитировать

Цитировать1) Кислород попадает в атмосферу в виде O2.

Пардон, милейший, но это очевидная глупость...

Цитировать2) Непревда.
 Но это вопрос условный. ;) Окислитель может стать восстановителем в другой реакции. Характерный пример - азот.
 Или тот же углерод, он восстанавливает железо в доменном процессе.

Ясно...
Экзамен по химии вы провалили.
Приходите осенью.

 Похоже молодой человек не прочитал моё сообщение о термохимическом разложении... :(

Кстати, предлагаю молодому человеку высказать свои представления о химии на Авиабазе. :)

 Если ему вообще ответят, будет очень интересно.

Навскидку - одна из всерьез рассматриваемых гипотез о причинах глобального потепления полагает метан, выделяемый по итогам животноводства :D  одним из главных поводов.

Цитировать1) Кислород попадает в атмосферу в виде O2.

Пардон, милейший, но это очевидная глупость...

ЦитироватьПо данным прямых измерений, в различных действующих вулканах среди летучих содержатся водяной пар, диоксид углерода (СО2), оксид углерода (СО), азот (N2), диоксид серы (SO2), оксид серы (III) (SO3), газообразная сера (S), водород (H2), аммиак (NH3), хлористый водород (HCL), фтористый водород (HF), сероводород (H2S), метан (CH4), борная кислота (Н3ВО2), хлор (Cl), аргон и другие, хотя преобладают Н2О и СО2

Бродяга не понимает, о чем пишет. Поэтому не понимает и ответы.

Спокойной ночи.


ЗЫ. На любезный, просветись:
http://www.krugosvet.ru/articles/118/1011820/1011820a1.htm
http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/02.html

ЦитироватьНавскидку - одна из всерьез рассматриваемых гипотез о причинах глобального потепления полагает метан, выделяемый по итогам животноводства :D  одним из главных поводов.

 Прошу прощения, но сейчас просто ледниковый период.

 "Потепление" - возвращение Солнца в нормальное состояние и только. :)

Цитировать

Цитировать1) Кислород попадает в атмосферу в виде O2.

Пардон, милейший, но это очевидная глупость...

ЦитироватьПо данным прямых измерений, в различных действующих вулканах среди летучих содержатся водяной пар, диоксид углерода (СО2), оксид углерода (СО), азот (N2), диоксид серы (SO2), оксид серы (III) (SO3), газообразная сера (S), водород (H2), аммиак (NH3), хлористый водород (HCL), фтористый водород (HF), сероводород (H2S), метан (CH4), борная кислота (Н3ВО2), хлор (Cl), аргон и другие, хотя преобладают Н2О и СО2

Бродяга не понимает, о чем пишет. Поэтому не понимает и ответы.

Спокойной ночи.

 Да, только современная масса кислорода выделялась из ядра планеты Миллиард лет...
 Если масса атмосферы порядка 10**15 тонн, то в год выделяется около миллиона тонн кислорода - это очень мало для масштабов планеты.

 При этом кислороду не обязательно выделяться в виде извержений вулканов - он может просто находиться в породах выходящих  в рифтовых зонах.
 Вулканы так - "мелочь".

А мужики-то не знали...

ЦитироватьА мужики-то не знали...

 Да, сейчас ледниковый период - межледниковье.
 Он продолжается около 10-50 миллионов лет, происходит смена оледенений и межледниковых периодов.

 ...

 Автор сообщения действительно геолог по образованию?

ЦитироватьЗЫ. На любезный, просветись:
http://www.krugosvet.ru/articles/118/1011820/1011820a1.htm
http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/02.html

 Как мы видим, данный автор без подобного рода обращений не может существовать. :)

Итак, по "гравитационной" теории источником кислорода является уплотненение ядра планеты - оксиды железа переходят в более плотную форму отделяя кислород. Он мигрирует с магматическими потоками в атмосферу.

Геолог, геолог, не сомневайтесь!. А потому - осторожнее с датами :D

Цитировать

ЦитироватьА Вы знаете изотопный состав атмосферы Фаэтона? Может, у него тоже такая атмосфера была?

А может быть собака, а может быть корова...
Если бы у Фаэтона была атмосфера с таким же изотопным составом, как и марсианской, то это было величайшее чудо природы :)

Да что Вы говорите! То есть, Вы настолько хорошо знаете особенности планетогенеза в Солнечной системе, что считаете невозможным образование двух близких планет с одинаковым изотопным составом из одного и того же источника этих изотопов - исходной газо-пылевой туманности, или как ее там?

ЦитироватьА мож все-таки - марсианские метеориты?...

Мож. Только мне это представляется не меньшей фантастикой.

ЦитироватьНу и кроме того - ЕМНМС, в районе пояса астероидов (т.е. возможной орбиты Фаэтона) из-за близости Юпитера образование крупной планеты было невозможно. См. Ксанфомалити "Планеты, открытые заново", предпоследняя глава посвящена конкретно астероидам, там это (невозможность образования) довольно подробно рассмотрено.

Ну да. Потому этот Фаэтон и разрушился, залетев на запрещенную орбиту близко к Юпитеру.

ЦитироватьЗЗЫ. Дерево средних размеров производит в сутки ~200 л кислорода = 286 г. Живет порядка скажем 200 лет. Значит за всю жизнь = 20 т.

 Ещё "про дерево". :)

 А под тем деревом лежит некто, ну, допустим, Иванов, отдыхает он. ;) - Иванов только что потребил 200 г "углеводородного топлива" и для полного окисления поллитры той ему потребуется весь кислород, который дерево выдаст за сутки... :)
 А "ивановых разных" на Земле аж 5 миллиардов... :)

Что касается непосредственно Фаэтона - было бы интересно отправить аппарат к одному из "больших" астероидов, возможно это дало бы информацию о их происхождении.

Долой "Фобос-Грунт"! Дешь "Весту"!!! И почему ее нет в ФКП?

Вот интересно, реально сделать "многоцелевую облётную хаябусу" для исследования сразу нескольких крупных астероидов?

 Аппарат-база подлетает, сбрасывает зонд, который исследует поверхность, потом перелетает к другому астероиду, тоже сбрасывает зонд и т. д.
 Или орбиты слишком разные, не получится?

ЦитироватьКислород для фотосинтезирующих растений - побочный продукт разложения атмосферного же углекислого газа. Никакого отношения к биомассе он не имеет.
Входит СО2, выходит О2, С остается в растениях (в виде соединений, ессно).
ЗЗЫ. Дерево средних размеров производит в сутки ~200 л кислорода = 286 г. Живет порядка скажем 200 лет. Значит за всю жизнь = 20 т.

Если кислород получался из углекислого газа то 20 тонн кислорода это эээ... примерно 8 тонн углерода? Есть в дереве средних размеров 8 тонн углерода? Хотя... Листья... Каждый год новые... Интересно, сколько тонн листьев успевает нападать со среднего дерева за его жизнь? А ещё интересно, куда девается углерод из опавших листьев?

Бродяга, вы слышали, говорят в земле есть уголь? И говорят много. Интересно, как вы объясняете происхождение этого угля?

ЦитироватьА ещё интересно, куда девается углерод из опавших листьев?

То, что "под квадратным метром" поверхности земли наберется "условная тонна углерода" (а по-моему, так и много более того) в виде материала, способного к окислению, мне представляется почти очевидным
Всякие недосгнившие "сучки-веточки", думается, отнюдь не главная, а просто очевидная составляющая

ЦитироватьБродяга, вы слышали, говорят в земле есть уголь? И говорят много. Интересно, как вы объясняете происхождение этого угля?

 Мало его, сравнительно с кислородом в атмосфере.

 Земля покрыта в основном океанами, на дне которых угля никакого нет, не надо забывать. "Тонны рыбы" в квадратном метре океана тоже нет, не говоря уже о том, что рыба в основном состоит из воды.
 См. "Вобла". :)

Цитировать

ЦитироватьА ещё интересно, куда девается углерод из опавших листьев?

То, что "под квадратным метром" поверхности земли наберется "условная тонна углерода" (а по-моему, так и много более того) в виде материала, способного к окислению, мне представляется почти очевидным
Всякие недосгнившие "сучки-веточки", думается, отнюдь не главная, а просто очевидная составляющая

 Если это биогенная тонна, то это должны быть углеводороды или углерод.

 И, как я сказал выше, достаточно привлечь потерю углеводородов в виде метана, а не выдумывать несуществующие пласты горючего.

Не пласты горючего, а способный к окислению материал
Впрочем, если его просушить, скажем...
Торф, например

В свое время я был удивлен цифрой, могу сейчас наврать конечно, но, насколько помню, до двух третих массы обычной почвы может составлять "живой вес микрофлоры" в ней

В океане же основу биомассы составляет не вобла, конечно :wink: , а, скорее всего, или "планктон", либо, опять же, "микроорганизмы" - от микроводорослей до инфузорий, наберется ли там "погонная тонна" - за это я не берусь, но "биогенного вещества" вообще много
Очень много

У меня на огороде "обычная почва" заканчивается на глубине, максимум полметра - где я сам хорошенько насыпал её в сельскохозяйственных целях. :)
 Там где нет - на глубине 10-20 см.

ЦитироватьМало его, сравнительно с кислородом в атмосфере.

Точно? А если посчитать? Кислорода у нас две тонны на квадратный метр? Соответствующее количество углерода чуть меньше тонны? Плотность угля два или сколько? Вобщем полуметровый слой угля по всей планете. Если площадь всех угольных бассейнов мира 1% площади Земли то средняя мощность пласта 50 метров. Сколько там площадь одного Тунгусского бассейна?
 Есть необходимость нефть и газ приплетать или угля хватит?

Цитировать

ЦитироватьМало его, сравнительно с кислородом в атмосфере.

Точно? А если посчитать? Кислорода у нас две тонны на квадратный метр? Соответствующее количество углерода чуть меньше тонны? Плотность угля два или сколько? Вобщем полуметровый слой угля по всей планете. Если площадь всех угольных бассейнов мира 1% площади Земли то средняя мощность пласта 50 метров. Сколько там площадь одного Тунгусского бассейна?
 Есть необходимость нефть и газ приплетать или угля хватит?

 400 триллионов тонн "условного углерода"...

 Считайте, может оно и есть. :)

 Кстати, каменный уголь не только углерод и он пропитан водой. :)

 Между тем превращение Fe2O3 в Fe3O4 прекрасно объясняет избыток кислорода на Земле.

ЦитироватьЕсли это биогенная тонна, то это должны быть углеводороды или углерод.

1. В углеводороде водорода ноль целых хрен десятых. Даже в метане всего 20%.
2. Если растения перерабатывают углекислый газ в углеводород то тем лучше. Должен же в них откудато браться водород? Значит происходит фотолиз воды а кислород опять в атмосферу!

Цитировать

ЦитироватьЕсли это биогенная тонна, то это должны быть углеводороды или углерод.

1. В углеводороде водорода ноль целых хрен десятых. Даже в метане всего 20%.
2. Если растения перерабатывают углекислый газ в углеводород то тем лучше. Должен же в них откудато браться водород? Значит происходит фотолиз воды а кислород опять в атмосферу!

 А "условного водорода" надо около 10**14 тонн... :)

 Не надо заниматься измышлениями, я уже придумал "отмазку" для биогенной гипотезы, весьма простую. :)

ЦитироватьИтак, по "гравитационной" теории источником кислорода является уплотненение ядра планеты - оксиды железа переходят в более плотную форму отделяя кислород. Он мигрирует с магматическими потоками в атмосферу.

Верно, есть такой источник элемента "кислород". С этим никто не спорит.

Но к происхождению СВОБОДНОГО молекулярного кислорода атмосферы это не имеет отношения.
Свободный молекулярный кислород в атмосфере появился и его концентрация поддерживается в основном благодаря фотосинтезирующим растениям (еще немного - от фото- и всякой другой диссоциации воды и СО2).

Исключительно химически активный свободный кислород (уступает только фтору) не может пройти сотни или даже тысячи километров сквозь толщу земной коры не вступив в реакцию. Об этом однозначно свидетельствует состав вулканических газов.

Цитировать

ЦитироватьЕсли это биогенная тонна, то это должны быть углеводороды или углерод.

1. В углеводороде водорода ноль целых хрен десятых. Даже в метане всего 20%.
2. Если растения перерабатывают углекислый газ в углеводород то тем лучше. Должен же в них откудато браться водород? Значит происходит фотолиз воды а кислород опять в атмосферу!

Конечно!
Кислород просто пропускается свозь растения.
Масса завода не меняется от количества пропущенного через него сырья  :D

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА Вы знаете изотопный состав атмосферы Фаэтона? Может, у него тоже такая атмосфера была?

А может быть собака, а может быть корова...
Если бы у Фаэтона была атмосфера с таким же изотопным составом, как и марсианской, то это было величайшее чудо природы :)

Да что Вы говорите! То есть, Вы настолько хорошо знаете особенности планетогенеза в Солнечной системе, что считаете невозможным образование двух близких планет с одинаковым изотопным составом из одного и того же источника этих изотопов - исходной газо-пылевой туманности, или как ее там?

Посыл изначально неверный.
Изотопный состав современной атмосферы Марса - суть результат 4,5 млрд. лет ее химической и физической эволюции, т.е. диссоциации, диссипации и т.п.
Сравнивать ее с первичной или просто молодой атмосферой Фаэтона - бессмысленно.
Более того, атмосфера Фаэтона тогда уж должна была быть по составу - нечто среднее между атмосферой Марса и Юпитера ;)

Совпадение практически исключено.

Цитировать

ЦитироватьА мож все-таки - марсианские метеориты?...

Мож. Только мне это представляется не меньшей фантастикой.

Да уж наверно менее фантастично, чем совпадение изотопного состава первичной атмосферы полуфантастического Фаэтона с современной атмосферой Марса :)

Цитировать

ЦитироватьБродяга, вы слышали, говорят в земле есть уголь? И говорят много. Интересно, как вы объясняете происхождение этого угля?

 Мало его, сравнительно с кислородом в атмосфере.

 Земля покрыта в основном океанами, на дне которых угля никакого нет, не надо забывать. "Тонны рыбы" в квадратном метре океана тоже нет, не говоря уже о том, что рыба в основном состоит из воды.
 См. "Вобла". :)

Отсюда закономерный вопрос - во что превращаются рыбы после смерти?  :lol:

Ладно, не в уголь и нефть.
Мож в других рыб, которые их съедают?
Опять, блин, кругооборот углерода, т.е. биомассы...
 :wink:

ЦитироватьМежду тем превращение Fe2O3 в Fe3O4 прекрасно объясняет избыток кислорода на Земле.

И совершенно не объясняет - почему он в сободной молекулярной форме...

Почему это на Венере нет такого превращения?

2Bell

Вашу точку зрения понял, остается убрать знак вопроса: Вы настолько хорошо знаете особенности планетогенеза в Солнечной системе, что считаете невозможным образование двух близких планет с одинаковым изотопным составом из одного и того же источника этих изотопов - исходной газо-пылевой туманности.

Кстати, а по версии марсианских метеоритов, когда они отбыли с Марса? Какой свежести у них пробы атмосферы?

Вообще то помимо углерода, есть ещё огромные залежи железных урановых и прочих руд, которые вместе с кислородом являются продуктом жизнедеятельности первичных бактерий.

Цитировать2Bell
...Вы настолько хорошо знаете особенности планетогенеза...

Маленькое замечание "по метафизике"
Не всегда так уж обязательно "настолько хорошо знать"
Можно совсем плохо знать теормех, включая "законы Ньютона", но при этом прекрасно играть на бильярде
Первые "модели планетогенеза" были вполне умозрительны и "без формул"
На одной, так сказать, интуиции и "образах"
Так вот, на интуиции:
"да, в Солнечной системе чрезвычайно маловероятно ожидать возможности образования двух близких планет с одинаковым изотопным составом из одного и того же источника этих изотопов - исходной газо-пылевой туманности"
Присоединяюсь к Беллу
К тому же, сам Фаэтон "как таковой" сугубо гипотетичен и крайне маловероятен
По "соображениям того же вида"

ЦитироватьКстати, а по версии марсианских метеоритов, когда они отбыли с Марса? Какой свежести у них пробы атмосферы?

Цифр не помню, "но помню суть" (С) :mrgreen:
Сама "порода" метеорита - очень древняя, что-то вроде 3-х млрд лет
Выбита с Марса - неск.дес.миллионов лет (кажется)
Пролежала на Земле срок, измеряемый тысячами лет
Это - по метеориту "с окаменелостями"
Что-то так, но "с точностью до склероза"

ЦитироватьСама "порода" метеорита - очень древняя, что-то вроде 3-х млрд лет
Выбита с Марса - неск.дес.миллионов лет (кажется)
Пролежала на Земле срок, измеряемый тысячами лет

Ну, срок на Земле - понятно. Не старше льда в Антарктиде, это более-менее считается.

Когда выбит с Марса - метода датировки для меня - тайна, покрытая мраком. Интуитивно, опять же, подозреваю, что сколько ученых, столько и мнений, причем весьма и весьма различающихся.

Датировка момента кристаллизации в составе Марса - вроде бы как-то спецы определяют.

Осталась самая малость - доказать, что это именно с Марса. А не с Ганимеда, скажем. Хотя лично мне более симпатичен Фаэтон. Романтично так ...  :lol:

Когда "выбивался с Марса" - тоже было некое "переплавление", от которого можно неким способом вести отсчет "по изотопным часам"
Не, мнений не так уж много - с одной стороны
Но с другой - и "изотопники" бывает, ошибаются
И приличненько так  :wink:

PS.
Интуиция - наука не строгая
Можно уверенно сказать, что "Фаэтон - маловероятен"
Но на "запретить" ее, конечно, не хватает
Вот если бы "формулами" - тогда да
Можно было бы смело поверить
Но и "формулы" могут ("в конце-концов") оказаться не совсем точными :roll:  :mrgreen:
Так что - блажен, кто верует :wink:

Цитировать2Bell

Вашу точку зрения понял, остается убрать знак вопроса: Вы настолько хорошо знаете особенности планетогенеза в Солнечной системе, что считаете невозможным образование двух близких планет с одинаковым изотопным составом из одного и того же источника этих изотопов - исходной газо-пылевой туманности.

Вероятность того, что совпадет изотопный состав первичной атмосферы Фаэтона и современной - Марса - крайне мала.

ЦитироватьКстати, а по версии марсианских метеоритов, когда они отбыли с Марса? Какой свежести у них пробы атмосферы?

Всего десятки-сотни млн. лет. Для существенного изменения состава атмосферы - слишком мало.
Собственно, в том числе необычно малый возраст SNC-метеоритов и послужил отправной точкой для выяснения откуда они взялись.
Второе - вулканогенный (планетарный) состав пород.
И только потом выяснилось про изотопный состав гозов, уже после получения данных с Викингов.

ЦитироватьКогда выбит с Марса - метода датировки для меня - тайна, покрытая мраком. Интуитивно, опять же, подозреваю, что сколько ученых, столько и мнений, причем весьма и весьма различающихся.

Датировка момента кристаллизации в составе Марса - вроде бы как-то спецы определяют.

1) Датировка образования минерала из расплава - отработана и достоверна.
2) Датировка перекристаллизации в результате удара - тоже отработана и достоверна.

Т.е. для марсианских метеоритов есть 2 даты - образования породы из расплава и выбивания с поверхности.

Цитировать

ЦитироватьМежду тем превращение Fe2O3 в Fe3O4 прекрасно объясняет избыток кислорода на Земле.

И совершенно не объясняет - почему он в сободной молекулярной форме...

Почему это на Венере нет такого превращения?

 По поводу Венеры.

 Я просмотрел разные источники, одни дают содержание кислорода на Венере "менее 1%", другие - тысячные доли процента.

 В первом случае, если это "менее 1%" означает "около 1%" его там Больше Чем На Земле - атмосфера Венеры в 100 раз мощнее земной атмосферы.

 Но, допустим, его там нет и это объяснимо. На Венере температура 470 градусов, я думаю, при такой температуре уже будет окисляться атмосферный азот, да и многое, что на Земле самопроизвольно не окисляется.
 Кислород на Венере мог выгореть банальным образом - слишком высока температура планеты.

ЦитироватьВообще то помимо углерода, есть ещё огромные залежи железных урановых и прочих руд, которые вместе с кислородом являются продуктом жизнедеятельности первичных бактерий.

 Это прекрасно, пусть деятельность бактерий, не стану спорить. :)

 Но руды это Окислы и Соли - бактерии их концентрируют и только. :)

Цитировать"да, в Солнечной системе чрезвычайно маловероятно ожидать возможности образования двух близких планет с одинаковым изотопным составом из одного и того же источника этих изотопов - исходной газо-пылевой туманности"

Да чего далеко за примером ходить? Земля и Луна ;-)

Скорее всего то же верно в отношении Плутона и Харона и прочих транснептуновых планетных систем.

Эх, сравнить бы изотопный состав Венеры и Меркурия - с большой вероятностью можно было бы разобраться с гипотезой о том, что Меркурий был спутником Венеры

Кстати, вспоминая ударную гипотезу образования Луны, поневоле задаёшься вопросом: а не участвовал аналогичным образом и Марс в образовании пояса астероидов? Тогда, согласно бритве Оккама, Фаэтон становится почти лишним. "Почти" потому что надо как-то обозвать второго участника образования пояса астероидов ;-)

Цитировать

Цитировать"да, в Солнечной системе чрезвычайно маловероятно ожидать возможности образования двух близких планет с одинаковым изотопным составом из одного и того же источника этих изотопов - исходной газо-пылевой туманности"

Да чего далеко за примером ходить? Земля и Луна ;-)

Скорее всего то же верно в отношении Плутона и Харона и прочих транснептуновых планетных систем.

Эх, сравнить бы изотопный состав Венеры и Меркурия - с большой вероятностью можно было бы разобраться с гипотезой о том, что Меркурий был спутником Венеры

Кстати, вспоминая ударную гипотезу образования Луны, поневоле задаёшься вопросом: а не участвовал аналогичным образом и Марс в образовании пояса астероидов? Тогда, согласно бритве Оккама, Фаэтон становится почти лишним. "Почти" потому что надо как-то обозвать второго участника образования пояса астероидов ;-)

 По поводу Меркурия и Венеры есть математическая модель, которая была написана именно для того, чтобы Опровергнуть гипотезу о том, что Меркурий мог быть спутником Венеры. :)
 Они очень удивились, когда получили обратный результат - это прекрасно получалось. :)

 Что касается Фаэтона, я думаю, его просто не было вообще и вот почему - рядом конденсировался Юпитер, он "утащил" вещество, которое должно было стать Фаэтоном.

ЦитироватьДа чего далеко за примером ходить? Земля и Луна ;-)

Довольно-таки различные тела
Конкретно же речь шла о составе газовых включений, то есть, об атмосфере
Различие же размеров "планеты" и "спутника" так или иначе влечет различие в составе атмосфер, а скорее всего, на "спутнике" атмосферы вообще нет
Плутон и Харон - да, ближе всего к "двойной планете"
Но тут как-то мнение такое распространено, что, типа, он таки планетоид :wink:  :mrgreen:
Про планетоиды же речи не было :wink:  :lol:
И еще: условия образования "планетоида" в поясе Койпера и в районе главного пояса различны
И еще наконец, материала в главном поясе не хватает на полноценную планету
Если "Фаэтон" и был, то много меньше Марса, либо... либо осколки от взрыва улетели куда-то очень далеко :wink:  :mrgreen:

Внимание! На основе прочитанного выше возникла новая, всеобъясняющая гипотеза возникновения Марса и пояся астероидов!!!
Марс - это уцелевшее ядро формировавшейся планеты массой несколько больше Земли! Гравитационные возмущения, связаные с формированием Юпитера разрушили планетизималь, ядро которой, совершив "кувырок" по Солнечной системе, столкнулось с формировавшейся Землей, породив Луну, вылетело на современную орбиту Марса. Оставшиеся обломки сформировали пояс астероидов!!!
 :D  :D  :D  :D  :D  :D
Завести что-ли отдельный топик? Фактического материла-то поболе будет, чем у океана Старого :P

ЦитироватьВнимание! На основе прочитанного выше возникла новая, всеобъясняющая гипотеза возникновения Марса и пояся астероидов!!!
Марс - это уцелевшее ядро формировавшейся планеты массой несколько больше Земли! Гравитационные возмущения, связаные с формированием Юпитера разрушили планетизималь, ядро которой, совершив "кувырок" по Солнечной системе, столкнулось с формировавшейся Землей, породив Луну, вылетело на современную орбиту Марса. Оставшиеся обломки сформировали пояс астероидов!!!
 :D  :D  :D  :D  :D  :D
Завести что-ли отдельный топик? Фактического материла-то поболе будет, чем у океана Старого :P

 Но это ещё не вся история... ;)

 Земля, отлетемши после удара Марсом звезданулась по Венере, вышибив из неё аж целый Меркурий - ускорилась в поле тяготения Солнца.

 "Сожительство" с коим Меркурием и привело Венеру в такое Жуткое Состояние...  :D

ЦитироватьЯ просмотрел разные источники, одни дают содержание кислорода на Венере "менее 1%", другие - тысячные доли процента.

Нет, это неверная трактовка результатов экспериментов. 1% и тысячные доли - это верхний и нижний предел ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ датчиков! ;)
Поэтому реальная концентрация молекулярного кислорода в атмосфере Венеры - где-то посередине, скорее всего десятые-сотые доли %.
Получается у вас уже ошибка на порядок ;)

ЦитироватьВ первом случае, если это "менее 1%" означает "около 1%" его там Больше Чем На Земле - атмосфера Венеры в 100 раз мощнее земной атмосферы.

Здрасссте...
Это как так? 100 раз - это разница в давлении, но давление есть функция ТЕМПЕРАТУРЫ! ;)
А температура там на 500 гр. больше. Вот отсюда и разница давления. Масса тут непричем.
Это просто на вскидку.
Учите матчасть, т.е. законы состояния газов :P

Получам, на глазок, ошибку еще на порядок.

Итого, получается на Венере молекулярного кислорода раз в 100 МЕНЬШЕ, чем на Земле.

Но элемента кислорода в атмосфере Венеры БОЛЬШЕ, за счет содержания в составе СО2. А СО2 там полно именно из-за усиленной дегазации недр в результате всепланетной встряски после отрыва Меркурия.

ЦитироватьНо, допустим, его там нет и это объяснимо. На Венере температура 470 градусов, я думаю, при такой температуре уже будет окисляться атмосферный азот, да и многое, что на Земле самопроизвольно не окисляется.

Оксидов азота в атмосфере Венеры практически нет. Во всяком случае - в количествах, соотв. количеству азота в земной атмосфере. Так что - опять мимо.

ЦитироватьКислород на Венере мог выгореть банальным образом - слишком высока температура планеты.

А хде "условный углерод", Зин??? ;)
Кислород сам по себе не горит, для этого надо горючее, как ни странно. ГДЕ ОНО???

ЦитироватьВнимание! На основе прочитанного выше возникла новая, всеобъясняющая гипотеза возникновения Марса и пояся астероидов!!!

Нечто похожее было у пресловутого З.Ситчина (ну, всякие там нефилимы, города богов и тэпэ, короче американский Мулдашев, только пьет меньше и больше подкован в гуманитарных науках).

Цитировать

ЦитироватьВнимание! На основе прочитанного выше возникла новая, всеобъясняющая гипотеза возникновения Марса и пояся астероидов!!!

Нечто похожее было у пресловутого З.Ситчина (ну, всякие там нефилимы, города богов и тэпэ, короче американский Мулдашев, только пьет меньше и больше подкован в гуманитарных науках).

Да, и еще читает древнешумерские тексты, откуда и взял эту гипотезу - планета Нибиру со спутниками двигалась по сильноэллиптической орбите, один из которых ударил в планету Тиамат. Тиамат находилась на месте нынешней Земли. Обломок Тиамат стал Землей, один из спутников Нибиру (не тот, который ударил) стал Луной, обломки разлетелись в виде астероидов, а Нибиру ушла по своей орбите. Каждые 36 000 лет она снова приближается к Солнцу. Якобы это древнешумеры узнали от анунаков - пришельцев с этой самой Нибиру.

Кстати, Ситчин постоянно ссылается на отчеты различных специалистов по Шумеру - в этом его коренное отличие от Мулдашева. Тот просто гонит пургу, которая в голову приходит, а этот базируется на древних текстах.

ЦитироватьКстати, вспоминая ударную гипотезу образования Луны, поневоле задаёшься вопросом: а не участвовал аналогичным образом и Марс в образовании пояса астероидов? Тогда, согласно бритве Оккама, Фаэтон становится почти лишним. "Почти" потому что надо как-то обозвать второго участника образования пояса астероидов ;-)

Не надо забывать еще и правило Тициуса-Боде.

Имеем два факта: эмпирический закон Тициуса-Боде указывает на необходимость быть планете между Марсом и Юпитером - раз; там летает куча обломков, каких нет в других районах системы - вплоть до занептунной области, - два.

Уж очень хорошо эти два факта ложатся в гипотезу о разрушенной планете. А насчет неродившейся - так ведь мы так и не знаем, как рождаются планеты. Детский лепет о слипании пыли в комочки, комочков в планетезимали, а тех - в протопланеты, -  не лезет ни в какие ворота при попытке согласовать это с законами соударений - сохранение импульса, энергии и т.д. Надо придумывать нечто, заставляющее обломки не разлетаться при столкновении, а прилипать друг к другу. Вон, якобы сейчас даже с Марса обломки вышибаются, а до этого они все в кучку слеплялись, да так чисто - мусора даже не осталось, кроме пояса астероидов. Не, не верю.

Во, кстати! Кольца Сатурна (а также Урана и Нептуна) - это разрушенные спутники или неродившиеся спутники? А?

Цитировать... рядом конденсировался Юпитер, он "утащил" вещество, которое должно было стать Фаэтоном.

контраргументы: Ио, Европа, Ганимед, Калисто

ЦитироватьНадо придумывать нечто, заставляющее обломки не разлетаться при столкновении, а прилипать друг к другу. Вон, якобы сейчас даже с Марса обломки вышибаются, а до этого они все в кучку слеплялись, да так чисто - мусора даже не осталось, кроме пояса астероидов. Не, не верю.

Почему? Мусора поначалу было достаточно, но что-то разметало, а что-то было поглощено - достаточно глянуть на Марс с Луной, чтобы понять сколько ими было принято "на грудь". И слипаются они потому, что начиная с определённого момента разлетаться становится уже очень трудно: если сейчас в Венеру въедет что-то по размерам даже сравнимое с ней, то при небольшой скорости столкновения, всё относительно быстро слипнется назад, причём поначалу быстро даже по человеческим меркам ;-)

ЦитироватьЗдрасссте...
Это как так? 100 раз - это разница в давлении, но давление есть функция ТЕМПЕРАТУРЫ! ;)
А температура там на 500 гр. больше. Вот отсюда и разница давления. Масса тут непричем.
Это просто на вскидку.
Учите матчасть, т.е. законы состояния газов :P

Получам, на глазок, ошибку еще на порядок.

Итого, получается на Венере молекулярного кислорода раз в 100 МЕНЬШЕ, чем на Земле.

Но элемента кислорода в атмосфере Венеры БОЛЬШЕ, за счет содержания в составе СО2. А СО2 там полно именно из-за усиленной дегазации недр в результате всепланетной встряски после отрыва Меркурия.

 Воообще, давление функция температуры в Закрытом Сосуде. :)

 Для атмосферы же оно равно просто массе атмосферы над единицей поверхности - это очень просто понять, атмосфера как и всё остальное притягивается планетой, а поверхность планеты мешает ей упасть в центр планеты...

 Нда...

Цитировать

ЦитироватьНо, допустим, его там нет и это объяснимо. На Венере температура 470 градусов, я думаю, при такой температуре уже будет окисляться атмосферный азот, да и многое, что на Земле самопроизвольно не окисляется.

Оксидов азота в атмосфере Венеры практически нет. Во всяком случае - в количествах, соотв. количеству азота в земной атмосфере. Так что - опять мимо.

ЦитироватьКислород на Венере мог выгореть банальным образом - слишком высока температура планеты.

А хде "условный углерод", Зин??? ;)
Кислород сам по себе не горит, для этого надо горючее, как ни странно. ГДЕ ОНО???

 Делать им нечего, тем оксидам, как в атмосфере болтаться. :) Они давно провзаимодейстововали с оболочкой планеты - на Земле они тоже в атмосфере не болтаются. :)

Некоторая информация к дискуссии.
1) Опыты (с изотопами) проведенные еще в 40-х годах 20 века установили, что растения производят кислород не из углекислого газа, а из воды. Углекислый газ сначала превращается в органику и только поле ее разрушения до воды кислород может выделиться в атмосферу. Те процесс многостадиен.
2) Японские исследования нейтрино земного происхождения позволили утверждать, что половина тепловой энергии земных недр имеет радиоактивное происхождение, а вторая имеет гравитационное происхождение. В этой связи возможно высказать предположение, что тепловая энергия недр Венеры может, в существенно большей мере, чем Земли иметь радиоактивное происхождение. Тяжелые элементы  протопланетного вещества под воздействием гравитации формирующегося Солнца  могли сконцентрироваться в зародыше Венеры в большем количестве, чем на Земле, образовавшейся на большем расстоянии.  Возможно, что и высокая температура Венеры частично  является следствием радиоактивного распада. Массивная атмосфера также может быть объяснена бурным газоотделением недр Венеры вызванным большим объемом радиоактивных веществ доставшихся Венере.
3) Для гипотезы формирования планет из уплотняющихся частичек есть достоверные доказательства. Исследования земных пород показывают, что Земля в процессе своего образования никогда не нагревала своей коры выше 700 С, те никогда не была расплавленым шаром.  Доказательством этого служит наличие гелия во всех образцах коры. При нагревании гелий полностью улетучивается.

А то, что гелий по ходу дела ещё и образуется во время альфа-распада - как-то учитывалось? :)

ЦитироватьА то, что гелий по ходу дела ещё и образуется во время альфа-распада - как-то учитывалось? :)

Количество гелия в коре превышает возможности альфа распада. Весь гелий в коре вероятнее всего протопланетного происхождения.

Плотность Меркурия почти как у Земли.
Высокая плотность Земли объясняеся
высоким давлением-масса больше.
Значит Меркурий состоит из более
тяжёлых элементов т.е. урана и тория
там больше чем на Земле.
А присхождение Меркурия и Венеры скорее всего
подобно просхождению паре Земля-Луна
то на Венере также полно урана с торием.

ЦитироватьПлотность Меркурия почти как у Земли.
Высокая плотность Земли объясняеся
высоким давлением-масса больше.
Значит Меркурий состоит из более
тяжёлых элементов т.е. урана и тория
там больше чем на Земле.
А присхождение Меркурия и Венеры скорее всего
подобно просхождению паре Земля-Луна
то на Венере также полно урана с торием.

 Вы ошибаетесь. :)

 Плотность планет определяется не содержанием урана и тория, которая может отличаться, разумеется, но относительно мала, а наличием на планете элементов легче железа, особенно элементов 1-й группы.
 Меркурий дегазировался будучи спутником Венеры, у неё углекислота задержалась в атмосфере, а у Меркурия она просто улетучилась в космос.

Я к тому что радиоактивные элементы (которых
больше в пр. отн.чем на Земле) при распаде в
ядре дадут больший тепловой поток чем из Земли.
Плюс парниковый эффект.
Т.е. не только Солнце даёт такой разогрев.
Внутреннее тепло в итоге составляет большой %.

ЦитироватьЯ к тому что радиоактивные элементы (которых
больше в пр. отн.чем на Земле) при распаде в
ядре дадут больший тепловой поток чем из Земли.
Плюс парниковый эффект.
Т.е. не только Солнце даёт такой разогрев.
Внутреннее тепло в итоге составляет большой %.

 Я тоже считаю, что не Солнце. :)

 Я поддерживаю гипотезу о том, что Венера так разогрелась в результате взаимодействия с Меркурием.

 Почему это не энергия распада - она выделяется постоянно и должна куда-то деваться. В этом случае Венера постоянно излучала бы значительно больше, чем поглощает энергии от Солнца или разогревалась бы всё больше и больше.
 А в случае приливного трения энергия накопилась один раз и держится под оболочкой атмосферы как в термосе.

Я всю тему не читал (поиском искал),так что не знаю может здесь уже было такое.

За Фаэтон есть гипотеза Тома ван Фландерна (Exploded Planet Hypotesys). Очень интересная модель, советую почитать, но только на английском...

http://metaresearch.org/solar%20system/eph/eph2000.asp

Хорошо бы измерить тепопоток с
ночной стороны Венеры.
Тогда можно посчитать тепловой баланс Венеры.
А может это давно уже известно :?:

ЦитироватьХорошо бы измерить тепопоток с
ночной стороны Венеры.
Тогда можно посчитать тепловой баланс Венеры.
А может это давно уже известно :?:

 Я думаю, такие измерения производились и в случае если бы Венера достаточно сильно излучала - об этом упоминалось бы в литературе, однако там ничего такого нет.

ЦитироватьЯ всю тему не читал (поиском искал),так что не знаю может здесь уже было такое.

За Фаэтон есть гипотеза Тома ван Фландерна (Exploded Planet Hypotesys). Очень интересная модель, советую почитать, но только на английском...

http://metaresearch.org/solar%20system/eph/eph2000.asp

Хе-хе :)
Читаем-видим:

ЦитироватьWhere Did All the Mass Go?

Although over 10,000 asteroids have well-determined orbits, the combined mass of all other asteroids is not as great as that of the largest asteroid, Ceres. That makes the total mass of the asteroid belt only about 0.001 of the mass of the Earth. A frequently asked question is, if a major planet exploded, where is the rest of its mass?

Consider what would happen if the Earth exploded today. Surface and crustal rocks would shatter and fragment, but remain rocks. However, rocks from depths greater than about 40 km are under so much pressure at high temperature that, if suddenly released into a vacuum, such rocks would vaporize. As a consequence, over 99% of the Earth's total mass would vaporize in an explosion, with only its low-pressure crustal and upper mantle layers surviving.

The situation worsens for a larger planet, where the interior pressures and temperatures get higher more quickly with depth. In fact, all planets in our solar system more massive than Earth (starting with Uranus at about 15 Earth masses) are gas giants with no solid surfaces, and would be expected to leave no asteroids if they exploded. Bodies smaller than Earth, such as our Moon, would leave a substantially higher percentage of their mass in asteroids. But the Moon has only about 0.01 of Earth's mass to begin with.

In short, asteroid belts with masses of order 0.001 Earth masses are the norm when terrestrial-planet-sized bodies explode. Meteorites provide direct evidence for this scenario of rocks either surviving or being vaporized. Various chondrite meteorites (by far the most common type) show all stages of partial melting from mild to almost completely vaporized. Indeed, it is the abundant melt droplets, called "chondrules", that give chondrite meteorites their name.

Получается, товарищи объясняют дефицит массы испарением бОльшей части внутреннего вещества планеты. А что у нас внутри? Мантия и ядро. А из чего состоит ядро планеты? Пральн, железо/никель.

Теперь смотрим на состав метеоритов и, как ни странно, обнаруживаем, что опять-таки бОльшая часть из них  - ЖЕЛЕЗО-НИКЕЛЕВЫЕ!

Получается, что метеориты, а значит и астероиды (их материнские тела) по большей части как раз железо-никелевые, т.е. состоят именно из того вещества, которое должно было ИСПАРИТСЯ НАХРЕН  8)  :lol:


Нисрастуха!  :mrgreen:

ЦитироватьПолучается, товарищи объясняют дефицит массы испарением бОльшей части внутреннего вещества планеты. А что у нас внутри? Мантия и ядро. А из чего состоит ядро планеты? Пральн, железо/никель.

Теперь смотрим на состав метеоритов и, как ни странно, обнаруживаем, что опять-таки бОльшая часть из них  - ЖЕЛЕЗО-НИКЕЛЕВЫЕ!

Получается, что метеориты, а значит и астероиды (их материнские тела) по большей части как раз железо-никелевые, т.е. состоят именно из того вещества, которое должно было ИСПАРИТСЯ НАХРЕН  8)  :lol:


Нисрастуха!  :mrgreen:

Думаешь если сложить массу всех железных метеоров, наберём на ядро планеты?))))

Цитировать

ЦитироватьХорошо бы измерить тепопоток с
ночной стороны Венеры.
Тогда можно посчитать тепловой баланс Венеры.
А может это давно уже известно :?:

 Я думаю, такие измерения производились и в случае если бы Венера достаточно сильно излучала - об этом упоминалось бы в литературе, однако там ничего такого нет.

http://www.prao.psn.ru/History/history_4.html

ЦитироватьОднако проведенные А.Д.Кузьминым, Ю.Н.Ветухновской и Б.Я.Лосовским измерения радиоизлучения Венеры около верхнего соединения показали, что температура поверхности дневной стороны планеты мало отличается от температуры ее темной стороны [15,16].

Температура дневной стороны ВЫШЕ.

Цитировать

ЦитироватьПолучается, товарищи объясняют дефицит массы испарением бОльшей части внутреннего вещества планеты. А что у нас внутри? Мантия и ядро. А из чего состоит ядро планеты? Пральн, железо/никель.

Теперь смотрим на состав метеоритов и, как ни странно, обнаруживаем, что опять-таки бОльшая часть из них  - ЖЕЛЕЗО-НИКЕЛЕВЫЕ!

Получается, что метеориты, а значит и астероиды (их материнские тела) по большей части как раз железо-никелевые, т.е. состоят именно из того вещества, которое должно было ИСПАРИТСЯ НАХРЕН  8)  :lol:


Нисрастуха!  :mrgreen:

Думаешь если сложить массу всех железных метеоров, наберём на ядро планеты?))))

ЩАЗ!  :lol:
Нет, конечно, но должно же соблюдатся процентное соотношение   :wink:

Цитировать

ЦитироватьЗдрасссте...
Это как так? 100 раз - это разница в давлении, но давление есть функция ТЕМПЕРАТУРЫ! ;)
А температура там на 500 гр. больше. Вот отсюда и разница давления. Масса тут непричем.
Это просто на вскидку.
Учите матчасть, т.е. законы состояния газов :P

Получам, на глазок, ошибку еще на порядок.

Итого, получается на Венере молекулярного кислорода раз в 100 МЕНЬШЕ, чем на Земле.

Но элемента кислорода в атмосфере Венеры БОЛЬШЕ, за счет содержания в составе СО2. А СО2 там полно именно из-за усиленной дегазации недр в результате всепланетной встряски после отрыва Меркурия.

 Воообще, давление функция температуры в Закрытом Сосуде. :)

 Для атмосферы же оно равно просто массе атмосферы над единицей поверхности - это очень просто понять, атмосфера как и всё остальное притягивается планетой, а поверхность планеты мешает ей упасть в центр планеты...

 Нда...

Уууу... Как все запущено... :(
Законы состояния газов описывают идеальные газы в идеальных условиях. В реальных условиях значения давления и температуры будут другими, но ТЕНДЕНЦИЯ ОСТАНЕТСЯ.

Например, если удалить Венеру от Солнца на большее растояние, то температура, очевидно упадет. По вашей же идее, милейший, давление тогда останется таким же :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНо, допустим, его там нет и это объяснимо. На Венере температура 470 градусов, я думаю, при такой температуре уже будет окисляться атмосферный азот, да и многое, что на Земле самопроизвольно не окисляется.

Оксидов азота в атмосфере Венеры практически нет. Во всяком случае - в количествах, соотв. количеству азота в земной атмосфере. Так что - опять мимо.

ЦитироватьКислород на Венере мог выгореть банальным образом - слишком высока температура планеты.

А хде "условный углерод", Зин??? ;)
Кислород сам по себе не горит, для этого надо горючее, как ни странно. ГДЕ ОНО???

 Делать им нечего, тем оксидам, как в атмосфере болтаться. :) Они давно провзаимодейстововали с оболочкой планеты - на Земле они тоже в атмосфере не болтаются. :)

http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/planets

ЦитироватьНаиболее обильные элементы в "твёрдом" теле Земли - Fe (34,6%), О(29,5%), Si (15,2%) и Mg (12,7%). Наиболее распространённые соединения в коре - SiO2 и Al2О3.

http://www.astronet.ru/db/msg/1188613

ЦитироватьЗначения распространенностей наиболее обильных элементов приведены на рисунке и в таблице, в к-рой дополнительно указаны их концентрации по массе, т.е. массы элементов (в г) в 1 г космич. вещества. Для практич. целей кончентрации по массе водорода, гелия и всех остальных более тяжелых элементов, обозначаемые обычно как X, Y и Z, можно принять раными соответственно 0,77, 0,21 и 0,12.

Далее смотри таблицу (фиг сюда вставишь :( )
Кислорода по числу атомов всего в 1,66 раз больше, чем углерода. ТОЛЬКО углерода! Вот он - совсем не условный углерод ;)
Более того, окислятся кислородом может ВСЯ таблица Менделеева, кроме фтора.

ЦитироватьУууу... Как все запущено... :(
Законы состояния газов описывают идеальные газы в идеальных условиях. В реальных условиях значения давления и температуры будут другими, но ТЕНДЕНЦИЯ ОСТАНЕТСЯ.

Например, если удалить Венеру от Солнца на большее растояние, то температура, очевидно упадет. По вашей же идее, милейший, давление тогда останется таким же :)

  Да, всё "очень запущено" - давление пропорционально температуре при ПОСТОЯННОМ ОБЪЁМЕ... :)

 И "тенденции" никакой нет - кто слушал когда-нибудь сводку погоды, знает, что высокое давление бывает зимой так же как и летом...

Цитироватьhttp://www.astronet.ru/db/msg/1188613

ЦитироватьЗначения распространенностей наиболее обильных элементов приведены на рисунке и в таблице, в к-рой дополнительно указаны их концентрации по массе, т.е. массы элементов (в г) в 1 г космич. вещества. Для практич. целей кончентрации по массе водорода, гелия и всех остальных более тяжелых элементов, обозначаемые обычно как X, Y и Z, можно принять раными соответственно 0,77, 0,21 и 0,12.

Далее смотри таблицу (фиг сюда вставишь :( )
Кислорода по числу атомов всего в 1,66 раз больше, чем углерода. ТОЛЬКО углерода! Вот он - совсем не условный углерод ;)
Более того, окислятся кислородом может ВСЯ таблица Менделеева, кроме фтора.

 "В духе Старого" - это распространённость в космосе, а не на Земле, тем более в земной коре даёт 1,66.

Кстати, вот эта фраза - "Законы состояния газов описывают идеальные газы в идеальных условиях. В реальных условиях значения давления и температуры будут другими, но ТЕНДЕНЦИЯ ОСТАНЕТСЯ." - нагляднейше показывает, что автор сообщения помнит школьный курс физики очень "приблизительно". :)

Цитировать

ЦитироватьУууу... Как все запущено... :(
Законы состояния газов описывают идеальные газы в идеальных условиях. В реальных условиях значения давления и температуры будут другими, но ТЕНДЕНЦИЯ ОСТАНЕТСЯ.

Например, если удалить Венеру от Солнца на большее растояние, то температура, очевидно упадет. По вашей же идее, милейший, давление тогда останется таким же :)

  Да, всё "очень запущено" - давление пропорционально температуре при ПОСТОЯННОМ ОБЪЁМЕ... :)

 И "тенденции" никакой нет - кто слушал когда-нибудь сводку погоды, знает, что высокое давление бывает зимой так же как и летом...

Ну и...?
Как из этого следует, что давление не зависит от температуры???


ЗЫ. Вот как раз постоянность объема и определяется силой тяжести. Она заставляет газ оставатся в некоторых пределах атмосферы. +– лапоть, но объем атмосферы не меняется в разы, а давление - меняется.

Цитировать

Цитироватьhttp://www.astronet.ru/db/msg/1188613

ЦитироватьЗначения распространенностей наиболее обильных элементов приведены на рисунке и в таблице, в к-рой дополнительно указаны их концентрации по массе, т.е. массы элементов (в г) в 1 г космич. вещества. Для практич. целей кончентрации по массе водорода, гелия и всех остальных более тяжелых элементов, обозначаемые обычно как X, Y и Z, можно принять раными соответственно 0,77, 0,21 и 0,12.

Далее смотри таблицу (фиг сюда вставишь :( )
Кислорода по числу атомов всего в 1,66 раз больше, чем углерода. ТОЛЬКО углерода! Вот он - совсем не условный углерод ;)
Более того, окислятся кислородом может ВСЯ таблица Менделеева, кроме фтора.

 "В духе Старого" - это распространённость в космосе, а не на Земле, тем более в земной коре даёт 1,66.

Типичное вырывание из контекста.

Там было и про распространенность на Земле. Соотношение хуже, но все равно не в пользу кислорода.
Вся таблица Менделеева, опять-таки...

Бродяга, ваша карта бита. Химия, понимаешь, ли. И никуда от этого не деться ;)

ЦитироватьКстати, вот эта фраза - "Законы состояния газов описывают идеальные газы в идеальных условиях. В реальных условиях значения давления и температуры будут другими, но ТЕНДЕНЦИЯ ОСТАНЕТСЯ." - нагляднейше показывает, что автор сообщения помнит школьный курс физики очень "приблизительно". :)

Дык я его хотя бы помню...
А вот вы так и не удосужились выяснить, что масса атмосферы Венеры почти ровно в 10 000 раз больше земной  :P  :lol:
Опять ошиблись на 2 порядка.
И что свободного молекулярного кислорода там явно меньше, чем гелия и неона (по ним хоть есть достоверные данные)

Итак, вывод таков, что НИ НА ОДНОЙ планете Солнечной системы молекулярный кислород не составляет сколько-нибудь заметной доли атмосферы, кроме как на Земле, с ее богатой фотосинтезирующей жизью.

ЦитироватьНу и...?
Как из этого следует, что давление не зависит от температуры???


ЗЫ. Вот как раз постоянность объема и определяется силой тяжести. Она заставляет газ оставатся в некоторых пределах атмосферы. +– лапоть, но объем атмосферы не меняется в разы, а давление - меняется.

 Купите школьный учебник физики.

 Давление в пламени паяльно лампы и в морозилке вашего холодильника одинаковое. И на Земле оно не меняется в разы.

 Вопиющая наглая безграмотность.

ЦитироватьТам было и про распространенность на Земле. Соотношение хуже, но все равно не в пользу кислорода.
Вся таблица Менделеева, опять-таки...

Бродяга, ваша карта бита. Химия, понимаешь, ли. И никуда от этого не деться ;)

 Очередная "чепуха от Bell-а".

ЦитироватьИтак, вывод таков, что НИ НА ОДНОЙ планете Солнечной системы молекулярный кислород не составляет сколько-нибудь заметной доли атмосферы, кроме как на Земле, с ее богатой фотосинтезирующей жизью.

 Вообще, планет земной группы 4 - Меркурий, Венера, Земля и Марс.
 Все они совершенно разные во всех аспектах.

 Так что это голословно.

 Вспомним опять же "дерево Bell-а".

Цитировать

ЦитироватьТам было и про распространенность на Земле. Соотношение хуже, но все равно не в пользу кислорода.
Вся таблица Менделеева, опять-таки...

Бродяга, ваша карта бита. Химия, понимаешь, ли. И никуда от этого не деться ;)

Очередная "чепуха от Bell-а".

Ой! Что там "чепуха"?
Таблица Менделеева, в котороый все элементы окисляются кислородом, кроме одного фтора?

Или чепуха, что на две незаполненные орбитали каждого атома кислорода есть по 5 валентных элетронов всех остальных атомов?

Бродяга, "условного углерода" на Земле - ЗАВАЛИСЬ! И настоящего - тоже дофига.

Вот таблица показывающая содержание элементов в земной коре -
 http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/061/730.htm

 Углерод - 320 граммов на тонну, кислород - 470 килограммов на тонну...

Цитировать

ЦитироватьИтак, вывод таков, что НИ НА ОДНОЙ планете Солнечной системы молекулярный кислород не составляет сколько-нибудь заметной доли атмосферы, кроме как на Земле, с ее богатой фотосинтезирующей жизью.

 Вообще, планет земной группы 4 - Меркурий, Венера, Земля и Марс.
 Все они совершенно разные во всех аспектах.

И что у них разное? То, что у Венеры и Марса атмосфера на 95% состоит из СО2? А у Меркурия ее нет ваще.

Вот здесь табличка для всей Земли и земной коры отдельно - http://aero.phys.spbu.ru/pub.shtml?viewcont=eaa01m_0012

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИтак, вывод таков, что НИ НА ОДНОЙ планете Солнечной системы молекулярный кислород не составляет сколько-нибудь заметной доли атмосферы, кроме как на Земле, с ее богатой фотосинтезирующей жизью.

 Вообще, планет земной группы 4 - Меркурий, Венера, Земля и Марс.
 Все они совершенно разные во всех аспектах.

И что у них разное? То, что у Венеры и Марса атмосфера на 95% состоит из СО2? А у Меркурия ее нет ваще.

 Ахинея интересна до определённого уровня.

 Это уже неинтересно - полная безграмотность.

Хо-хо!
Смотрим кларки азота и кислорода - 20 г и 472,5 кг на тонну! Азота вообще на Земле почти в 24 000 раз МЕНЬШЕ! Зато в атмосфере - почти в 4 раза БОЛЬШЕ!
Бродяга, да практически весь кислород на Земле - СВЯЗАН. Та мелочь, что в атмосфере - пшик, едва заметный.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИтак, вывод таков, что НИ НА ОДНОЙ планете Солнечной системы молекулярный кислород не составляет сколько-нибудь заметной доли атмосферы, кроме как на Земле, с ее богатой фотосинтезирующей жизью.

 Вообще, планет земной группы 4 - Меркурий, Венера, Земля и Марс.
 Все они совершенно разные во всех аспектах.

И что у них разное? То, что у Венеры и Марса атмосфера на 95% состоит из СО2? А у Меркурия ее нет ваще.

 Ахинея интересна до определённого уровня.

 Это уже неинтересно - полная безграмотность.

Поздравляю, вы очень метко охарактеризовали свои высказывания.

Действительно, говорить о различиях атмосфер планет на основе того, что в большинстве случаев они состоят из почти чистого СО2 - полная безграмотность.

Кроме того, есть и другие планеты, группы гигантов. В их атмосферах (сильно восстановительных) свободного кислорода тоже нет.
Не упоминать эти планеты - тоже безграмотно.

ЦитироватьХо-хо!
Смотрим кларки азота и кислорода - 20 г и 472,5 кг на тонну! Азота вообще на Земле почти в 24 000 раз МЕНЬШЕ! Зато в атмосфере - почти в 4 раза БОЛЬШЕ!
Бродяга, да практически весь кислород на Земле - СВЯЗАН. Та мелочь, что в атмосфере - пшик, едва заметный.

 И углерод тоже весь связан... :)

ЦитироватьВот таблица показывающая содержание элементов в земной коре -
 http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/061/730.htm

 Углерод - 320 граммов на тонну, кислород - 470 килограммов на тонну...

Подавляющая часть этих 470 килограммов находится в связанном состоянии в земной коре.
Для условного связывания жалких остатков из атмосферы достаточно угля, углеводородов, сульфидов и хлоридов (включая входящие в них металлы). Азот тоже не забываем - можно связать с кислородом в виде нитратов/нитритов.

Цитировать

ЦитироватьХо-хо!
Смотрим кларки азота и кислорода - 20 г и 472,5 кг на тонну! Азота вообще на Земле почти в 24 000 раз МЕНЬШЕ! Зато в атмосфере - почти в 4 раза БОЛЬШЕ!
Бродяга, да практически весь кислород на Земле - СВЯЗАН. Та мелочь, что в атмосфере - пшик, едва заметный.

 И углерод тоже весь связан... :)

Это который уголь, что-ли?  :shock:

ЦитироватьПоздравляю, вы очень метко охарактеризовали свои высказывания.

Действительно, говорить о различиях атмосфер планет на основе того, что в большинстве случаев они состоят из почти чистого СО2 - полная безграмотность.

Кроме того, есть и другие планеты, группы гигантов. В их атмосферах (сильно восстановительных) свободного кислорода тоже нет.
Не упоминать эти планеты - тоже безграмотно.

 Замечательное сходство - атмосфера в 100 раз массивнее земной и в 100 раз её меньше. :)
 Планеты тоже "одинаковые" - одна почти как Земля, другая скорее похожа на Луну. :)

 В атмосфере газовых гигантов полно метана, например, неудивительно, что там кислорода нет. :)

 Земля - единственная планета имеющая активные конвекционные вертикальные потоки, Ещё Имеющая, на Венере они, скорее всего тоже когда-то были.
 Это единственная планета земной группы где в огромном количестве есть вода.
 Так что наличие кислорода не единственная "уникальность".

 А газовые законы, из курса средней школы, можно было бы и знать...

А у Меркурия тоже есть "атмосфера".

ЦитироватьА у Меркурия тоже есть "атмосфера".

Ага, массой <1000 кг  :lol:

ЦитироватьА у Меркурия тоже есть "атмосфера".

 Да, и мало того, однажды я встретил упоминание про облака на Меркурии. ;)

 Там было предположено, что на полюсе Меркурия, в большом углублении лежит Ледник. ;)  :D
 Иногда он "подтаивает" и образуется выброс водяного пара... :)

 Так или иначе, какое-то "облако" над Меркурием наблюдали...

Цитировать

ЦитироватьПоздравляю, вы очень метко охарактеризовали свои высказывания.

Действительно, говорить о различиях атмосфер планет на основе того, что в большинстве случаев они состоят из почти чистого СО2 - полная безграмотность.

Кроме того, есть и другие планеты, группы гигантов. В их атмосферах (сильно восстановительных) свободного кислорода тоже нет.
Не упоминать эти планеты - тоже безграмотно.

 Замечательное сходство - атмосфера в 100 раз массивнее земной и в 100 раз её меньше. :)
 Планеты тоже "одинаковые" - одна почти как Земля, другая скорее похожа на Луну. :)

 В атмосфере газовых гигантов полно метана, например, неудивительно, что там кислорода нет. :)

 Земля - единственная планета имеющая активные конвекционные вертикальные потоки, Ещё Имеющая, на Венере они, скорее всего тоже когда-то были.
 Это единственная планета земной группы где в огромном количестве есть вода.
 Так что наличие кислорода не единственная "уникальность".

 А газовые законы, из курса средней школы, можно было бы и знать...

Эх-хе-хе... Дурачёк вы наш дежурный...
Общее у них у всех то, что свободного кислорода там нет нигде.


ЗЫ. Первичная земная атмосфера тоже была метан-водородная

ЗЗЫ. И еще раз посторяю - вес атмосферы Венеры больше в 10 000 раз.

ЦитироватьMercury is surrounded by an extremely thin envelope of gas. It is so thin that, unlike the atmospheres of Venus, Earth, and Mars, the molecules surrounding Mercury don't collide with each other -- instead they bounce from place to place on the surface like so many rubber balls. This is called an "exosphere." Six elements are known to exist in Mercury's exosphere: (1) hydrogen, (2) helium, (3) oxygen, (4) sodium, (5) potassium, and (6) calcium. Hydrogen and helium come, at least partly, from the stream of hot, ionized gas emitted by the Sun -- the "solar wind." Some of the hydrogen and oxygen may also come from ices that fall into Mercury in comets or meteorites. The sodium, potassium, and some of the oxygen most likely come from rocks on the surface. Several different processes may have put these elements into the exosphere, and each yields a different mix: vaporization of rocks by impacts, slow evaporation of elements from the rocks due to sunlight, sputtering by solar wind ions, or emission of gases from the planet's interior. MESSENGER will determine the composition of Mercury's exosphere using its ultraviolet spectrometer and energetic particle
spectrometer. The exosphere composition measured by these instruments will be compared with the composition of surface rocks measured by the X-ray and gamma-ray spectrometers, to determine which processes have contributed molecules to the tenuous atmosphere

Это, так, к слову пришлось

http://messenger.jhuapl.edu/why_mercury/index.html

ЦитироватьЭх-хе-хе... Дурачёк вы наш дежурный...
Общее у них у всех то, что свободного кислорода там нет нигде.


ЗЫ. Первичная земная атмосфера тоже была метан-водородная

ЗЗЫ. И еще раз посторяю - вес атмосферы Венеры больше в 10 000 раз.

 Книгу с газовыми законами уже купили? :)

Нет пока.
А что там - доказано, что кроме Замли еще на какой-то планете есть сравный процент свободного кислорода?

Бродяга, еще информация к размышлению - свободного кислорода в атмосфере Земли ажно целых 0,00004% от его всего...

ЦитироватьНапример, если удалить Венеру от Солнца на большее растояние, то температура, очевидно упадет. По вашей же идее, милейший, давление тогда останется таким же :)

Вот именно что. Останется таким же.
Если на квадратный метр поверхности приходится полтыщи тонн газа - то как температуру не изменяй - эти полтыщи тонн свой вес не изменят.

(не считая конечно крайних случаев - можно так нагреть, что в космос всё улетит)

Цитировать

ЦитироватьНапример, если удалить Венеру от Солнца на большее растояние, то температура, очевидно упадет. По вашей же идее, милейший, давление тогда останется таким же :)

Вот именно что. Останется таким же.
Если на квадратный метр поверхности приходится полтыщи тонн газа - то как температуру не изменяй - эти полтыщи тонн свой вес не изменят.

(не считая конечно крайних случаев - можно так нагреть, что в космос всё улетит)

Ладно, черт с вами, уговорили - давление не зависит от температуры.

Это смотря наскока отодвинуть...
Можно и на 150 а.е. :o
давление явно упадёт :lol:

ЦитироватьЭто смотря наскока отодвинуть...
Можно и на 150 а.е. :o
давление явно упадёт :lol:

Дык 500 тонн льда будут давить так же как 500 тонн газа... ;)

ЦитироватьБродяга, еще информация к размышлению - свободного кислорода в атмосфере Земли ажно целых 0,00004% от его всего...

 Вот видите. :)

 А теперь представьте, что в активном ядре Земли происходит довольно несложный химический процесс - оно уплотняется за счёт перехода окислов железа в другую форму.
 Свободный кислород будет медленно дрейфовать на поверхность и насыщать постепенно атмосферу. :)

Цитировать

ЦитироватьБродяга, еще информация к размышлению - свободного кислорода в атмосфере Земли ажно целых 0,00004% от его всего...

 Вот видите. :)

 А теперь представьте, что в активном ядре Земли происходит довольно несложный химический процесс - оно уплотняется за счёт перехода окислов железа в другую форму.
 Свободный кислород будет медленно дрейфовать на поверхность и насыщать постепенно атмосферу. :)

...свяжется в мантии и коре
Много раз
Недодрейфует
Хотя я и слышал, что что-то подобное стали высказывать в последнее время, насчет возможного геофизического происхождения кислорода
В Марсианской атмосфере, в верхних слоях считается, что это так
Тем не менее, пока что "ведущая версия" (или "нулевая гипотеза") все же биогенная

На Марсе полно окисей железа.
Он же весь красный - забыли? и причём на
километры вглубь.Как же он закис так? И
сколько это продолжалось?
Водоросли из Старого океана постарались?
А может ещё в газо-пыле облаке заржавело?  :D

Ведущая версия происхождения земного атмосферного кислорода - биогенная
И что вообще, "настоящий" (а не "в верхних слоях", где УФ всякое) атмосферный кислород может быть только биогенным

Такие породы - гематиты и т.д.(я не геолог)
есть только на Марсе и Земле.
В Австралии, Индии, С.и Ю.Америке,Ю.Африке
эта красная пыль всех уже достала.
Хорошо хоть мы на осадочных породах живём  :D
Значицца происхождение этих минералов
сходное - и микробы тут не при чём!

Гематит - железная руда, и происхождение этого минерала может быть и биогенным и абиогенным. А на Земле всех задолбали латериты :D

Значит и кислород в виде О2 по разному
в атмосферу выделяется.

Дело не в том, что он в атмосферу разными путями попадает, а в том, что он не может там удерживатся долго, так как сильный окислитель
Поэтому масса свободного кислорода в атмосфере характеризует мощность постоянно идущего процесса его возобновления
Геофизические источники явно потребной мощности несоответствуют
По крайней мере на Земле

ЦитироватьДело не в том, что он в атмосферу разными путями попадает, а в том, что он не может там удерживатся долго, так как сильный окислитель
Поэтому масса свободного кислорода в атмосфере характеризует мощность постоянно идущего процесса его возобновления
Геофизические источники явно потребной мощности несоответствуют
По крайней мере на Земле

 Зомби, вы не читали то, что я сказал выше? :)

 Биомассы не хватит для связывания атмосферного кислорода со всеми запасами угля, нефти и газа. :)
 Единственная возможность для биогенной гипотезы - потеря Землёй углеводородов в виде метана в процессе эволюции.

Цитировать

ЦитироватьБродяга, еще информация к размышлению - свободного кислорода в атмосфере Земли ажно целых 0,00004% от его всего...

 Вот видите. :)

Что я должен видеть?
Пока я вижу, что несвязанного кислорода 10 миллионов раз меньше, чем связанного.

ЦитироватьА теперь представьте, что в активном ядре Земли происходит довольно несложный химический процесс - оно уплотняется за счёт перехода окислов железа в другую форму.

Вполне верю, но что из этого?

ЦитироватьСвободный кислород будет медленно дрейфовать на поверхность и насыщать постепенно атмосферу. :)

А это еще откуда??? С какого бодуна??? Хоть ссылку дайте, кто такое впервые брякнул??? Или сами придумали???  :shock:

Бродяга, еще раз повторяю, для особо одаренных - такое химически активный элемент как кислород принципиально не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору, нисчем не соединившись. Это химически НЕВОЗМОЖНО. Независимо от количества углерода.
Точно также не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору и единственный более активный элемент - фтор.

Бродяга, вы согласны, что единственный более химически активный элемент фтор не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору??? Или как?

Цитировать

ЦитироватьДело не в том, что он в атмосферу разными путями попадает, а в том, что он не может там удерживатся долго, так как сильный окислитель
Поэтому масса свободного кислорода в атмосфере характеризует мощность постоянно идущего процесса его возобновления
Геофизические источники явно потребной мощности несоответствуют
По крайней мере на Земле

 Зомби, вы не читали то, что я сказал выше? :)

 Биомассы не хватит для связывания атмосферного кислорода со всеми запасами угля, нефти и газа. :)

Бродяга! О Великий Бродяга!
Неужели вам, о премудный, известны все мировые запасы угля, нефти и газа???
Скорее расскажите нам, да вообще всему несчастному человечеству - сколько нам отпущено богом углеводородного топлива! А-то мы, блин, мучаемся, на Луну за гелием-3 собираемся...

ЦитироватьА это еще откуда??? С какого бодуна??? Хоть ссылку дайте, кто такое впервые брякнул??? Или сами придумали???  :shock:

Бродяга, еще раз повторяю, для особо одаренных - такое химически активный элемент как кислород принципиально не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору, нисчем не соединившись. Это химически НЕВОЗМОЖНО. Независимо от количества углерода.
Точно также не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору и единственный более активный элемент - фтор.

Бродяга, вы согласны, что единственный более химически активный элемент фтор не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору??? Или как?

 Во-первых, Bell, как сказано у Ярослава Гашека (почти) - "всем вашим заявлениям цена - дерьмо".

 Во-вторых, то же самое. :)

 Выше, вы проявили полнейшую безграмотность, так что даже отвечать вам не имеет смысла.
 Для "особо одарённых" Bell - таких как вы "физиков" в любой подворотне 20 штук.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДело не в том, что он в атмосферу разными путями попадает, а в том, что он не может там удерживатся долго, так как сильный окислитель
Поэтому масса свободного кислорода в атмосфере характеризует мощность постоянно идущего процесса его возобновления
Геофизические источники явно потребной мощности несоответствуют
По крайней мере на Земле

 Зомби, вы не читали то, что я сказал выше? :)

 Биомассы не хватит для связывания атмосферного кислорода со всеми запасами угля, нефти и газа. :)

Бродяга! О Великий Бродяга!
Неужели вам, о премудный, известны все мировые запасы угля, нефти и газа???
Скорее расскажите нам, да вообще всему несчастному человечеству - сколько нам отпущено богом углеводородного топлива! А-то мы, блин, мучаемся, на Луну за гелием-3 собираемся...

 Далее, я задаю вопрос администрации форума.

 Из высказываний выше было ясно каков уровень знаний общей физики у Bell-а.
 Какой смысл его присутствия на форуме? Высказывать мнение на уровне торговца колбасой? (Я думаю, он и такого уровня не достигает.)

Так, ясненько...
Кроме визга, сказать нечего?
Так и запишем...

ЦитироватьБродяга, еще раз повторяю, для особо одаренных - такое химически активный элемент как кислород принципиально не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору, нисчем не соединившись. Это химически НЕВОЗМОЖНО. Независимо от количества углерода.

А когда не останется с чем соединяться - тогда что?

Будет соеденяцца сам с собой в О2 :P
Вернёмся на Марс  :!:
Ну так откуда стока кислорода там взялось
что окислило километровые слои железосиликатов  :?:
амеры заявили недавно что жизни там никогда не было

Цитировать

ЦитироватьБродяга, еще раз повторяю, для особо одаренных - такое химически активный элемент как кислород принципиально не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору, нисчем не соединившись. Это химически НЕВОЗМОЖНО. Независимо от количества углерода.

А когда не останется с чем соединяться - тогда что?

"Тогда" наступит нескоро. Надо считать балланс, а это дело неблагодарное - элементов, способных связать кислород - вся таблица Менделеева. Это раз.

Второе. Сейчас несвязанного кислорода только 0,00004% от всего кислорода на Земле. Для его связывания вполне достаточно всех остальных элементов, многие из которых находятся в свободном или легкоокисляемом виде (тот же уголь, углеводороды, сульфиды, хлодиды, сульфиты и т.п.). В земной коре полно соединений и простых веществ, которые можно окислить или которые могли быть ранее окисленными кислородом.

И третье. Вопрос стоит даже не о сегодняшнем дне, и тем более - не о далеком будущем. Вопрос стоит - почему кислород стал накапливатся МИЛЛИАРДЫ лет назад?! Совершенно ясно, что уж тогда-то ему было с чем связыватся. Так вот единственной существенной причиной для его появления в свободном виде О2, поддержания и увеличения концентрации был - ФОТОСИНТЕЗ (фотолиз в верхнех слоях атмосферы - мелочь, тем более, что бОльшая часть его продуктов должна диссипировать нафиг).

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБродяга, еще раз повторяю, для особо одаренных - такое химически активный элемент как кислород принципиально не может пройти в свободном состоянии сотни и тысячи километров сквозь мантию и кору, нисчем не соединившись. Это химически НЕВОЗМОЖНО. Независимо от количества углерода.

А когда не останется с чем соединяться - тогда что?

"Тогда" наступит нескоро. Надо считать балланс, а это дело неблагодарное - элементов, способных связать кислород - вся таблица Менделеева. Это раз.

Второе. Сейчас несвязанного кислорода только 0,00004% от всего кислорода на Земле. Для его связывания вполне достаточно всех остальных элементов, многие из которых находятся в свободном или легкоокисляемом виде (тот же уголь, углеводороды, сульфиды, хлодиды, сульфиты и т.п.). В земной коре полно соединений и простых веществ, которые можно окислить или которые могли быть ранее окисленными кислородом.

И третье. Вопрос стоит даже не о сегодняшнем дне, и тем более - не о далеком будущем. Вопрос стоит - почему кислород стал накапливатся МИЛЛИАРДЫ лет назад?! Совершенно ясно, что уж тогда-то ему было с чем связыватся. Так вот единственной существенной причиной для его появления в свободном виде О2, поддержания и увеличения концентрации был - ФОТОСИНТЕЗ (фотолиз в верхнех слоях атмосферы - мелочь, тем более, что бОльшая часть его продуктов должна диссипировать нафиг).

 Bell вы полнейший идиот, это ясно уже всем на форуме.

ЦитироватьТак, ясненько...
Кроме визга, сказать нечего?
Так и запишем...

 Так значит атмосферное давление "функция температуры", придурок вы наш пустоголовый?

 Вы в каком дебильнике родились и выросли, а?

 Ваши идиотские заявления комментировать протвино, ну что можно объяснить полному идиоту?

"И третье. Вопрос стоит даже не о сегодняшнем дне, и тем более - не о далеком будущем. Вопрос стоит - почему кислород стал накапливатся МИЛЛИАРДЫ лет назад?! Совершенно ясно, что уж тогда-то ему было с чем связыватся. Так вот единственной существенной причиной для его появления в свободном виде О2, поддержания и увеличения концентрации был - ФОТОСИНТЕЗ (фотолиз в верхнех слоях атмосферы - мелочь, тем более, что бОльшая часть его продуктов должна диссипировать нафиг)."

С этим не спорю (таки дышу :) )
А как же Марс!

Цитировать"И третье. Вопрос стоит даже не о сегодняшнем дне, и тем более - не о далеком будущем. Вопрос стоит - почему кислород стал накапливатся МИЛЛИАРДЫ лет назад?! Совершенно ясно, что уж тогда-то ему было с чем связыватся. Так вот единственной существенной причиной для его появления в свободном виде О2, поддержания и увеличения концентрации был - ФОТОСИНТЕЗ (фотолиз в верхнех слоях атмосферы - мелочь, тем более, что бОльшая часть его продуктов должна диссипировать нафиг)."

С этим не спорю (таки дышу :) )
А как же Марс!

 Простите, а что, собственно, будет окислять свободный кислород? ;)

 Например, он смешан с азотом, который "запросто" может окислить, но почему-то этого не делает. ;)

Не, вот почувствуйте - как все-таки хорошо, что на форуме только один такой мудак?
А если бы таких бродяг было с десяток?  :oops:

ЦитироватьНе, вот почувствуйте - как все-таки хорошо, что на форуме только один такой мудак?
А если бы таких бродяг было с десяток?  :oops:

Лично я удивляюсь беспомощности или пофигизму модераторов, в RU.Space такие не выживали...

ЦитироватьBell вы полнейший идиот, это ясно уже всем на форуме.

Пока ясно только, что его оппонент, т.е. Вы, не умеете себя вести   :D

Цитировать

ЦитироватьНе, вот почувствуйте - как все-таки хорошо, что на форуме только один такой мудак?
А если бы таких бродяг было с десяток?  :oops:

Лично я удивляюсь беспомощности или пофигизму модераторов, в RU.Space такие не выживали...

ЦитироватьBell вы полнейший идиот, это ясно уже всем на форуме.

Пока ясно только, что его оппонент, т.е. Вы, не умеете себя вести   :D

 Заявления о том, что "атмосферное давление зависит от температуры" иначе как идиотизмом назвать нельзя.
 Bell как всегда кинулся "что-то защищать", привёл кучу неправильных данных и сделал заявление свидетельствующее о его полном незнании физики, да и практической реальности тоже. :)

 Если на RU.Space такие заявления приветствуются, то непонятно почему так форум называется.

 Вообще, если почитать того же Bell-а он за всё пребывание на форуме ничего существенного не сказал, в основном - безграмотное критиканство.

 Между прочим, Asteroid, я предложил небиологическую гипотезу происхождения свободного кислорода и сам же предложил главный существенный антиаргумент к ней.
 А ерундовые рассуждения Bell-а можно вообще не читать. Вам, вижу, сказать по существу тоже нечего.

Уважаемый Ворон!
Быть идиотом, это конституционное право любого человека. Быть культурным, это его конституционная обязанность. По крайней мере на форуме.
Человек говорит глупость (кажется мне), я объясню, или смолчу. Зачем унижать себя грубостью.
В данном случае я говорю ВООБЩЕ, не касаясь личностей.

ЦитироватьУважаемый Ворон!
Быть идиотом, это конституционное право любого человека. Быть культурным, это его конституционная обязанность. По крайней мере на форуме.
Человек говорит глупость (кажется мне), я объясню, или смолчу. Зачем унижать себя грубостью.
В данном случае я говорю ВООБЩЕ, не касаясь личностей.

 STEP хочу или нет, я его читаю. :)

 По правилам данного форума я не могу автоматически выключить сообщения Bell-а, более того, не считаю нужным вводить такую функцию.

 Вежливенько объяснять Bell-ам почему "масло маслянистое", а "вода водянистая"... Ну попробуйте... :)

Цитировать

ЦитироватьУважаемый Ворон!
Быть идиотом, это конституционное право любого человека. Быть культурным, это его конституционная обязанность. По крайней мере на форуме.
Человек говорит глупость (кажется мне), я объясню, или смолчу. Зачем унижать себя грубостью.
В данном случае я говорю ВООБЩЕ, не касаясь личностей.

 STEP хочу или нет, я его читаю. :)

 По правилам данного форума я не могу автоматически выключить сообщения Bell-а, более того, не считаю нужным вводить такую функцию.

 Вежливенько объяснять Bell-ам почему "масло маслянистое", а "вода водянистая"... Ну попробуйте... :)

Ну дак если я иду вдоль забора, и вижу написанную там ... ммм. глупость, и читать ее вынужден. Так что, я должен приписку делать по поводу умственных способностей написавшего. Так скоро ни одного чистого забора не останется, все их культурные люди испишут. Заметьте - культурные... :D  :D  :D
Вон сейчас Серж очередным проектом разродился.  Ну что я, ругаться с ним буду? :D

STEP, метать бисер перед свиньями - занятие неблагодарное, бростье это...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУважаемый Ворон!
Быть идиотом, это конституционное право любого человека. Быть культурным, это его конституционная обязанность. По крайней мере на форуме.
Человек говорит глупость (кажется мне), я объясню, или смолчу. Зачем унижать себя грубостью.
В данном случае я говорю ВООБЩЕ, не касаясь личностей.

 STEP хочу или нет, я его читаю. :)

 По правилам данного форума я не могу автоматически выключить сообщения Bell-а, более того, не считаю нужным вводить такую функцию.

 Вежливенько объяснять Bell-ам почему "масло маслянистое", а "вода водянистая"... Ну попробуйте... :)

Ну дак если я иду вдоль забора, и вижу написанную там ... ммм. глупость, и читать ее вынужден. Так что, я должен приписку делать по поводу умственных способностей написавшего. Так скоро ни одного чистого забора не останется, все их культурные люди испишут. Заметьте - культурные... :D  :D  :D
Вон сейчас Серж очередным проектом разродился.  Ну что я, ругаться с ним буду? :D

 Так одно дело "проект" - он показывает работу мысли, пусть неправильную. :)
 А другое "показатель отсутствия мысли" - элементарное незнание физических зависимостей. :)

ЦитироватьSTEP, метать бисер перед свиньями - занятие неблагодарное, бростье это...

Так Bell, я обращаюсь не только к Ворону. Перечитайте себя, и Вы увидите, на какую заборную надпись я намекал.

Я конечно рискую оказаться тем третьим, которого будут бить с двух сторон. Но если в результате этого ваша дискуссия перейдет в более конструктивное русло, то я на пару затрещин согласен. :D

Ребята, давайте жить дружно! (с) кот Леопольд.

2 Bell
Ты писал, что свободного кислорода в атмосфере Венеы, скорее всего, десятые-сотые доли процента и что атмосфера Венеры в 10 000 раз тяжелее земной. Получается всё же свободного кислорода в атмосфере Венеры в абсолютном значении всё же больше, чем на Земле?

Цитировать2 Bell
Ты писал, что свободного кислорода в атмосфере Венеы, скорее всего, десятые-сотые доли процента и что атмосфера Венеры в 10 000 раз тяжелее земной.

Нет, я ошибся, не обратил внимание что в одном месте было в тоннах, а в другом в кг, посомтрел только на степени десятки. Масса атмосферы Венеры почти ровно в 100 раз больше земной.

ЦитироватьПолучается всё же свободного кислорода в атмосфере Венеры в абсолютном значении всё же больше, чем на Земле?

Нет, на порядки меньше.
Более того, сотые-тысячные - это минимальная чувствительность приборов на СА наших "Венер", т.е. это предельные концентрации, было бы больше - обнаружили, а так - ВАЩЕ не нашли.

ЦитироватьМасса атмосферы Венеры почти ровно в 100 раз больше земной.

Если принять для Земли равную венерианской температуру - то масса земной атмосферы получится раза в два больше, чем у Венеры  :twisted:  :lol:

:shock:  :shock:  :shock:
С каких это пор МАССА стала зависить от температуры???  :shock:
Формулу не подкините??

Возможно, имеется в виду то количество СО2, которое образуется в результате распада карбонатов?

Может и так, только сначала закипят океаны, так что в основном повышение давление (и массы) будет вызвано образованием пара. А потом наверно и до карбонатов дело дойдет.

Только вот количества кислорода это не изменит  :wink:
Ни там, ни сям  :D

Короче, земной кислород - это такой же венерианский СО2, перераборанный растениями.

ЦитироватьВозможно, имеется в виду то количество СО2, которое образуется в результате распада карбонатов?

 Я где-то видел упоминание, что если карбонаты на Земле разложить, получится "практически Венера" - видимо такой Земля и была пока биологическая деятельность не связала CO2 в виде карбонатов. :)

Сколько я могу вспомнить из того немногого, что читал по данному вопросу :wink: , характер первичной атмосферы Земли остается вопросом чисто гипотетическим
Среди прочих версий попадалось упоминание о плотной водородной атмосфере (которая в дальнейшем улетела) :roll:

ЦитироватьСколько я могу вспомнить из того немногого, что читал по данному вопросу :wink: , характер первичной атмосферы Земли остается вопросом чисто гипотетическим
Среди прочих версий попадалось упоминание о плотной водородной атмосфере (которая в дальнейшем улетела) :roll:

 А известняк с вкраплениями доломитов всяких с неба нападал, как "океан Старого"? ;)

Цитировать

ЦитироватьВозможно, имеется в виду то количество СО2, которое образуется в результате распада карбонатов?

 Я где-то видел упоминание, что если карбонаты на Земле разложить, получится "практически Венера" - видимо такой Земля и была пока биологическая деятельность не связала CO2 в виде карбонатов. :)

Это опровергает наличие фотосинтеза?  :roll:

Продолжаем урок природоведения:

http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/02.html

ЦитироватьСовременные вулканические газы примерно на 75% состоят из воды и на 15% - из углекислоты, а остаток приходится на метан, аммиак, соединения серы (H2S и SO2) и "кислые дымы" (HCl, HF, HBr, HJ), а также инертные газы; свободный кислород полностью отсутствует. Изучение содержимого газовых пузырьков в древнейших (катархейских) кварцитах Алданского щита показало, что качественный состав этих газов полностью соответствует тому, что перечислено выше.

http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/05.html

ЦитироватьСуществованию фотоавтотрофов с самых давних времен есть и прямые доказательства (древнейшие организмы из формации Исуа, как мы помним, были именно фотосинтезирующими, а в породах возраста 3,1 млрд лет содержатся остатки хлорофила - фитан и пристан, и даже неразложившийся цианобактериальный пигмент фикобилин), но гораздо проще отслеживать деятельность фотоавтотрофов по одному из ее побочных продуктов - кислороду. Впервые такой анализ был проведен в 60-е годы Л. Беркнером и Л. Маршаллом; они пришли к выводу, что количество кислорода на Земле росло на протяжении всей ее истории - постоянно, но крайне медленно, и вплоть до начала кембрия атмосфера оставалась практически бескислородной (не более 1% от его нынешнего количества). Однако накопленные к нынешнему моменту данные заставляют предполагать, что насыщение атмосферы кислородом произошло в существенно более отдаленные времена.

В отличие от других атмосферных газов кислород не может быть получен путем дегазации магмы, и потому отсутствовал в первичной атмосфере Земли, которая была восстановительной. Об этом свидетельствует наличие в древнейших, главным образом катархейских, породах легко окисляемых, но не окисленных (несмотря на пребывание на земной поверхности) веществ - таких как графит (углерод), лазурит (Na2S) и т.д.

Так где биомасса-то или её остатки? ;)

 Кстати, из графита, в своё время, делали газовые рули ракетные. :) Он так вот хорошо окисляется. :)

Кстати, вот рефератик, он коротенький. ;)

 "Происхождение атмосферного кислорода
Как считается, кислородный тип атмосферы Земли возник главным образом в результате деятельности растений. В воде биологические процессы начались около 3,8 млрд лет назад. Через 1 млрд лет содержание кислорода в атмосфере достигло 1% от современного, и лишь 1,4 млрд лет назад, когда в земной коре стали образовываться красноцветные толщи гранита, оно превысило эту величину. Около 550 млн лет назад (в кембрийский период) в воде появились многоклеточные организмы с наружным скелетом и роющие животные, а содержание кислорода в атмосфере подошло к 10% от современного, не превышая 2,1% ее состава.

Рубеж около 400 млн лет назад связан со стремительным ростом содержания атмосферного кислорода. Это привело к появлению первых наземных растений, которые сами начали выделять кислород. Однако за 150 млн лет до этого события количество кислорода в атмосфере каким-то образом увеличилось в 10 раз, и она более чем на 1/5 стала кислородной.

Согласно новой гипотезе, выдвинутой в Институте земной коры СО РАН, были другие источники кислорода, связанные с процессами образования гранитов в древней земной коре, которые бурно сопровождались образованием воды, углекислого и угарного газов, выходом кислорода в атмосферу или частичным растворением его в воде. На рубеже архея и протерозоя (2,8-2,5 млрд лет назад) в атмосфере стали преобладать окислительные процессы, земная кора по своему составу становилась более кислой, начался стремительный рост гранитов. Тогда и произошло первое значимое пополнение атмосферы кислородом. Более поздние геологические процессы постепенно добавляли кислород в атмосферу. Наконец, в последнюю эпоху образования гранитов, 400 млн лет назад, его содержание приблизилось к современному уровню. На основании этих выводов ученые предположили, что кислородные атмосферы могут возникать лишь на планетах, подобных Земле, где неоднократно проходило образование гранитов.

А. ЛЕТНИКОВ, Н. СИЗЫХ. Роль процессов гранитизации в формировании кислородной атмосферы Земли. "Доклады Академии наук" том 386, № 4, 2002, стр. 538-540."

ЦитироватьКстати, из графита, в своё время, делали газовые рули ракетные. :) Он так вот хорошо окисляется. :)

Верно. А сами ракетные двигатели делают из стали. Это неопровержимо доказывает, что сталь тоже не окисляется? :)

ЦитироватьТак где биомасса-то или её остатки?

То, что вам неизвестно количество захороненного углерода (угля и углеводородов) еще не означает, что этого углерода нет ;)

Но самое интересное вот:

ЦитироватьИзвестно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами. Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его в процессе дыхания. В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: n СО2 + n H2O ( (CH2O)n + n О2. "Читая" ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево - дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае - добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.

Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же) только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу "Леса - это легкие планеты"; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе - тропический лес) потреблят ровно столько кислорода, сколько и призводит. Если что и можно назвать "легкими планеты", так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики. Поэтому, если мы установим, что в некий период геологической истории происходило интенсивное захоронение органического углерода, то мы вправе будем заключить, что в это время столь же интенсивно накапливался и кислород. А вот оценить темпы захоронения органического углерода в прошлые эпохи вполне возможно - для этого существует специальный метод, основанный на изучении изотопного отношения 12C/13C в соответствующих осадках (органический углерод, участвовавший когда-либо в реакциях фотосинтеза, обогащен "легким" изотопом 12C).

Несколько лет назад на архипелаге Шпицберген была открыта уникальная по полноте последовательность позднепротерозойских осадков, отлагавшихся в период с 850 до 600 млн лет назад. Исследовав эти осадки на предмет изотопного отношения 12C/13C, Э. Нолль (1996) установил, что на протяжение всего этого времени темпы захоронения органического углерода оставались самыми высокими за всю историю Земли. Изучение позднепротерозойских осадков в других районах мира - в Канаде, Австралии и Южной Африке - подтвердило выводы Нолля. Итак, появлению макроскопической фауны предшествовало резкое увеличение количества свободного кислорода; вряд ли можно счесть это случайным совпадением

http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/06.html

ЦитироватьКстати, вот рефератик, он коротенький. ;)

 "Происхождение атмосферного кислорода
Как считается, кислородный тип атмосферы Земли возник главным образом в результате деятельности растений. В воде биологические процессы начались около 3,8 млрд лет назад. Через 1 млрд лет содержание кислорода в атмосфере достигло 1% от современного, и лишь 1,4 млрд лет назад, когда в земной коре стали образовываться красноцветные толщи гранита, оно превысило эту величину. Около 550 млн лет назад (в кембрийский период) в воде появились многоклеточные организмы с наружным скелетом и роющие животные, а содержание кислорода в атмосфере подошло к 10% от современного, не превышая 2,1% ее состава.

Рубеж около 400 млн лет назад связан со стремительным ростом содержания атмосферного кислорода. Это привело к появлению первых наземных растений, которые сами начали выделять кислород. Однако за 150 млн лет до этого события количество кислорода в атмосфере каким-то образом увеличилось в 10 раз, и она более чем на 1/5 стала кислородной.

В качестве придирки - товарищи, похоже, так и не смогли определится, когда там стремительно увеличелось "содержание кислорода" - то ли "около 400 млн лет назад", то ли "за 150 млн лет до этого события" ;)
Похоже, 2 разные цифры появляются потому, что у у них концы с концами не сходятся - возраст гранитов и данные по концентрации кислорода.

Ой, дурят нашего брата, дурят (с) :)

ЦитироватьСогласно новой гипотезе, выдвинутой в Институте земной коры СО РАН, были другие источники кислорода, связанные с процессами образования гранитов в древней земной коре, которые бурно сопровождались образованием воды, углекислого и угарного газов, выходом кислорода в атмосферу или частичным растворением его в воде. На рубеже архея и протерозоя (2,8-2,5 млрд лет назад) в атмосфере стали преобладать окислительные процессы, земная кора по своему составу становилась более кислой, начался стремительный рост гранитов. Тогда и произошло первое значимое пополнение атмосферы кислородом. Более поздние геологические процессы постепенно добавляли кислород в атмосферу. Наконец, в последнюю эпоху образования гранитов, 400 млн лет назад, его содержание приблизилось к современному уровню. На основании этих выводов ученые предположили, что кислородные атмосферы могут возникать лишь на планетах, подобных Земле, где неоднократно проходило образование гранитов.

Вообще, гипотеза - это хорошо :)

Но тут есть 2 важных момента:
1) Количество гранитов и их "производительность по кислороду" должна соотвествовать его количеству в атмосфере (+ потери на окисление других пород и на диссипацию в космос). Иначе этот механизм (даже если он вообще есть) окажется недостаточным для образования атмосферного кислорода и опять, блин, придется вызывать на помощь "легкие нашей планеты" ;)

2) Вывод в последнем предложении имеет обратную сторону - получается, если у планеты нет кислородной атмосферы, то на ней нет и гранитов?!
Ой, это уж слишком революционная идея - фактически, товарищи отказывают Венере и Марсу в наличие гранитов как класса, при том, что по современным представлениям граниты образуются в нижних слоях коры и условия для их образования должны быть на обоих этих планетах (на Венере - уж точно).
Где же тогда венерианский кислород?  :shock:

ЦитироватьВозможно, имеется в виду то количество СО2, которое образуется в результате распада карбонатов?

Ну собственно да - но не только. Всё газовыделение, которое произойдёт при повышении температуры.

Кстати - количество кислорода в земной атмосфере ограничено опять же биосферой - при чуть большей, чем нынешняя, концентрации начинает гореть живая (мокрая) древесина...

Нету на Венере гранитов. :)

 На Венере - толстенная базальтовая кора. :)

Цитировать

ЦитироватьКстати, из графита, в своё время, делали газовые рули ракетные. :) Он так вот хорошо окисляется. :)

Верно. А сами ракетные двигатели делают из стали. Это неопровержимо доказывает, что сталь тоже не окисляется? :)

 Та сталь, из которой делают ракетные двигатели - не окисляется. :)
 Офигенно не окисляется, потому такая и дорогая - в том числе. :)

ЦитироватьТа сталь, из которой делают ракетные двигатели - не окисляется. :)

И называется "латунь". :)

ЦитироватьНа Венере - толстенная базальтовая кора. :)

А злые языки говорят: тонюююююсенькая!

ЦитироватьНету на Венере гранитов. :)

А на Марсе есть?

ЦитироватьПродолжаем урок природоведения:

http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/02.html

ЦитироватьСовременные вулканические газы примерно на 75% состоят из воды и на 15% - из углекислоты

Однако газировка! :)

Первичная жизнь зародившаяся в океанах была  бескислородной. В этой среде, вероятно в борьбе за выживание, возникла фотосинтезицующая жизнь, как энергетически более эфективная. Побочный продукт фотосинтеза - кислород, губительный для первичной жизни, освобождал для новой жизни пространство, но поднятся ближе метра от поверхности воды фотосинтезирующей жизни мешал солнечный ультрафиолет "С" диапазона. Кислород накапливался постепенно и как только он достиг верхних слоев атмосферы и концентрации способной создать устойчивый озоновый слой, фотосинтез устремился к поверхности океана. Прирост массы фотосинтезирующей жизни принял взрывной характер, поскольку исчез сдерживающий фактор, а вся первичная жизнь отравленая кислородом практически полностью исчезла.  Думаю, что скачек концентрации кислорода  этим и объясняется.

Цитировать

ЦитироватьТа сталь, из которой делают ракетные двигатели - не окисляется. :)

И называется "латунь". :)

Не, Старый, из латуни ракетные двигатели не делают. Делают из бронзы хромистой БрХ 08, и из стали нержавеющей, а из латуни не делают. И не делали.

А! Ну да! Я хотел сказать "бронза". Я их путаю, медь и медь... :(

ЦитироватьНету на Венере гранитов. :)

 На Венере - толстенная базальтовая кора. :)

Вот что об этом говорит некто профессор В.С. Попов:

Цитировать...отсутствие гранитов на Марсе и Венере – это лишь предположение, которое пока ничем не подтверждено. Скудные имеющиеся данные  не исключают возможности наличия там по крайней мере гранитоподобных пород. Как бы через несколько лет не пришлось кусать локти.

и профессор Л.В. Махлаева из Сыктывкарского государственного университета:

ЦитироватьСреди горных пород, слагающих внешнюю оболочку Земли (литосферу), наиболее распространенными являются граниты и базальты, покрывающие более 3/4 поверхности нашей планеты, включая и дно океанов. Можно было бы ожидать, что они столь же широко развиты и на других планетах земного типа.

Повторяется история с "отсутствием" углерода - не найдено, не значит, что нет. И не стОит спешить с выводами.

Кстати, граниты относятся к КИСЛЫМ породам. Как при образовании КИСЛЫХ пород может выделятся кислород - ума не приложу. И вообще граниты - суть сложные оксиды кремния, алюминия, калия, магния...

Откуда они там кислород взяли???

Цитироватьи профессор Л.В. Махлаева из Сыктывкарского государственного университета:

ЦитироватьСреди горных пород, слагающих внешнюю оболочку Земли (литосферу), наиболее распространенными являются граниты и базальты, покрывающие более 3/4 поверхности нашей планеты, включая и дно океанов. Можно было бы ожидать, что они столь же широко развиты и на других планетах земного типа.

:) :) :) А Вася Семечкин из урюпинского интерната считает что можно ожидать ещё и не такого... ;)

Цитировать:) :) :) А Вася Семечкин из урюпинского интерната считает что можно ожидать ещё и не такого... ;)

Да кто бы говорил  :mrgreen:

Знаете, Старый, а ведь как раз на таком уровне возражения Прохожего на Иракваре  :wink:

Кстати - граниты - это случайно не морфированные осадочные породы? Если так - то на Венере (из-за отсутствия осадочных) и на Марсе (из-за отсутствия конвекции магмы) их быть не может....

ЦитироватьКстати - граниты - это случайно не морфированные осадочные породы? Если так - то на Венере (из-за отсутствия осадочных) и на Марсе (из-за отсутствия конвекции магмы) их быть не может....

Вопрос неоднозначны и до сих пор не решенный. Древнейшие граниты, из которых сложены все кристаллические континентальные щиты (Алданский, Бразильские, Канадский, африканские) имеют возраст 3-4 млрд. лет. Осадочные породы просто не успели бы в таких количесвах накопиться ДО этого, а тем более пройти процесс метаморфоза (с погружением почти до мантии и возвратом). С другой стороны действительно есть механизмы гранитизации осадочных пород. Вероятно имеют место оба.
Однако, появление гранитов на Земле ранее или одновременно с осадочными породами косвенно говорит о том, что на других планетах земной группы они тоже могли образоватся. Во всяком случае на Марсе гранитоидные породы были обноружены. Правда, не много, но их и не искали понастоящему (там вообще еще ничего не искали ПОНАСТОЯЩЕМУ).

ЦитироватьКстати, граниты относятся к КИСЛЫМ породам. Как при образовании КИСЛЫХ пород может выделятся кислород - ума не приложу. И вообще граниты - суть сложные оксиды кремния, алюминия, калия, магния...

Откуда они там кислород взяли???

 Понятия не имею. :)

 Я изложил теорию попроще - уплотнение окислов железа в ядре и мантии, при котором высвобождается кислород, постепенно мигрирующий в атмосферу.

 Кстати, вулканы к этому отношения не имеют, вулканические очаги - поверхностные.

По поводу "условного угля", :) давайте посчитаем.
Исходные предпосылки:

Если не было бы жизни, то свободного кислорода в атмосфере не было бы или почти не было бы.

Практически весь свободный 02 в атмосфере - результат действия биомассы.

Из этих двух предпосылок следует, что всего свободного кислорода в атмосфере должно аккурат хватить на сжигание биомассы, ейных отходов жизнедеятельности и ейных останков в виде, например, запасов угля и углеводородов. Причём, основным окисляемым веществом можно смело считать "условный уголь" - другие восстановители в биомассе представлены довольно слабо.

Считаем:

Масса атмосферы 5*10^21 г. Кислорода по весу 23% или 1.15*10^21 г. Таким количеством кислорода можно окислить ажно 4.3*10^20 г. "условного угля".

Теперь о биомассе. По разным оценкам живой биомассы на Земле 300 - 500 * 10^9 тонн или 3 - 5 * 10^17 г. Это в сухом виде. Даже если весь этот сухой вид - чистый "условный уголь", то его на три порядка меньше, чем надо. Т.е., на живую биомассу можно смело забить.

Мертвая биомасса содержится, видимо, в почве и в месторождениях угля и углеводородов.

Сначала о почве. Можно принять, что "условного угля" (в т.ч. в виде орг. соеденений) в сравнительно плодородной почве около 2%. Будем считать, что он вообще неокисленный. Плотность почвы возьмём 2 г/см^3. Утверждается, что на такой почве корневая система почти не развивается, и значит она заведома бедна гумусом ("условным углём"). Но, возьмём именно такую плотность, пусть нам будет хуже. Площадь поверхности Земли без океана, но с Антарктидой и Сахарой 1/3*4пи*(637100000)^2 см^2 = 1,7*10^18 см^2. (Океан не считаем - там жизни почти никакой нет, биомассы на кв. см. в тысячи раз меньше чем на суше.)

Теперь считаем нужную толщину почвы и получаем 6323 см. 63 метра "сравнительно плодородной" почвы. С учётом покрытия пустынь и Антарктиды. Слабо верится. Таким образом всей почвы Земли явно не хватит на восстановление свободного атмосферного кислорода. Опять не достаёт несколько порядков.

Остаются месторождения "неусловного" угля и углеводородов. Если Вернадский прав, то запасов угля/углеводородов у нас столько, сколько нужно чтобы связать весь свободный атмосферный кислород. Т.е., в пересчёте на "условный уголь" 430 000 миллиардов тонн. Разведанных запасов нефти сейчас вряд ли более 1000 миллиардов тонн. Вместе с углём и нефтью разведанные запасы где-то 2500 миллиардов тонн в пересчёте на "условный уголь". Т.е., получается, что разведанно 0,5% от общих запасов углерода. Опять парочка порядков.

Теория, что метан испарился в космос тоже весьма зыбкая. Это сколько же его надо было испражнить, ведь нам не хватает нескольких порядков? Метан, заметим, не водород, он всего лишь в два раза легче кислорода, не просто ему будет набрать вторую космическую.

Вобщем, нехватку порядков можно толковать по разному. Например - Вернадский обманул нас с кислородом. Тогда вопрос, почему на "безжизненных" планетах кислорода в атмосфере нет? Или опимистично - углеводородов ещё на 1000 лет хватит. Тогда вопрос, где же они притаились? Подо дном океана чистая нефть? :)

"Безжизненных планет разных" мы имеем - Меркурий, Венера, Марс, Луна.

 Меркурий, Марс и Луна слишком для того, чтобы вообще возникли конвекционные потоки в недрах планеты. У них низкая плотность - кислород находится в теле планеты.

 Остаётся Венера. На Венере, казалось бы, кислород должен быть в значительном количестве - для неё фаза конвекциии уже прошла.
 Но Венера очень перегрета, при 470 C кислород атмосферы будет окислять то, что он не окисляет на Земле - например, тот же азот, которого на Венере много, сравнительно с Землёй.

ЦитироватьМеркурий, Марс и Луна слишком для того, чтобы вообще возникли конвекционные потоки в недрах планеты. У них низкая плотность - кислород находится в теле планеты.

Насчёт Марса, я бы не утверждал столь однозначно. Вулканизм на Марсе как минимум был, а, значит, и были конвекционные потоки внутри планеты. Луна и Меркурий - не показатели: с такой гравитацией и температурой никакую атмосферу не удержишь, их просто нельзя рассматривать в качестве примеров.

Надчёт Вернадского тоже не видно, чтобы его идея опровергалась сходу. По нему получается, что недостающий углерод практически весь находится в виде ископаемых (а, не в над- и почвенном слоях и океане). То, что разведанные запасы малы по сравнению с тем, что должно быть по Вернадскому - ещё не аргумент, ведь добываем только то, что хорошо добывается. Кто будет добывать уголь из глубины 2,5 км.? Или нефть со дна Марианской впадины? Месторождения угля/углеводородов - это флуктуация, а если предположить, что углерод распределён достаточно глубоко, достаточно везде и достаточно бедно, то Вернадский вполне катит. Ничего удивительного, что "месторождений" как таковых всего лишь сотые доли от общих запасов.

Выше, это был я - "anonimus vulgarius". :)

Цитировать

ЦитироватьКстати, граниты относятся к КИСЛЫМ породам. Как при образовании КИСЛЫХ пород может выделятся кислород - ума не приложу. И вообще граниты - суть сложные оксиды кремния, алюминия, калия, магния...

Откуда они там кислород взяли???

 Понятия не имею. :)

 Я изложил теорию попроще - уплотнение окислов железа в ядре и мантии, при котором высвобождается кислород, постепенно мигрирующий в атмосферу.

Совершенно верно. С одно только поправочкой - мигрирует в атмосферу он в составе воды и СО2.

ЦитироватьКстати, вулканы к этому отношения не имеют, вулканические очаги - поверхностные.

Угу. Особенно - гавайские...  :twisted:

Цитировать"Безжизненных планет разных" мы имеем - Меркурий, Венера, Марс, Луна.

 Меркурий, Марс и Луна слишком для того, чтобы вообще возникли конвекционные потоки в недрах планеты. У них низкая плотность - кислород находится в теле планеты.

Стоп! Это у кого там низкая плотность? У Меркурия??? :shock:

ЦитироватьОстаётся Венера. На Венере, казалось бы, кислород должен быть в значительном количестве - для неё фаза конвекциии уже прошла.
 Но Венера очень перегрета, при 470 C кислород атмосферы будет окислять то, что он не окисляет на Земле - например, тот же азот, которого на Венере много, сравнительно с Землёй.

Зачем выдумавать такие извращения? И так хорошо известно где кислород - в виде СО2.

Ну вставлю свои 5 копеек, столько читал... :)
Как бывший биохимик, поддержу позицию игрока по имени Bell. Вопрос ведь не только в том, откуда на Земле взялся наличный О2, вопрос также и в том, каким образом сотни миллионов лет (минимум) поддерживается его концентрация, хотя обычные соображения кинетики соответствующих реакций при Т= 273К легко показывают, что весь наличный О2 должен уйти в разные оксиды за сотню-другую тысяч лет (максиум). Вот и Шкловский об этом писал в ВЖР. Пусть в далеком прошлом и был какой-то пиролиз с выделением О2 (только надо предметно показать), все равно это не объяснит текущего равновесного состояния.

Аргумент насчет того, что мол, где неокисленый углерод весьма условный. Мы можем посчитать лишь сконцентрированный углерод: уголь, нефть, природный газ, метановые залежи на дне холодных морей и океанов, болота, почва, графиты, алмазы :)  и т.п. Однако, сколько угля и т.п. присутствует в виде небольших включений, в залежах карбонатных отложений, в недоступных по глубине пластах, возникших при перемешивании и т.п. в живых растениях, планктоне и т.д. Во всяком случае такие расчеты нужно долго проверять предметно. Повторюсь, всё равно нет механизма, кроме фотосинтеза, который бы обеспечил равновесие.

Между прочим, под биогенное происхождение О2 копают давно. На моей памяти была шумная статья такого толка: авторы утверждали, что при резкой деформации воды в струе, при ударе капли дождя о поверхность, в морском прибое и при штормах, происходит механический разрыв ковалетной связи О-Н так, что получается ОН. радикал и Н. радикал (подтверждено экспериментом). Дальше быстро идут реакции:
Н. + Н. -> H2
OH. + OH. -> H2O2 - перекись водорда, ну и ясен пень вскоре:
2 H2O2 -> 2 H2O + O2, вуаля!
Водород диссипирует и вот он кислород.
Авторы утверждали, что расчеты позвляют установить наблюдаемое равнвесие по О2. Судьбу этой идеи я позднее не отслеживал, но полагаю, что раз разговоры затухли, то все-таки проверки количественным критерием равновесия она не прошла.

Итак: нет механизма, кроме биогенеза, способного НЫНЕ обеспечить равновесие О2 в атмосфере.