Форум Новости Космонавтики

Не полетит никто и ни куда если в сознании молодого поколения не будет жить мечта о полётах к дальним мирам. Почему умерло наше фантастическое кино? Нет идей? Нет умельцев? Хотя бы в новом варианте экранизировать Павлова «Лунная радуга». Платон был прав, говоря, что идеи движут миром. Ведь не прагматики дают толчок эволюции. Им отводится функция классификации, систематизации и модернизации. Такое ощущение, что время младенческого материализма завершается. Нужно новое.
  Может наш милый Росавиокосмос  проведёт конкурс на лучший сценарий фантастического фильма? А то всё «Чужие» да всякие пкгалки про нашествие марсиан.
 Мужики у кого там блат? Просуетитесь.

ЦитироватьПлатон был прав, говоря, что идеи движут миром.

 Да он идеалист, ваш Платон! ;) Ну есть идея полёта на Марс, и что толку? Чем она движет?
 Лучше цитируейте Маркса: "Идеи становятся материальной силой когда они овладевают массами". :)

Цитировать

ЦитироватьПлатон был прав, говоря, что идеи движут миром.

 Да он идеалист, ваш Платон! ;) Ну есть идея полёта на Марс, и что толку? Чем она движет?
 Лучше цитируейте Маркса: "Идеи становятся материальной силой когда они овладевают массами". :)

Угу. А кино есть мощное средство пропаганты, т.е. "овладения массами"  :P

Фантастика стоит фантастических денег. Да и слабовата отечественная она. Относительно. Экшена маловато.

ЦитироватьХотя бы в новом варианте экранизировать Павлова «Лунная радуга».

Да, в старом варианте лучще не смотреть, особенно после прочтения оригинала...
А вообще... Сделать новую экранизацию "Лунной радуги" - это хорошая идея.
Может есть другие сценарии для фильмов? Что еще можно экранизировать?

Я понимаю американская фантастика, любую муть можно снять...
Но когда в нашем фильме "Корабль пришельцев" группа Палло прыгает зимой 1960-го вокруг Востока с собачкой внутри, посреди тайги, между Палло и актером, прототипом которого был Гречко, происходит такой диалог:
Палло - корабль (они называли его Шариком, что не есть правда) не отстрелился от ТРЕТИЙ ступени. Почему?
Гречко (условно) - обрыв проводки при аварии носителя.
Палло - А где батарея, питающая пиропатроны отстрела?
Гречко - Осталась на ВТОРОЙ ступени!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Кто консультант этого синематографического шедевра?

Заодно, раз о фильмах речь.
Скажите, что представляла из себя 09, которая летала в фильме "Укрощение огня"? Явно что-то жидкостное, не ТТ снаряд катюши. Говорили, что ее сделали для фильма у Исаева.

Разве такие фильмы как "Москва Касиопея","туманность Андромеды", "Через тернии к звёздам" не внесли побуждающие мотивы к виду деятельности того поколения которое ныне трудится в космонавтике ? А сценарии безусловно есть,если хорошо поискать. Вот только невидно тех кому они нужны.

С фантастикой в кинематографе у нас не густо, но с хорошей космической было немного лучше, чем на западе. Жаль, что от Протазановской "Аэлиты" почти ничего не осталось, а вот обсуждавшийся уже "Космический рейс" существует, и я все еще надеюсь его заполучить.
Упоминавшийся мультремейк космического рейса, название которого оказалось "Полет на Луну", мне буквально вчера удалось достать. Там конечно пионеры, негритята, собака Шарик и т.д., но с каким удовольствием сделано и смотрится.
Была неплохая вещь "Небо зовет". С точки зрения баллистики, у американского корабля при полете на Марс испортился двигатель и он стал падать на Солнце, а наши его спасали, слабовато, но помню, что техника была показана красиво.
Сейчас конечно трудно слушать монологи Жженова в фильме "Планета бурь" о торжестве социалистических идей, но сам сюжет захватывает. И ведь ни каких выстрелов.
"Туманность Андромеды" тоже подвели идеи, да и денег на нее затратили конечно не как на западе. Но на западе лучше сняли только "Одиссею 2000 года".
"Москва - Кассиопея" и "Чрез тернии к звездам", это великолепные юношеские фильмы, жаль только что авторы немного не дотянули с изображением техники.
К сожалению фильмы о современной космонавтике действительно слабоваты с точки зрения диалогов, образчик которых приведен выше. Даже 2Укрощение огня" по этому параметру слабовато. Но тут мы должны благодарить нашу систему секретности. Консультанты не консультировали, а подписывали сценарий на вопрос о том, что государственная тайна в этом сценарии не раскрывается. Тут уж только сценариста жалеть остается.
В общем задел есть, есть традиция не делать из фантастики Вестерн с выстрелами и музыкой. Просятся к экранизации и Жюль Верн "Из пушки на Луну", и Уэллс "Первые люди на Луне", и Стругацкие, и Лем. На счет фильмов, это конечно дорого, но вот хорошую качественную мультипликацию сделать можно, а то у нас в этом направлении сейчас только Масяня имеется.

"Солярис" Тарковского забыли. А ведь по влиянию на, так сказать, космический кинематограф этот фильм стоит в одном ряду с "Одиссеей" Кубрика.

А по глубине идеи и актёрской игре - ИМХО, весьма выше.

Солярис не забыл, а отделил. В этой вещи космос для антуражу. Тарковский сосредоточился на философии и это очень сильная сторона вещи, позволяющая задуматься о вечном. Но у Лема много чего есть и по технике полета, и по устройству мира Соляриса и по Соляристике, чего в фильм не вошло. Без этого фильм к нашему обсуждению, немного не в тему. У Кубрика техника и космос на равных с философией, а здесь нет.
Только не вздумайте меня ругать, что я неблагодарный Солярис не люблю. Люблю я этот фильм, но он направлен на те же цели, что и "Сталкер" того же Тарковского (тоже любимый мной). Но ведь мы не будем включать этот фильм в наш список, хотя ЗОНА вроде бы инопланетного происхождения.

А вот мне бы хотелось посмотреть экранизацию Лунной пыли Кларка. Хотя это все мечты. Пока не появиться хороший кинорежиссер, помешанный на космонавтике ждать нечего. А если появиться, проблем нет.
"72 метра" весьма симпатичный фильм и по сюжету и по спецэффектам.

То, что наш кинематограф не Голливуд, это не значит, что он плох, даже сейчас. И силы есть, и возможности. Вот с традициями немного слабовато. Нужен шизик, помешанный на кинематографе и космонавтике. К сожалению одинаково понимать в том и другом при условиях недавной секретности, трудно. Два неподъемных материала. За консультацией можно было обратиться только к официальным академикам и космонавтам. Ни те ни другие в космической технике не волокут, потому с ними и разрешали общаться :D

ЦитироватьНо у Лема много чего есть и по технике полета, и по устройству мира Соляриса и по Соляристике, чего в фильм не вошло. Без этого фильм к нашему обсуждению, немного не в тему. У Кубрика техника и космос на равных с философией, а здесь нет.

С одной стороны, это так. Фильм намеренно снят футуристично, и это в значительной степени создаёт его восприятие, являясь составной частью философии режиссёра. В самом деле, Тарковский не грузил зрителя технической стороной вопроса, но, например, интерьеры Станции выполнены весьма грамотно и - что более важно - очень идейно, и их с успехом передирало не одно поколение западных и не только западных режиссёров.

С технической точки зрения фильм Кубрика не менее спорен, чем фильм Тарковского. Но ни в том, ни в другом это не является недостатком: не научпоп всё-таки.

Тарковский? Бвэээ... Вот уж кого надо было гнать помойным веником от кинофантастики. Гений, мля... "Вельд",'конец вечности','посредник'... что уж еще последователи этого гения наснимали в стиле 'сталкера' - "снимем бомжей с умным видом гуляющих по свалке, а все претензии отметем словами 'это же фантастика!'" Давить.

ЦитироватьТарковский? Бвэээ... Вот уж кого надо было гнать помойным веником от кинофантастики. Гений, мля... "Вельд",'конец вечности','посредник'... что уж еще последователи этого гения наснимали в стиле 'сталкера' - "снимем бомжей с умным видом гуляющих по свалке, а все претензии отметем словами 'это же фантастика!'" Давить.

Даже спорить не буду. На вкус и цвет товарищей нет. Тут уж совсем другой полюс.
Одна маленькая просьба, набросал мусора - подбери. В данном случае скажи, что тебе нравится - может тогда вместе поплюемся.

На счет техники у Тарковского. Интерьеры конечно были сделаны интересно, но вот с физикой художник был явно не в ладах. Станция представляла собой бублик, при врашении которого люди ходили по полу, расположенному перпендикулярно оси вращения. Тут придется признать, что Кубрик уважал физику больше. Он ставил перед собой такую задачу, а Тарковский - нет.
Кстати, абсолютно везде у забугорников притяжение на космических кораблях перпендикулярно вектору скорости. Вся техника напоминает или авианосцы, или дредноуты. Пусть изучают физику по нашему мультику "Тайна третьей планеты". В нем и с сюжетом нормально, и с техникой :D

ЦитироватьКстати, абсолютно везде у забугорников притяжение на космических кораблях перпендикулярно вектору скорости. Вся техника напоминает или авианосцы, или дредноуты.

Такие корабли, помниться, у них появились после сериалов "Крейсер Галактика" (Battlecruiser Galaxy) и "Звездный путь" (Star Track), между прочим скоро будет полнометражный ремейк первого.
Хотя имеются и достаточно технически грамотные конструкции - во второй части "Одиссеи" - "2010"  в КК "Леонов" имелась система искуственной тяжести на основе центрифуги, гравитационный меневр в атмосфере Юпитера совершали при помощи надувных мешков, а также все компьютеры и Крамаров говорили на почти чистом русском  :D

ЦитироватьТакие корабли, помниться, у них появились после сериалов "Крейсер Галактика" (Battlecruiser Galaxy) и "Звездный путь" (Star Track), между прочим скоро будет полнометражный ремейк первого.

Ремейк  Battlestar Galactica уже вышел в виде минисерий (по-моему, 4 часа) и всех, включая меня, ПРИЯТНО УДИВИЛ. Сделано хорошо и со вкусом. Некоторые сцены просто захватывают. В апреле начнут делать серии.

По существу вопроса, вот транскрипт чата с продюсером ремейка - там он как раз об этом говорит: и о различных клише, и о реалистичности, и о гравитации.

http://www.scifi.com/transcripts/2004/rdmoore2.25.html

------------------------------------

RonDMoore: Regarding the flight characteristics, I would say the impetus was to try to make space flight realistic, once again.
Space craft have become analogs to airplanes or naval ships in science fiction.
George Lucas delivered fighters in Star Wars like fighter planes in WWII
which was brilliant at the time, but since then it has become a cliche of the genre.
Likewise Nicholas Meyer, had the Enterprise act like a battleship in Star Trek II.
I wanted Galactica to come at the entire genre from a more realistic perspective.
Which meant treating the characters, the story and the visual effect in a more realistic manner.


---------------------------------------
ChatMod: to : > > I had some physics discussions with fellow fans and we had some debate about whether even the "muffled" sound of the spaceships was a compromise given the parameters of realistic science fiction. Will series space sounds be muffled like the mini or silent like 2001?

RonDMoore: We will continue the muffled aesthetic. We ended up trying to split the diffrence between the true silence of 2001 and the completely unrealistic sounds of Star Wars.
I think what we ended up with was a unique sound design that conveyed the emptiness of a vacuum of space.
While still providing a visceral thrill to the audience.

(imho, звук они действительно нашли потрясяющий - на пять с плюсом)

-----------------------------------------
ChatMod: to : How is artificial gravity approached in this series? Will it ever be explained?

RonDMoore: Never.
It's one of those things that is best left unspoken.

ЦитироватьНа счет техники у Тарковского. Интерьеры конечно были сделаны интересно, но вот с физикой художник был явно не в ладах. Станция представляла собой бублик, при врашении которого люди ходили по полу, расположенному перпендикулярно оси вращения.

Учите матчасть! ;-] "Сама Станция - это было инженерное сооружение такого масштаба, что Земля могла бы им гордиться, если бы не способность океана в течение секунд создавать конструкции в миллионы раз большие, - была сделана в виде диска диаметром двести метров с четырьмя ярусами в центре и двумя по краю. Она висела на высоте от пятисот до полутора тысяч метров над океаном благодаря гравитаторам, приводившимся в движение энергией аннигиляции, и, кроме обычной аппаратуры, которой оборудуются все станции и спутники других планет, имела специальные радарные установки, готовые при малейших изменениях состояния поверхности океана включить дополнительную мощность, так что стальной диск поднимался в стратосферу, как только появлялись первые признаки рождения нового чудовища."

Короче говоря, гравитация там была не искусственная, а самая что ни на есть естественная - от Соляриса.

Фантастика, говорите? Этого-то добра навалом. Особенно - в Голливуде. Но вот нормального фильма об обычной космонавтике, кроме слегка подверченного на вкус зрителей "Аполлона-13" не припомню...

ЦитироватьНо вот нормального фильма об обычной космонавтике, кроме слегка подверченного на вкус зрителей "Аполлона-13" не припомню...

А "The Right Stuff" ?
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1003620/
Чем не нормальный фильм о обычной космонавтике?  :)  Ну, не совсем нормальный :D

В свое время я с удовольствием купил и «Ангар-18», и «Человек со Звезды», хотя второй к космосу имеет косвенное отношение, а из последних мне очень понравился «Столкновение с бездной» (Deep Impact).
Достаточно грамотно показана стыковка с небольшим космическим телом (кометой) - загарпунили. Корабль тоже в общем-то ничего, смешно только было видеть боковушки «Енергии» (с парашютными контейнерами) на фюзеляже (куда их там в космосе десантировать? :shock: ), но и это в фильме объясняется – дескать времени было в обрез на подготовку к полету - и «...я его слепила, из того, что было...»
Движок тоже был наш рассейский, ядреный, супостатовским «Орионом» почему-то прозванный. Даже космонавт наш имелся, им управлять. Мрачный такой тип, мне в этом плане Лева Андропов более симпатичен.  :wink:

Цитировать

ЦитироватьТарковский? Бвэээ... Вот уж кого надо было гнать помойным веником от кинофантастики. Гений, мля... "Вельд",'конец вечности','посредник'... что уж еще последователи этого гения наснимали в стиле 'сталкера' - "снимем бомжей с умным видом гуляющих по свалке, а все претензии отметем словами 'это же фантастика!'" Давить.

Даже спорить не буду. На вкус и цвет товарищей нет. Тут уж совсем другой полюс.
Одна маленькая просьба, набросал мусора - подбери. В данном случае скажи, что тебе нравится - может тогда вместе поплюемся.

Ок. Сначала что не нpавится - я сталкеpа смотpел после того как 'пикник' пpочитал. и после того как услышал 'экpанизация Cтpугацких,талантливый pежиссеp, гениальное кино' итыды. Книга мне понpавилась. От зpелища двухчасового бpожения по свалке бомжеватых типов тянуло коpмить ихтиандpа. От глубокомысленных надуваний щек 'это же зона-это же зона' на фоне _полного_ нифига оставалось ощущение детских поигpушек, когда дети ящик машиной назовут и типа едут. Это фантастика? Hет,господа, это кино 'смотpите какие у меня есть таpаканы в извилинах'. И что самое стpашное - этому типагению подpажали, и пpичем судя по тому что мне с ходу вспоминается минимум тpи фильма в той же стилистике, подpажали массово, из более-менее ноpмально снятых фильмов только Виктоpовские и вспоминаются. Hе буду говоpить что наша кинофантастика была убита именно Таpковским и его последователями, но их вклад в это дело очень и очень заметен.

А что и почему нpавится - ну возьмем те же Звездные Войны, эп4. Пpожаpенные солнцами улицы Мос-Эйсли, здесь как в любом поpту всегда буpлит толпа самых pазношеpстных существ, слышатся звуки самой pазной pечи,вpемя от вpемени pаздается гул взлетающего коpабля - и из всего этого сам собой складывается обpаз того миpа, котоpый никуда не денется и будет жить за кадpом когда камеpа последует за двумя беглецами.... Вот оно и нpавится - ощущение миpа за кадpом; а у таpковского сотоваpищи в наличии только ковыpяния в душе на убогом фоне. Hу и моpе самомнения за гос. счет.

ЦитироватьНа счет техники у Тарковского. Интерьеры конечно были сделаны интересно,

...особенно ...надцати минутный пpоезд по Токио долженствующее изобpажать гоpод будущего...

ЦитироватьКстати, абсолютно везде у забугорников притяжение на космических кораблях перпендикулярно вектору скорости.

Оп-паньки... Вавилон5, значится, не смотpел? А в тех же звездных войнах не обpащал внимание что на тысячеленем соколе гpавитация два pаза pазновектоpная? И кстати если в условиях запостулиpованно наличие искусственной гpавитации то вектоp может быть каким угодно.

ЦитироватьВся техника напоминает или авианосцы, или дредноуты.

О, ja-ja... А "Шаpлины" вам что напоминают?

ЦитироватьПусть изучают физику по нашему мультику "Тайна третьей планеты". В нем и с сюжетом нормально, и с техникой :D

Это типа шутка юмоpа такая? Кpайне сквеpная шутка, надо сказать. Смех сквозь слезы, поскольку с тех поp как сей непохой - но _один_ детский мультик был снят - _там_ были сняты и B5 и Чужие и моpе аниме и чеpта в ступе...
А самое гpустное что ведь и у нас когда-то умели - Планета Буpь была для того вpемени очень даже...

Сравнивать Тарковского и "Звездные войны"... м-да...

Интересно, а кто сказал, что Тарковский снимал фантастику? Ни "Солярис", ни "Сталкер" к фантастике не имеют отношения. И незачем их сюда приплетать.

ЦитироватьИнтересно, а кто сказал, что Тарковский снимал фантастику?

Поддерживаю.
Кино он снимал, Кино.
А Лукас снимает фантастику. Американскую :)

ЦитироватьСравнивать Тарковского и "Звездные войны"... м-да...

И шо? Там и там - кино. Я, конечно, знаю что есть такое отношение 'это же гений, как можно его обсуждать!'; но мне-таки ближе  подход майора Сварога - 'пусть этот гений абстрактной живописи для начала лошадку нарисует!'. У Лукаса лошадка получилась отличная. У Стражинского - тоже. У гения - увы.

ЦитироватьКино он [Тарковский] снимал, Кино.
А Лукас снимает фантастику. Американскую :)

Это разговор из серии - "Ты балбес, потому, что помидоры жрешь! А я правильный, потому, что предпочитаю огурцы!".
По мне Лукас'овские фильмы интереснее, чем Тарковского... Правда, так не принято выражать свои мысли - не правильно поймут... в некоторых кругах :)

Цитировать... есть такое отношение 'это же гений, как можно его обсуждать!'

Вот именно...

А... Сварог... Бушков... Тургенев наших дней...
Понимаете, "Утро в лесу" Шишкина - это да, чудо. Каждая веточка прорисована и медведи как настоящие :)
Но есть и другая живопись, портретная например.

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, а кто сказал, что Тарковский снимал фантастику?

Поддерживаю.
Кино он снимал, Кино.
А Лукас снимает фантастику. Американскую :)

Проблема в том что кино Тарковский и последователи снимали про себя и для себя. Самовыражались так, не за свои деньги кстати. Лукас снимал кино для того чтобы его смотрели зрители. В результате Звездные Войны отбились за первую же неделю,  смотрятся уже вот 27 лет породили свою собственную субкультуру и сообщество, а наше кино ушло в полный загон откуда только сейчас делает попытки вылезти, ну а  кинофантастика - та вообще сдохла напрочь.

ЦитироватьЭто разговор из серии - "Ты балбес, потому, что помидоры жрешь! А я правильный, потому, что предпочитаю огурцы!".

Огурцы, помидоры - зависит от настроения желудка.

Я "Звездные войны" тоже непрочь посмотреть. Когда делать нечего и много пива. И Тарковского могу посмотреть, не в больших количествах и не под пиво.
Первое смотрю не задумываясь - просто зрелищно. Второе смотрю - скрипя мозгами, что само по себе иногда полезно для головы и здоровья.

Это ничего не меняет. "Каждому - свое".

Цитировать

ЦитироватьЭто разговор из серии - "Ты балбес, потому, что помидоры жрешь! А я правильный, потому, что предпочитаю огурцы!".

Огурцы, помидоры - зависит от настроения желудка.
Это ничего не меняет. "Каждому - свое".

Так в том и дело что благодаря таким вот самовыражавшимся гениям как раз выбора-то между огурцами и помидорами не было. Были глубокомысленные зарисовки 'как я это вижу'... Вот кстати живой пример - Герман снимает 'трудно быть богом' второй версии - уже лет пять, вроде бы, все в той же манере - гомно на улицах, Румата с хером на лбу и так далее. Кто думает что сие творение будет собирать залы и отобьется за сколько-то разумный срок? А итог... итог - это когда про историю ВОВ узнают _сначала_ по в лучшем случае 'врагу у ворот'...

Адназначна!  Разное кино...

но я например, Лукаса уже перестал смотреть :). (смотрел ЗВ раза по 3-4 все серии и в детстве и недавно) но перестало цеплять...

Тарковский - НЕ фантастика..  то что был взят такой сюжет ни о чем не говорит. мог быть взят любой другой (а Булгаков как вам? фантастика? :)

Но вот под настроение.. я как не нарвусь по ТВ на очередной показ Сталкера, так, блин, все 2 часа и не переключаюсь.. :)  ну странное кино.. есть энергетика в нем... вот и цепляет... но не всех.. И это нормально..

Так что если мы обсуждаем фантастику-книги, то Стругацкие - да,
если фантастику-фильмы.. то Тарковский не в теме

Тарковский, имхо, все же гений. И "Андрей Рублев" - гениальный фильм. А вот "Иваново детство" и "Зеркало", имхо, гораздо более слабые. Ведь и гений - всего-навсего человек, и он ошибается.

"Сталкер" - фильм слабый, но с претензиями.
"Солярис" - средний. Больше того, это настоящий мэйнстрим, хотя, если бы Андрею Арсеньевичу об этом сказали при жизни, он набил бы сказавшему морду. Если бы уважал его мнение. Если бы не уважал, как мое, например, просто проигнорировал бы.

Проблема в том, что, равняясь на Тарковского, режиссеры действительно забывали о зрителе. Правда, был вариант еще хуже - когда равнялись на ЦК КПСС и все равно забывали о зрителе...

Я считаю, что гениальный режиссер - это тот, кто за жизнь, если она не случилась слишком уж короткой, снял не меньше двух гениальных фильмов. У Тарковского они, безусловно, есть. Хотя какие из его фильмов лучшие, десять человек вряд ли договорятся. Что уж говорить обо всех сразу.

Ричард Викторов снимал идеальное ДЕТСКОЕ кино. Оно было зрелищным, насколько это было возможно при тех технологиях и бюджете, и воспитывающим, но мягко и без дидактики. Но ВЗРОСЛУЮ фантастику у нас не умел снимать никто. Впрочем, и в Голливуде с этим негусто.

Я могу оправдать режиссеров советского времени - либо в будущем построен коммунизм, тогда фильм обречен заранее, вспомним "Туманность Андромеды", либо он не построен, и тут фильм тоже обречен заранее, ибо цензура не дремала.

Я могу оправдать и нынешних режиссеров, ибо их бюджеты довольно убоги для полноценных экшн-фантастических картин, хотя с этим год от года все лучше. Но их проблема в том, что нету школы.

Так что придется ждать "самородка".

ЦитироватьТак в том и дело что благодаря таким вот самовыражавшимся гениям как раз выбора-то между огурцами и помидорами не было.

Это почему? Что, забрал все деньги и в результате не на что было снять "Русские Звездные Войны"? Не смешите.

ЦитироватьВот кстати живой пример - Герман снимает 'трудно быть богом' второй версии - уже лет пять, вроде бы, все в той же манере - гомно на улицах, Румата с хером на лбу и так далее.

Чего лясы точить раньше времени? Закончит - посмотрим - оценим. Он (Герман) имеет на это право, он снимает свой фильм и денег у государства не ворует.

ЦитироватьКто думает что сие творение будет собирать залы и отобьется за сколько-то разумный срок?

Главная цель кинематографа, по-вашему, "отбить" бабло. А лучше еще это "бабло" умножить. Это явный показатель качества фильма?

Цитировать

ЦитироватьТак в том и дело что благодаря таким вот самовыражавшимся гениям как раз выбора-то между огурцами и помидорами не было.

Это почему? Что, забрал все деньги и в результате не на что было снять "Русские Звездные Войны"? Не смешите.

Есть такая штука 'инвестиционно непривлекателный'. Найди сейчас финансирование на, скажем историческо-документальный фильм? А тогда в том числе и трудами тех мэтров такой была сделана кинофантастика. Ну и что самовыражались они таки на государственные  деньги - спорить бум?

[/quote]

ЦитироватьВот кстати живой пример - Герман снимает 'трудно быть богом' второй версии - уже лет пять, вроде бы, все в той же манере - гомно на улицах, Румата с хером на лбу и так далее.

Чего лясы точить раньше времени? Закончит - посмотрим - оценим. Он (Герман) имеет на это право, он снимает свой фильм и денег у государства не ворует.
[/quote]
К вопросу откуда деньги: http://www.film.ru/process/article.asp?ID=392
Так что традиция самовыражения цветет и пахнет.

Цитировать

ЦитироватьКто думает что сие творение будет собирать залы и отобьется за сколько-то разумный срок?

Главная цель кинематографа, по-вашему, "отбить" бабло. А лучше еще это "бабло" умножить. Это явный показатель качества фильма?

Ежели человек не желает зарабатывать сам себе на жизнь а желает самовыражаться сидючи на чужой шее - в конце концов он окажется на улице. Как оно ни удивительно - этот принцип работает и для систем. Только в большем масштабе - в полной .... оказалось все наше кино.

Безнадежно...
Разговор предлагаю замять, я уже все понял.

Похоже, что Сталкера не видал ни кто вообще. Не в том смысле, что плохо смотрели, или плохо поняли.
 Я слышал историю, что фильм был создан по тексту, но здорово не понравился на верху. И тогда, в один прекрасный момент, пленки "случайно" смыли. А фильм уже разрекламирован, артисты интервью дают. Тут Тарковский прибежал к Стругацким и попросил, ребята, напишите мне срочно сценарий, дабы без декораций, эффектов и почти без денег, чтобы его можно было за ... дня снять. Правда ли, не знаю. Но если так, то человек боролся до конца.
Любить или не любить этот фильм, дело личное, но называть Тарковского губителем фантастического жанра в нашем кинематографе, это уж явный перебор.

Тарковский вообще был далек от фантастики. Все его фильмы (от "Иванова детства" и "Рублева" через "Зеркало" и "Сталкера" до "Ностальгии" и "Жертвоприношения") не отражают ничего, кроме его христианского мировоззрения и идеи возвращения к корням, обгаженным большевиками. Я слышал, что Стругацкие были сильно не в восторге от "Сталкера".
Так что я Тарковкого вообще бы не причислял к кинофантастам. Он бы и "Войну миров" снял без марсиан, с одними солнеными зайчиками на дощатом полу. Гений - да, но по другому ведомству.

ЦитироватьТак что я Тарковкого вообще бы не причислял к кинофантастам. Он бы и "Войну миров" снял без марсиан, с одними солнеными зайчиками на дощатом полу. Гений - да, но по другому ведомству.

А что такое фантастика?
В смысле - может ли она в принципе быть "большим искусством"?
Или это заведомый... э... попарт?

Понятие фантастики для себя я прежде всего связываю с именем Жюль Верна. Этот человек описал свой мир и показал возможные пути развития будущего. Думаю, что нет ни одного человека, который работает на будущее сейчас, на ком не отразилось бы прочтение романов Жюль Верна. В кинематографе я ищу то же самое. Для развлекалок и страшилок достаточно и других жанров. Т.е. я отличаю от фантастики фантастические боевики и страшилки. В фантастике должен быть оригинальный взгляд на жизнь решаемый оригинальными средствами. Должна быть мысль.
Тарковского я отделял от фантастов срзу (см. начало дискуссии). Но не потому, что он не фантаст, а потому, что на этом форуме, место обязывает, вро де бы надо рассматривать фантастику, которая должна способствовать развитию космонавтики. Тут нужна фантастика, которая показывает возможные пути развития космонавтики, цели, которые она призвана достигать, способы достижения, космическую технику, опасности, возникающие при проникновении в космос, сложности, романтику и т.д. Уже есть опыт появления фантастических романов и фильмов, которые вызвали массовый приток людей в космонавтику. Именно такую фантастику я хотел бы видеть и в будущем.
Это не значит, что другой быть не должно, просто это тема для обсуждения в другом месте.

Александр Шлядинский>  Думаю, что нет ни одного человека, который работает на будущее сейчас, на ком не отразилось бы прочтение романов Жюль Верна. >

Дык, имхо, все, кто работает, работают на будущее, разве нет? Причем, что интересно, все работают на совершенно разные будущие, а в итоге всё равно выходит одно на всех :)

P.S. Александр, я вам в топике про пилотируемую экспедицию на Марс кучу вопросов назадавал (внизу 11-й страницы). Посмотрите, если будет время, пожалуйста.

Ну, мы, я надеюсь, пытаемся работать на будущее, в котором космонавтика существует. Из этого я и исхожу в отношении фантастических фильмов, обсуждаемых на этой странице.
Пошел смотреть про Марс.

Да о чем вы спорите?
Еще "классик" написал "количество переходит в качество".
А у нас на это денег не хватало всегда. Вот по тому и снимали что-то вроде "Подземелье ведьм" (если-бы мое имя было в титрах - повесился бы)

Я вот прочел тут и не понял.....в данном топике обсуждается возможности отечественного кинематографа или Тарковский?
Давайте лучше подумаем о том что молодеж растет без идеалов, вернее идеалы есть.....но они все ездят на блатных машинах и имеют много денег(что тоже не плохо), но нужны идеалы при которых Россия станет опять ВЕЛИКОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕРЖАВОЙ.........
А кинематограф это первый шаг для создания идеала для молодого человека...........
Воть....... :roll:

А просто кроме Тарковского и вспомнить-то некого... Разве что "Приключения Электроника" либо "Гостью из будущего", но там антуража минимум... Хотя... У Такроковского в "Солярис" тоже для декорации стоит просто осциллограф с работающей горизонтальной развёрткой. А чтоб забавней было, его положили набок. :-D

Тут в основном обсуждалась фантастика, но необходимого результата можно достич фильмом, основанным на реальных событиях. Вспомните "Аполлон-13" - для обывателя таже фантастика + история + героичесикй эпос.
Это я вот к чему:
Почему бы не снять художественный фильм про первый выход в космос? Именно художественный - минимум документальных кадров. Успешный экперимент, сыгравший огромную роль в дальнейшем освоении космоса. Триумф советской космонавтики, шаг к осуществлению Лунной программы. Настоящий подвиг, полный драматизма.
Сейчас большая часть необходимых материалов должна быть доступна, Леонову дай бог здоровья, да и многие другие участники событий живы.


Как вам идея?

Мысль. Прибавив драматизма в тот момент, когда Леонов не может залезть обратно в шлюзовую камеру.

Идея неплохая, ибо полет Восхода-2 - цепь аварий, едва не закончившаяся катастрофой. И если снять честно, ярко, драматично, то получится всяко не хуже "А-13".
Но должен быть большой художественный элемент, иначе зритель не пойдет. Ибо большинству до фени "глубокое закислораживание СА", "неполадки системы ориентации" и т.д.
Показать космонавтов живыми людьми, со всем их героизмом и недостатками. Не скрывать, что "Восход" - это переделанный "Восток":  тем выше героизм экипажа. И т.д. и т.п.
Короче, нужен хороший сценарист. И консультант.
Только - не Леонов. В этом случае фильму хана, при всем уважении к Алексею Архиповичу.

Угу. И как Королев советовал ограничится вытагиванием руки, если будет невмоготу.

Еще тот сюжет!

А реквизита по музеям и выставкам - завались. И совсем немного нужно дорогих спецэффектов.

ЦитироватьИдея неплохая, ибо полет Восхода-2 - цепь аварий, едва не закончившаяся катастрофой. И если снять честно, ярко, драматично, то получится всяко не хуже "А-13".
Но должен быть большой художественный элемент, иначе зритель не пойдет. Ибо большинству до фени "глубокое закислораживание СА", "неполадки системы ориентации" и т.д.

Место для художественного вымысла - достаточно.

ЦитироватьКороче, нужен хороший сценарист. И консультант.

Во-во! А режиссер - Митта.

ЦитироватьТолько - не Леонов. В этом случае фильму хана, при всем уважении к Алексею Архиповичу.

У-у-у! Сколько нового и неожиданного тут узнаешь...

Вообще-то, нам есть чем гордиться. И нечего это замалчивать.

А ля Аполло-13 все таки требует голливудских мощностей в плане графики.
Можно чего попроще для начала. Я на днях посмотрел австралийский фильм Тарелка.
http://www.videoguide.ru/card_film.asp?idFilm=23003
Комедии там совсем чуток. Антуража минимум. Но впечатления от просмотра очень приятные. Рекомендую всем.

ЦитироватьА ля Аполло-13 все таки требует голливудских мощностей в плане графики.

Например? Для каких сцен?

Кстати, есть даже шанс, что фильм окупиться, все-таки относительно малоизвестная страница истории. В смысл в забугорье. Да и у нас мало, кто знает, что шлюз был надувной.

Восстановление "Салют-7" - тоже тема! В холоде и кислородном голоде...

Ой! А полет Гагарина...  :roll:

Цитировать

ЦитироватьА ля Аполло-13 все таки требует голливудских мощностей в плане графики.

Например? Для каких сцен?

Чтобы зритель проникся, нада чтобы он не замечал неестественности. А вот это вот и есть самое ресурсоемкое.

Однажды (70-е годы) некий фильм "про войну" показывали нашим генералам. Предпросмотр, так сказать, чтоб заценили. Была такая сцена: партизаны взрывают мост с проходящим немецким поездом. Трах-бах, все как положено рушиться. Тут один из генералов вскакивает и дико кричит "Кто позволил уничтожать стратегически важный объект!!!"

А вы говорите "неестественность"...

ЦитироватьОднажды (70-е годы) некий фильм "про войну" показывали нашим генералам. Предпросмотр, так сказать, чтоб заценили. Была такая сцена: партизаны взрывают мост с проходящим немецким поездом. Трах-бах, все как положено рушиться. Тут один из генералов вскакивает и дико кричит "Кто позволил уничтожать стратегически важный объект!!!"

А вы говорите "неестественность"...

Ну, если фильм будет состоять только из взрывов ракетоносителей, то да.
Но ведь есть еще и космос, и невесомость и приземление. Натуры не получиться. А с картонных макетов и космонавтов на веревочках зритель будет ржать. Уж больно искушенным этот зритель стал.

Снять фильм про космическую, гонку с  30 тых до 1957 или 1961, начиная с ФАУ, там драматических моментов немерянно!  Если обе стороны показать, будет круто. Но бюджет должен быть приличным и даже очень.

Взрывы РН, говорите? Хе  8)
Я привел пример, как взрыв макета не смогли отличить от взрыва полноразмерного объекта. А как "Солярис" снимали! Вроде как смесь ацетона и бензина.

1) Космос - макет, сзади произвольная подложка, хоть реальные сьемки с орбиты. Первые звездные войны - чистые макеты. До сих пор смотриться ого-го.

2) Невесомость - Аполлон-13 наверно прямо на орбите снимали или все графика? Самолет и горка. Просто как 3 копейки.

3) Приземление - ???

Вот только остались ли у нас хорошие специалисты по спецэффектам?

Был снят в свое время на Ленфильме фильм "Планета бурь". С точки зрения текстов он конечно устарел, но вот эффекты на высшем уровне. Если заменить макеты того времени (которые тоже сделаны хорошо) на реальную технику, то можно себе представить, что уже тогда можно было снять. Денег же этот фильм по нынешним временам вообще не стоил.
Снять красивый фильм не сложно. Нужен режиссер-шизик, который не только захочет снять фильм о космонавтике, но и захочет при этом узнать, что же в космонавтике действительно происходит.
К сожалению, действительно правильное замечание, при всем уважении к людям, к Леонову и другим космонавтам обращаться не надо.

А насчёт "Солярис" - да, сам океан - это "бытовая химия". Но там стартует ракета! Это ж химией не нарисуешь...

Обычный Аполло-13 с точки зрения голливудской техники фильм довольно скромный. Всего три помещения - дом Лоуэлла, ЦУП, корабль. Такое, думаю, вполне под силам сейчас...

Вообще, идея снять фильм о Восходе-2 очень нравится :) .

Напомню один недавнишний фантастический фильм Д.Астрахан - "4-я планета". Это просто в общую копилку. По мне - дерьмище ещё то.

ИМХО - "Чужие" это не очень-то фантастика. Даже с натяжкой "американская". Гонки за заслизневевшими гипертрофированными тараканами могли происходить и на захолустной свалке на окраине Нью-Йорка (кстати- такой фильм тоже был - "Хищник-2"). Космос здесь только для антуража. Никакой смысловой нагрузки он не несёт.
По мне, так это поделие где-то между "джиперс-криперс" и "ведьмой из Блэр".

"ЗВ-1" я смотреть (досмотреть) не смог, хотя и очень старался. Едва не отправился на свидание к Ихтиандру (по местному выражению).

А Тарковский - Гений. Вот его я могу смотреть любой фильм с произвольного места (поскольку знаю почти наизусть), с удовольствием и без скрежетания мозгами.
"Солярис" - это фантастика (во всех смыслах). Космос здесь - обязательный элемент. Эта история не могла происходить нигде, кроме как на Солярисе. Посмотрите фильм повнимательнее.
Тарковский не лез в те области, где не был специалистом. И правильно делал. (Это про железный антураж).
(я читал и Лема и Стругацких - фильмы понравились больше. Точнее - просто понравились)

"Одиссея 2001" - фильм скучный. (Кларка тоже читал, хотя и не в восторге) Да, чувствуется профессионализм режиссёра, спецэффекты - да, и всё такое, но сам фильм - плох. Физика и конструкции вообще ни в какие ворота. Когда показывали "что-то космическое" - хотелось отвернуться. Если принять точку зрения Старого - то корабли в Союзе делали, причём в начале 70-х. Станция вообще не летающая.

Повторять Тарковоского - бред. Идти в хвосте у Голливуда - меня лично тошнить будет. А если что и будут у нас снимать - то это сериал "Менты на орбите", в лучшем случае - по Акунину.

это sas
Был год назад слух, что наши злейшие дузья решили снять фильм про Гагарина. И еще долго удивлялись, что у нас про него фильма нормального нет. Только про босоногое детство.
Никт ничего не знает про сию эпопею?

ЦитироватьВообще, идея снять фильм о Восходе-2 очень нравится :) .

Ну дык, я старался!
(произноситься с плохо скрываемой гордостью)  :wink:

Может написать письмо? Путину, в Госфильм, в ФКА и т.д.
Мол, есть идея снять героический, патриотический, исторический фильм про космос.

bell:

ЦитироватьНу дык, я старался!
(произноситься с плохо скрываемой гордостью)

Хм,  :) . Года полтора назад, в частной переписке по мылу с vjick был придуман некий план сценария этого фильма.  К сожалению в результате многочисленных переустановок "форточек" данный исторический документ был утерян. Помнится только заключительные кадры - ночь, стартовый стол Н-1 (Протоном с ЛОК) с ракетой на нем, Леонов с сотоварищи (сплошь первые космонавты) указывает пальцем на Луну и произносит фразу"А мы будем там первыми, вот я с Володей уже и заявление написал" затем следуют  финальные титры с текстом об авариях Н-1 и о том, что СССР в целях прагматизма доверил исследования только автоматам.
Кажеться так... все новое - хорошо забытое старое :D

ЦитироватьГода полтора назад, в частной переписке по мылу с vjick был придуман некий план сценария этого фильма.  К сожалению в результате многочисленных переустановок "форточек" данный исторический документ был утерян.

Да-а-а... Было дело... Только вот форточки много где меняют  :(

(задумчиво глядя куда-то вдаль) Что характерно, когда я слышу 'Он Гений!' на просьбу ткнуть пальцем в гениальность неизменно следует 'ты сам посмотри и поймешь'. А ежели мне вот глубоко пофигистичны душевные движения невротиков страдающих от недостатка галоперидола  в диете?
Это так, музыка навеяла, а сказать хочется вот что - я начинаю люто завидовать японцам. Особенно когда смотрю на сцену  старта 'семерки' в 'крыльях хоннеамис' или же на потомков с-37 и м-50 в 'sentou yousei yukikaze'. С какой же любовью можно рисовать технику,эхххх...

ЦитироватьТарковский не лез в те области, где не был специалистом. И правильно делал. (Это про железный антураж).
(я читал и Лема и Стругацких - фильмы понравились больше. Точнее - просто понравились)

Только не надо путать Тарковского и Стругацких в кучу. "Пикник" и "Сталкер" - это же две разных работы на один исходный сюжет. Просто у Стругацких главным является одно, а у Тарковского совсем другое. Фильмы Тарковского могут быть гениальными (некоторые их такими и считают), но "Сталкер" - это не Стругацкие. Именно поэтому никогда не мог согласиться, что фильм лучше книги. В данном случае - особенно. "Солярис" - сложнее. Книгу я читал за много лет до того, как посмотрел фильм, единственное впечатление от фильма - что все не так, как представлялось при прочтении книги. Ну, это уже индивидуальное.

>>Голодный Эвок ГрызлиG: "...ткнуть пальцем ..."

- попробовать, что ли ;)
Особо не претендуя...

Произведения "гения" обладают содержанием и изменяют "зрителя", например, говоря ему о чем-то для него существенном и ранее ему неизвестном или известном, но неполно и воспринимаемом в ложном ракурсе (это - грубо приблизительно, конечно).

Правда, здесь могут быть и спекуляции, например, "Солярис"... ;)

Произведения "негения" только создают различные душевные состояния, скорее всего, только временные

Гений ли Тарковский? - ну, не знаю...
По-моему, скорее "несостоявшийся гений"
Но "существенный художник", пытавшийся что-то сказать и иногда этого добивавшийся
"Почти гений", так сказать... :)
Или, кроме смеха-юмора, по-своему трагическая фигура "проигравшего гения"
Но мы должны понимать, что это не он лично проиграл, это он проиграл ту битву, в которой сражался за всех нас...

Фантастика Соляриса и Сталкера - применение этого метода для выражения неких ...э... "общечеловеческих" смыслов
То есть, роль ее здесь не центральная, а, скажем, "техническая", служебная.
Ну, может быть, в Солярисе некая ссылка "на космос" все же существует, но довольно таки вторичная

А что такое фантастика вообще, фантастика сегодня и космическая фантастика в частности?

Раньше (во времена Жюля Верна) это был род художественно-просветительской литературы, ориентированный так или иначе в бОльшей степени на молодое поколение

В этом была потенциальная содержательность жанра

Насколько это есть сегодня?

Всякие-разные Звездные войны с Чужими?

Ну уж чего тут нет, так "просветительства"

Вместо какого бы то ни было "научно-фантастического" правдоподобия - заведомо невозможные сценарии событий, образы псевдотехнологий, "псевдочеловеческих" отношений и невероятных "инопланетных существ"

Виртуальный околонаркотический мир, в лучшем случае представляющий собой более или менее крутую "развлекуху", в худшем - резервацию для бегства от реальности

А нужно ли сегодня "просветительство"?

>Произведения "гения" обладают содержанием и изменяют "зрителя", например,

Как много можно сказать, не сказавши ничего. ЧТД.

>Вместо какого бы то ни было "научно-фантастического" правдоподобия - заведомо невозможные сценарии событий,

Что-то здесь запахло падалью... сиречь 'фантастикой ближнего прицела'... Было уже. Нихрена ничего хорошего не принесло.

>>Голодный Эвок Грызли: Что-то здесь запахло падалью...

Неправда ваша! (Мило как выражаться изволили  :lol: )

Разве что совсем чуть-чуть...
Да и то - ладаном ;)
Приятный такой запах... почти косметический ;)

Да нет, бог с вами, какое там "ближнего прицела"...

Солярис, например...
Принято, что межзвездные полеты возможны, и вынесено "за скобки"... - и пожалуйста

А Звездные войны?
"Дредноуты" разные - возражения не вызывает,
а вот гипер-супер-сверхсветовые полеты ТАК, КАК показано - ну, это не "научная фантастика"
А что же тогда? И зачем?
Поединки на "лазерных мечах"?

А как начинается "Чужой"?
Межгалактический лайнер с грузом в два миллиона тонн минерального сырья - а вы здесь, на форуме выставите темой для обсуждения?
Засмеют-с!

А зачем тогда "это", и что "это" по жанру, научная фантастика?

Публика "хавает", а ведь это - такая "фанера"... с занозами...

Стражи внутри "летающей тарелки" с ... КОПЬЯМИ! ("Терминокеры", кажется?)
Шедевр!

Это только то, что сразу в голову приходит, а если по-серьезному разобраться - такая ЛАЖА все это голливудское дерьмо...
Тем более обидно, что при такой технике и таких возможностях

Ведь это намеренно делается...
Реальное правдоподобие намеренно избегается.
Так этот жанр сегодня интерпретируется и можно только догадываться о причинах этого

И явно - не для какого-то иного содержания, помимо собственно фантастики
Какое там "содержание" в Звездных войнах, кроме чистого зрелища?

Жюль Верн, во всяком случае, отдыхает

Можно, конечно, определить жанр: НФ - это то-то и то-то. Написать инструкцию и повесить каждому начинающему писателю-фантасту или режиссеру, чтоб не мучились в выборе темы. Время от времени возникают какие-то течения, типа «новой волны» или киберпанка, создатели их очень хорошо знают, как и про что надо писать, появляется множество подражателей, не всегда бесталанных, но через несколько лет революционный дух уходит и все расползается. По моему глубокому убеждению, любой действительно талантливый человек (не говоря уж о гениях) создает свой собственный жанр. Жюль Верн - да, это было просветительство в чистом виде. Уэллс создал социальную фантастику. И "Солярис" Лема - это же НФ чистой воды, но никакого просветительства я там не заметил. Это фантастика философская. Проблемы познания, смысл бытия, злой рок, бессмысленный и беспощадный  :wink: - это, в общем, близко к Шекспиру, к европейской традиции.

Фильм Тарковского тоже философский, но традиции тут российские: нравственные мучения, убил кого-то и мучится, достоевщина, одним словом. Гуманитарный подход.  Все, что я дальше скажу, это будет ИМХО, сразу предупреждаю (хотя и до этого в принципе тоже было :wink: ). В общем, "Солярис" мне скорее не понравился, а "Сталкер" скорее понравился. По некоторым причинам. Я вообще считаю, что гений Тарковского - это гений художника. Живописца. Не случайно ведь у него и Рублев, и Брейгель в фильмах. Жил бы в Возрождение, был бы, может быть одним из великих мастеров. Не в то время родился. Всю его философию я почти не воспринимаю, а вот работа с кадром - другое дело. "Сталкер" вообще лучше смотреть с выключенным звуком. Кроме того, к "Пикнику" он не имеет никакого отношения. А вот "Солярис" поставлен близко к тексту, поэтому возникает отторжение - вроде смотришь экранизацию, а по сути ... совсем другое. И потом, непсихологично. Какие-то странные диалоги, люди так обычно не разговаривают. Я конечно понимаю, притча :) , и все-таки.

А представьте, Пикник максимально приближенный к оригиналу, но в современной России! Фантастика + действительность.
Да толпами будут люди ломиться. Причем - молодежь!

Хотя, ХЗ какое здесь просветительство...
Так, экшен. Зато - отечественный. Как "Одиночное плаванье" :)

Если не изменяет мой склероз (давненко читал) - не так уж там много надо спецэффектов. Всяких ракет взлетающих, взрывов ядерных, звездолетов - вообще нет. Можно сделать дешево и средито. Развалины какие-нибудь найти можно легко - тот же заброшенный военный городок.

С другой стороны... Там ведь серьездный моральный контент - полезно будет современной молодежи.

Во! Фантастика, экшн, мораль и про Россию! Гремучая смесь :D

ИМХО, если действие будет происходить в России, то никакая это уже не фантастика, а дремучий реализм.  :wink:

Российская действительность в фантастических декорациях.
Те же бандиты, воры, разборки... Посмотрите, что сейчас идет по ТВ - один в один. Но каков антураж! Просто - новое слово, живая струя в выдыхающийся жанр.

Главное - не потерять филосовскую и моральную составляющую. Ради которой, собственно, все и затевается.

У дискутирующих есть дети в возрасте до 15? Вы бы с ними обсудили современную и не очень фантастику. Очень интересные получатся результаты, я Вас уверяю! Одинаково уважают и Ж. Верна и "Терминатора". И "машину времени" в печатном варианте заценивают выше, чем в видео. Стандартная ситуация отцы-дети. Думаю свежее поколение само раэберётся, что и как. Интересно было бы узнать статистику по продажам классической фонтастики в разрезе возрастном и социальном.

ЦитироватьА Звездные войны? "Дредноуты" разные - возражения не вызывает, а вот гипер-супер-сверхсветовые полеты ТАК, КАК показано - ну, это не "научная фантастика"

Что не нравится? По вводной - там есть движок, позволяющий дешево и быстро прыгать на большие расстояния. На общем употреблении он стоит уже под 20 тыр лет и распространен как у нас - ДВС. Если это 'не научная фантастика', тогда и на Ефремова еще наезжай, за ЗПЛ. Надо же - прыгать на ...цать свг удумали, нет научная фантастика это только когда на пердячем пару летают!

ЦитироватьПоединки на "лазерных мечах"?

Опять-таки - смотрим вводную кто и почему ими пользовался.

ЦитироватьА как начинается "Чужой"? Межгалактический

Не было такого. См.сценарий.

Цитироватьлайнер с грузом в два миллиона тонн минерального сырья - а вы здесь, на форуме выставите темой для обсуждения? Засмеют-с!

А, простите, километровые танкеры-миллионники с нефтью у нас уже из истории пропали нафиг? Закон экономики-с - если что-то выгодно возить - это будут возить. Согласно вводной - у них есть возможность возить дешево. И возят. И у нас возят. Где смеяться?

ЦитироватьА зачем тогда "это",

Да незачем, и жить тоже незачем,  согласных просят удавиться.

Цитироватьи что "это" по жанру, научная фантастика?

Я скажу одну умный вещь, ты только не обижайся. Фантастика это не когда пишется баллада о тракторе с вертикальным взлетом. Это когда пишется и снимается про мир, отличный от нашего,  а чем конкретно он отличается - не суть важно. Но вот хорошая фантастика - это когда описанный мир имеет внутреннюю логику и связность в пределах своих внутрених правил и законов. Так вот - миры Звездных Войн и Чужих - связны, и логических дыр в них не больше чем в нашей реальности.

ЦитироватьПублика "хавает", а ведь это - такая "фанера"... с занозами...

'Научная' часть того же '20000 лье под водой' сейчас без смеха не читается.  Тоже фанера, ага?

ЦитироватьСтражи внутри "летающей тарелки" с ... КОПЬЯМИ! ("Терминокеры", кажется?)

А это вообще-то и вовсе фильма ужастей. И по поводу названия - ты прикидываешься или действительно так плохо знаком с предметом, который взялся судить?

ЦитироватьКакое там "содержание" в Звездных войнах, кроме чистого зрелища?

Политика-с. Нонешняя политика Штатов в эп 1-3 и к чему собсно то приведет - в эп4-6...

ЦитироватьЖюль Верн, во всяком случае, отдыхает

Повторяю, его по любимой тобой научно-просветительской части, _так_ можно кованым сапогом запинать - мокрого следа не останется...

ЦитироватьЯ скажу одну умный вещь, ты только не обижайся. Фантастика это не когда пишется баллада о тракторе с вертикальным взлетом. Это когда пишется и снимается про мир, отличный от нашего,  а чем конкретно он отличается - не суть важно. Но вот хорошая фантастика - это когда описанный мир имеет внутреннюю логику и связность в пределах своих внутрених правил и законов. Так вот - миры Звездных Войн и Чужих - связны, и логических дыр в них не больше чем в нашей реальности.

Бывает логика и, э-э-э...,  логика. Вам не приходилось разговаривать с параноиками? Логика - железная. Нигде ни зацепки. Что, их мир - фантастика? Фантастика - это когда внутренняя логика описанного мира коррелирует с нашей логикой и нашим миром, или уж как минимум не противоречит. Иначе - это фэнтези. То есть сказка. Как миры Звездных войн.

Цитировать

ЦитироватьЖюль Верн, во всяком случае, отдыхает

Повторяю, его по любимой тобой научно-просветительской части, _так_ можно кованым сапогом запинать - мокрого следа не останется...

Что-то напомнило подход Старого Ламера. Если ТАК сапогами пинать - можно запинать все, что угодно, как бы прочно и незыблемо оно не казалось до сапога, где уж бедному Жюль Верну устоять. Сдачи-то он дать не может...

ЦитироватьФантастика - это когда внутренняя логика описанного мира коррелирует с нашей логикой и нашим миром,

Берем человека из средневековья. Демонстрируем ему ну скажем карточный замОк. И как с точки зрения его логики будет выглядеть факт что вот по этой карточке его пускает, а по _точно_такой_ же_ - нет? Бред, волшебство, одним словом - фэнтези!

Цитироватьили уж как минимум не противоречит.

Как анамезон сварить мы не знаем? Не знаем. Значит - противоречит и "Туманность Адромеды" попадает в фэнтези, с чем вас и...

ЦитироватьИначе - это фэнтези. То есть сказка. Как миры Звездных войн.

Аха. Значится копья на летающей тарелке - это фентези (кстати, у Буджолд Майлз-таки кинжал на челноке очень даже успешно юзал), а микропроцессоры которые прикручивают к позапрошловековому ДВС, и всемирная сеть на 60-80% загруженная трансфером порнухи и патентование колеса - это железная логика? Ню-ню...

ЦитироватьЧто-то напомнило подход Старого Ламера. Если ТАК сапогами пинать - можно запинать все, что угодно, как бы прочно и незыблемо оно не казалось до сапога, где уж бедному Жюль Верну устоять. Сдачи-то он дать не может...

Зачем что угодно? Походя нарушенный закон Паскаля, например. Как оно с 'законами нашего мира' соотносится? А никак, тоже фэнтези получается.

Цитировать

ЦитироватьФантастика - это когда внутренняя логика описанного мира коррелирует с нашей логикой и нашим миром,

Берем человека из средневековья. Демонстрируем ему ну скажем карточный замОк. И как с точки зрения его логики будет выглядеть факт что вот по этой карточке его пускает, а по _точно_такой_ же_ - нет? Бред, волшебство, одним словом - фэнтези!

Цитироватьили уж как минимум не противоречит.

Поддерживаю !!!

Насколько я понимаю фантастику стали называть научной после того как в ней стали использовать переспективные гипотезы и выводы из текущих теорей (в разных областях) в сюжете. Соответсвенно авторам приходилось (а через некоторе время они стремились) построить логичный мир на основе этих гипотез.

Например есть вариант -
берем кусок пространства вокруг корабля, разгоням до скрости выше скорости света, в определнный момент происходит отрыв от основного пространства, далее энергия теряется, происходит торможение и вываливаемся уже в другом месте.

бред ?

а вот в НАСА так несчитают, потому что с точки зрения гипотез основанных на современной теории это вполне возможно, тока энергии надо много.

а теперь представим как это будет выглядеть для наблюдателя из самого корабля - компьютерное моделирование показывает что очень похоже на кадры из SW :)

Гость: !!!
Как я чувства-то ваши задел :(
Ну, постараюсь быть осторожнее...

>>Гость: По вводной - там есть движок, позволяющий дешево и быстро прыгать на большие расстояния. На общем употреблении он стоит уже под 20 тыр лет и распространен как у нас - ДВС.

По современной науке - не может быть в принципе.
По "науке будущего" - надо бы хоть полсловечка замолвить, как это всетаки обходится и ..э... сколько стоит ;)
Не в смысле денег ;) , а, скажем, сюжетных ограничений

Движение со сверхсветовой скоростью нарушает принцип причинности
А "это уже серъёзно" (с) Стругацкие, "Понедельник..."

Нет, ну нафантазировать можно чего угодно.
Сколько раз сам видел ;) , упал человек с небоскреба, встал, отряхнулся, прическу поправил - и дальше бегом, бегом...

Так вот понасмотришся, и будешь думать - что это только вопрос времени, техника "нуль-перехода"

>>Гость: Если это 'не научная фантастика', тогда и на Ефремова еще наезжай, за ЗПЛ.

Дык там про это несколько-то строк есть, оговорок.
А учитывая, что сама фантазия в данном случае - социальная, такую условность можно принять


Цитата:
Поединки на "лазерных мечах"?
>>Гость: Опять-таки - смотрим вводную кто и почему ими пользовался

Ой, извините, и смотреть не буду...


Цитата:
А как начинается "Чужой"? Межгалактический
>>Гость: Не было такого. См.сценарий.

Вечером - посмотрю фильму. Специально.
Может это переводчик наврал?
Но вряд ли моя память - специально на это внимание обратил

Цитата:
лайнер с грузом в два миллиона тонн минерального сырья - а вы здесь, на форуме выставите темой для обсуждения? Засмеют-с!
>>Гость: А, простите, километровые танкеры-миллионники с нефтью у нас уже из истории пропали нафиг? Закон экономики-с - если что-то выгодно возить - это будут возить.

Не выгодно возить.
Тем более - из другой галактики.
Таблица Менделеева на всех одна

Ну ладно, пусть это случайный огрех, коль скоро ни на что особо не влияет по сюжету, и "Чужой/Чужие" - фантастический ужастик.
Но все же - прежде всего "Ужастик", а "фантастический" - во вторую очередь.
Постольку-поскольку.
Могла бы быть и Нью-Йоркская помойка ;)

Цитата:
А зачем тогда "это",
>>Гость: Да незачем, и жить тоже незачем, согласных просят удавиться.

Ну не надо так расстраиваться :)
Я ж не в том смысле, что "Звездные войны" - кино плохое.
Просто это - "фэнтэзи" с ЛОЖНОЙ ассоциацией на "научную фантастику"
Как "фэнтэзи" и просто как "зрелище" - ради бога.

>>Гость: Фантастика это не когда пишется баллада о тракторе с вертикальным взлетом. Это когда пишется и снимается про мир, отличный от нашего, а чем конкретно он отличается - не суть важно. Но вот хорошая фантастика - это когда описанный мир имеет внутреннюю логику и связность в пределах своих внутрених правил и законов.

При этом, если этот мир претендует на хоть какую-то, хотя бы гипотетическую связь с нашим реальным миром - это "научная фантастика".
Если не претендует - это виртуальная реальность.
Одной только внутренней связности недостаточно.

Не то плохо, что есть такие фильмы/книги, а то что эти жанры перепутываются и зритель/читатель начинает думать, что волшебным мечом из какой-нибудь запредельной страны можно здесь, в нашем мире на что-то повлиять.

Цитировать...
Например есть вариант -
берем кусок пространства вокруг корабля, разгоням до скрости выше скорости света, в определнный момент происходит отрыв от основного пространства, далее энергия теряется, происходит торможение и вываливаемся уже в другом месте.

бред ?

а вот в НАСА так несчитают, потому что с точки зрения гипотез основанных на современной теории это вполне возможно, тока энергии надо много.

Пушшай пробуют. Нам не жалко  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

ЦитироватьГость: !!!
Как я чувства-то ваши задел :(
Ну, постараюсь быть осторожнее...

Когда мои чувства задеты - 'летяять зуубкиии'. А это так, флеймим помаленьку. 8o)

ЦитироватьПо современной науке - не может быть в принципе.

"Камни с неба падать не могут."(с)
"Аппараты тяжелее воздуха летать не могут!"(с)
"Ясное небо нынешней физики омpачают лишь два облачка - ТО и /склеpозпоел, ядерная физика вроде бы/."(с)

ЦитироватьПо "науке будущего" - надо бы хоть полсловечка замолвить, как это всетаки обходится и ..э... сколько стоит ;)

Ты когда в машине едешь - часто пассажирам обьясняешь как ДВС устpоен? А пpо особенности pnp пеpехода пользоватеям компа? Так и там - они не велосипед на тpигенных куатоpах собиpают, они пpосто пользуются вещами своего миpа.

ЦитироватьНе в смысле денег ;) , а, скажем, сюжетных ограничений

Ограничения - нельзя прыгать в грав.поле выше определенного значения, сперва отковылять надо от, прежде прыжка следует тщательно рассчитывать маршрут, поскольку вывалится из гипера в планету - плохо для здоровья; посему торговцы чапают по б-м известным маршрутам, военным и контрабандистам это ессно не писано.

ЦитироватьДвижение со сверхсветовой скоростью нарушает принцип причинности
А "это уже серъёзно" (с) Стругацкие, "Понедельник..."

А эта, теоpия кpотовых ноp от Хокинга как, уже pазбита и заклеймена? Закон, однако можно не наpушать а обойти.

Цитировать>>Гость: А, простите, километровые танкеры-миллионники с нефтью у нас уже из истории пропали нафиг? Закон экономики-с - если что-то выгодно возить - это будут возить.
Не выгодно возить.Тем более - из другой галактики. Таблица Менделеева на всех одна

Вот захожу в лаpек, смотpю - бананы лежат.По в сущности копеешной цене. И видимо выгодно их возить, и с тех копеек еще и пpибыль получается. А вот лет сто-двести назад оне стоили бы сааавсем не копейки иначе возить их было бы невыгодно.
Повтоpяю - есть быстpый/дешевыйю/тоннажный тpанспоpт для пеpевозки - будут возить хоть бананы, хоть гpязное белье на стиpку, хоть pуду на пеpеpаботку. А по тем условиям - тpанспоpт есть. Точка.
А 'из дpугой галактики' - так смотpеть надо в оpигинале или в пеpеводе Гоблина.

ЦитироватьНу ладно, пусть это случайный огрех, коль скоро ни на что особо не влияет по сюжету, и "Чужой/Чужие" - фантастический ужастик.
Но все же - прежде всего "Ужастик", а "фантастический" - во вторую очередь.
Постольку-поскольку. Могла бы быть и Нью-Йоркская помойка ;)

'Случайно находят на помойке инопланетный коpабль'. М-дя...  Кто из нас любитель фэнтези?

ЦитироватьПри этом, если этот мир претендует на хоть какую-то, хотя бы
гипотетическую связь с нашим реальным миром - это "научная фантастика".

"Достаточно высокая технология неотличима от магии."(с)Клаpк вpоде бы. Для кpестьянина из сpедневековья самобеглая повозка - магия, не вписывающаяся в каpтину pеального миpа.

ЦитироватьЕсли не претендует - это виртуальная реальность. Одной только внутренней связности недостаточно.

Повтоpяю - Жюль Веpн, котоpого ты поминал как научную фантастику по сему кpитеpию тоже фэнтези. Одна отмена закона Паскаля чего стоит.

ЦитироватьНе то плохо, что есть такие фильмы/книги, а то что эти жанры
перепутываются и зритель/читатель начинает думать, что волшебным
мечом из какой-нибудь запредельной страны можно здесь, в нашем мире
на что-то повлиять.

А эта, стpого за себя говоpить таки бум?

И Гектора Сервадака не забудьте! Как эти прыжки с Земли на комету и обратно согласуются xотя бы с классической меxаникой, которую во времена Жюль Верна в школе наверняка учили?  :)

О пушке на Луну я вообще молчу. :lol:

Что Вы прицепились к несчастному Жюлю Верну? Молодец мужик, уважаю. Надо же смотреть, когда и в какой обстановке это писалось. Может, Вам и "Путь на Амальтею" уже смешон? Или "Хищные вещи века?"

Да мы не к Верну, а к Зомби прицепились, к "противоречит науке - значит, фентези". Вот и выxодит, что основоположник НФ Верн - это тоже фентези.  :lol:

В документальном кино пишут: "имена героев изменены, места событий не указаны в целях обеспечения государственной безопасности..." - и т.п.

В реалистических художественных фильмах: "события, имена и характеры героев вымышлены, всякое совпадение или сходство - случайно..."

Тем не менее фильм претендует на "достоверность характеров и отражение социальных процессов" - или на что-то в этом роде.

Научная фантастика (как это было, скажем, раньше) - попытка реконструкции возможных событий и явлений (не в документальном, конечно, а в художественном смысле), по тем или иным причинам недоступным (например, в силу пространственной (в другой галактике) или временнОй (в будущем) отдаленности) с заполнением пробелов знания более или менее правдоподобными домыслами.

Если Жюль Верн где-то и наврал - то не со зла ;)
Непреднамеренно :)
Ясно заранее, что "процент вранья" в фантастике будет больше, чем в "реализме" - специфика жанра

Фэнтэзи - создание альтернативной реальности, "всякое совпадение или сходство - случайно"
Чем круче вымысел - тем лучше

Есть достаточно авторитетное мнение, что со временем доля "виртуальности" в художествах будет всё больше возрастать, что это - некая существенная тенденция, соответствующая природе... скажем, развития исторического процесса.
Кто его знает, вроде так и происходит
Плохо это или хорошо - неизвестно, поживем, увидим ;)

Пусть ЗВ - фантастика.
В новом понимании.
Если вы так хотите.
В моем понимании - все равно "фэнтэзи".

Главное, что никаким "образом возможного будущего" или "жизни в иных мирах" в привычном смысле не является, "всякое совпадение или сходство может быть только случайным"

(Если вы хотите спорить, объясните сначала, почему "Чужие" - как фантастика - слабое произведение, а по форме близкий к ним, а художественно и по эффектности слабейший "Сквозь горизонт" - сильная?
Я - Молчу  :roll: .
"Ибо Ангел наложил печать на уста мои".
Не какой-нибудь первый отдел вшивый  :lol:  :lol:  :lol: )

С тех пор, как фантастика перестала (в массе) быть попыткой "реконструкции" она лично меня интересовать перестала.
(Ну, мало ли кто чего не любит.
Стихи я тоже как-то недопонимаю :) В целом. Как жанр ;)
То есть, попадаются, конечно, отдельные, но...)

В форумном топике наиболее интересна может быть (как мне кажется) главным образом именно реконструктивная фантастика, да еще конкретно космическая

Если же считать, что "ЗВ" кого-то (?) и куда-то (?) "зовут", то мне, опять-таки, непонятно, кого, куда и зачем?
Так, сказка... может быть, не без какой-то "нравоучительности"... не более
(Сон, прошу прощения, разума... ну это так, моё личноё впечатлениё )

Если это "зрелище" и "развлечение" - то пожалуйста
Пусть народ фанатеет, ничего против не имею, сильно снято, спецэффекты, опять же
Не все же только работать да по интернету шариться :)

Реконструктивная фантастика - жанр очень трудный.
Практически невозможно соединить с литературным даром знание предмета, позволяющее выдвигать еще и правдоподобные естественно-научные или социальные гипотезы
Так что в основном идут поделки
Иногда бывает интересно

Просто заметных авторов в этом классе - ну, может быть, десятки
Талантливых - единицы (очевидно: Жюль Верн, Лем, Ефремов, отчасти - Стругацкие... ну, кто еще? Кларк...)
Гениальных, наверное, нет, не было, а возможно, и не будет

Да и нужна ли она?
Может, её время просто прошло?
Тем более, если она по требованиям выходит в класс "футурологии" или "техники сценариев будущего"?
Это уже технология какая-то, а не жанр ;)
Да и кто читать-то будет, кто усилия оценит?

Если фантастика не научная, то это еще не значит, что она фентези.
Потом, НФ не обязана следовать ТЕОРИЯМ. Пусть хоть сам Эйнштейн эту терию формулировал. Он, кстати, вроде инвариантность так и не принял.

Зомби, вот Дюна Херберта (не Линча :) ) к какому жанру относиться, по вашему?

Не знаю.
Не читал.
Я же говорю - когда жанр стал виртуализироваться, у меня к нему просто интерес пропал

Смотрел какую-то фильму, "Дюна", не знаю, та, не та, в общем - не ах.
Не впечатлило.
"Фэнтэзи".

Я и ЗВ одну только серию выдержал, целиком.

А так - могу смотреть, могу не смотреть...
Тошнить не тошнит, но - неинтересно.

Имхо, надо вообще исходить из понятия "литература".
Научно-техническая - понятно.
Справочники, опять же.
Научно-популярная - тоже, надеюсь, понятно.
Историческая - не реконструкция истории (упаси боже! Нам и официальной про-скалигеровской истории хватает), а изложение личных взглядов автора на историю, как место обитания его вымышленных героев.
Художественная - стремление автора показать характеры, действия героев при определенных ситуациях - короче, мировоззрение автора посредством моделирования различных жизненных (и не очень) ситуаций.
Фантастика (научная) - то же, но используется наукообразный антураж, не существующий в действительности.
Фэнтези - моделирование несуществующих (по нашим представлениям) миров, как правило с магией, а чтобы уйти от научной фантастики подальше (да и легче без вышеупомянутого антуража сочинять), все на уровне мечей и копий.

Деление весьма условное, ибо многие авторы эти жанры (кроме справочников, пожалуй) смешивают. Тот же Жюль Верн - гибрид начно-популярной (на уровне ТОЙ науки) с художественной, да еще в НФ его временами клонило. Вот про "Из пушки на Луну" ему ставят на вид. Наврал, дескать, ошибнулся малость! Или там "20 000 лье под водой" - ах, как это, закон Паскаля нарушил, негодяй! А то, что это - одна книга из трилогии, где он свои социальные идеи излагает (про героя, который способен построить идеальное общество) - это нам невдомек.
Так что для справедливой критики нужно очень много знать. Не критикуйте, да не критикуемы будете.[/i]

ЦитироватьПросто заметных авторов в этом классе - ну, может быть, десятки
Талантливых - единицы (очевидно: Жюль Верн, Лем, Ефремов, отчасти - Стругацкие... ну, кто еще? Кларк...)
Гениальных, наверное, нет, не было, а возможно, и не будет

Я так понял, Стругацких Вы не очень почитаете? Может быть, Вы их просто не поняли? Уж во всяком случае, я бы их впереди Ефремова поставил.

ЦитироватьБерем человека из средневековья. Демонстрируем ему ну скажем карточный замОк. И как с точки зрения его логики будет выглядеть факт что вот по этой карточке его пускает, а по _точно_такой_ же_ - нет? Бред, волшебство, одним словом - фэнтези!  

Аха. Значится копья на летающей тарелке - это фентези (кстати, у Буджолд Майлз-таки кинжал на челноке очень даже успешно юзал), а микропроцессоры которые прикручивают к позапрошловековому ДВС, и всемирная сеть на 60-80% загруженная трансфером порнухи и патентование колеса - это железная логика? Ню-ню...

Ну, логика у Вас не железная явно, а примитивно прямолинейная. С какой стати вы взяли, что карточный замОк с точки зрения человека из средневековья - бред и волшебство? Что, Леонардо да Винчи так подумал бы? Тем более, если бы ему элементарно объяснили принцип. Речь идет об общем уровне знаний. И наших, а не средневековых. Тогла полет Сирано на птицах на Луну был нормальной фантастикой.

А копья на летающей тарелке - это, конечно, идиотизм, а никакая не фэнтези.

Противоречит - это значит, если наша наука ПОЛНОСТЬЮ исключает возможность такого. Например, нуль-Т не исключается наукой, так же, как и машина времени. Так что Уэллс со Стругацкими могут спать спокойно, в уклоне в фэнтези Вы их не обвините.

ЦитироватьКак анамезон сварить мы не знаем? Не знаем. Значит - противоречит и "Туманность Адромеды" попадает в фэнтези, с чем вас и...

Да, запущено-то все как... НЕ ЗНАЕМ и ПРОТИВОРЕЧИТ - это разные вещи. Я доходчиво объясняю?

2Голодный Эвок Грызли:

Забыл пояснить. Бывают еще умышленные допущения, как условия игры. Примем, что есть (будет, возможен) такое топливо - анамезон. Это как декорации в театре - для пьесы нужно условиться считать эту картонку каменной стеной. И все так условно и понимают. Так и у писателей-фантастов. Ефремову нужен был анамезон - вот он его придумал. Но это не есть противоречие, прошу иметь в виду!

Да, и поешьте уже чего-нибудь, чтоб не быть таким голодным, а то мне все чудится, что Вы от этого еще и злой... :D

Цитировать

ЦитироватьПросто заметных авторов в этом классе - ну, может быть, десятки
Талантливых - единицы (очевидно: Жюль Верн, Лем, Ефремов, отчасти - Стругацкие... ну, кто еще? Кларк...)
Гениальных, наверное, нет, не было, а возможно, и не будет

Я так понял, Стругацких Вы не очень почитаете? Может быть, Вы их просто не поняли? Уж во всяком случае, я бы их впереди Ефремова поставил.

Я имею в виду... мнэ-э... социоложство ихнее... как значительную часть сочинительства  :wink:
Не, Ефремов как "реконструктор" пожалуй посильнее...
Ну, это - дело вкуса

Цитировать...Противоречит - это значит, если наша наука ПОЛНОСТЬЮ исключает возможность такого. Например, нуль-Т не исключается наукой, так же, как и машина времени. Так что Уэллс со Стругацкими могут спать спокойно, в уклоне в фэнтези Вы их не обвините.
...

Не исключать-то не исключает, но чтобы "вписать" их в реальность надо так много всяких концов с концами связать, что...
Либо - невозможно (как вечный двигатель, извиняюсь ;) ), либо - связано с неизвестной нам сложной системой ограничений, либо, наконец, требует радикально иной общей картины мира, чтобы согласовать с теми феноменами, которые стали известны, в частности, после теории относительности.
Скорее всего - просто невозможно.

Так что "по фантастике" лучше "выносить за скобки", как у Стугацких.
Либо как-то "объясняться" - как у Ефремова.

А просто взять, да позволить, ничего другого "в мире в целом" не изменив... скажем, не впечатляет.
Как допустить, что можно упасть с небоскреба без вреда для здоровья.
Ну можно такую фильму сделать, "на спецэффектах", ну и что?

ЦитироватьНе знаю.
Не читал.
Я же говорю - когда жанр стал виртуализироваться, у меня к нему просто интерес пропал
...

Дюна (первая книга) была написана в 1965г
Ни к какой литературной школе не относиться вобще.
Читаеться чрезвычайно тяжело. Но из тех книг, что меняют мировозрение.
Скажем так, есть в фантастике перечень книг,  обязательных к прочтению. Этот цикл если не на первом месте, то в первой десятке уж точно.

А переведена?
Ладно, примем к сведению.
Спасибо

А куда впихнуть, скажем, Желязны с его «Князем света», «Этим бессмертным», «Созданиями света, созданиями тьмы»? Или лемовскую «Маску». Да и нужна ли вообще эта классификация. Как будто она что-то меняет. Книга, фильм либо нравится, либо нет. Соответственно можно привести множество неотразимых аргументов как за так и против. Стоит ли стараться.

>>OlegVG: А куда впихнуть... лемовскую «Маску».

Лем как-то обнаружил себя в каком-то западном справочнике по философии как "философа аналитического направления".
Его это крайне удивило.

А меня развеселило.
Вот так прожил человек почти целую жизнь и так про себя и не понял
С другой стороны - какая-такая, собственно, "аналитическая философия" при советской власти?
Ну народной...

>>OlegVG: Книга, фильм либо нравится, либо нет.

На вкус и цвет, как известно...

Цитировать2Голодный Эвок Грызли:
Забыл пояснить. Бывают еще умышленные допущения, как условия игры. Примем, что есть (будет, возможен) такое топливо - анамезон. Это как декорации в театре - для пьесы нужно условиться считать эту картонку каменной стеной. И все так условно и понимают. Так и у писателей-фантастов. Ефремову нужен был анамезон - вот он его придумал. Но это не есть противоречие, прошу иметь в виду!

Замечательно. А теперь _внимательно_ читаем то что я ранее Зомби объяснял по поводу SW и чужих...

ЦитироватьЛем как-то обнаружил себя в каком-то западном справочнике по философии как "философа аналитического направления".
Его это крайне удивило.

А меня развеселило.
Вот так прожил человек почти целую жизнь и так про себя и не понял
С другой стороны - какая-такая, собственно, "аналитическая философия" при советской власти?

А Вы его "Сумму технологий" читали?

ЦитироватьЗамечательно. А теперь _внимательно_ читаем то что я ранее Зомби объяснял по поводу SW и чужих...

Это где "А это так, флеймим помаленьку. " ?  :D

Я вижу, у Вас свой устоявшийся взгляд на что есть science fiction, a что есть fantasy. Ну, уже одно наличие твердых взглядов вызывает уважение. Хотите обсудить наши разногласия по этому поводу - напишите, что есть что, по Вашему.

Цитировать

ЦитироватьЛем как-то обнаружил себя в каком-то западном справочнике по философии как "философа аналитического направления".
Его это крайне удивило.

А меня развеселило.
Вот так прожил человек почти целую жизнь и так про себя и не понял
С другой стороны - какая-такая, собственно, "аналитическая философия" при советской власти?

А Вы его "Сумму технологий" читали?

Но сам-то он себя философом никогда не считал :)

ЦитироватьРазве такие фильмы как "Москва Касиопея","туманность Андромеды", "Через тернии к звёздам" не внесли побуждающие мотивы к виду деятельности того поколения которое ныне трудится в космонавтике ? А сценарии безусловно есть,если хорошо поискать. Вот только невидно тех кому они нужны.

Все вышеперечисленное (+ Гостья из будущего и др.) - любимые фильмы моего 9-тилетнего сына.  :D  Интерес огромный, но я боюсь что возможностей реализации мечты у него гораздо меньше, чем было в 80-х у нашего поколения.  :cry:

Это SAS.
А давайте создадим список "Настоящей фантастики".
Чтобы выглядила максимально реально, и была фантастична!
Я голосую за "Сами боги".

Голосую за "Насморк"

Цитировать>>OlegVG: Книга, фильм либо нравится, либо нет.

На вкус и цвет, как известно...

Ну так и я  о том же  :)  

А что такое "аналитическая" философия? И чем отличается от обычной?

люди!!!!!!!!! кто знает??????? где найти "туманность андромеды?????
если у кого есть, плачу деньги, высылайте!!!!!
кино в кайф!!!!!!!!!!!!!
мне было 6 лет, когда я его увидел ...
не спал всю ночь, с тех пор космос застрял у меня в голове на всегда......

ЦитироватьЭто SAS.
А давайте создадим список "Настоящей фантастики".
Чтобы выглядила максимально реально, и была фантастична!
Я голосую за "Сами боги".

А какого автора: Уэллса или Азимова?

Цитировать...А что такое "аналитическая" философия? И чем отличается от обычной?

Современная западная философия. Словарь. М.,1991

"АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ - понятие, охватывающее многообразные теории зап. философии XX в., сложившиеся в рамках аналитической традиции. ... По своим общефилос. установкам, по пониманию целей и процедур анализа  теории, развивающиеся в рамках аналитической традиции, существенно различаются между собой. Вместе с тем им присущи нек-рые общие моменты. Это, прежде всего, "лингвистический поворот" - перевод филос. проблем в сферу языка и решение их на основе анализа языковых средств и выражений; "семантический акцент" - акцентирование внимания на проблеме значения; "методологический крен" - противопоставление метода анализа всем др. формам филос. рефлексии и использование его с целью превращения философии в "строгое" и "аргументированное" знание; тенденция к "нейтрализму", освобождению от историко-филос. предпосылок; размывание граней между филос. и частно-научными - логическими, лингвистическими, методологическими и научными проблемами."

Из предшественников - Декарт, Локк, Юм, Кант.

"Видные представители" - Рассел, Брэдли, Витгенштейн, Венский кружок, Карнап, Куинтон, Куайн, Хомский...

Родственные течения либо "ответвления" - лингвистическая философия, постпозитивизм, неопозитивизм...

"В философс. теориях, развивающихся в рамках аналитической традиции, есть определенная сциентистская струя - в том смысле, что они тяготеют к формам рациональности, развиваемым в естественных науках, а не традиционных гуманитарных дисциплинах, с недоверием относятся к филос. концепциям, базирующимся на интуиции, чувстве, воле и т.п., в целом следуя идеалу философии как строгой рационально-теоретической деятельности (вот почему проблема рациональности оказалась одной из ключевых в А.ф.). Вместе с тем они не явл. сциентистами в смысле отождествления философии с наукой, натурализации обществоведения, идеализации социально-прикладных рез-тов науки."

-------------

Ещё? ;)

Одно из наиболее влиятельных направлений


Лем - конечно же, "философ аналитического направления"
А что реализовывался в фантастике - так негра, прошу прощения, во что ни одень... :)
(Так и хочется добавить м-е-л-к-и-й философ аналитического направления...
ну это так, ехидства одного ради  :lol:  :lol:  :lol:  )

Ну, может быть, и есть в его творчестве что-то от аналитической философии. Тем более что «теории... существенно различаются между собой» :) . То есть любого человека, разбирающегося в современных естественных науках и имеющего какое-то мировоззрение, можно причислить к этому напралению?  :wink:  Что касается родственного направления – позитивизма, то Лем его явно недолюбливал, как, впрочем, и философию в общем.

"История человеческого познания – это ряд, имеющий в пределе бесконечность, а философия пытается до этого предела добраться одним прыжком, коротким замыканием, дающим уверенность в совершенном и непоколебимом знании. Тем временем наука движется мелким шагом, по-черепашьи, а то и вовсе, казалось бы, топчется на месте, но в конце концов добирается до последних рубежей, до окончательной границы разума, проведенной философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно идет себе дальше.

 Ну, разве могли философы не впасть в отчаяние?..»

И вообще, правильно ли называть человека философом, если он сам от этого определения окрещивается? :wink:

ЦитироватьИ вообще, правильно ли называть человека философом, если он сам от этого определения окрещивается? :wink:

Видимо, он в этом определении видит что-то такое, что ему не нравится.  Но "Сумму технологий" рекомендую определенно, кто не читал.

>>OlegVG: То есть любого человека, разбирающегося в современных естественных науках и имеющего какое-то мировоззрение, можно причислить к этому напралению?

Нет конечно. Есть там своя специфика ;) . Достаточно отчетливая.

>>OlegVG: И вообще, правильно ли называть человека философом, если он сам от этого определения окрещивается?

Маскируется :D :D :D
Нет, серьезно, про Толстого/Достоевского, скажем, никто же не говорит, что они - философы.
Говорят так, примерно: философские взгляды Толстого/Достоевского...
Несмотря на то, что Достоевского, например, считают чуть ли не предшественником экзистенциализма
Тем не менее - любому понятно, что - "не философ" :)

>>VK: Видимо, он в этом определении видит что-то такое, что ему не нравится.

На самом деле - что-то такое, что его неудовлетворяло.
Декарт, скажем, тоже начинал с отрицания предшествующего наследия...
Постоянный пересмотр "основ" - не новость
Просто под "философией" он подразумевал, скорее всего, "наша философия"
Современная, то есть.

---------

Вывод-то такой:
Лемовские тексты - больше, чем просто литература, более содержательны, фантастика здесь использована в том числе и как средство для образного формулирования вполне серьезных и актуальных идей самого разного уровня, в том числе и философского

Так что перед нами не только "просветительство", но "литературный комментарий" (к Винеровской "Кибернетике", например, если речь о "Сумме..."), и даже, до некоторой степени, участие в мировом "дискурсе" - общем интеллектуальном философском "процессе"

Вот такая "развлекуха" ;)

---------

А другой вывод - это вопрос: а каким могло бы быть "космическое кино"?

Если мы, к примеру, фантазируем на тему Марсианской экспедиции, то при соответствующем подходе можно было бы построить достаточно правдоподобную модель всего этого дела...
Так что это уже было бы не просто "кино" а что-то специфическое, "предварительный проект", "системная игра" какая-нибудь... ;) ?

Вспоминается такой "научно-популярный" режиссер - Клушанцев.
("Планета Бурь", кстати, его фильм)
Он снимал и другие фильмы о космосе, очень красивые и реалистические, и при этом, вроде бы, сотрудничал с Королевым

И, вроде бы, и Королеву было интересно ;)

Видимо, здесь было что-то наподобие: "представить себе "это" (космические дела) в целом"
Сейчас это, кажется, называется "системным анализом" ;) ?

По темным улицам летит Ночной дозор...

http://www.kommersant.ru/k-money/get_page.asp?page_id=22696562.HTM

---------------
Рубен Дишдишян: Мы вкладываем в кино собственные деньги только потому, что чувствуем интерес к отечественному кино. Для нас это, разумеется, всего лишь бизнес. Сейчас в производстве находятся сразу три больших проекта: "Бой с тенью" за $3,5 млн, выход на экраны запланирован в апреле 2005 года; "Побег" за $1,5 млн, премьера будет в августе 2005-го; историческое фэнтези "Волкодав" за $7,5 млн, выйдет в прокат осенью 2005-го. В 2005 году начнется производство еще восьми кинофильмов совокупным бюджетом около $15 млн, в 2006-м начнем заниматься продолжениями, запланированы "Бой с тенью-2", "Побег-2", "Волкодав-2". Много проектов на стадии идеи, но о них говорить рано.
---------------
Константин Эрнст, генеральный директор "Первого канала": Мы четко поняли, что будем заниматься кино, после успеха картины "72 метра", которую мы полностью профинансировали. При затратах в $1,4 млн только в прокате она принесла $2,7 млн, не считая продажи прав на телепоказы и доходов от DVD и видео. Это, конечно, успех. В ближайший год на кино мы потратим еще около $12 млн, речь идет о пяти вполне конкретных проектах, самый крупнобюджетный -- экранизация книги Сергея Лукьяненко "Лабиринт отражения" за $3 млн.

---------------
Обратите внимание - явный уклон на фантастику, триллеры, детективы, короче - экшн. ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ экшн и по месту изготовления, и по происхождению темы.

Имхо, "Первый выход", "Гагарин" и т.п. проекты прекрасно впишутся в эту струю.

PS. Ой, щас как налетят местные специалисты по кино... Как разнесут все нахрен...

PPS. Числа 10 пойду на Дозор, пока предвкушаю. И другим рекомендую сходить :)

Мда...

Был сегодня на Дозоре...

Наконец, у нас сделали КРАСИВОЕ кино, правда, сюжет переврали изрядно.

Эх, с таким же размахом, да про полет Леонова... Иль Гагарина...

Лукьяненко не читал, как то рука не поднялась, но уверен, что Стругацкие лучше :). А в рекламе главный персонаж как-то смахивает на второпланового отрицательного персонажа из сериала Горец.

ЦитироватьЭто SAS.
А давайте создадим список "Настоящей фантастики".
Чтобы выглядила максимально реально, и была фантастична!
Я голосую за "Сами боги".

Blade Runner

Не могу сказать, что я много читал фантастики, но что-то все-таки читал. Мне кажется, что любовь к фантастике это что-то сродни веры в бога. Веры в счастливое будущее, и в какой книге красивее и многограннее это будущее написано, та и интересней. Хочется верить, что мы живем не зря, и у наших потомков будет жизнь лучше и интересней, а главное они решат наши мелочные бытовые проблемы и проблему продолжительности жизни.
Андрей

Смотрел "Дозор". Не шедевр. Но что сходил, не жалею  :D   И подожду телеверсию, которая вдвое дольше.
Присоединяюсь, что эти деньги, вложенные в "Первый выход", принесли бы не меньше. Если не больше. Не просто был бы красивый фильм в стиле экшн, а фильм на основе реальных событий... Глядишь, опять бы дети потянулись "в космонавты"... :wink:

Мда...

А если "Пикник"...

Не сочтите за рекламу, наткнулся в интернете:
http://video.lihoman.ru/order/rufiction.htm
Тем более, что кто-то здесь просил найти "Туманность Андромеды"

ЦитироватьНе сочтите за рекламу, наткнулся в интернете:
http://video.lihoman.ru/order/rufiction.htm
Тем более, что кто-то здесь просил найти "Туманность Андромеды"

А что?!?

"От создателя триллера "Мертвые души" и "Вечеров на хуторе близ Диканьки", супер_мега_блокбастер "Вий" (приквелл "Звездных Войн малоизвестного продюссера Дж.Лукаса).
Продюссер - Ершов.
Герой "Афони" /Афоня/ и "Семнадцати мгновений весны" /Айсман/ вновь на экране ЛЕОНИД КУРАВЛЕВ.
Смотрите на экранах страны"

Информация к размышлению...

В "Ночном дозоре" победа останется за Светом
8.07.2004 13:49 | Аргументы и Факты

ЦитироватьКорр.:
- Спецэффекты в фильме действительно российские?

Т. Бекмамбетов:
- Да. Американские только в финале и всего пять процентов. А так весь фильм - абсолютно российский продукт, над которым трудились 25 студий со всей России. Это настоящий подвиг русских компьютерных графиков, потому что иначе никакого бюджета бы не хватило. Вообще, в России будут и деньги, и сценарии, и актеры только тогда, когда мы все научимся производить здесь. Никакая Америка нам не нужна, потому что есть главное - наш зритель, который хочет смотреть отечественное кино. И в этом смысле я патриот.

ЦитироватьКорр.:
- Хотя вы и принимали участие в проекте, все же от кинобизнеса вы человек далекий и можете посмотреть на "Ночной дозор" как обычный зритель. Зрителю Лукьяненко фильм понравился?

С. Лукьяненко:
- Да. Фильм сделан с соблюдением абсолютно всех канонов жанра фэнтези. Тут и компьютерные спецэффекты, и оригинальный грим - то, чем всегда славился именно российский кинематограф. Мне кажется, что "Ночной дозор" удачно пройдет не только на славянском кинорынке - в России, на Украине, в Белоруссии, но и в Европе, и в Америке. Насколько я знаю, такие предложения к производителям фильма уже поступают.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?ri=1&mid=4786739&s=14

Цитировать

ЦитироватьТакие корабли, помниться, у них появились после сериалов "Крейсер Галактика" (Battlecruiser Galaxy) и "Звездный путь" (Star Track), между прочим скоро будет полнометражный ремейк первого.

Ремейк  Battlestar Galactica уже вышел в виде минисерий (по-моему, 4 часа) и всех, включая меня, ПРИЯТНО УДИВИЛ. Сделано хорошо и со вкусом. Некоторые сцены просто захватывают. В апреле начнут делать серии.

А вот и серии вышли... Тем, кто имеет доступ - рекомендую.
Первая серия довольно хорошая. Как будет дальше - посмотрим...

US  - Sci-Fi channel
Канада  - Space channel
UK, Италия  - Sky One

P.S. Модель #6 особенно хорошо получилась ;)

Сегодня, как я понял пробегая утром мимо "ящика", где-то (в Москве) состоялся первый просмотр фильма о российском полете на Луну в 1938 году (Свердловская киностудия)
Выйти, вроде, должен 12 апреля

Как я понял, это - по сюжету, который раньше был о полете на Марс
Мельком показали режиссера, еще более мельком (на бегу :) ) я услышал что-то о "документах, на которых основан фильм" - о существовании русской программы космических исследований в 30-х годах (имеется, как можно понять, в виду не документы о полете ( :mrgreen: ), а только о программе таких работ)
Причем, в ФКА, дескать, не знают о такой, но "заинтересовались" 8)

PS.
Чёрт, не зажали бы фильму
А то будет как с Берией или Мастером и маргаритой :evil:

А-а-а... Это был базар с год назад по этому поводу. Все долго смеялись. Вообще это сообщение надо в "Умору"  :D

to Shin:
Про что - в умору?
Про то, что кино сняли? :shock:
Хмы... :(
А я бы хотел посмотреть, мне идея стюжета понравилась :wink:

Или про то, что "на самом деле - не летали"?
А у вас есть, типа, сомнения? :wink:
Что не летали?
Или что летали? :mrgreen:

PS.
Фильм, кстати, оформлен "под документ"
Так что - можно будет потом ПАДРО-ОБНО апсудить, страниц на 100, так, на 200 :roll: , этого, как его... флейма :mrgreen:

Наверно в этот топик нада.
Камерон взялся пиарить пилотируемую космонавтику в общем, и НАСА в частности.
У этого дядьки может получиться получше, нежли у всех остальных вместе взятых.
http://www.space.com/entertainment/ft_cameron_mars_050209.html

Всё, что удалось найти в РуНете про "ЛУННУЮ РАДУГУ" Сергея Ивановича Павлова, а также споры и дискуссии, мнения и рецензии - на проекте http://moonrainbow2.narod.ru ЛУННАЯ РАДУГА...
Буду признателен за визит и мнение, а ещё более - за пополнение коллекции из личных арживов.

Завтра - 12 апреля - по РТР - Укрощение ОГНЯ

ЦитироватьЗавтра - 12 апреля - по РТР - Укрощение ОГНЯ

А кто знает почему не показывают по ТВ фильм "Возвращение с орбиты" с Пороховщиковым и Соломиным в главных ролях? Мне кажется ко Дню Космонавтики должно быть разнообразие.

ЦитироватьТут в основном обсуждалась фантастика, но необходимого результата можно достич фильмом, основанным на реальных событиях. Вспомните "Аполлон-13" - для обывателя таже фантастика + история + героичесикй эпос.
Это я вот к чему:
Почему бы не снять художественный фильм про первый выход в космос? Именно художественный - минимум документальных кадров. Успешный экперимент, сыгравший огромную роль в дальнейшем освоении космоса. Триумф советской космонавтики, шаг к осуществлению Лунной программы. Настоящий подвиг, полный драматизма.
Сейчас большая часть необходимых материалов должна быть доступна, Леонову дай бог здоровья, да и многие другие участники событий живы.


Как вам идея?

Сегодня по ОРТ с утра: снимается фильм, главный герой - А.Леонов. Детали не помню.

ЦитироватьВ Екатеринбурге 12 апреля, в день космонавтики, состоялась премьера фильма режиссера Алексея Федорченко "Первые на Луне" о покорении Луны советскими космолетчиками еще до Второй Мировой войны

"Можно долго спорить, были американцы на Луне или нет, - говорится в авторской аннотации к картине. - Но есть факты, которые убедительно доказывают - советским ученым удалось запустить летательный аппарат в космос еще в марте 1938 года. Информация более чем убедительна!"

Екатеринбургский режиссер-документалист Алексей Федорченко снял фантасмагорию. Не научно-популярный фильм и не фантастический блокбастер, но качественную мистификацию, целиком построенную на кадрах кинохроники и воспоминаниях бывшего военного летчика, члена первого отряда советских космонавтов Ханифа Фаттахова.

>>>Станция представляла собой бублик, при врашении которого люди ходили по полу, расположенному перпендикулярно оси вращения.

У него то какраз всё в порядке было.... это у Вас со зрением проблеммы.

Станция  в фильме ВИСЕЛА над одной и той же точкой. Она НЕ ВРАЩАЛАСЬ. И подтверждений тому в фильме море....

Цитировать...А у вас есть, типа, сомнения? :wink:
Что не летали?
Или что летали? :mrgreen: ...

По поводу "Первых на Луне":
А вот если так эдак прикинуть :roll:
Вот если бы в то время (30-е годы) великий Вождь вдруг принял решение - лететь! - (ну, убедили его товарищи :roll: )... вот можно ли было бы сделать, что можно было бы сделать (ну, явно - не на Луну, а, скажем, суборбитальное или даже - чем чёрт не шутит - орбитальное :roll:  :roll:  :roll: ), и за сколько времени?
И из чего, из какого... э... чугуна? :wink:  :mrgreen:

Абалденный сюжет :mrgreen:

Не вижу проблем, Фау летали на технологиях и материалах  30-х годов.

Ну дык
Я и говорю, вот начать в начале-середине 30-х,
причем "серьёзно начать", на уровне высокой государственной заинтересованности,
то к началу 40-х так наверное пилотируемый полет можно было бы организовать?

Я всегда так считал. Если бы не непредвиденные обстоятельства.

Недавно в новостях видел снимают фильм о начале освоения космоса. Вроде называется "Большая гонка" совместно ОРТ, Англия и США. Судя по показанным рабочим материалам масштабная картина. Показали актеров играющих Гагарина и Леонова. Королева играет иностранец. Вообщем мне понравилось. Посмотрим что получиться. Жаль только что не сняли мы и немножко пораньше... Зато спецэффекты будут на уровне.

А может кто-нибудь поможет найти,где можно скачать,или выложит на фтп фильмы Корабль пришельцев и Укрощение огня! Очень нужно... :roll:
Спасибо!...

Вот наткнулся на просторах Интернета http://rutor.org/torrent/349266/chellendzher_the-challenger-2013-hdtvrip-p

Название: Челленджер
Оригинальное название: The Challenger
Год выхода: 2013
Жанр: драма
Режиссер: Джеймс Хоуз
В ролях: Уильям Хёрт, Брюс Гринвуд, Джоэнн Уэлли, Брайан Деннехи, Кевин МакНэлли, Лэнгли Кирквуд, Ив Бест, Шон Майкл, Генри Гудман, Роберт Хоббс

О фильме:
 Фильм основан на реальных событиях. Катастрофа "Челленджера" - величайшая трагедия в истории американской и мировой космонавтики. Расследование катастрофы ведет Ричард Фейнман, один из самых известных ученых своего времени...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/114551.jpg)
Страна: Великобритания, США
Студия: BBC Films, Erste Weltweit Medien, Moonlighting Films South Africa
Продолжительность: 01:29:17
Перевод: Профессиональный (многоголосный)

Блин-н ! Хочу ... 

ЦитироватьPetrovich пишет:
Блин-н ! Хочу ...

тут вот качество 720р http://rutor.org/torrent/349319/chellendzher_the-challenger-2013-hdtv-720p-ot-cinemania-p

Спасибо !

ЦитироватьPetrovich пишет:
Спасибо !

Да было бы за что!   :)  

Ещё появился дубляж в 720р. Замечательный фильм!
 http://rutor.org/torrent/348993/evropa_europa-report-2013-bdrip-720p-ot-leonardo-and-scarabey-d-itunes-russia
 
Европа / Europa Report

Страна: США
Год выпуска: 2013
Жанр: фантастика, триллер
Продолжительность: 01:30:25
Перевод: Профессиональный (полное дублирование) [Цифровая лицензия iTunes Russia]

Режиссер: Себастьян Кордеро / Sebastián Cordero

Актеры: Кристиан Камарго, Анамария Маринка, Микаэл Нюквист, Дэниэл Ву, Каролина Выдра, Шарлто Копли, Эмбет Дэвидц, Дэн Фоглер, Исайя Уитлок мл., Нил Тайсон

Описание фильма: Фильм повествует о международной космической экспедиции к четвертому спутнику Юпитера, которую снаряжает некая частная корпорация. Цель полета — высадиться на европейскую твердь, где, как считают некоторые ученые, существует вероятность возникновения жизни.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115023.jpg)

Анатолий, огромное спасибо - THE CHALLENGER DISASTER сгрузил и посмотрел сегодня. По моему, фильм удался. К сожалению у него не было такой аудитории как у "Гравитации".   :cry:

ЦитироватьАнатолий Егоров пишет:
Название: Челленджер

Несколько затянут, но в целом хороший фильм.
Спасибо!

у меня лежит 1990 года фильмы про Чалленджер,никто не хочет переводить

Цитироватьfrigate пишет:
Анатолий, огромное спасибо - THE CHALLENGER DISASTER сгрузил и посмотрел сегодня. По моему, фильм удался. К сожалению у него не было такой аудитории как у "Гравитации".

Ну, почему же... Он был показан по TV.

Цитироватьronatu пишет:
THE CHALLENGER DISASTER

По австралийскому телевидинию его, увы, не показывали.  :(

Кто-нубудь смотрел :?:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115605.jpg)
Информация о фильме:
Название: Космонавт
Оригинальное название: The Cosmonaut / El cosmonauta
Год выхода: 2013
Жанр: фантастика, драма, мелодрама
Режиссер: Николас Алькала
В ролях: Катрин Де Кандоул, Леон Окенден, Макс Роттсли, Дэвид Баррасс, Ганс-Экарт Экхардт, Грег Блэкфорд, Ли Чейни

О фильме:
Сорок лет назад советская миссия на Луну окончилась неудачей, и её единственный участник был объявлен пропавшим без вести. Вот только снова и снова от него приходят слабые радиосигналы, если верить которым, то космонавт благополучно вернулся на Землю, но не нашёл там ни одной живой души... Описывая опустевший мир он и не догадывается, как трагично сказываются его послания на судьбах тех, кто ему был дорог.

IMDb рейтинг: 4.4/10 (474 голосов)
Кинопоиск рейтинг: 6.857 (23 голосов)

Выпущено: Испания, Латвия / Entropy Studio, Forma Pro Films, Pecera Estudio
Продолжительность: 01:42:15
Озвучивание: Любительское (одноголосое) [PashaUp]

Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 720x296, 1837 kb/s
Аудио: AC3, 192 kb/s (2 ch)
Размер: 1.46 GB
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115604.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115621.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115584.jpg)

Я смотрел, второй раз точно не буду:)

Вроде не новейшая, значит сюда  :)  Раньше не видел этот мульт, андерграуду до него, как ...   ;)  
"Мультфильм "Межпланетная революция" первоначально задумывалась как эффектная анимационная вставка в "Аэлиту", которая снималась в то же самое время. Однако Протазанов решил не усложнять и без того насыщенную картину еще большими формалистическими изысками, и мультипликаторы-новаторы Зенон Комисаренко, Николай Ходатаев и Юрий Меркулов создали совершенно самостоятельный мульт на сходную, но несколько иную тему. Напуганные наступлением пролетариата по планете Земля, империалисты и буржуины всех стран улетают в космос в надежде спасти себя и свои награбленные капиталы. Но в отличие от "Аэлиты", где на Марсе происходит стихийное свержение местной монархической власти, в "Межпланетной революции" трудовой мозолистый кулак настигает капиталистов, попытавшихся укрыться от власти пролетариата в космосе. Мультфильм создан в новаторской для своего времени манере "перекладки". Плоские марионетки перекладываются от кадра к кадру так, что возникает эффект движения. В наши дни эта технология используется Юрием Норштейном ("Сказка сказок", "Ежик в тумане"  .
https://www.youtube.com/watch?v=rANMA80m_bE

ЦитироватьАнатолий Егоров пишет:
Я смотрел, второй раз точно не буду  :)  

"Аналогично" (С). Я был поражен что фильм был снят в Латвии "с миру по нитке". 
Намного лучше чем "Бумажный солдат" 

Может пора  и "Солярис" отремастерить и переиздать...
http://www.bfi.org.uk/news-opinion/news-bfi/announcements/bfi-rerelease-stanley-kubricks-2001

(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/44069)

ЦитироватьPetrovich пишет:
Может пораи "Солярис" отремастерить и переиздать...

Недавно переиздавали ограниченным тиражом (трехчасовая версия со сценами, которые были вырезаны Тарковским из прокатного варианта), но там без ремастеринга и проч.

"Также отечественные кинематографисты продолжают развивать тему космонавтики (провал картины "Гагарин" (http://www.rg.ru/2013/05/19/reg-szfo/gagarin.html), видимо, никого не отпугнул). На питчинге было представлено сразу два проекта о покорении космоса советскими героями. Это лента "Салют 7" от компании СТВ - о катастрофе на советской космической станции в 1985 году, когда она внезапно потеряла связь с Землей, и должна была рухнуть вниз. Плюс фильм "Время первых". Его представил актер Евгений Миронов: он сыграет там главную роль - космонавта Алексея Леонова, ставшего первым человеком, вышедшим в открытый космос."
http://www.rg.ru/2014/06/24/kozlovsky-site.html
 Уже боюсь :)

ЦитироватьPetrovich пишет:
 Плюс фильм "Время первых". Его представил актер Евгений Миронов: он сыграет там главную роль - космонавта Алексея Леонова, ставшего первым человеком, вышедшим в открытый космос."
 http://www.rg.ru/2014/06/24/kozlovsky-site.html
 Уже боюсь

Главы из сценария: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic13704/message1271931/#message1271931
 :)

ЦитироватьСтарый пишет: 
Главы из сценария: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic13704/message1271931/#message1271931

Доставило  :)  , особенно где космонавты отчаянно ползали по кабине... (это в полете)
Я ж написал, что боюсь  :)

О, похоже, нас читают! Я на ФНК раза два минимум говорил, что надо снять ответ Аполлону-13 про Восход-2.

Если запах нафталина не смущает, то вот фильм "Путешествие на Луну"
http://alternathistory.org.ua/puteshestvie-na-lunu-le-voyage-dans-la-lune-1902-god (http://alternathistory.org.ua/puteshestvie-na-lunu-le-voyage-dans-la-lune-1902-god)
- по этой ссылке я заходил, а ссылка ниже - вроде как источник, но у меня на работе не пошла:
http://thetochka.ru/load/1/fantastika/1/5-1-0-700 (http://thetochka.ru/load/1/fantastika/1/5-1-0-700)

Интерстеллар, трейлер (https://www.youtube.com/watch?v=6ybBuTETr3U)

И где он

http://www.youtube.com/watch?v=9WwBQMphyak

STARчи прилетели...

http://www.youtube.com/watch?v=Snph22qSUMU (http://www.youtube.com/watch?v=Snph22qSUMU)

[SIZE=24]Leaked Star Wars Episode VII Filmset Footage![/SIZE]

http://www.youtube.com/watch?v=Snph22qSUMU

  8)   8)   8)

Как понять, фантастический фильм, или фэнтези, чем отличаютсья жанры?

Цитироватьdowonod пишет:
Как понять, фантастический фильм, или фэнтези, чем отличаютсья жанры?

Фантастика - более широкое понятие, включающее в себя, в том числе, и фэнтези. Часто под ней понимают научную фантастику. В её основе - научные (или около того) познания. Фэнтези - это сказки, мифология и иже с ними.

Вот ещё один вариант ,,Марсианин,,на.
https://www.youtube.com/watch?v=ZQdZimolG1A

Вы заметили, как мало нф фильмов снимаются о нашем происхождении!?
Из последних "Прометей", больше не припомню. Скоро, кстати, будет премьера сиквела. Трейлеры обнадеживают. Все ролики есть здесь: "Чужой: Завет" (http://www.fast-torrent.ru/film/chuzhoj-zavet.html) . Его ,конечно, лучше смотреть в кинотеатре или когда выйдет онлайн лицензия.
Удивляет малое количество реализованных сюжетов на тему происхождения человека.
Очень понравился фильм "Прибытие" (http://www.fast-torrent.ru/film/pribyitie-2.html) Дени Вилнева, пожалуйста, посоветуйте подобные.

Французский сериал 2017 года Миссия - Missions, пока выложили две серии. Французский ответ Голливуду.

Но начало, преамбула - оригинальна.

Первые три минуты, французы говорят по-русски...Напрасно они вспомнили про Союз-1.

Missions - OCS - Les 3 premières minutes

https://www.youtube.com/watch?v=Ja0ZX2J-n4U
https://www.youtube.com/watch?v=Ja0ZX2J-n4U (https://www.youtube.com/watch?v=Ja0ZX2J-n4U)

01.11.2016...04.09.2017: Молодежный научно-образовательный проект «Космическая одиссея». (http://aviapanorama.ru/2017/09/kosmicheskaya-odisseya/)

«Космическая одиссея» на телеканале «Страна»

С 4 сентября общероссийский круглосуточный познавательный канал «Страна» (входит в группу каналов «Цифровое телевидение» ВГТРК и «Ростелеком») начинает показ телефильма «Космическая одиссея», посвященного молодежному научно-образовательному проекту, реализованному в нашем крае в 2016-2017 гг. Красноярским отделением Союза машиностроителей России при поддержке ГК «Роскосмос», Губернатора и Правительства Красноярского края. Автор «Космической одиссеи» летчик-космонавт, Герой России А.И. Лазуткин.

Посмотреть фильм можно в составе кабельных и спутниковых сетей: «Ростелеком», «Триколор», «НТВ+», «Акадо», «Телекарта» и др. или на сайте ТК «Страна» http://strana-tv.ru/live.php (через неделю после выхода в эфир).

Расписание выхода в эфир фильма «Космическая одиссея» (время московское)
04 сентября в 16:00;
05 сентября в 12:00;
06 сентября в 08:00;
07 сентября в 23:00;
08 сентября в 20:00;
09 сентября в 16:00;
10 сентября в 20:00.

Последующие выходы проекта в эфир можно отследить в программе передач.