Форум Новости Космонавтики

Сколько ЧП при посадке космических кораблей СССР/России было хотя бы такого типа, как не разделение вовремя отсеков и баллистический спуск? Что-то есть много сомнений по обычно указываемым фактам. Их количество явно было несколько больше.
Только навскидку.

Проблемы с разделение отсеков были у:
1.Гагарина;
2.Быковского;
3.Волынова.

Баллистический спуск совершили корабли (кроме, естественно, всех «Востоков» и «Восходов»):
1. «Союз-1»;
2. «Союз-5»;
3. «Союз-18-1»;
4 «Союз-33»;
5. «Союз-ТМА-1»
Можно добавить «Зонд-4», «Зонд-5», «Зонд-8»....

Но это, кажется, не все?

Веселое возвращение Ляхова с Момандом - тоже в какой-то степени "проблема с разделением отсеков" :roll:

Цитировать«Зонд-8»....

"Зонд-8" возвращался штатно. Это было опробование новой трассы со входом в атмосферу не над Антарктидой, а над территорией СССР. При этом конец трассы в СССР не вписывался. К этому времени отказы звёздных датчиков, бывшие причинами баллистического спуска первых аппаратов, уже победили.

С «Зондом-8» еще есть вопросы....
А вот третий беспилотный запуск «Союза» («Космос-140») состоялся 7 февраля 1967 года. После 2-суточного полета корабль пошел на спуск. В результате ненормальной работы астродатчика ориентации спускаемый аппарат совершил баллистический спуск, сел на лед Аральского моря и затонул. Позднее был поднят.

Андрей Суворов писал(а):

Цитировать"Зонд-8" возвращался штатно. Это было опробование новой трассы со входом в атмосферу не над Антарктидой, а над территорией СССР. При этом конец трассы в СССР не вписывался. К этому времени отказы звёздных датчиков, бывшие причинами баллистического спуска первых аппаратов, уже победили.

«Зонд-8» возвращался штатно?
Вот выдержки из разных источников:

«Зонд-8» 20.10.1970 г.
Испытания лунного корабля «Союз-7К-Л1» – последний испытательный полет. Официальные цели полета – дальнейшее исследование Луны и окололунного пространства, а также испытания бортовых систем. 24 октября корабль пролетел в 1110.4 км от поверхности Луны. Получены черно-белые и цветные фотографии лунной поверхности. Проводились научные исследования. В отличие от предыдущих полетов, «Зонд-8» вошел в земную атмосферу над северным полушарием Земли (для наблюдения за входом с наземных станций слежения на территории СССР) и после аэродинамического маневра совершил посадку в заданном районе Индийского океана (в 15 км от ожидающего его судна) 27 октября».
Вроде как все нормально....

Н.Каманин
28 октября 1970 г.
«Вчера после семисуточного полета, в ходе которого 24 октября был совершен облет Луны, «Зонд-8» приводнился в акватории Индийского океана. Удачное завершение полета (через 15 минут после приводнения «Зонда-8» к нему подошел поисковый корабль «Тамань») ободрит В.П.Мишина и других сторонников морской посадки, но лично я не склонен переоценивать его значение. Из 5 посадок наших космических кораблей после облета ими Луны это первая посадка с заходом через северное полушарие (4 предыдущие осуществлялись с заходом через южное полушарие). Северный вариант захода на посадку имеет определенные преимущества перед южным (один нырок в атмосферу, более надежная связь с космическим кораблем, меньший разброс точек возможной посадки), но у него есть и очень большой недостаток – при использовании северного варианта нельзя посадить корабль на нашей территории. Собственно, об этом и идет у нас спор с Мишиным: он за приводнение в океане, а я за приземление на территории СССР. Я глубоко убежден, что позиция, занятая Мишиным, – это шаг назад. Мы успешно сажали «Зонд-6» и «Зонд-7» на своей земле, надо совершенствовать системы управления спуском космических кораблей, а не пасовать перед трудностями, возникающими при заходе на посадку с южного полушария».
Опять вроде как нормально. По крайней мере, никаких минусов не указано. Но известно, что Н.Каманин слишком много лукавил даже в своих дневниках.

А вот что следует из других источников:

«В декабре 1970 г. состоялся последний облет Луны беспилотным «Зондом-8». Корабль, заходивший со стороны Северного полюса, произвел баллистический спуск в Индийский океан. Поиск и спасение осуществляли суда ПСС ВМФ. Судно «Тамань» обнаружило «Зонд-8», выловило и доставило в Бомбей».

«Полеты по программе Л1 были закончены 20 октября 1970 г. запуском 13-го по счету корабля, получившего обозначение «Зонд-8», который после облета Луны на расстоянии около 1200 км при возвращении через Северный полюс из-за отказа датчика ориентации совершил баллистический спуск в Индийском океане.»

«Союз 7Л-Л1 (14 Л).
«Зонд-8». Успешный пролет Луны. Навигационная система опять не выполняет своей работы, и спускаемый аппарат по баллистической траектории с перегрузками до 20g приводняется в Индийском океане. СА находят и доставляют в СССР. Это был последний запуск по программе Л1».

Встречаются утверждения, что все посадки в Индийском океане – это «нехороший вариант». Т.е. резервный и исключительно с баллистическим спуском. Да ладно бы баллистический спуск, но 20g – это уж слишком. Люди – это не черепашки, которые выжили при таком спуске на «Зонде-5» и даже после падения «Зонда-6». Даже Лазарев и Макаров испытывали почти до 22g лишь мгновения. Кстати, обычно указывается, что видимых физических повреждений эти космонавты не имели. Но есть упоминание, что у одного из них (точно не помню кого – надо поискать) были многочисленные кровоизлияния на спине.

И, кстати, чем отличается посадка «Зонда-8» от посадки «Зонда-5»?
Цитата:
«Зонд-5» 15.09.1968 г.
Испытания лунного корабля «Союз-7К-Л1». Первое возвращение космического аппарата на Землю после облета Луны. 18 сентября корабль прошел над обратной стороной Луны на расстоянии 1 950 км. На борту находились живые существа: черепахи, плодовые мухи, черви, растения, семена, бактерии. Перед входом в атмосферу вследствие ошибки наземного оператора вышла из строя система ориентации, и корабль снижался по баллистической траектории с перегрузками до 20g. Корабль приводнился в Индийском океане 21 сентября, был подобран советскими военными кораблями и через Бомбей доставлен в СССР. Согласно сообщениям, за время полета черепахи потеряли до 10% массы тела, но сохранили активность и хороший аппетит».

До 20g были и перегрузки при спуске «Зонда-4», который, как позднее оказалось, можно было и не взрывать над Гвинейским заливом, а спасти.

Отказ парашютной системы:

«Зонд-6»;
«Союз-1».

Разгерметизации кораблей:

«Зонд-6»;
«Союз-11»;
«Союз-15».

ЦитироватьРазгерметизации кораблей:
«Союз-15».

А про это я чтото даже ничего и не слышал...

Cтарый писал(а):

Цитироватьwolf писал(а):
Разгерметизации кораблей:
«Союз-15».

А про это я чтото даже ничего и не слышал...

Например, такое упоминание про «Союз-15»:
«После 2-х суток полета корабля «Союз-15» произошла разгерметизация кабины на орбите. Космонавты Демин и Сарафанов, даже не сообщив об этом на Землю, кинулись к спускаемому аппарату для аварийной посадки. Им удалось спастись».

Встречал где-то указание на то, что это была разгерметизация бытового отсека. А потом была «веселая» ночная посадка.
Может, кто-то уточнит? И, возможно, причина досрочного возвращения была скорее в этом?

Цитировать«После 2-х суток полета корабля «Союз-15» произошла разгерметизация кабины на орбите. Космонавты Демин и Сарафанов, даже не сообщив об этом на Землю, кинулись к спускаемому аппарату для аварийной посадки. Им удалось спастись».

Странный текст. Откуда бросились? Из БО?

Вот и я думаю, что это странновато. Но что значат эти периодически встречающиеся указания на ЧП?

За последние 15 лет уже все перекопали по полетам в советское время, ан нет чего нить, кто-то и ляпнет. Вообще то мне больше про Байкал понравилось. Если есть возможность, прошу припомнить источник информации. А именно у какого подъезда и какая бабушка поведала.

При посадке Союза-35 не сработали двигатели мягкой посадки (система Кактус) и космонавты Кубасов и Фаркаш подверглись почти предельной перегрузке в 30 единиц (система защиты человека от ударных перегрузок на КК Союз позволяет перенести перегрузку 32 единицы).

Кстати может у кого есть информация по испытаниям САС КК Союз и бросковым испытаниям СА отечественных КК.

ЦитироватьЗа последние 15 лет уже все перекопали по полетам в советское время, ан нет чего нить, кто-то и ляпнет. Вообще то мне больше про Байкал понравилось. Если есть возможность, прошу припомнить источник информации. А именно у какого подъезда и какая бабушка поведала.

Это блестящая первоапрельская шутка-мистификация Вадима Лукашевича. Ищите на сайте Буран.ру.

ЦитироватьНапример, такое упоминание про «Союз-15»:
«После 2-х суток полета корабля «Союз-15» произошла разгерметизация кабины на орбите. Космонавты Демин и Сарафанов, даже не сообщив об этом на Землю, кинулись к спускаемому аппарату для аварийной посадки. Им удалось спастись».

Не было никакой разгерметизации. Читайте МПК. Стиль отрывка выдает уровень компетентности автора и достоверности информации.  :twisted:

По разгерметизации: а "Спектр" не считается? Или только ТК?
Еще можно вспомнить, как на "Союзе-6" патоновским агрегатом едва не прожгли БО. Ну и Елисеев с Хруновым тоже ведь через БО в космос выходили...

ЦитироватьНу и Елисеев с Хруновым тоже ведь через БО в космос выходили...

А через что им еще было выходить?

Недавно в НК читал, что на Союзе-ТМА6, после выдачи тормозного импульса в бытовом отсеке сильно упало давление. Считать это за ЧП наверное нельзя, все равно отсек через некоторое время отделится и сгорит, но все равно что-то нештатное.

ЦитироватьНедавно в НК читал, что на Союзе-ТМА6, после выдачи тормозного импульса в бытовом отсеке сильно упало давление. Считать это за ЧП наверное нельзя, все равно отсек через некоторое время отделится и сгорит, но все равно что-то нештатное.

Я слышал, что падение давления было и в СА...

Вопрос: Если произошла разгерметизация СА КК "Союз", сколько времени продержаться "парни" в полетных скафандрах типа "Сокол" пока не замерзнут?

ЦитироватьВопрос: Если произошла разгерметизация СА КК "Союз", сколько времени продержаться "парни" в полетных скафандрах типа "Сокол" пока не замерзнут?

Пока не сядут. Если СОЖ работает, то проблем не будет. Для того их используют, спасательные скафандры. Если, конечно, сами скафандры правильно эксплуатируются и исправны.

А что раньше закончится: вода или воздух?

ЦитироватьЕсли, конечно, сами скафандры правильно эксплуатируются и исправны.

Это просто оборот речи такой или есть какие-то прецеденты неправильной эксплуатации или несиправности скафандров, выявленные при послеполётном осмотре?

Цитировать

ЦитироватьЕсли, конечно, сами скафандры правильно эксплуатируются и исправны.

Это просто оборот речи такой или есть какие-то прецеденты неправильной эксплуатации или несиправности скафандров, выявленные при послеполётном осмотре?

Вы что-нибудь слышали о технике с подтвержденной надежностью 100%? А встречались с абсолютно безошибочно действующими людьми? Я нет.

Сокол, надежный скаф, более надежный чем американский аналог кстати (хоть и не так круто выглядящий).

К примеру у наших застежка надежнее (хотя из-за нее он и дольше надевается), в отличее от "молнееподобной" американской  (хоть и быстрее одеваемой). Да и откидываемый "капюшон" шлема, вещь более надежная, чем полностью снимаемый (ака НФ) шлем американцев.

ЦитироватьСокол, надежный скаф, более надежный чем американский аналог кстати (хоть и не так круто выглядящий).

К примеру у наших застежка надежнее (хотя из-за нее он и дольше надевается), в отличее от "молнееподобной" американской  (хоть и быстрее одеваемой). Да и откидываемый "капюшон" шлема, вещь более надежная, чем полностью снимаемый (ака НФ) шлем американцев.

ВОзможно, Вы и правы, я не спорю. Но степеннь надежности нужно оценивать не по конструктивным элементам, а статистике отказов или происшествий. У меня такой нет ни по "Соколоу", ни по американским "красным костюмам".

В данном случае, "отрицательная статистика", зависит от "криворукости" обслуживающего персонала, и степени его квалификации.

Если квалификация одинакова, то в случае более надежных технических решений, статистика будет в пользу систем с этими решениями (так-как вероятность отказа у них меньше). Если квалификация персонала обслуживающего эти системы низкая (или долго не подерживалась на должном уровне), то тогда наоборот...

ЦитироватьВ данном случае, "отрицательная статистика", зависит от "криворукости" обслуживающего персонала, и степени его квалификации.

Если квалификация одинакова, то в случае более надежных технических решений, статистика будет в пользу систем с этими решениями (так-как вероятность отказа у них меньше). Если квалификация персонала обслуживающего эти системы низкая (или долго не подерживалась на должном уровне), то тогда наоборот...

Не все так просто. Более надежное, на первый взгляд, решение может провоцировать ошибки персонала из-за неудачной реализации этого решения. И потом, сам по себе скафандр может быть надежным, без вопросов. А вот условия, в которых он эксплуатируется могут не способствовать успеху его использования: дефицит времени на его надевание, теснота в отсеке, усталость экипажа и т.д. и т.п. В результате может быть ситуация, когда к собственно скафандру претензий нет, но от этого не легче.

ЦитироватьА что раньше закончится: вода или воздух?

Раньше будет произведена посадка.

По баллистическим спускам "Союзов" Bart Hendrickx давал такой список:

ЦитироватьI think this is the complete list of Soyuz ballistic re-entries :
Kosmos-133 (first Soyuz test flight, 1966)
Kosmos-140 (second Soyuz test flight, 1967)
Soyuz-1 (Komarov's mission, 1967)
Kosmos-186 (first Soyuz docking mission, 1968)
Kosmos-188 (second Soyuz docking mission, 1968)
Soyuz-5 (Volynov's mission, 1969)
Kosmos-638 (ASTP test flight, 1974)
Kosmos-670 (Soyuz-T test flight, 1974)
Soyuz-33 (Soviet-Bulgarian mission, 1979)
Soyuz TMA-1 (ISS mission, 2003)

ЦитироватьДа и откидываемый "капюшон" шлема, вещь более надежная, чем полностью снимаемый (ака НФ) шлем американцев.

А о каком скафандре речь идет: о выходном или спасательном? Если о выходном, то у российского шлем является единым целым с верхней частью. Откидываемый шлем-капюшон у спасательного скафандра "Сокол" (разл. модификаций).

У американского выходного скафандра ЕMU шлем и в самом деле снимаемый, а спасательный скафандр шаттлов -- весьма условный, рассчитанный не на аварийную разгерметизацию кабины, а на выпрыгивание из нее с парашютом (с помощью пресловутого "шеста").

"Откидываемость" капюшона у "Сокола" обусловлена другим обстоятельством: поскольку посадка "Союза" довольно жесткая (а иногда и жестокая), то затыльная часть скафандра должна быть мягкой и прилегать к ложементу, чтоб не сломать шею.

Цитировать"Откидываемость" капюшона у "Сокола" обусловлена другим обстоятельством: поскольку посадка "Союза" довольно жесткая (а иногда и жестокая), то затыльная часть скафандра должна быть мягкой и прилегать к ложементу, чтоб не сломать шею.

Это понятно, с этим никто не спорит.

ЦитироватьА о каком скафандре речь идет: о выходном или спасательном?

Спасательном.

ЦитироватьЭто понятно, с этим никто не спорит.

Именно, с этим никто не спорит, и в принципе, это тоже говорит в пользу нашей системе, как более эргономичной.

ЦитироватьУ американского выходного скафандра ЕMU шлем и в самом деле снимаемый

Что также, как не крути, не является плюсом этой сисиемы (по сравнению с цельным Орланом)...  Хотя с Andy_K64, я конечно не спорю, так как он конечно прав. Но он, думаю, согластся что это не отменяет, выше названные, причины являющиеся положительным свойством наших систем.

Цитировать"Откидываемость" капюшона у "Сокола" обусловлена другим обстоятельством: поскольку посадка "Союза" довольно жесткая (а иногда и жестокая), то затыльная часть скафандра должна быть мягкой и прилегать к ложементу, чтоб не сломать шею.

Пробовали у нас и другие варианты спасательных скафандров. Например, с полным остеклением шлема. Вспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга". Чем закончился прыжок из стратосферы для Евгения Андреева, и чем для Петра Долгова, шлем которого имел такое остекление.... Кажется, с тех пор этот вопрос был однозначно закрыт.

ЦитироватьВспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга".

в показанном по ТВ фильме пару лет назад что-то говорилось о том, что гондола стратостата была "переделана" из СА корабля. Но как-то по показанным кадрам (весьма, надо признать, нечетким) это было не очевидно. Может имеет смысл говорить не об аналоге "Востока", а неком раннем (1962 год) подобии Восхода? Все же конструкция (внутренняя) должна была кардинально отличатся.

ЦитироватьПробовали у нас и другие варианты спасательных скафандров. Например, с полным остеклением шлема. Вспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга". Чем закончился прыжок из стратосферы для Евгения Андреева, и чем для Петра Долгова, шлем которого имел такое остекление.... Кажется, с тех пор этот вопрос был однозначно закрыт.

Чтото я сомнваюсь что стратостат Волга был аналогом КК. Ну очень сомневаюсь. А вы с чего это решили?
 Да и ударится он мог лицевой стороной шлема, где стекло.
 Да и вобще непонятно - про стекло это правда или версия-отмазка...

ЦитироватьЧтото я сомнваюсь что стратостат Волга был аналогом КК. Ну очень сомневаюсь. А вы с чего это решили?
 

Насколько я помню, утверждения о том, что на "Волге" отрабатывались варианты спасения космонавта из СА "Востока" мелькали у какого-то перебежчика. Но отношение к нему у меня сугубо скептическое, поскольку он на полном серьезе считал, что первоначально "семерка" не имела боковушек (и именно в таком виде вывела "спутник-1"), СА Союза - переделанный СА Востока, Янгель - немецкий специалист, украденный из Германии, а программы Л-1 и Н-1 - мистификация.

ЦитироватьНасколько я помню, утверждения о том, что на "Волге" отрабатывались варианты спасения космонавта из СА "Востока" мелькали у какого-то перебежчика. Но отношение к нему у меня сугубо скептическое, поскольку он на полном серьезе считал, что первоначально "семерка" не имела боковушек (и именно в таком виде вывела "спутник-1"), СА Союза - переделанный СА Востока, Янгель - немецкий специалист, украденный из Германии, а программы Л-1 и Н-1 - мистификация.

Точно, есть такая книжка, она даже у Мошкова лежит. Название не помню (кажется, "Советский космический блеф"), автор -- Владимиров.

Цитировать

ЦитироватьЧтото я сомнваюсь что стратостат Волга был аналогом КК. Ну очень сомневаюсь. А вы с чего это решили?
 

Насколько я помню, утверждения о том, что на "Волге" отрабатывались варианты спасения космонавта из СА "Востока" мелькали у какого-то перебежчика. Но отношение к нему у меня сугубо скептическое, поскольку он на полном серьезе считал, что первоначально "семерка" не имела боковушек (и именно в таком виде вывела "спутник-1"), СА Союза - переделанный СА Востока, Янгель - немецкий специалист, украденный из Германии, а программы Л-1 и Н-1 - мистификация...

... Луноход это маленькая заводная машинка размером с полметра, а Королёв работал у Чаломея.
 Какже, читал!
 Ну если так тогда буа-ха-ха! :)

ЦитироватьКакже, читал!
Ну если так тогда буа-ха-ха! :)

Ну, не стоит так веселиться. Книжка эта была написана 30 лет тому назад и основывалась на слухах, поскольку иной информации не было.
Попробуйте сегодня написать книжку о ракетной программе КНДР -- что получится?  :wink:

ЦитироватьНу, не стоит так веселиться. Книжка эта была написана 30 лет тому назад и основывалась на слухах, поскольку иной информации не было.
Попробуйте сегодня написать книжку о ракетной программе КНДР -- что получится?  :wink:

Я веселюсь над тем что в наше время её используют как источник инфрмации. :)
 А что касается КНДР то могу побахвалиться - с первого взгляда на кадры запуска ихней "РН" я понял что это Скад. И долго матерился в адрес "реконструкций" от ФАС.

Кстати, интересно, в каком году этот Владимиров слинял?

ЦитироватьКстати, интересно, в каком году этот Владимиров слинял?

Году в 1973-м, наверное. Тогда начали выпускать евреев, после войны Судного дня.

Цитировать

ЦитироватьПробовали у нас и другие варианты спасательных скафандров. Например, с полным остеклением шлема. Вспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга". Чем закончился прыжок из стратосферы для Евгения Андреева, и чем для Петра Долгова, шлем которого имел такое остекление.... Кажется, с тех пор этот вопрос был однозначно закрыт.

Чтото я сомнваюсь что стратостат Волга был аналогом КК. Ну очень сомневаюсь. А вы с чего это решили?
 Да и ударится он мог лицевой стороной шлема, где стекло.
 Да и вобще непонятно - про стекло это правда или версия-отмазка...

«Волга» была аналогом в смысле габаритов, размеров люка и т.п. В основе же – классическая советская стратостатная компоновка. Именно на основе стратостатов и создавались СА «Востока» и «Восхода»! Или есть сомнения?
Кстати, полет этого стратостата вызывает ряд вопросов. Самый интересный: везде обычно указывается, что Евгений Андреев катапультировался из кабины, и это стало причиной гибели Петра Долгова из-за возникшей раскачки кабины?! Но где же тогда прятался П.Долгов?
А Вы что, не видели фотографий П.Долгова до и после полета? Его экспериментальный спасательный скафандр (не помню обозначения) имел шлем с остеклением со всех сторон! На снимке после посадки (фигурировал в фильме) более чем отлично видно злополучное отверстие, которое, как считается, появилось от удара об маленький конусовидный выступ.
Кстати, а где точно приземлилась опустевшая «Волга»? Есть два варианта – один поближе, а другой – на побережье Северного Ледовитого после весьма длительного полета.

2wolf

Насколько мне известно, из "Волги" никто не катапультировался. Разница в прыжках Андреева и Долгова была лишь в том, что первый делал затяжной прыжок, раскрывая парашют практически у самой земли, а второй открывал парашют сразу.

О непосредственных причинах гибели слышал разное: по одним, он ударился о саму кабину, а по другим - о несброшенный балласт, раскачивавшийся под кабиной на довольно длинном тросе.

Цитировать«Волга» была аналогом в смысле габаритов, размеров люка и т.п. В основе же – классическая советская стратостатная компоновка. Именно на основе стратостатов и создавались СА «Востока» и «Восхода»! Или есть сомнения?

Сомнения есть. Никогда и нигде не встречалось такого утверждения о связи СА первых КК и гондол стратостатов. Шаровидная форма СА "Востока" выбрана из-за хорошей исследованности аэро-  и термодинамических процессов при обтекании шара про входе в атмосферу. Это позволило сократить время на разработку.

Цитировать

Цитировать«Волга» была аналогом в смысле габаритов, размеров люка и т.п. В основе же – классическая советская стратостатная компоновка. Именно на основе стратостатов и создавались СА «Востока» и «Восхода»! Или есть сомнения?

Сомнения есть. Никогда и нигде не встречалось такого утверждения о связи Са первых КК и гондол статостатов. Шаровидная форма СА "Востока" выбрана из-за хорошей исследованности аэро-  и термодинамических процессов при обтекании шара про входе в атмосферу. Это позволило сократить время на разработку.

А вот я почему-то встречал такие упоминания неоднократно и весьма давно. 100-процентной связи может и не быть, но не использовать подходящие наработки, причем многократно испытанные, было бы просто глупо. Причем сходство весьма велико. "Восток" -- не американский "Меркурий", хотя у них тоже были шарики на стратостатах.
А с процессом входа шара в атмосферу все понятно. Допустимость баллистического спуска СА-шара с космонавтом обосновал Келдыш. Эта схема и была принята.

Вот шлем скафандра  Долгова (кликабельно).

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2654.jpg) (http://i35.photobucket.com/albums/d152/Beackford/T-AKE/Dolgov_helmet.jpg)

ЦитироватьГоду в 1973-м, наверное. Тогда начали выпускать евреев, после войны Судного дня.

Странно. К этому времени многое уже было опубликовано в т.ч. и размер и вес Лунохода и конструкция СА Союза. Чего это он тогда?

Цитировать«Волга» была аналогом в смысле габаритов, размеров люка и т.п.

Сомнительно. С какой стати одинаковый диаметр? Их разве делали на одном заводе? Люки на Востоке были закрываемые на болтах и отстреливаемые пироболтами. Неужели на Волге такие же?

ЦитироватьВ основе же – классическая советская стратостатная компоновка.

Почему "советская"? А у иностранных стратостатов разве кабины не круглые?

ЦитироватьИменно на основе стратостатов и создавались СА «Востока» и «Восхода»!

Извиняюсь за нескромный вопрос: это вы прочитали где или сами придумали?

ЦитироватьНо где же тогда прятался П.Долгов?

Чтото мне подсказывает что кабина этого статостата одно время экспонировалась в музее в Монино и там экскурсоводы показывали что и как. И там типа один прыгал через входной люк а другой через специальный шлюз.

Цитировать

ЦитироватьГоду в 1973-м, наверное. Тогда начали выпускать евреев, после войны Судного дня.

Странно. К этому времени многое уже было опубликовано в т.ч. и размер и вес Лунохода и конструкция СА Союза. Чего это он тогда?

Думаю, он не верил никаким официальным публикациям.  :D  :D

Книга первый раз вышла как бы не в 1971 году. Там про луноход ничего еще не было. Аффтор, конечно загибал, понимая, что приятнее читать западным читателям, в т.ч. и тем, от которых может напрямую зависеть его судьба. Материал - легкая смесь компиляций статей из советских газет с байками и утечками/недомолвками людей, с которыми он контактировал по работе. Кстати, его оценка лунной программы СССР весьма смахивает на оценки Старого :D , и недалека от истины, как оказалось. Обратите внимание на оригинальность - в то время, как большинство беженцев преувеличивали потенциал СССР, Владимиров его развенчивал.

ЦитироватьКнига первый раз вышла как бы не в 1971 году.

А! Значит он слинял раньше. Тогда более понятно.

ЦитироватьТам про луноход ничего еще не было. Аффтор, конечно загибал, понимая, что приятнее читать западным читателям, в т.ч. и тем, от которых может напрямую зависеть его судьба. Материал - легкая смесь компиляций статей из советских газет с байками и утечками/недомолвками людей, с которыми он контактировал по работе. Кстати, его оценка лунной программы СССР весьма смахивает на оценки Старого :D , и недалека от истины, как оказалось. Обратите внимание на оригинальность - в то время, как большинство беженцев преувеличивали потенциал СССР, Владимиров его развенчивал.

По прочтении его книги я сделал вывод что он не знал и не разбирался в деталях (типичный журноламер) но ситуацию понимал правильно. :(

Цитировать

Цитировать«Волга» была аналогом в смысле габаритов, размеров люка и т.п.

Сомнительно. С какой стати одинаковый диаметр? Их разве делали на одном заводе? Люки на Востоке были закрываемые на болтах и отстреливаемые пироболтами. Неужели на Волге такие же?

ЦитироватьВ основе же – классическая советская стратостатная компоновка.

Почему "советская"? А у иностранных стратостатов разве кабины не круглые?

ЦитироватьИменно на основе стратостатов и создавались СА «Востока» и «Восхода»!

Извиняюсь за нескромный вопрос: это вы прочитали где или сами придумали?

ЦитироватьНо где же тогда прятался П.Долгов?

Чтото мне подсказывает что кабина этого статостата одно время экспонировалась в музее в Монино и там экскурсоводы показывали что и как. И там типа один прыгал через входной люк а другой через специальный шлюз.

Никто и не утверждает что сходство абсолютное – оно лишь в первом приближении. Люк у «Волги», если память не изменяет, вообще отводился в сторону на шарнире.
Я же указал, что у некоторых американских стратостатов (как и пикаровских) кабины были шаровидные. Но далеко не у всех! Вы поинтересуйтесь, какова была форма кабин при высотных прыжках американцев со стратостатов в 1960-х годах, когда прыгали Е.Андреев и П.Долгов.... А их неофициальный рекорд (т.к. применялся стабилизирующий парашют) был установлен вообще при прыжке из открытой конструкции. Отсоединился, шаг вперед и....:wink:
Повторяю: о том, что кабины стратостатов стали основой для СА, ранее неоднократно говорилось. Уж не я автор, поверьте.  :) Только насколько использовались эти наработки?
А с П.Долговым в том-то и дело, что с завидным постоянством продолжают нас загружать этой ерундой с катапультированием, которого быть не могло.

ЦитироватьНикто и не утверждает что сходство абсолютное – оно лишь в первом приближении.

Погодите. Вы ж говорили "на основе" "аналоги" "использовались наработки" "одинаковые размеры" "люки". Теперь оказывается что имелось лишь внешнее сходство общее практически для любой гермокабины.
 То есть вы согласны что ни о каком проектировании Востоков на основе какихто стратостатов нет и речи?

ЦитироватьПовторяю: о том, что кабины стратостатов стали основой для СА, ранее неоднократно говорилось. Уж не я автор, поверьте.  :)

Не поверю.

ЦитироватьТолько насколько использовались эти наработки?

Какие наработки то? Вы же видите что всё другое! Даже СЖО разрабатывалась заново.

Цитировать

ЦитироватьПовторяю: о том, что кабины стратостатов стали основой для СА, ранее неоднократно говорилось. Уж не я автор, поверьте.  :)

Не поверю.

А поверить придется!
Неужели сложно посмотреть? Пример нашел поисковиком за 10 (!) секунд!

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/spacemed/08.htm

Цитирую:
«Научно-практические результаты, полученные специалистами авиационной медицины при разработке и испытаниях герметических кабин стратостатов и авиационных скафандров, были широко использованы как при создании средств жизнеобеспечения животных в полетах на ракетах в верхние слои атмосферы, так и при создании обитаемых отсеков космических кораблей и скафандров космонавтов.
Все вышеизложенное позволяет заключить, что гондолы стратостатов и авиационные высотные скафандры явились прообразами кабин космических кораблей и космических скафандров, а высотная физиология стала предтечей физиологии космоса».

Ну да, конечно. Это как предтечей паровоза были телеги, запряженные волами. А предтечей АПЛ были каравеллы Колумба. :-) Надеюсь, никто не будет утверждать, что это не так? Но и не будет утверждать, что при разработке конструкции Титаника использовали наработки корабелов, строивших каравеллы?  :)

ЦитироватьА поверить придется!

Не прийдётся.

ЦитироватьЦитирую:
«Научно-практические результаты, полученные специалистами авиационной медицины...

Речь идёт о медицинских аспектах и СЖО а не конструкции корабля.
Трудно заметить, чтоли? Да и СЖО Востока создавалась заново а не путём развития какогото стратостатного прототипа...

ЦитироватьВот шлем скафандра  Долгова (кликабельно).

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2654.jpg) (http://i35.photobucket.com/albums/d152/Beackford/T-AKE/Dolgov_helmet.jpg)

Ничего экстраординарного. Обычный Авиационный ВСС (высотный спасательный скафандр).  Скорей всего ВСС-004.  Никакого отношения к космическим не имел. При желании могу найти  схему его устройства, но вряд ли это важно. Хотя  история прыжков в скафандрах содержит  еще много белых пятен. Например попробуйте найти в сети инфу о прыжках Солодовникова в скафандре

Цитировать

Цитировать"Откидываемость" капюшона у "Сокола" обусловлена другим обстоятельством: поскольку посадка "Союза" довольно жесткая (а иногда и жестокая), то затыльная часть скафандра должна быть мягкой и прилегать к ложементу, чтоб не сломать шею.

Пробовали у нас и другие варианты спасательных скафандров. Например, с полным остеклением шлема. Вспомните полет аналога "Востока" -- стратостата "Волга". Чем закончился прыжок из стратосферы для Евгения Андреева, и чем для Петра Долгова, шлем которого имел такое остекление.... Кажется, с тех пор этот вопрос был однозначно закрыт.

Вообще то первый вариант Сокола (для сотки) был со специальным съемным  шлемом. Причиной изготовления мягкого шлема обычно называется простота (скорость) надевания и небольшая масса. Что до американского, то как оказалось он ближе к компенсируюшим костюмам, значит сравнивать их некорректно. Тогда уж нужно сравнить с теми, что летали в первых полетах Шатла. Кстати сравнение еще осложняется тем, что наши костюмы строго специализированны. Для спуска Сокол, для плавания в воде Форель и т д

Цитировать

ЦитироватьКакже, читал!
Ну если так тогда буа-ха-ха! :)

Ну, не стоит так веселиться. Книжка эта была написана 30 лет тому назад и основывалась на слухах, поскольку иной информации не было.
Попробуйте сегодня написать книжку о ракетной программе КНДР -- что получится?  :wink:

Да, но он все это представлял ни как слухи, а как совершенно точные факты!

Кстати в авиации по крайней мере со средины 70-х используется металлический гермошлем с "пристёгивающимся" спереди иллюминатором. Такой вроде у Леонова был?

ЦитироватьКнига первый раз вышла как бы не в 1971 году. Там про луноход ничего еще не было. Аффтор, конечно загибал, понимая, что приятнее читать западным читателям, в т.ч. и тем, от которых может напрямую зависеть его судьба. Материал - легкая смесь компиляций статей из советских газет с байками и утечками/недомолвками людей, с которыми он контактировал по работе. Кстати, его оценка лунной программы СССР весьма смахивает на оценки Старого :D , и недалека от истины, как оказалось. Обратите внимание на оригинальность - в то время, как большинство беженцев преувеличивали потенциал СССР, Владимиров его развенчивал.

Недалека от истины????? Как странно кое кто понимает истину. Значит когда человек заявляет что никакой программы полета на Луну нет и не планируется, более того не возможно ни при каких условиях. Это самый банальный блеф. Сама программа тем временем идет полным ходом это значит недалеко от истины. Ну ну... Что дальше будет?

Кстати, про Старого. Даже у него (что я говорю..) порой проскакивают идеи что мы могли успеть. У него общая идея отставание по большинству пунктов, а не по отдельным. Хотя все равно представление о наших возможностях ниже плинтуса. Недавно, помню, не верил что на Астроне гиростаблизированная платформа была... :(

ЦитироватьНедавно, помню, не верил что на Астроне гиростаблизированная платформа была... :(

Прекратить! Не верил что она использовалась в системе управления космическим аппаратом, что и оказалось.

ЦитироватьКстати в авиации по крайней мере со средины 70-х используется металлический гермошлем с "пристёгивающимся" спереди иллюминатором. Такой вроде у Леонова был?

Шлем съемный пространственный. Каска шлема изготовлена из алюминиевого сплава. Иллюминатор шлема открывающийся, остекление его двойное, выполнено из органического стекла. Внутренняя полость шлема отделена от остальной части скафандра герметичной шторкой. .

Плюс, сверху был поворотный светофильтр.

Цитировать

ЦитироватьКнига первый раз вышла как бы не в 1971 году.

А! Значит он слинял раньше. Тогда более понятно.

Хм. По книге слинял он году в 65

Цитировать

ЦитироватьТам про луноход ничего еще не было. Аффтор, конечно загибал, понимая, что приятнее читать западным читателям, в т.ч. и тем, от которых может напрямую зависеть его судьба. Материал - легкая смесь компиляций статей из советских газет с байками и утечками/недомолвками людей, с которыми он контактировал по работе. Кстати, его оценка лунной программы СССР весьма смахивает на оценки Старого :D , и недалека от истины, как оказалось. Обратите внимание на оригинальность - в то время, как большинство беженцев преувеличивали потенциал СССР, Владимиров его развенчивал.

По прочтении его книги я сделал вывод что он не знал и не разбирался в деталях (типичный журноламер) но ситуацию понимал правильно. :(

Ткните пальцем где разбирался? В той книге сложно найти хоть что-то верное. Он экстраполировал ситуацию в автобилестроении (причем сериином) на космонавтику. Получился ужас. Вы экстраполируете на космонавтику ситуацию в авиации, получается уже куда меньший ужас.

Цитировать

ЦитироватьНедавно, помню, не верил что на Астроне гиростаблизированная платформа была... :(

Прекратить! Не верил что она использовалась в системе управления космическим аппаратом, что и оказалось.

Использовалась только редко. Вон на комету с ее помощью наводились. Хотя лично мне в информации Владимира куда больше впечатлило время жизни Венеры-10. Не ожидал, что она смену дождалась.  :)  В общем, берите пример с меня, и ищите во всем светлые стороны.  :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНедавно, помню, не верил что на Астроне гиростаблизированная платформа была... :(

Прекратить! Не верил что она использовалась в системе управления космическим аппаратом, что и оказалось.

Использовалась только редко. Вон на комету с ее помощью наводились. Хотя лично мне в информации Владимира куда больше впечатлило время жизни Венеры-10. Не ожидал, что она смену дождалась.  :)  В общем, берите пример с меня, и ищите во всем светлые стороны.  :)

А что, использование ГСП в системе управления - это что-то супер? Это же позавчерашний день в управлении движением.

ЦитироватьИспользовалась только редко. Вон на комету с ее помощью наводились.

Дык мы про Астрон или куда?

ЦитироватьВ общем, берите пример с меня, и ищите во всем светлые стороны.  :)

Ага! Была такая практика в брежневские времена. Результат известен. :(

ЦитироватьА что, использование ГСП в системе управления - это что-то супер? Это же позавчерашний день в управлении движением.

Да хоть бесплатформенную. Можно подумать на Астроне она была...
 Речь была вообще об инерциальной навигаци - на ОАО-3 она была а на Астроне - нет.

ЦитироватьРечь идёт о медицинских аспектах и СЖО а не конструкции корабля.
Трудно заметить, чтоли? Да и СЖО Востока создавалась заново а не путём развития какогото стратостатного прототипа...

И что, СЖО никак не влияла на разработку конструкции СА КК? Или важность ее была минимальной? А ведь именно здесь использовались уже имевшиеся наработки. О чем, кстати, и говорит указанный автор. Или Вам все известно лучше, чем специалистам космической медицины? :wink:
Кстати, создавалась она заново просто великолепно. Если бы у Гагарина не сработала ТДУ (включившаяся нештатно), то никакая орбита с торможением в атмосфере ему бы не помогла. Во-первых, потому, что она оказалась выше расчетной. Во-вторых, потому, что имевшаяся на тот момент химическая система регенерации не обеспечила бы не только везде указываемые 10 суток полета, но даже и 5.... :(

Цитировать

ЦитироватьРечь идёт о медицинских аспектах и СЖО а не конструкции корабля.
Трудно заметить, чтоли? Да и СЖО Востока создавалась заново а не путём развития какогото стратостатного прототипа...

И что, СЖО никак не влияла на разработку конструкции СА КК? Или важность ее была минимальной? А ведь именно здесь использовались уже имевшиеся наработки. О чем, кстати, и говорит указанный автор. Или Вам все известно лучше, чем специалистам космической медицины? :wink:
Кстати, создавалась она заново просто великолепно. Если бы у Гагарина не сработала ТДУ (включившаяся нештатно), то никакая орбита с торможением в атмосфере ему бы не помогла. Во-первых, потому, что она оказалась выше расчетной. Во-вторых, потому, что имевшаяся на тот момент химическая система регенерации не обеспечила бы не только везде указываемые 10 суток полета, но даже и 5.... :(

Ну а при чем тут гондола аэростата? Там был СОЖ на 10 суток?

ЦитироватьНу а при чем тут гондола аэростата? Там был СОЖ на 10 суток?

А что, первой к Луне отправилась V-2?
Все развивалось ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.

ЦитироватьА что, первой к Луне отправилась V-2?
Все развивалось ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.

Видите ли, вы начали с того что стратостат Волга был прототипом Востока. Теперь вы уже перешли на то что всё развивается последовательно. Вы согласны теперь что ни о каком прототипе не было и речи?
 Как вы вобще понимаете слово "прототип"? Самолёт братьев Райт по вашему был прототипом Боинга-747?

ЦитироватьИ что, СЖО никак не влияла на разработку конструкции СА КК? Или важность ее была минимальной? А ведь именно здесь использовались уже имевшиеся наработки. О чем, кстати, и говорит указанный автор. Или Вам все известно лучше, чем специалистам космической медицины? :wink:

Во как! Разве цитируемый специалист гдето сказал что СЖО Волги была прототипом СЖО Востока? Я не заметил? Где? Покажите.

А какие проблемы были с нештатными орбитами?
Вот у Гагарина орбита была значительно выше, что исключало аварийный вариант приземления за счет аэродинамического торможения.
Правда ли, что у Быковского орбита оказалась заметно ниже рассчетной и его пришлось сажать досрочно из-за возможного преждевременного входа в плотные слои?..

П.Попович утверждал, что полет "Востока-4" был прекращен досрочно.
"...Причина для такого решения – понижение температуры в корабле до 13 С, что могло привести к отказу бортовых батарей".

Черток Б.Е. "РАКЕТЫ И ЛЮДИ. ГОРЯЧИЕ ДНИ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"
Книга третья. http://www.mai.ru/colleges/war/ballist/books/Chertok-RocketsandPeople3/chert3_0.htm

ЦитироватьГорячие споры разгорелись по вопросу о продлении полета Поповича до четырех суток. Вначале согласились сажать обоих космонавтов по программе: Николаева - после четырех суток на 65-м витке и Поповича - после трех на 49-м. Однако даже в таком, казалось бы, простом вопросе: "Продлить ли еще Поповичу полет на четвертые сутки?" - Смирнов и Королев не взяли на себя ответственности и решили доложить Хрущеву.
Хрущев спокойно ответил, что если по технике и самочувствию Поповича нет замечаний, то ". . . почему мы должны его обижать? Запросите и, если он желает и может летать дольше, разрешите ему полет на четвертые сутки".
Таким образом, ответственность временно переложили на Хрущева.
Аналогично поступил и маршал Руденко. Он доложил маршалу Гречко, который тоже не возражал против четырех суток для четвертого по счету космонавта.
Госкомиссия собралась еще раз. Королеву, Каманину и Гагарину поручили переговорить с Поповичем и выяснить его самочувствие.
Павел Романович, пародируя Воскресенского, бодро ответил, что самочувствие превосходное - "перьвый сорт!"
После этого решено было снова доложить "наверх" и Смирнов снова связался с Хрущевым и Козловьм. И еще раз Хрущев дал свое согласие.
Однако Попович сам себя лишил четвертых суток. На третьи сутки полета он сообщил, что температура и влажность снизились до предела нормы. Температура в корабле составляла всего 10 градусов. После этого сообщения медики заволновались и попросили немедленной посадки.
Как быть? Только что согласовали с Хрущевым и Гречко четвертые сутки и вдруг можем даже не долетать и трех. Может быть, полет и был бы продлен, но неожиданно от Поповича поступило сообщение: "Наблюдаю грозу". "Гроза" была условным кодом, означавшим, что тошнота дошла до рвоты. Никому и в голову не пришло, что речь идет о настоящей грозе. Волнение на КП началось такое, что разговоры о четвертых сутках прекратились, несмотря на то, что на повторный запрос о "грозе" Попович ответил: "Наблюдал метеорологическую грозу и молнию".

Цитировать

ЦитироватьНедавно в НК читал, что на Союзе-ТМА6, после выдачи тормозного импульса в бытовом отсеке сильно упало давление. Считать это за ЧП наверное нельзя, все равно отсек через некоторое время отделится и сгорит, но все равно что-то нештатное.

Я слышал, что падение давления было и в СА...

После отработки двигателя на торможение автоматически открывается КСД БО и давление в БО за несколько минут стравливается до нуля.

На №216 при этом упало и давление в СА примерно до 650 мм, хотя проверка герметичности люка перед расстыковкой прошла успешно.

Черток Б.Е. "РАКЕТЫ И ЛЮДИ. ГОРЯЧИЕ ДНИ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"
Книга третья.http://www.mai.ru/colleges/war/ballist/books/Chertok-RocketsandPeople3/chert3_0.htm

ЦитироватьКоролев с Бушуевым, Келдыш, Тюлин, Мрыкин, Руденко, Каманин собрались в ЦПК и там определились в пользу Терешковой. Заодно решили убить двух зайцев: Быковский должен установить новый рекорд по длительности полета восемь суток, Терешковой летать не более трех.

Цитироватьдополнение ко всем неприятностям корабль вышел на орбиту более низкую, чем расчетная. Время гарантированного существования не превышало 10-11 суток.
Баллистики шутили, что опасность солнечной активности не в дозах облучения, а в "загустении" верхней атмосферы. Она может так затормозить корабль, что он чего доброго "зароется" на восьмые сутки и тогда приземление произойдет неведомо где. Всем службам КИКа и баллистическим центрам была дана строжайшая команда непрерывно контролировать орбиту "Востока-5", считать, прогнозировать и докладывать. . . докладывать. . . после каждого сеанса измерений.
Старт "Востока-6" 18 июня с Валентиной Терешковой прошел, в отличие от предыдущего, точно по графику, четко, без всяких задержек и нештатных ситуаций.
После первого сообщения Левитана и публикаций ТАСС в печати Валентину Терешкову в соответствии с присвоенным ей на время полета позывным стали именовать "нашей Чайкой". Удачно выбранный позывной остался за Валентиной на долгие годы.
Орбита "Ястреба", Быковского, снижалась быстрее первого прогноза. 17 июня было принято решение ограничить время его полета пятью сутками, посадив на 82-м витке.

Цитировать18 июня утром внимание Госкомиссии и всех собравшихся на нашем КП "болельщиков" переключилось с "Чайки" на "Ястреба". Хабаровск по КВ-каналу принял сообщение Быковского: "В 9 часов 05 минут был космический стук". Королев и Тюлин немедленно начали разработку перечня вопросов, которые надо будет задать Быковскому при появлении его в нашей зоне связи, чтобы понять сколь велика опасность, грозящая кораблю.
Кому-то было уже дано задание рассчитать величину метеорита, которая достаточна для того, чтобы космонавт услышал "стук". Ломали голову и над тем, что может произойти на случай соударения, но без потери герметичности. Допрос Быковского поручили вести Каманину.
В начале сеанса связи на вопрос о характере и районе стука "Ястреб" ответил, что не понимает, о чем идет речь. После напоминания о радиограмме, переданной в 9.05, и повторения "Зарей" ее текста Быковский сквозь смех ответил: "Был не стук, а стул. Стул был, понимаете?" Все слушавшие ответ дружно расхохотались. Космонавту пожелали дальнейших успехов и передали, что его вернут на Землю, несмотря на отважный поступок, в начале шестых суток.
Инцидент с "космическим стулом" вошел в устную историю космонавтики как классический пример неудачного использования медицинской терминологии в канале космической связи.

ЦитироватьА какие проблемы были с нештатными орбитами?
Вот у Гагарина орбита была значительно выше, что исключало аварийный вариант приземления за счет аэродинамического торможения.
Правда ли, что у Быковского орбита оказалась заметно ниже рассчетной и его пришлось сажать досрочно из-за возможного преждевременного входа в плотные слои?..

А у Леонова 500 км было запланировано или или что-то случилось, как у Гагарина?

Разрешите опять про скафандры.

Было уже сказано, что шлем-капюшон "Сокола" предохраняет космонавта от тяжёлых травм.
Тогда возник вопрос.
Что произошло с Анатолием Левченко во время посадки "Союза ТМ-3" (Ю.Романенко- А.Александров - А.Левченко)?
Ведь косвенной причиной опухоли мозга и последовавшей за этим смерти Анатолия Семёновича называется именно следствие жёсткой посадки СА.
Неужели неаккуратность спасателей при эвакуации?

ЦитироватьРазрешите опять про скафандры.

Было уже сказано, что шлем-капюшон "Сокола" предохраняет космонавта от тяжёлых травм.
Тогда возник вопрос.
Что произошло с Анатолием Левченко во время посадки "Союза ТМ-3" (Ю.Романенко- А.Александров - А.Левченко)?
Ведь косвенной причиной опухоли мозга и последовавшей за этим смерти Анатолия Семёновича называется именно следствие жёсткой посадки СА.
Неужели неаккуратность спасателей при эвакуации?

Вы в смысле тяжести его состояния или это его так головой приложили при эвакуации? :(
И как же он тогда сразу после полета самолет смог пилотировать? :)

Сам не понимаю как он тогда пилотировал самолёт, но я прочёл про это здесь http://www.astronaut.ru/as_rusia/lii/text/levchenko.htm

ЦитироватьВы что-нибудь слышали о технике с подтвержденной надежностью 100%?

В ВС РФ такой техники навалом - ЛО-28 называется :wink:

ЦитироватьРазрешите опять про скафандры.

Было уже сказано, что шлем-капюшон "Сокола" предохраняет космонавта от тяжёлых травм.
Тогда возник вопрос.
Что произошло с Анатолием Левченко во время посадки "Союза ТМ-3" (Ю.Романенко- А.Александров - А.Левченко)?
Ведь косвенной причиной опухоли мозга и последовавшей за этим смерти Анатолия Семёновича называется именно следствие жёсткой посадки СА.
Неужели неаккуратность спасателей при эвакуации?

Просто без скафандра - было бы ещё хуже.

Вот интересно, если дырка в скафандре Долгова была маленькой и округлой, мог ли он заткнуть её пальцем, сняв перчатку?

ЦитироватьВот интересно, если дырка в скафандре Долгова была маленькой и округлой, мог ли он заткнуть её пальцем, сняв перчатку?

При взрывной декомпрессии не успел бы -- потерял бы сознание раньше.

даже при взрывной декомпрессии у него было бы порядка 10 секунд. Надо бы посмотреть на фотки шлема после приземления.

Цитироватьдаже при взрывной декомпрессии у него было бы порядка 10 секунд. Надо бы посмотреть на фотки шлема после приземления.

Мало времени сообразить что произошло, что разбилось, где утечка воздуха и что надо затыкать.
У экипажа Добровольского времени было гораздо  больше -- порядка минуты. И то они ничего не успели сделать.  :cry:

Как-то по одному телеканалу (кажется российскому) рассказывали об испытателях космических систем. Показывали их участие в экспериментах по взрывной декомпрессии. Просто жуть... :shock:
Конечно, никто ничего не успел бы - нагрузки на организм запредельные даже для таких подготиовленных людей.

ЦитироватьВот интересно, если дырка в скафандре Долгова была маленькой и округлой, мог ли он заткнуть её пальцем, сняв перчатку?

1) Скорей всего была не дырка а трещина
2) Снять перчатку - тоже разгерметизция

Лет 5 назад показывали передачу о стратостате "Волга" и Долгове. Если не обманули, показали и его скафандр. Значит, так. Скафандр был весьма похож по конструкции на гагаринский СК-1, но сфера шлема выполнена из толстого оргстекла. Пробоина имела диаметр около 10 мм и, если мне не изменяет склероз, располагалась в право-верхне-лицевой части шлема. Потенциально он ее заткнуть мог, но, видимо, не получилось. На той-то высоте...

Цитировать

Цитироватьдаже при взрывной декомпрессии у него было бы порядка 10 секунд. Надо бы посмотреть на фотки шлема после приземления.

Мало времени сообразить что произошло, что разбилось, где утечка воздуха и что надо затыкать.
У экипажа Добровольского времени было гораздо  больше -- порядка минуты. И то они ничего не успели сделать.  :cry:

Судя по рассказам Шаталова, они бы и не смогли ничего сделать (Экипаж "Союза-11"), хотя и пытались исправить ситуацию. Причина разгерметезации кроется в неисправности клапанов. Т.е. производственный брак.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьдаже при взрывной декомпрессии у него было бы порядка 10 секунд. Надо бы посмотреть на фотки шлема после приземления.

Мало времени сообразить что произошло, что разбилось, где утечка воздуха и что надо затыкать.
У экипажа Добровольского времени было гораздо  больше -- порядка минуты. И то они ничего не успели сделать.  :cry:

Судя по рассказам Шаталова, они бы и не смогли ничего сделать (Экипаж "Союза-11"), хотя и пытались исправить ситуацию. Причина разгерметезации кроется в неисправности клапанов. Т.е. производственный брак.

У каждого из двух дыхательных клапанов была ручная заслонка - на случай посадки на воду. Они даже правильно определили проблему - но начали крутить заслонку не того клапана. На втором не успели...

А нету схемки какой-нибудь?

ЦитироватьЛет 5 назад показывали передачу о стратостате "Волга" и Долгове. Если не обманули, показали и его скафандр. Значит, так. Скафандр был весьма похож по конструкции на гагаринский СК-1, но сфера шлема выполнена из толстого оргстекла. Пробоина имела диаметр около 10 мм и, если мне не изменяет склероз, располагалась в право-верхне-лицевой части шлема. Потенциально он ее заткнуть мог, но, видимо, не получилось. На той-то высоте...

 Долгов был в обычном СИ-3М, но шлем был выполнен со сплошным остеклением. Если бы он был в штатном шлеме, удар скорее всего пришелся бы по пластику, а не по остеклению.
 Пробоина была наверняка меньшего размера, при пробоине в 10 мм Долгов погиб бы мнгновенно, а он успел сделать невероятно много. Он успел закончить отделение от гандолы и привести в действие парашютную систему, которая срабатывала только вручную.
 Павел Долгов наверняка понимал, что обречен, но в последние секунды жизни он до конца выполнил полетное задание, что характеризует его как очень мужественного человека и настоящего профессионала.

Долгова звали Пётр

ЦитироватьДолгова звали Пётр

Виноват. Конечно Петр. Петр Иванович Долгов. Что-то втемяшилось в голову когда набирал текст...  :(

Не подскажет ли кто, почему при посадке "Союза-18-1" возникли такие перегрузки? Из-за слишком крутого угла входа в атмосферу? Это, так сказать, штатный режим, со столь сильными перегрузками (в смысле - штатный для такой аварии)? И - каким образом происходит увод корабля от аварийной ступени в таком случае? Что там отстреливается сначала, что потом? Если кто знает...  :?:

Согласно МПК несвоевременный и неполный сброс ХО третьей ступени из-за ложного срабатывания реле привёл к большим возмущениям по ТРВ в результате чего была выдана команда "Авария РН". Было выполнено отделение корабля от третьей ступени и отделение БО и ПАО от СА. СА пошёл к Земле, но поскольку система управления спуском из-за вращения третьей ступени получила смещение относительно вертикальной плоскости и СА летел не с положительным, а с отрицательным аэродинамическим качеством. Перегрузка доходила до 21,3 g вместо максимальных 15g.

ЦитироватьНе подскажет ли кто, почему при посадке "Союза-18-1" возникли такие перегрузки? Из-за слишком крутого угла входа в атмосферу? Это, так сказать, штатный режим, со столь сильными перегрузками (в смысле - штатный для такой аварии)? И - каким образом происходит увод корабля от аварийной ступени в таком случае? Что там отстреливается сначала, что потом? Если кто знает...  :?:

Практически тоже самое в книге РКК Энергия

ЦитироватьАнализ полета показал также, что в этом аварийном случае экипаж при спуске испытал максимальную перегрузку 21,3 вместо расчетной около 15. Причина оказалась в том, что система управления спуском из-за вращения блока И получила смещение относительно вертикальной плоскости и аппарат летел не с положительным, а с отрицательным аэродинамическим качеством. В силу опасности таких режимов принимается решение об использовании в аналогичных случаях баллистического спуска.

Кстати не помешает посмотреть,что происходит с человеком "всего лишь" при 9G.
http://www.youtube.com/watch?v=5_BNu9cEd8o&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=o9YtD1jw_Qw&feature=related

ЦитироватьСогласно МПК несвоевременный и неполный сброс ХО третьей ступени из-за ложного срабатывания реле привёл к большим возмущениям по ТРВ в результате чего была выдана команда "Авария РН". Было выполнено отделение корабля от третьей ступени и отделение БО и ПАО от СА.

А разве при срабатывании САС ПАО не остаётся на ракете?

ЦитироватьКстати не помешает посмотреть,что происходит с человеком "всего лишь" при 9G.
http://www.youtube.com/watch?v=5_BNu9cEd8o&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=o9YtD1jw_Qw&feature=related

Откуда Вы раздобыли?
Очень неестественно выглядит.
Актёрство какое-то

Цитировать

ЦитироватьСогласно МПК несвоевременный и неполный сброс ХО третьей ступени из-за ложного срабатывания реле привёл к большим возмущениям по ТРВ в результате чего была выдана команда "Авария РН". Было выполнено отделение корабля от третьей ступени и отделение БО и ПАО от СА.

А разве при срабатывании САС ПАО не остаётся на ракете?

Дык САС уже отстрелена была к тому времени.

Всем спасибо за инфу!

ЦитироватьОткуда Вы раздобыли?
Очень неестественно выглядит.
Актёрство какое-то

Может, я и плохой актер, но так щеки по ушам распластать у меня при всем желании не получится.  :wink:

Все зависит от условий воздействия перегрузок.
А ролик достаточно правдоподобный.
При ударных (кратковременных) перегрузках все намного хуже и страшнее. :(

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСогласно МПК несвоевременный и неполный сброс ХО третьей ступени из-за ложного срабатывания реле привёл к большим возмущениям по ТРВ в результате чего была выдана команда "Авария РН". Было выполнено отделение корабля от третьей ступени и отделение БО и ПАО от СА.

А разве при срабатывании САС ПАО не остаётся на ракете?

Дык САС уже отстрелена была к тому времени.

Всем спасибо за инфу!

Кстати тут ещё одна история (по-моему в "Науке и жизни" читал): Макаров с Лазаревым очень эмоционально комментировали процесс отделения третьей ступени (что и понятно, для тех кто в лодке), что вызвало гнев Глушко. Тот даже обещал, что они больше никогда не полетят. К счастью не всё от него зависело.

ВЕСОМАЯ НЕВЕСОМОСТЬ (ИЗ ЗАПИСОК КОСМОНАВТА-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ) (http://www.nkj.ru/archive/articles/10225/)

ЦитироватьКак будто продолжая прерванную беседу, Анохин сказал:

- Вы знаете, я проанализировал все действия Макарова после отстрела спускаемого аппарата. Он вел себя исключительно мужественно.

Историю этого полета я знал из рассказов сотрудников Центра управления полетами. Позднее, на сборах, Олег Григорьевич Макаров сам поведал о случившемся. (Это был второй из четырех космических полетов, в которых он принимал участие.):

- "Союз-18-1" стартовал 5 апреля 1975 года. Вначале все шло как обычно: двигатели ракеты вышли на режим, и корабль, постепенно ускоряясь, начал полет по расчетной траектории. На 120-й секунде отделились "боковушки", на 150-й произошел сброс головного обтекателя.

По громкой связи Земля вела бодрый репортаж:

- 180 секунд. Полет нормальный!

- 200 секунд. Полет нормальный!

На 261-й секунде, когда, по расчетам, должно было произойти отделение второй ступени, появилась раскачка по тангажу, затем раздался пронзительный вой сирены и замигало красное табло "Авария носителя". В следующий момент сработала пиротехника, произошел отстрел возвращаемого аппарата. Быстро нарастала перегрузка.

На Земле при испытаниях на центрифуге космонавтам приходилось переносить десятикратную перегрузку, но на сей раз она была значительно выше. После анализа записей приборов специалисты установили, что перегрузка на "Союзе-18-1" достигала 20g. Между тем, поднявшись до максимума, она стала быстро падать. Наступило облегчение.

Помню, однажды, перенеся на центрифуге нагрузку в 10g, я обратил внимание сопровождавшего меня врача на множество красных точек, покрывавших спину испытателя, которого крутили до меня. Врач спокойно ответил: "Это мелкие сосуды полопались. У тебя на спине то же самое". Очевидно, перегрузка, которая в двадцать раз превышала ту, которую люди испытывают на Земле, не могла пройти бесследно.

Далее, по словам Макарова, ситуация складывалась следующим образом. Попытка командира (кораблем командовал Василий Григорьевич Лазарев; это был его второй космический полет, и оба он совершил в экипаже с О. Г. Макаровым) запросить Землю о месте посадки не удалась. Казалось, ЦУП не слышит космонавтов. Командир попросил Олега оценить, в какое место приземлится возвращаемый аппарат.

- В Китай или на Тихий океан, - съязвил Олег и добавил в крепких русских выражениях, что он думает о сорвавшейся экспедиции.

Космонавты не знали, что их переговоры транслировались по громкой связи. Земля их слышала, а они ее нет. Оценка Макаровым аварийной работы двигателей вызвала гнев генерального конструктора В. П. Глушко, который к тому же был ведущим разработчиком двигателей. Он приказал отключить трансляцию переговоров экипажа на служебные помещения и заявил, что этот космонавт больше никогда не полетит. Но жизнь внесла свои коррективы. Знания и опыт Макарова еще не раз были востребованы.

Впрочем, беды, обрушившиеся на "Союз-18-1", на этом не кончились. Спускаемый аппарат приземлился на склоне горы, и, если бы не глубокий снег да чахлые деревца, неизвестно, куда бы он скатился. Первыми космонавтов обнаружили геологи. Их маленький вертолет подлетел к склону, и оттуда выпрыгнул молодой человек. Утопая в снегу, он добрался до космонавтов и предложил свою помощь. Вертолет поисковой службы прилетел только к вечеру, когда уже смеркалось, и не смог забрать космонавтов. Так, на заснеженном склоне горы им пришлось пережить "холодную ночевку". Поисковики прилетели на следующее утро. Командир вертолета заявил, что в соответствии с инструкцией не может взять на борт постороннего. Только после категоричного заявления Макарова, что без геолога он не полетит, вертолет забрал всех.

Чем больше узнаю о Глушко подробностей, тем больше мечтается о Машине Времени с ограничением по состоянию на 2008 год хотя бы в 50 лет и "Сайге" с собою. Мне нужен 1 (прописью - один) патрон 7,62. Согласен на билет в один конец...

ЦитироватьЧем больше узнаю о Глушко подробностей, тем больше мечтается о Машине Времени с ограничением по состоянию на 2008 год хотя бы в 50 лет и "Сайге" с собою. Мне нужен 1 (прописью - один) патрон 7,62. Согласен на билет в один конец...

"Ну вы, блин, даете..."
Нельзя же так... Получается, что космонавту можно свои эмоции проявлять, а Генеральному конструктору нельзя?

Цитировать

ЦитироватьЧем больше узнаю о Глушко подробностей, тем больше мечтается о Машине Времени с ограничением по состоянию на 2008 год хотя бы в 50 лет и "Сайге" с собою. Мне нужен 1 (прописью - один) патрон 7,62. Согласен на билет в один конец...

"Ну вы, блин, даете..."
Нельзя же так... Получается, что космонавту можно свои эмоции проявлять, а Генеральному конструктору нельзя?

A 4uTaTe/\i0 fopyMa? :wink:

Можно! Только от эмоций космонавта ничего не зависило (слава богу обошлось), а от эмоций конструктора зависило очень многое в судьбе того же космонавта (слава богу тоже обошлось).  :wink:

ЦитироватьВЕСОМАЯ НЕВЕСОМОСТЬ (ИЗ ЗАПИСОК КОСМОНАВТА-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ) (http://www.nkj.ru/archive/articles/10225/)

ЦитироватьНа 261-й секунде, когда, по расчетам, должно было произойти отделение второй ступени, появилась раскачка по тангажу, затем раздался пронзительный вой сирены и замигало красное табло "Авария носителя".

Только не сирены, а прерывиставарийный звук частотой (2000 ± 400) Гц с частотой прерывания (2,5 ± 0,5)Гц

ЦитироватьНельзя же так... Получается, что космонавту можно свои эмоции проявлять, а Генеральному конструктору нельзя?

Ну почему же, наверное Генеральному нужно даже проявлять эмоции, но если их следствием становятся сначала отказ от сотрудничества с талантливым Генеральным конструктором ракет, потом закрытие работы в которую уже вложено миллиарды рублей, далее пробивание РКС построенной на заведомо неудачной концепции, а в добавок ещё и желание закрыть космос для опытного космонавта, (в которого Родина, кстати, тоже не фантики вкладывала) и наконец попытка момнополизировать ПК, то я лично за "Сайгу" и Машину времени. Ни у кого часом в сарае не завалялась? :wink: Я про машину, "Сайга" есть.

Цитировать

ЦитироватьНельзя же так... Получается, что космонавту можно свои эмоции проявлять, а Генеральному конструктору нельзя?

Ну почему же, наверное Генеральному нужно даже проявлять эмоции, но если их следствием становятся сначала отказ от сотрудничества с талантливым Генеральным конструктором ракет, потом закрытие работы в которую уже вложено миллиарды рублей, далее пробивание РКС построенной на заведомо неудачной концепции, а в добавок ещё и желание закрыть космос для опытного космонавта, (в которого Родина, кстати, тоже не фантики вкладывала) и наконец попытка момнополизировать ПК, то я лично за "Сайгу" и Машину времени. Ни у кого часом в сарае не завалялась? :wink: Я про машину, "Сайга" есть.

Вы считаете, что Личности такого масштаба, как С.П. Королёв и В.П. Глушко могут быть охарактеризованы двуми цветами? Сомневаюсь...
Впрочем, это здесь оффтопик.

Цитировать2) Снять перчатку - тоже разгерметизция

Нет. На запястьях специальные герметизирующие манжеты.

ЦитироватьЧем больше узнаю о Глушко подробностей, тем больше мечтается о Машине Времени с ограничением по состоянию на 2008 год хотя бы в 50 лет и "Сайге" с собою. Мне нужен 1 (прописью - один) патрон 7,62. Согласен на билет в один конец...

А о Мишине не подумали?  :wink:  :lol:

ЦитироватьА о Мишине не подумали?  :wink:  :lol:

А кстати, ценная мысль... :wink:  :wink:  :wink: . Два патрона.

В борьбе с системой Сайга не поможет.

Цитировать

Цитировать2) Снять перчатку - тоже разгерметизция

Нет. На запястьях специальные герметизирующие манжеты.

Вообще то снятие перчатки - разгерметизация скафандра.  
Манжеты предназначены только для предотвращения быстрого наполнения скафандра водой при срочном покидании СА после приводнения.
Избыточное давление кислорода в скафандре они (манжеты) не держат.

Изначально речь шла о высотных скафандрах. На них манжеты именно что держат давление при снятой перчатке. О чём открытым текстом пишется в соответствующей литературе.

Насчёт космических скафандров точно не помню, но, ЕМНИС, и там разгерметиция перчатки не грозит потерей воздуха из всего скафандра. Собственно, чуть ли не во время крайней ВКД на МКС у астронавта была повреждена перчатка, что вообще было чуть ли не постфактум обнаружено, при возвращении на борт станции. И это не первый случай, ЕМНИС.

ЦитироватьИзначально речь шла о высотных скафандрах. На них манжеты именно что держат давление при снятой перчатке. О чём открытым текстом пишется в соответствующей литературе.

Насчёт космических скафандров точно не помню, но, ЕМНИС, и там разгерметиция перчатки не грозит потерей воздуха из всего скафандра. Собственно, чуть ли не во время крайней ВКД на МКС у астронавта была повреждена перчатка, что вообще было чуть ли не постфактум обнаружено, при возвращении на борт станции. И это не первый случай, ЕМНИС.

Если под термином "высотный скафандр" Вы понимаете спасательный скафандр типа "Сокол", который используется на кораблях "Союз" по настоящее время, то повторюсь: при снятой перчатке герметичность скафандра не обеспечиваеться. Более того, при неисправности регулятора давления, частичное снятие перчатки используется в качестве резервного способа сброса лишнего давления из скафандра.
По этому, если мы с Вами говорим об одих и тех же скфандрах, не могли бы Вы дать ссылку на соответствующую литературу, где говорится о защитных манжетах на "Соколе".

ЦитироватьИзначально речь шла о высотных скафандрах. На них манжеты именно что держат давление при снятой перчатке. О чём открытым текстом пишется в соответствующей литературе.
.

Совершенно верно. Мало того,  похоже на то, что Долгов вообще не надевал штатных перчаток СИ-3М. Перед стартом Андреев отдал Долгову свои меховые перчатки для высотных прыжков, так как Андреев, совершавшал затяжной прыжок и должен был меньшее время находиться в низкотемпературной среде и кроме того в процессе подъема стратостата он (Андреев) находился в герметичном специальном отсеке, в котором температурный режим был наверно менее суровым. Но почему руководители полета не могли найти вторую пару перчаток для высотных прыжков, для меня загадка.

Высотный скафандр - это высотный скафандр, авиационный, предназначен для подъёма на высоту более 15 км. Не надо путать его с космическим аварийно-спасательным скафандром. Соответственно, о манжетах на "Соколе" я ничего не говорил.
На высотных же скафандрах они есть.
На космических, предназначенных для ВКД, вероятно тоже есть в большинстве случаев - т.к. вероятность повреждения перчатки при выходе достаточно заметна, чтобы её учитывать.
Для "Сокола" же это неактуально в силу его назначения, так что там манжет вполне может не быть.

ЦитироватьСобственно, чуть ли не во время крайней ВКД на МКС у астронавта была повреждена перчатка, что вообще было чуть ли не постфактум обнаружено, при возвращении на борт станции. И это не первый случай, ЕМНИС.

Пардон :) - ЕМНИС - это "если мне не изменяет совесть"? В смысле, чтобы не завираться?

:)

ЦитироватьЕсли под термином "высотный скафандр" Вы понимаете спасательный скафандр типа "Сокол", который используется на кораблях "Союз" по настоящее время, то повторюсь: при снятой перчатке герметичность скафандра не обеспечиваеться. Более того, при неисправности регулятора давления, частичное снятие перчатки используется в качестве резервного способа сброса лишнего давления из скафандра.
По этому, если мы с Вами говорим об одих и тех же скфандрах, не могли бы Вы дать ссылку на соответствующую литературу, где говорится о защитных манжетах на "Соколе".

Долгов совершал прыжок в высотном скафандре СИ-3М
Андреев в ККО-3
Причем тут "Сокол"?

ЦитироватьВысотный скафандр - это высотный скафандр, авиационный, предназначен для подъёма на высоту более 15 км. Не надо путать его с космическим аварийно-спасательным скафандром. Соответственно, о манжетах на "Соколе" я ничего не говорил.
На высотных же скафандрах они есть.
На космических, предназначенных для ВКД, вероятно тоже есть в большинстве случаев - т.к. вероятность повреждения перчатки при выходе достаточно заметна, чтобы её учитывать.
Для "Сокола" же это неактуально в силу его назначения, так что там манжет вполне может не быть.

Значит мы говорили каждый о своём :D . Пошу меня извинить, невнимательно прочитал историю дискуссии :(
Кстати, и на космических ВКДшных "Орланах" герметичность скафандра при повреждении перчаток обеспечивается без манжет, но это уже совсем другая история :D

ЦитироватьВ борьбе с системой Сайга не поможет.

Злостный оффтоп:

Расскажите это убийцам Кеннеди или С.Альенде. :lol:

http://www.aeroreview.ru/?/pages/vak/vak_200205_020023/vak_200205_023.htm

 Вот ссылка.
 Пилот в высотном скафандре СИ-9 снял перчатку и эта "злосчастная" манжета очень хорошо видна.

Цитировать

ЦитироватьСобственно, чуть ли не во время крайней ВКД на МКС у астронавта была повреждена перчатка, что вообще было чуть ли не постфактум обнаружено, при возвращении на борт станции. И это не первый случай, ЕМНИС.

Пардон :) - ЕМНИС - это "если мне не изменяет совесть"? В смысле, чтобы не завираться?

:)

Не, не совесть - кому она нужна? :lol:  - а склероз!

ЦитироватьКстати, и на космических ВКДшных "Орланах" герметичность скафандра при повреждении перчаток обеспечивается без манжет, но это уже совсем другая история :D

А как же, пардон?

Цитировать

ЦитироватьКстати, и на космических ВКДшных "Орланах" герметичность скафандра при повреждении перчаток обеспечивается без манжет, но это уже совсем другая история :D

А как же, пардон?

Герметичная оболочка "Орлана" вообше (и перчаток - в частности) состоит из 2-х оболочек (основной и резервной)
Штатно резервная гермооболочка не нагружена. При нарушении герметичности основной - начинает работать резервная. Оператор в скафандре этого не ощущает. При потере герметичности резервной оболочки, космонавт это уже ощущает и увеличивает подачу кислорода в скафандр, оценивает располагаемое время до израсходования запаса кислорода, прекращает запланированные операции по программе ВКД и быстро (или не очень быстро) возвращается в шлюзовой отсек.

ЦитироватьСобственно, чуть ли не во время крайней ВКД на МКС у астронавта была повреждена перчатка, что вообще было чуть ли не постфактум обнаружено, при возвращении на борт станции. И это не первый случай, ЕМНИС.

Там было незначительное повреждение одной из внешних оболочек перчатки. Но не было нарушения герметичности перчатки.

Цитироватьбыло незначительное повреждение одной из внешних оболочек перчатки. Но не было нарушения герметичности перчатки.

Ага, ясно, спасибо за разъяснение. Мне почему-то казалось, что на перчатках, в отличие от основной части скафандра, оболочка одинарная, ради повышения чувствительности.
Кстати, а когда обнаружили повреждение?
И ведь вроде были - возможно, у американцев - случаи, когда происходила именно разгерметизация перчаток, но герметичность сохранялась буквально за счёт собственной кожи астронавта?

ЦитироватьГерметичная оболочка "Орлана" вообше (и перчаток - в частности) состоит из 2-х оболочек (основной и резервной)

Ессно :)

ЦитироватьПри нарушении герметичности основной - начинает работать резервная. Оператор в скафандре этого не ощущает. При потере герметичности резервной оболочки, космонавт это уже ощущает

Как?

Цитироватьи увеличивает подачу кислорода в скафандр, оценивает располагаемое время до израсходования запаса кислорода, прекращает запланированные операции по программе ВКД и быстро (или не очень быстро) возвращается в шлюзовой отсек.

Пардон муа, но это всё же сложно назвать "обеспечением герметичности скафандра в случае повреждения перчатки" :) Скажем, поддержание давления - другое дело.

ЦитироватьИ ведь вроде были - возможно, у американцев - случаи, когда происходила именно разгерметизация перчаток, но герметичность сохранялась буквально за счёт собственной кожи астронавта?

Посмотрите фильм "Миссия на Марс". Там очень наглядно показано, что происходит с человеческой кожей при разгерметизации скафандра. Кино художественное, но показано достоверно.

Хе! Американцы пишут, что они проводили как-то в 60-х испытания скафандров в вакуумной камере, и произошла разгерметизация, в смысле полная, давление во всём скафандре упало. И испытатель остался жив! А экспонирование там больше полуминуты, что ли, было...

Что касается случаев с разгерметизацией перчатки - ЕМНИС, говорилось, что при маленьком отверстии в перчатке она фактически герметизировалась за счёт контакта с кожей, причём астронавт разгерметизации даже не заметил.

Fakir писал(а):

ЦитироватьЧто касается случаев с разгерметизацией перчатки - ЕМНИС, говорилось, что при маленьком отверстии в перчатке она фактически герметизировалась за счёт контакта с кожей, причём астронавт разгерметизации даже не заметил.

:D Как не заметил потерю кисти :D

Цитировать

ЦитироватьПри нарушении герметичности основной - начинает работать резервная. Оператор в скафандре этого не ощущает. При потере герметичности резервной оболочки, космонавт это уже ощущает

Как?

К какой части цитаты относится вопрос "Как?"

Цитировать

Цитироватьи увеличивает подачу кислорода в скафандр, оценивает располагаемое время до израсходования запаса кислорода, прекращает запланированные операции по программе ВКД и быстро (или не очень быстро) возвращается в шлюзовой отсек.

Пардон муа, но это всё же сложно назвать "обеспечением герметичности скафандра в случае повреждения перчатки" :) Скажем, поддержание давления - другое дело.

Согласен, конечно же это режим поддержания давления. Я упомянул о действиях оператора для целостности картины :D

У Гагарина кроме целого ряда уже упоминавшихся серьезных проблем уже после катапультирования было два опасных для жизни момента:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/02.html
"...уже после катапультирования парашютные ремни перекрыли доступ атмосферного воздуха через дыхательный клапан скафандра. Однако Гагарин проявил самообладание и, расстегнув скафандр, открыл доступ воздуха. В довершение открылся и запасной парашют, и космонавту пришлось спускаться сразу на двух".
Это ж сколько возможностей погибнуть. Ужасть... :(

А что по вопросу разгерметизации (плановой и аварий). Вот пример:
"27 сентября 1973 года Василий Лазарев и Олег Макаров в «Союзе-12» отправились на орбиту. В ходе полета космонавты специально разгерметизировали корабль для испытания скафандров «Сокол К». Через двое суток спускаемый аппарат благополучно доставил экипаж на Землю".

И есть ли точное место посадки "Союза-18-1"? Кроме того, что территория Монголии на границе с Китаем...

Сколько было досрочных прекращений полетов из-за ухудшения самочувствия? Вспоминаются:
1.Полет Бориса Волынова и Виталия Жолобова на "Салюте-5" в 1976 г.. Через некоторое время космонавты почувствовали странный запах: было подозрение, что во время выброса наружу через шлюз контейнера с бытовыми отходами в жилое помещение звездного дома проникли пары ядовитого гептила. Самочувствие экипажа заметно ухудшилось. У Виталия Жолобова начались сильные головные боли, он потерял аппетит, перестал спать. В итоге было принято решение о посадке. Вместо 60 суток полет продолжался 49.
2.На "Салюте-7" в 1985 г. через два месяца полета тяжело заболел командир - 33-летний подполковник ВВС Владимир Васютин. Он, бортинженер Виктор Савиных и космонавт-исследователь Александр Волков должны были проработать в космосе полгода. Состояние здоровья быстро ухудшалось, снизить остроту заболевания с помощью имеющихся на борту лекарств оказалось невозможно и было принято решение о срочном прекращении полета через 65 суток.
3.У бортинженера Александра Лавейкина были зафиксированы отклонения в работе сердца и он досрочно вернулся на землю.

ЦитироватьИ есть ли точное место посадки "Союза-18-1"? Кроме того, что территория Монголии на границе с Китаем...

Официально: 50°50'с.ш., 83°25'в.д.

Восточно-Казахстанская область Казахской ССР, приблизительно в 55 км севернее города Лениногорск, около границы с Алтайским краем РСФСР

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПри нарушении герметичности основной - начинает работать резервная. Оператор в скафандре этого не ощущает. При потере герметичности резервной оболочки, космонавт это уже ощущает

Как?

К какой части цитаты относится вопрос "Как?"

Как он ощущает нарушение герметичность внутреннего гермослоя?

Когда я писал про снятие перчатки для затыкания дырки в шлеме, я имел ввиду, что Долгов снял бы перчатку (герметичность скафандра при этом бы не нарушилась вследствие наличия манжет), выбросил бы её и пальцем заткнул бы дырку. Палец бы раздуло и он бы загерметизировал шлем. Ничего страшного с кистью при этом не произошло бы (у Киттингера в его втором прыжке тоже разгерметизировалась перчатка). Но это всё в теории. Долгову для того чтобы остаться в живых нужно было:
1. Отделиться от гондолы
2. Заметить дырку в шлеме
3. Снять перчатку
4. Заткнуть дырку пальцем
5. Подождать ~4 минуты, не теряя сознание, и открыть парашют
Всё это при тряске и вращении. Исходя из того, что Долгов открыл парашют сразу по завершении отделения от гондолы, то получается, что либо он не заметил дырку сразу, либо не догадался её закрыть. Это всё мое имхо

ЦитироватьКак он ощущает нарушение герметичность внутреннего гермослоя?

По свисту в ушах :)

У Долгова было небольшое отверстие в шлеме прямо перед лицом.
Необходимо учесть и быструю разгерметизацию, и низкую температуру (ниже –60 на этой высоте), и открытие парашюта (обычно указывается, что он открывался автоматически сразу), и множество даже не совсем очевидных факторов... :cry:

И я бы с интересом посмотрел, КАК Вы бы сняли перчатку в таких условиях и пальцем заткнули отверстие, удерживая палец на отверстии при снижении с парашютом около 20 км. :wink:

ЦитироватьПалец бы раздуло и он бы загерметизировал шлем. Ничего страшного с кистью при этом не произошло бы (у Киттингера в его втором прыжке тоже разгерметизировалась перчатка).

Ничего страшного бы не было, точно. В литературе отмечается, что при подъёме на большую высоту незащищённые руки сильно "раздувает", что затрудняет работу органами управления, но после снижения всё возвращается к норме без негативных последствий.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПри нарушении герметичности основной - начинает работать резервная. Оператор в скафандре этого не ощущает. При потере герметичности резервной оболочки, космонавт это уже ощущает

Как?

К какой части цитаты относится вопрос "Как?"

Как он ощущает нарушение герметичность внутреннего гермослоя?

В случае потери герметичности СК при небольших утечках,  космонавт это ощущает (точнее - видит) по увеличению падения давления в основном (или резервном) кислородном баллоне.  При больших утечках, опытный космонавт может, дополнительно к этому, почувствовать некоторое снижение жесткости скафандра.
(В обоих случаях имеется в виду, что система кислородного тпитания в состоянии компенсировать утечки из СК)
Ну и, конечно, космонавту об этом сообщит и ЦУП и сигнализация скафандра.

Друзья!

А где можно почитать, как осуществляется нормальный, "не баллистический" спуск "фары"? И при чем тут её аэродинамическое качество? Она что, скользит на "плоском торце" с неким углом атаки?

С Уважением, свин.

ЦитироватьДрузья!
А где можно почитать, как осуществляется нормальный, "не баллистический" спуск "фары"? И при чем тут её аэродинамическое качество? Она что, скользит на "плоском торце" с неким углом атаки?

У фары центр масс смещен относительно продольной оси, а центр давления находится на оси, в результате возникает момент, разворачивающий СА в потоке, поэтому он обтекается несимметрично с ненулевым углом атаки и возникает подъемная сила. Разворотами по крену меняется направление подъемной силы и соответственно можно регуровать дальность и боковое отклонение. При баллистическом спуске такой фары она закручивается вокруг продольной оси.

Ага! Спасибо!

Не оффтоп ли здесь это спрашивать - тогда сорри!


Т.е. фара летит "углом вперед" с некой подъемной силой.

А при баллистическом спуске, соответственно, капсулу закручивают по крену. Насколько быстро?

А чем осуществляется руление по крену? движками на гидразине?
А капсула (и люди) расчитаны на вариант, когда "крутилка" сломается, а капсула "зароется" в атмосферу?

Это всё (в варианте Союза) наверняка обсуждалось, ткните носом, плз!

Движки на перекиси водорода.

ЦитироватьДвижки на перекиси водорода.

(http://i029.radikal.ru/0803/7b/45abcd450098.jpg)

С противоположной стороны такие же два сопла крена

К вопросу о штатности баллистического спуска.
У Вадима Лукашекича на сайте:
"...05.04.75 года был осуществлен пуск РН с кораблем "Союз" заводской N39. В момент запуска 3-ей ступени произошла авария: по параметру "Концевые контакты" примерно на 295 с была выдана команда "Авария". Система аварийного спасения действовала по предусмотренной логике и спускаемый аппарат приземлился в горном районе Монголии недалеко от границы с СССР. Космонавты О.Г.Макаров и В.Г.Лазарев были спасены.
     Анализ причин аварии показал, что на 288,6 с полёта одновременно с выключением двигателя второй ступени из СУ РН была выдана ложная (раньше времени) команда на раскрытие поперечного стыка хвостового отсека 3-ей ступени (блока "И") и только на 3 из 6 замков, т.е. стык полураскрылся. По мере набора тяги двигателя блока "И" оставшиеся замки ломались, и на 290,6 с стык раскрылся. Процесс был нерасчётным и привел к большим возмущениям: угловые скорости до 20 град/с по крену и до 5 град/с по двум другим каналам. Соответственно набирались возмущения по углам и, как только снялась блокировка параметра "Концевые контакты" (вводится на время разделения ступеней), была сформирована команда "Авария". Причиной же ложной команды на замки было подрабатывание реле в СУ РН. По результатам анализа были проведены соответствующие доработки в СУ РН.
     Анализ полёта показал также, что в этом аварийном случае экипаж при спуске испытал максимальную перегрузку 21,3 единицы вместо расчётной для этих условий около 15. Причина была в том, что система управления спуском в силу вращения блока "И" получила смещение относительно вертикальной плоскости, и аппарат летел не с положительным, а с отрицательным аэродинамическим качеством. В силу опасности таких режимов было принято решение об использовании в аналогичных случаях баллистического спуска".

wolf то, что вы написали это не совсем точно отражает картину той аварии.
 При разделении ступеней ранее отключался контроль возмущающих скоростей, потому что они могут быть в этот момент значительными.
 В результате при неправильном разделении ступеней РН аппарат повернулся почти на 180 градусов. Потом система управления включилась и решила, что это нормальное положение.
 Если бы движение по тангажу контролировалось, была бы дана команда на БС, но этого контроля не было.

 Интересно тут вот что, как я уже говорил в теме про БС Союза ТМА-11, система управления спускаемого аппарата не контролирует истинное положение аппарата по тангажу, возможно она просто и не знает его. Она контролирует только угловые скорости.

ЦитироватьПри посадке Союза-35 не сработали двигатели мягкой посадки (система Кактус) и космонавты Кубасов и Фаркаш подверглись почти предельной перегрузке в 30 единиц (система защиты человека от ударных перегрузок на КК Союз позволяет перенести перегрузку 32 единицы).

Кстати может у кого есть информация по испытаниям САС КК Союз и бросковым испытаниям СА отечественных КК.

А что, у Рюмина и Ляхова на "Союзе-34" не была ли жесткой посадка? А то глянул на одно плохонькое фото - СА немного побитый...
Какие кто припомнит жесткие посадки?

ЦитироватьУ фары центр масс смещен относительно продольной оси...

При баллистическом спуске такой фары она закручивается вокруг продольной оси.

Противоречие? Наверное, имелось в виду слегка другое?

Какие кто припомнит жесткие посадки?[/quote]

Жестковатая посадка была у СА Apollo-15. У него не раскрылся один из трех куполов многокупольной системы.

Я имею в виду только все жесткие посадки советских/российских СА. :)

А вот как приложился 11 октября 2005 к Матушке-Земле Союз ТМА-6:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-11/html/jsc2005e41479.html
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/77013.jpg)

ЦитироватьА вот как приложился 11 октября 2005 к Матушке-Земле Союз ТМА-6:

Ого! А что так жёстко хряпнулся? Что произошло?

Цитировать

ЦитироватьА вот как приложился 11 октября 2005 к Матушке-Земле Союз ТМА-6:

Ого! А что так жёстко хряпнулся? Что произошло?

БС

Цитировать

ЦитироватьОго! А что так жёстко хряпнулся? Что произошло?

БС

Эээ? как будто от БС или не-БС зависит скорость в момент касания поверхности  :shock: :?:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОго! А что так жёстко хряпнулся? Что произошло?

БС

Эээ? как будто от БС или не-БС зависит скорость в момент касания поверхности  :shock: :?:

Дело не в касании поверхности а в том как СА шел к этой самой поверхности.

Так, что было-то?
Поясните, кто ни будь.

ЦитироватьНедавно в НК читал, что на Союзе-ТМА6, после выдачи тормозного импульса в бытовом отсеке сильно упало давление. Считать это за ЧП наверное нельзя, все равно отсек через некоторое время отделится и сгорит, но все равно что-то нештатное.

По моему, какая-то ерунда написана. ЕМНИП, уже, начиная с Союзов-Т", БО отделяется ДО выдачи тормозного импульса, так что в БО после выдачи тормозного импульса уже давно был вакуум. :-) Или я что-то пропустил и на Союзах-ТМА опять отделение БО происходит ПОСЛЕ выдачи ТИ?

Это было только на Союз-Т.  Он по происхождению военный КК, с возможностью отделения БО при испытании вооружения.

N2H4, если после тормозного импульса в бытовом отсеке "Союза ТМА-6" сильно упало давление, то это штатное событие, так как на этом этапе давление в бытовом отсеке специально сбрасывается до вакуума, чтобы его отделение от спускаемого аппарата было более чистым, то есть без возмущений.

У "Союза ТМА-6" была другая история, официально неподтвержденная: после расстыковки корабля от станции (из-за попадания постороннего предмета - вроде бы, лямки - в люк при его закрытии) воздух из СА начал стравливаться в БО...

Morin, БО отделялся от СА до выдачи тормозного импульса только у "Союзов Т" и "Союзов ТМ" (до "Союза ТМ-5" включительно). Это делалось специально для того, чтобы тратить меньше топлива для выполнения тормозного импульса. Но после известной истории на "Союзе ТМ-5" было принято решение вернуться к старой схеме, когда отделение БО от СА происходит после выдачи тормозного импульса.

Цитировать27 сентября 1973 года Василий Лазарев и Олег Макаров в «Союзе-12» отправились на орбиту. В ходе полета космонавты специально разгерметизировали корабль для испытания скафандров «Сокол К». Через двое суток спускаемый аппарат благополучно доставил экипаж на Землю

Не было там разгерметизации. Просто наддули скафандры до избыточного давления и все. Точно также, как это теперь делается за час до запуска.

Так что по жестким касаниям земли?
Вероятно, "Союз-34"
"Союз ТМА-6" - известно
"Союз-5" и современные "добровольно-принудительные" последователи Бориса Волынова.
Кто еще???

ЦитироватьЭто было только на Союз-Т.  Он по происхождению военный КК, с возможностью отделения БО при испытании вооружения.

Не пугайте людей сказками про вооружене на "Союзе" :) Отстрел БО до выдачи импульса проводился для экономии топлива на спуск. От него отказались после истории со спуском "Союза ТМ-5". Сейчас только сбрасывают давление из БО.

А что, интересная система орбитальной бомбардировки... :wink:  :)  :D  :lol:

ЦитироватьMorin, БО отделялся от СА до выдачи тормозного импульса только у "Союзов Т" и "Союзов ТМ" (до "Союза ТМ-5" включительно). Это делалось специально для того, чтобы тратить меньше топлива для выполнения тормозного импульса. Но после известной истории на "Союзе ТМ-5" было принято решение вернуться к старой схеме, когда отделение БО от СА происходит после выдачи тормозного импульса.

Вот как интересно. А я этот момент упустил. То, что БО отделялся до вклучения ТДУ для экономии топлива - очевидно. Я наоборот удивлялся, что не сразу до этого додумались. А вот что вернулись к прежней схеие, я не  знал. Значит забоялись, что экипажу воздуха не хватит при срыве штатной посадки? Зря. у них же еще аварийный запас есть на случай пробоины. (был, по крайней мере)
И не только на Союзах-Т БО сбрасывался до торможения, но и на ТМ-ах. А интересно, конструкцию изменили на старую союзовскую или осталась та же, что на Союзах-Т, только программу спуска поменяли?

ЦитироватьЗначит забоялись, что экипажу воздуха не хватит при срыве штатной посадки?

Забоялись что вместе с БО улетает туалет.

Цитировать

ЦитироватьЗначит забоялись, что экипажу воздуха не хватит при срыве штатной посадки?

Забоялись что вместе с БО улетает туалет.

Ну, тогда точно зря. :-) Американцы столько лет без туалетов обходились и ничего :-)

Дык у нас то памперсов нету...

ЦитироватьА что, интересная система орбитальной бомбардировки... :wink:  :)  :D  :lol:

Бытовыми отсеками. :)

Цитировать

ЦитироватьЗначит забоялись, что экипажу воздуха не хватит при срыве штатной посадки?

Забоялись что вместе с БО улетает туалет.

Сидя в СА очень затруднительно снять скафандр. Еще труднее его потом надеть. Если по какой-то причине БО улетит а спуск будет перенесен на сутки, то сидеть столько времени в скафандре - сомнительное удовольствие. А сидеть сутки без АСУ, то шутникам предлагаю попробовать на себе сутки без него обходиться, а потом пожалуйте на центрифугу и 3-4 g перегрузку.  :evil:

Цитироватьсутки без него обходиться, а потом пожалуйте на центрифугу и 3-4 g перегрузку.  :evil:

Перегрузка уже без разницы, всё равно уже полный скафандр...

Ну такое приключение раз, ну максимум два в жизни..
как говорят  "надо все испытать.."  8)
Кстати, а как Борман с Ловеллом на Джемини-7 ?
Вроде скафандры не снимали?

Блин. Забыл название. Было такое замечательное детское кино, об одном "талантливом" мальчике, без которого NASA ну никак не могло обойтись. У него был такой замечательный скафандр! :lol:  :oops:

что то там про гром.. ;)
я тоже помню это кино, и тоже не помню названия..  :roll:  :D

ЦитироватьКстати, а как Борман с Ловеллом на Джемини-7? Вроде скафандры не снимали?

Снимали.

Сорри.. :oops:
Пошел учить матчасть..

Цитировать

ЦитироватьЭто было только на Союз-Т.  Он по происхождению военный КК, с возможностью отделения БО при испытании вооружения.

Не пугайте людей сказками про вооружене на "Союзе" :) Отстрел БО до выдачи импульса проводился для экономии топлива на спуск. От него отказались после истории со спуском "Союза ТМ-5". Сейчас только сбрасывают давление из БО.

Андрей, я сейчас не нашел юолее авторитетного источника, однако точно читал это в более правдивом месте.

Четвертый этап (1967-1977) - создание корабля 7К-С.

В 1974 году ЦКБЭМ завершило создание 7К-С. Были изготовлены три летных корабля и в 1974-1976 годах проведены летно-конструкторские испытания (ЛКИ) данного корабля в беспилотном варианте ("Космос-670», «Космос-772» и «Космос-869»). Однако, в дальнейшем корабль 7К-С не использовался и был вскоре модифицирован в транспортный корабль 7К-СТ, получивший название «Союз-Т» ("Союз"-транспортный) для доставки экипажей на орбитальные станции.

ЦитироватьВ ноябре 1967 года в ЦКБЭМ (бывшее ОКБ-1) под руководством Главного конструктора В.П.Мишина началось проектирование модификации корабля «Союз» - 7К-С, получившей также обозначение 11Ф73 Корабль 7К-С проектировался как транспортный корабль, который должен был стыковаться с орбитальным кораблем ОК-ВИ, который разрабатывался в ЦСКБ, и доставлять на него двух космонавтов для проведения военных экспериментов. На БО корабля 7К-С планировалось устанавливать экспериментальное стрелковое и ракетное вооружение. В автономных полетах 7К-С, без стыковки с ОК-ВИ, планировалось провести отработку и испытания ракет класса «космос-космос». Корабль 7К-С обладал возможностью экстренного отделения БО на орбите Земли в случае возникновения неполадок в системах вооружений.

http://www.vbega.ru/book/e3e422ed.html

Цитировать

ЦитироватьКстати, а как Борман с Ловеллом на Джемини-7? Вроде скафандры не снимали?

Снимали.

Ни фига себе! Дак там же теснее, чем в Союзе. Ну и сутки в скафандре не такая уж невидаль. Быковский 5 суток в скафандре был.
А насчет конструкции системы разделения. Никто не знает - конструкцию оставили как на Союзе-Т?

ЦитироватьКстати, а как Борман с Ловеллом на Джемини-7? Вроде скафандры не снимали?

Снимали.

Однако Борман дней 6 не снимал?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭто было только на Союз-Т.  Он по происхождению военный КК, с возможностью отделения БО при испытании вооружения.

Не пугайте людей сказками про вооружене на "Союзе" :) Отстрел БО до выдачи импульса проводился для экономии топлива на спуск. От него отказались после истории со спуском "Союза ТМ-5". Сейчас только сбрасывают давление из БО.

Андрей, я сейчас не нашел юолее авторитетного источника, однако точно читал это в более правдивом месте.

Четвертый этап (1967-1977) - создание корабля 7К-С.

В 1974 году ЦКБЭМ завершило создание 7К-С. Были изготовлены три летных корабля и в 1974-1976 годах проведены летно-конструкторские испытания (ЛКИ) данного корабля в беспилотном варианте ("Космос-670», «Космос-772» и «Космос-869»). Однако, в дальнейшем корабль 7К-С не использовался и был вскоре модифицирован в транспортный корабль 7К-СТ, получивший название «Союз-Т» ("Союз"-транспортный) для доставки экипажей на орбитальные станции.

ЦитироватьВ ноябре 1967 года в ЦКБЭМ (бывшее ОКБ-1) под руководством Главного конструктора В.П.Мишина началось проектирование модификации корабля «Союз» - 7К-С, получившей также обозначение 11Ф73 Корабль 7К-С проектировался как транспортный корабль, который должен был стыковаться с орбитальным кораблем ОК-ВИ, который разрабатывался в ЦСКБ, и доставлять на него двух космонавтов для проведения военных экспериментов. На БО корабля 7К-С планировалось устанавливать экспериментальное стрелковое и ракетное вооружение. В автономных полетах 7К-С, без стыковки с ОК-ВИ, планировалось провести отработку и испытания ракет класса «космос-космос». Корабль 7К-С обладал возможностью экстренного отделения БО на орбите Земли в случае возникновения неполадок в системах вооружений.

http://www.vbega.ru/book/e3e422ed.html

ИМХО 11Ф73 это и есть 7К-ВИ "ЗВезда". А всякие военные "проработки" на базе 7К без изготовления матчасти я вообще не стал бы всерьез рассматривать.

Так никто и не говорит про матчасть. просто идея отделения БО была изначально связана с вооружением. Какой смысл экономить топливо на корабле, который не стыкуется?

ЦитироватьНу такое приключение раз, ну максимум два в жизни..
как говорят  "надо все испытать.."  8)
Кстати, а как Борман с Ловеллом на Джемини-7 ?
Вроде скафандры не снимали?

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10677.jpg)

The incredibly boring mission, is made more uncomfortable
by the extensive biosensors. This is somewhat offset by the
soft spacesuits (used only once) and permission to spend most
of the time in long johns. The monotony is broken just near the
end by the rendezvous with Gemini 6.


On the lighter side: A just-used urine collection bag split open
early in the mission. The crew never managed to collect all the
floating globules. When asked to describe the record flight later,
Lovell described it as '...two weeks in the Men's Room'.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, а как Борман с Ловеллом на Джемини-7? Вроде скафандры не снимали?

Снимали.

Ни фига себе! Дак там же теснее, чем в Союзе.....

14 gHeu' :!: