Форум Новости Космонавтики

Я тут подумал - а вель в России нет стратегии легких ракет, о сверхлегких долго и упорно говорили, о сверхтяже просто не замолкают.
А вот легкие - это от 2 тонн до 6 тонн на базовую орбиту.
Союз-2-1В помрэ.
Ангара-1, просто дорогая и военная.
Был Циклон, да сплыл....
А ведь лёгкая ракета весьма нужна. Я так думаю. И не просто нужна а в массовом количестве, я так думаю пусков 50-100 в год. С удельной ценой не выше чем у Союза-2.
Вот и решил устроить опрос. И выслушать мнение форума.

А где вариант "никакая"?

-- Доктор, я буду жить?
-- А смысл?

Вопрос про ракету, как по мне, должен звучать как-то типа "Под какие задачи нужна ракета данного типа?".

Судя по Рокоту, задач особых нет.

Цитата: Ed Sch от 14.04.2026 22:28:13-- Доктор, я буду жить?
-- А смысл?

Вопрос про ракету, как по мне, должен звучать как-то типа "Под какие задачи нужна ракета данного типа?".

Судя по Рокоту, задач особых нет.

Вы вообще в теме, или мимо проходили. У вас какие то взгляды прошлого века. Это там РН делались под конкретную задачу. Это было когда задачи были единичными и каждый пуск был уникальным шедевром. 
А сейчас другой мир....сейчас задачи массового запуска с минимально возможной удельной стоимостью...вот тяк вот.

Цитата: Astro Cat от 14.04.2026 21:34:57А где вариант "никакая"?

Нигде и никогда. Либо ты в теме ... либо иди на форум "нарциссов - как я люблю себя, мне никого не нужно"

У меня идея фикс это легкая ракета на базе УРМ-1 с грузоподъемностью в 5т, так что проголосовал за 4-5т.
Имхо из одного РД-191М вполне такое можно выжать с заменой УРМ-2 на что-то получше. 
Может что-нибудь на базе Блока Д или НК-3.

Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.
Например:
Отстояла Ракета на БД - свой срок - можно даже небольшой - 7 лет. Потом расчет производит конвертацию ракеты в космический носитель,  получает полезную нагрузку, стыкует её с носителем и запускает в космос. А на дежурство новую ракету.
Какие плюшки мы имеем: 
- на БД только сравнительно новые ракеты, без бесконечного продления сроков эксплуатации;
- тренировка личного состава расчетов в реальных пусках;
- нет необходимости при доработках проводить работы на позиции или возить ракету "на завод". Условно-старую модификацию в космос в "шахту" новейшую.

Исходя из таких посылок - нужен конверсионный носитель. А его характеристики определяются стоящими на дежурстве МБР. Можно и разных типов.

Цитата: Владимир   Шпирько от 15.04.2026 00:22:24Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.
Например:
Отстояла Ракета на БД - свой срок - можно даже небольшой - 7 лет. Потом расчет производит конвертацию ракеты в космический носитель,  получает полезную нагрузку, стыкует её с носителем и запускает в космос. А на дежурство новую ракету.
Какие плюшки мы имеем:
- на БД только сравнительно новые ракеты, без бесконечного продления сроков эксплуатации;
- тренировка личного состава расчетов в реальных пусках;
- нет необходимости при доработках проводить работы на позиции или возить ракету "на завод". Условно-старую модификацию в космос в "шахту" новейшую.

Исходя из таких посылок - нужен конверсионный носитель. А его характеристики определяются стоящими на дежурстве МБР. Можно и разных типов.

Первое - слишком дорого. Потому что военное исполнение это всегда в два -три раза ДОРОЖЕ.
Второе военных нужно немного.
Третье гражданские носители ориентированный, на массовость и снижение удельной себестоимости.
Поэтому военным нужны ТТРД а гражданке жидкостные экологически чистые ж.кислород+керосин, синтетик,метан,водород. 
А при упоминание водород-горючее военным вообще плохо становиться и тошнит их и в озноб от злости бросает. 

Цитата: Трилобит от 14.04.2026 23:02:37У меня идея фикс это легкая ракета на базе УРМ-1 с грузоподъемностью в 5т, так что проголосовал за 4-5т.
Имхо из одного РД-191М вполне такое можно выжать с заменой УРМ-2 на что-то получше.
Может что-нибудь на базе Блока Д или НК-3.

НК-3 не подойдет. Но вполне может подойти двигатель на 4 рулевых камерах. Мы его прорабатывали для Ладога-1П смотри тему и вторую ступень. Тяга около 17 тонн сила, импульс около 330-340. Многократный запуск, а это значит не надо использовать разгонный блок. Запас топлива может быть до 25-30 тонн, в зависимости от миссии..
Я тут быстренько сделал расчет получилось на базовую круговую орбиту 52 градуса 200 км - при запасе топлива в УРМ-1М в 130 тонн а второй ступени в 25 тонн (Импульс 330 время работы 500 секунд). У меня получилось около 5700 кг. При увеличении импульса до 340 (что вполне возможно) ПН увеличивается до 6100 кг.
при импульсе в 340 и наклонении 82 градуса 5500 кг. (космодром Арктика)
при импульсе в 340 и наклонении 95 градусов 5300 кг. (космопорт Арктика)
ГПО приэкваториальный космопорт около 2200 кг
ГПО Восточный около 2000 кг.
К Луне при старте с приэкваториального космопорта  около 1500 кг
К Марсу при старте с приэкваториального космопорта  около 1100 кг

Если базовой ракетой делать некий аналог Ф9, как максимально влезающей в транспортный габарит, то лёгкая - однодвигательный вариант на базе его верхней ступени. 
С ПН в 7-15% от базовой - 2-3 тонны

Цитата: БКА Морозов от 14.04.2026 20:41:07Я тут подумал - а вель в России нет стратегии легких ракет, о сверхлегких долго и упорно говорили, о сверхтяже просто не замолкают.
А вот легкие - это от 2 тонн до 6 тонн на базовую орбиту.
Союз-2-1В помрэ.
Ангара-1, просто дорогая и военная.
Был Циклон, да сплыл....

Хорошо что Ладога-1П осталась, на нее одну уповаем. Стартовый стол в пустыне Годи для Ладоги-2МР универсальный же? Для легкой Ладогй подойдет?

По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

Когда его статья то выйдет?

Цитата: freinir от 15.04.2026 09:27:41

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

Когда его статья то выйдет?

Скорее всего к концу года

Что-нибудь на базе рд-0177\0169. С возвращением по типу крыла-СВ или парашютом. Ну и одноразовый вариант этой же ракет повышенной грузоподъемности. На вторую что-то на метане на базе метанового РБ. ::)
Это если мечтать о 50 пусках легких ракет...
А если реалистом быть, то Ангара. Она есть, для нее есть производство и СК. При небольшом кол-ве пусков мелкая ангара выигрывает у всех. Можно вспомнить и про Байкал. ;)

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

Цитата: Трилобит от 15.04.2026 11:49:14

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

По размерности - да.

Если грузопоток "земля-орбита" очень небольшой, то оптимальный выбор ракеты практически ни на что не повлияет. Разве что для спортивного интереса.

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 11:55:48

Цитата: Трилобит от 15.04.2026 11:49:14

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

По размерности - да.

Джойсити делает 200 для многоразовой версии с возвратом и снижением стоимости на порядок.

Цитата: Владимир Шпирько от 15.04.2026 00:22:24Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.

Старт-1М
Но тут про лёгкие, а не сверхлёгкие

Цитата: freinir от 15.04.2026 12:21:38

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 11:55:48

Цитата: Трилобит от 15.04.2026 11:49:14

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

По размерности - да.

Джойсити делает 200 для многоразовой версии с возвратом и снижением стоимости на порядок.

Меня терзают смутные сомнения. А почему. Да потому что разработка РН что на 200 кг, что на 1000, да что там говорить и на 3 тонны, требует примерно одинаковых затрат. Коллектив разработчиков примерно одинаков, транспорт примерно одинаков (автомобильный). Электроника вообще одинаковая. Двигатели начиная с некоторого размера и технологии - при уменьшении даже растут в цене. Вот например двигатель НК-3, как я считаю, обойдется примерно в те же средства что и двигатель на основной камере РД-107....а тяга будет в шесть раз меньше, а цена ну раза в два меньше.
ОДК будет продавать двигатели НК-3 (я так понимаю 3- это три тонны тяги на земле) не меньше чем за 200-250 тысяч долларов. А почему? да потому что большая часть стоимости НК-3, это испытания, тесты, комплексный контроль, а он будет проходить на тех же стендах, что и гипотетический НК-20 (это 20 тонн тяги на земле).
В итоге может быть что РН на 200 кг будет стоить дороже РН на 500 кг.
А если учесть затраты на пуск...тут вообще все страшно, разрешения, согласования, страховки...это меньше 200-300 миллионов в России никак не получится, российские чиновники своего не упустят. А это значит только по цене стартовых расходов РН на 200 кг выйдет на рубеж 1 миллион за кг. Даже если сама ракета будет БЕСПЛАТНОЙ!

В то же время для РН на 2000 кг пусковые работы будут в калькуляции удельной цены "всего" около 100 тыс рублей за кг.
Поэтому можно с уверенностью сказать - в России РН с грузоподъемностью менее 1 - 2 тонн будут просто экономически НЕ ВЫГОДНЫ!
Коммерческая цена Союза-2 с РБ Фрегат это около 4 млрд рублей или  более 500 тыс долларов за кг.(считаем по базовой орбите ПН 8 тонн) или 800 тысяч если считать 5000 кг на ССО.
Новые ракеты должны предоставлять пусковые услуги не менее 500 тыс рублей а то и еще меньше.
Придется доплачивать владельцам бизнеса из своего кормана - и где тогда найти ИНВЕСТОРА?
Типа олигарх - ты того этого дай сотку миллиардов рубликов , а мы тебе ракету сделаем, но тут такое дело прибыли она приносить не будет, а наоборот одни убытки. Зато у тебя будет космический имидж...
На этом погорела компания S7-space, и теперь Морской Старт гниет принося убытки, говорят злые языки, распускают слухи, что вроде как бы по миллиону баксов в месяц.
А это значит даже при БЕЗАВАРИЙНЫХ регулярных стартах РН грузоподъемностью от 1 до 2 тонн будут в секторе убыточных коммерческих рисков.
Именно поэтому я и пришел к выводам об РН с массой ПН не менее 3 тонн, и увы проект РН Ладога-1П с ее ПН в 1500-2000 кг уже находится в "зоне коммерческого риска" А инвесторы очень не любят неопределенности в коммерческих рисках.
В итоге всех расчетов я пришел к выводу, об необходимости и перспективности вновь создаваемых "с нуля" РН со следующими коммерческими параметрами для одноразового варианта - масса ПН на базовую круговую орбиту - от 3000 до 3500 кг с космодрома Восточный. Двухступенчатый РН, с потенциалом многоразовости для первой ступени и возможностью многоразового запуска и функцией РБ. При этом даже при производстве 12 изделий в год, удельная цена ПН, то есть одного килограмма полезной нагрузки ( базовая круговая орбита высотой 200 км и наклонением 52 градуса)  не должна превышать 500 тыс руб.
Итого РН на 3000 кг должна иметь цену пусковой услуги около 1500 миллионов рублей, а желательно и менее
а, РН на 3500 гк  должна иметь цену пусковой услуги около 1750 миллионов рублей, а желательно и менее

Dixi (https://ru.wikipedia.org/wiki/Dixi_(%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5))

Цитата: freinir от 15.04.2026 12:21:38

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 11:55:48

Цитата: Трилобит от 15.04.2026 11:49:14

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем ;D

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

По размерности - да.

Джойсити делает 200 для многоразовой версии с возвратом и снижением стоимости на порядок.

Это парфюмеры-то?

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени. 
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

При стартовой массе в 73 тонны полезная нагрузка в 2000 кг это  мюПН  2,8%.
Вы сперва научитесь калькулятором пользоваться - а потом цифрами играйте ( это я злюсь, на легкомысленность Беллы, полезно иногда пижонов в мягкое и пахучее макнуть).
А насчет культуры проектирования - не судите всех по себе.

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:23:02

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Ускорители, простые это не пакет УРМов....не вводите читателей форума в заблуждения - Дмитрий В. вы чертовски умный, и запудрить мозги сумеете. Но пожалуйста не надо применять свою магию интеллекта здесь. Здесь ведь и дети и женщины бывают.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:15:24При стартовой массе в 73 тонны

это с тяговооруженностью 1,1? ну летите, ихтиандр вы наш  ;D

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:15:24это я злюсь, на легкомысленность Беллы, полезно иногда пижонов в мягкое и пахучее макнуть

пффф... ;D весна, обострение? выпейте таблеточку

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:30:50

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:23:02

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Ускорители, простые это не пакет УРМов....не вводите читателей форума в заблуждения - Дмитрий В. вы чертовски умный, и запудрить мозги сумеете. Но пожалуйста не надо применять свою магию интеллекта здесь. Здесь ведь и дети и женщины бывают.

А при чём здесь УРМы? Это всего лишь термин. Будут там УРМы, боковые блоки, ускорители - суть всё едино: ракетный блок со своими поясами связи и динамическими характеристиками, соответственно, и пакет со своим динамическим геморроем.

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Кое-кто таки говорит... ну да ладно  ;)

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:39:58

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Кое-кто таки говорит... ну да ладно  ;)

Такое возможно, но в 3-хблочной компоновке. Чего хотелось бы избежать, оставшись в рамках концепции банального тандема

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:39:34

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:30:50

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:23:02

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Ускорители, простые это не пакет УРМов....не вводите читателей форума в заблуждения - Дмитрий В. вы чертовски умный, и запудрить мозги сумеете. Но пожалуйста не надо применять свою магию интеллекта здесь. Здесь ведь и дети и женщины бывают.

А при чём здесь УРМы? Это всего лишь термин. Будут там УРМы, боковые блоки, ускорители - суть всё едино: ракетный блок со своими поясами связи и динамическими характеристиками, соответственно, и пакет со своим динамическим геморроем.

Стартовые ускорители, обычно малы и просты, и их воздействие на ракету настолько не существенно,, что не выходить за рамки внешних воздействий, что позволяет делать несимметричные навесы. Например один стартовый ускоритель ( смотри Атлас-5-402). Разумеется некоторый страховой расчет делается. Но он довольно простой, и не выходит за рамки штатного запаса прочности.
А вот когда присабачиваете УРМ, это совсем другое дело. Это меняет усё. Или Ускоритель офигенно большой как На Титане-3 или SSL. Тогда да - тогда кардинальный пересчет, который кстати и делала Спейс-Х, когда собирали Фалькон-Хави. Там все пересчитывать пришлось.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:54:25

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:39:34

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:30:50

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:23:02

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Ускорители, простые это не пакет УРМов....не вводите читателей форума в заблуждения - Дмитрий В. вы чертовски умный, и запудрить мозги сумеете. Но пожалуйста не надо применять свою магию интеллекта здесь. Здесь ведь и дети и женщины бывают.

А при чём здесь УРМы? Это всего лишь термин. Будут там УРМы, боковые блоки, ускорители - суть всё едино: ракетный блок со своими поясами связи и динамическими характеристиками, соответственно, и пакет со своим динамическим геморроем.

Стартовые ускорители, обычно малы и просты, и их воздействие на ракету настолько не существенно,, что не выходить за рамки внешних воздействий, что позволяет делать несимметричные навесы. Например один стартовый ускоритель ( смотри Атлас-5-402). Разумеется некоторый страховой расчет делается. Но он довольно простой, и не выходит за рамки штатного запаса прочности.
А вот когда присабачиваете УРМ, это совсем другое дело. Это меняет усё. Или Ускоритель офигенно большой как На Титане-3 или SSL. Тогда да - тогда кардинальный пересчет, который кстати и делала Спейс-Х, когда собирали Фалькон-Хави. Там все пересчитывать пришлось.

Если ускорители малы, то и эффекта по приросту ХС (а значит, по принципу обратимости, и по Мпг) они не дадут. А один РД-108А - это неплохой однотонник (с выведением на ССО-500) и только.

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:49:01

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:39:58

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Кое-кто таки говорит... ну да ладно  ;)

Такое возможно, но в 3-хблочной компоновке. Чего хотелось бы избежать, оставшись в рамках концепции банального тандема

Тандем зачем это для линейки РД-108....
Мы для Ладоги помница рассчитывали до какой силы тяги модно разогнать РД-108....сошлись на 120 тоннах. Ну конечно пришлось добавить еще 2 основных камеры и форсировать газогенератор....но 120 вытянули. А это почти 100 тонн стартовой тяги. И почти 3 тонны на НЗО, и почти 1,5 тонны на ССО.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:58:35

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:49:01

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:39:58

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Кое-кто таки говорит... ну да ладно  ;)

Такое возможно, но в 3-хблочной компоновке. Чего хотелось бы избежать, оставшись в рамках концепции банального тандема

Тандем зачем это для линейки РД-108....
Мы для Ладоги помница рассчитывали до какой силы тяги модно разогнать РД-108....сошлись на 120 тоннах. Ну конечно пришлось добавить еще 2 основных камеры и форсировать газогенератор....но 120 вытянули. А это почти 100 тонн стартовой тяги.

А ОДК с Энергомашем об этом знают?

И да, 6-камерный движок с новым ТНА - это новый движок. Со всеми вытекающими.

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:57:39

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:54:25

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:39:34

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:30:50

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:23:02

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Ускорители, простые это не пакет УРМов....не вводите читателей форума в заблуждения - Дмитрий В. вы чертовски умный, и запудрить мозги сумеете. Но пожалуйста не надо применять свою магию интеллекта здесь. Здесь ведь и дети и женщины бывают.

А при чём здесь УРМы? Это всего лишь термин. Будут там УРМы, боковые блоки, ускорители - суть всё едино: ракетный блок со своими поясами связи и динамическими характеристиками, соответственно, и пакет со своим динамическим геморроем.

Стартовые ускорители, обычно малы и просты, и их воздействие на ракету настолько не существенно,, что не выходить за рамки внешних воздействий, что позволяет делать несимметричные навесы. Например один стартовый ускоритель ( смотри Атлас-5-402). Разумеется некоторый страховой расчет делается. Но он довольно простой, и не выходит за рамки штатного запаса прочности.
А вот когда присабачиваете УРМ, это совсем другое дело. Это меняет усё. Или Ускоритель офигенно большой как На Титане-3 или SSL. Тогда да - тогда кардинальный пересчет, который кстати и делала Спейс-Х, когда собирали Фалькон-Хави. Там все пересчитывать пришлось.

Если ускорители малы, то и эффекта по приросту ХС (а значит, по принципу обратимости, и по Мпг) они не дадут. А один РД-108А - это неплохой однотонник (с выведением на ССО-500) и только.

Задача стартовых ускорителей - оторвать ракету от стартового стола и протащить ее 40-60 секунд в разряженную атмосферу. При этом удельный импульс стартового ускорителя особо не важен.Стартовый ускоритель дает возможность увеличить запас топлива в первой ступени. И он может быть ОЧЕНЬ ДЕШЕВЫМ. Его главный параметр - ТЯГА!

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:59:48И да, 6-камерный движок с новым ТНА - это новый движок. Со всеми вытекающими.

Для частников это будет все равно новый двигун. Просто потому что частники и с частника нужно содрать бабки. Ну а если все равно платить - то можно и 6 камер поставить. При этом двигатель становится более оптимальным. Тяга рулевиков с 16% приближается к 10%. При этом цена двигателя увеличивается процентов на 10-15.
При этом так как это фактически новый двигатель - он выходит из под контроля МО...и становится полностью коммерческим со всеми вытекающими последствиями, типа возможностью продажи за рубежи России.
при этом цена модификации на 10 камерный РД-108, будет сравнима с разработкой НК-3, а может и меньше.
Почему - а потому, что мы не делаем новый ТНА! Мы не делаем новый газогенератор!
Делается новая рама, и распределительные патрубки ЖК и Керосина

А в НК-3, фактически делается ВСЁ новое. Камера не серийная....а переделка, рама, СУ...да по суди дела всё.
 

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 15:03:28

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:57:39

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:54:25

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:39:34

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:30:50

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:23:02

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Ускорители, простые это не пакет УРМов....не вводите читателей форума в заблуждения - Дмитрий В. вы чертовски умный, и запудрить мозги сумеете. Но пожалуйста не надо применять свою магию интеллекта здесь. Здесь ведь и дети и женщины бывают.

А при чём здесь УРМы? Это всего лишь термин. Будут там УРМы, боковые блоки, ускорители - суть всё едино: ракетный блок со своими поясами связи и динамическими характеристиками, соответственно, и пакет со своим динамическим геморроем.

Стартовые ускорители, обычно малы и просты, и их воздействие на ракету настолько не существенно,, что не выходить за рамки внешних воздействий, что позволяет делать несимметричные навесы. Например один стартовый ускоритель ( смотри Атлас-5-402). Разумеется некоторый страховой расчет делается. Но он довольно простой, и не выходит за рамки штатного запаса прочности.
А вот когда присабачиваете УРМ, это совсем другое дело. Это меняет усё. Или Ускоритель офигенно большой как На Титане-3 или SSL. Тогда да - тогда кардинальный пересчет, который кстати и делала Спейс-Х, когда собирали Фалькон-Хави. Там все пересчитывать пришлось.

Если ускорители малы, то и эффекта по приросту ХС (а значит, по принципу обратимости, и по Мпг) они не дадут. А один РД-108А - это неплохой однотонник (с выведением на ССО-500) и только.

Задача стартовых ускорителей - оторвать ракету от стартового стола и протащить ее 40-60 секунд в разряженную атмосферу. При этом удельный импульс стартового ускорителя особо не важен.Стартовый ускоритель дает возможность увеличить запас топлива в первой ступени. И он может быть ОЧЕНЬ ДЕШЕВЫМ. Его главный параметр - ТЯГА!

Тяга без массы - деньги на ветер. Я предлагаю проще - два РД-108А на первой моноблочной ступени с размещением 8 камер по окружности. Никаких ускорителей и 3 т на НОО.

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 15:10:47

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 15:03:28

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:57:39

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:54:25

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:39:34

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:30:50

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:23:02

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 14:15:00

Цитата: Bell от 15.04.2026 14:06:11

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 08:11:37По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т

Дык на базе одного РД-108 не получится даже 2 т, даже с РД-58 на второй ступени.
мюПН более 3,2% на такой легкой РН с нашей культурой проектирования недостижима.

Так никто же и не говорит, что на 3-хтоннике должен быть РД-108

Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Переход к пакету - это лишний геморрой, особенно в такой небольшой размерности.

Ускорители, простые это не пакет УРМов....не вводите читателей форума в заблуждения - Дмитрий В. вы чертовски умный, и запудрить мозги сумеете. Но пожалуйста не надо применять свою магию интеллекта здесь. Здесь ведь и дети и женщины бывают.

А при чём здесь УРМы? Это всего лишь термин. Будут там УРМы, боковые блоки, ускорители - суть всё едино: ракетный блок со своими поясами связи и динамическими характеристиками, соответственно, и пакет со своим динамическим геморроем.

Стартовые ускорители, обычно малы и просты, и их воздействие на ракету настолько не существенно,, что не выходить за рамки внешних воздействий, что позволяет делать несимметричные навесы. Например один стартовый ускоритель ( смотри Атлас-5-402). Разумеется некоторый страховой расчет делается. Но он довольно простой, и не выходит за рамки штатного запаса прочности.
А вот когда присабачиваете УРМ, это совсем другое дело. Это меняет усё. Или Ускоритель офигенно большой как На Титане-3 или SSL. Тогда да - тогда кардинальный пересчет, который кстати и делала Спейс-Х, когда собирали Фалькон-Хави. Там все пересчитывать пришлось.

Если ускорители малы, то и эффекта по приросту ХС (а значит, по принципу обратимости, и по Мпг) они не дадут. А один РД-108А - это неплохой однотонник (с выведением на ССО-500) и только.

Задача стартовых ускорителей - оторвать ракету от стартового стола и протащить ее 40-60 секунд в разряженную атмосферу. При этом удельный импульс стартового ускорителя особо не важен.Стартовый ускоритель дает возможность увеличить запас топлива в первой ступени. И он может быть ОЧЕНЬ ДЕШЕВЫМ. Его главный параметр - ТЯГА!

Тяга без массы - деньги на ветер. Я предлагаю проще - два РД-108А на первой моноблочной ступени с размещением 8 камер по окружности. Никаких ускорителей и 3 т на НОО.

Два в одном - Это я предлагал десяток лет назад на Форуме НК....потом пришел к мнению что лучше 10 камер.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 15:17:00Два в одном - Это я предлагал десяток лет назад на Форуме НК....потом пришел к мнению что лучше 10 камер.

А зачем? 

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 15:30:53

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 15:17:00Два в одном - Это я предлагал десяток лет назад на Форуме НК....потом пришел к мнению что лучше 10 камер.

А зачем?

Тому есть несколько причин.
1. Раскрытие потенциала схемы двигателя в оптимальном соотношении камер. шесть основных грубо это 117 тонн сила и четыре рулевых это 14 тонн сила. По сути близко к оптимальному соотношению 90% основных 10% рулевых.
2. улучшение  соотношения тяга рулевых к весу пустой первой ступени. Для РД-108 это проблема, при многоразовом варианте двигателя.
3. Улучшение экономичности двигателя. при увеличении тяги с 81 тс до 105 (это 130% тяги от исходного двигателя) при увеличении массы двигателя на 23% - немного но все равно приятно.
4. Минимальные изменения на основном производстве, а при выносе сборки двигателя на коммерческую площадку приводит к увеличению выпуска продукции с 85 двигателей как минимум до 100 и выше.
5. Открытие новых международных рынков. Так как двигатель выходит из "крыши" МО. Ведь это новый двигатель. Как очень мудро заметил Дмитрий В.

.... и еще, дорогой, уважаемый, многоуважаемый мною Дмитрий В. (поклон, со снятием воображаемой шляпы)
Вы же прекрасно понимаете , что РД-108/10 с десятью камерами сгорания 6+4, будут дешевле, чем 9 двигателей НК-3.

А вот тут я SONY поддержу.

Потому как пока вы тут голосуете, Баканов то уже определился.

Сказал четко и ясно - Старт-1М нужен.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 18:03:56

Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 15:30:53

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 15:17:00Два в одном - Это я предлагал десяток лет назад на Форуме НК....потом пришел к мнению что лучше 10 камер.

А зачем?

Тому есть несколько причин.
1. Раскрытие потенциала схемы двигателя в оптимальном соотношении камер. шесть основных грубо это 117 тонн сила и четыре рулевых это 14 тонн сила. По сути близко к оптимальному соотношению 90% основных 10% рулевых.
2. улучшение  соотношения тяга рулевых к весу пустой первой ступени. Для РД-108 это проблема, при многоразовом варианте двигателя.
3. Улучшение экономичности двигателя. при увеличении тяги с 81 тс до 105 (это 130% тяги от исходного двигателя) при увеличении массы двигателя на 23% - немного но все равно приятно.
4. Минимальные изменения на основном производстве, а при выносе сборки двигателя на коммерческую площадку приводит к увеличению выпуска продукции с 85 двигателей как минимум до 100 и выше.
5. Открытие новых международных рынков. Так как двигатель выходит из "крыши" МО. Ведь это новый двигатель. Как очень мудро заметил Дмитрий В.

.... и еще, дорогой, уважаемый, многоуважаемый мною Дмитрий В. (поклон, со снятием воображаемой шляпы)
Вы же прекрасно понимаете , что РД-108/10 с десятью камерами сгорания 6+4, будут дешевле, чем 9 двигателей НК-3.

1. Это утверждение требует обоснований. Пока ниоткуда не следует, что оптимальное соотношение тяг основных и рулевых камер "90 на 10". Не факт, в общем.
2. Сама по себе многоразовость при мизерных грузопотоках, характерных для России на ближайшее обозримое будущее является сомнительным бонусом. Да и РД-108 не является многоразовым. Т.е. ресурс-то у него может быть и очень большой, но это необходимое, но не достаточное условие для многократного применения в полёте.
3. Надо бы ещё учесть зкатраты на разработку нового ТНА и отработку нового двигателя.
4. Пока не просматривается "коммерческая площадка", куда можно было бы вынести "десятикамерник".
5. Международные рынки - это какие? Уганда? Бразилия? И какова их ёмкость? Предположим, Бразилия имеет некие планы на развёртывание собственных спутниковых группировок.
По поводу стоимости НК-3 и РД-108/10: почему именно 9 НК-3? Для равной тяги их нужно штук 20-25. Конечно они будут дороже, но никто же не собирается ставить такое количество на ракету-"трёхтонник".

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 00:45:32

Цитата: Владимир   Шпирько от 15.04.2026 00:22:24Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.
Например:
Отстояла Ракета на БД - свой срок - можно даже небольшой - 7 лет. Потом расчет производит конвертацию ракеты в космический носитель,  получает полезную нагрузку, стыкует её с носителем и запускает в космос. А на дежурство новую ракету.
Какие плюшки мы имеем:
- на БД только сравнительно новые ракеты, без бесконечного продления сроков эксплуатации;
- тренировка личного состава расчетов в реальных пусках;
- нет необходимости при доработках проводить работы на позиции или возить ракету "на завод". Условно-старую модификацию в космос в "шахту" новейшую.

Исходя из таких посылок - нужен конверсионный носитель. А его характеристики определяются стоящими на дежурстве МБР. Можно и разных типов.

Первое - слишком дорого. Потому что военное исполнение это всегда в два -три раза ДОРОЖЕ.
Второе военных нужно немного.
Третье гражданские носители ориентированный, на массовость и снижение удельной себестоимости.
Поэтому военным нужны ТТРД а гражданке жидкостные экологически чистые ж.кислород+керосин, синтетик,метан,водород.
А при упоминание водород-горючее военным вообще плохо становиться и тошнит их и в озноб от злости бросает.

Позвольте с Вами не согласиться и практически по всем пунктам.
Во-первых МБР конечно дороже и тяжелее, чем аналогичные по стартовой массе РН, но они уже есть и более того их придется утилизировать.  Цена не в изготовлении, а только в конвертации МБР выслуживших 80% срока.
Во-вторых  их не так уж и мало - и я не раскрою военной тайны - данные по договорам СНВ-1, СНВ-2  - 1600 носителей у каждой стороны. 500 стратегические бомберы => ракет шахтных и с грунтовых комплексов - 1100 единиц. Если их обновлять раз в 7 лет, то получается 160 пусков в год, что выше заявленной Вами потребности.
Так как это конвертация МБР то топливо будет тоже самое, что и на боевых ракетах. Гептил/АТ или бутадиеновый каучук с перхлоратом.  См. РН Старт-1(М) в различных модификаций.  Да это менее эффективно, чем метан или водород, но топливо тоже имеет срок хранения и его тоже надо утилизировать....  

Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1. Ставить можно любые двигатели, какие окажутся под рукой, правда  только парами. У самой схемы большой потенциал надёжности. Такие ракеты должны быть очень дёшевы и просты в изготовлении.

Цитата: Tordent от 15.04.2026 18:20:21А вот тут я SONY поддержу.

Потому как пока вы тут голосуете, Баканов то уже определился.
Сказал четко и ясно - Старт-1М нужен.

Это просто утилизация МБР, оно независимо. Их всё равно куда-то надо.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Не бывает.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 15:06:54Тяга рулевиков с 16% приближается к 10%. При этом цена двигателя увеличивается процентов на 10-15.

Для 6-камерника оптимальней три рулевика.

Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 11:23:29Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1. 

Ага, вот она слева, называется Н111:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394769.jpg)

Цитата: Дем от 16.04.2026 12:23:47

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 14:16:33Почему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Не бывает.

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 15:06:54Тяга рулевиков с 16% приближается к 10%. При этом цена двигателя увеличивается процентов на 10-15.

Для 6-камерника оптимальней три рулевика.

З к шести это ге то 36 к 3  то есть 1 тс управляющая  к 12 тс стационарной маловато будет. и более сложная система управления.
4 к шести это 4 к 36 то есть 1 к 9 самый оптимум.

Цитата: Дем от 16.04.2026 12:23:47

ЦитироватьПочему же нет? А если стартовые ускорители использовать? Дешевые и простые в производстве?

Не бывает.

еще как бывает.

Цитата: Bell от 16.04.2026 12:36:14

Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 11:23:29Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1.

Ага, вот она слева, называется Н111:

Читается как Эн Ша

Цитата: Владимир   Шпирько от 16.04.2026 00:08:35

Цитата: БКА Морозов от 15.04.2026 00:45:32

Цитата: Владимир   Шпирько от 15.04.2026 00:22:24Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.
Например:
Отстояла Ракета на БД - свой срок - можно даже небольшой - 7 лет. Потом расчет производит конвертацию ракеты в космический носитель,  получает полезную нагрузку, стыкует её с носителем и запускает в космос. А на дежурство новую ракету.
Какие плюшки мы имеем:
- на БД только сравнительно новые ракеты, без бесконечного продления сроков эксплуатации;
- тренировка личного состава расчетов в реальных пусках;
- нет необходимости при доработках проводить работы на позиции или возить ракету "на завод". Условно-старую модификацию в космос в "шахту" новейшую.

Исходя из таких посылок - нужен конверсионный носитель. А его характеристики определяются стоящими на дежурстве МБР. Можно и разных типов.

Первое - слишком дорого. Потому что военное исполнение это всегда в два -три раза ДОРОЖЕ.
Второе военных нужно немного.
Третье гражданские носители ориентированный, на массовость и снижение удельной себестоимости.
Поэтому военным нужны ТТРД а гражданке жидкостные экологически чистые ж.кислород+керосин, синтетик,метан,водород.
А при упоминание водород-горючее военным вообще плохо становиться и тошнит их и в озноб от злости бросает.

Позвольте с Вами не согласиться и практически по всем пунктам.
Во-первых МБР конечно дороже и тяжелее, чем аналогичные по стартовой массе РН, но они уже есть и более того их придется утилизировать.  Цена не в изготовлении, а только в конвертации МБР выслуживших 80% срока.
Во-вторых  их не так уж и мало - и я не раскрою военной тайны - данные по договорам СНВ-1, СНВ-2  - 1600 носителей у каждой стороны. 500 стратегические бомберы => ракет шахтных и с грунтовых комплексов - 1100 единиц. Если их обновлять раз в 7 лет, то получается 160 пусков в год, что выше заявленной Вами потребности.
Так как это конвертация МБР то топливо будет тоже самое, что и на боевых ракетах. Гептил/АТ или бутадиеновый каучук с перхлоратом.  См. РН Старт-1(М) в различных модификаций.  Да это менее эффективно, чем метан или водород, но топливо тоже имеет срок хранения и его тоже надо утилизировать.... 

160 единиц в год, это 80 тонн на нзо.
А надо более 1000 тонн. То есть выгоднее боевые ракеты прото распилить и утилизировать, даже если менять каждые 7 лет. Это просто ужас. Боевая ракета должна стоять на службе 25-30 лет.

Цитата: Владимир   Шпирько от 16.04.2026 00:08:35я не раскрою военной тайны - данные по договорам СНВ-1, СНВ-2  - 1600 носителей у каждой стороны. 500 стратегические бомберы => ракет шахтных и с грунтовых комплексов - 1100 единиц.

и правда не раскрыли ;D
https://russianforces.org/rus/missiles/
По состоянию на начало 20 года 320 штук. С тех пор кардинально ничего не поменялось, в большую сторону точно

Цитата: Владимир   Шпирько от 16.04.2026 00:08:35Если их обновлять раз в 7 лет, то получается 160 пусков в год, что выше заявленной Вами потребности.

Если их обновлять раз в 7 лет, будете кушать лебеду, вам сильно не понравится. "Новому старту" отдают на конверсию шахтные Тополя-М поставленные на БД в конце 90-х

Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 11:23:29Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1.

600 тонн стартовой тяги.

Цитата: Старый от 16.04.2026 14:17:20

Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 11:23:29Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1.

600 тонн стартовой тяги.

4хНК-21/31 наземные?

На четырех НК-21 оно не взлетит. Это около 160тс, при стартовой массе блока "В" 190т. Блок "Г" еще 60т. Получается около 250 тонн. С учетом нормально ТВР понадобится 8 НК-21 (320тс) ну и ПН соответственно около 5т.. ::)

Цитата: БКА Морозов от 16.04.2026 13:15:29То есть выгоднее боевые ракеты прото распилить и утилизировать

Это не рационально. Чем тратить деньги на утилизацию лучше потратить их на конверсию. (МСМ)

Цитата: БКА Морозов от 16.04.2026 13:15:29Это просто ужас.

Да большинство ракет (союз, протон, тор, атлас, дельта, титан и.т.д) это конверсия в том или ином виде.

Цитата: Bell от 16.04.2026 12:36:14

Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 11:23:29Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1.

Ага, вот она слева, называется Н111:

Н-III

Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 16:29:53

Цитата: Bell от 16.04.2026 12:36:14

Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 11:23:29Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1.

Ага, вот она слева, называется Н111:

Н-III

Японская чтоли?  :D

Цитата: Bell от 16.04.2026 17:16:23

Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 16:29:53

Цитата: Bell от 16.04.2026 12:36:14

Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 11:23:29Неплохая лёгкая ракета, возможно, может получиться из третьей ступени Н-1.

Ага, вот она слева, называется Н111:

Н-III

Японская чтоли?  :D

Советская, из серии Н-1 Н-2 и Н-3, где вместо арабских цифр использовалась латинская литера "I"

Цитата: БКА Морозов от 16.04.2026 12:43:39

Цитата: Дем от 16.04.2026 12:23:47Для 6-камерника оптимальней три рулевика.

З к шести это где то 36 к 3  то есть 1 тс управляющая  к 12 тс стационарной маловато будет. и более сложная система управления.
4 к шести это 4 к 36 то есть 1 к 9 самый оптимум.

учитывая что угол поворота рулевиков хоть 90 - вполне хватит.
А сложность схемы вполне по плечу современным компьютерам

Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 17:17:20Советская, из серии Н-1 Н-2 и Н-3, где вместо арабских цифр использовалась латинская литера "I"

Н-2 и Н-3 тоже были, но через добавление ступеней снизу.

Цитата: Дем от 17.04.2026 13:47:22

Цитата: БКА Морозов от 16.04.2026 12:43:39

Цитата: Дем от 16.04.2026 12:23:47Для 6-камерника оптимальней три рулевика.

З к шести это где то 36 к 3  то есть 1 тс управляющая  к 12 тс стационарной маловато будет. и более сложная система управления.
4 к шести это 4 к 36 то есть 1 к 9 самый оптимум.

учитывая что угол поворота рулевиков хоть 90 - вполне хватит.
А сложность схемы вполне по плечу современным компьютерам

Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 17:17:20Советская, из серии Н-1 Н-2 и Н-3, где вместо арабских цифр использовалась латинская литера "I"

Н-2 и Н-3 тоже были, но через добавление ступеней снизу.

Первоначально под названием Н-2 (Н-II) прорабатывался апгрейд Н-1 с использованием на верхних ступенях водородных ЖРД и ЯРД. Однако спустя короткое время, индекс Н-II перешёл к другому изделию, а Н-3 (Н-III) - к среднему носителю. Про ракеты Н-2 и Н-3 с добавлением ступеней "снизу" в  доступных арзхивных документах ничего нет).

В легкой ракете есть смысл только как в дешевом способы обкатке новых технологий.
Лепить очередную керосинку как опять пытаются- этом маразм

Цитата: sallem656 от 17.04.2026 14:37:56В легкой ракете есть смысл только как в дешевом способы обкатке новых технологий.

Почему же? Есть небольшие нагрузки, которые может быть необходимо срочно выводить. Ну типа спутник оперативной оптической разведки. Или даже истребитель. 

Цитата: Дмитрий В. от 17.04.2026 14:11:18Первоначально под названием Н-2 (Н-II) прорабатывался апгрейд Н-1 с использованием на верхних ступенях водородных ЖРД и ЯРД. Однако спустя короткое время, индекс Н-II перешёл к другому изделию, а Н-3 (Н-III) - к среднему носителю. Про ракеты Н-2 и Н-3 с добавлением ступеней "снизу" в  доступных арзхивных документах ничего нет).

Меня вот это, кстати, в теории что Н-II произносится как н-два, Н-III н-три, немного смущает, как они так легко отдали старшие по порядку цифры более легким, кастрированным носителям.

Да там какая-то странная история с названиями. Помнится было обсуждение, что правильно без тире, т.е. Н1. Во-вторых, это была эпоха печатных машинок, где русские литеры были на все цифры, но не было латинской I. Какого лешего бы тогда придумывать обозначение, которое невозможно правильно напечатать в рабочей документации?

Цитата: Gradient от 16.04.2026 13:56:27

Цитата: Владимир   Шпирько от 16.04.2026 00:08:35я не раскрою военной тайны - данные по договорам СНВ-1, СНВ-2  - 1600 носителей у каждой стороны. 500 стратегические бомберы => ракет шахтных и с грунтовых комплексов - 1100 единиц.

и правда не раскрыли ;D
https://russianforces.org/rus/missiles/
По состоянию на начало 20 года 320 штук. С тех пор кардинально ничего не поменялось, в большую сторону точно

Цитата: Владимир   Шпирько от 16.04.2026 00:08:35Если их обновлять раз в 7 лет, то получается 160 пусков в год, что выше заявленной Вами потребности.

Если их обновлять раз в 7 лет, будете кушать лебеду, вам сильно не понравится. "Новому старту" отдают на конверсию шахтные Тополя-М поставленные на БД в конце 90-х

Начнем с самого начала.... Легкие носители не нужны, и допускаются только как конверсия отстоявших на дежурстве МБР.
Если менять менять 320 ракет через 20 лет, то будет 16 пусков в год. Причем стоимость конверсии это много меньше изготовления новой ракеты.

При этом 16 расчетов пройдут тренировку по реальному пуску.

А на счет лебеды.... если просто уничтожать ракеты, то к этому состоянию дойдем быстрее.

Цитата: БКА Морозов от 16.04.2026 13:15:29160 единиц в год, это 80 тонн на нзо.
А надо более 1000 тонн. То есть выгоднее боевые ракеты прото распилить и утилизировать, даже если менять каждые 7 лет. Это просто ужас. Боевая ракета должна стоять на службе 25-30 лет.

А если прочитать Ваш пост с которого всё и началось?:
" Я тут подумал - а вель в России нет стратегии легких ракет, о сверхлегких долго и упорно говорили, о сверхтяже просто не замолкают.
 А вот легкие - это от 2 тонн до 6 тонн на базовую орбиту.
 Союз-2-1В помрэ.
 Ангара-1, просто дорогая и военная.
 Был Циклон, да сплыл....
 А ведь лёгкая ракета весьма нужна. Я так думаю. И не просто нужна а в массовом количестве, я так думаю пусков 50-100 в год. С удельной ценой не выше чем у Союза-2.
 Вот и решил устроить опрос. И выслушать мнение форума."

Так что-то я Вас не понял - "Сколько нужно носителей?"
 

Цитата: Владимир   Шпирько от 19.04.2026 23:35:07

Цитата: БКА Морозов от 16.04.2026 13:15:29160 единиц в год, это 80 тонн на нзо.
А надо более 1000 тонн. То есть выгоднее боевые ракеты прото распилить и утилизировать, даже если менять каждые 7 лет. Это просто ужас. Боевая ракета должна стоять на службе 25-30 лет.

А если прочитать Ваш пост с которого всё и началось?:
" Я тут подумал - а вель в России нет стратегии легких ракет, о сверхлегких долго и упорно говорили, о сверхтяже просто не замолкают.
 А вот легкие - это от 2 тонн до 6 тонн на базовую орбиту.
 Союз-2-1В помрэ.
 Ангара-1, просто дорогая и военная.
 Был Циклон, да сплыл....
 А ведь лёгкая ракета весьма нужна. Я так думаю. И не просто нужна а в массовом количестве, я так думаю пусков 50-100 в год. С удельной ценой не выше чем у Союза-2.
 Вот и решил устроить опрос. И выслушать мнение форума."

Так что-то я Вас не понял - "Сколько нужно носителей?"
 

Обычный инженер не совсем понимает сколько нужно ракет. А почему? Да потому что этот вопрос находится в ведении военно-политического руководства. И обычный инженер а тем более любитель космонавтики просто не способен даже с минимальной точностью определить рамки требований для производства. И еще существует два понятие требуется и возможно. Так вот если говорить абстрактно , не учитывая возможности производственной базы современной России и экономического потенциала, то не меньше чем у США. А это от 3000 до 4000 тонн условной ПН на НЗО.
Но мы же понимает что на сегодня предел производства России 17-20 РН Союз в год - это максимум 160 условных тонн на НЗО. И 2-3 ракеты Ангара в год это 50-75 условных тонн. То есть 160+75...это 235 максимум...Вот наши реалии. В ближайшие 4-5 лет до 2030 года Есть вероятность увеличения производства РН Ангара-5 до 8 изделий в год, это 200 тонн и может быть 5-7 ракет в год Ангара-1 это ну 25 тонн в год. Даже с натяжкой это 400 тонн в год. Ну возможно выйдет на приемку Союз-5 но это 5-6 гакет в год, больше Энергомаш двигателей не сделает. Ну еще 100 тонн. Итого в лучшем случае 500 тонн. Можно сказать а Амур -СПГ. Но я циничен и практичен ранее 35 года Амур-СПГ не будет введен в строй, а то и к 40 году
Но даже если случится чудо и  Амур-СПГ примут к производству и пусковым услугам то максимум 10-15 пусков в год - это 120-150 условных тонн. По делу ничего не меняет.
РН Воронеж даже если будут запускать каждую неделю - это 20 условных тонн в год. Это на фоне 600-650 условных тонн в год ни о чём, это 3%, величена общей погрешности.

А вот 200 полетов в год легкой ракеты на 3 тонны это реальные 600 тонн в год...
Что эти 600 тонн значат? Во первых это удельная стоимость не выше чем у серийного Союз-2-1а ( который при 7 тоннах стоит на рынке 35 тонн это близко к Фалькону-9ПТ), то есть 3 условных тонны это 15 миллионов долларов или 1200 миллионов рублей за пусковую услугу. Это значит 6 полутонных низкоорбительных связных спутника. Это значит при сроке службы в 7 лет, Россия способна будет запустить и содержать на орбите спутниковую группировку на более чем 8000 спутников, а это минимальная государственно необходимая группировка 128 спутников в 64 орбитальных плоскостях. А для простых надежных и доступных для российского производства спутников это минимум на стоимость одного спутника около 2 миллионов долларов или 150 миллионов рублей, при темпе производства спутников 1200 в год или 180 миллиардов рублей в год и стоимости содержания спутниковой группировка около 500-800 миллиардов рублей в год ( 7-10 миллиардов долларов в год).
При этом доход от предоставления услуг связи с более 8000 спутников может превзойти 10-15 миллиардов долларов в год по всему миру а то и больше. И это рынок сейчас недоступный Скайлинку из-за санкций.

Вот что такое наличие возможности запускать по 200 легких трехтонных ракет в год. И это вопрос не о прибыльности а о выживании России, это вопрос жизни и смерти, настолько важный, что аже если удастся выйти на простую безубыточность, выйти в ноль - это будет колоссальный успех.

Неправильный вопрос порождает неправильный ответ.
Для легких и средних ракет прежде всего важен размер. Потому что логистика. Размер 1 ступени конечно.
В этом плане нужно рассмотреть 2 основных размера в нашей стране.
1. Общемировой стандарт 80-футовый контейнер.
То есть диаметр влезает в 2.44 м, длина в 24.4 м.
Объем баков 1 ступени при таком размере будет около 90 кубов.
То есть около 3 тонн на НОО.
2. Наш стандарт железной дороги, Т-габарит.
По ней можно провезти тележку  с базой в 23 метра - шириной в 3.2 м и длиной в 32 метра.
В 1-ступень с диаметром 3.2 м и длиной 32 метра влезет около 200 кубов. Это 8-9 тонн на НОО.

Цитата: Prokrust от 20.04.2026 15:46:54Неправильный вопрос порождает неправильный ответ.
Для легких и средних ракет прежде всего важен размер. Потому что логистика. Размер 1 ступени конечно.
В этом плане нужно рассмотреть 2 основных размера в нашей стране.
1. Общемировой стандарт 80-футовый контейнер.
То есть диаметр влезает в 2.44 м, длина в 24.4 м.
Объем баков 1 ступени при таком размере будет около 90 кубов.
То есть около 3 тонн на НОО.
2. Наш стандарт железной дороги, Т-габарит.
По ней можно провезти тележку  с базой в 23 метра - шириной в 3.2 м и длиной в 32 метра.
В 1-ступень с диаметром 3.2 м и длиной 32 метра влезет около 200 кубов. Это 8-9 тонн на НОО.

Не спеши.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394907.jpg)

Цитата: БКА Морозов от 20.04.2026 19:49:28Не спеши

Технократ! Какой у тебя бэкграунд?
Ты специалист, любитель, лох, лох их лохов?
Себя как позиционируешь?

Цитата: Prokrust от 20.04.2026 15:46:54То есть диаметр влезает в 2.44 м, длина в 24.4 м.

Дельта рулёз форевер? 

Цитата: Prokrust от 20.04.2026 15:46:54Объем баков 1 ступени при таком размере будет около 90 кубов.

Цитата: Prokrust от 20.04.2026 15:46:54В 1-ступень с диаметром 3.2 м и длиной 32 метра влезет около 200 кубов.

Разные ракеты с шагом 2? Не замучаешься кормить зоопарк? 

Цитата: Штуцер от 20.04.2026 19:54:30

Цитата: БКА Морозов от 20.04.2026 19:49:28Не спеши

Технократ! Какой у тебя бэкграунд?
Ты специалист, любитель, лох, лох их лохов?
Себя как позиционируешь?

Как Технократа - моя цель созидание технократического социума, где ключевой элемент - освоение внеземельного, взрывная экспансия Человечества в Космос. пространства.
Короче говоря для обычного обывателя - моя цель загнать человеческое стадо в Комос по доброму ил по плохому, для того , чтобы это Человечество не сгнило у себя в колыбели.
Но по опыту общения с человеком прикрывающимся ником Штуцер, я констатирую излишнюю инфантильность и социопатию у него. Так что отвечаю для читателей форума. И крайне сомневаюсь что человек прячущийся за ником Штуцер поймет весь охват моей социальной позиции.
И еще - люди это не ЛОХИ...так перетак Штуцер, надо людей УВАЖАТЬ! ВСЕХ!
Даже тебя!

Цитата: БКА Морозов от 21.04.2026 00:37:02

Цитата: Штуцер от 20.04.2026 19:54:30

Цитата: БКА Морозов от 20.04.2026 19:49:28Не спеши

Технократ! Какой у тебя бэкграунд?
Ты специалист, любитель, лох, лох их лохов?
Себя как позиционируешь?

Как Технократа - моя цель созидание технократического социума, где ключевой элемент - освоение внеземельного, взрывная экспансия Человечества в Космос. пространства.
Короче говоря для обычного обывателя - моя цель загнать человеческое стадо в Комос по доброму ил по плохому, для того , чтобы это Человечество не сгнило у себя в колыбели.
Но по опыту общения с человеком прикрывающимся ником Штуцер, я констатирую излишнюю инфантильность и социопатию у него. Так что отвечаю для читателей форума. И крайне сомневаюсь что человек прячущийся за ником Штуцер поймет весь охват моей социальной позиции.
И еще - люди это не ЛОХИ...так перетак Штуцер, надо людей УВАЖАТЬ! ВСЕХ!

От перемены слагаемых сумма не меняется. Что если изгнать в космос Технократа, по-хорошему или по-плохому, чтобы он оттуда вещал про взрывную экспансию? Сразу веса словам прибавится с космического то дивана!

Цитата: БКА Морозов от 21.04.2026 00:37:02Короче говоря для обычного обывателя - моя цель загнать человеческое стадо в Комос по доброму или по плохому, для того , чтобы это Человечество не сгнило у себя в колыбели.
Но по опыту общения с человеком прикрывающимся ником Штуцер, я констатирую излишнюю инфантильность и социопатию у него. Так что отвечаю для читателей форума. И крайне сомневаюсь что человек прячущийся за ником Штуцер поймет весь охват моей социальной позиции.
И еще - люди это не ЛОХИ...так перетак Штуцер, надо людей УВАЖАТЬ! ВСЕХ!

Ну вот почему нужную и важную тему для обсуждения и опроса - постоянно вгоняют в социально-политический дискурс? вот зачем вы это делаете Sembler (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=profile;u=61977)

Только только опрос начал набирать количество мнений...и на тебе.
Приходят доброхоты и уводят всех в сторону как флейтист детей в сказке.

Обидно.

Прошу читателей форума активнее высказывать свое мнение. И прошу подумайте серьезно, и подойдите к голосованию ответственно!