Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьComparison of the neat hydrazine and water baseline tests with the "sensitized" hydrazine tests indicates the liquid hydrazine did not detonate under these conditions.

https://ntrs.nasa.gov/citations/19990110090

Жидкий гидразин не детонирует. Почему не используют гидразин?

Лично меня публикации в Огоньке о том какой опасный этот бяка гептил и что вызывает рак - не убедили.
Хорошая бумага для растопки.
Впрочем да, я за гидразин. Он дешевле.

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 16:24:17Лично меня публикации в Огоньке о том какой опасный этот бяка гептил и что вызывает рак - не убедили.
Хорошая бумага для растопки.
Впрочем да, я за гидразин. Он дешевле.

Так гептил действительно вызывает много рака, а гидразин в умеренных дозах не вызывает, а даже лечит рак.
Гидразин это почти как Биттнер, именно Биттнер! Если бы у меня был гидразин, я б его по капле принимал каждый день пока бы не закончился. Во!

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 16:40:27

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 16:24:17Лично меня публикации в Огоньке о том какой опасный этот бяка гептил и что вызывает рак - не убедили.
Хорошая бумага для растопки.
Впрочем да, я за гидразин. Он дешевле.

Так гептил действительно вызывает много рака, а гидразин в умеренных дозах не вызывает, а даже лечит рак.
Гидразин это почти как Биттнер, именно Биттнер! Если бы у меня был гидразин, я б его по капле принимал каждый день пока бы не закончился. Во!

Таки да, все поднявшие гранты об этом просто кричат! Об ужасающем гептиле. Прям не затыкаются.
Вы таки хотите сказать, что если много раз повторить, то это становится правдой?

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 16:47:33Вы таки хотите сказать, что если много раз повторить, то это становится правдой?

Нууу...я лишь хочу сказать, что не понимаю почему в космических аппаратах не использую чистый как слеза, ароматный гидразин. Буквально никаких минусов, одни плюсы. Зачем вообще кому-то нужен гептил, если гидразин так хорош

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 16:49:36

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 16:47:33Вы таки хотите сказать, что если много раз повторить, то это становится правдой?

Нууу...я лишь хочу сказать, что не понимаю почему в космических аппаратах не использую чистый как слеза, ароматный гидразин. Буквально никаких минусов, одни плюсы. Зачем вообще кому-то нужен гептил, если гидразин так хорош

Лень на него переходить. Это же работать надо. Зачем? Премии платят не за это.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 16:49:36

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 16:47:33Вы таки хотите сказать, что если много раз повторить, то это становится правдой?

Нууу...я лишь хочу сказать, что не понимаю почему в космических аппаратах не использую чистый как слеза, ароматный гидразин. Буквально никаких минусов, одни плюсы. Зачем вообще кому-то нужен гептил, если гидразин так хорош

Был бы хорош, так использовали бы. Но нет. Использовали только в смеси с НДМГ (Aerozine 50). Сейчас используют НДМГ (гептил, UDMH) или монометилгидразин (ММГ, MMH).

У чистого гидразин действительно чуть выше УИ, но из-за низкой температуры замерзания (+2°C) может потребоваться подогрев баков. Кроме того он менее стабилен, склонен к разложению, особенно при повышении температуры до +100°C. В качестве долгохранимого горючего для КА уступает своим производным и смесям. Выигрыш в УИ не настолько большой, чтобы оправдать недостатки.

В качестве горючего для космических ракет значительно уступает криогенному топливу в УИ.

Забавно, в Старшипе нет гидразина.

Цитата: Ну-и-ну от 25.01.2026 17:49:01Забавно, в Старшипе нет гидразина.

А что там есть, огромные баки со сжатым газом?

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 17:39:55У чистого гидразин действительно чуть выше УИ, но из-за низкой температуры замерзания (+2°C) может потребоваться подогрев баков. Кроме того он менее стабилен, склонен к разложению, особенно при повышении температуры до +100°C.

А зачем повышать температуру хранения до 100°С?  Хранить надо при 0-20°С, а можно добавить 10% воды и температура замерзания опустится 

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 17:39:55В качестве горючего для космических ракет значительно уступает криогенному топливу в УИ.

Да разве? У вонючки вакуумный УИ 340 секунд, а у керосина 355 секунд, не шибко-то большое отставание

Как насчет термонагревного ЯРД движочка (поставим воот такой бак)?
 

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 17:58:04

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 17:39:55У чистого гидразин действительно чуть выше УИ, но из-за низкой температуры замерзания (+2°C) может потребоваться подогрев баков. Кроме того он менее стабилен, склонен к разложению, особенно при повышении температуры до +100°C.

А зачем повышать температуру хранения до 100°С?  Хранить надо при 0-20°С, а можно добавить 10% воды и температура замерзания опустится

У гидразина критическая температура 380*С при давлении 147 бар. Как измерили, если он такой не стабильный?
Температура замерзания +2*С означает, что гидразин не годится для ракетных шахт в Сибири, где из-за вечной мерзлоты отрицательная температура. Для не военных целей это не важно.

Цитировать

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 17:39:55В качестве горючего для космических ракет значительно уступает криогенному топливу в УИ.

Да разве? У вонючки вакуумный УИ 340 секунд, а у керосина 355 секунд, не шибко-то большое отставание

Вообще между гидразином и гептилом (жидкость) разница в УИ равна 1 в пользу гептила. То есть не важно. А пустотный УИ можно выжать 350, если конечно стараться это сделать. На керосине с амилом можно получить пустотный УИ в 340.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 17:58:04

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 17:39:55У чистого гидразин действительно чуть выше УИ, но из-за низкой температуры замерзания (+2°C) может потребоваться подогрев баков. Кроме того он менее стабилен, склонен к разложению, особенно при повышении температуры до +100°C.

А зачем повышать температуру хранения до 100°С?  Хранить надо при 0-20°С, а можно добавить 10% воды и температура замерзания опустится

А не специально повышать. Просто чуть сильнее от солнышка нагреется. У НДМГ и ММГ этих проблем нет. Как добавление воды отразится на УИ? И зачем воды? Вот 50% НДМГ как раз для этого добавляли.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 17:58:04

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 17:39:55В качестве горючего для космических ракет значительно уступает криогенному топливу в УИ.

Да разве? У вонючки вакуумный УИ 340 секунд, а у керосина 355 секунд, не шибко-то большое отставание

Вы завышаете УИ в первом случае и занижаете во втором. Нет двигателей на вонючке с УИ более 333.2 секунд. А вот на керосине есть вполне серийный двигатель с УИ в 361 секунду и это не предел.
Сравниваем УИ вакуумных двигателей:
керосин/кислород

• RD-58M  - 361.0s
• RD-0124 - 359.0s
• Merlin 1D+ Vac. - 348.0s
• YF-115 - 341.5s

НДМГ/АТ

• S5.92 - 333.2s
• S5.98M - 328.6s
• YF-50D - 315.5s

Причём RD-0124, Merlin 1D+ Vac. и YF-115 это двигатели не для РБ (в смысле ракетной ступени, которая начинает работать уже только при достижении орбитальной или близкой к ней скорости). Для подобных ступеней во всём мире, кроме РФ, используют водород и ещё планируют использовать метан.

А вот мощные двигатели для первых ступеней:

• РД-275М (aka РД-276) - 315.8s
• RD-191 - 339.2s

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 18:27:25А пустотный УИ можно выжать 350, если конечно стараться это сделать.

Не выжали. Наверное, мало старались.

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 18:46:24

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 18:27:25А пустотный УИ можно выжать 350, если конечно стараться это сделать.

Не выжали. Наверное, мало старались.

Именно так. А зачем стараться и срывать сроки? Так премии не будет.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 17:58:04У вонючки вакуумный УИ 340 секунд, а у керосина 355 секунд, не шибко-то большое отставание

У гидразина/гептила больше УИ, чем у керосина.
Хоть с амилом, хоть с ЖК.

Или вы, в соответствии со своей гей-аваторкой, жульничаете и сравниваете с разными окислителями?

1. в каталитических двигателях не применяют производные гидразина, только сам чистый гидразин, т.к. именно он разлагается с высоким энерговыделением, а его производные - они хороши как топливо, работающее в паре с окислителем. Т.е. первые два ответа просто технически неприемлемые;
2. где "зелёное топливо"? Смеси на основе нитрата гидроксиламмония (HAN) и/или динитрамида аммония (ADN), например знаменитое топливо AF-M315E.

Цитата: wisefilinn от 25.01.2026 18:56:39У гидразина/гептила больше УИ, чем у керосина.

Да ну?! А можно пример двигателя на любых производных гидразина, с любым окислителем, где УИ хоть приближается к 361 секунде на РД-58М?

Цитата: SONY от 25.01.2026 19:02:221. в каталитических двигателях не применяют производные гидразина, только сам чистый гидразин, т.к. именно он разлагается с высоким энерговыделением, а его производные - они хороши как топливо, работающее в паре с окислителем. Т.е. первые два ответа просто технически неприемлемые;

Насколько я понял, косая черта в "гипергольные/каталитические" означает и те и другие. Вариант 6 это подтверждает. Если так, то приемлемы и первые два.

Для одно-компонентных лучший вариант - смех и веселье.

Для двух-компонентных - три варианта:
1) амил/гептил
  - если опасность микродоз гептила - враньё,
    то это лучший вариант для КА, в следствии отработанности.
2) закись азота/термически близкий углеводород
  - если микродозы гептила реально опасны,
    то для КА может весело заменить дедовскую надежную вонючку
3) метан/ЖК
  - лучший вариант для РБ и, возможно, для торможения у Луны
  Мюллер уже прочухал и вот-вот запилит Гелиос
   

Цитата: SONY от 25.01.2026 19:02:222. где "зелёное топливо"? Смеси на основе нитрата гидроксиламмония (HAN) и/или динитрамида аммония (ADN), например знаменитое топливо AF-M315E.

А оно гиперголическое?

А так ещё можно вспомнить двигатели Saiph от Impulse Space на паре закись азота/этан. Используются на Mira и планируют ставить на Haven-1. Но они вроде не гипергольные.

Цитата: SONY от 25.01.2026 19:02:221. в каталитических двигателях не применяют производные гидразина, только сам чистый гидразин, т.к. именно он разлагается с высоким энерговыделением, а его производные - они хороши как топливо, работающее в паре с окислителем. Т.е. первые два ответа просто технически неприемлемые;

Так я же прямо в самом вопросе написал гипергольные/каталитические, что ж вы не читаете?

Цитата: SONY от 25.01.2026 19:02:222. где "зелёное топливо"? Смеси на основе нитрата гидроксиламмония (HAN) и/или динитрамида аммония (ADN), например знаменитое топливо AF-M315E.

Да это ерунда...на мой взгляд. Если вам нравится, могу добавить топливо в опрос

Цитата: wisefilinn от 25.01.2026 19:12:43Три варианта:

1) амил/гептил
  - если опасность микродоз гептила - враньё,
    то это лучший вариант для КА, в следствии отработанности.
2) закись азота/термически близкий углеводород
  - если микродозы гептила реально опасны,
    то для КА может весело заменить дедовскую надежную вонючку
3) метан/ЖК
  - лучший вариант для РБ и, возможно, для торможения у Луны
  Мюллер уже прочухал и вот-вот запилит Гелиос

1) Для тех, кто ничего другого не может, остаётся только этот вариант. Ну и вообще ещё долго будет существовать для КА.
Для ракетных ступеней массово остаётся только в РФ. Не слышал про планы отказаться от Бриз-М, а тем более Фрегата.
В США производные гидразина уже для ракет не используются, только для КА.
В Европе остаётся пока на Vega-C и для очень специфических случаев для Ariane-6.
В Индии остаётся, пока не освоят керосин-кислород, а в более отдалённой перспективе метан-кислород.
Китай постепенно отказывается от старых ракет на НДМГ/АТ в пользу новых на криогенном топливе. В прошлом году их доля среди ракет на ЖРД составила 49%, в позапрошлом - 63%, поза-позапрошлом - 81%.
2) и 3) Развиваются одновременно. Там где главное УИ - криогенное топливо. Постепенно решают проблемы с его длительным хранением и метана и кислорода и водорода. Centaur-V уже 12 часов может работать. Nova-C от Intuitive Machines до Луны долетел с двигателем на метане и кислороде. А там, где УИ принципиального значения не имеет - долгохранимое нетоксичное топливо.
Мюллер, кстати, оба направления развивает.

Закись можно использовать как зажигалку, простую механически и надежную. Хорошая температура разложения, подожжет практически все. Искровой поджиг не такой надежный, не случайно у Раптора он используется только в газогенераторах, но не в основной камере.

Цитата: wisefilinn от 25.01.2026 19:12:433) метан/ЖК
  - лучший вариант для РБ и, возможно, для торможения у Луны
  Мюллер уже прочухал и вот-вот запилит Гелиос

Ну, я собственно потому тему и запилил, что на мой взгляд у негипергольных двигателей есть проблема - слишком большой минимальный выдаваемый импульс. И проблему эту не решить.
Вот есть на Драконе 40-килограмовый гипергольный двигатель ориентации, и он может работать импульсами по 100мс. А негипергольный так не сможет, у него поджиг затянется и минимальная длительность работы будет, например, 800мс. И что же в итоге получится? Отклонение от курса и "перегазовки" в другую сторону противоположным двигателем ориентации, т.е. трата топлива. А чем легче аппарат, тем острее стоит проблема

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 19:56:38Закись можно использовать как зажигалку, простую механически и надежную. Хорошая температура разложения, подожжет практически все.

Только не используют. Как она в условиях криогенных температур?

Используют, например, смесь триэтилалюминия и триэтилборана (TEA-TEB), которая мгновенно загорается при контакте с кислородом, даже жидким.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 20:07:24

Цитата: wisefilinn от 25.01.2026 19:12:433) метан/ЖК
  - лучший вариант для РБ и, возможно, для торможения у Луны
  Мюллер уже прочухал и вот-вот запилит Гелиос

Ну, я собственно потому тему и запилил, что на мой взгляд у негипергольных двигателей есть проблема - слишком большой минимальный выдаваемый импульс. И проблему эту не решить.
Вот есть на Драконе 40-килограмовый гипергольный двигатель ориентации, и он может работать импульсами по 100мс. А негипергольный так не сможет, у него поджиг затянется и минимальная длительность работы будет, например, 800мс. И что же в итоге получится? Отклонение от курса и "перегазовки" в другую сторону противоположным двигателем ориентации, т.е. трата топлива. А чем легче аппарат, тем острее стоит проблема

Потому пока на КА в основном и используют гипергольные двигатели. Простота и надёжность опять же. А какой там УИ дело десятое. Поэтому в основном вытеснительная схема. Хотя и каталитические применяют. Например на Centaur III стоят двигатели ориентации на каком-то производном гидразина, а на Centaur V на перекиси. Были планы по полному переходу на водород-кислород.

Выше я писал про Saiph. Там тяга 26 N.

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 19:21:32А так ещё можно вспомнить двигатели Saiph от Impulse Space на паре закись азота/этан. Используются на Mira и планируют ставить на Haven-1. Но они вроде не гипергольные.

Если закись разлагается на катализаторе то это недалеко от гипергольных.
Кстати, в Saiph-е вроде как не "пара" компонентов, а смесевое монотопливо, смесь закиси и этана, наверное это NOFBX. Добавил вариант в опрос, можно переголосовать ;)

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 19:30:55Так я же прямо в самом вопросе написал гипергольные/каталитические, что ж вы не читаете?

Я как раз читаю очень внимательно:
1. в вариантах ответов нет ни одной пары топливо-окислитель, самовоспламеняющихся при контакте. Большинство ответов - вовсе индивидуальные вещества;
2. в вариантах ответов есть электронагревательные двигатели и даже двигатели на холодном газе.

Значит опрос НЕ про замену двухкомпонентных двигателей типа какого-нибудь С5.98М, а автор так вот безграмотно назвал однокомпонентные (монотопливные) термокаталитические ракетные двигатели.
В противном случае весь опрос - сплошная бессмыслица.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 19:32:19Да это ерунда...на мой взгляд.

Эта "ерунда" - единственный реально перспективный заменитель гидразина в термокаталитических ракетных двигателях. Т.к. позволяет с минимальными изменениями использовать уже существующие конструкции, и при этом до полутора раз поднять полный импульс (за счёт большей плотности, т.е. большей массы топлива в тех же по объёму баках, и большего удельного импульса).
Всё остальное требует совершенно иных двигательных установок, и при этом кроме "экологичности" преимуществ не имеет. Для каких-нибудь студенческих проектов, когда стоит прямая задача сделать новую двигательную установку ради новой двигательной установки, безусловно, какая-нибудь закись азота очень перспективна, т.к. позволяет научным руководителям не переживать, что их посадят за халатность при отравлении подопечных, но когда речь о серьёзных космических конторах, им нужно "надёжно и эффективно", а не "экологично".

Цитата: SONY от 25.01.2026 20:58:13Значит опрос НЕ про замену двухкомпонентных двигателей типа какого-нибудь С5.98М

С5.98 - маршевый, а речь в основном про маленькие двигатели ориентации для КА, которые сложно заменить чем-то другим кроме самовоспламеняющегося топлива. Вот про что опрос.

Цитата: SONY от 25.01.2026 20:58:131. в вариантах ответов нет ни одной пары топливо-окислитель, самовоспламеняющихся при контакте. Большинство ответов - вовсе индивидуальные вещества;

Если конкретизировать, выйдет слишком много вариантов. Главное, повторюсь, способ воспламенения. Хотите проголосовать за двухкомпонентный НДМГ - выбирайте первый вариант

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 19:21:32А оно гиперголическое?

Оно - термокаталитическое.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 21:06:34С5.98 - маршевый, а речь в основном про маленькие двигатели ориентации для КА, которые сложно заменить чем-то другим кроме самовоспламеняющегося топлива. Вот про что опрос.

В большинстве случаев для этого применяют (если вообще в принципе применяют для этих целей ракетные двигатели) термокаталитические монотопливные двигатели.

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 21:06:34Главное, повторюсь, способ воспламенения.

Ну и какой же способ воспламенения у закиси азота и электронагревательных двигателей?..

Цитата: SONY от 25.01.2026 21:24:50

ЦитироватьГлавное, повторюсь, способ воспламенения.

Ну и какой же способ воспламенения у закиси азота и электронагревательных двигателей?..

Забыли упомянуть двигатели на сжатом газе ;)
ЭРД и РД на сжатом газе это заменители химических, вариант для тех кому химия не нравится. 

ИМХО.
КА - по-определению обладает мощными солнечными батареями, так что электродвижки произвольного типа оптимальны. 
Если же нам в самом деле требуется высокая тяга (ну там на Луну или ещё куда садимся) - то обычная пара плюс третий компонент чисто для поджига

Цитата: Дем от 25.01.2026 21:57:12Если же нам в самом деле требуется высокая тяга (ну там на Луну или ещё куда садимся) - то обычная пара плюс третий компонент чисто для поджига

Да, про маршевые двигатели речь в общем-то не идёт, речь про маневровые

Цитата: Дем от 25.01.2026 21:57:12КА - по-определению обладает мощными солнечными батареями, так что электродвижки произвольного типа оптимальны.

Тут не забывайте что у химических, УИ 250сек это обычная величина. А для электронагревного ЭРД 250сек это много. На ум из вариантов приходит только ЭРД на аммиаке. 250 сек, да ещё и электричества тратится столько, что большую тягу не создашь

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 23:29:07А для электронагревного ЭРД 250сек это много. На ум из вариантов приходит только ЭРД на аммиаке

Электронагревательные обычно имеют УИ около 300 секунд.
Правда проблемы "вонючести" вообще не решают...
mr501b.jpg
mr502a.jpg

Цитата: SONY от 26.01.2026 00:07:59Электронагревательные обычно имеют УИ около 300 секунд.
Правда проблемы "вонючести" вообще не решают...

Ну и зачем вы их принесли? Это же каталитические двигатели, а не ЭРД. И зачем нам вонючка если мы тут заменяем вонючку?
А давайте я вам принесу водородный ЭРД с УИ 600 секунд, и скажу что ЭРД круче всех?

"Электрические" ТТУ типа HIPEP имхо перспективная тема.

Цитата: Буцетам от 26.01.2026 00:40:45Ну и зачем вы их принесли? Это же каталитические двигатели, а не ЭРД.

Затем, что это - ЭРД.
В каталитических двигателях нет нагревателей мощностью во многие сотни ватт. А тут - есть. Ибо они - источник энергии, нагревающий рабочее тело до ~3000 К чтобы получить УИ 300 секунд.

Цитата: Буцетам от 26.01.2026 00:40:45А давайте я вам принесу водородный ЭРД с УИ 600 секунд, и скажу что ЭРД круче всех?

Вы, конечно, приносите. Но "круче всех" он не будет, т.к. у нас нет технологий длительного хранения в космосе больших количеств водорода.
Поэтому, если нужно получить из ЭРД УИ около 600 секунд, то делают его вновь на гидразине:
mr510.jpg
7082.pdf
А так-то, если говорить "ЭРД", а не "ЭНД", то у ионников и 6000 секунд бывает, и больше...

Цитата: Буцетам от 26.01.2026 00:40:45И зачем нам вонючка если мы тут заменяем вонючку?

Вы так-то тему назвали "Голосуй за гидразин!" - это называется "заменяем"?..

Цитата: SONY от 26.01.2026 05:12:11Вы так-то тему назвали "Голосуй за гидразин!" - это называется "заменяем"?..

Не хотите менять, выбирайте 1-2 варианты в опросе. Вариант с электронагревными ЭРД это не про гидразин, понятно по контексту ;)
А аркджеты непрактичная ерунда, КПД 10% это уже ни в какие ворота, у электронагревных КПД 100%

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 23:29:07А для электронагревного ЭРД 250сек это много.

Ну греть можно по-разному, тем же СВЧ. Ещё не ионник, но до температуры разложения молекул нагреть реально. (дальше просто не греется, частота другая нужна, но у полученного разложившегося газа УИ ещё выше будет)

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 23:29:07да ещё и электричества тратится столько, что большую тягу не создашь

Так тяга как правило и не нужна, нужен общий импульс

Цитата: Дем от 26.01.2026 13:25:07

Цитироватьда ещё и электричества тратится столько, что большую тягу не создашь

Так тяга как правило и не нужна, нужен общий импульс

Ок, двигатель Draco работает с тягой 40кгс, время работы 0,1сек. Вам для выдачи аналогичного импульса понадобится ЭРД на 4кгс, время работы 1 сек.
При УИ 200сек и температуре в камере 2000°С, газ - азот, нужна будет мощность 40кВт.
40кВт в течение одной секунды. А Draco может выдавать свои импульсы часто, например 1 раз в 2 секунды. А итоге вам придётся держать долговременную мощность в 20кВт на один-единственный движочек ориентации, а на Драконе их стоит 12 штук. Где такую мощность взять?

Цитата: Буцетам от 26.01.2026 08:31:45А аркджеты непрактичная ерунда, КПД 10% это уже ни в какие ворота, у электронагревных КПД 100%

Этот arcjet имеет мощность 2,0 кВт при удельном импульсе в среднем 585 секунд (5,74 км/с) и тяге в среднем 240 мН. Это даёт нам выходную мощность в среднем 689 Вт и, соответственно, КПД около 34%, а вовсе не 10%.

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 18:46:24

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 18:27:25А пустотный УИ можно выжать 350, если конечно стараться это сделать.

Не выжали. Наверное, мало старались.

Кстати, наткнулся на РД-119 на гептиле и амиле.
У него пустотный УИ = 352.
PS.
Ах нет, он на кислороде+гептил. Ктобы мог подумать, извращенцы.

Цитата: SONY от 27.01.2026 02:57:50

Цитата: Буцетам от 26.01.2026 08:31:45А аркджеты непрактичная ерунда, КПД 10% это уже ни в какие ворота, у электронагревных КПД 100%

Этот arcjet имеет мощность 2,0 кВт при удельном импульсе в среднем 585 секунд (5,74 км/с) и тяге в среднем 240 мН. Это даёт нам выходную мощность в среднем 689 Вт и, соответственно, КПД около 34%, а вовсе не 10%.

Да да, а теперь учтите теплоту разложения гидразина ;)

Цитата: Prokrust от 27.01.2026 11:48:34

Цитата: Demir_Binici от 25.01.2026 18:46:24

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 18:27:25А пустотный УИ можно выжать 350, если конечно стараться это сделать.

Не выжали. Наверное, мало старались.

Кстати, наткнулся на РД-119 на гептиле и амиле.
У него пустотный УИ = 352.
PS.
Ах нет, он на кислороде+гептил. Ктобы мог подумать, извращенцы.

РД-119 это шедевр Глушко, а не извращение. Глушко создал самый эффективный в истории двигатель открытого цикла (по критерию минимальной сухой массы ступени). В паре с кислородом гептил даёт более высокий УИ чем керосин, при более высокой плотности

Цитата: Буцетам от 26.01.2026 13:51:19А итоге вам придётся держать долговременную мощность в 20кВт на один-единственный движочек ориентации, а на Драконе их стоит 12 штук.

Так не надо использовать сразу несколько двигателей ориентации. 
И на одном из недавних спутников такой двигатель поставили вообще один, на "руке" которая его может в произвольную сторону направить.А мощность... у тех же старлинков нынешней версии солнечные панели выдают порядка 50 кВт, во время манёвров всё остальное не работает.

Цитата: Дем от 27.01.2026 14:02:51

Цитата: Буцетам от 26.01.2026 13:51:19А итоге вам придётся держать долговременную мощность в 20кВт на один-единственный движочек ориентации, а на Драконе их стоит 12 штук.

Так не надо использовать сразу несколько двигателей ориентации.
И на одном из недавних спутников такой двигатель поставили вообще один, на "руке" которая его может в произвольную сторону направить.А мощность... у тех же старлинков нынешней версии солнечные панели выдают порядка 50 кВт, во время манёвров всё остальное не работает.

Ну то есть на тоненького должно подойти, но не без нюансов, так? Вот я и добавил ЭРД в опрос как один из вариантов

Цитата: Дем от 27.01.2026 14:02:51А мощность... у тех же старлинков нынешней версии солнечные панели выдают порядка 50 кВт, во время манёвров всё остальное не работает.

Что-то вы загнули про нынешнюю версию. Starlink V3 will be 20kW (https://x.com/elonmusk/status/1998872465087541752)

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 16:40:27

Цитата: Prokrust от 25.01.2026 16:24:17Лично меня публикации в Огоньке о том какой опасный этот бяка гептил и что вызывает рак - не убедили.
Хорошая бумага для растопки.
Впрочем да, я за гидразин. Он дешевле.

Так гептил действительно вызывает много рака, а гидразин в умеренных дозах не вызывает, а даже лечит рак.
Гидразин это почти как Биттнер, именно Биттнер! Если бы у меня был гидразин, я б его по капле принимал каждый день пока бы не закончился. Во!

Не советую. ЛД50 10 мг/кг, в капле 50 мг. 15 капель - и вы труп с вероятностью 50%.
ПДК в питьевой воде - 0,01 мг на литр.

Цитата: Athlon от 27.01.2026 16:58:49Не советую. ЛД50 10 мг/кг, в капле 50 мг. 15 капель - и вы труп с вероятностью 50%.
ПДК в питьевой воде - 0,01 мг на литр.

Можно по капельке тогда. Царь Митридат тоже употреблял, и как укрепил организм?

Вообще в заголовке написано КА - космический аппарат.

Но современная тенденция такова, что двигатели ориентации на химическом топливе используются в основном на верхних ступенях ракет, на космических кораблях и космических станциях. Причём на современных станциях уже в сочетании с ЭРД.
На современных спутниках от двигателях на химическом топливе постепенно отказываются, оставляя только ЭРД. Если первые и используются, то как маршевые.

P.S.
В первом сообщении не раскрыт смысл создания темы. Следовало бы вообще убрать оттуда ЭРД. У них своя ниша, у химических двигателей малой тяги своя. Между ними пока пропасть.

Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 17:04:19На современных спутниках от двигателях на химическом топливе постепенно отказываются, оставляя только ЭРД.

Ну я бы так не сказал. Если на КА есть маховики, то для их разгрузки всё равно нужны химические двигатели. А полностью перевести всю ориентацию на ЭРД сложно по энергетическим соображениям. Или можно, но тяга уменьшится в разы, а время реакции увеличится в разы

Цитата: Буцетам от 27.01.2026 17:22:09

Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 17:04:19На современных спутниках от двигателях на химическом топливе постепенно отказываются, оставляя только ЭРД.

Ну я бы так не сказал. Если на КА есть маховики, то для их разгрузки всё равно нужны химические двигатели. А полностью перевести всю ориентацию на ЭРД сложно по энергетическим соображениям. Или можно, но тяга уменьшится в разы, а время реакции увеличится в разы

Современные спутниковые платформы для GEO спутников (Eurostar-Neo, Space-Inspire, Boeing 702SP) вовсе не имеют химических двигателей. Платформы для LEO (Aurora, Lightning) тоже. Проприетарные платформы SpaceX и Amazon тоже без них обходятся. Даже шести тонные спутники AST SpaceMobile тоже только с ЭРД.
Другое дело, что торопиться этим спутникам некуда. Поднимут орбиту за месяц-другой и ладно. Даже и несколько месяцев сойдёт. А вот ПКК массой тонн в 12 дело другое. Космонавты зачахнут, пока корабль с ЭРД до станции дошкандыбает. А на грузовом корабле овощи станут не первой свежести. Для верхней ступени ракеты ЭРД понятно не годится, у неё даже и солнечных панелей нет. Такая вот ниша. Хотя на старые спутниковые платформы для GEO спрос пока ещё есть, хоть и не большой. Военным там ещё всяким тоже может химические двигатели ориентации нужны.спутниковые платформы для GEO

Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 17:46:09Современные спутниковые платформы для GEO спутников (Eurostar-Neo, Space-Inspire, Boeing 702SP) вовсе не имеют химических двигателей. Платформы для LEO (Aurora, Lightning) тоже. Проприетарные платформы SpaceX и Amazon тоже без них обходятся. Даже шести тонные спутники AST SpaceMobile тоже только с ЭРД.

Ок, убедили, согласен

Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 16:57:20

Цитата: Дем от 27.01.2026 14:02:51А мощность... у тех же старлинков нынешней версии солнечные панели выдают порядка 50 кВт, во время манёвров всё остальное не работает.

Что-то вы загнули про нынешнюю версию. Starlink V3 will be 20kW (https://x.com/elonmusk/status/1998872465087541752)

20кВт - это потребляемая спутником мощность. Учитываем что половину витка он в тени и работает на аккумуляторах
Да и повернуть батарею совсем перпендикулярно свету не особо получается

Цитата: Буцетам от 25.01.2026 16:40:27Если бы у меня был гидразин, я б его по капле принимал каждый день пока бы не закончился.

Закончишься быстро. 

Цитата: Дем от 27.01.2026 22:07:35

Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 16:57:20

Цитата: Дем от 27.01.2026 14:02:51А мощность... у тех же старлинков нынешней версии солнечные панели выдают порядка 50 кВт, во время манёвров всё остальное не работает.

Что-то вы загнули про нынешнюю версию. Starlink V3 will be 20kW (https://x.com/elonmusk/status/1998872465087541752)

20кВт - это потребляемая спутником мощность. Учитываем что половину витка он в тени и работает на аккумуляторах
Да и повернуть батарею совсем перпендикулярно свету не особо получается

Даже допустив, что ваше предположение верно, то 20 kW это про V3, которые обеспечат в 10 раз большую производительность downlink и в 24 раз больше uplink в сравнении с нынешними V2 Mini. Это пока не нынешняя, а будущая версия.

Про панели, которые выдают 50 kW вы явно загнули. Урежьте осетра.  ;D

Да и не нужно столько. Каждый из Argon Hall thruster на Starlink V2 потребляет 4.2 kW на максимальной тяге в 170 mN.