Нужен простой и практичный грузовик на НОО.
1. Самое важное - это габарит.
У Маска 1-ступень такого размера, чтобы перемещать ее по дорогам. Поступим также.
Наш русский габарит - это габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра, длина 25 метров.
У Маска 1-стпень с диаметром 3.7 м и длиной 42.6 м, имеет общий объем = 458 куба и общую массу топлива 411 тонн. При грубой прикидке (средняя плотность топлива = 1), получим оставшийся объем без топлива = 458-411 = 47 кубов.
У нас 1-ступень с диаметром 3.4 м и длиной 25 м имеет объем 227 кубов. При той же компоновке получаем 180 кубов в баках для топлива - то есть 180 тонн для топлива керосин+кислород.
Пропорционально считая вывод на НОО от Фалкон, получим где-то 7.5 тонн - для экватора и движка как Раптор.
Для наших широт стоит рассчитывать на вывод 6-6.5 тонн на НОО.
Для вывода спутников типа Старлинк, это очень хорошая грузоподъемность, проще их размещать на разных орбитах. Чтобы сравниться по общему выводу с Фалкон, нужно просто в 3 раза чаще стартовать - для этого нужно сократить время межполетного обслуживания 1-ступени. И это сделать довольно просто - у движка Мерлин много мороки из-за сажи на турбине - наши движки другие.
Для подъема ракета общая тяга движков 1-ступени нужна не менее 350 тонн.
Масса 1-ступени будет где-то 10-13 тонн (сварка бака как у Маска).
Итак. 1-ступень перевозится везде. Более того, пустую вполне может утащить вертолет.
Для вывода тяжелых спутников и на ГСО можно и нужно создать триблок.
2. Движки.
Маск выбрал установку 9 движков вместо 7 по причине избыточности тяги движков при посадке 1-ступени и на 2-ступени при выводе спутников на ГСО. Нам незачем нацеливаться на ГСО, ну а при посадке можно уменьшать тягу. То есть для нас подходят обе схемы 7 и 9 движков.
А значит тяга движков может быть 40 тонн для 9 движков и 50 тонн для 7 движков.
Есть 3 варианта движков!
НК-39К
Это единственный движок у нас умеющий в повторный перезапуск с большой тягой в 41.5 тонну. То есть можно брать и использовать. Минус в том что требуется восстановить производство и вероятно потребуется реинженеринг.
РД-124МС
Этот движок в активной разработке, что конечно большой плюс.
Требуется переделка на 1 камеру сгорания и сопло. Самое сложное - таки сделать повторный перезапуск.
РД-107
Это наш аналог Мерлин. Более простой, более надежный.
Оптимально сделать его с тягой на 50 тонн, повысив давление до 75 бар или понизив коэф.расширения сопла до 16 (как у Мерлина).
Разумеется нужен вариант с одной камерой сгорания.
И нужно сделать повторный перезапуск. На этом движке его сделать проще - есть возможность для зажигания использовать горячий газ от разложения перекиси.
Кроме того мы не обязаны использовать керосин. Движок может использовать любой горючее - от топлива требуется только возможность жидкостью охлаждать движок и гореть в камере сгорания.
Для движка на 2-ступени, идеально топливо с максимальным УИ. Это может быть этилен C2H4 с идеальным пустотным УИ = 397 или пропадиен C3H4 с идеальным пустотным УИ = 400. По цене и доступности - этилен лучший выбор. С ним у движка на 60-75 бар можно достичь пустотного УИ = 370.
Что касается 1-ступени, то потребуется мыть камеру сгорания (впрочем хуже чем с керосином не будет).
Кроме того топлива по массе меньше влезет из-за плотности этилена, где-то 400-500 кг/м3 в зависимости от температуры. То есть возможно вытащим несколько меньше 6 тонн. Это не важно.
Для 1-ступени предпочтительное топливо - то после которого не придется мыть камеру сгорания. Есть 2 варианта.
Метан. Здесь все ясно, тоже низкая плотность. Достижимый пустотный УИ = 360
Аммиак+диметиловый эфир. Плотность несколько ниже чем у керосина 680 кг/м3 (у аммиака). Это смесь, аммиак основной компонент (нет саже!), диметиловый эфир для легкого зажигания. Достижимый пустотный УИ = 350.
НК-39К недоступен (не производится и не планируется к производству). Повторное включение для НК-39 не отрабатывалось. Тяга НК-39К никогда не достигала 41,5 тс.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Наш русский габарит - это габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра, длина 25 метров.
У Маска 1-стпень с диаметром 3.7 м и длиной 42.6 м, имеет общий объем = 458 куба и общую массу топлива 411 тонн. При грубой прикидке (средняя плотность топлива = 1), получим оставшийся объем без топлива = 458-411 = 47 кубов.
У нас 1-ступень с диаметром 3.4 м и длиной 25 м имеет объем 227 кубов. При той же компоновке получаем 180 кубов в баках для топлива - то есть 180 тонн для топлива керосин+кислород.
180 тонн мало! Не годится. Поэтому необходимо допустить членение ступени на 2 части:
- бак О
- бак Г+двигатели
Каждая из частей в указанных вами габаритах 3,4×25м. Посчитайте с такими вводными
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34РД-107
Это наш аналог Мерлин. Более простой, более надежный.
Самый нормальный вариант! РД-107 отличный двигветель с низким технологическим уровнем ТНА и большим запасом для модернизации. Вариант модернизации: вместо перекиси - закись азота, вдув отработанной закиси в среднюю часть сопла (для дожига), горючее - переохлаждённый пропан.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34этилен C2H4 с идеальным пустотным УИ = 397 или пропадиен C3H4 с идеальным пустотным УИ = 400. По цене и доступности - этилен лучший выбор.
Нельзя! Харам, запрещены двойные связи!!! В великой Книге Жжения написано: "Если человек без спроса залил в бак тройные связи, возьми палку да размешай их, ибо связи эти загустеют.
Если же человек залил в бак двойные связи, этой палкой да побей его и изгони из племени. Ибо глупец свой хуже врага чужого!"
Нельзя двойные связи, Книга Жжения не велит, очень плохо! Гнев Кларка!
Цитата: Буцетам от 31.10.2025 16:45:01Поэтому необходимо допустить членение ступени на 2 части:
- бак О
- бак Г+двигатели
А сажать только "бак Г+двигатели+небольшой запас О", а "бак О" - одноразовый?
Цитата: whist от 31.10.2025 17:45:14Цитата: Буцетам от 31.10.2025 16:45:01Поэтому необходимо допустить членение ступени на 2 части:
- бак О
- бак Г+двигатели
А сажать только "бак Г+двигатели+небольшой запас О", а "бак О" - одноразовый?
Нуу...можно и так, наверное. Но ведь понадобится специальный посадочный бак О, оно нам точно надо?
Пропановый РД-107 - мощнейшая тема. Камеры ему оптимизировать, оставить 3 штуки в ряд. Если надо, две отключаются, а третья дросселируется до 40%, это даст тягу 0,133 от номинала, дросселирование в 7,5 раз!
Цитата: Буцетам от 31.10.2025 18:48:43Пропановый РД-107 - мощнейшая тема. Камеры ему оптимизировать, оставить 3 штуки в ряд. Если надо, две отключаются, а третья дросселируется до 40%, это даст тягу 0,133 от номинала, дросселирование в 7,5 раз!
Это уже не РД-107.
И, кстати, каким образом вы (любители игры в кубики) заставите Энергомаш реконструировать РД-107/108?
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 16:16:07НК-39К недоступен (не производится и не планируется к производству). Повторное включение для НК-39 не отрабатывалось. Тяга НК-39К никогда не достигала 41,5 тс.
Таки да, тяга НК-39К на уровне моря только 30 тонн. Придется дать задание Кузнецовским форсировать движок, благо давление в камере у него маленькое. Думаю справятся, главное Роскосмос не подпускать.
Но кто будет делать ракету?
Цитата: Буцетам от 31.10.2025 16:45:01Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Наш русский габарит - это габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра, длина 25 метров.
У Маска 1-стпень с диаметром 3.7 м и длиной 42.6 м, имеет общий объем = 458 куба и общую массу топлива 411 тонн. При грубой прикидке (средняя плотность топлива = 1), получим оставшийся объем без топлива = 458-411 = 47 кубов.
У нас 1-ступень с диаметром 3.4 м и длиной 25 м имеет объем 227 кубов. При той же компоновке получаем 180 кубов в баках для топлива - то есть 180 тонн для топлива керосин+кислород.
180 тонн мало! Не годится. Поэтому необходимо допустить членение ступени на 2 части:
- бак О
- бак Г+двигатели
Каждая из частей в указанных вами габаритах 3,4×25м. Посчитайте с такими вводными
Вы не правы. Речь о том чтобы использовать инфраструктуру какая она есть. Не надо больше.
Формата 5-6 тонн более чем достаточно чтобы захломить космос нашими поделиями.
Что касается тяжелых спутников на ГСО и пилотажки - триблок. И в отличие от Хеви, триблок будет использоваться часто. И хорошо.
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 18:53:45Цитата: Буцетам от 31.10.2025 18:48:43Пропановый РД-107 - мощнейшая тема. Камеры ему оптимизировать, оставить 3 штуки в ряд. Если надо, две отключаются, а третья дросселируется до 40%, это даст тягу 0,133 от номинала, дросселирование в 7,5 раз!
Это уже не РД-107.
И, кстати, каким образом вы (любители игры в кубики) заставите Энергомаш реконструировать РД-107/108?
Чтож в сразу с козырей то? Нее, этих никак.
Но движок простой, может еще кто возьмется.
Пропан да, хороший вариант. Но камера нужна одна.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 19:38:20Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 18:53:45Цитата: Буцетам от 31.10.2025 18:48:43Пропановый РД-107 - мощнейшая тема. Камеры ему оптимизировать, оставить 3 штуки в ряд. Если надо, две отключаются, а третья дросселируется до 40%, это даст тягу 0,133 от номинала, дросселирование в 7,5 раз!
Это уже не РД-107.
И, кстати, каким образом вы (любители игры в кубики) заставите Энергомаш реконструировать РД-107/108?
Чтож в сразу с козырей то? Нее, этих никак.
Но движок простой, может еще кто возьмется.
Пропан да, хороший вариант. Но камера нужна одна.
Чтобы кто-то взялся за переделку РД-107/108, он должен испросить разрешение Энергомаша, а возможно, и Минобороны.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Самое важное - это габарит.
А то. Длина и толщина :)
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 19:51:22Чтобы кто-то взялся за переделку РД-107/108, он должен испросить разрешение Энергомаша, а возможно, и Минобороны.
Да, это тупик коммунизма.
Ладно, есть другой путь. Сделать заново! Движок не бог весть какой сложный.
А можно сразу сделать лучше. И вообще перейти на закись азота.
Крутить турбинку метаном (или аммиаком+диметиловый эфир), подогревая его разложенной закисью азота.
Частично закись азота может идти в камеру сгорания, для самозажигания метана+кислород.
PS.
Хотя можно сделать версию вообще без кислорода, только с закисью азота. Конечно УИ рухнет, но тонны 4-4.5 вытащить получиться. Тогда да, метан как криоген применять смысла нет, только аммиак с диметиловым спиртом.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 20:18:31Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 19:51:22Чтобы кто-то взялся за переделку РД-107/108, он должен испросить разрешение Энергомаша, а возможно, и Минобороны.
Да, это тупик коммунизма.
Ладно, есть другой путь. Сделать заново! Движок не бог весть какой сложный.
А можно сразу сделать лучше. И вообще перейти на закись азота.
Крутить турбинку метаном (или аммиаком+диметиловый эфир), подогревая его разложенной закисью азота.
Частично закись азота может идти в камеру сгорания, для самозажигания метана+кислород.
PS.
Хотя можно сделать версию вообще без кислорода, только с закисью азота. Конечно УИ рухнет, но тонны 4-4.5 вытащить получиться. Тогда да, метан как криоген применять смысла нет, только аммиак с диметиловым спиртом.
Вот! Слова не мальчика, но мужа! Осталось найти инвестора, готового вложить на несколько лет определённое количество миллиардов.
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 20:21:56Цитата: Prokrust от 31.10.2025 20:18:31Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 19:51:22Чтобы кто-то взялся за переделку РД-107/108, он должен испросить разрешение Энергомаша, а возможно, и Минобороны.
Да, это тупик коммунизма.
Ладно, есть другой путь. Сделать заново! Движок не бог весть какой сложный.
А можно сразу сделать лучше. И вообще перейти на закись азота.
Крутить турбинку метаном (или аммиаком+диметиловый эфир), подогревая его разложенной закисью азота.
Частично закись азота может идти в камеру сгорания, для самозажигания метана+кислород.
PS.
Хотя можно сделать версию вообще без кислорода, только с закисью азота. Конечно УИ рухнет, но тонны 4-4.5 вытащить получиться. Тогда да, метан как криоген применять смысла нет, только аммиак с диметиловым спиртом.
Вот! Слова не мальчика, но мужа! Осталось найти инвестора, готового вложить на несколько лет определённое количество миллиардов.
Это же не яхта!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/387816.jpg)
Черная жемчужина!
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 18:53:45Цитата: Буцетам от 31.10.2025 18:48:43Пропановый РД-107 - мощнейшая тема. Камеры ему оптимизировать, оставить 3 штуки в ряд. Если надо, две отключаются, а третья дросселируется до 40%, это даст тягу 0,133 от номинала, дросселирование в 7,5 раз!
Это уже не РД-107.
И, кстати, каким образом вы (любители игры в кубики) заставите Энергомаш реконструировать РД-107/108?
А мы отберём РД-107 у Энергомаша. Войдём в сговор с пиратами из Кузнецова, честными патриотами-подниматорами России. И спиратим двигатель. А раз тут якобы (по стандартам важных дядек) всё другое, то и двигатель другой, логично? Логично. И вовсе не "модификация на основе РД-107", а "новая разработка под имеющееся материальное обеспечение завода Кузнецов". Назовём НК-173
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 20:18:31Да, это тупик коммунизма.
Всё схвачено, коллега. Заговорщики внутри энергомашевской пирамиды уже морально - на нашей стороне. Кузнецов поможет
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Наш русский габарит - это габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра, длина 25 метров.
Это глупость возить ракеты через всю страну. Ракеты должны делать около космодрома. Любого диаметра.
Пока вы будете лепить в этот долбанный ЖД-габарит, весь мир перейдет на большие диаметры и метан с водородом.
Цитата: Astro Cat от 31.10.2025 20:57:43Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Наш русский габарит - это габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра, длина 25 метров.
Это глупость возить ракеты через всю страну. Ракеты должны делать около космодрома. Любого диаметра.
Не надо сваливать в одну кучу средние и малые ракеты с тяжами.
Глупость - это не понять зачем Маск так старался вписаться в габарит для Фалкон, а у Старшипа габарит свой собственный.
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 20:21:56Вот! Слова не мальчика, но мужа! Осталось найти инвестора, готового вложить на несколько лет определённое количество миллиардов.
Чтобы такого найти, надо ему что-то продемонстрировать. Хотя бы маааленькую, плохонькую ракетку. Но чтобы летала. И не падала. Не падала в смысле до того как выведет полезную нагрузку на расчётную орбиту. И вот уже тогда можно рассуждать о миллиардах. Миллиарды, кстати, можно получить, выйдя на IPO.
А то собрались сразу ракету для 6-6.5 тонн на НОО делать.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 21:00:40Глупость - это не понять зачем Маск так старался вписаться в габарит для Фалкон,
Габарит Фалькона диктовался размерами и мощностью 9 ти Мерлинов, а не габаритами дорог.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 21:00:40Не надо сваливать в одну кучу средние и малые ракеты с тяжами.
Не надо лепить кучи однотипных мелких ракет. Союз-5 почти есть. Ангара есть. "Чеж тебе еще надо?"(с)
Цитата: Astro Cat от 31.10.2025 21:19:53Цитата: Prokrust от 31.10.2025 21:00:40Глупость - это не понять зачем Маск так старался вписаться в габарит для Фалкон,
Габарит Фалькона диктовался размерами и мощностью 9 ти Мерлинов, а не габаритами дорог.
Вы не правы. Размер и тяга Мерлинов весьма изменяемая величина, в отличие от габарита груза, которого можно возить по дороге. И никто ради Маска не позволит возить негабрит - он не такой там важный, как у нас Роскосмос.
Цитата: Astro Cat от 31.10.2025 21:24:32Цитата: Prokrust от 31.10.2025 21:00:40Не надо сваливать в одну кучу средние и малые ракеты с тяжами.
Не надо лепить кучи однотипных мелких ракет. Союз-5 почти есть. Ангара есть. "Чеж тебе еще надо?"(с)
Нужно дешево. Это обязательно. А в 10 раз дороже возить не надо.
Цитата: Буцетам от 31.10.2025 18:48:43Пропановый РД-107 - мощнейшая тема. Камеры ему оптимизировать, оставить 3 штуки в ряд. Если надо, две отключаются, а третья дросселируется до 40%, это даст тягу 0,133 от номинала, дросселирование в 7,5 раз!
Как выяснилось, надо делать на бутане. В техническом пропане может оказаться 2% двойных связей. Для многоразового двигателя лучше выбрать 0%.
ГОСТ 21443-75
Вот жеш! Старый гост был отменён в 2022 году, а новый говногост вообще не регламентирует процент непредельных соединений в бутане. Зато в пропане <6%. Поганенько, хуже чем РГ-1, но хотя бы он холодный и не будет нагреваться до точки смолообразования...наверное
В общем берём пропан автомобильный марки ПА ГОСТ 34858-2022
Цитата: Astro Cat от 31.10.2025 20:57:43Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Наш русский габарит - это габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра, длина 25 метров.
Это глупость возить ракеты через всю страну. Ракеты должны делать около космодрома. Любого диаметра.
Пока вы будете лепить в этот долбанный ЖД-габарит, весь мир перейдет на большие диаметры и метан с водородом.
Разговоров о жд-габарите много, попыток вписаться в него - круглый 0.
На практике всем наплевать на него.
К примеру Союз, Ангара - это совсем не жд-габарит. Я не знаю что это.
И да - я совершенно согласен что большие ракеты надо собирать возле космодрома. Это без вариантов. Ракету Протон убили не только казахи, но и сложности при провозке.
Однако стоит иметь среднюю ракету возимого диаметра. Такой грузовик, с запуском хоть каждый день, нам нужен.
Вот к слову у нас и самолет есть ИЛ-76 на тот же размер, что и жд-габарит.
Так что размер габарита для груза 80 на 11 футов - это наш русский стандарт как есть (в футах круглые цифры получаются) - это 215 кубических метров.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра
откуда данные? есть мнение, что до 3.8м тоже жд габарит
Цитата: Prokrust от 01.11.2025 14:16:47Ракету Протон убили сложности при провозке.
разве провезти центральный бак диаметром 4.1м так сложно?
Цитата: Molodoy от 01.11.2025 14:46:00Цитата: Prokrust от 01.11.2025 14:16:47Ракету Протон убили сложности при провозке.
разве провезти центральный бак диаметром 4.1м так сложно?
Конечно, нужно останавливать все встречное движение.
Это большие убытки - кто их покрывать будет?
PS.
Кроме того есть ограничения по высоте. Наша железная дорога гарантирует прохождение груза без проблем до 3.4 метра. Такова реальность.
И главный вопрос - а вам зачем больше? Чоб было?
Цитата: Prokrust от 01.11.2025 15:03:01а вам зачем больше? Чоб было?
двигатели компоновать сложнее, тот же НК-39 имеет диаметр 1.3м, ему уже нужно больше жд габарита, чтобы 7 шт на ступень поставить
А если ракету делать... квадратной?!
Типа в ненаддутом/слабонаддутом состоянии она квадратного сечения, в ж/д габарите, а на космодроме ее надлувают до рабочего давления и она, раздуваясь, становиться круглого сечения. Ы? ;D
Цитата: Molodoy от 01.11.2025 15:14:01Цитата: Prokrust от 01.11.2025 15:03:01а вам зачем больше? Чоб было?
двигатели компоновать сложнее, тот же НК-39 имеет диаметр 1.3м, ему уже нужно больше жд габарита, чтобы 7 шт на ступень поставить
НК-39 вакуумный движок. Для старта с моря ему нужно сопло меньше.
На средних ракетах компоновать движки намного проще - тяги от них требуется меньше, чем от супертяжей. Для супертяжей надо поднимать давление в камере сгорания, чтобы сопло делать меньше. Закон квадрата/куба.
Размер 80*11 футов позволяет вытащить тонн 6 на орбиту. Этого более чем достаточно для очень многих задач. Для тяжелых спутников, пилотируемых миссий и для ГПО, используем триблок. Это будет тонн 17. Таким образом триблок тоже будет часто востребован. Все!
А для очень тяжелых грузов, ну там для Луны и Марса, надо делать большие моноблоки на 40-50 тонн вывода на НОО с посадкой обратно на старт.
Цитата: telekast от 01.11.2025 15:27:55А если ракету делать... квадратной?!
Типа в ненаддутом/слабонаддутом состоянии
Зачем ограничивать себя формой? Давайте просто надувать ракеты как воздушные шары и сдувать при транспортировке. 8) Как тебе такое, Илон Маск? ;D
Цитата: Prokrust от 01.11.2025 14:16:47Так что размер габарита для груза 80 на 11 футов - это наш русский стандарт как есть
Это 3,3м на 24м, если с небольшим запасиком. А как же 3,6-метровая оснастка под УРМ-2? Хотелось бы использовать её
Цитата: Буцетам от 01.11.2025 17:43:42Цитата: Prokrust от 01.11.2025 14:16:47Так что размер габарита для груза 80 на 11 футов - это наш русский стандарт как есть
Это 3,3м на 24м, если с небольшим запасиком. А как же 3,6-метровая оснастка под УРМ-2? Хотелось бы использовать её
Я свел в одно грузовую кабину ИЛ-76 и габарит железной дороги. Вот и получилось 80 на 11 футов.
Интересно, груз 3.4 метра влезет в ИЛ-76, там размер точно такой указан для грузовой кабины?
То есть конечно влезет при постукивании кувалдой, но...
PS.
Технически 3.6 м как бы проезжает нормально, но кажись не везде.
А вообще размер и так нормально выходит, блок для мелких спутников, тройник для крупных.
Итак, вывод такой.
1. Наш габарит - 80 на 11 футов. Это цилиндр объемом 215 кубов. Формат для 1-ступени. возим и по железке и ИЛ-76.
Может быть возможно делать чуть побольше, железная дорога вроде как 3.6 метров может провозить и чуток длиннее. Тогда объем будет где-то на 15-20% больше. Главное не пускаться в хитрости, как это делали при проектировании Зенита, пытаясь обмануть существующий габарит.
2. Топлива, такого как керосин+кислород влезет где-то 180 тонн для 1-ступени.
3. Масса 1-ступени 13-15 тонн. И это отлично - можно таскать вертолетом - это очень большой плюс для площадок посадки 1-ступени где-то в тайге.
Самый лучший движок - это дешевый движок с приемлемыми характеристиками.
Это конечно новый двигатель на основе РД-107.
Перекись водорода - самый эффективный выбор для движка с открытым ТНА для кручения турбины. Энергии у разложенной 82% перекиси больше чем скажем у ТНА движка типа Мерлин - меньше потери в УИ.
Простая схема запуска - за счет разложения перекиси. Также перекисью поджигать керосин в основной камере, единственной. Все это делает движок очень простым и дешевым.
Вообще говоря схема РД-107 - самая оптимальная для движков с открытым ТНА, не считая конечно 4 камер сгорания - нужна только 1 камера. Однако надо понимать, что сам движок РД-107 - не вылизан от слова совсем. Вот сделали и все - очень типично это у нас. Чуток поборолись с пульсациями. А надо было дорабатывать и дорабатывать, по цене, технологичности.
7-9 движков на 1-ступень с тягой 40-50 тонн, диаметром где-то 84 см (для 9 движков) и 1 метр (для 7 движков). На 2-ступени конечно 1 движок.
Так можно достичь пустотного УИ = 355, при 60 бар давления в камере. Можно повысить давление до 75-97 бар, если так оптимальнее - пустотный УИ упадет до 350.
Вывод будет где-то 6,5 тонны на НОО. Для увеличенной версии в 3.6 метра диаметром будет где-то на 1 тонну больше.
Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.
Ах да - движки поручить Кузнецовским.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34У нас 1-ступень с диаметром 3.4 м и длиной 25 м имеет объем 227 кубов. При той же компоновке получаем 180 кубов в баках для топлива - то есть 180 тонн для топлива керосин+кислород.
Как уже сказано - маловато будет. Тем более для многораза, там уменьшение ПН до двух раз.
Так что делаем пакет из 4-7 таких баков, итого стартовая масса первой ступени 700-1200 тонн, всей ракеты 900-1700.
ПН соответственно 20(30)-40(60)т (в скобках - однораз)
Движки открытой схемы на 150-200 тонн тяги, на базе геометрии имеющихся камер РД. 7 штук на первый вариант, 12 на второй.
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 19:51:22Чтобы кто-то взялся за переделку РД-107/108, он должен испросить разрешение Энергомаша, а возможно, и Минобороны.
Патенты на все их движки давно протухли.
Цитата: Дем от 07.12.2025 19:56:49Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34У нас 1-ступень с диаметром 3.4 м и длиной 25 м имеет объем 227 кубов. При той же компоновке получаем 180 кубов в баках для топлива - то есть 180 тонн для топлива керосин+кислород.
Как уже сказано - маловато будет. Тем более для многораза, там уменьшение ПН до двух раз.
Так что делаем пакет из 4-7 таких баков, итого стартовая масса первой ступени 700-1200 тонн, всей ракеты 900-1700.
ПН соответственно 20(30)-40(60)т (в скобках - однораз)
Движки открытой схемы на 150-200 тонн тяги, на базе геометрии имеющихся камер РД. 7 штук на первый вариант, 12 на второй.
Как не крути, при многоразовой системе, основной и наиболее эффективный - всегда моноблок.
При 3-блоке со спасением всех 3-х блоков - выведется несколько меньше, чем по отдельности за 3 старта моноблока. Зато чохом. Вывод спутников аля старлинков - это конечно моноблок. 3-блок для чего-то тяжелого и для пилотируемых миссий.
Уменьшение ПН в 2 раза - это только при посадке 1-ступени на старт, чего как раз хотим избежать. При посадке на удаленную площадку мы теряем не более 25%.
PS.
Что касается возможного 7-блока. То да, это возможно конечно. Тонн 40 можно вытащить за раз и одновременная посадка всех 7 блоков - это будет красиво. Я бы сказал это такой тяж для бедных. И да, в наших условиях это может оказаться экономичнее по топливу, чем большой моноблок, который садится обратно на старт, но оно того не стоит.
Цитата: Дем от 07.12.2025 19:56:49Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34У нас 1-ступень с диаметром 3.4 м и длиной 25 м имеет объем 227 кубов. При той же компоновке получаем 180 кубов в баках для топлива - то есть 180 тонн для топлива керосин+кислород.
Как уже сказано - маловато будет. Тем более для многораза, там уменьшение ПН до двух раз.
Так что делаем пакет из 4-7 таких баков, итого стартовая масса первой ступени 700-1200 тонн, всей ракеты 900-1700.
ПН соответственно 20(30)-40(60)т (в скобках - однораз)
Движки открытой схемы на 150-200 тонн тяги, на базе геометрии имеющихся камер РД. 7 штук на первый вариант, 12 на второй.
Цитата: Дмитрий В. от 31.10.2025 19:51:22Чтобы кто-то взялся за переделку РД-107/108, он должен испросить разрешение Энергомаша, а возможно, и Минобороны.
Патенты на все их движки давно протухли.
Дело вообще не в патентах.
Цитата: Prokrust от 07.12.2025 17:29:27Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.
А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?
Цитата: freinir от 07.12.2025 21:20:27Цитата: Prokrust от 07.12.2025 17:29:27Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.
А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?
Что как? Я таки не конструктор ракет. И таки да - хоть я и не повар, но критикую их за готовку когда не нравится. А вы - молча глотаете?
У Маска моноблок просто вылизан по ПН на НОО. И при этом может использоваться как боковой блок.
А что у нас? Как кубики в лего? Все одинаково тяжелое? У моноблока 2% ПН от массы - это же позор.
Это никак не объяснимо разумным образом.
Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01Цитата: freinir от 07.12.2025 21:20:27Цитата: Prokrust от 07.12.2025 17:29:27Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.
А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?
Что как? Я таки не конструктор ракет. И таки да - хоть я и не повар, но критикую их за готовку когда не нравится. А вы - молча глотаете?
У Маска моноблок просто вылизан по ПН на НОО. И при этом может использоваться как боковой блок.
А что у нас? Как кубики в лего? Все одинаково тяжелое? У моноблока 2% ПН от массы - это же позор.
Это никак не объяснимо разумным образом.
Вам
шашечки Мюпг или "ехать"?
Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01У моноблока 2% ПН от массы - это же позор
А не позор это сколько? И у кого не позор?
Цитата: Prokrust от 07.12.2025 20:43:04Как не крути, при многоразовой системе, основной и наиболее эффективный - всегда моноблок.
Так у меня моноблок-полибак. Типа первой ступени Протона, но симметрично из одинаковых баков. Для технологичности изготовления. И ненужности коаксиальных трубопроводов из верхнего бака через нижний.
А при торможении торцом - особой разницы в том что выше не будет. Даже наоборот ноги размещать удобней.
Цитата: Prokrust от 07.12.2025 20:43:04Уменьшение ПН в 2 раза - это только при посадке 1-ступени на старт, чего как раз хотим избежать.
А стоит ли избегать? топливо дешёвое, перевозка назад дорогая.
Цитата: freinir от 07.12.2025 23:21:32Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01У моноблока 2% ПН от массы - это же позор
А не позор это сколько? И у кого не позор?
Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%
Цитата: Дем от 08.12.2025 02:13:48Цитата: Prokrust от 07.12.2025 20:43:04Уменьшение ПН в 2 раза - это только при посадке 1-ступени на старт, чего как раз хотим избежать.
А стоит ли избегать? топливо дешёвое, перевозка назад дорогая.
Большие моноблоков-тяжи - лучше сажать на старт обратно.
А среднюю ракету - смысл есть. Габарит позволяет, если конечно это реальный габарит, а не то что Роскосмос придумывает.
Цитата: Prokrust от 08.12.2025 11:55:08Цитата: freinir от 07.12.2025 23:21:32Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01У моноблока 2% ПН от массы - это же позор
А не позор это сколько? И у кого не позор?
Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%
Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее
Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 12:44:36Цитата: Prokrust от 08.12.2025 11:55:08Цитата: freinir от 07.12.2025 23:21:32Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01У моноблока 2% ПН от массы - это же позор
А не позор это сколько? И у кого не позор?
Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%
Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее
Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.
Цитата: Prokrust от 08.12.2025 14:03:51Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 12:44:36Цитата: Prokrust от 08.12.2025 11:55:08Цитата: freinir от 07.12.2025 23:21:32Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01У моноблока 2% ПН от массы - это же позор
А не позор это сколько? И у кого не позор?
Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%
Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее
Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.
Выделил.
Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 14:07:54Цитата: Prokrust от 08.12.2025 14:03:51Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 12:44:36Цитата: Prokrust от 08.12.2025 11:55:08Цитата: freinir от 07.12.2025 23:21:32Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01У моноблока 2% ПН от массы - это же позор
А не позор это сколько? И у кого не позор?
Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%
Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее
Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.
Выделил.
Договаривайте уже секрет полишинеля. Очевидный факт, то что сделали на самом деле разработчики Ангары.
Только человек не в теме может подумать, что они делали дешевую среднюю ракету, чтобы ее возить везде. Да плевать им было на это с колокольни.
Они просто БХГ проталкивали, при чем самым идиотским способом.
Руководствуясь отчасти, хе-хе, благими намерениями, увидев отопрелые лица американцев которые впервые увидели этот царь-двигатель, что за полная хрень с 4 соплами? И таки да - стали делать РД-191 с 1 соплом, что как бы логично.
И под этот движок - делать ракету. Поэтому то и диаметр странный у ракеты. И в отличие от Зенита загрузили топливом побольше.
И таки да - на тягу 1 сопла у них получилось больше чем у Зенита! Ну круто же!!! Идиотов реально не стоит близко подпускать решать что-то.
На практике имеем крайне с
транную ракету. С крайне странными размерами.
PS.
Что характерно - американцы ближе познакомившись, таки сделали практично - раз уж русские готовы за копейки продавать движок, выдрали РД-180.
Ничего не мешало сделать ракету нормального размера , вписывающуюся в габарит с РД-180. Но это американцам конечно не мешало, они же не танцоры.
Цитата: Prokrust от 08.12.2025 14:25:04Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 14:07:54Цитата: Prokrust от 08.12.2025 14:03:51Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 12:44:36Цитата: Prokrust от 08.12.2025 11:55:08Цитата: freinir от 07.12.2025 23:21:32Цитата: Prokrust от 07.12.2025 22:14:01У моноблока 2% ПН от массы - это же позор
А не позор это сколько? И у кого не позор?
Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%
Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее
Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.
Выделил.
Договаривайте уже секрет полишинеля. Очевидный факт, то что сделали на самом деле разработчики Ангары.
Только человек не в теме может подумать, что они делали дешевую среднюю ракету, чтобы ее возить везде. Да плевать им было на это с колокольни.
Они просто БХГ проталкивали, при чем самым идиотским способом.
Руководствуясь отчасти, хе-хе, благими намерениями, увидев отопрелые лица американцев которые впервые увидели этот царь-двигатель, что за полная хрень с 4 соплами? И таки да - стали делать РД-191 с 1 соплом, что как бы логично.
И под этот движок - делать ракету. Поэтому то и диаметр странный у ракеты. И в отличие от Зенита загрузили топливом побольше.
И таки да - на тягу 1 сопла у них получилось больше чем у Зенита! Ну круто же!!! Идиотов реально не стоит близко подпускать решать что-то.
На практике имеем крайне странную ракету. С крайне странными размерами.
PS.
Что характерно - американцы ближе познакомившись, таки сделали практично - раз уж русские готовы за копейки продавать движок, выдрали РД-180.
Ничего не мешало сделать ракету нормального размера , вписывающуюся в габарит с РД-180. Но это американцам конечно не мешало, они же не танцоры.
А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.
Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 17:54:52А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.
Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень).
Но это было бы слишком просто и слишком очевидно.
После распада СССР у РФ остались прогресс и его семерка. Т.е средняя ракета была. И нужды в ракете с рд-180 не было.
Однако, возникла проблема с протоном, старт для которого оказался в другой стране. А так же с легкими носителями (рокот, циклон) которые были завязаны на кооперации со скакуасией. Никто тогда не знал, что и как сложится. Поэтому нужна была замена или альтернатива в легком и тяжелом классе.
Ангара просто закрыла эти "проблемные" места предоставив замену и протону и легким носителям. Причем не стали городить кучу ракет, а сделали одну ракету и один СК и для легкого и для тяжелого класса. Нормальное решение поставленной задачи. Имеет свои плюсы и свои минусы как и любое другое решение.
Так же напомню, что денег на ангару никто не давал. По началу проект финансировался лишь на несколько процентов от потребного. По сути УРМ-1 сделали на деньги корейцев для их ракеты нари-1. И только тогда дело сдвинулось с мертвой точки.
Военные получили гарантированный доступ в космос. Что особенно ценно сейчас. В этом году МО использовала 4 ракеты ангара. Теперь, когда военные нужды закрыты, когда есть гарантированный доступ в космос займутся семеркой. Заменят ее на амур-спг\иртыш. И будет норм.
Всё украдено придумано ещё до нас :D
Союз-6 многоразовый.jpg
Только взять диаметр 3,6 м как в проекте "РУСЬ" ;)
Цитата: Prokrust от 09.12.2025 11:35:05Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 17:54:52А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.
Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень).
Но это было бы слишком просто и слишком очевидно.
Если Вы помните, перед отраслью в 1992 году ставилась задача не "уполовинить Зенит", а создать тяжёлый носитель на замену Протону-К. Тяжёлый носитель первичен.
Цитата: Большой от 09.12.2025 13:32:02Только взять диаметр 3,6 м как в проекте "РУСЬ" ;)
В проекте "Русь" диаметр был 3800 мм.
А с 3,6 м и РД-180 нате вам:
Цитата: Дмитрий В. от 09.12.2025 14:56:57Цитата: Prokrust от 09.12.2025 11:35:05Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 17:54:52А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.
Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень).
Но это было бы слишком просто и слишком очевидно.
Если Вы помните, перед отраслью в 1992 году ставилась задача не "уполовинить Зенит", а создать тяжёлый носитель на замену Протону-К. Тяжёлый носитель первичен.
:o В самом деле?!!!
И как я не догадался, что для того чтобы сделать тяжелый носитель, нужно собирать его из моноблоков размером поменьше!!! Гениально!!!!
Цитата: Prokrust от 09.12.2025 16:36:43Цитата: Дмитрий В. от 09.12.2025 14:56:57Цитата: Prokrust от 09.12.2025 11:35:05Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 17:54:52А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.
Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень).
Но это было бы слишком просто и слишком очевидно.
Если Вы помните, перед отраслью в 1992 году ставилась задача не "уполовинить Зенит", а создать тяжёлый носитель на замену Протону-К. Тяжёлый носитель первичен.
:o В самом деле?!!!
И как я не догадался, что для того чтобы сделать тяжелый носитель, нужно собирать его из моноблоков размером поменьше!!! Гениально!!!!
О! Это к Старому. Он уже лет 25 рассуждает о подлоге ЦиХ: "выиграли конкурс с одним проектом, а потом тихой сапой заменили его на другой, модульный. Модульный вариант - это результат нищеты и жадности ЦиХ. УРМ-1 - слишком маленький для тяжёлой ракеты, да и УРМ-2 - полное г...". Поэтому - это обсуждайте с ним. Я это читал 20 лет, и мне надоело.
И если нужны альтернативы Ангаре - их есть у нас на форуме: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=14979.0
Цитата: Prokrust от 09.12.2025 16:36:43Цитата: Дмитрий В. от 09.12.2025 14:56:57Цитата: Prokrust от 09.12.2025 11:35:05Цитата: Дмитрий В. от 08.12.2025 17:54:52А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.
Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень).
Но это было бы слишком просто и слишком очевидно.
Если Вы помните, перед отраслью в 1992 году ставилась задача не "уполовинить Зенит", а создать тяжёлый носитель на замену Протону-К. Тяжёлый носитель первичен.
:o В самом деле?!!!
И как я не догадался, что для того чтобы сделать тяжелый носитель, нужно собирать его из моноблоков размером поменьше!!! Гениально!!!!
Ошибочка вышла - правильно писать ГинеТально.
Цитата: Дмитрий В. от 09.12.2025 14:59:59Цитата: Большой от 09.12.2025 13:32:02Только взять диаметр 3,6 м как в проекте "РУСЬ" ;)
В проекте "Русь" диаметр был 3800 мм.
Перепутал. 3,6 м в исходном проекте Союз-5.1
Материалы в_23.jpg
Цитата: Дмитрий В. от 09.12.2025 17:42:26Модульный вариант - это результат нищеты и жадности ЦиХ.
Модульный вариант на плакатах и презентациях выглядел очень выгодно для основного заказчика, военных и государства. Мол мы одной разработкой разом закрываем всю линейку проблемных ракет. Циклон, Космос, Зенит, Протон. Более того, еще за счет Ю.Кореи сделаем и обкатаем УРМ и сам мотор
Цитата: Большой от 10.12.2025 15:30:19Цитата: Дмитрий В. от 09.12.2025 14:59:59Цитата: Большой от 09.12.2025 13:32:02Только взять диаметр 3,6 м как в проекте "РУСЬ" ;)
В проекте "Русь" диаметр был 3800 мм.
Перепутал. 3,6 м в исходном проекте Союз-5.1
Был вариант и с 3,3 м.
Цитата: Большой от 10.12.2025 15:31:32[url="https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=63971;type=preview;file"]Материалы в_23.jpg[/url]
Таки да, размер 3.6 на 28 метров - очень похоже на максимум что можно выжать из габарита железной дороги. Хороший габарит. И что помешало сделать очевидное?
Движок конечно нужен по схеме Фалкон, 7-9 движков на 1-ступени, где-то на 50-60 тяги.
Тройник такого блока выведет все тяжелое.
И да, метан это хорошо и модно, но самое веселое, простые движки схемы РД-107 вытащат даже больше из-за того что керосин плотнее, а размер ограничен. И будут дешевле стоить.
Цитата: Дмитрий В. от 10.12.2025 17:07:55Цитата: Большой от 10.12.2025 15:30:19Цитата: Дмитрий В. от 09.12.2025 14:59:59Цитата: Большой от 09.12.2025 13:32:02Только взять диаметр 3,6 м как в проекте "РУСЬ" ;)
В проекте "Русь" диаметр был 3800 мм.
Перепутал. 3,6 м в исходном проекте Союз-5.1
Был вариант и с 3,3 м.
НУ да, варинт с ТТУ
Цитата: Prokrust от 10.12.2025 20:07:40И да, метан это хорошо и модно, но самое веселое, простые движки схемы РД-107 вытащат даже больше из-за того что керосин плотнее, а размер ограничен. И будут дешевле стоить.
Метановые движки можно тоже по схеме РД-107 делать, просто и дёшево.
Цитата: Дем от 11.12.2025 05:12:43Цитата: Prokrust от 10.12.2025 20:07:40И да, метан это хорошо и модно, но самое веселое, простые движки схемы РД-107 вытащат даже больше из-за того что керосин плотнее, а размер ограничен. И будут дешевле стоить.
Метановые движки можно тоже по схеме РД-107 делать, просто и дёшево.
Нуу, метан поджигается при более высокой температуре чем керосин с добавками и при этом подается из бака весьма холодным.
Впрочем это техническая сложность решаема, как я понимаю.
А так да - на 60 бар потери в УИ для открытого движка аля РД-107 с метаном из-за расхода перекиси будут меньше 15. То есть достижим пустотный УИ = 365.
Желательно сделать движок с регуляцией давления в камере 100 бар для 1-ступени и только 50-60 бар для 2-ступени. Но не обязательно, можно просто выбрать любое от 60 до 100 бар. Даже если пустотный УИ упадет до 360 - ну и что?
Цитата: Дем от 11.12.2025 05:12:43Цитата: Prokrust от 10.12.2025 20:07:40И да, метан это хорошо и модно, но самое веселое, простые движки схемы РД-107 вытащат даже больше из-за того что керосин плотнее, а размер ограничен. И будут дешевле стоить.
Метановые движки можно тоже по схеме РД-107 делать, просто и дёшево.
Вопрос не только в цене. Плотность керосина 0,81 т/куб.м, а метана 0,42т/куб.м. Т.е при равных по объёму баках заправка керосином будет в 1,5 раза больше и => выше масса ПН.
Цитата: Владимир Шпирько от 11.12.2025 10:04:24Цитата: Дем от 11.12.2025 05:12:43Цитата: Prokrust от 10.12.2025 20:07:40И да, метан это хорошо и модно, но самое веселое, простые движки схемы РД-107 вытащат даже больше из-за того что керосин плотнее, а размер ограничен. И будут дешевле стоить.
Метановые движки можно тоже по схеме РД-107 делать, просто и дёшево.
Вопрос не только в цене. Плотность керосина 0,81 т/куб.м, а метана 0,42т/куб.м. Т.е при равных по объёму баках заправка керосином будет в 1,5 раза больше и => выше масса ПН.
Зачем эту давно разоблаченную манипулятивную чушь повторять?
Давно всем ясно, что метановая ступень эффективнее керосиновой.
Легче, проще и дешевле, при заданной ПН.
Особенно сейчас, когда умеющих эффективно работать с ЖМ сотни тысяч.
Как инженеров так и рабочих.
Цитата: Seliv от 10.12.2025 16:49:59Мол .. еще за счет Ю.Кореи сделаем и обкатаем УРМ и сам мотор
Те же самые грабли с "обкаткой Иртыша за счет Казахии".
Только более жестко вдарят по лбу хитропланщиков (на самом деле вредителей).
Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 10:18:07Цитата: Владимир Шпирько от 11.12.2025 10:04:24Цитата: Дем от 11.12.2025 05:12:43Цитата: Prokrust от 10.12.2025 20:07:40И да, метан это хорошо и модно, но самое веселое, простые движки схемы РД-107 вытащат даже больше из-за того что керосин плотнее, а размер ограничен. И будут дешевле стоить.
Метановые движки можно тоже по схеме РД-107 делать, просто и дёшево.
Вопрос не только в цене. Плотность керосина 0,81 т/куб.м, а метана 0,42т/куб.м. Т.е при равных по объёму баках заправка керосином будет в 1,5 раза больше и => выше масса ПН.
Зачем эту давно разоблаченную манипулятивную чушь повторять?
Давно всем ясно, что метановая ступень эффективнее керосиновой.
Легче, проще и дешевле, при заданной ПН.
Особенно сейчас, когда умеющих эффективно работать с ЖМ сотни тысяч.
Как инженеров так и рабочих.
Но есть нюанс. Для больших моноблоков у которых объем ракеты такой какой сделаем - таки да, метан рулит. А для средних ракет жестко ограниченных габаритом - объем сказывается сильно. И как результат - на керосине больше вытаскивается на НОО.
Конечно нужно учитывать еще повторное использование движков - метан оставляет мало копоти, в отличие от керосина.
Я вот без понятия, насколько для движка типа РД-107, будет сложно очищать камеру сгорания от копоти и как сильно это ограничит многоразовость.
PS.
К слову, с движком с турбиной на перекиси, можно использовать любое топливо, которое в состоянии поджечь перекись. Этилен например - обеспечит пустотный УИ даже чуть лучше чем у метана при большей плотности. Но камеру мыть придется.
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34РД-107
А что можно выжать по максимуму из рд107 (без переделок камеры),
если крутить его закисью азота вместо перекиси?
Цитата: Prokrust от 11.12.2025 10:36:55метан рулит. Но для средних ракет жестко ограниченных габаритом - объем сказывается сильно. И как результат - на керосине больше вытаскивается на НОО.
Главная задача - заменить кривую, сопливую дорогую Р7.
== О чём я непрерывно талдычил ещё до цирка с дряхлой ретро-кабиной на СК,
== хотя и указывал, что проблемы порочной инфраструктуры Р7 неотделимы от косяков самой РН.
Метанка на 8-10 тонн проскакивает по ЖД в любой конфигурации в любою точку на карте.
Без остановок встречного движения и прочих совково-пафосной мастурбации ЧСВ.
Будет эффективный метановый 8-10 тонник - всё остальное само собой сложится по инерции.
Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 10:52:42Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34РД-107
А что можно выжать по максимуму из рд107 (без переделок камеры),
если крутить его закисью азота вместо перекиси?
Камеру переделывать обязательно в любом случае. Нужен однокамерный с тягой 50-60 тонн.
Закись азота - я таки не химик, чтобы такое примешать к закиси, чтобы получить такой же эффект как от раствора перекиси с водой - нужную температуру на турбине от разложения раствора закиси - не знаю.
Однако есть решение в лоб для метана - на турбину пусть из газогенератора идет метан + закись (в пропорции для подогрева метана для нужной температуры). Получается закрытый ТНА, вместо электроподжига метана используется закись. Это существенно упрощает систему зажигания, за счет дополнительного бака закиси.
PS.
Основная проблема - надежно разлагать закись при запуске. Способы как бы есть, модельки работают, но вот конкретного решения для реального движка с тягой на несколько тонн хотя бы - не знаю.
При обсуждении проблемы "непролазного габарита"
забывают очевидное решение - ТРЁХСТУП..
Трёхступ позволяет кардинально увеличить стартовую массу РН
в условиях ограничения размеров моноблочных ступеней.
Да, трёхступ сложнее, но при необходимости создания "РН предельных транспортных габаритов"
он будет заметно эффективнее двухступа.
Кроме этого наличие трёхступа позволяет осуществить реальное "модульное семейство",
когда одна и та же первая ступень может быть запущена с разным числом/видом верхних ступеней.
Цитата: Владимир Шпирько от 11.12.2025 10:04:24Вопрос не только в цене. Плотность керосина 0,81 т/куб.м, а метана 0,42т/куб.м. Т.е при равных по объёму баках заправка керосином будет в 1,5 раза больше и => выше масса ПН.
Зато у него энергия сгорания выше - итого так на так и выходит. Но если не нравится метан - можно взять этан, у него и плотность выше, и недостатков керосина ещё нет
Цитата: Prokrust от 11.12.2025 11:30:36Камеру переделывать обязательно в любом случае. Нужен однокамерный с тягой 50-60 тонн.
Желателен, но чтобы прямо так нужен? Нынешняя камера на 20-25 тонн тоже вполне годна, ну много их ставить и что?
Зато надёжность при отказе одной-двух.
Цитата: Дем от 11.12.2025 14:00:44Цитата: Prokrust от 11.12.2025 11:30:36Камеру переделывать обязательно в любом случае. Нужен однокамерный с тягой 50-60 тонн.
Желателен, но чтобы прямо так нужен? Нынешняя камера на 20-25 тонн тоже вполне годна, ну много их ставить и что?
Зато надёжность при отказе одной-двух.
Знаю я это проектирование. Оно у нас базовое.
Лепим по быстрому из той хрени что есть, получаем премии за скорость, а потом 100 лет используем, матерясь.
Нет проблемы сделать камеру сгорания. Двигатель все равно нужен новый. Турбина, насосы и прочее. Все считать заново по любому.
Движок таки простой, ничего сложного в нем нет, совсем.
И 7-9 движков - более чем достаточно для надежности.
Цитата: Prokrust от 11.12.2025 15:19:57И 7-9 движков - более чем достаточно для надежности.
Если мы ходим многоразовость без проблем - то тяга движка (в учётом дросселирования) должна быть порядка посадочной массы ступени. А она порядка 15 тонн.
Цитата: Дем от 11.12.2025 16:28:57Цитата: Prokrust от 11.12.2025 15:19:57И 7-9 движков - более чем достаточно для надежности.
Если мы ходим многоразовость без проблем - то тяга движка (в учётом дросселирования) должна быть порядка посадочной массы ступени. А она порядка 15 тонн.
Не обязательно. Чтобы ступень эффективно тормозить, тяга должна быть больше веса, и чем больше тяга, тем меньше грав. потери и, затраты топлива, на торможение. И если нам не требуется зависание, то не нужна и тяга, равная весу ракетного блока при посадке.
Это Маск умеет без зависания. Но оно сложно.
Цитата: Дем от 11.12.2025 16:28:57Цитата: Prokrust от 11.12.2025 15:19:57И 7-9 движков - более чем достаточно для надежности.
Если мы ходим многоразовость без проблем - то тяга движка (в учётом дросселирования) должна быть порядка посадочной массы ступени. А она порядка 15 тонн.
Кстати, а с перекисью на турбине, разве не намного проще регулировать тягу?
Цитата: Дем от 11.12.2025 17:56:14Это Маск умеет без зависания. Но оно сложно.
чего там сложного для адаптивной СУ? решить краевую задачу и учесть показания датчиков?
Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 12:06:56При обсуждении проблемы "непролазного габарита"
забывают очевидное решение - ТРЁХСТУП..
Спойлер
Трёхступ позволяет кардинально увеличить стартовую массу РН
в условиях ограничения размеров моноблочных ступеней.
Да, трёхступ сложнее, но при необходимости создания "РН предельных транспортных габаритов"
он будет заметно эффективнее двухступа.
Кроме этого наличие трёхступа позволяет осуществить реальное "модульное семейство",
когда одна и та же первая ступень может быть запущена с разным числом/видом верхних ступеней.
Трёхступ рулит (особенно в условиях РФ)
1) больше ПН за счет ступенчатости
2) больше ПН при ограничениях габарита блоков РН.
3) возможна посадка 1й ступени (бустера) к старту для видимости "многоразовости".
== другой вид посадки невозможен в условиях РФ.
== россказни про посадку в тайге - для убогих дебилов от наглых дебилов
4) меньше требования к массовому совершенству.
== можно ускорить создание РН, не тратя время на не гарантирующие быстроту технологии,
== что крайне важно для РФ, где над побасенками про "светлое будущее" смеются уже все.
== например, быстро делать бустер на пресловутых гладких баках с усилением.
== и прочие ускоряющие упрощения
5) модульное семейство без вранья и клоунады - комбинирование ступеней, а не сосисок.
6) дешевле, чем 2х ступ с водородом
7) дешевле, чем извращенный керосиновый 2х ступ
== типа Иртыша с 2мя движками на 2й ступени
8 ) 3х ступ без БХГ дешевле, чем БХГшный 2х ступ.
9) меньше время работы ступеней.
10) меньше нужда в дросселировании
и тд.
Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 19:30:51Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 12:06:56При обсуждении проблемы "непролазного габарита"
забывают очевидное решение - ТРЁХСТУП..
Спойлер
Трёхступ позволяет кардинально увеличить стартовую массу РН
в условиях ограничения размеров моноблочных ступеней.
Да, трёхступ сложнее, но при необходимости создания "РН предельных транспортных габаритов"
он будет заметно эффективнее двухступа.
Кроме этого наличие трёхступа позволяет осуществить реальное "модульное семейство",
когда одна и та же первая ступень может быть запущена с разным числом/видом верхних ступеней.
Трёхступ рулит (особенно в условиях РФ)
1) больше ПН за счет ступенчатости
2) больше ПН при ограничениях габарита блоков РН.
3) возможна посадка 1й ступени (бустера) к старту для видимости "многоразовости".
== другой вид посадки невозможен в условиях РФ.
== россказни про посадку в тайге - для убогих дебилов от наглых дебилов
4) меньше требования к массовому совершенству.
== можно ускорить создание РН, не тратя время на не гарантирующие быстроту технологии,
== что крайне важно для РФ, где над побасенками про "светлое будущее" смеются уже все.
== например, быстро делать бустер на пресловутых гладких баках с усилением.
== и прочие ускоряющие упрощения
5) модульное семейство без вранья и клоунады - комбинирование ступеней, а не сосисок.
6) дешевле, чем 2х ступ с водородом
7) дешевле, чем извращенный керосиновый 2х ступ
== типа Иртыша с 2мя движками на 2й ступени
8 ) 3х ступ без БХГ дешевле, чем БХГшный 2х ступ.
9) меньше время работы ступеней.
10) меньше нужда в дросселировании
и тд.
3-ступ имел смысл раньше, для тяжелых баков. При массовом совершенстве как у Фалкон, смысл 3-ступени исчез. Может потребоваться когда ракете нужно больше чем удвоить скорость по сравнению с УИ - а такого нет. Скажем при полете на НОО, 2-ступень Фалкно набирает скорость где-то 5.8 км/с при УИ = 347.
На мой взгляд остался смысл в совмещении 3-ступени и орбитального буксира. Добираем оставшуюся скорость до НОО, ну и выше, если нужно. Тогда можно использовать 2-ступень с одноразовым зажиганием и с горючим типа пропин, а 1-ступень сажать обратно на старт.
PS.
Клоунада сосисок возникла из изначально глупого выбора размера модуля - слишком малюсенького.
Будь размер нормальным, у нас сейчас была 1- и 3-модульная Ангара.
Цитата: Prokrust от 11.12.2025 18:50:24Кстати, а с перекисью на турбине, разве не намного проще регулировать тягу?
Проще, и диапазон регулировки больше. УИ там конечно тоже в известное место улетает, но если недолго так лететь - пофиг.
Цитата: Дмитрий В. от 11.12.2025 19:01:53чего там сложного для адаптивной СУ? решить краевую задачу и учесть показания датчиков?
Ну наверно даже Маск для Старшипа не просто так зависание сделал.
Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 19:30:511) больше ПН за счет ступенчатости
Пренебрежимо больше
Цитата: Prokrust от 11.12.2025 20:52:45На мой взгляд остался смысл в совмещении 3-ступени и орбитального буксира. Добираем оставшуюся скорость до НОО, ну и выше, если нужно.
Маск успешно совмещает с буксиром вторую ступень
Цитата: Дем от 11.12.2025 20:55:29Цитата: Prokrust от 11.12.2025 18:50:24Кстати, а с перекисью на турбине, разве не намного проще регулировать тягу?
Проще, и диапазон регулировки больше. УИ там конечно тоже в известное место улетает, но если недолго так лететь - пофиг.
Цитата: Дмитрий В. от 11.12.2025 19:01:53чего там сложного для адаптивной СУ? решить краевую задачу и учесть показания датчиков?
Ну наверно даже Маск для Старшипа не просто так зависание сделал.
А для Ф-9 не сделал, и?
Цитата: Дем от 11.12.2025 20:55:29Цитата: Prokrust от 11.12.2025 20:52:45На мой взгляд остался смысл в совмещении 3-ступени и орбитального буксира. Добираем оставшуюся скорость до НОО, ну и выше, если нужно.
Маск успешно совмещает с буксиром вторую ступень
Да, на пределе возможностей (из практических соображений) может вытащить тяжелый груз на ГПО. Где-то примерно 2-ступень набирает скорость вдвое больше чем УИ движка.
Маск выжимает максимум возможного, сомневаюсь что стоит его в этом копировать, во всяком случае при нынешнем положении дел в Роскосмосе.
Хотя так-то да, вывод на НОО используя только 2-ступени таки нужен.
Цитата: Дмитрий В. от 11.12.2025 20:57:29А для Ф-9 не сделал, и?
Для Ф9 сделал иначе и осознал что повторять не надо. Т.е. хоть и работает, но...
Цитата: Prokrust от 11.12.2025 21:31:39Да, на пределе возможностей (из практических соображений) может вытащить тяжелый груз на ГПО.
Да какой предел? Просто есть запас энергии, если выводим в два с лишним раза меньше ПН чем на НОО.
Ну и - сухой вес второй ступени Ф9 - 4 тонны, 3й Зенита (Блок ДМ-SL) без остающегося на второй ступени - 2.2-2.5 тонны.
Вот и получается, что нет особой разницы, да, +25% ПН, но за удвоение цены запуска. Почему тогда не сделать два запуска удвоив ПН?
Цитата: Prokrust от 11.12.2025 21:31:39Маск выжимает максимум возможного, сомневаюсь что стоит его в этом копировать, во всяком случае при нынешнем положении дел в Роскосмосе.
Перетяжеленнее ракеты мир еще не видел, так что да, выжимает!
Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 10:52:42Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34РД-107
А что можно выжать по максимуму из рд107 (без переделок камеры),
если крутить его закисью азота вместо перекиси?
А в чем смысл крутить турбину закисью? Из старых воспоминаний - РД-107 форсировали до 107% (воспоминания именно из-за совпадений чисел). При этом падала надежность. Из этих камер выжали всё.
Цитата: Владимир Шпирько от 12.12.2025 19:33:11Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 10:52:42Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34РД-107
А что можно выжать по максимуму из рд107 (без переделок камеры),
если крутить его закисью азота вместо перекиси?
А в чем смысл крутить турбину закисью? Из старых воспоминаний - РД-107 форсировали до 107% (воспоминания именно из-за совпадений чисел). При этом падала надежность. Из этих камер выжали всё.
Смысл в том что движок дешевый. Нормально доделать - будет дешевле Мерлина. Более простая система зажигания благодаря перекиси. Более эффективный чем Мерлин - в продуктах распада перекиси на единицу массы больше энергии чем у выхлопа Мерлина.
И таки да - из камер 107 выжали все - надо сделать нормальную камеру, одну, с тягой тонн 50-60. Более разумно спроектированную, чем в 60-х, когда не знали как бороться с пого.
И получить ракету способную захламить орбиту НОО лучше чем Фалкон-9. И дешевле.
Цитата: Prokrust от 12.12.2025 20:29:38Цитата: Владимир Шпирько от 12.12.2025 19:33:11Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 10:52:42Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34РД-107
А что можно выжать по максимуму из рд107 (без переделок камеры),
если крутить его закисью азота вместо перекиси?
А в чем смысл крутить турбину закисью? Из старых воспоминаний - РД-107 форсировали до 107% (воспоминания именно из-за совпадений чисел). При этом падала надежность. Из этих камер выжали всё.
Смысл в том что движок дешевый. Нормально доделать - будет дешевле Мерлина. Более простая система зажигания благодаря перекиси. Более эффективный чем Мерлин - в продуктах распада перекиси на единицу массы больше энергии чем у выхлопа Мерлина.
И таки да - из камер 107 выжали все - надо сделать нормальную камеру, одну, с тягой тонн 50-60. Более разумно спроектированную, чем в 60-х, когда не знали как бороться с пого.
И получить ракету способную захламить орбиту НОО лучше чем Фалкон-9. И дешевле.
Пого? В камере? Хмммм.....
Цитата: Prokrust от 12.12.2025 20:29:38Цитата: Владимир Шпирько от 12.12.2025 19:33:11Цитата: wisefilinn от 11.12.2025 10:52:42Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34РД-107
А что можно выжать по максимуму из рд107 (без переделок камеры),
если крутить его закисью азота вместо перекиси?
А в чем смысл крутить турбину закисью? Из старых воспоминаний - РД-107 форсировали до 107% (воспоминания именно из-за совпадений чисел). При этом падала надежность. Из этих камер выжали всё.
Смысл в том что движок дешевый. Нормально доделать - будет дешевле Мерлина. Более простая система зажигания благодаря перекиси. Более эффективный чем Мерлин - в продуктах распада перекиси на единицу массы больше энергии чем у выхлопа Мерлина.
И таки да - из камер 107 выжали все - надо сделать нормальную камеру, одну, с тягой тонн 50-60. Более разумно спроектированную, чем в 60-х, когда не знали как бороться с пого.
И получить ракету способную захламить орбиту НОО лучше чем Фалкон-9. И дешевле.
Т.е надо делать новые: Камеру, ТНА, систему зажигания да и управления... Лучше, мощнее и дешевле. Вот только причем здесь РД-107а?
Копировать фалькон мне кажется весьма сомнительная идея. Не проще ли модернизировать союз-2? Между боковыми блоками довольно большое пространство, не запихать ли туда "чего-нибудь"? Такие же ББ, или модернизированные? А может какие нибудь тту можно использовать? Рассматривали же этот вопрос для протона?
Можно, например, увеличить ББ до 80 тонн крт. Поставить при этом 5 рд-108
А между ними разместить какие нибудь баллоны с метаном.
Цитата: Ивгениуш от 14.12.2025 15:45:54Копировать фалькон мне кажется весьма сомнительная идея. Не проще ли модернизировать союз-2? Между боковыми блоками довольно большое пространство, не запихать ли туда "чего-нибудь"? Такие же ББ, или модернизированные? А может какие нибудь тту можно использовать? Рассматривали же этот вопрос для протона?
Районы падения под новую конфигурацию есть?
Основа. Ключевые техническме решения.
Принципиально нового только одно - зажигание керосина с помощью перекиси в основной камере.
Это просто развитие этого движка, сделать его лучше, дешевле, нужной тяги.
Сделать один раз а потом не трогать - это только в Роскомосе так. Все остальные допиливвют, улучшают движки. Мерлин к примеру по тяге очень сильно менялся - это тоже все новое, камера, насосы и прочее.
И таки да - с перекисью движок получается очень простым.
Цитата: Ивгениуш от 14.12.2025 15:45:54Копировать фалькон мне кажется весьма сомнительная идея. Не проще ли модернизировать союз-2? Между боковыми блоками довольно большое пространство, не запихать ли туда "чего-нибудь"? Такие же ББ, или модернизированные? А может какие нибудь тту можно использовать? Рассматривали же этот вопрос для протона?
Копируем идею, как делать. Движок берем свой, более простой, более дешевый, более эффективный.
Минимумальные расходы на поставку грузов на НОО - это схема Фалкон.
Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Цитата: Prokrust от 16.12.2025 11:19:49Копируем идею, как делать. Движок берем свой,
Главная новизна в флаконе это 9 движков в одной трубе, причём неслабых, по сути, движков, а мы так могём?
Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Многоразовой ракете они без надобности.
Цитата: Дем от 17.12.2025 00:42:01Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Многоразовой ракете они без надобности.
Ачуметь ... А в случае аварии она , что - "с помощью заклинаний" сама вернётся на старт ? "ну не шмогла я .. извините"?
Цитата: Дем от 17.12.2025 00:42:01Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Многоразовой ракете они без надобности.
Какая многоразовая ракета из Союза? И, кстати, для многоразовой РП тоже нужны: для створок ГО и для аварийных случаев
Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейши
Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Думаю, поля падения как-то находят, была б ракета...
К модернизированному союзу с пятью рд-108А можно прикрутить и ускорители на метане типа тех, которые делают для короны. Масса без них порядка 450 тонн, с ними, наверное 600-650. Главная проблема как мне представляется, построить какой-то адаптер, к которому можно всю конструкцию прикрепить. Прежде всего ускорители, тту, либо метановые, и чтобы к нему же крепился модернизированный союз. На старте основной тяговой силой будут ускорители, они и будут толкать всю конструкцию.Можно, правда делать по минимуму и уложиться в 550-560 тонн. Дотянет ли тогда такая ракета до иртышовской пн?
Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших
В для Иртыша они уже найдены?
Цитата: Ивгениуш от 17.12.2025 09:38:00Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших
В для Иртыша они уже найдены?
Что значит, найдены? Назначены из числа имеющихся
Цитата: Ивгениуш от 17.12.2025 09:21:20Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейши
Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Цитата: Дмитрий В. от 16.12.2025 12:00:46Цитата: Ивгениуш от 16.12.2025 11:34:48Цитата: Дмитрий В. от 15.12.2025 18:40:15Районы падения под новую конфигурацию есть
Круто, однако берёте, может все обсуждения надо начинать именно с этого вопроса?
Это один из первых вопросов при проектировании. Один из первейших.
Думаю, поля падения как-то находят, была б ракета...
Можно, но если ОЧРН не попадают в имеющиеся РП, то организация и поддержание новых стоит стоит больших денег и времени.
Цитата: Ивгениуш от 17.12.2025 09:36:21К модернизированному союзу с пятью рд-108А можно прикрутить и ускорители на метане типа тех, которые делают для короны. Масса без них порядка 450 тонн, с ними, наверное 600-650. Главная проблема как мне представляется, построить какой-то адаптер, к которому можно всю конструкцию прикрепить. Прежде всего ускорители, тту, либо метановые, и чтобы к нему же крепился модернизированный союз. На старте основной тяговой силой будут ускорители, они и будут толкать всю конструкцию.Можно, правда делать по минимуму и уложиться в 550-560 тонн. Дотянет ли тогда такая ракета до иртышовской пн?
"Мечты пьяного цыгана". Начнём с того, что стартовая система Союзов рассчитана на 400 т. Ускорители на метане "прикрутить" не получится, как по конструктивным соображениям, так и из-за отсутствия метановой заправочной инфраструктуры.
Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59Цитата: Ивгениуш от 17.12.2025 09:36:21К модернизированному союзу с пятью рд-108А можно прикрутить и ускорители на метане типа тех, которые делают для короны. Масса без них порядка 450 тонн, с ними, наверное 600-650. Главная проблема как мне представляется, построить какой-то адаптер, к которому можно всю конструкцию прикрепить. Прежде всего ускорители, тту, либо метановые, и чтобы к нему же крепился модернизированный союз. На старте основной тяговой силой будут ускорители, они и будут толкать всю конструкцию.Можно, правда делать по минимуму и уложиться в 550-560 тонн. Дотянет ли тогда такая ракета до иртышовской пн?
"Мечты пьяного цыгана". Начнём с того, что стартовая система Союзов рассчитана на 400 т. Ускорители на метане "прикрутить" не получится, как по конструктивным соображениям, так и из-за отсутствия метановой заправочной инфраструктуры.
Да ладно Вам, что там нельзя усилить или изменить или укрепить конструкцию, модернизировать, давно пора, я думаю. Но ведь собираются как то корону делать. А там метан.А тту если использовать? Это технические проблемы, которые могут быть решены. Например: сколько уж можно союзу висеть перед стартом? Нельзя ли для увеличенных боковых блоков "скамеечку" подставить?
Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 08:09:55Какая многоразовая ракета из Союза?
Нужно всего лишь научиться перезапускать движки.
Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 08:09:55и для аварийных случаев
Для самолётов не делают и тут не надо.
Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59Начнём с того, что стартовая система Союзов рассчитана на 400 т.
Конкретно "тюльпан" рассчитан. Но его всё равно менять. Стартовый же стол спокойно переносит взрыв ракеты на нём.
Цитата: Дем от 18.12.2025 03:33:28Конкретно "тюльпан" рассчитан. Но его всё равно менять. Стартовый же стол спокойно переносит взрыв ракеты на нём.
Какие нагрузки создает взрыв?
Цитата: Дем от 18.12.2025 03:33:28Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 08:09:55Какая многоразовая ракета из Союза?
Нужно всего лишь научиться перезапускать движки.
Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 08:09:55и для аварийных случаев
Для самолётов не делают и тут не надо.
Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59Начнём с того, что стартовая система Союзов рассчитана на 400 т.
Конкретно "тюльпан" рассчитан. Но его всё равно менять. Стартовый же стол спокойно переносит взрыв ракеты на нём.
Ври и врюхались в многомиллиардные затраты
Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 00:00:57Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59Цитата: Ивгениуш от 17.12.2025 09:36:21К модернизированному союзу с пятью рд-108А можно прикрутить и ускорители на метане типа тех, которые делают для короны. Масса без них порядка 450 тонн, с ними, наверное 600-650. Главная проблема как мне представляется, построить какой-то адаптер, к которому можно всю конструкцию прикрепить. Прежде всего ускорители, тту, либо метановые, и чтобы к нему же крепился модернизированный союз. На старте основной тяговой силой будут ускорители, они и будут толкать всю конструкцию.Можно, правда делать по минимуму и уложиться в 550-560 тонн. Дотянет ли тогда такая ракета до иртышовской пн?
"Мечты пьяного цыгана". Начнём с того, что стартовая система Союзов рассчитана на 400 т. Ускорители на метане "прикрутить" не получится, как по конструктивным соображениям, так и из-за отсутствия метановой заправочной инфраструктуры.
Да ладно Вам, что там нельзя усилить или изменить или укрепить конструкцию, модернизировать, давно пора, я думаю. Но ведь собираются как то корону делать. А там метан.А тту если использовать? Это технические проблемы, которые могут быть решены. Например: сколько уж можно союзу висеть перед стартом? Нельзя ли для увеличенных боковых блоков "скамеечку" подставить?
То есть Вы по сути предлагаете сделать новую ракету в архаичном и трудоемком дизайне Союза. С какой целью? Для повышенного расхода бюджета?
Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую
вы считаете союз архаичным?
Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 14:44:19Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую
вы считаете союз архаичным?
Все ракеты семейства Р7 были архаичными уже в 1961 году.
После 1965 года полеты Р7 - халатная инерция и экономическое вредительство.
После 1966 года полеты Р7 - ещё и идеологическое вредительство.
Эти же косяки лежат и на космонавтике РФ, причем в ещё большей степени.
Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 14:44:19Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую
вы считаете союз архаичным?
Более того, так считают его создатели
Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59стартовая система Союзов рассчитана на 400 т.
Держит 400 тонн, значит выдержит и 430 тонн. Это масса трёхблока из Союзов-2.1в, назовём его Союз-3в (возвращаемый).
Центр Союза-3в, это исходный Союз-2.1в с изменениями
- на 1й ступени РД-108А
- на 2й ступени РД-0110
- силовой пояс для подвески боковиков
Боковые блоки Союза-3в (2 штуки) это 1я ступень Союза-2.1в с изменениями
- двигатель РД-180 (основной)
- двигатель РД-0110Р (посадочный, включается при посадке)
- посадочные опоры
- силовой пояс для подвески на ЦБ
При старте ракеты на полной тяге, тяговооружённость будет 2 единицы. Поэтому стартуем с дефорсированием РД-180 до 80%. Так повышаем безопасность и продлеваем ресурс, а тяговоружённость всё ещё высокая (1,65).
Боковики многоразовые, ЦБ теряется, но там простые и дешёвые двигатели, в отличие от Иртыша.
И экономика, и безопасность будут лучше чем у Иртыша. По ПН в многоразе можно ожидать цифр 10-12 тонн (10 с посадкой ББ на старт, 12 с посадкой по трассе полёта).
10-12 тонн это как раз то что нужно для нового модернизированного Союза, про который писал тут
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2797863
Цитата: Буцетам от 18.12.2025 16:38:49Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59стартовая система Союзов рассчитана на 400 т.
Держит 400 тонн, значит выдержит и 430 тонн. Это масса трёхблока из Союзов-2.1в, назовём его Союз-3в (возвращаемый).
Центр Союза-3в, это исходный Союз-2.1в с изменениями
- на 1й ступени РД-108А
- на 2й ступени РД-0110
- силовой пояс для подвески боковиков
Боковые блоки Союза-3в (2 штуки) это 1я ступень Союза-2.1в с изменениями
- двигатель РД-180 (основной)
- двигатель РД-0110Р (посадочный, включается при посадке)
- посадочные опоры
- силовой пояс для подвески на ЦБ
При старте ракеты на полной тяге, тяговооружённость будет 2 единицы. Поэтому стартуем с дефорсированием РД-180 до 80%. Так повышаем безопасность и продлеваем ресурс, а тяговоружённость всё ещё высокая (1,65).
Боковики многоразовые, ЦБ теряется, но там простые и дешёвые двигатели, в отличие от Иртыша.
И экономика, и безопасность будут лучше чем у Иртыша. По ПН в многоразе можно ожидать цифр 10-12 тонн (10 с посадкой ББ на старт, 12 с посадкой по трассе полёта).
10-12 тонн это как раз то что нужно для нового модернизированного Союза, про который писал тут
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2797863
"Фантазёр, ты меня называла!" ;D
Чего только не фантазировали...
Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 15:25:35Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 14:44:19Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую
вы считаете союз архаичным?
Более того, так считают его создатели
Ну приведите цитату королёва
А нагара и рд170,180,190 зенит, энергия не вредительство? Если посмотреть на полученные результаты это вредительство в чистом виде. Бабки распилили огромные, не чета тем, что на семёрку потрачены были А по массе пн и десятой части не достигли от того, что вывела семрека. При товарище Сталине понятно что было бы..в лучшем случае разогнали бы всех к ....по домам, капусту выращивать. И у Глушко с Королёвым главная проблема в отношениях возникла именно из-за этого.Королёв хотел запустить побольше ракет. А Глушко просто распилить бабки.
Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 00:00:57Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59Цитата: Ивгениуш от 17.12.2025 09:36:21К модернизированному союзу с пятью рд-108А можно прикрутить и ускорители на метане типа тех, которые делают для короны. Масса без них порядка 450 тонн, с ними, наверное 600-650. Главная проблема как мне представляется, построить какой-то адаптер, к которому можно всю конструкцию прикрепить. Прежде всего ускорители, тту, либо метановые, и чтобы к нему же крепился модернизированный союз. На старте основной тяговой силой будут ускорители, они и будут толкать всю конструкцию.Можно, правда делать по минимуму и уложиться в 550-560 тонн. Дотянет ли тогда такая ракета до иртышовской пн?
"Мечты пьяного цыгана". Начнём с того, что стартовая система Союзов рассчитана на 400 т. Ускорители на метане "прикрутить" не получится, как по конструктивным соображениям, так и из-за отсутствия метановой заправочной инфраструктуры.
Да ладно Вам, что там нельзя усилить или изменить или укрепить конструкцию, модернизировать, давно пора, я думаю. Но ведь собираются как то корону делать. А там метан.А тту если использовать? Это технические проблемы, которые могут быть решены. Например: сколько уж можно союзу висеть перед стартом? Нельзя ли для увеличенных боковых блоков "скамеечку" подставить?
То есть Вы по сути предлагаете сделать новую ракету в архаичном и трудоемком дизайне Союза. С какой целью? Для повышенного расхода бюджета?
А разве фалькон не архаичен, его конструкция несильно отличается, по сути от сатурн-1
Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую ракету в архаичном и трудоемком дизайне Союза
Дизайн нетрудно изменить, если взяться всерьёз за это дело и получиться может не хуже, чем атлас 5 или фалькон, или ангара, или Антарес. Нужно просто этим заняться всерьёз, потратить хоть какие-то деньги на проработку вопроса, тогда и эскизы появятся и проекты, и выглядеть будет не менее красиво...
Цитата: wisefilinn от 18.12.2025 15:06:11Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 14:44:19Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую
вы считаете союз архаичным?
Все ракеты семейства Р7 были архаичными уже в 1961 году.
После 1965 года полеты Р7 - халатная инерция и экономическое вредительство.
После 1966 года полеты Р7 - ещё и идеологическое вредительство.
Эти же косяки лежат и на космонавтике РФ, причем в ещё большей степени.
Вы лучше сравните, сколько тонн на орбиту доставил союз и сколько все остальные ракеты вместе взятые.
Цитата: Ивгениуш от 19.12.2025 22:09:15Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую ракету в архаичном и трудоемком дизайне Союза
Дизайн нетрудно изменить, если взяться всерьёз за это дело и получиться может не хуже, чем атлас 5 или фалькон, или ангара, или Антарес. Нужно просто этим заняться всерьёз, потратить хоть какие-то деньги на проработку вопроса, тогда и эскизы появятся и проекты, и выглядеть будет не менее красиво...
И в итоге получится Союз-5 или Ангара. А они уже есть.
Цитата: Ивгениуш от 19.12.2025 22:02:59Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 00:00:57Цитата: Дмитрий В. от 17.12.2025 10:13:59Цитата: Ивгениуш от 17.12.2025 09:36:21К модернизированному союзу с пятью рд-108А можно прикрутить и ускорители на метане типа тех, которые делают для короны. Масса без них порядка 450 тонн, с ними, наверное 600-650. Главная проблема как мне представляется, построить какой-то адаптер, к которому можно всю конструкцию прикрепить. Прежде всего ускорители, тту, либо метановые, и чтобы к нему же крепился модернизированный союз. На старте основной тяговой силой будут ускорители, они и будут толкать всю конструкцию.Можно, правда делать по минимуму и уложиться в 550-560 тонн. Дотянет ли тогда такая ракета до иртышовской пн?
"Мечты пьяного цыгана". Начнём с того, что стартовая система Союзов рассчитана на 400 т. Ускорители на метане "прикрутить" не получится, как по конструктивным соображениям, так и из-за отсутствия метановой заправочной инфраструктуры.
Да ладно Вам, что там нельзя усилить или изменить или укрепить конструкцию, модернизировать, давно пора, я думаю. Но ведь собираются как то корону делать. А там метан.А тту если использовать? Это технические проблемы, которые могут быть решены. Например: сколько уж можно союзу висеть перед стартом? Нельзя ли для увеличенных боковых блоков "скамеечку" подставить?
То есть Вы по сути предлагаете сделать новую ракету в архаичном и трудоемком дизайне Союза. С какой целью? Для повышенного расхода бюджета?
А разве фалькон не архаичен, его конструкция несильно отличается, по сути от сатурн-1
Сильно отличается. Конструкция Фэлкон 9 оптимизирована для быстрого производства с низкой трудоёмкостью. И от конструкции Сатурн-1 отличается куда более высоким весовым совершенством и куда более низкой стоимостью. Не говоря уже о многоразовом использовании первой ступени.
Цитата: Ивгениуш от 19.12.2025 22:13:16Вы лучше сравните, сколько тонн на орбиту доставил союз и сколько все остальные ракеты вместе взятые.
Давайте сравнивать.
Запусков Союзов будем считать что на сегодня за 60 почти лет было 1800 (точно не посчитать, но где-то между 1700 и 1800, возьмём с запасом). Считаем что в среднем в запуске выводится на НОО 7 тонн (в разных запусках по разному, в зависимости от модификации, места запуска, наклонения орбиты и т.п., но надо как-то усреднить - 7 тонн, вроде, очень оптимистично). Итого 12600 тонн во всех запусках. Очень оптимистично. Или по 210 тонн в год в среднем.
Теперь берём тот же Фалькон-9 (даже Хеви не трогаем). Который с 2010 по сегодня, т.е. за почти 15 лет летал, если не ошибаюсь, 580 раз. Считаем, что в среднем в запуске он выводит на НОО 13 тонн (скромненько). Итого 7540 тонн. Или по 500 с мелочью тонн в год. В среднем. Пи этом только в этом году получилось ~2150 тонн (это при использованной оценке - 165 пусков по 13 тонн в каждом, а там нынче в основном заметно больше в пуске). При нынешних темпах запусков - еще пара лет и только Фалькон-9 выведет больше, чем все Союзы всех модификаций вместе взятые при весьма оптимистичной их оценке. А уж если брать "все остальные вместе взятые"....
Цитата: Ивгениуш от 19.12.2025 22:02:59А разве фалькон не архаичен, его конструкция несильно отличается, по сути от сатурн-1
Он не архаичен, он технологичен. Простой и дешёвый, никакого анало-говнета ради бабла и наград.
Вот эту нетехнологичность и надо из Союза-2 убрать - никаких конусобаков, простой моноблочный цилиндр. Тем более что в данной весовой категории не надо за транспортный габарит выходить.
Цитата: Дем от 20.12.2025 07:26:58Вот эту нетехнологичность и надо из Союза-2 убрать - никаких конусобаков, простой
А Вы думаете эти конусобаки просто так, от балды сделаны? Ради дизайна? Точно также как и вторая ступень, похожая на рюмку? Скорее всего это не так, и как раз союз-2 это высокотехнологичная ракета, превосходящая всех своих конкурентов на порядок по сочетанию цена+эффективность+надёжность. Кстати, и по дизайну также.А то, что кому-то она не нравится это его личные, субъективные проблемы.
Цитата: mik73 от 20.12.2025 02:38:56Цитата: Ивгениуш от 19.12.2025 22:13:16Вы лучше сравните, сколько тонн на орбиту доставил союз и сколько все остальные ракеты вместе взятые.
Давайте сравнивать.
Запусков Союзов будем считать что на сегодня за 60 почти лет было 1800 (точно не посчитать, но где-то между 1700 и 1800, возьмём с запасом). Считаем что в среднем в запуске выводится на НОО 7 тонн (в разных запусках по разному, в зависимости от модификации, места запуска, наклонения орбиты и т.п., но надо как-то усреднить - 7 тонн, вроде, очень оптимистично). Итого 12600 тонн во всех запусках. Очень оптимистично. Или по 210 тонн в год в среднем.
Теперь берём тот же Фалькон-9 (даже Хеви не трогаем). Который с 2010 по сегодня, т.е. за почти 15 лет летал, если не ошибаюсь, 580 раз. Считаем, что в среднем в запуске он выводит на НОО 13 тонн (скромненько). Итого 7540 тонн. Или по 500 с мелочью тонн в год. В среднем. Пи этом только в этом году получилось ~2150 тонн (это при использованной оценке - 165 пусков по 13 тонн в каждом, а там нынче в основном заметно больше в пуске). При нынешних темпах запусков - еще пара лет и только Фалькон-9 выведет больше, чем все Союзы всех модификаций вместе взятые при весьма оптимистичной их оценке. А уж если брать "все остальные вместе взятые"....
Я имел в виду, разумеется, старты российских, советских ракет. Что там за чертятина за бугром происходит я не понимаю и не берусь судить.Вам, и ещё, наверное Дмитрию В. виднее, что там происходит....
Цитата: Дмитрий В. от 19.12.2025 22:45:07Сильно отличается. Конструкция Фэлкон 9 оптимизирована для быстрого производства с низкой
Сильно, говорите? А внешне как то не особо заметно. Ну труба стала чуть-чуть поменьше, двигатель по характеристикам мало отличается, за исключением массы. Уменьшили сухой вес. Электроники напихали, наверное. Может главная фишка в формировании факела.
Цитата: Дмитрий В. от 19.12.2025 22:43:03Цитата: Ивгениуш от 19.12.2025 22:09:15Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую ракету в архаичном и трудоемком дизайне Союза
Дизайн нетрудно изменить, если взяться всерьёз за это дело и получиться может не хуже, чем атлас 5 или фалькон, или ангара, или Антарес. Нужно просто этим заняться всерьёз, потратить хоть какие-то деньги на проработку вопроса, тогда и эскизы появятся и проекты, и выглядеть будет не менее красиво...
И в итоге получится Союз-5 или Ангара. А они уже есть.
Из какой дешёвой, сверхнадёжной и сверхтехнологичной ракеты созданы Иртыш и ангара? Они отнюдь не дёшевы. Хотя пример протона показывает, что при переходе в старший класс средняя стоимость 1кг пн.должна снижаться. Так что если удастся сделать тяжёлую ракету на базе союза, она будет сверх дешёвой.
Цитата: Дмитрий В. от 19.12.2025 22:45:07куда более высоким весовым совершенством и куда более низкой стоимостью. Не говоря
Высокое весовое совершенство, возможно, признак низких нагрузок, и, как следствие больших потерь хс
Цитата: wisefilinn от 18.12.2025 15:06:11Цитата: Ивгениуш от 18.12.2025 14:44:19Цитата: Дмитрий В. от 18.12.2025 08:39:43То есть Вы по сути предлагаете сделать новую
вы считаете союз архаичным?
Все ракеты семейства Р7 были архаичными уже в 1961 году.
После 1965 года полеты Р7 - халатная инерция и экономическое вредительство.
После 1966 года полеты Р7 - ещё и идеологическое вредительство.
Эти же косяки лежат и на космонавтике РФ, причем в ещё большей степени.
Ваши слова весьма примечательны, надо их запомнить, и поизучать. Они весьма примечательны, хотя попахивают экстремизмом. Или нет экстремизма? Вредительство...вредительство..
экономическое, идеологическое..и ещё какое-то, кажется...по-моему это что-то из 30-х годов?
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 09:59:01Цитата: Дмитрий В. от 19.12.2025 22:45:07куда более высоким весовым совершенством и куда более низкой стоимостью. Не говоря
Высокое весовое совершенство, возможно, признак низких нагрузок, и, как следствие больших потерь хс
И снова мимо. Тяговооружённость у Ф9 повыше, чем у Союза-2 и на уровне Союза-5. Просто культура проектирования повыше, конструкционные материалы прочнее.
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 09:48:29Цитата: Дмитрий В. от 19.12.2025 22:45:07Сильно отличается. Конструкция Фэлкон 9 оптимизирована для быстрого производства с низкой
Сильно, говорите? А внешне как то не особо заметно. Ну труба стала чуть-чуть поменьше, двигатель по характеристикам мало отличается, за исключением массы. Уменьшили сухой вес. Электроники напихали, наверное. Может главная фишка в формировании факела.
Вспомните, как выполнена конструкция блока 1й ступени у Сатурн-1Б и как у Фэлкон 9. И разница сразу будет видна.
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 09:36:31Цитата: Дем от 20.12.2025 07:26:58Вот эту нетехнологичность и надо из Союза-2 убрать - никаких конусобаков, простой
А Вы думаете эти конусобаки просто так, от балды сделаны? Ради дизайна? Точно также как и вторая ступень, похожая на рюмку? Скорее всего это не так, и как раз союз-2 это высокотехнологичная ракета, превосходящая всех своих конкурентов на порядок по сочетанию цена+эффективность+надёжность. Кстати, и по дизайну также.А то, что кому-то она не нравится это его личные, субъективные проблемы.
Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную проблему, при этом на главную задачу – вывести больше груза, технологичность - просто положили болт.
Дизайн ракеты, как надо делать, уже определен Фалкон (кроме супертяжей). Надо сделать также.
У нас есть все технологии, чтобы сделать даже лучше и дешевле.
Мдаа...
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 09:36:31А Вы думаете эти конусобаки просто так, от балды сделаны? Ради дизайна? Точно также как и вторая ступень, похожая на рюмку?
Если клепать ступень вручную - то никакой разницы, можно делать наиболее удобную форму.
А если варить роботом - то надо простой цилиндр.
Вот будет 3Д-печать - там уже опять можно произвольную форму делать.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 10:22:52И снова мимо. Тяговооружённость у Ф9 повыше, чем у Союза-2 и на уровне Союза-5.
Для многоразовых ракет, внезапно, иные критерии оптимизации.
А если ещё и один и тот же двигатель на ступенях - там всё вообще под верхнюю ступень может быть оптимизировано.
Цитата: Дем от 21.12.2025 14:15:13Для многоразовых ракет, внезапно, иные критерии оптимизации.
А если ещё и один и тот же двигатель на ступенях - там всё вообще под верхнюю ступень может быть оптимизировано.
Я больше скажу, в каждом проекте - неважно, одно- или многоразовой - ракеты, могут быть самые разные критерии оптимизации.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 15:10:41Цитата: Дем от 21.12.2025 14:15:13Для многоразовых ракет, внезапно, иные критерии оптимизации.
А если ещё и один и тот же двигатель на ступенях - там всё вообще под верхнюю ступень может быть оптимизировано.
Я больше скажу, в каждом проекте - неважно, одно- или многоразовой - ракеты, могут быть самые разные критерии оптимизации.
У нормальных людей всего один - цена вывода за кг. А вот дальше набегает разница.
Например допустим ли отказ одного движка в полёте и дальнейшие действия.
Цитата: Дем от 21.12.2025 15:43:04У нормальных людей всего один - цена вывода за кг.
У нормальных обычно цена. А вот у всяких студентов и т.п. удельная ;)
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 10:26:34Вспомните
Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.
Цитата: Prokrust от 21.12.2025 10:50:35Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную проблему, при этом на главную задачу – вывести больше груза, технологичность - просто положили болт.
Да ну? То есть Вы сомневаетесь в компетентности создателей семёрки? Королёва, например? А у "пильщиков" она выше намного? Хотя конечно, они же столько бабла распилили...
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 17:17:33Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 10:26:34Вспомните
Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.
Ага, так и запишем: матчасть изучать не хочет, историю не знает, пополнять свои знания не намерен, но берётся рассуждать.
Н-да, печальная картина...
Цитата: freinir от 21.12.2025 15:47:47Цитата: Дем от 21.12.2025 15:43:04У нормальных людей всего один - цена вывода за кг.
У нормальных обычно цена. А вот у всяких студентов и т.п. удельная ;)
Тут ведь, дисциплинирующие условия нужны. А то получится, что самая дешёвая ракета та, у которой стартовая масса = 0 ;D
Цитата: Дем от 21.12.2025 14:15:13Если клепать ступень вручную - то никакой разницы, можно делать наиболее удобную форму.
Думаю разница есть, и это касается управления, ведь львиная доля эффективности любой ракеты это потери хс второй ступени, чем они ниже, тем выше должна быть мю пн. Думаю конструкция второй ступени именно с этим связана. Да и конусность также. Думаю, от цилиндров, которые делаются под мощные движки в онце концов рано или поздно откажутс, возобладает дизайн семёрки. Кстати, надо повнимательнее посмотреть на китайские ракеты. Похоже, некоторые из них можно считать развитием семёрки.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 17:25:04Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 17:17:33Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 10:26:34Вспомните
Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.
Ага, так и запишем: матчасть изучать не хочет, историю не знает, пополнять свои знания не намерен, но берётся рассуждать.
Н-да, печальная картина...
Пишите что хотите, я тоже запишу: по прежнему не хочет вести дискуссию по естественным правилам, вытекающих из нормальных отношений между людьми.
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 17:37:56Цитата: Дем от 21.12.2025 14:15:13Если клепать ступень вручную - то никакой разницы, можно делать наиболее удобную форму.
Думаю разница есть, и это касается управления, ведь львиная доля эффективности любой ракеты это потери хс второй ступени, чем они ниже, тем выше должна быть мю пн. Думаю конструкция второй ступени именно с этим связана. Да и конусность также. Думаю, от цилиндров, которые делаются под мощные движки в онце концов рано или поздно откажутс, возобладает дизайн семёрки. Кстати, надо повнимательнее посмотреть на китайские ракеты. Похоже, некоторые из них можно считать развитием семёрки.
Это какие же, позвольте спросить? :o
И, да, цилиндрические ракеты делаются и под маломощные движки - чуть менее, чем все ;D
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 17:40:38Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 17:25:04Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 17:17:33Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 10:26:34Вспомните
Я ничего вспоминать не собираюсь, научен уже, если хотите что то утверждать, четко и ясно опишите что хотите сказать. "Вспомните" это из другой сферы.
Ага, так и запишем: матчасть изучать не хочет, историю не знает, пополнять свои знания не намерен, но берётся рассуждать.
Н-да, печальная картина...
Пишите что хотите, я тоже запишу: по прежнему не хочет вести дискуссию по естественным правилам, вытекающих из нормальных отношений между людьми.
"Естественные правила" ведения дискуссии предполагают наличие аргументов. С Вашей стороны таковых нет - одни предположения, не имеющие под собой како-либо серьёзного обоснования. Что ещё хуже, Вы даже не проявляете интереса к тому, чтобы эти обоснования найти или хоть как-то разумно сформулировать
Цитата: Prokrust от 21.12.2025 10:50:35Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную
Думаю это связано также с движками, у которых имеются рулевые камеры. Вообще то, на мой взгляд каждому движку соответствует ракета и наоборот. Ракеты с цилиндрами снабжают двигателями с управляемым вектором тяги. А это, вроде, не дешёвое удовольствие. И ещё не факт, что у них ниже потери хс.
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 17:47:34Цитата: Prokrust от 21.12.2025 10:50:35Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную
Думаю это связано также с движками, у которых имеются рулевые камеры. Вообще то, на мой взгляд каждому движку соответствует ракета и наоборот. Ракеты с цилиндрами снабжают двигателями с управляемым вектором тяги. А это, вроде, не дешёвое удовольствие. И ещё не факт, что у них ниже потери хс.
Вот так сентенция! :o
Вы, что же, хотите сказать, что у Н-1 не было управления вектором тяги? Вынужден Вас разочаровать: управление вектором тяги было, поскольку вектор имеет не только направление, но ещё и модуль, если Вы понимаете, о чём я.
И да, на Р-7 были конические баки и рулевые качающиеся камеры.
и, ещё раз Вас разочарую: форма баков имеет очень мало отношения к потерям ХС.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 17:50:47Вынужден Вас разочаровать: управление вектором тяги было, поскольку вектор имеет не только
Я написал движки с управляемым вектором тяги, я имел в виду, разумеется качание основной камеры.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 17:50:47и, ещё раз Вас разочарую: форма баков имеет очень мало отношения к потерям ХС.
Следовательно к другим факторам, надёжности, эффективности, впрочем, не очень то Ваши слова вызывают доверие, так что неубедительно. Впрочем, какие потери у первой ступени? Ракета летит почти вертикально, так что на этом участке на потери очень трудно повлиять, правда обтекатели не нужны. А вот что касается второй ступени, пржалуй я Вам не поверю, хотя бы потому, что на потери хс второй ступени опосредованно, думаю, влияет абсолютно всё. А уж форма баков особенно.
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 18:09:41Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 17:50:47и, ещё раз Вас разочарую: форма баков имеет очень мало отношения к потерям ХС.
Следовательно к другим факторам, надёжности, эффективности, впрочем, не очень то Ваши слова вызывают доверие, так что неубедительно. Впрочем, какие потери у первой ступени? Ракета летит почти вертикально, так что на этом участке на потери очень трудно повлиять, правда обтекатели не нужны. А вот что касается второй ступени, пржалуй я Вам не поверю, хотя бы потому, что на потери хс второй ступени опосредованно, думаю, влияет абсолютно всё. А уж форма баков особенно.
Буа-га-га! ;D ;D
Вертикальный подъём длится секунд 10 у нормально спроектированных ракет, поэтому он оказывает слабое влияние на потери ХС первой ступени. И на них можно существенно повлиять выбором начальной тяговооружённости, площадью миделя, программным углом атаки и т.п. И в части аэродинамических потерь форма ракеты оказывает некоторое влияние, но поскольку для жидкостных РН аэродинамические потери вообще невелики (за исключением малых РН с высокой тяговооружённостью и низкой нагрузкой на мидель), то и влияние формы РН на общие потери ХС незначительно.
На активном участке полёта 2й ступени аэродинамическими потерями ХС вообще можно принебречь (аэродинамическое сопротивление мало), тогда как основными являются гравитационные потери и потери на программное управление, а они от формы ракеты вообще не зависят.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 18:20:44Вертикальный подъём длится секунд 10 у нормально спроектированных ракет,
На любой циклограмме не менее 50 секунд, да и за 10 секунд никакая ракета до 12 километра не долетит.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 17:27:14Цитата: freinir от 21.12.2025 15:47:47Цитата: Дем от 21.12.2025 15:43:04У нормальных людей всего один - цена вывода за кг.
У нормальных обычно цена. А вот у всяких студентов и т.п. удельная ;)
Тут ведь, дисциплинирующие условия нужны. А то получится, что самая дешёвая ракета та, у которой стартовая масса = 0 ;D
Так не вопрос, пусть выводит в соответствии с требованиями и весит 0.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 18:20:44программное управление, а они от формы ракеты вообще не зависят.
Вы же управляете с помощью вектора тяги либо основной камеры, либо рулевых. Постройте векторный треугольник всех сил действующих на ракету и я посмотрю как у вас результирующая не будет зависеть от формы ракеты, то есть распределения массы, центра тяжести и т.д.особенно во времени
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 18:39:43Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 18:20:44программное управление, а они от формы ракеты вообще не зависят.
Вы же управляете с помощью вектора тяги либо основной камеры, либо рулевых. Постройте векторный треугольник всех сил действующих на ракету и я посмотрю как у вас результирующая не будет зависеть от формы ракеты, то есть распределения массы, центра тяжести и т.д.особенно во времени
Я Вам напомню, что потери на программное управление по определению зависят только от угла атаки. Форма РН здесь совершенно не при чём.
Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 18:32:35Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 18:20:44Вертикальный подъём длится секунд 10 у нормально спроектированных ракет,
На любой циклограмме не менее 50 секунд, да и за 10 секунд никакая ракета до 12 километра не долетит.
На какакой "любой"? Приведите пример. А зачем подниматься на высоту 12 км?
Напомню, что величина вертикального подъёма при старте РН определяется ограничениями. Например, набором скорости порядка 50 м/с для обеспечения аэродинамических органов управления (если таковые имеются) или скажем, высотой сооружений космодрома, за которые РН должна выйти как можно быстрее и т.д. и т.п.
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 19:33:33Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 18:32:35Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 18:20:44Вертикальный подъём длится секунд 10 у нормально спроектированных ракет,
На любой циклограмме не менее 50 секунд, да и за 10 секунд никакая ракета до 12 километра не долетит.
На какакой "любой"? Приведите пример. А зачем подниматься на высоту 12 км?
Напомню, что величина вертикального подъёма при старте РН определяется ограничениями. Например, набором скорости порядка 50 м/с для обеспечения аэродинамических органов управления (если таковые имеются) или скажем, высотой сооружений космодрома, за которые РН должна выйти как можно быстрее и т.д. и т.п.
Что значит зачем на циклограмме союза и протона именно на этой высоте ракета заканчивает вертикальный подьём
Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 19:30:58определению зависят только от угла атаки. Форма РН здесь
При чём тут угол атаки? Ведь отклонение (крен, рысканье, тангаж) вам всё равно придётся высчитывать учитывая также центр масс ракеты.
Цитата: Prokrust от 21.12.2025 10:50:35Все эти конусобаки и тороиды сделаны чтобы решить некую возникшую локальную проблему, при этом на главную задачу
Локальных проблем в таких вещах не бывает. Скорее всего это не локальная проблема, и решена она единственно возможным способом. А вообще, у меня создалось впечатление, что Вы в принципе ненавидите конусы и Торы. Непонятно, наверное, отчего и почему, это и злит. А делиться своими знаниями создатели семёрки не желают.
Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 01:33:22Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 19:33:33Цитата: Ивгениуш от 21.12.2025 18:32:35Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 18:20:44Вертикальный подъём длится секунд 10 у нормально спроектированных ракет,
На любой циклограмме не менее 50 секунд, да и за 10 секунд никакая ракета до 12 километра не долетит.
На какакой "любой"? Приведите пример. А зачем подниматься на высоту 12 км?
Напомню, что величина вертикального подъёма при старте РН определяется ограничениями. Например, набором скорости порядка 50 м/с для обеспечения аэродинамических органов управления (если таковые имеются) или скажем, высотой сооружений космодрома, за которые РН должна выйти как можно быстрее и т.д. и т.п.
Что значит зачем на циклограмме союза и протона именно на этой высоте ракета заканчивает вертикальный подьём
Где эта циклограмма? ;D
Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 01:47:44Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 19:30:58определению зависят только от угла атаки. Форма РН здесь
При чём тут угол атаки? Ведь отклонение (крен, рысканье, тангаж) вам всё равно придётся высчитывать учитывая также центр масс ракеты.
При том, что потери на программное управление опоеделяются программным углом атаки. Чттайте профильную литературу.
Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 08:42:31Где эта циклограмма
Открываете поиск, набираете соответствующие слова и будет Вам счастье.
Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 08:43:24Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 01:47:44Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 19:30:58определению зависят только от угла атаки. Форма РН здесь
При чём тут угол атаки? Ведь отклонение (крен, рысканье, тангаж) вам всё равно придётся высчитывать учитывая также центр масс ракеты.
При том, что потери на программное управление опоеделяютсяипрограммным углом атаки. Чттайтемпрофильную литературу.
Ничего не понял
Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 21:25:40Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 08:43:24Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 01:47:44Цитата: Дмитрий В. от 21.12.2025 19:30:58определению зависят только от угла атаки. Форма РН здесь
При чём тут угол атаки? Ведь отклонение (крен, рысканье, тангаж) вам всё равно придётся высчитывать учитывая также центр масс ракеты.
При том, что потери на программное управление опоеделяютсяипрограммным углом атаки. Чттайтемпрофильную литературу.
Ничего не понял
Непросто набирать текст на смартфоне в такси. Я поправил - теперь поймёте.
Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 21:24:11Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 08:42:31Где эта циклограмма
Открываете поиск, набираете соответствующие слова и будет Вам счастье.
Вау! Вот прямо таки набираю, и открываю? Ну, ладно. Давайте, например, здесь:http://www.khrunichev.ru/main.php?id=48
На 10 секунде полета РН начинается маневр по ориентации ее на требуемый азимут полета и далее осуществляется программный разворот по тангажу.
Усё, шеф: 10 сек от КП, и вертикальный подъём закончился.
Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 21:34:35Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 21:24:11Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 08:42:31Где эта циклограмма
Открываете поиск, набираете соответствующие слова и будет Вам счастье.
Вау! Вот прямо таки набираю, и открываю? Ну, ладно. Давайте, например, здесь:http://www.khrunichev.ru/main.php?id=48
На 10 секунде полета РН начинается маневр по ориентации ее на требуемый азимут полета и далее осуществляется программный разворот по тангажу.
Усё, шеф: 10 сек от КП, и вертикальный подъём закончился.
Ну 10 секунд она летит строго вертикально, а потом начинаются "телодвижения", и к 50 секунде протон например, уже резко меняет направление с почти вертикального на почти горизонтальное. Это видно на рисунке, который можно получить, если набрать в картинках "циклограмма рн протон-м".
Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 21:29:29Непросто набирать текст на смартфоне в такси.
Богато живёте, на такси деньги у Вас есть.
ЦитироватьНепросто набирать текст на смартфоне в такси за рулем. )
Цитата: Ивгениуш от 23.12.2025 19:42:23Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 21:34:35Цитата: Ивгениуш от 22.12.2025 21:24:11Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 08:42:31Где эта циклограмма
Открываете поиск, набираете соответствующие слова и будет Вам счастье.
Вау! Вот прямо таки набираю, и открываю? Ну, ладно. Давайте, например, здесь:http://www.khrunichev.ru/main.php?id=48
На 10 секунде полета РН начинается маневр по ориентации ее на требуемый азимут полета и далее осуществляется программный разворот по тангажу.
Усё, шеф: 10 сек от КП, и вертикальный подъём закончился.
Ну 10 секунд она летит строго вертикально, а потом начинаются "телодвижения", и к 50 секунде протон например, уже резко меняет направление с почти вертикального на почти горизонтальное. Это видно на рисунке, который можно получить, если набрать в картинках "циклограмма рн протон-м".
Ну, то есть Вашу гипотенузу о вертикальном подъёме до 12 км можно спокойно отправить в утиль
Цитата: Ивгениуш от 23.12.2025 19:44:04Цитата: Дмитрий В. от 22.12.2025 21:29:29Непросто набирать текст на смартфоне в такси.
Богато живёте, на такси деньги у Вас есть.
Могу себе позволить
Цитата: Дмитрий В. от 23.12.2025 19:59:05Ну, то есть Вашу гипотенузу о вертикальном подъёме до 12 км можно спокойно отправить
Я имел в виду не строго вертикальный подьём. До 50 секунды угол с вертикалью, видимо (судя по картинкам из сети) не превышает15-20 градусов, потом он увеличивается довольно резко. Впрочем, наверное, не стоит верить картинкам, на одной из них союз и вообще почти вертикально поднимается до сброса первой ступени. Но я и имел в виду именно почти вертикальный подьём. И на многих циклограмма х высота 10-12 км отмечаетчся как точка перегиба Для разных ракет схема, видимо разная
Цитата: Ивгениуш от 24.12.2025 18:46:07Цитата: Дмитрий В. от 23.12.2025 19:59:05Ну, то есть Вашу гипотенузу о вертикальном подъёме до 12 км можно спокойно отправить
Я имел в виду не строго вертикальный подьём. До 50 секунды угол с вертикалью, видимо (судя по картинкам из сети) не превышает15-20 градусов, потом он увеличивается довольно резко. Впрочем, наверное, не стоит верить картинкам, на одной из них союз и вообще почти вертикально поднимается до сброса первой ступени. Но я и имел в виду именно почти вертикальный подьём. И на многих циклограмма х высота 10-12 км отмечаетчся как точка перегиба Для разных ракет схема, видимо разная
Ну, вот, а так всё бодро начиналось: "полёт по вертикали до 12 км...". А оказывается, что вертикаль вовсе и не вертикаль ;D
Цитата: Дмитрий В. от 24.12.2025 18:48:21Цитата: Ивгениуш от 24.12.2025 18:46:07Цитата: Дмитрий В. от 23.12.2025 19:59:05Ну, то есть Вашу гипотенузу о вертикальном подъёме до 12 км можно спокойно отправить
Я имел в виду не строго вертикальный подьём. До 50 секунды угол с вертикалью, видимо (судя по картинкам из сети) не превышает15-20 градусов, потом он увеличивается довольно резко. Впрочем, наверное, не стоит верить картинкам, на одной из них союз и вообще почти вертикально поднимается до сброса первой ступени. Но я и имел в виду именно почти вертикальный подьём. И на многих циклограмма х высота 10-12 км отмечаетчся как точка перегиба Для разных ракет схема, видимо разная
Ну, вот, а так всё бодро начиналось: "полёт по вертикали до 12 км...". А оказывается, что вертикаль вовсе и не вертикаль ;D
Вместо того, чтобы просто меня поправить, я всё-таки не великий ракетный инженер, как Вы, могли бы проявить снисхождение. К сожалению хорошую, подробную циклограмму какой либо из ркн найти довольно трудно. Очень подробная циклограмма есть у DH, но опять же траектория и там не очень подробно показана, хотя в ней есть почти посекундные показатели основных характеристик движения: скорости, ускорения , высоты. А траекторию, видимо изображают довольно условно. Хотя, если быть совсем точным, Вы поймали меня на небрежности, я просто забыл добавить слово "почти" (почти вертикально).
Цитата: Ивгениуш от 25.12.2025 20:33:15Хотя, если быть совсем точным, Вы поймали меня на небрежности, я просто забыл добавить слово "почти" (почти вертикально).
Вообще говоря да, в мире нет ничего точного, и всё почти вертикально, ну там +/- 90 градусов.
Посмотрел на картинки с китайские ракетами. И там одни цилиндры. Может они делаются по тем же технологиям, что и ангара, атлас-5, ф9 и т. д. То есть фрезеруют даже на том же станке, что и урм-ы (сюда же наверное, надо добавить сварку трением с перемешиванием)Впрочем китайцы наверняка сделали свой станок, и их двигатели, по-видимому упрощённые версии в основном советских движков на гептиле и керосине. Так что получается, что союз уникальная советская ракета. Настолько дешёвая, что от неё не могут отказаться, нельзя же в самом деле резать курицу, которая несёт золотые яйца. Однако конкуренты не дремлют и жаждут крови, так что, думается мне союз под угрозой. Надеюсь, я ошибаюсь. Хотя ничего удивительного в этом нет. Это естественный процесс унификации.
Цитата: Ивгениуш от 25.12.2025 20:51:19Так что получается, что союз уникальная советская ракета. Настолько дешёвая, что от неё не могут отказаться, нельзя же в самом деле резать курицу, которая несёт золотые яйца. Однако конкуренты не дремлют и жаждут крови, так что, думается мне союз под угрозой. Надеюсь, я ошибаюсь. Хотя ничего удивительного в этом нет. Это естественный процесс унификации.
Вам, батенька, басни нужно писать.
Цитата: nonconvex от 25.12.2025 20:55:16Цитата: Ивгениуш от 25.12.2025 20:51:19Так что получается, что союз уникальная советская ракета. Настолько дешёвая, что от неё не могут отказаться, нельзя же в самом деле резать курицу, которая несёт золотые яйца. Однако конкуренты не дремлют и жаждут крови, так что, думается мне союз под угрозой. Надеюсь, я ошибаюсь. Хотя ничего удивительного в этом нет. Это естественный процесс унификации.
Вам, батенька, басни нужно писать.
Следующий, вполне естественный вопрос: дальнейшее развитие. Кое что уже сделано в этом направлении. Я имею в виду союз-2.1в. каково будет дальнейшее развитие проекта?Что Вы об этом думаете?
Цитата: Ивгениуш от 26.12.2025 18:26:11союз-2.1в. каково будет дальнейшее развитие проекта?
Ангара А1?
Цитата: Ивгениуш от 26.12.2025 18:26:11Цитата: nonconvex от 25.12.2025 20:55:16Цитата: Ивгениуш от 25.12.2025 20:51:19Так что получается, что союз уникальная советская ракета. Настолько дешёвая, что от неё не могут отказаться, нельзя же в самом деле резать курицу, которая несёт золотые яйца. Однако конкуренты не дремлют и жаждут крови, так что, думается мне союз под угрозой. Надеюсь, я ошибаюсь. Хотя ничего удивительного в этом нет. Это естественный процесс унификации.
Вам, батенька, басни нужно писать.
Следующий, вполне естественный вопрос: дальнейшее развитие. Кое что уже сделано в этом направлении. Я имею в виду союз-2.1в. каково будет дальнейшее развитие проекта?Что Вы об этом думаете?
Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели
Мечты, мечты...похоже, Вы сами себя пытаетесь в этом убедить. А вот если, например реализовать такой вариант: 5 двигателей рд-108А (заменили на ББ рд-107 на рд-108А) плюс дополнительные топливные баки к каждому ББ в верхней их части, получится что-то похожее на корону, плюс тту или ускорители на метане
Тот самый перелив, о котором в своё время много говорили и в связи с Ангарой и в связи с фальконом, но идея эта так нигде и не была реализована. Может именно на союзе можно её реализовать? То есть тту и 5×рд-108А поднимают ракету на определённую высоту, затем происходит сброс дополнительных топливных баков затем союз продолжает полёт с таким же количеством топлива на борту, какое он имеет на старте. Возможно это позволит увеличить массу третьей ступени, например, использовать урм-2, или вторую ступень Иртыша? Ещё проще использовать тту без дополнительных топливных баков для замены 3 ступени например на 4 ступень Н-1.
Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Энергомаш уже успел предложить свой двигатель на основе РД-191 без сильфона и кардана. Правда не известно за какие деньги. Но в принципе поконкурировать с Ангарой-1 можно.
Цитата: Ивгениуш от 28.12.2025 00:12:06А вот если, например реализовать такой вариант
Это в любом случае совсем другая ракета будет. И тут нет смысла пытаться её сделать так же как было, кроме неспособности думать
Хорошо упаковываются в круг 18 сопел. Плюс по бокам 6 рулевых - т.е. 6*РД-108М
Цитата: Дем от 28.12.2025 08:21:44Цитата: Ивгениуш от 28.12.2025 00:12:06А вот если, например реализовать такой вариант
Это в любом случае совсем другая ракета будет. И тут нет смысла пытаться её сделать так же как было, кроме неспособности думать
Хорошо упаковываются в круг 18 сопел. Плюс по бокам 6 рулевых - т.е. 6*РД-108М
Ну это уже действительно совсем совсем другая ракета получается. Да и как то сомнительно всё выглядит. Тут уж точно нужно ступень от Н-1 использовать, шаробаки и т.д. а эта чем не нравится? От союза много чего остаётся, он остаётся базой, от которой можно плясать. Если даже не использовать дополнительные топливные баки, а только тту, это позволит заменить третью ступень, например поставить вторую ступень от иртыша, либо вспомнить 4 ступень от Н-1, наконец может урм-2 подойдёт.
Цитата: Ивгениуш от 28.12.2025 14:31:06Цитата: Дем от 28.12.2025 08:21:44Цитата: Ивгениуш от 28.12.2025 00:12:06А вот если, например реализовать такой вариант
Это в любом случае совсем другая ракета будет. И тут нет смысла пытаться её сделать так же как было, кроме неспособности думать
Хорошо упаковываются в круг 18 сопел. Плюс по бокам 6 рулевых - т.е. 6*РД-108М
Ну это уже действительно совсем совсем другая ракета получается. Да и как то сомнительно всё выглядит. Тут уж точно нужно ступень от Н-1 использовать, шаробаки и т.д. а эта чем не нравится? От союза много чего остаётся, он остаётся базой, от которой можно плясать. Если даже не использовать дополнительные топливные баки, а только тту, это позволит заменить третью ступень, например поставить вторую ступень от иртыша, либо вспомнить 4 ступень от Н-1, наконец может урм-2 подойдёт.
Вот только ТТУ Союзу и не хватало, ага ;D
Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2025 16:52:24Вот только ТТУ Союзу и не хватало, ага
А что не так?
Цитата: Ивгениуш от 29.12.2025 09:20:41Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2025 16:52:24Вот только ТТУ Союзу и не хватало, ага
А что не так?
К чему крепить будете? В конструкции нет силовых элементов для крепления ТТУ. В МИК нетрабочих мест для хранения ТТУ и для их сборки в пакет. Пакет не рассчитан на нагрузки от ТТУ и т.п. Чтобы все Ваши фантазии реализовать придётся всё переделать - от ракеты до наземной инфраструктуру. И тут встаёт вопрос: а нахрена тратить деньги на этого монстрика, когда за ту же сумму можно сделать новый современный носитель?
Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2025 16:52:24Вот только ТТУ Союзу и не хватало, ага ;D
Для фулл хауза Р7 не хватает ТТУ, водорода и многоразовости.
Цитата: wisefilinn от 29.12.2025 11:19:50Цитата: Дмитрий В. от 28.12.2025 16:52:24Вот только ТТУ Союзу и не хватало, ага ;D
Для фулл хауза Р7 не хватает ТТУ, водорода и многоразовости.
Такого, пожалуй, ни у кого нет. Разве что у ISRO, и то в далёких планах. ;D
ТТУ и водород полно.
Водород и многоразовость есть.
ТТУ и многоразовости нет. Пока.
Цитата: Дмитрий В. от 29.12.2025 10:02:45, когда за ту же сумму можно сделать новый современный носитель?
Типа Иртыша? Только за те же деньги как то не верится, и за то же время? Лет за 20, например, как ангара или Иртыш. Но чем союз хуже атлас-5? Без тту атлас-5 поднимает почти столько же, сколько союз. Вопрос по крайней мере теоретически интересен, а Вы сразу говорите : фу,фу,фу...но тут же косвенно признаёте, что это возможно. На мой взгляд, как минимум, можно рассмотреть жёсткую конструкцию, к которой можно всё прикрепить, и вторую ступень и тту. Вопрос заслуживает обсуждения, по крайней мере с моей точки зрения, и он интересен. Вместо тту можно рассмотреть, например модернизированные ББ.
Цитата: Дмитрий В. от 29.12.2025 10:02:45К чему крепить будете? В конструкции нет силовых элементов для крепления ТТУ. В МИК нетрабочих мест для хранения ТТУ
Конструкция будет похожа на табуретку с дыркой, именно в дырке и будет крепиться вторая ступень. Вместо тту ( они будут ножками) можно использовать модернизированные ББ союза, в каждом по 70-80 тонн крт и 2 рд-107.
Цитата: Ивгениуш от 29.12.2025 22:01:42Конструкция будет похожа на табуретку с дыркой, именно в дырке и будет крепиться вторая ступень.
Дырка у вас в сооружении в углу огорода.
Цитата: Ивгениуш от 29.12.2025 22:01:42Цитата: Дмитрий В. от 29.12.2025 10:02:45К чему крепить будете? В конструкции нет силовых элементов для крепления ТТУ. В МИК нетрабочих мест для хранения ТТУ
Конструкция будет похожа на табуретку с дыркой, именно в дырке и будет крепиться вторая ступень. Вместо тту ( они будут ножками) можно использовать модернизированные ББ союза, в каждом по 70-80 тонн крт и 2 рд-107.
Испанский стыд ...
Цитата: Ивгениуш от 25.12.2025 20:51:19Посмотрел на картинки с китайские ракетами. И там одни цилиндры. Может они делаются по тем же технологиям, что и ангара, атлас-5, ф9 и т. д. То есть фрезеруют даже на том же станке, что и урм-ы (сюда же наверное, надо добавить сварку трением с перемешиванием)Впрочем китайцы наверняка сделали свой станок, и их двигатели, по-видимому упрощённые версии в основном советских движков на гептиле и керосине. Так что получается, что союз уникальная советская ракета. Настолько дешёвая, что от неё не могут отказаться, нельзя же в самом деле резать курицу, которая несёт золотые яйца. Однако конкуренты не дремлют и жаждут крови, так что, думается мне союз под угрозой. Надеюсь, я ошибаюсь. Хотя ничего удивительного в этом нет. Это естественный процесс унификации.
Конечно Вы ошибаетесь.
Ни Союз ни кому не грозит.
Ни Союзу ни кто не грозит.
Цитата: Искандер от 30.12.2025 12:17:42Ни Союз ни кому не грозит.
Ни Союзу ни кто не грозит.
Мне кажется, Вы думаете, что живёте в каком то благостном мире. А на самом деле ежеминутно, ежесекундно происходит борьба за существование. Хорошо, если это здоровое соревнование, конкуренция...
Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Вокруг нк-33 столько наворочено за последние 15 лет, что не очень то верится в Ваши слова.
Цитата: Ивгениуш от 30.12.2025 18:50:12Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Вокруг нк-33 столько наворочено за последние 15 лет, что не очень то верится в Ваши слова.
И что же "наворочено" вокруг НК-33?
Цитата: Дмитрий В. от 30.12.2025 21:05:55Цитата: Ивгениуш от 30.12.2025 18:50:12Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Вокруг нк-33 столько наворочено за последние 15 лет, что не очень то верится в Ваши слова.
И что же "наворочено" вокруг НК-33?
А Вы разве забыли Ваши высказывания, историю с антаресом, на мой взгляд довольно мутную. Во всём этом полно противоречий, по тому как упорно Вы повторяете одну и ту же мантру про то что двигателей нет, можно предположить, что они есть или что всё на самом деле не так просто.
Цитата: Ивгениуш от 31.12.2025 13:31:05Цитата: Дмитрий В. от 30.12.2025 21:05:55Цитата: Ивгениуш от 30.12.2025 18:50:12Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Вокруг нк-33 столько наворочено за последние 15 лет, что не очень то верится в Ваши слова.
И что же "наворочено" вокруг НК-33?
А Вы разве забыли Ваши высказывания, историю с антаресом, на мой взгляд довольно мутную. Во всём этом полно противоречий, по тому как упорно Вы повторяете одну и ту же мантру про то что двигателей нет, можно предположить, что они есть или что всё на самом деле не так просто.
Моя история проста, без всяких наворотов: НК-33 не производится, не планируется к производству; наличие двигателей практически исчерпано (осталось 2 шт. в пригодном состоянии); производство и эксплуатация Союз-2.1в прекращены. Что не так?
Цитата: Дмитрий В. от 31.12.2025 14:49:00Цитата: Ивгениуш от 31.12.2025 13:31:05Цитата: Дмитрий В. от 30.12.2025 21:05:55Цитата: Ивгениуш от 30.12.2025 18:50:12Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Вокруг нк-33 столько наворочено за последние 15 лет, что не очень то верится в Ваши слова.
И что же "наворочено" вокруг НК-33?
А Вы разве забыли Ваши высказывания, историю с антаресом, на мой взгляд довольно мутную. Во всём этом полно противоречий, по тому как упорно Вы повторяете одну и ту же мантру про то что двигателей нет, можно предположить, что они есть или что всё на самом деле не так просто.
Моя история проста, без всяких наворотов: НК-33 не производится, не планируется к производству; наличие двигателей практически исчерпано (осталось 2 шт. в пригодном состоянии); производство и эксплуатация Союз-2.1в прекращены. Что не так?
Вы же писали, что двигателей нет? Теперь 2 в исправном состоянии. А сколько в "неисправном"? 50 или 100? Возможно теперь ведётся плановая работа по использованию ускорителей. Я видел на англоязычном сайте картинку: 2.1в с двумя ББ от союза
Цитата: Ивгениуш от 04.01.2026 11:51:20Цитата: Дмитрий В. от 31.12.2025 14:49:00Цитата: Ивгениуш от 31.12.2025 13:31:05Цитата: Дмитрий В. от 30.12.2025 21:05:55Цитата: Ивгениуш от 30.12.2025 18:50:12Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Вокруг нк-33 столько наворочено за последние 15 лет, что не очень то верится в Ваши слова.
И что же "наворочено" вокруг НК-33?
А Вы разве забыли Ваши высказывания, историю с антаресом, на мой взгляд довольно мутную. Во всём этом полно противоречий, по тому как упорно Вы повторяете одну и ту же мантру про то что двигателей нет, можно предположить, что они есть или что всё на самом деле не так просто.
Моя история проста, без всяких наворотов: НК-33 не производится, не планируется к производству; наличие двигателей практически исчерпано (осталось 2 шт. в пригодном состоянии); производство и эксплуатация Союз-2.1в прекращены. Что не так?
Вы же писали, что двигателей нет? Теперь 2 в исправном состоянии. А сколько в "неисправном"? 50 или 100? Возможно теперь ведётся плановая работа по использованию ускорителей. Я видел на англоязычном сайте картинку: 2.1в с двумя ББ от союза
Эти два двигателя не предназначены для ракет, и должны быть использованы ОДК-Кузнецов в своих целях. МО РФ прекратило заказывать Союз-2.1в. А двигатели в "неисправном" состоянии непригодны для использования в лётных РН, ну, разве что кто-то специально рассчитывает устроить аварию ;D
Цитата: Ивгениуш от 04.01.2026 11:51:20Цитата: Дмитрий В. от 31.12.2025 14:49:00Цитата: Ивгениуш от 31.12.2025 13:31:05Цитата: Дмитрий В. от 30.12.2025 21:05:55Цитата: Ивгениуш от 30.12.2025 18:50:12Цитата: Дмитрий В. от 27.12.2025 17:32:32Никакого развития Союз-2.1в не будет: закончились двигатели НК-33, закончился и проект.
Вокруг нк-33 столько наворочено за последние 15 лет, что не очень то верится в Ваши слова.
И что же "наворочено" вокруг НК-33?
А Вы разве забыли Ваши высказывания, историю с антаресом, на мой взгляд довольно мутную. Во всём этом полно противоречий, по тому как упорно Вы повторяете одну и ту же мантру про то что двигателей нет, можно предположить, что они есть или что всё на самом деле не так просто.
Моя история проста, без всяких наворотов: НК-33 не производится, не планируется к производству; наличие двигателей практически исчерпано (осталось 2 шт. в пригодном состоянии); производство и эксплуатация Союз-2.1в прекращены. Что не так?
Вы же писали, что двигателей нет? Теперь 2 в исправном состоянии. А сколько в "неисправном"? 50 или 100? Возможно теперь ведётся плановая работа по использованию ускорителей. Я видел на англоязычном сайте картинку: 2.1в с двумя ББ от союза
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/390960.jpg)
Вы про Союз 2-3? Этот проект мертв уже много лет. Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
О чём написано прямо на картинке. :)
Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Вы про Союз 2-3? Этот проект мертв уже много лет. Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
очень странное высказывание. Союз-2.1в это первый этап. И он блестяще пройден. Теперь дело за следующим этапом И это вполне очевидно для любого человека со стороны. Вы же мне пытаетесь внушить, что 2×2=5. Это как то подозрительно....
Цитата: Demir_Binici от 04.01.2026 15:08:52Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
О чём написано прямо на картинке. :)
Бог знает как там у этих людей с островов всё устроено. У нормальных людей на нормальном чертеже должен быть разрез, то есть справа и слева от основного чертежа должны быть нарисованы боковые блоки...ну им виднее, они же там все великие и супергениальные..а тут только по четвёрке в скобочках можно предположить, что ББ четыре штуки, а не 2.
Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 12:48:31Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Вы про Союз 2-3? Этот проект мертв уже много лет. Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
очень странное высказывание. Союз-2.1в это первый этап. И он блестяще пройден. Теперь дело за следующим этапом И это вполне очевидно для любого человека со стороны. Вы же мне пытаетесь внушить, что 2×2=5. Это как то подозрительно....
Никто вам ничего не пытается внушить, просто факты. Союз 2.1в никакого следующего этапа не имеет.
Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 12:53:59Цитата: Demir_Binici от 04.01.2026 15:08:52Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
О чём написано прямо на картинке. :)
Бог знает как там у этих людей с островов всё устроено. У нормальных людей на нормальном чертеже должен быть разрез, то есть справа и слева от основного чертежа должны быть нарисованы боковые блоки...ну им виднее, они же там все великие и супергениальные..а тут только по четвёрке в скобочках можно предположить, что ББ четыре штуки, а не 2.
Так это не чертежи, это фотографии макетов с профильных мероприятий, просто с обрезанным фоном.
Цитата: Трилобит от 10.01.2026 12:58:29Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 12:48:31Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Вы про Союз 2-3? Этот проект мертв уже много лет. Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
очень странное высказывание. Союз-2.1в это первый этап. И он блестяще пройден. Теперь дело за следующим этапом И это вполне очевидно для любого человека со стороны. Вы же мне пытаетесь внушить, что 2×2=5. Это как то подозрительно....
Никто вам ничего не пытается внушить, просто факты. Союз 2.1в никакого следующего этапа не имеет.
И всё таки 2×2=5?😃 Если Вы излагаете факты, то ссылочку пожалуйста на соответствующее решение, и потом, могут закрыть один проект, и открыть другой, куда более монументальный. В данном случае это, например, может быть замена урм-ов ангары на первую ступень союз-2.1в. такой взгляд выглядит вполне естественным с точки зрения постороннего наблюдателя.
Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 13:07:10Цитата: Трилобит от 10.01.2026 12:58:29Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 12:48:31Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Вы про Союз 2-3? Этот проект мертв уже много лет. Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
очень странное высказывание. Союз-2.1в это первый этап. И он блестяще пройден. Теперь дело за следующим этапом И это вполне очевидно для любого человека со стороны. Вы же мне пытаетесь внушить, что 2×2=5. Это как то подозрительно....
Никто вам ничего не пытается внушить, просто факты. Союз 2.1в никакого следующего этапа не имеет.
И всё таки 2×2=5?😃 Если Вы излагаете факты, то ссылочку пожалуйста на соответствующее решение, и потом, могут закрыть один проект, и открыть другой, куда более монументальный. В данном случае это, например, может быть замена урм-ов ангары на первую ступень союз-2.1в. такой взгляд выглядит вполне естественным с точки зрения постороннего наблюдателя.
Решение о прекращении эксплуатации Союза 2.1в сами можете найти без проблем. По поводу "следующих этапов" - никаких работ по этой теме не ведётся и даже не обсуждается.
ЦитироватьИспытан экспериментальный двигатель для первой ступени "Союза-2.1в"
Читать ria.ru в
Дзен (https://dzen.ru/ria?favid=1002)Max (https://max.ru/ria)Telegram (https://t.me/rian_ru)
НПО "Энергомаш" провел огневое испытание экспериментального кислородно-керосинового двигателя, который в перспективе может применяться для первых ступеней ракет-носителей типа "Союз", а также для зарубежных ракет-носителей, сообщает пресс-служба предприятия.
МОСКВА, 19 окт - РИА Новости. НПО "Энергомаш" провел огневое испытание экспериментального кислородно-керосинового двигателя, который в перспективе может применяться для первых ступеней ракет-носителей типа "Союз", а также для зарубежных ракет-носителей, сообщает пресс-служба предприятия.
"Двигатель разработан в инициативном порядке конструкторами и изготовлен за собственные средства предприятия. Испытанием успешно завершён первый этап подтверждения его работоспособности", - отмечается в сообщении.
Двигатель создается на основе технологий и опыта разработки известного ракетного двигателя РД-191. В отличие от него новый двигатель короче по высоте на 760 мм и легче примерно на 300 килограммов.
"Предполагается, что экспериментальный образец явится основой двигателя РД-193 для первой ступени ракеты "Союз-2.1в" лёгкого класса и других возможных модификации "Союза" и двигателя РД-181 для первой ступеней зарубежных ракет-носителей", - говорится в сообщении.
Новый двигатель отличается от базовой конструкции введением камеры со статором турбины, смесительной головки газогенератора с корпусом. Также предусмотрено неподвижное крепление двигателя к ракете или через карданное соединение для качания двигателя целиком для управления вектором тяги - в зависимости от конструкции ракеты.
Всего двигатель при пяти испытаниях отработал 678 секунд.
Кроме того, на экспериментальном образце по программе, согласованной с Центром имени Келдыша, решалась задача проверки работоспособности конструкции на режимах, соответствующих требованиям к системе МРКС (Многоразовая ракетно-космическая система), разрабатываемой в рамках федеральной космической программы. В настоящее время ведётся анализ результатов испытаний.
"Двигатель будет разобран и тщательно продефектирован. По результатам дефектации будет принято решение о возможности дальнейших испытаний и корректив в конструкторских и технологических решениях", - заключается в сообщении.
Цитата: Seerndv от 10.01.2026 14:01:18ЦитироватьИспытан экспериментальный двигатель для первой ступени "Союза-2.1в"
Новость 2012 года, от планов использовать РД-193 отказались с тех пор, насколько я понимаю.
После последнего запуска объявили о прекращении эксплуатации, без упоминания планов на ремоторизацию и возобновление.
Цитата: Трилобит от 10.01.2026 14:09:34Цитата: Seerndv от 10.01.2026 14:01:18ЦитироватьИспытан экспериментальный двигатель для первой ступени "Союза-2.1в"
Новость 2012 года, от планов использовать РД-193 отказались с тех пор, насколько я понимаю.
После последнего запуска объявили о прекращении эксплуатации, без упоминания планов на ремоторизацию и возобновление.
- на официальном сайте нет ничего подобного: https://www.roscosmos.ru/20067/
Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 13:07:10Цитата: Трилобит от 10.01.2026 12:58:29Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 12:48:31Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Вы про Союз 2-3? Этот проект мертв уже много лет. Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
очень странное высказывание. Союз-2.1в это первый этап. И он блестяще пройден. Теперь дело за следующим этапом И это вполне очевидно для любого человека со стороны. Вы же мне пытаетесь внушить, что 2×2=5. Это как то подозрительно....
Никто вам ничего не пытается внушить, просто факты. Союз 2.1в никакого следующего этапа не имеет.
И всё таки 2×2=5?😃 Если Вы излагаете факты, то ссылочку пожалуйста на соответствующее решение, и потом, могут закрыть один проект, и открыть другой, куда более монументальный. В данном случае это, например, может быть замена урм-ов ангары на первую ступень союз-2.1в. такой взгляд выглядит вполне естественным с точки зрения постороннего наблюдателя.
Не останавливайтесь. Я давно так не смеялся
Цитата: Трилобит от 10.01.2026 13:13:51Решение о прекращении эксплуатации Союза 2.1в сами можете найти без проблем. По поводу "следующих этапов" - никаких работ по этой теме не ведётся и даже не обсуждается.
Вижу Вы исключительно осведомлённый человек, однако никакой информацией по поводу "решений" не обладаете, во всяком случае признаков их наличия у Вас не наблюдается. Но мне Вы их, тем не менее предлагаете поискать. Я думаю любой, кто будет эту тему изучать, посчитает, что это аргумент в пользу того, что какие-то работы всё таки ведутся.
Цитата: Максон от 10.01.2026 23:49:25Не останавливайтесь. Я давно так не смеялся
Слабовато, а главное, ничего нового.
Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 13:07:10Цитата: Трилобит от 10.01.2026 12:58:29Цитата: Ивгениуш от 10.01.2026 12:48:31Цитата: Трилобит от 04.01.2026 12:19:44Вы про Союз 2-3? Этот проект мертв уже много лет. Ну и две боковушки на картинке просто чтобы центр было видно, во всех вариантах этого проекта фигурировало 4 боковых блока.
очень странное высказывание. Союз-2.1в это первый этап. И он блестяще пройден. Теперь дело за следующим этапом И это вполне очевидно для любого человека со стороны. Вы же мне пытаетесь внушить, что 2×2=5. Это как то подозрительно....
Никто вам ничего не пытается внушить, просто факты. Союз 2.1в никакого следующего этапа не имеет.
И всё таки 2×2=5?😃 Если Вы излагаете факты, то ссылочку пожалуйста на соответствующее решение, и потом, могут закрыть один проект, и открыть другой, куда более монументальный. В данном случае это, например, может быть замена урм-ов ангары на первую ступень союз-2.1в. такой взгляд выглядит вполне естественным с точки зрения постороннего наблюдателя.
Ой не факт. На мой взгляд, к примеру, такая замена выглядит противоестественной.
Запуск ракеты "Союз-2.1в" стал последним в истории
https://ria.ru/20250206/kosmos-1997639879.html
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:05:35Ой не факт. На мой взгляд, к примеру, такая замена выглядит противоестественной
И опять одна пропаганда. А каких нибудь соображений технического характера нет?
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:05:35Ой не факт. На мой взгляд, к примеру, такая замена выглядит противоестественной
И опять одна пропаганда. А каких нибудь соображений технического характера нет?
А Вам бестолку объяснять технические соображения - Вы же ни бельмеса не понимаете в технике
Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:08:12Запуск ракеты "Союз-2.1в" стал последним в истории
https://ria.ru/20250206/kosmos-1997639879.html
Да, естественно, я же писал, что это, возможно лишь успешно пройденный этап..теперь дело за следующим этапом. Как минимум это ракета с 4 ББ от союза. Не факт, что это так. Но логика тут имеется. Если Вы кого то пытаетесь ввести в заблуждение, то Вы, видимо, предполагаете, что это очень глупый человек. Либо это пропаганда, рассчитанная на широкую аудиторию.
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:18:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:08:12Запуск ракеты "Союз-2.1в" стал последним в истории
https://ria.ru/20250206/kosmos-1997639879.html
Да, естественно, я же писал, что это, возможно лишь успешно пройденный этап..теперь дело за следующим этапом. Как минимум это ракета с 4 ББ от союза. Не факт, что это так. Но логика тут имеется. Если Вы кого то пытаетесь ввести в заблуждение, то Вы, видимо, предполагаете, что это очень глупый человек. Либо это пропаганда, рассчитанная на широкую аудиторию.
Какой "следующий этап"? На каких двигателях?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:19:45Какой "следующий этап"? На каких двигателях?
Не знаю, может имеется, вопреки Вашим утверждениям ещё некоторое количество двигателей, которые можно "исправить" или довести, может существует мелкосерийное производство. И делать это, возможно, планируют вовсе не в противовес а в дополнение к А5.
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:27:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Геометрия другая. Так понятно? Я уж не говорю про такие мелочи как расположение, тип и посадочные размеры пневмогидравлических и электрических интерфейсов "борт-земля".
И, да, кстати, такой вопросец: ДУ первой ступени Союз-2.1в работала на переохлаждённом кислороде. А на каком кислороде (кипящем или переохлаждённом) работает ДУ Ангары?
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:26:35Не знаю, может имеется, вопреки Вашим утверждениям ещё некоторое количество двигателей, которые можно "исправить" или довести, может существует мелкосерийное производство. И делать это, возможно, планируют вовсе не в противовес а в дополнение к А5.
;D ;D ;D
Ну вы там поскребите по сусекам.
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:26:35Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:19:45Какой "следующий этап"? На каких двигателях?
Не знаю, может имеется, вопреки Вашим утверждениям ещё некоторое количество двигателей, которые можно "исправить" или довести, может существует мелкосерийное производство. И делать это, возможно, планируют вовсе не в противовес а в дополнение к А5.
Где это "мелкосерийное производство" ведётся? В тайных цехах ОДК-Кузнецов? ;D
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:27:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:13:38А Вам бестолку объяснять технические соображения - Вы же ни бельмеса не понимаете в технике
У вас есть патроны 7,62 и автомат 5,45.
Вы говорите Калашникову: пойдем на стрельбище, отстреляем пару рожков.
Как думаете,
Калашников начнет рассказывать про другой калибр или укажет общее направление движения не в сторону стрельбища?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:52:28В тайных цехах ОДК-Кузнецов? ;D
В подземных, орехоустойчивых.
Надо взять Ангару, переименовать в Союз и обязательно перекрасить. После этого точно станет дешевле!!!
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет.
Старт надо было проектировать под блок Я. ???
Цитата: freinir от 13.01.2026 11:00:43Надо взять Ангару, переименовать в Союз и обязательно перекрасить. После этого точно станет дешевле!!!
Точно! Это же простой и эффективный способ! ;D Как мы не догадались?! :o
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Цитата: Старый от 13.01.2026 12:01:54Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Изолентой... ;)
Цитата: algol5720 от 13.01.2026 17:05:24Цитата: Старый от 13.01.2026 12:01:54Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Изолентой... ;)
И непременно синей.
Товарищи недопонимают Старого.
Цитата: Старый от 13.01.2026 12:01:54Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Для этого придётся возродить Н-1, блоки от 2.1в будут служить боковыми бустерами, которые будут крепиться сбоку на конусовидные баки Н-1, их форма в таком случае не должна помешать.
Спойлер
Но это не точно. ;D Гипотеза основана на предыдущих постах Ивгениуша.
Цитата: Molodoy от 13.01.2026 20:33:17Для этого придётся возродить Н-1, блоки от 2.1в будут служить боковыми бустерами, которые будут крепиться сбоку на конусовидные баки Н-1, их форма в таком случае не должна помешать.
Неслабая Ангара получилась... :)
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:52:28Где это "мелкосерийное производство" ведётся? В тайных цехах ОДК-Кузнецов? ;D
Вам виднее. Судя по Вашему поведению Вы что то об это́м знаете, но молчите.
Цитата: Штуцер от 13.01.2026 10:56:17Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:27:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:13:38А Вам бестолку объяснять технические соображения - Вы же ни бельмеса не понимаете в технике
У вас есть патроны 7,62 и автомат 5,45.
Вы говорите Калашникову: пойдем на стрельбище, отстреляем пару рожков.
Как думаете,
Калашников начнет рассказывать про другой калибр или укажет общее направление движения не в сторону стрельбища?
А если 5.56 тогда что делать?
Цитата: Molodoy от 13.01.2026 20:33:17Цитата: Старый от 13.01.2026 12:01:54Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Для этого придётся возродить Н-1, блоки от 2.1в будут служить боковыми бустерами, которые будут крепиться сбоку на конусовидные баки Н-1, их форма в таком случае не должна помешать.
Спойлер
Но это не точно. ;D Гипотеза основана на предыдущих постах Ивгениуша.
А не проще ли использовать уже готовые ББ от союза? Или Вам религия не позволяет высказывать более естественные гипотенузы?
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 20:59:46Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:52:28Где это "мелкосерийное производство" ведётся? В тайных цехах ОДК-Кузнецов? ;D
Вам виднее. Судя по Вашему поведению Вы что то об это́м знаете, но молчите.
Знаю, что никакого производства НК-33 нет.
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55Цитата: Штуцер от 13.01.2026 10:56:17Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:27:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:13:38А Вам бестолку объяснять технические соображения - Вы же ни бельмеса не понимаете в технике
У вас есть патроны 7,62 и автомат 5,45.
Вы говорите Калашникову: пойдем на стрельбище, отстреляем пару рожков.
Как думаете,
Калашников начнет рассказывать про другой калибр или укажет общее направление движения не в сторону стрельбища?
А если 5.56 тогда что делать?
Идти в ту же сторону
Цитата: Старый от 13.01.2026 12:01:54Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Это всего лишь техническая проблема, которая требует изучения и анализа. А Вы уже спешите с воплями: караул, окружают". Вы же недолюбливаете :( А5, вроде должны по другому реагировать
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55Цитата: Штуцер от 13.01.2026 10:56:17Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:27:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:13:38А Вам бестолку объяснять технические соображения - Вы же ни бельмеса не понимаете в технике
У вас есть патроны 7,62 и автомат 5,45.
Вы говорите Калашникову: пойдем на стрельбище, отстреляем пару рожков.
Как думаете,
Калашников начнет рассказывать про другой калибр или укажет общее направление движения не в сторону стрельбища?
А если 5.56 тогда что делать?
Идти туда же.... у этих патронов еще и длина разная - у калаша, что 7,62, что 5,45 длина гильзы 39мм, а у натовского 45мм. И многое другое.... К стати и наоборот не получится у советских патронов диаметр гильзы чуть больше, чем у натовского.
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 21:10:09Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55Цитата: Штуцер от 13.01.2026 10:56:17Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:27:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:13:38А Вам бестолку объяснять технические соображения - Вы же ни бельмеса не понимаете в технике
У вас есть патроны 7,62 и автомат 5,45.
Вы говорите Калашникову: пойдем на стрельбище, отстреляем пару рожков.
Как думаете,
Калашников начнет рассказывать про другой калибр или укажет общее направление движения не в сторону стрельбища?
А если 5.56 тогда что делать?
Идти в ту же сторону
В какую?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 21:09:44Знаю, что никакого производства НК-33 нет.
Да, героическое молчание, орден то хоть дадут?
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:14:27Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 21:10:09Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55Цитата: Штуцер от 13.01.2026 10:56:17Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:27:20Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:24:07Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:21:49Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:15:12Вот, к примеру, Вы предлагаете УРМы (надо понимать, УРМ-1) На Ангаре заменить на блоки первой ступени Союза-2.1. Чтобы что? Цель какая?
Вы прикидывается? Из всех утюгов кричат, что А5 чересчур дорога и сложна в производстве, производство рд-191 занимает слишком много времени. С модулями, созданными из 1 ступени союз-2.1в всяко будет дешевле.
С чего Вы взяли, что это будет дешевле? :o А какие двигатели собираетесь ставить? А как вы пакет соберёте Ангарский- он же в стартовое сооружение не встанет. Или Вы над такими вопросами даже не задумываетесь? ;D
Почему же не встанет?
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 10:13:38А Вам бестолку объяснять технические соображения - Вы же ни бельмеса не понимаете в технике
У вас есть патроны 7,62 и автомат 5,45.
Вы говорите Калашникову: пойдем на стрельбище, отстреляем пару рожков.
Как думаете,
Калашников начнет рассказывать про другой калибр или укажет общее направление движения не в сторону стрельбища?
А если 5.56 тогда что делать?
Идти в ту же сторону
В какую?
Цитата: Demir_Binici от 13.01.2026 19:21:01И непременноЦ
Синей нельзя, синюю использовали в СССР :-*
Цитата: Дмитрий В. от 13.01.2026 11:14:40Точно! Это же простой и эффективный способ! ;D Как мы не догадал
Да, жаль, что Вы такие недогадливые, тренироваться надо больше. А кто у вас тренер?
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55А если 5.56 тогда что делать?
Попробовать ими застрелиться. )))
Цитата: Demir_Binici от 13.01.2026 19:21:01Цитата: algol5720 от 13.01.2026 17:05:24Цитата: Старый от 13.01.2026 12:01:54Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Изолентой... ;)
И непременно синей.
Цвет, исходя из каких-нибудь соображений... :)
А вообще-то аналог Фалькона у России уже есть - Ангара-5... ;)
Цитата: algol5720 от 13.01.2026 22:11:17А вообще-то аналог Фалькона у России уже есть - Ангара-5... ;)
И вообще, Россия - великая космическая держава. Почти как США. Ну да, немножко отстаёт. Лет так на 15 всего. Там в 2013 году был Atlas V и Falcon v1.1, и в России тоже к 2028 году будут Ангара А5 и Союз-5. Эх, только своей Delta 4M/Heavy не хватает и своего вялотекущего проекта СТК. И ещё по мелочи. :)
Не то, что всякие европейцы и японцы у которых всего по одной тяжёлой ракете. ;D
Цитата: Molodoy от 13.01.2026 20:33:17Цитата: Старый от 13.01.2026 12:01:54Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 10:11:30А каких нибудь соображений технического характера нет?
Ты видел как выглядит первая ступень Союза-2.1в? Как их в пучёк по пять штук соединять?
Для этого придётся возродить Н-1, блоки от 2.1в будут служить боковыми бустерами, которые будут крепиться сбоку на конусовидные баки Н-1, их форма в таком случае не должна помешать.
Спойлер
Но это не точно. ;D Гипотеза основана на предыдущих постах Ивгениуша.
Недостаточно креативно! Отраг на ярсах, Ур-700 на рокотах, Ангара с жёстким пакетом. Какие будут соображения технического характера?)
Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:04:25А не проще ли использовать уже готовые ББ от союза? Или Вам религия не позволяет высказывать более естественные гипотенузы?
ББ от Союза приделать к Н-1? Мелковато для такого проекта. Казалось, что Вам так нравится Н-1 и 2.1в как УРМ, что они просто созданы быть вместе в одном пакете, но Вам виднее.
Цитата: Штуцер от 13.01.2026 21:58:29Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55А если 5.56 тогда что делать?
Попробовать ими застрелиться. )))
Зачем же так круто? Откуда такие печальные мысли?
Цитата: Molodoy от 14.01.2026 05:23:05от Союза приделать к Н-1? Мелковато для такого проекта. Казалось, что Вам так нравится Н-1 и 2.1в как УРМ, что они просто созданы быть вместе в одном пакете
почему же мелковато? Это обычные ускорители, та́кие какие стоят на атлас-5, не такие точно, но ту же функцию выполняют. Кроме того, нк-33, видимо, в дефиците, поэ́тому, возможно можно удвоитьть ББ, то есть склеить 2 ББ в один и таким образом получим рн по массе близкую к Иртышу, и, видимо такой же грузоподьёмности, но намного дешевле. Получится ЦБ это первая ступень .2.1в, боковые блоки удвоенные ББ союза
Цитата: Максон от 14.01.2026 00:15:25блоки от 2.1в будут служить боковыми бустерами, которые будут крепиться сбоку на конусовидные баки Н
Они не могут служить боковыми бустерами, они не могут себя любимых от земли оторвать, тяги не хватает.
Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 01:06:03возможно можно удвоитьть ББ, то есть склеить 2 ББ в один и таким образом получим рн по массе близкую к Иртышу
никак не получится скеить по 2 ББ, не налезет на 2.1в такая конструкция
Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 00:54:29Цитата: Штуцер от 13.01.2026 21:58:29Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55А если 5.56 тогда что делать?
Попробовать ими застрелиться. )))
Зачем же так круто? Откуда такие печальные мысли?
Позор инженера страшнее смерти (с)
Цитата: Штуцер от 15.01.2026 09:33:45Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 00:54:29Цитата: Штуцер от 13.01.2026 21:58:29Цитата: Ивгениуш от 13.01.2026 21:00:55А если 5.56 тогда что делать?
Попробовать ими застрелиться. )))
Зачем же так круто? Откуда такие печальные мысли?
Позор инженера страшнее смерти (с)
В я думал Вы собираетесь жить долго и счастливо.
Цитата: Molodoy от 15.01.2026 06:41:44Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 01:06:03возможно можно удвоитьть ББ, то есть склеить 2 ББ в один и таким образом получим рн по массе близкую к Иртышу
никак не получится скеить по 2 ББ, не налезет на 2.1в такая конструкция
Цитата: Molodoy от 15.01.2026 06:41:44Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 01:06:03возможно можно удвоитьть ББ, то есть склеить 2 ББ в один и таким образом получим рн по массе близкую к Иртышу
никак не получится скеить по 2 ББ, не налезет на 2.1в такая конструкция
Цитата: Molodoy от 15.01.2026 06:41:44Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 01:06:03возможно можно удвоитьть ББ, то есть склеить 2 ББ в один и таким образом получим рн по массе близкую к Иртышу
никак не получится скеить по 2 ББ, не налезет на 2.1в такая конструкция
Цитата: Molodoy от 15.01.2026 06:41:44Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 01:06:03возможно можно удвоитьть ББ, то есть склеить 2 ББ в один и таким образом получим рн по массе близкую к Иртышу
никак не получится скеить по 2 ББ, не налезет на 2.1в такая конструкция
А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны, они мешать друг другу не будут
Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 22:20:19А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны
4ББ и на их спинах еще 4 ББ, РД191 на ЦБ. И вот эта конструкция будет дешевле Союза-5?
Цитата: Molodoy от 16.01.2026 05:47:10Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 22:20:19А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны
4ББ и на их спинах еще 4 ББ, РД191 на ЦБ. И вот эта конструкция будет дешевле Союза-5?
А что Вас смущает? Почему эта конструкция, если она вообще возможна, должна быть дорогой?
Цитата: Ивгениуш от 16.01.2026 07:55:57Цитата: Molodoy от 16.01.2026 05:47:10Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 22:20:19А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны
4ББ и на их спинах еще 4 ББ, РД191 на ЦБ. И вот эта конструкция будет дешевле Союза-5?
А что Вас смущает? Почему эта конструкция, если она вообще возможна, должна быть дорогой?
Потому что дешёвая конструкция должна состоять из минимального количества максимально крупных компонентов
Цитата: Дмитрий В. от 16.01.2026 08:16:46Цитата: Ивгениуш от 16.01.2026 07:55:57Цитата: Molodoy от 16.01.2026 05:47:10Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 22:20:19А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны
4ББ и на их спинах еще 4 ББ, РД191 на ЦБ. И вот эта конструкция будет дешевле Союза-5?
А что Вас смущает? Почему эта конструкция, если она вообще возможна, должна быть дорогой?
Потому что дешёвая конструкция должна состоять из минимального количества максимально крупных компонентов
И получаться литьем или штамповкой без мехобработки.
Цитата: Владимир Шпирько от 17.01.2026 00:33:45Цитата: Дмитрий В. от 16.01.2026 08:16:46Цитата: Ивгениуш от 16.01.2026 07:55:57Цитата: Molodoy от 16.01.2026 05:47:10Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 22:20:19А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны
4ББ и на их спинах еще 4 ББ, РД191 на ЦБ. И вот эта конструкция будет дешевле Союза-5?
А что Вас смущает? Почему эта конструкция, если она вообще возможна, должна быть дорогой?
Потому что дешёвая конструкция должна состоять из минимального количества максимально крупных компонентов
И получаться литьем или штамповкой без мехобработки.
Хорошо бы ... :)
Цитата: Дмитрий В. от 16.01.2026 08:16:46Цитата: Ивгениуш от 16.01.2026 07:55:57Цитата: Molodoy от 16.01.2026 05:47:10Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 22:20:19А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны
4ББ и на их спинах еще 4 ББ, РД191 на ЦБ. И вот эта конструкция будет дешевле Союза-5?
А что Вас смущает? Почему эта конструкция, если она вообще возможна, должна быть дорогой?
Потому что дешёвая конструкция должна состоять из минимального количества максимально крупных компонентов
А5?
Цитата: Ивгениуш от 17.01.2026 22:14:32Цитата: Дмитрий В. от 16.01.2026 08:16:46Цитата: Ивгениуш от 16.01.2026 07:55:57Цитата: Molodoy от 16.01.2026 05:47:10Цитата: Ивгениуш от 15.01.2026 22:20:19А если к каждому боковому блоку приклеить ещё по одному модернизированному ББ с внешней стороны
4ББ и на их спинах еще 4 ББ, РД191 на ЦБ. И вот эта конструкция будет дешевле Союза-5?
А что Вас смущает? Почему эта конструкция, если она вообще возможна, должна быть дорогой?
Потому что дешёвая конструкция должна состоять из минимального количества максимально крупных компонентов
А5?
Союз-5, Сатурн-5, Фэлкон-9, на крайний случай Фэлкон Хэви и ему подобные пакеты.
Цитата: Дмитрий В. от 17.01.2026 22:53:27ЦитироватьА5?
Союз-5, Сатурн-5, Фэлкон-9, на крайний случай Фэлкон Хэви и ему подобные пакеты.
То есть простые, но не дешёвые?
Цитата: Ивгениуш от 18.01.2026 09:31:20Цитата: Дмитрий В. от 17.01.2026 22:53:27ЦитироватьА5?
Союз-5, Сатурн-5, Фэлкон-9, на крайний случай Фэлкон Хэви и ему подобные пакеты.
То есть простые, но не дешёвые?
Фэлкон 9 - самый дешёвый на рынке из средних и тяжёлых ракет, Фэлкон Хэви - втрое дешевле Титана IV, Сатурн 5 - дешевле SLS
Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 09:42:01Цитата: Ивгениуш от 18.01.2026 09:31:20Цитата: Дмитрий В. от 17.01.2026 22:53:27ЦитироватьА5?
Союз-5, Сатурн-5, Фэлкон-9, на крайний случай Фэлкон Хэви и ему подобные пакеты.
То есть простые, но не дешёвые?
Фэлкон 9 - самый дешёвый на рынке из средних и тяжёлых ракет, Фэлкон Хэви - втрое дешевле Титана IV, Сатурн 5 - дешевле SLS
А5 тоже дешёвая?
Цитата: Ивгениуш от 18.01.2026 19:57:30Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 09:42:01Цитата: Ивгениуш от 18.01.2026 09:31:20Цитата: Дмитрий В. от 17.01.2026 22:53:27ЦитироватьА5?
Союз-5, Сатурн-5, Фэлкон-9, на крайний случай Фэлкон Хэви и ему подобные пакеты.
То есть простые, но не дешёвые?
Фэлкон 9 - самый дешёвый на рынке из средних и тяжёлых ракет, Фэлкон Хэви - втрое дешевле Титана IV, Сатурн 5 - дешевле SLS
А5 тоже дешёвая?
Она была бы дешевле, если бы её сделали "триблоком", а не "пятиблоком". Пример А5, как раз и покеазывает, что большое количество блоков ведёт к удорожанию
Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 20:19:28сделали "триблоком", а не "пятиблоком". Пример А5, как раз и покеазывает, что большое количество блоков ведёт к
А обосновать своё утверждение можете. Хотя бы какими то рассуждениями? Хотя по сути А3 и А5 разного класса. Что Вы имеете в виду? Цену 1 кг на ноо?
Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 20:19:28Фэлкон 9 - самый дешёвый на рынке из средних и тяжёлых ракет, Фэлкон Хэви - втрое
О себестоимости всех этих ракет судить довольно трудно, можно рассуждать исходя из знания, хотя бы частичного технологий производства пуска и особенно управления, от чего зависят потери хс.
Цитата: Ивгениуш от 18.01.2026 19:57:30Титана IV, Сатурн 5 -
А ещё древнее что нибудь есть? Мне нравится сатурн-1. Точная копия ф9
Цитата: Ивгениуш от 19.01.2026 23:06:17Мне нравится сатурн-1. Точная копия ф9
Девять труб на первой ступени, водород на второй - точнее некуда!
Цитата: Ивгениуш от 19.01.2026 21:36:22Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 20:19:28Фэлкон 9 - самый дешёвый на рынке из средних и тяжёлых ракет, Фэлкон Хэви - втрое
О себестоимости всех этих ракет судить довольно трудно, можно рассуждать исходя из знания, хотя бы частичного технологий производства пуска и особенно управления, от чего зависят потери хс.
Технологии производства Ф9 и ФХ в общих чертах известны: вальцовка, штамповка, мехобработка, СТП и т.д. А система управления там адаптивная инерциальная.
Цитата: zandr от 23.01.2026 19:20:29Galactic Energy developed the CQ-90 liquid oxygen-kerosene engine for PALLAS-2 through an upgrade of its CQ-50 engine. It features a bidirectional swing capability of up to 6 degrees, is capable of multiple ignitions and has a wide-range variable thrust.
With a diameter of 4.5 meters, the PALLAS-2 rocket has two configurations. The baseline configuration has a liftoff mass of about 757 tonnes, a liftoff thrust of about 910 tonnes and a low-Earth-orbit (LEO) payload capacity of 20 tonnes.
Its strap-on booster configuration has a liftoff mass of approximately 1,950 tonnes, a liftoff thrust of approximately 2,730 tonnes and an LEO payload capacity of 58 tonnes.
Зря китайцы с двигателе и ракетостроителями нашего форума не советуются.
Цитата: Старый от 20.01.2026 00:39:05Цитата: Ивгениуш от 19.01.2026 23:06:17Мне нравится сатурн-1. Точная копия ф9
Девять труб на первой ступени, водород на второй - точнее некуда!
Там же вроде 8×(H-1) в одной трубе и рб Центавр который куда только не ставили и продолжают, между прочим ставить. Так что за анвлог второй тупени ф9 вполне сойдёт.
Цитата: Дмитрий В. от 20.01.2026 15:28:23Технологии производства Ф9 и ФХ в общих чертах известны: вальцовка, штамповка, мехобработка
А урмы по тем же технологиям делают? Почему тогда А5 дороже? Из-за двигателя? Но если ф9 и фх такие дешовые, почему не отказаться от атласов и антаресов? Где же этот пресловутый рынок?
Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 20:19:28была бы дешевле, если бы её сделали "триблоком", а не "пятиблоком". Пример
Не очень понял. А3 и А5 разной грузоподьёмности. Что имели ввиду под "триблоком"? "Трисоюз"? Но у него грузоподьёмность будет больше.
и сответственно применение, затраты и прочее будет больше.
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:23:23Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 20:19:28была бы дешевле, если бы её сделали "триблоком", а не "пятиблоком". Пример
Не очень понял. А3 и А5 разной грузоподьёмности. Что имели ввиду под "триблоком"? "Трисоюз"? Но у него грузоподьёмность будет больше.
и сответственно применение, затраты и прочее будет больше.
Хм, я же вроде бы предельно ясно выразился: "если Ангару-5 сделать в трёхблочной компоновке", она была бы дешевле. При чём здесь "Трисоюз" и Ангара-А3?
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:15:19Цитата: Дмитрий В. от 20.01.2026 15:28:23Технологии производства Ф9 и ФХ в общих чертах известны: вальцовка, штамповка, мехобработка
А урмы по тем же технологиям делают? Почему тогда А5 дороже? Из-за двигателя? Но если ф9 и фх такие дешовые, почему не отказаться от атласов и антаресов? Где же этот пресловутый рынок?
Н-да... Комплекс Ваших вопросов выдаёт неглубокое понимание проблематики.
Попробую на пальцах объяснить.
Во-первых, дешевизна Ф9 обусловлена не столько технологиями и конструкцией (хотя и они влияют), сколько:
а) организацией бизнеса - концентрация производства основных компонентов (до 70% по номенклатуре) внутри своей компании, соответственно, не оплачиваются накладные расходы поставщиков.
б) большой серийностью
в) повторным использованием при очень высокой частоте пуска.
В США ни один государственный заказчик в здравом уме не будет
складывать все яйца в одну корзину делать ставку только на один носитель, каким бы дешёвым он ни был. Поскольку главное для этих заказчиков не дешевизна, а гарантированный доступ в космос.
Антарес давно не летает, я думал, Вы знаете.
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 11:06:16Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:23:23Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 20:19:28была бы дешевле, если бы её сделали "триблоком", а не "пятиблоком". Пример
Не очень понял. А3 и А5 разной грузоподьёмности. Что имели ввиду под "триблоком"? "Трисоюз"? Но у него грузоподьёмность будет больше.
и сответственно применение, затраты и прочее будет больше.
Хм, я же вроде бы предельно ясно выразился: "если Ангару-5 сделать в трёхблочной компоновке", она была бы дешевле. При чём здесь "Трисоюз" и Ангара-А3?
Я кажется тоже очень ясно выразился, мне добавить нечего...
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 11:17:07Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:15:19Цитата: Дмитрий В. от 20.01.2026 15:28:23Технологии производства Ф9 и ФХ в общих чертах известны: вальцовка, штамповка, мехобработка
А урмы по тем же технологиям делают? Почему тогда А5 дороже? Из-за двигателя? Но если ф9 и фх такие дешовые, почему не отказаться от атласов и антаресов? Где же этот пресловутый рынок?
Н-да... Комплекс Ваших вопросов выдаёт неглубокое понимание проблематики.
Попробую на пальцах объяснить.
Во-первых, дешевизна Ф9 обусловлена не столько технологиями и конструкцией (хотя и они влияют), сколько:
а) организацией бизнеса - концентрация производства основных компонентов (до 70% по номенклатуре) внутри своей компании, соответственно, не оплачиваются накладные расходы поставщиков.
б) большой серийностью
в) повторным использованием при очень высокой частоте пуска.
В США ни один государственный заказчик в здравом уме не будет складывать все яйца в одну корзину делать ставку только на один носитель, каким бы дешёвым он ни был. Поскольку главное для этих заказчиков не дешевизна, а гарантированный доступ в космос.
Антарес давно не летает, я думал, Вы знаете.
Но вроде были разговоры о замене нк-33 на рд-181, похоже я спутал с атласом. Что ж, и атлас в процессе отмены? Что это за лажа про яйца? Космос слишком дорогое удовольствие, и иметь 10 носителей на один груз слишком расточительно.
Именно это у них, видимо и происходит сейчас, летать будет только ф9 и фх. Остальные очень редко.
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:11:10Там же вроде 8×(H-1) в одной трубе и рб Центавр который куда только не ставили и продолжают, между прочим ставить.
Нет. Там одна толстая труба с 4хН-1, четыре тонкие трубы с 1хН-1 на каждой и четыре тонкие трубы без Н-1. И ступень S-4 в исходном варианте с 6хRL-10. А потом с одним J-2
https://b14643.eu/Spacerockets_2/United_States_1/Saturn-1/Gallery/SaturnI.htm
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 11:48:34Что ж, и атлас в процессе отмены?
Да, запустят уже произведённые (примерно десяток) и всё.
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 11:48:34Космос слишком дорогое удовольствие, и иметь 10 носителей на один груз слишком расточительно.
А иметь один слишком рискованно. Поэтому оптимум - два-три.
Обсуждение как-то свелось к использованию существующего в различных вариантах.
Я же предлагаю делать новое на основе старого.
Итак, создание нового движка на основе РД-107 может создать прямой аналог Мерлин по характеристикам, но с перекисью для турбины и более простой и дешевый.
Но есть и альтернативный вариант. Развитие технологий связанных с амилом - тетраоксидом азота.
Формат размера тот же, железнодорожный.
Движок с окислителем амил и топливом керосин. Избегаем слишком ядовитого гептила. Пустотный УИ понижается на 10 единиц. На практике можно выжать где-то 340.
Зато давление в камере можно выжать в 300 бар! Керосина требуется намного меньше чем гептила, энергии на сжатие требуется меньше. Это ведет к интересному следствию - при старте на уровне моря УИ можно выжать больше 300, хоть в супертяж на 1-ступень ставь. И как результат, не смотря на то что по пустотному УИ немного проигрываем Фалкон, в общем на орбиту выведем не меньше, в процентах от стартовой массы.
Кроме того, топливо намного плотнее, для ограниченного размера, такого как железнодорожный, это важно. В результате в этом формате можно вывести больше 11 тонн.
Зажигание почти такое же как у Мерлин, но используем гидразин - намного более простое и безопасное вещество в обращении - просто подаем при старте. Получается простой и эффективный движок и ракета хорошей грузоподъемности.
Цитата: Старый от 24.01.2026 11:51:05Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:11:10Там же вроде 8×(H-1) в одной трубе и рб Центавр который куда только не ставили и продолжают, между прочим ставить.
Нет. Там одна толстая труба с 4хН-1, четыре тонкие трубы с 1хН-1 на каждой и четыре тонкие трубы без Н-1. И ступень S-4 в исходном варианте с 6хRL-10. А потом с одним J-2
https://b14643.eu/Spacerockets_2/United_States_1/Saturn-1/Gallery/SaturnI.htm
Да там ещё сложнее: двигатели крепились не к бакам, а к хвостовой раме.
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 11:40:20Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 11:06:16Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:23:23Цитата: Дмитрий В. от 18.01.2026 20:19:28была бы дешевле, если бы её сделали "триблоком", а не "пятиблоком". Пример
Не очень понял. А3 и А5 разной грузоподьёмности. Что имели ввиду под "триблоком"? "Трисоюз"? Но у него грузоподьёмность будет больше.
и сответственно применение, затраты и прочее будет больше.
Хм, я же вроде бы предельно ясно выразился: "если Ангару-5 сделать в трёхблочной компоновке", она была бы дешевле. При чём здесь "Трисоюз" и Ангара-А3?
Я кажется тоже очень ясно выразился, мне добавить нечего...
Вы зачем-то приплели ТриСоюз (пока гипотетический) и среднюю Ангару-А3.
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 11:06:16Хм, я же вроде бы предельно ясно выразился: "если Ангару-5 сделать в трёхблочной компоновке", она была бы дешевле. При чём здесь "Трисоюз" и Ангара-А3?
Тут даже я не совсем понял: А-5 в трёхблочной компановке, но не А-3...т.е. РН грузоподъёмности А-5 в три блока? Но это же уже не А-5...формулировки запутаны и не корректны. Посему пошло совсем недопонимание... :)
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 14:43:06Цитата: Старый от 24.01.2026 11:51:05Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 10:11:10Там же вроде 8×(H-1) в одной трубе и рб Центавр который куда только не ставили и продолжают, между прочим ставить.
Нет. Там одна толстая труба с 4хН-1, четыре тонкие трубы с 1хН-1 на каждой и четыре тонкие трубы без Н-1. И ступень S-4 в исходном варианте с 6хRL-10. А потом с одним J-2
https://b14643.eu/Spacerockets_2/United_States_1/Saturn-1/Gallery/SaturnI.htm
Да там ещё сложнее: двигатели крепились не к бакам, а к хвостовой раме.
Конструкция S-1
Цитата: Андрюха от 24.01.2026 15:32:02Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 11:06:16Хм, я же вроде бы предельно ясно выразился: "если Ангару-5 сделать в трёхблочной компоновке", она была бы дешевле. При чём здесь "Трисоюз" и Ангара-А3?
Тут даже я не совсем понял: А-5 в трёхблочной компановке, но не А-3...т.е. РН грузоподъёмности А-5 в три блока? Но это же уже не А-5...формулировки запутаны и не корректны. Посему пошло совсем недопонимание... :)
Вот так ясно?
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 15:37:53Цитата: Андрюха от 24.01.2026 15:32:02Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 11:06:16Хм, я же вроде бы предельно ясно выразился: "если Ангару-5 сделать в трёхблочной компоновке", она была бы дешевле. При чём здесь "Трисоюз" и Ангара-А3?
Тут даже я не совсем понял: А-5 в трёхблочной компановке, но не А-3...т.е. РН грузоподъёмности А-5 в три блока? Но это же уже не А-5...формулировки запутаны и не корректны. Посему пошло совсем недопонимание... :)
Вот так ясно?
Ага...но это не А-5 ;D
Цитата: Андрюха от 24.01.2026 15:46:47Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 15:37:53Цитата: Андрюха от 24.01.2026 15:32:02Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 11:06:16Хм, я же вроде бы предельно ясно выразился: "если Ангару-5 сделать в трёхблочной компоновке", она была бы дешевле. При чём здесь "Трисоюз" и Ангара-А3?
Тут даже я не совсем понял: А-5 в трёхблочной компановке, но не А-3...т.е. РН грузоподъёмности А-5 в три блока? Но это же уже не А-5...формулировки запутаны и не корректны. Посему пошло совсем недопонимание... :)
Вот так ясно?
Ага...но это не А-5 ;D
Другого обозначения у меня для Вас нет. Но из контекста прямо понятно, что речь идёт о тяжёлой ракете. И на форуме многократно обсуждалась идея, что тяжёлую Ангару надо было делать в 3-хблочной компоновке.
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 14:43:06Да там ещё сложнее: двигатели крепились не к бакам, а к хвостовой раме.
А рама к бакам. Как ни крути а тягу двигателей всё равно передавать к бакам с кислородом.
Кстати, Брюгге без впн открылся?
А5 в трёхблочной компоновке это в точности триатлас, как он там назывался? Всего на один горшок больше
Цитата: Ивгениуш от 26.01.2026 08:51:55А5 в трёхблочной компоновке это в точности триатлас, как он там назывался? Всего на один горшок больше
Но от него почему-то отказались. Кроме того, мне кажется урмы делали именно под семейство рд-190.
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 16:06:41тяжёлую Ангару надо было делать в 3-хблочной компоновке.
А причину не обсуждали? Почему именно в трёхблочной? Пятиблочная ангара напоминает союз-2...
Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 16:06:41тяжёлую Ангару надо было делать в 3-хблочной компоновке.
Косяков у Ангары много.
Но
ключевой косяк - не в числе блоков,а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
А в РФ вредители (другими факторами невозможно объяснить)
заставили принять
дросселируемый отделяемый малый ЦБ как
религиозную догму,
И не позволили сделать многоблочную Ангару хотя бы немного приемлемой.
Большой ЦБ или, что ещё лучше, ЖП первой ступени,
дал бы шанс создать более простую и надежную многоблочную РН
(даже тупое копирование компоновки Протона было бы дешевле и быстрее чем А5),
раз уж ЖД габарит не позволяет сделать запускаемый из РФ моноблок с ПН более 23 тонн.
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Цитата: Дмитрий В. от 24.01.2026 16:06:41тяжёлую Ангару надо было делать в 3-хблочной компоновке.
Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы....
Крайне спорное заявление. Одинаковые по объёму блоки с дросселированием ЦБ уменьшают МюПГ на считанные проценты.
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
Цитата: Дем от 24.01.2026 12:03:10Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 11:48:34Что ж, и атлас в процессе отмены?
Да, запустят уже произведённые (примерно десяток) и всё.
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 11:48:34Космос слишком дорогое удовольствие, и иметь 10 носителей на один груз слишком расточительно.
А иметь один слишком рискованно. Поэтому оптимум - два-три.
Цитата: Дем от 24.01.2026 12:03:10Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 11:48:34Что ж, и атлас в процессе отмены?
Да, запустят уже произведённые (примерно десяток) и всё.
Цитата: Ивгениуш от 24.01.2026 11:48:34Космос слишком дорогое удовольствие, и иметь 10 носителей на один груз слишком расточительно.
А иметь один слишком рискованно. Поэтому оптимум - два-три.
Иметь 2-3 ненадёжных хуже, чем один надёжный. В СССР у союза в его весовой категории не было конкурентов.
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08 ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками
В чём она идиотская, можно объяснить? Тем более такая идея вообще говоря просто не существует. И было множество идей по увеличению ЦБ, вплоть до 200 тонн по массе, однако что то пошло не так, видимо, слишком дорогим оказалось удовольствие.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
К чему это?
Я всегда утверждал что Ф9 - лучшая РН (без всякой многоразовости).
Но это нисколько не отменяет того что триблок ФХ - фуфло.
Как и любой разделяемый уни-триблок.
А уж патетика про А1 вообще неуместна.
Нужны не эмоции, а спокойные рациональные действия
Нужно судить всех причастных к созданию Ангары,
как судили всех замов в шойгушатнике.
Скоро возьмутся - как только более насущные дела завершат.
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08принять дросселируемый отделяемый малый ЦБ как религиозную догму,
И не позволили сделать многоблочную Ангару хотя бы немного приемлемой.
А доказательства "вредительства" у Вас имеются?
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:33:06Нужно судить всех причастных к созданию Ангары,
как судили
А судьи кто? :'(
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Цитата: Ивгениуш от 26.01.2026 16:38:25Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:33:06Нужно судить всех причастных к созданию Ангары,
как судили
А судьи кто? :'(
Те же судьи, что посадили всех замов в шойгушатнике.
А уж то что шойгушатник плотно работал по Ангаре
автоматом означает, что и с ней нагадили.
Быть добру!
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:42:33Цитата: Ивгениуш от 26.01.2026 16:38:25Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:33:06Нужно судить всех причастных к созданию Ангары,
как судили
А судьи кто? :'(
Те же судьи, что посадили всех замов в шойгушатнике.
А уж то что шойгушатник плотно работал по Ангаре
автоматом означает, что и с ней нагадили.
Быть добру!
А фамилии судей и фамилии посаженных можно узнать?
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая
А что же делать? Может надо восстанавливать производство нк-33?
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:33:06Я всегда утверждал что Ф9 - лучшая РН (без всякой многоразовости).
Но это нисколько не отменяет того что триблок ФХ - фуфло.
Как и любой разделяемый уни-триблок.
ФалконХеви - ракета весьма узкой направленности, для закидывания тяжелых спутников на ГСО. Других задач нет.
Маск даже 2-ступень делать для нее не стал, поэтому на практике на НОО вытащит тонн 30 и все.
PS.
При нормальной реализации нужно было - всегда спасать центральный блок и сделать 2-ступень с 3 движками.
Но некому не надо было тащить 50-60 тонн на орбиту.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 17:20:53Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Таки да, Ангара - это большая, хорошо помешанная куча говна. С любой стороны!
Много лет ангара была просто не нужна, никакая. Да и сейчас не нужна - но теперь стали спрашивать, чо за хрень и какого хрена? И вот летает потихоньку, хотя Союз был бы дешевле.
PS.
В семействе главная ракета - всегда моноблок! Но не в Ангаре.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 18:58:18Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 17:20:53Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Таки да, Ангара - это большая, хорошо помешанная куча говна. С любой стороны!
Много лет ангара была просто не нужна, никакая. Да и сейчас не нужна - но теперь стали спрашивать, чо за хрень и какого хрена? И вот летает потихоньку, хотя Союз был бы дешевле.
PS.
В семействе главная ракета - всегда моноблок! Но не в Ангаре.
А, "главная" - по какому критерию?
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:12:02Цитата: Prokrust от 26.01.2026 18:58:18Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 17:20:53Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Таки да, Ангара - это большая, хорошо помешанная куча говна. С любой стороны!
Много лет ангара была просто не нужна, никакая. Да и сейчас не нужна - но теперь стали спрашивать, чо за хрень и какого хрена? И вот летает потихоньку, хотя Союз был бы дешевле.
PS.
В семействе главная ракета - всегда моноблок! Но не в Ангаре.
А, "главная" - по какому критерию?
Здравый смысл. Но у разработчиков Ангары его нет. Совсем нет.
Ах да - они хотели сохранить рабочие места.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:15:48Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:12:02Цитата: Prokrust от 26.01.2026 18:58:18Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 17:20:53Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Таки да, Ангара - это большая, хорошо помешанная куча говна. С любой стороны!
Много лет ангара была просто не нужна, никакая. Да и сейчас не нужна - но теперь стали спрашивать, чо за хрень и какого хрена? И вот летает потихоньку, хотя Союз был бы дешевле.
PS.
В семействе главная ракета - всегда моноблок! Но не в Ангаре.
А, "главная" - по какому критерию?
Здравый смысл. Но у разработчиков Ангары его нет. Совсем нет.
Ах да - они хотели сохранить рабочие места.
Эмоционально и неинформативно
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:22:41Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:15:48Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:12:02Цитата: Prokrust от 26.01.2026 18:58:18Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 17:20:53Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Таки да, Ангара - это большая, хорошо помешанная куча говна. С любой стороны!
Много лет ангара была просто не нужна, никакая. Да и сейчас не нужна - но теперь стали спрашивать, чо за хрень и какого хрена? И вот летает потихоньку, хотя Союз был бы дешевле.
PS.
В семействе главная ракета - всегда моноблок! Но не в Ангаре.
А, "главная" - по какому критерию?
Здравый смысл. Но у разработчиков Ангары его нет. Совсем нет.
Ах да - они хотели сохранить рабочие места.
Эмоционально и неинформативно
Ваши ответы именно такие - 0 информации. Вообще ничего. Никаких критериев.
Оно и понятно - если вы выскажите разумные критерии, то ими же вас и размажут.
Поэтому вся ваша риторика - вопросы и глубокая неудовлетворенность ответами.
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:34:14Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:22:41Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:15:48Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:12:02Цитата: Prokrust от 26.01.2026 18:58:18Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 17:20:53Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Таки да, Ангара - это большая, хорошо помешанная куча говна. С любой стороны!
Много лет ангара была просто не нужна, никакая. Да и сейчас не нужна - но теперь стали спрашивать, чо за хрень и какого хрена? И вот летает потихоньку, хотя Союз был бы дешевле.
PS.
В семействе главная ракета - всегда моноблок! Но не в Ангаре.
А, "главная" - по какому критерию?
Здравый смысл. Но у разработчиков Ангары его нет. Совсем нет.
Ах да - они хотели сохранить рабочие места.
Эмоционально и неинформативно
Ваши ответы именно такие - 0 информации. Вообще ничего. Никаких критериев.
Оно и понятно - если вы выскажите разумные критерии, то ими же вас и размажут.
Поэтому вся ваша риторика - вопросы и глубокая неудовлетворенность ответами.
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
А как можно дать ненулевой ответ на нулевой вопрос? :o Я пока вижу, что Вы в истеричном стиле рвёте волосы на голове и причитаете. Так технические вопросы не обсуждаются.
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:37:54Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:34:14Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:22:41Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:15:48Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:12:02Цитата: Prokrust от 26.01.2026 18:58:18Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 17:20:53Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:14:11Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 16:40:36Цитата: Prokrust от 26.01.2026 16:07:56Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 11:51:08Косяков у Ангары много.
Но ключевой косяк - не в числе блоков,
а в абсолютно идиотской идее одинаковости ЦБ с отделяемыми боковушками.
Уменьшение блоков до 3х не помогло бы.
И самое мрачное - за эту бредятину до сих пор цепляются.
Амеры из ЮЛА, первыми вляпавшись в это на Дельта-4 Хэви,
быстро отпрыгнули.
Маск тоже говорил, что если б заранее понимал проблемность ФХ, то не связывался бы с ним.
И ФХ летает всё реже (ни одного пуска в 2025 году),
А если бы не тупиковая упоротость с Звездолетом,
то его правильная версия (Ф9 на Рапторах на 70 тонн) летала бы года с 2020-2022
и ФХ вообще ограничился бы отправкой пластикового кузова родстера "куда то в сторону Марса".
У Маска центральный блок другой. У него упор на моноблоке! На Фалкон-9 !!! С помощью моноблока он вытаскивает почти все грузы.
Фалкон-Неви - это специальный центральный блок, к которому подцепляется в качестве боковушки обычный моноблок.
Поэтому ракеты Фалкон это круто, это ракеты Ангара это полный отстой.
У Ангары моноблок сделан для галочки, черт побери! Тьфу!
У "Ангары" лёгкая моноблочная ракета - "альфа и омега" всего проекта, поскольку - по крайней мере, формально - именно из-за неё появилась модульная концепция семейства. Для галочки - это Ангара-А3.
Насколько я понял, Прокруст подразумевает, что 1я ступень А1 не оптимальна, так как она изначально создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Да.
И применять е начали только сейчас, а до этого вообще на хрен не нужна была.
При этом легко заменима Союзом и дешевле ее вовсе не применять.
Весь пиар ангары - это 5-блок. Про моноблок так, вскольз, пусть тоже будет.
Это все и означает - для галочки.
А ведь самое главное - это моноблок. Он важнее всего!
"Смешались в кучу...".
Ангара-1.2 летает чаще тяжёлой Ангары-А5.
А что значит "самое главное - это моноблок"? То, что самая главная ракета в семействе - это лёгкая Ангара?
Таки да, Ангара - это большая, хорошо помешанная куча говна. С любой стороны!
Много лет ангара была просто не нужна, никакая. Да и сейчас не нужна - но теперь стали спрашивать, чо за хрень и какого хрена? И вот летает потихоньку, хотя Союз был бы дешевле.
PS.
В семействе главная ракета - всегда моноблок! Но не в Ангаре.
А, "главная" - по какому критерию?
Здравый смысл. Но у разработчиков Ангары его нет. Совсем нет.
Ах да - они хотели сохранить рабочие места.
Эмоционально и неинформативно
Ваши ответы именно такие - 0 информации. Вообще ничего. Никаких критериев.
Оно и понятно - если вы выскажите разумные критерии, то ими же вас и размажут.
Поэтому вся ваша риторика - вопросы и глубокая неудовлетворенность ответами.
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
А как можно дать ненулевой ответ на нулевой вопрос? :o Я пока вижу, что Вы в истеричном стиле рвёте волосы на голове и причитаете. Так технические вопросы не обсуждаются.
Итак, очередной бессмысленный ответ.
Мои ответы я вижу не читаете.
Еще раз, для вас!
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:40:40Итак, очередной бессмысленный ответ.
Мои ответы я вижу не читаете.
Еще раз, для вас!
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
Н-да? Вот тут кто-то утверждал, что пакетным Союзом запускать дешевле Ангары. Нет?
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:44:13Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:40:40Итак, очередной бессмысленный ответ.
Мои ответы я вижу не читаете.
Еще раз, для вас!
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
Н-да? Вот тут кто-то утверждал, что пакетным Союзом запускать дешевле Ангары. Нет?
Ну так БХГ! С этим движком дорого всегда!
Ну и Ангара сделана плохо, ужасно. Рекордно неэффективная ракета по ПН на НОО.
Хотя твердотопливные ракеты она обходит, это не отнять.
PS.
А главное корректно сравнивать сравнимое.
Вот SLS моноблок, будете кричать что его существование опровергает мой тезис?
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:51:24Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:44:13Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:40:40Итак, очередной бессмысленный ответ.
Мои ответы я вижу не читаете.
Еще раз, для вас!
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
Н-да? Вот тут кто-то утверждал, что пакетным Союзом запускать дешевле Ангары. Нет?
Ну так БХГ! С этим движком дорого всегда!
Ну и Ангара сделана плохо, ужасно. Рекордно неэффективная ракета по ПН на НОО.
Хотя твердотопливные ракеты она обходит, это не отнять.
PS.
А главное корректно сравнивать сравнимое.
Вот SLS моноблок, будете кричать что его существование опровергает мой тезис?
А что значит, "неэффективная"? Требуемую ПГ выводит на заданную орбиту, значит эффективная.
Дорогая? Естественно, когда-то и первые Р-7 стоили на порядок дороже серийных
ЗЫ. SLS - типичный пакет, если Вы про американский супертяж.
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 20:13:47Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:51:24Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:44:13Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:40:40Итак, очередной бессмысленный ответ.
Мои ответы я вижу не читаете.
Еще раз, для вас!
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
Н-да? Вот тут кто-то утверждал, что пакетным Союзом запускать дешевле Ангары. Нет?
Ну так БХГ! С этим движком дорого всегда!
Ну и Ангара сделана плохо, ужасно. Рекордно неэффективная ракета по ПН на НОО.
Хотя твердотопливные ракеты она обходит, это не отнять.
PS.
А главное корректно сравнивать сравнимое.
Вот SLS моноблок, будете кричать что его существование опровергает мой тезис?
А что значит, "неэффективная"? Требуемую ПГ выводит на заданную орбиту, значит эффективная.
Дорогая? Естественно, когда-то и первые Р-7 стоили на порядок дороже серийных
ЗЫ. SLS - типичный пакет, если Вы про американский супертяж.
Вы путаете эффективность с выполнением.
Ангара не правильно спроектирована. Они банально тяжелее чем надо потому что рассчитана на 5-блок. Моноблок считали для 5-блока! Ой вей!
А вот Фалкон-9 спроектирован правильно, как моноблок. И все равно может использоваться как боковушка для Хеви.
Впрочем не важно. Ангара ракета уже устаревшая. Как и Союз конечно.
Итак.
Моноблок нормально сделанный дешевле многоблоков, потому что 1 основной бак для окислителя и 1 основной бак для горючего. Они будут легче многобаковости. И нет заморочек с сцеплением с чем-то еще, что тоже вес.
Есть реально дешевая ракета - Фалкон-9. Моноблок.
Есть конкурент у ней. НьюГленн - моноблок.
Есть догоняющие, китайцы и прочие маори.
Сейчас ракеты все становится похожими друг на друга. Эффективность диктует.
Как не так давно самолеты стали весьма похожими.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 20:27:43Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 20:13:47Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:51:24Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 19:44:13Цитата: Prokrust от 26.01.2026 19:40:40Итак, очередной бессмысленный ответ.
Мои ответы я вижу не читаете.
Еще раз, для вас!
А критерий простой - самый дешевый способ доставки на НОО - это моноблок.
Н-да? Вот тут кто-то утверждал, что пакетным Союзом запускать дешевле Ангары. Нет?
Ну так БХГ! С этим движком дорого всегда!
Ну и Ангара сделана плохо, ужасно. Рекордно неэффективная ракета по ПН на НОО.
Хотя твердотопливные ракеты она обходит, это не отнять.
PS.
А главное корректно сравнивать сравнимое.
Вот SLS моноблок, будете кричать что его существование опровергает мой тезис?
А что значит, "неэффективная"? Требуемую ПГ выводит на заданную орбиту, значит эффективная.
Дорогая? Естественно, когда-то и первые Р-7 стоили на порядок дороже серийных
ЗЫ. SLS - типичный пакет, если Вы про американский супертяж.
Вы путаете эффективность с выполнением.
Ангара не правильно спроектирована. Они банально тяжелее чем надо потому что рассчитана на 5-блок. Моноблок считали для 5-блока! Ой вей!
А вот Фалкон-9 спроектирован правильно, как моноблок. И все равно может использоваться как боковушка для Хеви.
Впрочем не важно. Ангара ракета уже устаревшая. Как и Союз конечно.
....
Все недостатки Ангары перечёркиваются одним единственным фактом - она летает, стартуя с территории России. То, что она "тяжёлая", "дорогая", "неправильно спроектированная" не имеет ровным счётом никакого значения. По крайней мере при имеющейся интенсивности российских пусков.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:18:33Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:33:06Я всегда утверждал что Ф9 - лучшая РН (без всякой многоразовости).
Но это нисколько не отменяет того что триблок ФХ - фуфло.
Как и любой разделяемый уни-триблок.
ФалконХеви - ракета весьма узкой направленности, для закидывания тяжелых спутников на ГСО. Других задач нет.
А какие ещё могут быть задачи у сверхтяжёлой ракеты, даже воображаемые? Она сверхтяжёлая не потому, что нужно выводить какие-то гигантские КА на LEO, а потому, что нужно выводить верхнюю ступень с большим запасом топлива, которая сможет вывести КА например на GEO или отлётную траекторию. Пресловутые 63.8 тонн на 200 км орбиту в одноразовом варианте, это топливо в верхней ступени плюс спутник. Чем больше топлива, тем меньше спутник, но его можно закинуть подальше.
Ну может разок-другой запустят на Heavy какой-нибудь модуль станции. Много таких модулей нужно?
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:18:33Маск даже 2-ступень делать для нее не стал, поэтому на практике на НОО вытащит тонн 30 и все.
Может и есть там какие-то ограничения прочности конструкций верхней ступени, но какие именно, не известно. Может 30 тонн, может 40, а может даже 20.
SpaceX частная компания и у неё нет никаких обязательств делать ракету на все возможные теоретические случаи. Делают ту, которая по их мнению, принесёт больше прибыли.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 17:18:33При нормальной реализации нужно было - всегда спасать центральный блок и сделать 2-ступень с 3 движками.
Центральный блок спасали (пытались) в двух миссиях и планируют ещё по крайней мере в одной. Просто преимущество Falcon Heavy с посадкой всех трёх ступеней над Falcon 9 без посадки ступени не очень большое. А при том количестве миссий, когда такая конфигурация была бы полезна, хватает уже выполнивших более 20 миссий первых ступеней. Если бы не хватало, чаще запускали бы Falcon Heavy. Вы просто не знаете ни истории появления Falcon Heavy ни истории развития Falcon 9, поэтому думаете, что всё так изначально было задумано, а надо было дескать не так. Просто получилось, как получилось. Итеративный подход.
А вообще в сентябре 2005 года SpaceX анонсировали Falcon 9S5, с центральной ступенью на базе Falcon 9, и боковыми на базе Falcon 5. Но потом отказались от этой идеи, как и от Falcon 5. Да и нынешний Falcon Heavy совсем не тот, который анонсировали в мае 2007 года и не тот, что в апреле 2011 обещали.
Спойлер
Вас обманули. Вам дали гораздо лучший мех. Это шанхайские барсы. Ну да! Барсы! Я узнаю их по оттенку.
Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 20:47:23Все недостатки Ангары перечёркиваются одним единственным фактом - она летает, стартуя с территории России. То, что она "тяжёлая", "дорогая", "неправильно спроектированная" не имеет ровным счётом никакого значения. По крайней мере при имеющейся интенсивности российских пусков.
А если бы Ангару не делали вообще, летал бы Союз и так бы было намного дешевле.
Сколько там летала тяжелая Ангара с полезным грузом - 1 раз?
Цена имеет значение.
Но у Ангары помимо цены есть худший, фатальный недостаток. РАЗМЕР!
3.5 тонны для моноблока, из которого сделали тяж! Это что вообще было?
Это не отсутствие здравого смысла, это у кого-то кукуха поехала.
Что помешало сделать половинный Зенит, ведь это напрашивалось?
Наркотики, не иначе.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 20:53:14Это не отсутствие здравого смысла, это у кого-то кукуха поехала.
просто двигатель подвел, надо было нормальный делать, 4хкамерный по 60тс на камеру
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 20:53:14А если бы Ангару не делали вообще, летал бы Союз и так бы было намного дешевле.
ангара затевалась как замена протона и союза и имеет смысл только в случае полного отказа от них, мкс не дала закрыть союз, прогресс не хочет закрываться и стал лепить русь-м а потом союз-5, идея ангары не реализовалась, а так вполне могла летать лет 15 уже.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 20:53:14Цитата: Дмитрий В. от 26.01.2026 20:47:23Все недостатки Ангары перечёркиваются одним единственным фактом - она летает, стартуя с территории России. То, что она "тяжёлая", "дорогая", "неправильно спроектированная" не имеет ровным счётом никакого значения. По крайней мере при имеющейся интенсивности российских пусков.
А если бы Ангару не делали вообще, летал бы Союз и так бы было намного дешевле.
Сколько там летала тяжелая Ангара с полезным грузом - 1 раз?
Цена имеет значение.
Но у Ангары помимо цены есть худший, фатальный недостаток. РАЗМЕР!
3.5 тонны для моноблока, из которого сделали тяж! Это что вообще было?
Это не отсутствие здравого смысла, это у кого-то кукуха поехала.
Что помешало сделать половинный Зенит, ведь это напрашивалось?
Наркотики, не иначе.
Если бы у бабушки был..."
Тяжёлая ракета по умолчанию летает редко.
А что не лезет в 3,5 т лёгкой РН, лезет в средний Союз или в тяжёлые Протон и Ангару. Универсальную ракету можно сделать для какого-нибудь Израиля у которого национальные спутники помещаются в несколько центнеров, а всё, что тяжелее - запускаетсмя на ракетах союзников.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 20:27:43А вот Фалкон-9 спроектирован правильно, как моноблок. И все равно может использоваться как боковушка для Хеви.
Falcon 9 получился каким получился. Почему 9 двигателей, а не 7 или 5 или 13? Просто исходили из тех параметров Merlin 1C которые намеревались достичь и предполагаемой массы Dragon. И заметьте, что с самого начала задумывался пакет, т.е. Heavy, пусть даже в виде Falcon 9S5.
Почему для Ангары был выбраны варианты с одним УРМ и с пятью УРМ для первоочерёдной реализации? Дело прошлое. Возможно, как пишет Дмитрий В., действительно в первую очередь была нужна Ангара А1. В профильной теме писали, что хотели задействовать именно РД-191, разрабатывавшийся для Южной Кореи, а не РД-180 от Atlas. Хотя никто вроде не запрещал и РД-180 использовать для российской ракеты, его только на сторону продавать нельзя было. С другой стороны, ракета с одним РД-180 получилась бы аналогом Союза-2, от которого отказываться не собирались и вроде незачем две очень близкие по возможностям ракеты.
Вместо того, чтобы гордится поделками 90-х, нужно признавать ошибки и делать лучше.
У нас никогда не было ни одной ракеты железнодорожного формата. Никогда!
Зенит - сверхгабарит, который нельзя перевозить регулярно каждый день.
Это вам не ректификационная колонна, которую надо провезти один раз и про которую никто не говорит что она железнодорожного формата.
Ангара - просто недомерок. Не удивлюсь если его размеры сделаны для железных дорог ЕС, вдруг белым бвана потребовалась бы ракета? А мы тут как тут!
Но Ангара полностью опорочила понятие железнодорожный формат, теперь от него все плюются, тот же Амур идет сразу как большая ракета. На практике для регулярного перевоза нет никакой разницы между 4.1 метра или 6 метров или все 9 метров! Все эти трубы отлично возятся на барже.
А ведь если подсчитать. Даже просто жд-формат без затей, как грузовая камера ИЛ-76, 11 футов диаметром и 80 футов длиной - это 215 кубов в цилиндре, это 170 тонн топлива аля Фалкон, это где-то 7 тонн на НОО.
Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 22:13:16Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.
Если нужна замена Протону на керосине и без водорода, то в наших реалиях всё равно получился бы пакет минимум из трёх блоков/баков. Компоновка Ангара была удобна военным и позволяла закрыть почти все ниши разным количеством блоков при такой необходимости. Имхо, надо было отказаться от ниши легкой А1, которую спокойно мог заменить Союз 2.1в с тем же РД191/193 и сразу делать нормальный транспортабельный трёхблок на РД-180 для замены Протона и одноблок как замена Союза 2.1б
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:47:57создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.
Наоборот, как раз удорожания и прочие ухудшения предполагались незначительными. Однако, похоже, уже для А7 "ухудшения" стали, возможно "неподьёмными". Но, может быть, надо развивать другие схемы? Например объединить два три блока, которые получаются отщеплением 2 соседних урмов на схеме А5? Получается шестиблок. Но проблема может в другом? Слишком дорогой двигатель, слишком дорогой урм? Слишком сложное и длительное производство, а может импортозамещение не удалось в полной мере осуществить? А может всё же можно заменить на нк-33?
Цитата: Ивгениуш от 26.01.2026 16:24:52Иметь 2-3 ненадёжных хуже, чем один надёжный.
Так никто не делает специально ненадёжный, просто так получается. Вон смотрим на нынешнюю ситуация с пилотируемыми кораблями например - Боинг не осилил, а вроде старая заслуженная компания.
Вот поэтому и заказывают несколько. А раз заказали - то и полёты тоже обеспечить должны.
Цитата: Prokrust от 26.01.2026 22:13:16Вместо того, чтобы гордится поделками 90-х, нужно признавать ошибки и делать лучше.
У нас никогда не было ни одной ракеты железнодорожного формата. Никогда!
Зенит - сверхгабарит, который нельзя перевозить регулярно каждый день.
Это вам не ректификационная колонна, которую надо провезти один раз и про которую никто не говорит что она железнодорожного формата.
Ангара - просто недомерок. Не удивлюсь если его размеры сделаны для железных дорог ЕС, вдруг белым бвана потребовалась бы ракета? А мы тут как тут!
Но Ангара полностью опорочила понятие железнодорожный формат, теперь от него все плюются, тот же Амур идет сразу как большая ракета. На практике для регулярного перевоза нет никакой разницы между 4.1 метра или 6 метров или все 9 метров! Все эти трубы отлично возятся на барже.
А ведь если подсчитать. Даже просто жд-формат без затей, как грузовая камера ИЛ-76, 11 футов диаметром и 80 футов длиной - это 215 кубов в цилиндре, это 170 тонн топлива аля Фалкон, это где-то 7 тонн на НОО.
Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.
А-а-а! Так Вы тоже за "две лошадиные задницы"! ;D Кстати, не припомните ли случай, когда Протон или Зенит не доставили бы на космодром?
Цитата: Molodoy от 27.01.2026 06:15:02Цитата: Prokrust от 26.01.2026 22:13:16Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.
Если нужна замена Протону на керосине и без водорода, то в наших реалиях всё равно получился бы пакет минимум из трёх блоков/баков. Компоновка Ангара была удобна военным и позволяла закрыть почти все ниши разным количеством блоков при такой необходимости. Имхо, надо было отказаться от ниши легкой А1, которую спокойно мог заменить Союз 2.1в с тем же РД191/193 и сразу делать нормальный транспортабельный трёхблок на РД-180 для замены Протона и одноблок как замена Союза 2.1б
Когда принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте. И особо отмечалось, если меня память не подводит, что такая размерность не влезала в нишу Союза-У и Союза-2, не создавая конкуренции с Самарой.
Цитата: Дмитрий В. от 27.01.2026 14:49:03Когда принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте. И особо отмечалось, если меня память не подводит, что такая размерность не влезала в нишу Союза-У и Союза-2, не создавая конкуренции с Самарой.
Выходит, я угадал.
Цитата: Demir_Binici от 26.01.2026 21:51:15С другой стороны, ракета с одним РД-180 получилась бы аналогом Союза-2, от которого отказываться не собирались и вроде незачем две очень близкие по возможностям ракеты.
В 90-е ещё соображали, что ни к чему две близкие по характеристикам ракеты. Но потом соображать стали хуже, приняв решение делать Союз-2.1в. А потом и вовсе ...
Цитата: Дмитрий В. от 27.01.2026 14:46:05А-а-а! Так Вы тоже за "две лошадиные задницы"! ;D Кстати, не припомните ли случай, когда Протон или Зенит не доставили бы на космодром?
Вы путаете 1-ступень ракеты с ректификационной колонной.
Это прискорбно.
Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 16:13:25Цитата: Demir_Binici от 26.01.2026 21:51:15С другой стороны, ракета с одним РД-180 получилась бы аналогом Союза-2, от которого отказываться не собирались и вроде незачем две очень близкие по возможностям ракеты.
В 90-е ещё соображали, что ни к чему две близкие по характеристикам ракеты. Но потом соображать стали хуже, приняв решение делать Союз-2.1в. А потом и вовсе ...
Соображали на троих походу и сделали некуда негодный недомерок.
Вся суть соображаловки - рабочие места оставить и тем и этим.
Цитата: Дмитрий В. от 27.01.2026 14:49:03Когда принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте.
Ладно, но был Рокот, им же тоже могли закрыть эти потребности?
Цитата: Дмитрий В. от 27.01.2026 14:49:03И особо отмечалось, если меня память не подводит, что такая размерность не влезала в нишу Союза-У и Союза-2
Если метить в нишу Протона, то тогда можно было сразу делать трёхблок, минуя одноблок. Ещё лучше трёхбак - ЦБ с горючим, ББ с окислителем. В такой компоновке баки были бы короче, что облегчало транспортировку. На каждом баке по одному двигателю РД-180. Так же возможна модификация с двумя двигателями только на боковых блоках, с укороченными баками, такая ракета заняла бы нишу Союза-5.
Цитата: Molodoy от 27.01.2026 16:37:18Если метить в нишу Протона, то тогда можно было сразу делать трёхблок, минуя одноблок. Ещё лучше трёхбак - ЦБ с горючим, ББ с окислителем. В такой компоновке баки были бы короче, что облегчало транспортировку. На каждом баке по одному двигателю РД-180. Так же возможна модификация с двумя двигателями только на боковых блоках, с укороченными баками, такая ракета заняла бы нишу Союза-5.
Уже было предложение на Конкурс от РККЭ. Трёхблок 3.8 метра с тремя РД-180. Мог возникнуть вопрос: -А при чём тут ЦИХ и Ангара?
Цитата: Старый от 27.01.2026 23:35:29Трёхблок 3.8 метра
В таком диаметре сложнее перевозить
Цитата: Старый от 27.01.2026 23:35:29-А при чём тут ЦИХ и Ангара?
Они задумали УРМы диаметром 2.9м, но вторую ступень 3.6м... Сразу могли бы трёхблок делать в диаметре 3.6м, его перевозить проще и двигателей меньше, если РД180 ставить. А сделали... то что сделали
Цитата: Molodoy от 28.01.2026 05:32:38ЦитироватьТрёхблок 3.8 метра
В таком диаметре сложнее перевозить
Диаметр выбрали соответствующий тяге РД-180.
Цитата: simple от 26.01.2026 21:01:59ангара затевалась как замена протона и союза и имеет смысл только в случае полного отказа от них, мкс не дала закрыть союз, прогресс не хочет закрываться и стал лепить русь-м а потом союз-5, идея ангары не реализовалась, а так вполне могла летать лет 15 уже.
Сомнительное утверждение. Ангара просто получилась очень дорогой, потому идея и не реализовалась.
Цитата: Prokrust от 27.01.2026 16:26:40Вся суть соображаловки - рабочие места оставить и тем и этим.
100% Всем сестрам по серьгам.
Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 16:13:25Но потом соображать стали хуже, приняв решение делать Союз-2.1в. А потом и вовсе ...
Потом оказалось что Ангара это для очень богатых.
Цитата: Старый от 28.01.2026 06:05:05Цитата: Molodoy от 28.01.2026 05:32:38ЦитироватьТрёхблок 3.8 метра
В таком диаметре сложнее перевозить
Диаметр выбрали соответствующий тяге РД-180.
3.6 как-будто бы не подошёл? Баки есть куда удлинять по сравнению с тем же С-5, а транспортировать всё равно было бы проще из-за диаметра
Цитата: Molodoy от 28.01.2026 17:42:04Цитата: Старый от 28.01.2026 06:05:05Цитата: Molodoy от 28.01.2026 05:32:38ЦитироватьТрёхблок 3.8 метра
В таком диаметре сложнее перевозить
Диаметр выбрали соответствующий тяге РД-180.
3.6 как-будто бы не подошёл? Баки есть куда удлинять по сравнению с тем же С-5, а транспортировать всё равно было бы проще из-за диаметра
Я не помню какой там диаметр. Если интересно - у Саныча спроси. Диаметр был тот что нужно.
Однако речь была про что? Про то что хруники не могли предложить трёхблок на РД-180 потому что его уже предложили энергетики.
Цитата: Дем от 27.01.2026 14:13:09Цитата: Ивгениуш от 26.01.2026 16:24:52Иметь 2-3 ненадёжных хуже, чем один надёжный.
Так никто не делает специально ненадёжный, просто так получается. Вон смотрим на нынешнюю ситуация с пилотируемыми кораблями например - Боинг не осилил, а вроде старая заслуженная компания.
Вот поэтому и заказывают несколько. А раз заказали - то и полёты тоже обеспечить должны.
Это разбазаривание народных американских денег, вспомните как делали Н-1. Целая комиссия из ведущих специалистов в соответствующих областях рассматривала различные проекты и выбрала оптимальный вариант.
Цитата: Дмитрий В. от 27.01.2026 14:49:03принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте. И особо отмечалось, если меня память не
Однако, лёд тронулся, господа присяжные заседатели! Если не ошибаюсь, это первое серьёзное применение нк-33 со времени Н-1.
Цитата: simple от 26.01.2026 21:01:59просто двигатель подвел, надо было нормальный делать, 4хкамерный по 60тс на камеру
Это как? Я знаю, Гр-1 должна была иметь 4×нк-9, в последующем вместо нк-9, нк-19 и и д., то есть стартовая тяга на каждый горшок по 38 тс. В итоге та же тяга, что и у нк-33, но, видимо, возможность более глубокого дросселирования и многократного включения. Вы это имели в виду? Можно правда вспомнить рд-120 и из него делать 4-камерный движок. По этому пути пошли китайцы, они вроде получили всю документацию по этому движку.
Цитата: Ивгениуш от 28.01.2026 19:20:44Цитата: Дмитрий В. от 27.01.2026 14:49:03принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте. И особо отмечалось, если меня память не
Однако, лёд тронулся, господа присяжные заседатели! Если не ошибаюсь, это первое серьёзное применение нк-33 со времени Н-1.
Ошибаетесь. Это несерьёзное применение. 13 пусков за 13 лет и закрытие проекта. Интересно, сколько стоила разработка этого уродца?
Цитата: Старый от 28.01.2026 17:48:36Я не помню какой там диаметр.
У Русь-М блоки были 3.8м, с 3.6м не такая большая разница. Других проектов на РД-180 вроде бы не было.
Цитата: Старый от 28.01.2026 17:48:36Однако речь была про что? Про то что хруники не могли предложить трёхблок на РД-180 потому что его уже предложили энергетики.
Ангару сильно раньше начали проектировать, Дмитрий В. писал, что когда Русь-М предложили Ангара уже в железе была. Тут скорее непонимание, почему ЦИХ имея опыт с Протоном, делает пятиблок максимально непохожий на Протон, 1 и 2 ст разных диаметров, когда всё можно свести в одному диаметру и сделать минимальное кол-во блоков, чтобы удешевить конструкцию. Не знаю как у них там всё происходило, либо им ТЗ дали такое и они подстраивались, либо они сами такое изобрели.
Цитата: Demir_Binici от 28.01.2026 23:40:12Цитата: Ивгениуш от 28.01.2026 19:20:44Цитата: Дмитрий В. от 27.01.2026 14:49:03принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте. И особо отмечалось, если меня память не
Однако, лёд тронулся, господа присяжные заседатели! Если не ошибаюсь, это первое серьёзное применение нк-33 со времени Н-1.
Ошибаетесь. Это несерьёзное применение. 13 пусков за 13 лет и закрытие проекта. Интересно, сколько стоила разработка этого уродца?
:) :-X :-* ;D :o 8)
Цитата: Molodoy от 29.01.2026 05:42:57. Тут скорее непонимание, почему ЦИХ имея опыт с Протоном, делает пятиблок максимально непохожий на Протон, 1 и 2 ст разных диаметров, когда всё
Слишком велик был соблазн, наладив производство урм-ов, просто и без особых хлопот производить столько ракет самых разных размерностей, сколько нужно, производя только урм-ы. Не заполнена была только ниша союза Но от него отказываться, видимо и не собирались Но может просто нагрузок нет? И для протонов даже нет.Но почему А3 заменили на союз-5?
Цитата: Molodoy от 29.01.2026 05:42:57Ангару сильно раньше начали проектировать, Дмитрий В. писал, что когда Русь-М предложили Ангара уже в железе была.
Не придумывай. Речь о Конкурсе 1993 года. На который хруники выставили Ушастую Ангару а энергетики - трёхмодульную как её там на РД-180. Победила Ушастая Ангара.
Какая Ангара в железе, какая Русь-М? Про что ты говоришь?
Цитата: Molodoy от 29.01.2026 05:42:57Тут скорее непонимание, почему ЦИХ имея опыт с Протоном, делает пятиблок максимально непохожий на Протон, 1 и 2 ст разных диаметров, когда всё можно свести в одному диаметру и сделать минимальное кол-во блоков, чтобы удешевить конструкцию. Не знаю как у них там всё происходило, либо им ТЗ дали такое и они подстраивались, либо они сами такое изобрели.
Всё столько раз объяснено что не знаю что ещё можно до сих пор не понять.
Цитата: Старый от 29.01.2026 10:36:36Какая Ангара в железе, какая Русь-М?
Про другой промежуток времени речь, про конкурс 93 года и ушастую Ангару это другое.
Цитата: Ивгениуш от 29.01.2026 10:12:07Слишком велик был соблазн, наладив производство урм-ов, просто и без особых хлопот производить столько ракет самых разных размерностей, сколько нужно, производя только урм-ы.
Тут да, скорее всего это и повлияло на облик конечной Ангары
Цитата: Molodoy от 29.01.2026 16:46:47Цитата: Старый от 29.01.2026 10:36:36Какая Ангара в железе, какая Русь-М?
Про другой промежуток времени речь, про конкурс 93 года и ушастую Ангару это другое.
После этого конкурса ЦиХ уже не мог предложить трёхблок на РД-180. Про какой период ни говори. Речь ведь была об этом или о чём?
Цитата: Molodoy от 29.01.2026 16:49:27Цитата: Ивгениуш от 29.01.2026 10:12:07Слишком велик был соблазн, наладив производство урм-ов, просто и без особых хлопот производить столько ракет самых разных размерностей, сколько нужно, производя только урм-ы.
Тут да, скорее всего это и повлияло на облик конечной Ангары
Как определился нынешний облик Ангары уже столько раз рассказано что неприлично строить фантазии.
Цитата: Старый от 29.01.2026 16:58:27Речь ведь была об этом или о чём?
Да ;D
Цитата: Старый от 29.01.2026 16:58:27После этого конкурса ЦиХ уже не мог предложить трёхблок на РД-180
Если Энергия предложила трёхблок в 93г, то да, вопрос закрыт
Цитата: Старый от 29.01.2026 16:58:27Цитата: Molodoy от 29.01.2026 16:46:47Цитата: Старый от 29.01.2026 10:36:36Какая Ангара в железе, какая Русь-М?
Про другой промежуток времени речь, про конкурс 93 года и ушастую Ангару это другое.
После этого конкурса ЦиХ уже не мог предложить трёхблок на РД-180. Про какой период ни говори. Речь ведь была об этом или о чём?
И предложили бы, и всем было бы пофиг.
Цитата: Дмитрий В. от 30.01.2026 19:29:13И предложили бы, и всем было бы пофиг.
Энергетики бы сказали "наше!"
А вот почему хруники не подсунули ещё два РД-171 под "уши" - загадка.
А! Потому что было требование использовать зенитовский СК!
Цитата: Старый от 30.01.2026 21:46:42Цитата: Дмитрий В. от 30.01.2026 19:29:13И предложили бы, и всем было бы пофиг.
Энергетики бы сказали "наше!"
А вот почему хруники не подсунули ещё два РД-171 под "уши" - загадка.
"Детский сад". А ЦиХ сказал бы - у вас был 2-хступенчатый тандем а у нас 3-хступенчатая РН смешанной схемы, идите в ж.у.
Или ещё проще - та же схема, но с РД-191: по 2 на ББ и 1 на ЦБ.
Цитата: Дмитрий В. от 30.01.2026 22:14:32Или ещё проще - та же схема, но с РД-191: по 2 на ББ и 1 на ЦБ.
Речь то была про 3хРД-180.
Цитата: irodov от 28.01.2026 09:36:22Цитата: Prokrust от 27.01.2026 16:26:40Вся суть соображаловки - рабочие места оставить и тем и этим.
100% Всем сестрам по серьгам.
Цитата: Demir_Binici от 27.01.2026 16:13:25Но потом соображать стали хуже, приняв решение делать Союз-2.1в. А потом и вовсе ...
Потом оказалось что Ангара это для очень богатых.
А ведь они это изначально понимали, про ценник. Поэтому и не стали делать половинный Зенит - он получился в одной нише с Союзом - и наглухо бы проиграл ему по цене.
Это было бы слишком очевидно. Поэтому - недомерок лого.
Цитата: Ивгениуш от 28.01.2026 18:06:26Цитата: Дем от 27.01.2026 14:13:09Цитата: Ивгениуш от 26.01.2026 16:24:52Иметь 2-3 ненадёжных хуже, чем один надёжный.
Так никто не делает специально ненадёжный, просто так получается. Вон смотрим на нынешнюю ситуация с пилотируемыми кораблями например - Боинг не осилил, а вроде старая заслуженная компания.
Вот поэтому и заказывают несколько. А раз заказали - то и полёты тоже обеспечить должны.
Это разбазаривание народных американских денег, вспомните как делали Н-1. Целая комиссия из ведущих специалистов в соответствующих областях рассматривала различные проекты и выбрала оптимальный вариант.
И неосилили, не полетела. Все затраты впустую.
А был бы альтернативный проект, хоть даже многопуска на Союзе - то потоптали бы космонавты Луну.
А у американцев на старт выходит сразу десяток, чтобы хоть один дошёл до финиша.
А если дойдёт больше - придётся всем полёты дать. Хотя бы грузовые.
Цитата: Дмитрий В. от 30.01.2026 22:14:32Или ещё проще - та же схема, но с РД-191: по 2 на ББ и 1 на ЦБ.
Думается, что РД-180 был бы идеальным вариантом для трёхблока на замену Протона. 1 ступень это ББ, вторая это ЦБ работающий на 60-70% тяги и третья с РД-0124. Как вариант на укороченный вариант этих блоков можно ставить один двигатель РД-191 и такую же последнюю ступень как на трёхблоке и была бы ниша Ангары А1, а трёхблок с тремя РД-191 занял бы нишу Союза-5 и всё это на основе одного блока, желательно диаметром 3.6-3.7м для простоты транспортировки.
Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:42:33Цитата: Ивгениуш от 26.01.2026 16:38:25Цитата: wisefilinn от 26.01.2026 16:33:06Нужно судить всех причастных к созданию Ангары,
как судили
А судьи кто? :'(
Те же судьи, что посадили всех замов в шойгушатнике.
А уж то что шойгушатник плотно работал по Ангаре
автоматом означает, что и с ней нагадили.
Быть добру!
Шойгушатник распотрошили не потому, что они воровали как-то прям по особенному, в потому, что этот клан слишком уж разросся и стал представлять угрозу для текущей власти.
А в Роскосмосе вы такой клан где усмотрели?
Неужели там Медведев втихую сколачивает команду по захвату власти в своем ЦНИИмаше?
А вообще, конечно, забавно.
Создать линейку ракет (А1-А3-А5), затем политическими решениями задавить эту линейку и в итоге жаловаться про "слишком большую цену, у нас не хватает денег вашу ракету купить".
Это я про Баранова.
Жалко на открытии чтений нельзя было вопросы задавать, я бы ему задал парочку.
У него же был там слайд сравнения с зарубежными носителями и он опять плакался, что Ангара не конкуретноспособна. Но почему-то он не обратил внимание, что и в Европе всего одна ракета на все 30 стран в разных конфигурациях, и в Японии...
И только в РФ вместо лаконичной линейки А1-А3-А5 нагородили целую кучу всяких поделок и во всех проблемах теперь винят Хруничево.
Рокот-М конкурирует с А1.2, вместо А3 пускают доисторическую коптилку с КАБИНОЙ Союз-2, а А5 теперь конкурирует с точно такой же РН на точно таком же БХГ - Союз-5.
Зачем все это было сделано, когда уже есть прекрасная линейка, закрывающая все потребности? Перевести пилотажку в виде Союза на А3 и всё, ЦСКБ можно было бы просто закрывать в связи с ненужностью.
Сколько бы денег тогда удалось бы сэкономить.
Но нет, мышки будут сами создавать себе проблемы и потом во всем обвинять ГКНПЦ
Цитата: Дем от 31.01.2026 00:19:43И неосилили, не полетела. Все затраты впустую.
Что значит не осилили? Проект был закрыт по сути, в самом начале. А разбазаривание народных американских денег скорее всего, скоро закончится, всё будет доставляться только одной ракетой, вулканом. А ещё более вероятно все нагрузки будет доставлять только флакон и его тяжёлый вариант. Плюс некоторое количество экспериментальных проектов. Идея полной унификации продолжает витать в воздухе. РКН слишком дорогое удовольствие.
Цитата: Rudel2 от 31.01.2026 10:08:52Создать линейку ракет (А1-А3-А5), затем политическими решениями задавить эту линейку и в итоге жаловаться про "слишком большую цену, у нас не хватает денег вашу ракету купить".
Так не смогли её создать, разве что на бумаге. Да и А3 это конкурент Зениту скорее.
Цитата: Rudel2 от 31.01.2026 10:08:52У него же был там слайд сравнения с зарубежными носителями и он опять плакался, что Ангара не конкуретноспособна. Но почему-то он не обратил внимание, что и в Европе всего одна ракета на все 30 стран в разных конфигурациях, и в Японии...
И только в РФ вместо лаконичной линейки А1-А3-А5 нагородили целую кучу всяких поделок и во всех проблемах теперь винят Хруничево.
И ещё три РБ. Ладно ещё Фрегат. Пусть сам по себе. Но ДМ и Бриз на Ангаре зачем? Для Союза-5 тоже заявлено два РБ. Что в каждом из них такого особенного, что нужен и тот и этот? Можно понять, когда есть две верхних ступени под разные задачи, как было, например, для Ariane 5. Но даже Arianespace от этого отказались.
Цитата: irodov от 31.01.2026 10:54:42Так не смогли её создать, разве что на бумаге. Да и А3 это конкурент Зениту скорее.
Не смогли, это когда пытались, но не получилось. В данном случае, какие могли быть проблемы сделать A3, раз
смогли сделали А5? Если бы наоборот, то можно было бы предполагать, что
не смогли. И то лишь предполагать. Если уж говорить, что
не смогли, то
не смогли убедить Роскосмос заказать А3 вместо Союз-5. Это уж вопрос к Роскосмосу, зачем им вместо средней ракеты в линейке потребовалась совершенно отдельная ракета с близкими характеристиками и другими двигателями.
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 11:24:28Это уж вопрос к Роскосмосу, зачем им вместо средней ракеты в линейке потребовалась совершенно отдельная ракета с близкими характеристиками и другими двигателями.
Вероятно потому что она дешевле получалась.
Цитата: irodov от 31.01.2026 11:50:04Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 11:24:28Это уж вопрос к Роскосмосу, зачем им вместо средней ракеты в линейке потребовалась совершенно отдельная ракета с близкими характеристиками и другими двигателями.
Вероятно потому что она дешевле получалась.
Дешевле - очень расплывчатое понятие. Нет даже никаких оснований утверждать, что marginal cost Союза-5, скажем в 2032 году, будет меньше, чем могла бы быть у Ангары А3.
Спойлер
wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost)
Цитироватьmarginal cost - дополнительные, добавочные издержки на производство дополнительной единицы продукта, равные изменению общих издержек, делённому на изменение объёма продукции (а в краткосрочном периоде — изменению полных переменных издержек, делённому на изменение продукции).
А смотреть надо на валовые издержки (https://en.wikipedia.org/wiki/Total_cost). Это:
- возобновление производства РД-171М (разработка РД-171МВ)
- разработка РД-0142МС (не новый двигатель, а "сборка" двух РД-0124, но тем не менее)
- разработка новой КС для РД-0142МС
- разработка самой РН Союз-5
- разработка Фрегат-СБ/СБУ (на основе Фрегат, но тем не менее)
- заводские испытания как отдельно двигателей, так и ракетных ступеней в сборе
- изготовление в трёх экземплярах для ЛКИ Союз-5, Фрегат-СБ/СБУ, МГМ (тоже немалые деньги)
- три запуска всего этого добра
Это всё расходы. А
"вероятная", т.е. никем не подтверждённая, экономия за счёт marginal cost, может наступить не ранее 2028 года, когда планируется первый пуск с ПН.
А что требовалось для Ангары А3? Минимальная переделка А5. Ну и разве что один испытательный пуск.
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 12:34:44А что требовалось для Ангары А3? Минимальная переделка А5. Ну и разве что один испытательный пуск.
Думаю всё тоже самое и потребовалось бы. А5, кстати, до сих пор нет, фактически.
Цитата: irodov от 31.01.2026 12:43:18А5, кстати, до сих пор нет, фактически.
А5 уже летает причем с ПН.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 12:49:27А5 уже летает причем с ПН.
Зачем тогда её переделывать в А5М?
Цитата: irodov от 31.01.2026 12:51:39Зачем тогда её переделывать в А5М?
Ракеты практически всегда модернизируются и улучшаются. Прогресс не стоит на месте.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 12:58:57Цитата: irodov от 31.01.2026 12:51:39Зачем тогда её переделывать в А5М?
Ракеты практически всегда модернизируются и улучшаются.
Сразу после первого пуска?
Цитата: irodov от 31.01.2026 12:43:18Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 12:34:44А что требовалось для Ангары А3? Минимальная переделка А5. Ну и разве что один испытательный пуск.
Думаю всё тоже самое и потребовалось бы. А5, кстати, до сих пор нет, фактически.
Ах вы думаете. Если думаете, то напишите, что бы требовалось для Ангары А3. Что требовалось/требуется для Союза-5, я написал.
Цитата: irodov от 31.01.2026 12:43:18А5, кстати, до сих пор нет, фактически.
В смысле не завершены ЛКИ?
Так для Союза-5 пока нет ни готового СК ни начала ЛКИ.
Я писал про А3. Для А3 не нужно ничего дополнительного, чего было бы не нужно для А5. А отменять А5 никто не собирается. Будет существовать параллельно с Союзом-5, для тех задач, которые Союз-5 выполнять не может. Взять хоть вывод модулей РОС (да хоть бы даже и одного), хоть запуски для военных (хоть раз в два-три года).
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:00:34Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 12:58:57Цитата: irodov от 31.01.2026 12:51:39Зачем тогда её переделывать в А5М?
Ракеты практически всегда модернизируются и улучшаются.
Сразу после первого пуска?
Почему непременно первого? Когда и первого, когда третьего, когда пятого. Это по ситуации.
Да и А5 уже 5 пусков выполнено.
Протон-М пережил 3 модернизации, это если не считать Протон-К. Falcon 9 пережил 5 модернизаций за 8 лет.
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 13:05:35Цитата: irodov от 31.01.2026 13:00:34Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 12:58:57Цитата: irodov от 31.01.2026 12:51:39Зачем тогда её переделывать в А5М?
Ракеты практически всегда модернизируются и улучшаются.
Сразу после первого пуска?
Почему непременно первого? Когда и первого, когда третьего, когда пятого. Это по ситуации.
Да и А5 уже 5 пусков выполнено.
Протон-М пережил 3 модернизации, это если не считать Протон-К. Falcon 9 пережил 5 модернизаций за 8 лет, не считая последующих мелких.
Фалькон много летает в отличие от Ангары.
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:00:34Сразу после первого пуска?
Там речь НЯП шла про А5П - для пилотируемых пусков с улучшенными показателями безопасности.
А5М (НЯП) была уже позже...Могу ошибаться, но вроде это уже 17-18год...
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:10:09Фалькон много летает в отличие от Ангары
После 5 модернизаций много. А 58 пусков за 8 лет не сказать, чтобы мало, но не рекорд.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:11:29Там речь НЯП шла про А5П - для пилотируемых пусков с улучшенными показателями безопасности.
А5М (НЯП) была уже позже...Могу ошибаться, но вроде это уже 17-18год...
Речь о том что слабовата она оказалась для "Восточного", поэтому опять нужно переделывать. Ну и вопрос цены...
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 13:14:04А 58 пусков за 8 лет не сказать, чтобы мало, но не рекорд.
Это сильно больше чем 5 за 10 лет. Буквально на порядок больше.
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:17:58Буквально на порядок больше.
Ну так и союзов на порядок меньше запускают - предъявите претензии союзам. Протон вообще уже 2 года не летал, а их по слухам еще штук десять лежит на складах... Может вопрос все же в наличии полезных нагрузок? Чего готовые протоны не пускают?
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:28:18Чего готовые протоны не пускают?
Да собираются их использовать. А вот вечно перспективную "Ангару" почему-то не хотят.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:28:18Ну так и союзов на порядок меньше запускают - предъявите претензии союзам.
"Союзы" тоже летают намного чаще "Ангары", так что какие могут быть претензии?
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:17:58Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 13:14:04А 58 пусков за 8 лет не сказать, чтобы мало, но не рекорд.
Это сильно больше чем 5 за 10 лет. Буквально на порядок больше.
Вопросы числа пусков и необходимости в модернизации вообще слабо связаны. 58 пусков за 8 лет это больше, чем 5 за 10. И что? Если много пусков надо больше модернизаций, так по вашему? Так за 7 лет и 9 месяцев (почти) на Falcon 9 Block 5 вовсе не было модернизаций (заметных), а пусков состоялось 539. Тоже больше чем на порядок.
До первой модернизации Falcon 9 было всего 5 пусков, а планировали вообще только два.
Я же ещё и Протон-М привёл. Сколько было пусков Протон-М фазы I?
Saturn V сколько вообще пусков было? Сколько пусков до модернизации?
Сколько было модернизаций Ariane 5 и сколько пусков до появления Ariane 5 EKA?
Сколько планируют выполнить пусков до модернизации Ariane 6?
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:17:58Речь о том что слабовата она оказалась для "Восточного", поэтому опять нужно переделывать.
О как! Именно для восточного. С восточного у нее наоборот лучше характеристики. ;D
С плесецка значит норм запускают, а с более выгодного восточного "слабовата". Как это у вас в голове укладывается?
2026-1-31 16-44-53.png
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:36:41а собираются их использовать. А вот вечно перспективную "Ангару" почему-то не хотят.
Ангара в прошлом году четыре раза летала это 25% от общего количества пусков. А протон НОЛЬ раз...
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:36:41"Союзы" тоже летают намного чаще "Ангары", так что какие могут быть претензии?
Но союзы летают на порядок реже фальконов. В этом же была ваша претензия к ангаре? Нет?
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 13:37:25До первой модернизации Falcon 9 было всего 5 пусков, а планировали вообще только два.
Ну так это испытания, по сути. Причем существенно более сложного изделия, чем Ангара. Все эти сравнения не в пользу Ангары. Ангара это тупик. Ангару уже 30 лет разрабатывают, а серийного изделия всё нет. Ангара это очень дорого и никак этого не изменить.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:39:49Ангара в прошлом году четыре раза летала это 25% от общего количества пусков. А протон НОЛЬ раз...
Один раз, речь об А5.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:40:46Но союзы летают на порядок реже фальконов. В этом же была ваша претензия к ангаре? Нет?
Нет не в этом.
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:47:05Один раз, речь об А5.
Ну так протон ноль раз.
О чем это говорит? На мой взгляд о том, что тяжелые ракеты у нас на данном этапе не очень востребованы только и всего. :)
Кстати, в этом плане унификация с легкой ангарой в такой ситуации на руку.
Представьте
содержать производство и СК ради одного запуска в год!
А так нет спросу на тяжелую - зато легкая три раза летала и как итог заказа на тяжелую ракету нет, а производство и СК без дела не простаивают.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:38:15Цитата: irodov от 31.01.2026 13:17:58Речь о том что слабовата она оказалась для "Восточного", поэтому опять нужно переделывать.
О как! Именно для восточного. С восточного у нее наоборот лучше характеристики. ;D
С плесецка значит норм запускают, а с более выгодного восточного "слабовата". Как это у вас в голове укладывается?
2026-1-31 16-44-53.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=66237;type=preview;file)
Всё хватает, но зачем-то двигатели пришлось форсировать... чудеса! ;D
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:53:21О чем это говорит? На мой взгляд о том, что тяжелые ракеты у нас на данном этапе не очень востребованы только и всего. :)
Но НЭМ будут на "Протоне" запускать... ::)
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:54:41Всё хватает, но зачем-то двигатели пришлось форсировать... чудеса!
Если есть ресурс почему нет? Там не только двигатели форсировали. Вот сегодняшнее в теме про ангару я разместил.
ЦитироватьГенеральный директор госкорпорации «Роскосмос» сообщил о существенной модернизации двигателей для ракеты-носителя «Ангара». Благодаря активному внедрению аддитивных технологий (промышленной 3D-печати) на предприятии «Энергомаш» массу силовых установок удалось снизить на 15%.
На данный момент уже 45% деталей двигателя изготавливаются с применением аддитивных методов.
По вашему этого делать не надо? Надо все делать как диды завещали да?
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:55:54Но НЭМ будут на "Протоне" запускать...
И я это поддерживаю. Нечего добру пропадать. Изготовленные ракеты нужно израсходовать. А ангара, да опять лишится одного пуска и все опять будут говорить "ангара не летает". Но ведь уже изготовленные ракеты нужно потратить. Это ведь рационально верно?
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:57:04Если есть ресурс почему нет? Там не только двигатели форсировали. Вот сегодняшнее в теме про ангару я разместил.
Конечно не только двигатели. Нет там ресурса, выжимают все соки что бы приемлемую ПН обеспечить.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:57:04По вашему этого делать не надо? Надо все делать как диды завещали да?
Напомню что первый пуск А5 был в 2014, а уже в 2015 началась эпопея с РД-191М.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:58:59Цитата: irodov от 31.01.2026 13:55:54Но НЭМ будут на "Протоне" запускать...
И я это поддерживаю. Нечего добру пропадать. Изготовленные ракеты нужно израсходовать. А ангара, да опять лишится одного пуска и все опять будут говорить "ангара не летает". Но ведь уже изготовленные ракеты нужно потратить. Это ведь рационально верно?
Нет. Это не рационально. Это вынуждено, ведь Ангары А5М до сих пор не существует.
Цитата: irodov от 31.01.2026 14:01:59Нет. Это не рационально.
Понятно.
Отстреливать уже изготовленные ракеты, на которые УЖЕ потрачены деньги не рационально ;D
На этом разговор можно закончить. Подобным людям бесполезно что-то объяснять.
Цитата: irodov от 31.01.2026 13:44:20Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 13:37:25До первой модернизации Falcon 9 было всего 5 пусков, а планировали вообще только два.
Ну так это испытания, по сути. Причем существенно более сложного изделия, чем Ангара. Все эти сравнения не в пользу Ангары. Ангара это тупик. Ангару уже 30 лет разрабатывают, а серийного изделия всё нет. Ангара это очень дорого и никак этого не изменить.
Ровно наоборот. Из 5 полётов Falcon 9 только первый был испытательным именно для ракеты. С некоторой натяжкой, второй. А у Ангары первые 4 полёта были с МГМ, а пятый, хоть и был с реальной ПН, тоже относится к испытательным.
И про сложность тоже наоборот. Falcon 9 существенно более простая ракета.
Это не в пользу или не в пользу Ангары. Чтобы рассуждать тупик Ангара или нет, следует минимально разбираться в теме. Вы же демонстрируете обратное.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:53:21Ну так протон ноль раз.
О чем это говорит? На мой взгляд о том, что тяжелые ракеты у нас на данном этапе не очень востребованы только и всего. :)
Именно.
После исчезновение коммерции по факту тяжёлые ракеты нужны очень эпизодически.
Сейчас на складе лежат 10 Протонов, которые давно должны были дострелять и под которые нет нагрузки.
Поэтому сначала прошла адаптация КРК Ангара под пуск с НЭМ, а теперь его переносят на Протон-М, чтоб хоть чем-то его загрузить.
Это кстати к вопросу о моноблоке.
КБ Салют, пусть и неосознанно, но предвосхитило будущее.
Тяжёлые ракеты обречены на вымирание, а вот лёгкие будут процветать. И тут упс! - как раз лёгкая Ангара это очень даже эффективный моноблок.
Так что всё правильно - самая используемая ракета в линейка является моноблоком и потому она же самая и эффективная.
На всякий случай, главная задача А5М - это обеспечение пилотируемых пусков.
Сопутствующее увеличение массы ПН - это тоже неплохо, но не так принципиально.
Поэтому кстати дешевле А5М не будет. А будет сильно дороже.
По хорошему надо было делать А5П, проект которой существовал, но потом почему-то был закрыт.
Возможно, сделают по итогу А5М для грузов и А5МП для людей, но это мои фантазии, никаких таких проектов нет.
Здесь я могу согласится с критиками Ангары, зачем использовать пилотируемую ракету для доставки грузов мне не ясно.
Вообще никакой информации о прекращении работ по А5 я не видел.
Может в итоге А5М и А5 будут сосуществовать, что было бы логично.
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 14:14:10Ровно наоборот. Из 5 полётов Falcon 9 только первый был испытательным именно для ракеты. С некоторой натяжкой, второй. А у Ангары первые 4 полёта были с МГМ, а пятый, хоть и был с реальной ПН, тоже относится к испытательным.
И про сложность тоже наоборот. Falcon 9 существенно более простая ракета.
Разумеется Фалькон намного более сложное изделие, учитывая многоразовость.
Цитата: Rudel2 от 31.01.2026 14:17:59Тяжёлые ракеты обречены на вымирание, а вот лёгкие будут процветать.
Ага Фалькон и Старшип это отлично иллюстрируют. ;D
Цитата: Rudel2 от 31.01.2026 14:24:49Поэтому кстати дешевле А5М не будет.
Конечно не будет. Ангара может только дорожать.
Цитата: Rudel2 от 31.01.2026 14:24:49Может в итоге А5М и А5 будут сосуществовать, что было бы логично.
Даже не знаю как это комментировать... ;D
Цитата: irodov от 31.01.2026 14:41:26Цитата: Rudel2 от 31.01.2026 14:24:49Может в итоге А5М и А5 будут сосуществовать, что было бы логично.
Даже не знаю как это комментировать... ;D
Как "Союз-2.1а" и "1б".
Цитата: irodov от 31.01.2026 14:40:44Ага Фалькон и Старшип это отлично иллюстрируют.
А при чем здесь вообще они?
За рубежом, я думаю, ракеты действительно будут становится формально тяжелее и тяжелее из-за потерь на многоразовость.
Но в РФ ситуация будет диаметрально противоположная.
Цитата: Iv-v от 31.01.2026 14:45:14Как "Союз-2.1а" и "1б".
Вообще не так. Вы понимаете почему для пилотируемых используется именно 1а?
Цитата: irodov от 31.01.2026 14:40:44Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 14:14:10Ровно наоборот. Из 5 полётов Falcon 9 только первый был испытательным именно для ракеты. С некоторой натяжкой, второй. А у Ангары первые 4 полёта были с МГМ, а пятый, хоть и был с реальной ПН, тоже относится к испытательным.
И про сложность тоже наоборот. Falcon 9 существенно более простая ракета.
Разумеется Фалькон намного более сложное изделие, учитывая многоразовость.
Какая там многоразовость? Парашютная система?
Вы потрудитесь хоть чуток разобраться в вопросе, прежде чем выносить свои заключения.
Цитата: Rudel2 от 31.01.2026 14:47:38За рубежом, я думаю, ракеты действительно будут становится формально тяжелее и тяжелее из-за потерь на многоразовость.
Но в РФ ситуация будет диаметрально противоположная.
Нет не будет. Основная лошадка это РН среднего класса и иногда нужна тяжелая РН. Без легких РН можно вообще обойтись или использовать конверсионные РБ.
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 14:53:42Цитата: irodov от 31.01.2026 14:40:44Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 14:14:10Ровно наоборот. Из 5 полётов Falcon 9 только первый был испытательным именно для ракеты. С некоторой натяжкой, второй. А у Ангары первые 4 полёта были с МГМ, а пятый, хоть и был с реальной ПН, тоже относится к испытательным.
И про сложность тоже наоборот. Falcon 9 существенно более простая ракета.
Разумеется Фалькон намного более сложное изделие, учитывая многоразовость.
Какая там многоразовость? Парашютная система?
Вы потрудитесь хоть чуток разобраться в вопросе, прежде чем выносить свои заключения.
Какая ещё парашютная система, Вы сами для начала разберитесь в матчасти.
Цитата: irodov от 31.01.2026 14:53:02Цитата: Iv-v от 31.01.2026 14:45:14Как "Союз-2.1а" и "1б".
Вообще не так. Вы понимаете почему для пилотируемых используется именно 1а?
Потому что дешевле и потому что справляется.
Цитата: Iv-v от 31.01.2026 14:59:07Потому что дешевле и потому что справляется.
Нет не поэтому.
Цитата: irodov от 31.01.2026 14:58:32Какая ещё парашютная система, Вы сами для начала разберитесь в матчасти.
Вот откуда берётся эдакая наглая самоуверенность? Вот же несколько раз подряд попасть впросак, и даже не пытаться хоть немного задуматься. Погуглить, или хоть у ИИ какого спросить, что там за Falcon 9 был в первых пяти полётах. Был ли он многоразовым, а если мог таковым быть, то посредством чего.
Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 15:22:29Вот откуда берётся эдакая наглая самоуверенность? Вот же несколько раз подряд попасть впросак, и даже не пытаться хоть немного задуматься. Погуглить, или хоть у ИИ какого спросить, что там за Falcon 9 был в первых пяти полётах. Был ли он многоразовым, а если мог таковым быть, то посредством чего.
Я всё прекрасно помню, это Вы не понимаете о чем говорите.
Цитата: Старый от 30.01.2026 21:46:42А вот почему хруники не подсунули ещё два РД-171 под "уши" - загадка.
Нечто похожее на 11К37 с приподнятой второй ступенью на РД-191 в центре и, допустим, с опциональной третьей ступенью на РД-0124? Как замена именно Протону, вариант очень интересный, проблема только в универсальности. Наверное возможно использовать с одного стартового стола ББ с РД-171 как моноблок и использовать опциональную ступень на РД-0124 как вторую ступень, но ПН будет меньше чем у Зенита. Может быть и ЦБ на РД-191 возможно использовать с этого же стола так же со второй ступенью на РД-0124 и закрыть нишу Ангары А1.
Но трёхступенчатый вариант с тремя одинаковыми блоками на РД-180 выглядит попроще, но похожий на 11К37 без третьей ступени может быть дешевле и более грузоподъемным.
Цитата: Molodoy от 01.02.2026 07:38:45Нечто похожее на 11К37 с приподнятой второй ступенью на РД-191 в центре и, допустим, с опциональной третьей ступенью
Нет. Как обычный трёхблок. Как Хэви Атлас и Хэви Дельта которые тогда начали продвигать в США и которые по словам хруников и надоумили их перейти на модульную Ангару.
Цитата: Старый от 01.02.2026 08:26:30Нет. Как обычный трёхблок. Как Хэви Атлас и Хэви Дельта
Два двигателя РД-171 на "ушах", а на ЦБ какой? Ракета двухступ или трёхступ?
Цитата: Molodoy от 01.02.2026 10:45:02Цитата: Старый от 01.02.2026 08:26:30Нет. Как обычный трёхблок. Как Хэви Атлас и Хэви Дельта
Два двигателя РД-171 на "ушах", а на ЦБ какой? Ракета двухступ или трёхступ?
Из текста не понятно?
На всех трёх модулях РД-171.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:38:15ЦитироватьРечь о том что слабовата она оказалась для "Восточного", поэтому опять нужно переделывать.
О как! Именно для восточного. С восточного у нее наоборот лучше характеристики. ;D
С плесецка значит норм запускают, а с более выгодного восточного "слабовата". Как это у вас в голове укладывается?
Потому что это очередной упоротый антиангарщик.
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:38:15О как! Именно для восточного. С восточного у нее наоборот лучше характеристики. ;D
С плесецка значит норм запускают, а с более выгодного восточного "слабовата". Как это у вас в голове укладывается?
С Восточного характеристики лучше чем с Плесецка но всё равно слишком слабые.
Цитата: Старый от 01.02.2026 10:53:37На всех трёх модулях РД-171.
Ах, Тризенит! конечно ;D
Цитата: Кот Бегемот от 31.01.2026 13:38:15О как! Именно для восточного. С восточного у нее наоборот лучше характеристики. ;D
и что? сравнивать то с Байконура надо
Цитата: simple от 01.02.2026 19:17:08и что? сравнивать то с Байконура надо
Он писал типа с Плесецка запустили и решили, что для восточного мало... Хотя восточный южнее со всеми вытекающими... :)
Правда одна - модернизировать ракеты нормальная общемировая практика.
Остальное теории заговора ангарафобов.
Цитата: Кот Бегемот от 01.02.2026 20:28:40Он писал типа с Плесецка запустили и решили, что для восточного мало... Хотя восточный южнее со всеми вытекающими... :)
не я отмотал назад на пару страниц, не видел такого, видимо недостаточно, хорошо, проехали
Цитата: Кот Бегемот от 01.02.2026 20:28:40Правда одна - модернизировать ракеты нормальная общемировая практика.
Но не все модернизируют их после первого же пуска даже не приняв в эксплуатацию.
Цитата: Molodoy от 01.02.2026 17:54:11Цитата: Старый от 01.02.2026 10:53:37На всех трёх модулях РД-171.
Ах, Тризенит! конечно ;D
Прочитай цепочку сообщений до исходного. Ты смог найти объяснение почему они не подставили ещё два РД-171 под "уши"?
Цитата: Старый от 01.02.2026 20:48:37Цитата: Кот Бегемот от 01.02.2026 20:28:40Правда одна - модернизировать ракеты нормальная общемировая практика.
Но не все модернизируют их после первого же пуска даже не приняв в эксплуатацию.
не у всех космодром на ходу менялся
Цитата: simple от 02.02.2026 00:34:31не у всех космодром на ходу менялся
Круто! Перемещение космодрома к экватору требует модернизации ракеты!
Цитата: Старый от 30.01.2026 21:46:42Цитата: Дмитрий В. от 30.01.2026 19:29:13И предложили бы, и всем было бы пофиг.
Энергетики бы сказали "наше!"
А вот почему хруники не подсунули ещё два РД-171 под "уши" - загадка.
Не знал, что ЦИХ изначально предлагали использовать РД-171 на ЦБ, каюсь :) . Но если было требование использовать СК Зенита, то непонятно каким боком там трёхблок от энергетиков, для него новый СК нужен. Или на энергетиков эти правила не распространялись?
Цитата: Molodoy от 02.02.2026 06:36:09Но если было требование использовать СК Зенита, то непонятно каким боком там трёхблок от энергетиков, для него новый СК нужен. Или на энергетиков эти правила не распространялись?
Очень простым боком. В проекте от Энергии блоки были не универсальные. РД-180 боковых блоков стояли не по оси блоков а были смещены в сторону центрального, таким образом стояли плотнее друг к другу и пролезали в проём зенитовского газоотводного лотка. Энергетики даже взяли справку от разработчиков СК что двигатели влезут и лоток справится.
Цитата: Старый от 02.02.2026 10:43:54В проекте от Энергии блоки были не универсальные. РД-180 боковых блоков стояли не по оси блоков а были смещены в сторону центрального, таким образом стояли плотнее друг к другу и пролезали в проём зенитовского газоотводного лотка. Энергетики даже взяли справку от разработчиков СК что двигатели влезут и лоток справится.
Понял. Тогда с Тризенитом там бы никак. Возможно могли предложить ЦБ с РД-171 и два ББ с РД-191 смещёнными ближе к ЦБ, чтобы в проём протиснуться.
Цитата: Molodoy от 02.02.2026 17:15:19Понял. Тогда с Тризенитом там бы никак.
Никак. Вероятно это им и не позволило.
Но так как СК в Восточном строили заново с нуля то...
Вобщем если бы хруники не проявили жадность то сейчас весь средний и тяжёлый класс был бы их. А теперь всё заберут самарики.
Цитата: Molodoy от 02.02.2026 17:15:19Возможно могли предложить ЦБ с РД-171 и два ББ с РД-191 смещёнными ближе к ЦБ, чтобы в проём протиснуться.
Во первых это ни туда ни сюда ни в какие ворота
Во вторых это сводит на нет всю их пробивную сверхидею "универсальности".
Цитата: Старый от 02.02.2026 10:43:54Цитата: Molodoy от 02.02.2026 06:36:09Но если было требование использовать СК Зенита, то непонятно каким боком там трёхблок от энергетиков, для него новый СК нужен. Или на энергетиков эти правила не распространялись?
Очень простым боком. В проекте от Энергии блоки были не универсальные. РД-180 боковых блоков стояли не по оси блоков а были смещены в сторону центрального, таким образом стояли плотнее друг к другу и пролезали в проём зенитовского газоотводного лотка. Энергетики даже взяли справку от разработчиков СК что двигатели влезут и лоток справится.
Ага.
Цитата: Дмитрий В. от 02.02.2026 20:14:03Ага.
Стартовая масса 900 тонн и таким образом ракета гарантированно заменяла Протон.
Цитата: Molodoy от 02.02.2026 17:15:19Цитата: Старый от 02.02.2026 10:43:54В проекте от Энергии блоки были не универсальные. РД-180 боковых блоков стояли не по оси блоков а были смещены в сторону центрального, таким образом стояли плотнее друг к другу и пролезали в проём зенитовского газоотводного лотка. Энергетики даже взяли справку от разработчиков СК что двигатели влезут и лоток справится.
Понял. Тогда с Тризенитом там бы никак. Возможно могли предложить ЦБ с РД-171 и два ББ с РД-191 смещёнными ближе к ЦБ, чтобы в проём протиснуться.
Так совсем плохо.... Как ни дросселируй РД171 на траектории топливо в ЦБ кончится раньше чем в ББ.
Цитата: Владимир Шпирько от 02.02.2026 23:53:05Так совсем плохо.... Как ни дросселируй РД171 на траектории топливо в ЦБ кончится раньше чем в ББ.
Он имел в виду маленькие ББ, как у Ангары.
Цитата: Владимир Шпирько от 02.02.2026 23:53:05Цитата: Molodoy от 02.02.2026 17:15:19Цитата: Старый от 02.02.2026 10:43:54В проекте от Энергии блоки были не универсальные. РД-180 боковых блоков стояли не по оси блоков а были смещены в сторону центрального, таким образом стояли плотнее друг к другу и пролезали в проём зенитовского газоотводного лотка. Энергетики даже взяли справку от разработчиков СК что двигатели влезут и лоток справится.
Понял. Тогда с Тризенитом там бы никак. Возможно могли предложить ЦБ с РД-171 и два ББ с РД-191 смещёнными ближе к ЦБ, чтобы в проём протиснуться.
Так совсем плохо.... Как ни дросселируй РД171 на траектории топливо в ЦБ кончится раньше чем в ББ.
Масса ЦБ диаметром 3.8 метров и высотой ~35м примерно 365т, масса одного ББ с РД-191 такого же диаметра и высотой ~12м около 110т, последняя ступень с РД-191 с высотным соплом массой около 210т, масса всей ракеты 795т. Если со старта у РД-171 снизить тягу на 25%, то ББ раньше отработают, суммарная тяга всех двигателей со старта с учетом дросселирования на ЦБ - 947т, тяговооруженнось ~1.19 Не очень оптимальное соотношение масс ступеней, но если задача втиснуться в газоотвод стола от Зенита, то такая ракета возможна. Но проект от Энергии был бы более предпочтителен, в этом случае. Пмсм, Энергия предложила самый оптимальный проект на том конкурсе.
Цитата: Старый от 02.02.2026 18:10:29Вобщем если бы хруники не проявили жадность то сейчас весь средний и тяжёлый класс был бы их.
С этим не поспорить
Цитата: Старый от 02.02.2026 18:12:47Цитата: Molodoy от 02.02.2026 17:15:19Возможно могли предложить ЦБ с РД-171 и два ББ с РД-191 смещёнными ближе к ЦБ, чтобы в проём протиснуться.
Во вторых это сводит на нет всю их пробивную сверхидею "универсальности".
Задача была заменить Протон, её и надо было выполнять, а не делать замену всему.
Спойлер
«Жадность фраера сгубила» :)
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 06:41:53Задача была заменить Протон, её и надо было выполнять, а не делать замену всему.
Но когда они пролетели с Ушастой а сохранить контракт хотелось то они решили продвинуть идею универсальности. Заодно в это время они вообразили себя "русским Боингом" и решили стянуть на себя всё одеяло. А это требовало заменить и Циклон и Космос-3М.
В итоге да:
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 06:41:53«Жадность фраера сгубила» (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/smiley.png)
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 06:41:53Задача была заменить Протон, её и надо было выполнять, а не делать замену всему.
Протон 2 года уже не запускали. И эта ракета от энергии сейчас бы была без дела...Два года оплаты простоя производства и СК! А вот легкая ангара летает даже если тяжелая не запускается по причине отсутствия ПН... :)
Так что эта ваша чудесная ракета была бы скорее всего дороже ангары из-за простоев СК и производства. ;D
Кроме того, пришлось бы
отдельно содержать еще и производство легкой ракеты и СК под нее.
Цитата: Кот Бегемот от 03.02.2026 16:09:34И эта ракета от энергии сейчас бы была без дела
В тяжёлом варианте да
Цитата: Кот Бегемот от 03.02.2026 16:09:34Так что эта ваша чудесная ракета была бы скорее всего дороже ангары из-за простоев СК и производства. ;D
Цитата: Кот Бегемот от 03.02.2026 16:09:34Кроме того, пришлось бы отдельно содержать еще и производство легкой ракеты и СК под нее.
При желании можно сделать лёгкую версию из этих блоком с одним двигателем РД-191 и второй ступенью с РД-0124. На одном производстве делать и лёгкий блок и стандартный и так же разные вторые ступени. Тогда бы производство и СК не простаивали.
Ангара тоже не очень унифицирована в области последней ступени. Для А1 сейчас используется диаметр последней ступени 2.9м у А5 диаметр 3.6м, только двигатели одни и те же.
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 17:07:35При желании можно сделать лёгкую версию из этих блоком с одним двигателем РД-191 и второй ступенью с РД-0124.
Там был рд-180 НЯП.А то что вы описываете "при желании" и есть концепция А1
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 17:07:35В тяжёлом варианте да
А в каком еще? Вы же сами пишете
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 06:41:53а не делать замену всему.
Замена Р7 никому не требовалась. Р7 всех устраивала. Да она и сейчас "норм". До известных событий 2022 у семерки были заказчики (тот же ванвеб). Только тяжелый вариант и оставался...
А ангара это:
А1 - замена циклону, который завязан на Украину.
А3 - замена зениту, так же завязанному на тех же
А5 - замена протону, единственный старт которого находится на территории Казахстана...
И все это
без зоопарка с одними и теми же производственными цепочками и СК.
Цитата: Кот Бегемот от 03.02.2026 17:17:57И все это без зоопарка
А у нас
без зоопарка не могут, у нас не будет А3, а будет Союз-5.
Цитата: Кот Бегемот от 03.02.2026 17:17:57Там был рд-180 НЯП.А то что вы описываете "при желании" и есть концепция А1
Там РД-180 на 3х блоках. Я имел ввиду, что если была бы такая потребность, можно сделать на заводе укороченную версию блока и поставить на него РД-191 и РД-0124 на вторую ступень и продавать это так же как продают унификацию блоков Ангары. Но при этом такой блок не был бы перетяжелён как блок А1, который рассчитан на боковые нагрузки в составе ЦБ А5.
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 17:30:27А у нас без зоопарка не могут, у нас не будет А3, а будет Союз-5.
Вот в этом и беда...
Цитата: Molodoy от 03.02.2026 17:30:27Там РД-180 на 3х блоках. Я имел ввиду, что если была бы такая потребность, можно сделать на заводе укороченную версию блока и поставить на него РД-191
Так НЯП рд-191 делали под ангару. Если бы не было ангары, не было бы никакого рд-191.
Возможно существует простой пособ построить аналог флакона. Взять восемь экземпляров ББ союза, модернизировать их и склеить в одну обойму, как в револьвере типа наган, но очень плотно, т.к.никакого отделения не будет, помещается ведь 8 мерлинов вокруг одного в ф9. Получится аналог ф9, только потолще. ЦБ можно сделать побольше (потолще и повыше и с рд-108А, на остальных рд-107, и к нему вторую ст отобрать от союз-5. Впрочем союз-5 это и есть аналог ф9 по грузоподьёмности.
Цитата: Кот Бегемот от 03.02.2026 17:34:14рд-191 делали под ангару
В общем-то да, но имея производство РД-180, располовинить его для создания РД-191 можно в относительно сжатые сроки. Чтобы израсходовать запасы двигателей, сделали Союз 2.1в на НК-33 с рулевиком, ему на замену всё равно нужен был двигатель и тут как раз мог выручить РД-191. Если бы был триблок на РД-180, то заместо Союза 2.1в, можно также на укороченный вариант блока ставить НК-33 и рулевик с последующим переходом на РД-191.
Цитата: Ивгениуш от 03.02.2026 20:31:10Возможно существует простой пособ построить аналог флакона. Взять восемь экземпляров ББ союза, модернизировать их и склеить в одну обойму, как в револьвере типа наган, но очень плотно, т.к.никакого отделения не будет, помещается ведь 8 мерлинов вокруг одного в ф9.
В идеале надо полностью переделывать двигатель на одну камеру с повторным включением и с большим диапазоном дросселирования, чтобы сделать именно аналог Ф9 с реактивной посадкой.
Цитата: Molodoy от 04.02.2026 06:26:12надо полностью переделывать двигатель на одну камеру с повторным включением и с большим диапазоном дросселирования, чтобы
Зачем? Для открытого цикла это такие же проблемы как и с H-1, rs-27, Merlin, ничего выдающегос из себя эти двигатели не представляют: невысокий уи, глубина дросселировани всего 70%. Двигатели рд-107/108 получше будут. Что даёт однокамерность? Если что-то хорошее делать то это уже сделано. Это двигатели замкнутого цикла. Прежде всего нк-33.
Цитата: Molodoy от 04.02.2026 06:26:12диапазоном дросселирования, чтобы сделать именно аналог Ф9 с реактивной посадкой. Ц
А с повторным не сделано до сих пор, скорее из рд-108 можно это сделать, у него глубина дросселирования 40%, с повторным тоже можно сделать, наверное, если постараться, другой вариант 4 движа на базе нк-9 в одном блоке, там и глубина и многократное включение. А из открытого цикла типа H-1 этого не вытянешь.
Цитата: Ивгениуш от 04.02.2026 09:16:04Цитата: Molodoy от 04.02.2026 06:26:12надо полностью переделывать двигатель на одну камеру с повторным включением и с большим диапазоном дросселирования, чтобы
Зачем? Для открытого цикла это такие же проблемы как и с H-1, rs-27, Merlin, ничего выдающегос из себя эти двигатели не представляют: невысокий уи, глубина дросселировани всего 70%. Двигатели рд-107/108 получше будут. Что даёт однокамерность? Если что-то хорошее делать то это уже сделано. Это двигатели замкнутого цикла. Прежде всего нк-33.
Затем что Мерлин - очень хороший дешевый движок с приличными параметрами. И кстати глубина дросселирования у него уже дано намного больше, люди работают.
Дешевый движок для средней ракеты - то что нужно.
4-камерность возникла только потому, что не смогли в однокамерность. Иначе бы таких движков вообще бы не было.
Сделать как аналог Мерлин, новый движок на основе РД-107 - это самый простой путь.
PS.
И таки да, НК-33 дешевый и хороший движок. Тоже вариант.
Цитата: Prokrust от 04.02.2026 09:31:144-камерность возникла только потому, что не смогли в однокамерность.
А почему в однокамерность не смогли?
Цитата: wisefilinn от 04.02.2026 09:34:09Цитата: Prokrust от 04.02.2026 09:31:144-камерность возникла только потому, что не смогли в однокамерность.
А почему в однокамерность не смогли?
Когда делали РД-107 были сомнения что получится сделать камеру сгорания на 85 тонн тяги - не умели бороться с высоко-частотными колебаниями. Поэтому сделали 4 камеры.
Тоже самое с РД-170, сделать камеру сгорания 600-700 тонн на керосине не могли, да и сейчас не могут. А вот на гептиле - легко, и поэтому РД-270 однокамерный.
PS.
Глушко делал 4-камеры только потому что не мог в одну камеру.
Зато у нас сейчас возник культ 4-камерности, тот же РД-0124. Что говорит о проф.непригодности и невменяемости тех кто заставляет такое делать.
Цитата: Prokrust от 04.02.2026 09:31:144-камерность возникла только потому, что не смогли в однокамерность.
Не только. Еще и потому, что надежность была никакая, и трудности с управлением многодвигательной ДУ. В противном случае вместо четырех камер было бы четыре отдельных двигателя.
Цитата: Prokrust от 04.02.2026 11:12:49Зато у нас сейчас возник культ 4-камерности, тот же РД-0124. Что говорит о проф.непригодности и невменяемости тех кто заставляет такое делать.
Нет никакого культа. Просто технологические и финансовые ограничения.
Цитата: irodov от 04.02.2026 12:02:23Цитата: Prokrust от 04.02.2026 11:12:49Зато у нас сейчас возник культ 4-камерности, тот же РД-0124. Что говорит о проф.непригодности и невменяемости тех кто заставляет такое делать.
Нет никакого культа. Просто технологические и финансовые ограничения.
Ограничения эти в мозгах, заклинило их.
Демонстрация полного нищебродства в некоторых технических решениях, чтобы потом преодолевать трудности щедро тратя на это - ну как же, нужно же хоть как-то.
Цитата: Prokrust от 04.02.2026 14:21:16Цитата: irodov от 04.02.2026 12:02:23Цитата: Prokrust от 04.02.2026 11:12:49Зато у нас сейчас возник культ 4-камерности, тот же РД-0124. Что говорит о проф.непригодности и невменяемости тех кто заставляет такое делать.
Нет никакого культа. Просто технологические и финансовые ограничения.
Ограничения эти в мозгах, заклинило их.
Демонстрация полного нищебродства в некоторых технических решениях, чтобы потом преодолевать трудности щедро тратя на это - ну как же, нужно же хоть как-то.
Нет. Нет и ещё раз нет.
Цитата: Prokrust от 04.02.2026 11:12:49Цитата: wisefilinn от 04.02.2026 09:34:09Цитата: Prokrust от 04.02.2026 09:31:144-камерность возникла только потому, что не смогли в однокамерность.
А почему в однокамерность не смогли?
Когда делали РД-107 были сомнения что получится сделать камеру сгорания на 85 тонн тяги - не умели бороться с высоко-частотными колебаниями. Поэтому сделали 4 камеры.
Тоже самое с РД-170, сделать камеру сгорания 600-700 тонн на керосине не могли, да и сейчас не могут. А вот на гептиле - легко, и поэтому РД-270 однокамерный.
PS.
Глушко делал 4-камеры только потому что не мог в одну камеру.
Зато у нас сейчас возник культ 4-камерности, тот же РД-0124. Что говорит о проф.непригодности и невменяемости тех кто заставляет такое делать.
А у нас тогда никто не мог. Исаев четвертовал поначалу даже 8-тонники для ЗУР
Цитата: Molodoy от 04.02.2026 06:19:55В общем-то да, но имея производство РД-180, располовинить его для создания РД-191 можно в относительно сжатые сроки.
Ну и получить концептуально ту же А1 - моноблок с рд-191. :)
А вот моноблок с рд-180 был нафиг тогда никому не нужен. Р7, надежная и проверенная десятилетиями (в том числе и на пилотируемых запусках) с кучей стартовых столов всех устраивала. Ни русь, ни союз-6 так и не появились, так как замена р7 на одну из них никаких особых преимуществ не давала. Может у амур-спг есть шанс стать "убийцей" семерки все остальные "не шмогли".
Цитата: Кот Бегемот от 04.02.2026 16:42:47Ну и получить концептуально ту же А1 - моноблок с рд-191. :)
Да, но с лучше оптимизацией. Если не ошибаюсь, в триблоке от Энергии ББ и ЦБ были не взаимозаменяемые как в Ангаре А5, ЦБ делался с учётом боковых нагрузок, а боковые блоки нет, конструкция была бы не такая перетяжелённая как у Ангары А5, меньше блоков, двигателей и затрат соответсвенно.
Цитата: Кот Бегемот от 04.02.2026 16:42:47А вот моноблок с рд-180 был нафиг тогда никому не нужен
Мог бы дублировать Семерку, но в целом он не нужен. Важен только трёхблок как замена Протону и укороченный одноблок на РД-191 для малых ПН
Цитата: Molodoy от 04.02.2026 17:35:50Да, но с лучше оптимизацией.
Это обратная сторона медали - не более. Да, оптимизация была бы получше, но какова цена?
А цена - расширение зоопарка... Условная А1, семерка и триблок на рд-180. Итого у вас три семейства ракет вместо двух и что хуже лучшая оптимизация и условно +200кг на орбите или содержание дополнительных производств и СК плюс падение серийности производства ради этих +200кг...А эти +200кг так уж нужны? Оба подхода имеют право на жизнь, но как по мне лучше потери в оптимизации, но единое семейство без зоопарка. Увы у нас и оптимизацию потеряли и зоопарк расширяют (тот же иртыш вместо А3). Что заставляет задуматься об адекватности ЛПР Роскосмоса. Хотя свои резоны у них конечно же есть...
Цитата: Molodoy от 04.02.2026 17:35:50Важен только трёхблок как замена Протону и укороченный одноблок на РД-191 для малых ПН
Ну да завод два года простаивает, зато когда он раз в два года делает тяжелую ракету трехблоком вместо пятиблока, то в этой ракетке на (условно)
30% меньше трудозатрат.Ракета будет
золотая даже если конструктивно она проще
Цитата: Prokrust от 04.02.2026 14:21:16Цитата: irodov от 04.02.2026 12:02:23Цитата: Prokrust от 04.02.2026 11:12:49Зато у нас сейчас возник культ 4-камерности, тот же РД-0124. Что говорит о проф.непригодности и невменяемости тех кто заставляет такое делать.
Нет никакого культа. Просто технологические и финансовые ограничения.
Ограничения эти в мозгах, заклинило их.
Демонстрация полного нищебродства в некоторых технических решениях, чтобы потом преодолевать трудности щедро тратя на это - ну как же, нужно же хоть как-то.
Не понимаю Вас, однокамерный сделали это нк-33, замкнутый цикл, но по цене, думаю он несильно дороже rs-27, ну а по характеристикам сами знаете. А Мерлин упрощённая версия rs-27, никакими выдающимися характеристиками он не страдает, кроме малого веса, и значительно меньшей цены.
Цитата: Кот Бегемот от 04.02.2026 18:11:08Ну да завод два года простаивает, зато когда он раз в два года делает тяжелую ракету трехблоком вместо пятиблока
Завод не простаивает, он делает уменьшенный моноблок под РД-191 большую часть времени и параллельно трёхблок на РД-180. Всё так же как и с Ангарой, завод делает УРМы, которые в большинстве идут на А1 и параллельно делает УРМы для А-5
Цитата: Molodoy от 05.02.2026 05:29:55Завод не простаивает, он делает уменьшенный моноблок под РД-191 большую часть времени и параллельно трёхблок на РД-180.
Это разные изделия, с разным диаметром и разными двигателями от разных контор.
И энергия не предлагала никакой моноблок с рд-191.
Трех блок предлагала, энергия, а1 это ЦИХ, а р7 это прогресс - это разные предприятия.
рд-191 делают в на протон-пм, а рд-180 (НЯП) делали в химках.
У вас все просто. По вашей логике и иртыш с ангарой это одно и тоже ну диаметр поменьше ну движок распилили... Можно довести ситуацию вообще до абсурда и считать р7 и протон одной ракетой и собирать на одном заводе. В реальности же это не так.
Цитата: wisefilinn от 04.02.2026 09:34:09Цитата: Prokrust от 04.02.2026 09:31:144-камерность возникла только потому, что не смогли в однокамерность.
А почему в однокамерность не смогли?
Были такие РД-105/106. Но их только на 55 тонн осилили, дальше ВЧ полезло.
Цитата: Кот Бегемот от 05.02.2026 06:59:33Это разные изделия, с разным диаметром и разными двигателями
Диаметр один, такой же как у блоков триблока, разная только длина баков и двигатели, всё делается на одном заводе.
Цитата: Кот Бегемот от 05.02.2026 06:59:33И энергия не предлагала никакой моноблок с рд-191.
Не предлагала, но и Ангара изначально была не такая как сейчас, а с "ушами", концепция могла бы так же поменяться. Это просты мои мысли как бы можно было поступить, чтобы добиться примерной универсальности как у нынешней Ангары.
Цитата: Кот Бегемот от 05.02.2026 06:59:33Можно довести ситуацию вообще до абсурда и считать р7 и протон одной ракетой и собирать на одном заводе.
Можно, а зачем?
Цитата: Molodoy от 05.02.2026 17:23:06концепция могла бы так же поменяться
Ну это уже гипотезы...
Цитата: Molodoy от 05.02.2026 17:23:06энергия не предлагала никакой моноблок с рд-191.
В своё время в сети было немало картинок с тяжёлым ЦБ для А7, однако потом всё затихло, возможно выяснилось, что нужного эффекта достичь не удаётся, а наибольшая отдача от рд-191 получается только на урмах. Можно ещё вспомнить атлас-5, и тот факт, что от триатласа отказались. Моноблок с рд-191 это по сути атлас-5. Всю программу похоже, сворачивают. Возможно пучок мерлинов на ф9 более перспективен. Отсюда попытка впрячь Роскосмос в разработки двигателя, подобного Мерлину.
Цитата: Ивгениуш от 06.02.2026 20:53:32Цитата: Molodoy от 05.02.2026 17:23:06энергия не предлагала никакой моноблок с рд-191.
В своё время в сети было немало картинок с тяжёлым ЦБ для А7, однако потом всё затихло, возможно выяснилось, что нужного эффекта достичь не удаётся, а наибольшая отдача от рд-191 получается только на урмах. Можно ещё вспомнить атлас-5, и тот факт, что от триатласа отказались. Моноблок с рд-191 это по сути атлас-5. Всю программу похоже, сворачивают. Возможно пучок мерлинов на ф9 более перспективен. Отсюда попытка впрячь Роскосмос в разработки двигателя, подобного Мерлину.
Н-да, всё те же "кони-люди"... Это кто это программу Ангара сворачивает? Ткните пальцем! И, да, кто и когда "впряг" Роскосмос в разработку "двигателя, подобного Мерлину"? Что-то я не видел сообщений о разработке 100-тонного керосинового ЖРД открытой схемы.
Цитата: Дмитрий В. от 06.02.2026 21:15:30Цитата: Ивгениуш от 06.02.2026 20:53:32Цитата: Molodoy от 05.02.2026 17:23:06энергия не предлагала никакой моноблок с рд-191.
В своё время в сети было немало картинок с тяжёлым ЦБ для А7, однако потом всё затихло, возможно выяснилось, что нужного эффекта достичь не удаётся, а наибольшая отдача от рд-191 получается только на урмах. Можно ещё вспомнить атлас-5, и тот факт, что от триатласа отказались. Моноблок с рд-191 это по сути атлас-5. Всю программу похоже, сворачивают. Возможно пучок мерлинов на ф9 более перспективен. Отсюда попытка впрячь Роскосмос в разработки двигателя, подобного Мерлину.
Н-да, всё те же "кони-люди"... Это кто это программу Ангара сворачивает? Ткните пальцем! И, да, кто и когда "впряг" Роскосмос в разработку "двигателя, подобного Мерлину"? Что-то я не видел сообщений о разработке 100-тонного керосинового ЖРД открытой схемы.
Как, а целую тему сделали на форуме по этому вопросу? Конечно, это всего лишь разговоры, но мало ли, как говорится, люди говорят, слухи...про ангару я не писал, что её закрывают, просто мне показалось , что работы по моноблоку, то есть по атласу-5 начинают сворачивать, собственно не понимаю, о чём речь? Атлас-5 (первая ступень) и есть тот самый моноблок. То есть если работы ведутся, то ведутся в интересах соответствующей фирмы. По идее тут можно рассматривать вариант, когда ЦБ ангары заменят на первую ступень атлас-5, и никакого три блока.
Цитата: Ивгениуш от 06.02.2026 21:59:48Цитата: Дмитрий В. от 06.02.2026 21:15:30Цитата: Ивгениуш от 06.02.2026 20:53:32Цитата: Molodoy от 05.02.2026 17:23:06энергия не предлагала никакой моноблок с рд-191.
В своё время в сети было немало картинок с тяжёлым ЦБ для А7, однако потом всё затихло, возможно выяснилось, что нужного эффекта достичь не удаётся, а наибольшая отдача от рд-191 получается только на урмах. Можно ещё вспомнить атлас-5, и тот факт, что от триатласа отказались. Моноблок с рд-191 это по сути атлас-5. Всю программу похоже, сворачивают. Возможно пучок мерлинов на ф9 более перспективен. Отсюда попытка впрячь Роскосмос в разработки двигателя, подобного Мерлину.
Н-да, всё те же "кони-люди"... Это кто это программу Ангара сворачивает? Ткните пальцем! И, да, кто и когда "впряг" Роскосмос в разработку "двигателя, подобного Мерлину"? Что-то я не видел сообщений о разработке 100-тонного керосинового ЖРД открытой схемы.
Как, а целую тему сделали на форуме по этому вопросу? Конечно, это всего лишь разговоры, но мало ли, как говорится, люди говорят, слухи...про ангару я не писал, что её закрывают, просто мне показалось , что работы по моноблоку, то есть по атласу-5 начинают сворачивать, собственно не понимаю, о чём речь? Атлас-5 (первая ступень) и есть тот самый моноблок. То есть если работы ведутся, то ведутся в интересах соответствующей фирмы. По идее тут можно рассматривать вариант, когда ЦБ ангары заменят на первую ступень атлас-5, и никакого три блока.
Бррррр.... Какого еще Атласа? :o Это американская ракета ;D
Цитата: Дмитрий В. от 06.02.2026 22:03:59Бррррр.... Какого еще Атласа? :o Это американская ракета ;D
Вы меня пугает ..неужели Вы не знали, что атлас марсианская ракета? :-* ;D 8)
Цитата: Ивгениуш от 06.02.2026 20:53:32В своё время в сети было немало картинок с тяжёлым ЦБ для А7, однако потом всё затихло, возможно выяснилось, что нужного эффекта достичь не удаётся, а наибольшая отдача от рд-191 получается только на урмах.
Скорее всё затихло, потому что А7 никому не нужна, слишком большая переделка ЦБ и стартового стола и стало ясно, что даже для А5 ПН найти сложно
Цитата: Ивгениуш от 06.02.2026 21:59:48работы по моноблоку, то есть по атласу-5 начинают сворачивать, собственно не понимаю, о чём речь? Атлас-5 (первая ступень) и есть тот самый моноблок.
Речь была о гипотетическом моноблоке в роли УРМа, который можно было сделать, если бы заместо Ангары делали триблок предложенный Энергией в 1993 году. Сейчас уже Ангара А5 есть и летает, никто не будет делать ещё один моноблок, максимум Союз-5 будут стараться использовать, если он будет достаточно дешевым
Цитата: irodov от 31.01.2026 12:43:18Цитата: Demir_Binici от 31.01.2026 12:34:44А что требовалось для Ангары А3? Минимальная переделка А5. Ну и разве что один испытательный пуск.
Думаю всё тоже самое и потребовалось бы. А5, кстати, до сих пор нет, фактически.
Окститесь, серийное производство "Ангары А5" уже началось.
Что же касается "Анары А3", то технически её сделать не составит большого труда, но вот юридически...
Линейка РН "Ангара" создавалась по ТЗ и на деньги МО. Конструкторская, технологическая и эксплуатационная документация на неё де-юре является его собственностью.
С какого перепугу МО должно передавать свою собственность в чужие руки? В данном случае, в руки "Роскосмоса" - организации, которая не инвестировала в создание "Ангары", условно ни копейки?
Если "Роскосмосу" понадобится "Ангара А3", то он должен заказать её разработку за свои деньги без использования интеллектуальной собственности принадлежащей МО, как это было сделано с "Ангарой А5М"...
А так, никаких технических непреодолимых препятствий нет.
Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 18:28:17Линейка РН "Ангара" создавалась по ТЗ и на деньги МО. Конструкторская, технологическая и эксплуатационная документация на неё де-юре является его собственностью.
не, мо заказывало а1 и а5, по этому нет а3, нет документации на а3, и разработчики говорят что а3 надо разрабатывать
Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 18:28:17Если "Роскосмосу" понадобится "Ангара А3", то он должен заказать её разработку за свои деньги без использования интеллектуальной собственности принадлежащей МО, как это было сделано с "Ангарой А5М"...
Первый раз такое слышу.
Вы хотите сказать, в КД на А5М нет ссылок на КД на А5?
Мне вот снилось, что такого там дофига и больше.
Цитата: Rudel2 от 07.02.2026 21:14:43Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 18:28:17Если "Роскосмосу" понадобится "Ангара А3", то он должен заказать её разработку за свои деньги без использования интеллектуальной собственности принадлежащей МО, как это было сделано с "Ангарой А5М"...
Первый раз такое слышу.
Вы хотите сказать, в КД на А5М нет ссылок на КД на А5?
Мне вот снилось, что такого там дофига и больше.
Нет ссылок. Вся КД разрабатывалась заново, под новыми индексами и под новыми ТЗ.
Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 23:51:50Цитата: Rudel2 от 07.02.2026 21:14:43Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 18:28:17Если "Роскосмосу" понадобится "Ангара А3", то он должен заказать её разработку за свои деньги без использования интеллектуальной собственности принадлежащей МО, как это было сделано с "Ангарой А5М"...
Первый раз такое слышу.
Вы хотите сказать, в КД на А5М нет ссылок на КД на А5?
Мне вот снилось, что такого там дофига и больше.
Нет ссылок. Вся КД разрабатывалась заново, под новыми индексами и под новой ТЗ.
Вруша.
Нет, то что ТЗ все новые, это верно.
Но вот про новые индексы НА ВСЁ КД - нет.
PS: извиняюсь, не прав. Некоторые ТЗ тоже старые.
Цитата: simple от 07.02.2026 20:59:30Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 18:28:17Линейка РН "Ангара" создавалась по ТЗ и на деньги МО. Конструкторская, технологическая и эксплуатационная документация на неё де-юре является его собственностью.
не, мо заказывало а1 и а5, по этому нет а3, нет документации на а3, и разработчики говорят что а3 надо разрабатывать
На А5 тоже нет единой (со сплошной индексацией) документации. Есть документация на отдельные модули, ступени - каждая под своим индексом. Потом из "нужных" модулей и ступеней "собирается" изделие - "А-1.2" (14А125) или "А А5"(14А127).
Цитата: Rudel2 от 07.02.2026 23:55:35Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 23:51:50Цитата: Rudel2 от 07.02.2026 21:14:43Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 18:28:17Если "Роскосмосу" понадобится "Ангара А3", то он должен заказать её разработку за свои деньги без использования интеллектуальной собственности принадлежащей МО, как это было сделано с "Ангарой А5М"...
Первый раз такое слышу.
Вы хотите сказать, в КД на А5М нет ссылок на КД на А5?
Мне вот снилось, что такого там дофига и больше.
Нет ссылок. Вся КД разрабатывалась заново, под новыми индексами и под новой ТЗ.
Вруша.
Нет, то что ТЗ все новые, это верно.
Но вот про новые индексы НА ВСЁ КД - нет.
PS: извиняюсь, не прав. Некоторые ТЗ тоже старые.
Заимствование с "Ангары" было официально запрещено.
Я говорю о КД с индексами с "Ангары", а не о вопросах технического характера. По поводу индексов был остро поставлен вопрос об авторских правах. А если кто-то поленился поменять индекс, тому я не очень завидую.
З.Ы. И поосторожней с обвинениями.
Цитата: Sаlyutman от 08.02.2026 00:20:53Цитата: Rudel2 от 07.02.2026 23:55:35Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 23:51:50Цитата: Rudel2 от 07.02.2026 21:14:43Цитата: Sаlyutman от 07.02.2026 18:28:17Если "Роскосмосу" понадобится "Ангара А3", то он должен заказать её разработку за свои деньги без использования интеллектуальной собственности принадлежащей МО, как это было сделано с "Ангарой А5М"...
Первый раз такое слышу.
Вы хотите сказать, в КД на А5М нет ссылок на КД на А5?
Мне вот снилось, что такого там дофига и больше.
Нет ссылок. Вся КД разрабатывалась заново, под новыми индексами и под новой ТЗ.
Вруша.
Нет, то что ТЗ все новые, это верно.
Но вот про новые индексы НА ВСЁ КД - нет.
PS: извиняюсь, не прав. Некоторые ТЗ тоже старые.
Заимствование с "Ангары" было официально запрещено.
Я говорю о КД с индексами с "Ангары", а не о вопросах технического характера. По поводу индексов был остро поставлен вопрос об авторских правах. А если кто-то поленился поменять индекс, тому я не очень завидую.
З.Ы. И поосторожней с обвинениями.
А я про технику ничего и не говорю.
Я именно про прямые ссылки на чертежи с А5.
Цитата: Molodoy от 07.02.2026 15:39:17Ангара А5 есть и летает, никто не будет делать ещё один моноблок, максимум Союз-5 будут стараться использовать, если он будет достаточно дешевым
По-видимому первую ступень союз-5 в качестве ЦБ использовать было бы весьма желательно, однако, не очень получается. Атлас-5 с рд-180 выглядит перспективнее, но и с ним, судя по всему, не всё идеально. Но, возможно, рд-171МВ доведут до нужных кондиций, хотя, судя по отсутствию новых модификаций, давно упёрлись в какие то конкретные характеристики, которые не дотягивают до необходимых показателей. Впрочем, всё это лишь гипотенузы.
Цитата: Ивгениуш от 08.02.2026 09:50:24Но, возможно, рд-171МВ доведут до нужных кондиций, хотя, судя по отсутствию новых модификаций, давно упёрлись в какие то конкретные характеристики, которые не дотягивают до необходимых показателей. Впрочем, всё это лишь гипотенузы.
Всё там доведено уже до нужных кондиций.
Цитата: Ивгениуш от 08.02.2026 09:50:24Атлас-5 с рд-180 выглядит перспективнее,
Производство РД-180 придётся налаживать, но стоит ли это того? Можно конечно ставить два РД-191, но смысла в этом мало. Вроде как по цене два РД-191 стоят как один РД-171, не знаю как дела будут обстоять с РД-180, но он явно между ними по цене. Поэтому 1 ступень Союза-5 как УРМ выглядит оптимальнее. Ангару А5 он не заменит в нынешнем виде, только если два укороченных или не дозаправленных УРМа от Ангары с РД-191 к нему прицепить и получится ли доработать стол для Ангары для такого варианта. Вопрос ещё в том, насколько он будет дешевле Ангары А5 в такой конфигурации, чтобы это оправдало затраты.
Цитата: irodov от 08.02.2026 12:17:26Цитата: Ивгениуш от 08.02.2026 09:50:24Но, возможно, рд-171МВ доведут до нужных кондиций, хотя, судя по отсутствию новых модификаций, давно упёрлись в какие то конкретные характеристики, которые не дотягивают до необходимых показателей. Впрочем, всё это лишь гипотенузы.
Всё там доведено уже до нужных кондиций.
Мда, РД-171MB у нас играет роль RS-25 у них. Такое же бесполезное, бессмысленное дорогое барахло, потребляющее деньги ради ИБД.
Конечно путем непрерывной модернизации можно потихоньку РД-191 превратить в НК-33 и получить приличный дешевый движок. Но зачем, для тяжелых ракет - только метан. Остальное выбросить.
Цитата: irodov от 08.02.2026 12:17:26там доведено уже до нужных кондиций.
До каких конкретно?
Цитата: Prokrust от 08.02.2026 13:51:30Конечно путем непрерывной модернизации можно потихоньку РД-191 превратить в НК-33 и получить приличный дешевый движок.
С чего Вы взяли что нк-33 дешёвый? Рд-191 не будет дешёвым никогда, смиритесь с этим.
Цитата: Ивгениуш от 08.02.2026 14:02:36Цитата: irodov от 08.02.2026 12:17:26там доведено уже до нужных кондиций.
До каких конкретно?
До полной. Это серийный рабочий двигатель.
Цитата: irodov от 08.02.2026 18:19:11Цитата: Prokrust от 08.02.2026 13:51:30Конечно путем непрерывной модернизации можно потихоньку РД-191 превратить в НК-33 и получить приличный дешевый движок.
С чего Вы взяли что нк-33 дешёвый? Рд-191 не будет дешёвым никогда, смиритесь с этим.
Цифры что сколько стоит уже писали на этом форуме. НК-33 на порядок дешевле. Вот что значит делать движок согласно существующим технологиям, а не вопреки им. И для массового выпуска с минимальной себестоимостью, а не для понтов.
А то что РД-191 практически невозможно сделать дешевым - согласен. Ведь надо полностью переделать, не оставив не одной оригинальной детали.
Цитата: Prokrust от 08.02.2026 19:46:39Цифры что сколько стоит уже писали на этом форуме. НК-33 на порядок дешевле.
Враньё.
Цитата: Кот Бегемот от 08.02.2026 20:48:46Цитата: Prokrust от 08.02.2026 19:46:39Цифры что сколько стоит уже писали на этом форуме. НК-33 на порядок дешевле.
Враньё.
Врете тут вы.
Цитата: Prokrust от 08.02.2026 20:58:00Врете тут вы.
Ну предоставьте доказательства, где нк-33 на порядок (в 10 раз!!!) дешевле, чем рд-191, только не те которые делались в 70-е и продавались со склада... Ах, да и стоимость рулевика к нк-33 еще приплюсуйте :)
Тогда посмотрим, кто врет. ;)
Цитата: Кот Бегемот от 08.02.2026 21:05:59Цитата: Prokrust от 08.02.2026 20:58:00Врете тут вы.
Ну предоставьте доказательства, где нк-33 на порядок (в 10 раз!!!) дешевле, чем рд-191, только не те которые делались в 70-е и продавались со склада... Ах, да и стоимость рулевика к нк-33 еще приплюсуйте :)
Тогда посмотрим, кто врет. ;)
В теме "Новая РН на технологиях Н-1" все это обсуждалось, в том числе и вами, не стройте из себя целочку.
И цифры там приводились. И сколько по мнению кузнецовских будет стоить. И сколько стоил в СССР по сравнению с поделиями Глушко.
Ясно. Доказательств не будет. Вот и стало ясно кто врет. :)
Для читателей https://budidich.livejournal.com/108660.html (https://budidich.livejournal.com/108660.html) Данные старые, но новых просто нет.
ЦитироватьДля справки:
-в 2013 году цена за РД-191 (Практически аналог РД-181) для ракеты Ангара А-5 была 250 млн руб. ($7,5 млн по курсу 33 руб/$) и это было ужасно дорого, делало ракету нерентабельной. На одну ракету Ангара А5 нужно 5 двигателей РД-191.
-последняя цена двигателя РД-180 - $13 млн при том, что РД-180 это аналог 2-х двигателей РД-181
-последняя цена двигателя РД-170 для ракеты Зенит (фактически это счетверённый РД-181) была $14 млн и украинский Южмаш отказался покупать двигатель по такой цене.
-последняя озвученная цена двигательной установки из 9 двигателей Merlin для ракеты Falcon-9 = $11 млн.
-последняя известная цена двигателя (древнего и неэффективного) РД-107 от ракеты Союз = 30 млн. руб (2011 год)
-озвученная предполагаемая цена двигателя НК-33 который должны были производить на новом заводе $4,5 млн. (но это вилами по воде писано, т.к. производства нет)
7.5 и 4.5 млн. При том, что для нк-33 еще нужен рулевик и его тяга меньше примерно на четверть. Таким образом по стоимости за 1 единицу тяги у рд-191 лишь немного дороже, но и удельный импульс выше. Чудес не бывает. Два конструктивно схожих двигателя будут стоить примерно одинаково. Тут еще стоит отметить что рд-191 это реальный двигатель с реальной стоимостью, а 4.5 млн за нк-33 это обещания, которые как правило, всегда завышены, а так же то, что рд-191 не был тогда серийным изделием, а штучные и опытные изделия сильно дороже...
Теперь сравним стоимость 1 единицы тяги для НК-33 (158тс) и 4.5млн. и
Цитироватьбесполезное, бессмысленное дорогое барахло, потребляющее деньги ради ИБД
так же известное как рд-171 (740тс) 14млн.
НК-33 4.5млн. / 158тс = 28.4 тыс. долларов за 1тс
рд-171 14млн. / 740тс = 18.9 тыс. долларов за 1тс
Упс. ;D ;D ;D
З.Ы.
Ах, да для нк-33 все еще нужен рулевик и да, его УИ ниже, а значит расход топлива выше, а значит нужно больше баки, а значит нужно еще сверху накинуть на стоимость конструкции баков :)
Цитата: irodov от 08.02.2026 18:19:38ЦитироватьДо каких конкретно?
До полной. Это серийный рабочий двигатель.
А что то конкретное пр теме можете сообщить?
Цитата: Кот Бегемот от 08.02.2026 22:11:16НК-33 4.5млн. / 158тс = 28.4 тыс. долларов за 1тс
рд-171 14млн. / 740тс = 18.9 тыс. долларов за 1тс
Если не ошибаюсь есть нюансы по поводу ценника нк-33.4,5 млн.$ это ценник вместе с затратами на восстановление производства, столько вроде должен был стоить каждый из первых 30 штук. Потом ценник планировали скинуть до 1 млн
Цитата: Кот Бегемот от 08.02.2026 21:37:28Ясно. Доказательств не будет. Вот и стало ясно кто врет. :)
Мда, чтож вы так себя напоказ?
Цитировать-в 2013 году цена за РД-191 (Практически аналог РД-181) для ракеты Ангара А-5 была 250 млн руб. ($7,5 млн по курсу 33 руб/$) и это было ужасно дорого, делало ракету нерентабельной. На одну ракету Ангара А5 нужно 5 двигателей РД-191.
-последняя цена двигателя РД-180 - $13 млн при том, что РД-180 это аналог 2-х двигателей РД-181
Тут же пытаетесь оправдаться, нагло манипулируете датами, курсом доллара и продажной ценой что в убыток.
Вам уже приводился документ СССР, где черным по белому цена НК-15 была в 5 раз дешевле РД-253. НК-33 прямой наследник НК-15, с такими же техническими характеристиками.
А таки да, РД-191 намного дороже РД-253
Цитата: Ивгениуш от 09.02.2026 08:38:35Потом ценник планировали скинуть до 1 млн
НННШ. 1 млн стоил рд-107 открытого цикла и на 83тс. Это все сказки про ДОГГ движок на 150тс за 1млн.
Цитата: Кот Бегемот от 08.02.2026 21:48:23-последняя известная цена двигателя (древнего и неэффективного) РД-107 от ракеты Союз = 30 млн. руб (2011 год)
По тогдашнему курсу(33р за 1 доллар) 1лям. Замечу это давно освоенный десятилетиями выпускаемый массовый и простой как валенок движок.
За лям продавали НК-33 со складов изготовленные в 70-х оттуда и пошли басни про "дешевый" нк-33.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 08:41:18Вам уже приводился документ СССР
А вам уже говорили, что это чушь и ваши домыслы.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 08:50:25Цитата: Prokrust от 09.02.2026 08:41:18Вам уже приводился документ СССР
А вам уже говорили, что это чушь и ваши домыслы.
Ага, теперь вы перешли к наглому отрицанию, тип документа не было?
Наглость и ложь растет.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 08:52:33Ага, теперь вы перешли к наглому отрицанию, тип документа не было?
Наглость и ложь растет.
Документ был. НК-33 в том документе не было. ;D
Дальше вы строите гипотезы на основании одной фразы из дневника 60-летней давности "в пять раз дешевле (чего-то там) у Глушко". ;D
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 08:58:43Цитата: Prokrust от 09.02.2026 08:52:33Ага, теперь вы перешли к наглому отрицанию, тип документа не было?
Наглость и ложь растет.
Документ был. НК-33 в том документе не было. ;D
Дальше вы строите гипотезы на основании одной фразы из дневника 60-летней давности "в пять раз дешевле (чего-то там) у Глушко". ;D
НК-33 прямой наследник НК-15, сразу же сделанный после него. Та же тяга. Работа на ошибками. Стоимость такая же. С чего ей расти?
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 09:05:34НК-33 прямой наследник НК-15, сразу же сделанный после него. Та же тяга. Работа на ошибками. Стоимость такая же. С чего ей расти?
Домыслы. Фактов нет.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 09:18:41Цитата: Prokrust от 09.02.2026 09:05:34НК-33 прямой наследник НК-15, сразу же сделанный после него. Та же тяга. Работа на ошибками. Стоимость такая же. С чего ей расти?
Домыслы. Фактов нет.
Домыслы у вас при сравнении по цене.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 09:19:24Домыслы у вас при сравнении по цене.
Чистая математика :)
Ваш нк-33 хуже рд-171 как по стоимости 1 единицы тяги, так и по УИ и рулевик еще нужен. ;D ;D ;D
Поэтому он гнил десятилетиями на складах, а в девяностые-нулевые как бы не врали, какой это чудо двигатель его производство так и не возобновили. ;D
Вот вам факты. Ваш "супердешевый" движок нафиг никому не нужен. :)
Все считать умеют. "Супердешевый" он только в мозгах гуманитариев, которые верят каждой агитке, а сами 2+2 сложить не могут.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 08:42:41Цитата: Ивгениуш от 09.02.2026 08:38:35Потом ценник планировали скинуть до 1 млн
НННШ. 1 млн стоил рд-107 открытого цикла и на 83тс. Это все сказки про ДОГГ движок на 150тс за 1млн.
Цитата: Кот Бегемот от 08.02.2026 21:48:23-последняя известная цена двигателя (древнего и неэффективного) РД-107 от ракеты Союз = 30 млн. руб (2011 год)
По тогдашнему курсу(33р за 1 доллар) 1лям. Замечу это давно освоенный десятилетиями выпускаемый массовый и простой как валенок движок.
За лям продавали НК-33 со складов изготовленные в 70-х оттуда и пошли басни про "дешевый" нк-33.
Именно до 1 млн.$ предполагали довести ценник в самом ОДК. Это было в СМИ, и я хорошо помню, что именно эту цену видел, возможно там был ценник в рублях и это было 30 млн.₽. А дата: начало 2000-х, около 2006. Что касается рд-107/108, Вам самому не кажется, 1 млн.это слишком круглое число, или скажем так точнее, рыночная цена? Реальный ценник, возможно раза в 2 ниже, или почти в 2, то есть между половиной ляма и лямом. И чем Вам не нравится рд-107А/108А? Кто Вам сказал, что он неэффективный? Более 20 лет назад была проведена модернизация, скорее всего уже пора думать над вариантом Б, то есть над рд-107Б/108Б. Ведь Мерлин, по сути, развитие темы H-1~RS-27~RS-27A. Да и характеристики РД-107А/108А выше, чем у Мерлина, во всяком случае уи пустотный.
Цитата: Ивгениуш от 09.02.2026 09:33:55Именно до 1 млн.$ предполагали довести ценник в самом ОДК. Это было в СМИ, и я хорошо помню, что именно эту цену видел, возможно там был ценник в рублях и это было 30 млн.₽. А дата: начало 2000-х, около 2006.
39.5млн если быть точным. В 2006 году. Есть у меня этот документ. Это обещание. Не более. "дайте денег мы вам задешево сделаем (или не сделаем)".
Цитата: Ивгениуш от 09.02.2026 09:33:55Что касается рд-107/108, Вам самому не кажется, 1 млн.это слишком круглое число, или скажем так точнее, рыночная цена?
Я изучал множество источников. Это отлично коррелирует со стоимостью того же рс-27 или мерлина. Это первое.
НК-33 не может быть дешевле протоновского т.к протоновский будучи схожим по характеристикам с НК-33 работает на гиперголиках т.е конструктивно проще. Ну из открытых источников известно, что протоновский примерно в два раза дороже рд-107. В общем много всего такого из чего понятно, что нк-33 по цене рд-107 - это бред сивой кобылы.
И даже запись в дневнике "в пять раз дешевле, чем у Глушко" это бред. С инженерной точки зрения рд-253 должен быть дешевле или плюс-минус одинаково, но никаких в пять раз точно быть не может.
Да, серийность влияет на стоимость. Возможно это и имело место в дневнике (например нк-15 запустили в серию, а рд-253 был опытным образцом). Но
при прочих равных это НННШ.
Цитата: Ивгениуш от 09.02.2026 09:33:55И чем Вам не нравится рд-107А/108А
У меня нет нравится не\не нравится. Я мыслю категориями "плюсы и минусы". Они есть у всех двигателей без исключения. Любая разработка - это компромисс между этими плюсами и минусами. Вот и все.
На примере рд-107 он простой, надежный, дешевый, освоен в производстве, но имеет низкий УИ. У него плохие габариты, он устарел технологически, перекись, габариты и прочее... При этом я не считаю его плохим или "он мне не нравится".
Легендарный двигатель легендарной ракеты. При это не без недостатков, как и все остальные.
Исходить надо из возможностей, целей и задач, а не из эмоций типа "нравиться не нравится".
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 09:20:09Цитата: Prokrust от 09.02.2026 09:19:24Домыслы у вас при сравнении по цене.
Чистая математика :)
Ваш нк-33 хуже рд-171 как по стоимости 1 единицы тяги, так и по УИ и рулевик еще нужен. ;D ;D ;D
Поэтому он гнил десятилетиями на складах, а в девяностые-нулевые как бы не врали, какой это чудо двигатель его производство так и не возобновили. ;D
Вот вам факты. Ваш "супердешевый" движок нафиг никому не нужен. :)
Все считать умеют. "Супердешевый" он только в мозгах гуманитариев, которые верят каждой агитке, а сами 2+2 сложить не могут.
Ваши манипуляции цифирками просто беспредельны. Вы чемпион по натягиванию совы на глобус.
НК-33 гнил на складе потому что Глушко приказал его уничтожить. Иначе его спросили бы нахрена РД-171, когда есть НК-33.
И таки да - глушковцам НК-33 не нужен, у них маржа с РД-171.
Инженеры считают реальность, это да, а такие как вы - высчитывают сколько им надо.
PS.
Ненависть к НК-33 просто беспредельная.
Итак, факты нужно понимать правильно.
1. То что цена НК-15 в 5 раз дешевле РД-253 говорит об одном - об очень низкой культуре работы глушковцев. Полное игнорирование существующих технологий.
2. НК-33 это переделка НК-15, причем быстрая переделка. Разница меж движками соответственно не большая, цена тоже.
3. РД-171 - конечно дороже РД-253. Более того, с этим движком долго мучились, пытаясь заставить его работать. А вот про технологичность никто и не думал.
И вот вам, золотой движок, достойный оппонент RS-25 по цене и бесполезности.
4. Варварский приказ уничтожения НК-33 - не оправдан ничем. Это просто уничтожение конкурента.
5. История с Ангарой, с ее совершенно смешной малюсенькой массой для моноблока, хотя делали под тяжелую ракету - это история о том, как глушковцы отчаянно пытались избежать конкуренции со стороны Союза.
Сделай они по нормальному, на РД-180 моноблок и сразу бы выяснилась о полной ненужности этого мноноблока - ведь Союз-2 намного дешевле, хотя и сделан очень давно.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:12:49Ненависть к НК-33 просто беспредельная.
Глупости. Нет никакой ненависти. Это вы мыслите как гуманитарий "хороший\плохой".
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:12:49НК-33 гнил на складе потому что Глушко приказал его уничтожить. Иначе его спросили бы нахрена РД-171, когда есть НК-33.
И таки да - глушковцам НК-33 не нужен, у них маржа с РД-171.
Обожглись на Н1 с кучей движков и начали делать один большой движок вот и все.
Сказки про некий "коварный кровавый заговор глушковцев" это уже особый вид искусства на это форуме.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:12:49а такие как вы - высчитывают сколько им надо.
А вы вообще посчитать не в состоянии. Слепая вера не требует доказательств.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:231. То что цена НК-15 в 5 раз дешевле РД-253 говорит об одном - об очень низкой культуре работы глушковцев. Полное игнорирование существующих технологий.
Это просто слова в дневнике не более. Если бы он там написал "луна из сыра" вы бы тоже поверили. ;D
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:232. НК-33 это переделка НК-15, причем быстрая переделка. Разница меж движками соответственно не большая, цена тоже.
Даже если так. Не может нк-33 быть в пять раз дешевле рд-253. Это чушь собачья.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:233. РД-171 - конечно дороже РД-253. Более того, с этим движком долго мучились, пытаясь заставить его работать. А вот про технологичность никто и не думал.
У рд-171 свои плюсы и минусы, у рд-253 свои.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:23И вот вам, золотой движок, достойный оппонент RS-25 по цене и бесполезности.
Угу и дешевле за единицу тяги чем нк-33 и с более высоким УИ ;D
А RS-25 не надо сюда приплетать его аналог у нас рд-0120.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:234. Варварский приказ уничтожения НК-33 - не оправдан ничем. Это просто уничтожение конкурента.
Тут согласен. нк-33 можно было попользовать с выгодой тогда... Зря его запороли. Но повторю, неудачи с н1 заставили искать другие подходы.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:23Сделай они по нормальному, на РД-180 моноблок и сразу бы выяснилась о полной ненужности этого мноноблока - ведь Союз-2 намного дешевле, хотя и сделан очень давно.
Я уже приводил сравнение 1кг на зените и на р7 и не раз. В 1.5 раза цена ниже в пользу зенита. Зачем мусолить одно и то же по десятому кругу? А моноблок с рд-180 никому даром не упал, да и денег не было. Р7 осталась, а вот все остальное оказалось под вопросом. Вот и решили все дыры заткнуть одной Ангарой. Нормальный подход.
Как-то так. :)
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 11:44:50Я уже приводил сравнение 1кг на зените и на р7 и не раз. В 1.5 раза цена ниже в пользу зенита.
Никого не волнует цена абстрактного килограмма, важна цена решения задачи.
Цитата: irodov от 09.02.2026 11:53:58Никого не волнует цена абстрактного килограмма, важна цена решения задачи.
Вот вам задача вывести N спутников "рассвет" на орбиту. Решайте как будет дешевле.
А потом посмотрим волнует или нет.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:03:01Вот вам задача вывести N спутников рассвет на орбиту. Решайте как будет дешевле.
Очередная абстрактная задача.
Цитата: irodov от 09.02.2026 12:03:31Очередная абстрактная задача.
Вполне конкретная. Вас N смущает? Ну пусть N = 1000. Чем дешевле вывести 1000 рассветов р7 или зенитом?
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:03:54Вполне конкретная. Вас N смущает? Ну пусть N = 1000. Чем дешевле вывести 1000 рассветов р7 или зенитом?
Опять абстрактная задача. Куда вывести, какова масса каждого аппарата...
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 11:44:50Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:231. То что цена НК-15 в 5 раз дешевле РД-253 говорит об одном - об очень низкой культуре работы глушковцев. Полное игнорирование существующих технологий.
Это просто слова в дневнике не более. Если бы он там написал "луна из сыра" вы бы тоже поверили. ;D
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 11:24:232. НК-33 это переделка НК-15, причем быстрая переделка. Разница меж движками соответственно не большая, цена тоже.
Даже если так. Не может нк-33 быть в пять раз дешевле рд-253. Это чушь собачья.
Это только у гуманитариев не может быть чтобы две одинаковых по функционалу машина по себестоимости различались в 5 раз. Ну что взять с гуманитариев?
И таки да, словам инженера в дневнике я верю больше чем журналистам.
Моральный облик Глушко - ниже плинтуса, история с НК-33 - наглядное доказательство. И это прямо говорит как он относился к качеству работу. Да плевать ему было.
И цифры разницы в 5 раз - говорят о том же.
PS.
Вредительство как долговременная стратегия успеха в инженерной деятельности - https://aftershock.news/?q=node/1586296 (https://aftershock.news/?q=node/1586296)
Читайте и наслаждайтесь.
Цитата: irodov от 09.02.2026 12:07:55Опять абстрактная задача. Куда вывести, какова масса каждого аппарата...
Ну
допустим орбита ссо-450км масса 1 аппарата 100кг.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:10:48Цитата: irodov от 09.02.2026 12:07:55Опять абстрактная задача. Куда вывести, какова масса каждого аппарата...
Ну допустим орбита ссо-450км масса 1 аппарата 100кг.
И Вы хотите вывести тысячу аппаратов в одну плоскость?
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 12:10:19Это только у гуманитариев не может быть чтобы две одинаковых по функционалу машина по себестоимости различались в 5 раз. Ну что взять с гуманитариев?
Ну вот, начались кривляния.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 12:10:19И таки да, словам инженера в дневнике я верю больше чем журналистам.
По вопросам веры - к батюшке. Я призывают вас изучить данные, проанализировать и посчитать самому.
Цитата: irodov от 09.02.2026 12:16:14И Вы хотите вывести тысячу аппаратов в одну плоскость?
Считайте что да, для упрощения задачи. ;)
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 12:10:19И таки да, словам инженера в дневнике я верю больше чем журналистам.
А я опираюсь на данные от самих "кузнецовцев" и не 60 летней давности. :P
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:16:57Считайте что да, для упрощения задачи. ;)
Ну т.е. опять речь об абстрактных килограммах... я вижу Вы совсем не понимаете о чём пишете.
Цитата: irodov от 09.02.2026 12:30:45Ну т.е. опять речь об абстрактных килограммах... я вижу Вы совсем не понимаете о чём пишете.
Хорошо, приведите вы задачу не абстрактную.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:31:47Хорошо, приведите вы задачу не абстрактную.
Например OneWeb. 18 плоскостей по 36 аппаратов в каждой. По 36 аппаратов в одном пуске "Союзом".
Цитата: irodov от 09.02.2026 12:36:19Например OneWeb. 18 плоскостей по 36 аппаратов в каждой. По 36 аппаратов в одном пуске "Союзом".
А если нужно по 60 аппаратов в каждой плоскости? То что?
Если новое поколение аппаратов стало в полтора-два раза тяжелее? То что?
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:42:18А если нужно по 60 аппаратов в каждой плоскости? То что?
Если новое поколение аппаратов стало в полтора-два раза тяжелее? То что?
Тогда это будет уже другая задача.
Цитата: irodov от 09.02.2026 12:59:09Тогда это будет уже другая задача.
Так чем ее дешевле решить союзом или зенитом?
Все тот же ван веб как и раньше только спутники (скажем, в результате импортозамещения ;D ) весят не 147кг, а 270. :)
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:59:35Цитата: irodov от 09.02.2026 12:59:09Тогда это будет уже другая задача.
Так чем ее дешевле решить союзом или зенитом?
Все тот же ван веб как и раньше только спутники (скажем, в результате импортозамещения ;D ) весят не 147кг, а 270. :)
Вы не обучаемы... :-\
Цитата: irodov от 09.02.2026 13:05:43Вы не обучаемы...
Переход на личности. Значит Аргументация закончилась...
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 13:09:46Цитата: irodov от 09.02.2026 13:05:43Вы не обучаемы...
Переход на личности. Значит Аргументация закончилась...
А смысл аргументировать, если любые аргументы игнорируются?
Цитата: irodov от 09.02.2026 13:05:43Вы не обучаемы... :-\
Цитировать5. Запрещены:
а. Сообщения, нарушающие законодательство Российской Федерации
б. Спам и реклама (за исключением согласованных с Администрацией случаев)
в. Матерная брань (включая завуалированное представление с заменой части букв или всего слова спецсимволами)
г. Личная критика, насмешки, пренебрежительные или презрительные замечания, оскорбление
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=agreement (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=agreement)
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 13:12:46Цитата: irodov от 09.02.2026 13:05:43Вы не обучаемы... :-\
Цитировать5. Запрещены:
а. Сообщения, нарушающие законодательство Российской Федерации
б. Спам и реклама (за исключением согласованных с Администрацией случаев)
в. Матерная брань (включая завуалированное представление с заменой части букв или всего слова спецсимволами)
г. Личная критика, насмешки, пренебрежительные или презрительные замечания, оскорбление
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=agreement (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=agreement)
Это не критика — это просто факт. А факт не может быть оскорблением, просто по определению.
Цитата: irodov от 09.02.2026 13:15:34Это не критика — это просто факт. А факт не может быть оскорблением, просто по определению.
Оставим это на суд администрации форума. :)
Вместо жаловаться, лучше обсуждайте средства выведения. У нас из аналогов Фалкона только Амур-СПГ
Амур-СПГ не особо аналог Фалкон-9, мало поднимает. Тройной Амур ближе, вот это надо обсуждать.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 12:20:17Цитата: Prokrust от 09.02.2026 12:10:19И таки да, словам инженера в дневнике я верю больше чем журналистам.
А я опираюсь на данные от самих "кузнецовцев" и не 60 летней давности. :P
Нет, вы пересчитываете себе на пользу, гоните фуфло.
Цену себестоимости Мерлин никто не знает кроме Маска.
С себестоимостью Д-180 та же история - продавали себе в убыток.
И таки да, как вам указали, планировали продавать НК-33 по цене 1 млн. за штуку - и это не себестоимость.
Цитата: Капитан Бутан от 09.02.2026 14:09:15Вместо жаловаться, лучше обсуждайте средства выведения. У нас из аналогов Фалкона только Амур-СПГ
Для этого и создана тема, да.
У нас все есть, чтобы создать аналог Фалкон на наших существующих технологиях - тех самых на которых летает Союз-2.
Ах да, нужна еще технология варки алюминиевых баков, чтобы они были легкими - это новая технология, которая очень нужна.
Создать новый движок типа РД-107, с перекисью для турбины, но с 1 соплом и с зажиганием от перекиси. По характеристикам будет аналог Мерлин, по цене - дешевле. Тяга порядка 60 тонн.
И конечно размер ракеты сделать нормальным, хотя бы раз в истории.
По железной дороге классов 1-4, вписываясь в Т-габрит, на база в 23 метра, пройдет труба диаметров 3.2 метра и 32 метра длиной - размер для 1-ступени. Влезет примерно 210 тонн топлива, это 8-9 тонн на орбиту, если сделать все хорошо. Поставить 7 движков, что выше.
Вот вам новый Союз-3, прямой конкурент Фалкон. 3-блок заменит Ангару.
Все!
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 17:13:48Цитата: Капитан Бутан от 09.02.2026 14:09:15Вместо жаловаться, лучше обсуждайте средства выведения. У нас из аналогов Фалкона только Амур-СПГ
Для этого и создана тема, да.
У нас все есть, чтобы создать аналог Фалкон на наших существующих технологиях - тех самых на которых летает Союз-2.
Ах да, нужна еще технология варки алюминиевых баков, чтобы они были легкими - это новая технология, которая очень нужна.
Создать новый движок типа РД-107, с перекисью для турбины, но с 1 соплом и с зажиганием от перекиси. По характеристикам будет аналог Мерлин, по цене - дешевле. Тяга порядка 60 тонн.
И конечно размер ракеты сделать нормальным, хотя бы раз в истории.
По железной дороге классов 1-4, вписываясь в Т-габрит, на база в 23 метра, пройдет труба диаметров 3.2 метра и 32 метра длиной - размер для 1-ступени. Влезет примерно 210 тонн топлива, это 8-9 тонн на орбиту, если сделать все хорошо. Поставить 7 движков, что выше.
Вот вам новый Союз-3, прямой конкурент Фалкон. 3-блок заменит Ангару.
Все!
А чем не устраивает технология "варки" (сварки по-русски) баков из алюминиевых сплавов РН "Союз"?
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 17:13:48Создать новый движок типа РД-107, с перекисью для турбины, но с 1 соплом и с зажиганием от перекиси. По характеристикам будет аналог Мерлин, по цене - дешевле. Тяга порядка 60 тонн.
Не будет. Перекись это атавизм.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 17:13:48Создать новый движок типа РД-107, с перекисью для турбины, но с 1 соплом и с зажиганием от перекиси. По характеристикам будет аналог Мерлин, по цене - дешевле. Тяга порядка 60 тонн.
Ерунда, РД-107 на свалку. Всё равно что летать на Ту-134.
Есть один-единственный современный перезапускаемый двигатель, это РД-0169. С ним работайте. И РД-171 для одноразовых ракет. А старьё надо отставить
Цитата: irodov от 09.02.2026 19:03:31Цитата: Prokrust от 09.02.2026 17:13:48Создать новый движок типа РД-107, с перекисью для турбины, но с 1 соплом и с зажиганием от перекиси. По характеристикам будет аналог Мерлин, по цене - дешевле. Тяга порядка 60 тонн.
Не будет. Перекись это атавизм.
Цитата: Капитан Бутан от 09.02.2026 19:06:38Ерунда, РД-107 на свалку. Всё равно что летать на Ту-134.
Есть один-единственный современный перезапускаемый двигатель, это РД-0169. С ним работайте. И РД-171 для одноразовых ракет. А старьё надо отставить
Это называется эмоции вместо холодного расчета. Вам столько внушали что Союз это крайне отсталые технологии, как и весь СССР.
Однако на практике расчет говорит что движок с перекисью на турбине ничем не хуже Мерлина с турбиной на недогоревшем топливе. Максимально достижимый УИ одинаков, что так, что эдак.
Но после перекиси турбина чистая, а вот после недогоревшего керосина - покрыта копотью, которую хрен отмоешь. И как результат - количество полетов с такой турбиной сильно ограничено.
Более того, движок с перекисью более простой - перекись легко разлагается, с помощью нее можно сделать зажигание. А вот для Мерлина нужна дополнительно особо ядовитая жидкость для зажигания.
Так почему же РД-107 такой невзрачный, архаичный и параметры его не впечатляют?
А потому что придумать и быстренько реализовать на коленке - этого мало. Надо улучшать, оптимизировать.
4 камеры сгорания вместо одной, из-за того что делали второпях - ну что это за цирк сегодня? Почему не сделали зажигание перекисью - ведь это напрашивается? И так далее.
PS.
Вы отвергаете наш движок, который по задумке лучше чем Мерлин, дешевле и как оказалось на практике возня с перекисью не проблема при отработанной технологии.
А для средней ракеты типа Фалкон, цена движка крайне важна. Это основная стоимость 2-ступени, которую теряем. Дешевый движок - это то что нужно.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 20:00:55Однако на практике расчет говорит что движок с перекисью на турбине ничем не хуже Мерлина с турбиной на недогоревшем топливе. Максимально достижимый УИ одинаков, что так, что эдак.
Но после перекиси турбина чистая, а вот после недогоревшего керосина - покрыта копотью, которую хрен отмоешь. И как результат - количество полетов с такой турбиной сильно ограничено.
Более того, движок с перекисью более простой - перекись легко разлагается, с помощью нее можно сделать зажигание. А вот для Мерлина нужна дополнительно особо ядовитая жидкость для зажигания.
Вы отвергаете наш движок, который по задумке лучше чем Мерлин, дешевле и как оказалось на практике возня с перекисью не проблема при отработанной технологии.
Ну вроде по делу сказал. А кто будет делать?
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 20:00:55Максимально достижимый УИ одинаков, что так, что эдак.
Нет, конечно. и Три бака вместо двух всегда дороже и тяжелее.
Цитата: irodov от 09.02.2026 20:15:23Цитата: Prokrust от 09.02.2026 20:00:55Максимально достижимый УИ одинаков, что так, что эдак.
Нет, конечно. и Три бака вместо двух всегда дороже и тяжелее.
Бак для перекиси небольшой, не так уж много ее надо. По температуре совмещается с керосином.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 21:00:30Бак для перекиси небольшой, не так уж много ее надо.
Много или нет, но нужно.
Цитата: irodov от 09.02.2026 21:10:28Цитата: Prokrust от 09.02.2026 21:00:30Бак для перекиси небольшой, не так уж много ее надо.
Много или нет, но нужно.
НО! не нужны:керосин и кислород для работы турбины ТНА.
Цитата: Владимир Шпирько от 09.02.2026 21:27:10НО! не нужны:керосин и кислород для работы турбины ТНА.
Ну и что в этом хорошего?
Цитата: irodov от 09.02.2026 21:44:07Цитата: Владимир Шпирько от 09.02.2026 21:27:10НО! не нужны:керосин и кислород для работы турбины ТНА.
Ну и что в этом хорошего?
отвечу не совсем культурно - вопросом на вопрос. А что ПЛОХОГО? Ведь все плюсы - это продолжение минусов.
Цитата: Prokrust от 09.02.2026 17:05:40И таки да, как вам указали, планировали продавать НК-33 по цене 1 млн. за штуку - и это не себестоимость.
Ключевое слово "планировали". Вот вам двигатель за 1 млн. В теме амур-СПГ пишут, что один уже собран и ждет тестов, еще несколько в процессе сборки. Забудьте вы про нк-33 его уже никогда не будет. Я вам изначально об этом говорил. Никаких модернизаций рд-107 не будет тем более. Это все равно, что обсуждать тирьямпампацию.
QQtM9xjynFY.jpg
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 23:51:21Забудьте вы про нк-33 его уже никогда не будет. Я вам изначально об этом говорил. Никаких модернизаций рд-107 не будет тем более.
Соглашусь. На ближайшую перспективу у нас два двигателя. Маленький универсальный 100-тонный, и большой дешёвый одноразовый 700-тонный. Это уже неплохо
Вот и надо дешёвый 700-тонник ставить на центральный блок, а из 100-тонников набрать многоразовые ускорители. Хорошая большая современная ракета
Допустим РД-0169 стоит как 0,6 от РД-191. А РД-191 стоит 0,6 от РД-171. Математика такая, что боковые ускорители (десять штук РД-0169) это 3,6 по деньгам. А центральный ускоритель (одна штука РД-171) это 1 по деньгам. 4,6 денег запустили, 3,6 денег вернули. Многоразовость по двигателям 78%, общая где-то 70%
Цитата: Владимир Шпирько от 09.02.2026 22:09:37отвечу не совсем культурно - вопросом на вопрос. А что ПЛОХОГО? Ведь все плюсы - это продолжение минусов.
Хуже технические и экономические характеристики.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 09:59:40. Это обещание. Не более. "дайте денег мы вам задешево сделаем (или не сделаем)".
Похоже, не очень высокого Вы мнения о компетенциях инженеров ОДК.А вот я считаю, что они заслуживают большего доверия, чем те, которые создают двигатели с немного более высокими характеристиками, но намного более дорогие. И потом 1 млн.$ это вполне реальный ценник при выходе на крупносерийное производство и нк-33 создавался в том числе и из этих соображений.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 09:59:40изучал множество источников. Это отлично коррелирует со
Что толку, что Вы что-то прочитали, в наше время много подтасовок и фальсификаций и даже прямого вранья. Во времена Глушко на его стороне был административный ресурс. Поэтому оценка стоимости довольно непростой вопрос. При оценке стоимости протоновских движков надо учитывать стоимость возни с гептилом. В советское время этот ценник был занижен. Наконец следует вспомнить то, что писал по теме Дмитрий В.а именно утверждение человека с учёным званием (полученным в СССР), который этим вопросом занимался профессионально, и он утверждал, что нк-33 дешевле рд-170 в десятки раз, то есть на один горшок это в 3-4 раза. При этом это дешевизна самого железа и производственных производственных процессов его производства. Но надо сюда добавить и дешевизну ракет с этим двигателем что наглядно продемонстрировал союз-2.1в
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 09:59:40У меня нет нравится не\не нравится. Я мыслю категориями "плюсы и минусы". Они есть у всех двигателей без исключения. Любая разработка - это компромисс между этими
Мне кажется, Вы не очень аккуратно посчитали эти плюсы и минусы. Главный критерий это соотношение цена+эффективность, и по этой характеристике равных ему нет, разве что нк-33. Не буду перечислять все плюсы. Достаточно вспомнить, что пустотный уи у него выше, чем у Мерлина, при том, что конструктивно они отличаются только количеством камер. Скорее всего именно пара рд-107/108 допускает крупносерийное и даже конвейерное производство, что должно обеспечить ещё большее (до 0,5 млн.$ и даже ниже) снижение цены, остаётся решить какие новые ракеты можно построить с этими двигателями.
Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 23:51:21пишут, что один уже собран и ждет тестов, еще несколько в процессе сборки. Забудьте вы про нк-33 его уже никогда не будет. Я вам
"Пишут ..." :o ;D а сколько лет уже пишут? И "ждёт.." 8) :o а сколько лет уже ждёт и сколько ещё будет ждать? А сколько лет потом в статусе экспериментального просуществует и потом проект будет, скорее всего закрыт? И если его так долго разрабатывают, то это, скорее всего, свидетельствовать о двух возможных вариантах: либо создаётся видимость работы, когда очевидно, что разработка зашла в тупик, либо, что двигатель будет дорогим и капризным, то есть производство будет сложным и дорогостоящим.
Цитата: Ивгениуш от 10.02.2026 11:21:24Цитата: Кот Бегемот от 09.02.2026 23:51:21пишут, что один уже собран и ждет тестов, еще несколько в процессе сборки. Забудьте вы про нк-33 его уже никогда не будет. Я вам
"Пишут ..." :o ;D а сколько лет уже пишут? И "ждёт.." 8) :o а сколько лет уже ждёт и сколько ещё будет ждать? А сколько лет потом в статусе экспериментального просуществует и потом проект будет, скорее всего закрыт? И если его так долго разрабатывают, то это, скорее всего, свидетельствовать о двух возможных вариантах: либо создаётся видимость работы, когда очевидно, что разработка зашла в тупик, либо, что двигатель будет дорогим и капризным, то есть производство будет сложным и дорогостоящим.
"Долго разрабатывают" - это сколько? У Безоса, к примеру, ВЕ-4 больше 10 лет разрабатывали и отрабатывали, пока он полетел. Это много или мало?
Цитата: irodov от 10.02.2026 09:45:01Цитата: Владимир Шпирько от 09.02.2026 22:09:37отвечу не совсем культурно - вопросом на вопрос. А что ПЛОХОГО? Ведь все плюсы - это продолжение минусов.
Хуже технические и экономические характеристики.
Нет. Для открытых движков по УИ перекись ничем не хуже.
По экономике - лучше, движок более простой, с перекисью проще сделать зажигание. И турбина - чистая на перекиси.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 11:46:55По экономике - лучше, движок более простой
Нет.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 11:46:55И турбина - чистая на перекиси.
Да без разницы.
Как думаете почему сегодня никто не делает ЖРД по схеме ФАУ-2? Все дураки?
Цитата: irodov от 10.02.2026 12:04:57Цитата: Prokrust от 10.02.2026 11:46:55По экономике - лучше, движок более простой
Нет.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 11:46:55И турбина - чистая на перекиси.
Да без разницы.
Как думаете почему сегодня никто не делает ЖРД по схеме ФАУ-2? Все дураки?
Только на перекиси ракет не делают, это так. И что?
Зато Союз-2 летает и летает. Вы хотите сказать дураки его запускают все время.
Что характерно - у вас аргументы эмоциональные, конструктивных не вижу.
Я понял, вам не нравится. Ну ладно.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:14:35Зато Союз-2 летает и летает. Вы хотите сказать дураки его запускают все время.
Он летает только потому что уже есть, как и вся инфраструктура под него. Вы же предлагаете делать с нуля новый двигатель работающий по не оптимальной устаревшей схеме.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:14:35Что характерно - у вас аргументы эмоциональные, конструктивных не вижу.
Аргументы у меня объективные. Нет смысла разрабатывать новые паровозы в 21 веке.
Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 11:24:44разрабатывали и отрабатывали, пока он полетел. Это много или мало?
и часто он летает? Много комм.нагрузки поднял на орбиту?
Цитата: irodov от 10.02.2026 12:23:22Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:14:35Зато Союз-2 летает и летает. Вы хотите сказать дураки его запускают все время.
Он летает только потому что уже есть, как и вся инфраструктура под него. Вы же предлагаете делать с нуля новый двигатель работающий по не оптимальной устаревшей схеме.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:14:35Что характерно - у вас аргументы эмоциональные, конструктивных не вижу.
Аргументы у меня объективные. Нет смысла разрабатывать новые паровозы в 21 веке.
Устарело только у вас. Я не вижу устарелости не в технических характеристиках, не в экономике.
Схемы РД-107 и Мерлин равнозначны по УИ.
А вот по качеству - РД-107 сделан на коленке.
PS.
Что касается паровозов - у них низкий КПД, поэтому устарели.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:34:25Устарело только у вас. Я не вижу устарелости не в технических характеристиках, не в экономике.
Схемы РД-107 и Мерлин равнозначны по УИ.
Нет. Не равнозначны. Вы бы хотя бы характеристики посмотрели что-ли. И ещё раз, не забывайте при перекись... Ну и Мерлин многоразовый и может перезапускаться в полёте.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:34:25А вот по качеству - РД-107 сделан на коленке.
Это огромное заблуждение.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:34:25Что касается паровозов - у них низкий КПД, поэтому устарели.
Как и РД-107.
Чего такие крайности? То откровенное старьё РД-107, то несуществующий РД-0169...
Был же двигатель и дешёвый, и технологичный, и с хорошими характеристиками без рекордных параметров, и даже многоразовый,как раз для "аналога" F-9 - НК-33.
Ну, и что что потеряна документация, разрушены тех процессы и производственные мощности? Это когда кого в СССР останавливало? Те же китайцы по реальному образцу копируют все что только могут - СУ-27, к примеру.
Да с современными возможностями обратного реинжиниринга, при наличии рабочих образцов, просто сохраняя геометрию и используя современные технологии и материалы.
Было бы желание и денег немножко. Тем более у Кузнецова были порывы восстановить производство...
Тут проблема в системе управления и целеполагания - безнадёга.
Цитата: Искандер от 10.02.2026 13:08:35Был же двигатель и дешёвый, и технологичный, и с хорошими характеристиками без рекордных параметров, и даже многоразовый,как раз для "аналога" F-9 - НК-33.
Нет его уже.
Цитата: Искандер от 10.02.2026 13:08:35Да с современными возможностями обратного реинжиниринга, при наличии рабочих образцов, просто сохраняя геометрию и используя современные технологии и материалы.
Займёт лет 10 и очень много денег.
Цитата: Искандер от 10.02.2026 13:08:35Тем более у Кузнецова были порывы восстановить производство...
Порывы получить деньги на восстановление. ;D
Цитата: Ивгениуш от 10.02.2026 12:25:58Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 11:24:44разрабатывали и отрабатывали, пока он полетел. Это много или мало?
и часто он летает? Много комм.нагрузки поднял на орбиту?
А что это Вы отвечаете вопросом на вопрос! ;D Кстати, мой вопрос бы не о частоте полетов, а о сроках создания. На него Вы не ответили.
Цитата: irodov от 10.02.2026 12:42:26Цитата: Prokrust от 10.02.2026 12:34:25Устарело только у вас. Я не вижу устарелости не в технических характеристиках, не в экономике.
Схемы РД-107 и Мерлин равнозначны по УИ.
Нет. Не равнозначны. Вы бы хотя бы характеристики посмотрели что-ли. И ещё раз, не забывайте при перекись... Ну и Мерлин многоразовый и может перезапускаться в полёте.
Я знаю характеристики РД-107.
Вывод прост - сделан на коленке, хреново.
И поэтому я говорю про схему как РД-107, про перекись на турбине.
И таки да, влияние расхода перекиси на УИ я подсчитал - с предсказуемым результатом:
Перекись на турбине как рабочее тело ничем не хуже полусгоревшего керосина.
Чудес в инженерии не бывает, схема с перекисью на турбине полностью аналогична по характеристикам открытому движку.
Количество расхода рабочего тела - аналогично.
Работа камеры сгорания - аналогична.
ЦитироватьЦитата: Prokrust от 10.02.2026 12:34:25А вот по качеству - РД-107 сделан на коленке.
Это огромное заблуждение.
Ха! Это ваше заблуждение.
ЦитироватьЦитата: Prokrust от 10.02.2026 12:34:25Что касается паровозов - у них низкий КПД, поэтому устарели.
Как и РД-107.
Устарел именно движок. А схема - нет.
И таки да, перезапуск керосинового движка с помощью перекиси - проблемой не является. Наши кстати делали лунный движок на перекиси.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 13:51:04Я знаю характеристики РД-107.
Не похоже. Ещё раз освежите в памяти.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 13:51:04Вывод прост - сделан на коленке, хреново.
Вывод не правильный. Стоит-то он столько же что и намного более совершенный Мерлин.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 13:51:04Устарел именно движок. А схема - нет.
Нет устарела именно схема. Я всё ещё жду примеры новых двигателей работающих на перекиси от "недураков".
Цитата: Искандер от 10.02.2026 13:08:35Чего такие крайности? То откровенное старьё РД-107, то несуществующий РД-0169...
Несуществующий как раз нк-33. ;D
Цитата: irodov от 10.02.2026 13:55:09Нет устарела именно схема.
Схема не может устареть. Она может оказаться менее эффективной.
Собственно, какие варианты схем есть?
1) Закрытый цикл - кислый/сладкий/оба
Сложно и дорого, хотя и более эффективно
2) Открытый цикл - кислый/сладкий/оба/третий компонент
Вот у нас и есть последний вариант.
Ну и сравниваем, сколько кг мы расходуем на привод ТНА в каждом варианте, при равном давлении в КС.
Цитата: irodov от 10.02.2026 13:55:09Цитата: Prokrust от 10.02.2026 13:51:04Я знаю характеристики РД-107.
Не похоже. Ещё раз освежите в памяти.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 13:51:04Вывод прост - сделан на коленке, хреново.
Вывод не правильный. Стоит-то он столько же что и намного более совершенный Мерлин.
Увы для вас - плохо, на скорую руку сделанный движок не показатель роботоспособности схемы.
И что характерно, на цене это сказывается тоже плохо. Как говорится плох во всем.
Вы понимаете как работает открытая схема?
Вы вообще отличаете ее от закрытой?
Вы понимаете что такое рабочее тело на турбине и куда это все выходит?
ЦитироватьЦитата: Prokrust от 10.02.2026 13:51:04Устарел именно движок. А схема - нет.
Нет устарела именно схема. Я всё ещё жду примеры новых двигателей работающих на перекиси от "недураков".
Ждете значит. А подумать не хотите, или это не ваше?
PS.
Скачайте картинку движка на открытой схеме и помедитируйте над ней - может дойдет.
Цитата: Дем от 10.02.2026 14:45:22Схема не может устареть. Она может оказаться менее эффективной.
Это и значит, что устарела. Никто не будет проектировать паровозы, никто не будет менять шариковую ручку на гусиное перо.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 14:56:50Увы для вас - плохо, на скорую руку сделанный движок не показатель роботоспособности схемы.
Плохо для Вас, игнорировать реальность. Ещё раз, никто и нигде не проектирует двигатели аналогичные РД-107/108. Какие угодно схемы, но не эта.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 13:51:04Перекись на турбине как рабочее тело ничем не хуже полусгоревшего керосина.
Перекись - опасна и капризна.
Этого более чем достаточно, чтобы отказаться от неё ещё в начале 1960х годов.
(избежали бы множества трагедий, типа взрыва Востока в 1980 году - 48 жертв)
И уж тем более ей нет места в "простой недорогой массовой РН",
поскольку все эти эпитеты относятся не только к конструкции, но и к эксплуатации.
Хотя сама идея третьего компонента для ТНА - вполне интересна и заслуживает рассмотрения.
Но точно не перекись.
Цитата: ТТоварищ от 10.02.2026 15:26:05Перекись - опасна и капризна.
Если не рукожопствовать - то безопасна.
А так любое монотопливо опасно. Ибо разлагается с выделением энергии.
Цитата: irodov от 10.02.2026 15:10:15Цитата: Дем от 10.02.2026 14:45:22Схема не может устареть. Она может оказаться менее эффективной.
Это и значит, что устарела. Никто не будет проектировать паровозы, никто не будет менять шариковую ручку на гусиное перо.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 14:56:50Увы для вас - плохо, на скорую руку сделанный движок не показатель роботоспособности схемы.
Плохо для Вас, игнорировать реальность. Ещё раз, никто и нигде не проектирует двигатели аналогичные РД-107/108. Какие угодно схемы, но не эта.
В общем аргументов у вас нет, кроме веры что устарело.
С верующими я не спорю.
PS.
Стандартный феномен кстати, если человеку миллион раз сказать ложь, то она станет краеугольной правдой - и подумать, а не ложь ли, обычный человек не сможет.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 16:20:17В общем аргументов у вас нет
Не надо проецировать.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 16:20:17С верующими я не спорю.
С собой спорить сложно, соглашусь. ;D
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 16:20:17Стандартный феномен кстати, если человеку миллион раз сказать ложь, то она станет краеугольной правдой
На меня это не действует, так что не старайтесь. ::)
Цитата: irodov от 10.02.2026 16:22:49Цитата: Prokrust от 10.02.2026 16:20:17В общем аргументов у вас нет
Не надо проецировать.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 16:20:17С верующими я не спорю.
С собой спорить сложно, соглашусь. ;D
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 16:20:17Стандартный феномен кстати, если человеку миллион раз сказать ложь, то она станет краеугольной правдой
На меня это не действует, так что не старайтесь. ::)
Опять же не одного аргумента. Ну да, вера ваша крепка.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 16:26:17Опять же не одного аргумента. Ну да, вера ваша крепка.
Опять проецируете. ;D
Чтож, споры о вере бесплодны.
Ну ладно, чего я действительно, пойдем простым путем, для тех кто не любит абстракции и схемы и предпочитает сравнивать реальные железяки.
Итак, сравним движки 1-ступени по УИ в вакууме.
У Мерлин УИ = 311
У РД-107 УИ = 320
Замечу, что версии РД-107 для 2-ступени, то есть вакуумной версии, нет - поэтому вакуумные версии сравнить не получится.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 19:07:13Чтож, споры о вере бесплодны.
Ну ладно, чего я действительно, пойдем простым путем, для тех кто не любит абстракции и схемы и предпочитает сравнивать реальные железяки.
Итак, сравним движки 1-ступени по УИ в вакууме.
У Мерлин УИ = 311
У РД-107 УИ = 320
Замечу, что версии РД-107 для 2-ступени, то есть вакуумной версии, нет - поэтому вакуумные версии сравнить не получится.
Для стартовых движков нужно сравнивать земной УИ в первую очередь.
Там у Мерлина лучше - 282 против 260.
А в вакууме УИ рд107 лучше из-за большей степени расширения,
так как ЦБ Р7 работает дольше и вакуумный УИ ему важнее земного.
Делать же другие сопла для морковок, видимо, невыгодно по соображениям унификации.
Кроме этого удельный вес у Мерлина в разы меньше.
А если учесть, что из за бака перекиси ступень с перекисным движком неизбежно тяжелее,
то, по идее, эту лишнюю массу нужно дополнительно вписывать в массу движка,
что ещё сильнее увеличивает преимущество Мерлина в ТВР.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 19:07:13Итак, сравним движки 1-ступени по УИ в вакууме.
Зачем? Он не в вакууме работает. Ну и импульс меньше 312с.
Цитата: ТТоварищ от 10.02.2026 19:31:29Цитата: Prokrust от 10.02.2026 19:07:13Чтож, споры о вере бесплодны.
Ну ладно, чего я действительно, пойдем простым путем, для тех кто не любит абстракции и схемы и предпочитает сравнивать реальные железяки.
Итак, сравним движки 1-ступени по УИ в вакууме.
У Мерлин УИ = 311
У РД-107 УИ = 320
Замечу, что версии РД-107 для 2-ступени, то есть вакуумной версии, нет - поэтому вакуумные версии сравнить не получится.
Для стартовых движков нужно сравнивать земной УИ в первую очередь.
Там у Мерлина лучше - 282 против 260.
Забавно да, пара движков в двух разных измерениях УИ, по морю и вакууму - такой неоднозначный результат.
А суть в том, что на уровне моря очень сильно влияет давление в камере сгорания (так как внешние давление воздуха мешает) и таки да, у Мерлин 97 бар, у РД-107 только 60 бар. Поэтому-то здесь Мерлин выигрывает.
А вот в вакууме, внешние давление перестает мешать и тут выигрывает РД-107 - именно потому, что у него давление в камере меньше - и меньше тратится на сжатие.
И конечно же эти движки много отрабатывают в вакууме - 1-ступень летает высоко.
Так что вакуумный УИ для них приводится не случайно и он - важен.
ЦитироватьА в вакууме УИ рд107 лучше из-за большей степени расширения,
так как ЦБ Р7 работает дольше и вакуумный УИ ему важнее земного.
Делать же другие сопла для морковок, видимо, невыгодно по соображениям унификации.
Это тоже.
ЦитироватьЦитата: ТТоварищ от 10.02.2026 19:31:29Кроме этого удельный вес у Мерлина в разы меньше.
А если учесть, что из за бака перекиси ступень с перекисным движком неизбежно тяжелее,
то, по идее, эту лишнюю массу нужно дополнительно вписывать в массу движка,
что ещё сильнее увеличивает преимущество Мерлина в ТВР.
Удельный вес Мерлина меньше, потому что этот движок хорошо оптимизировали. А над РД-107 в этом плане не работали вообще. Никак. Никаких работ в этом плане. Это же Глушко. Там 4 камеры сгорания вместо одной!!!!
И хватит уже дудеть о маленьком баке для перекиси - его вес никакой серьезной роли не играет.
Цитата: irodov от 10.02.2026 19:33:19Цитата: Prokrust от 10.02.2026 19:07:13Итак, сравним движки 1-ступени по УИ в вакууме.
Зачем? Он не в вакууме работает. Ну и импульс меньше 312с.
Формула Циолковского оперирует только пустотным УИ
Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то, как и почему теряются элементы прогресса предшествующих эпох. Отлично коррелирует с моим постом 2013 года об общем замедлении прогресса (https://periskop.su/1146738.html) после "холодной войны".
(...) Никто не хотел изобретать велосипед, ведь у США уже был самый мощный однокамерный жидкостный ракетный двигатель в истории — Rocketdyne F-1. Этот монстр поднимал первую ступень ракеты Saturn V. F-1 доставил людей на поверхность Луны и ни разу не подвел. И у NASA были все чертежи — тысячи килограммов технической документации.
Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то не хватало.
Специалисты отправились в музеи, сняли с постаментов несколько сохранившихся экземпляров F-1 и начали разбирать их буквально по винтику. И тут выяснилось, что железо не соответствует чертежам. Более того, разные двигатели не соответствуют даже друг другу. В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной. Недостаток точности оборудования компенсировался мастерством людей. Каждая деталь дорабатывалась «по месту». (...)
В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.
Потратив время на реверс-инжиниринг, NASA пришло к парадоксальному выводу: восстановить производство F-1 в его первозданном виде невозможно. Нужно было бы заново создавать целые отрасли промышленности, обучать людей забытым техникам, восстанавливать цепочки поставок материалов, которые больше не производятся. Проще спроектировать двигатель заново. Так что технология — это не чертёж в сейфе. Технология — это люди, культура производства и цепочки поставок. Стоит прервать эту цепочку на одно поколение, и знание превращается в археологический артефакт.
Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 13:22:17Цитата: Ивгениуш от 10.02.2026 12:25:58Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 11:24:44разрабатывали и отрабатывали, пока он полетел. Это много или мало?
и часто он летает? Много комм.нагрузки поднял на орбиту?
А что это Вы отвечаете вопросом на вопрос! ;D Кстати, мой вопрос бы не о частоте полетов, а о сроках создания. На него Вы не ответили.
На некорректные вопросы и ответы некорректные.
Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 21:19:08Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то,
Это Вы о чём? Явно не об рд-107/108. Его возрождать не надо, это действующий движок, причем лучший по критерию цена +эффективность. Может об нк-33? Но ещё года не прошло с последнего старты союз-2.1в. так что он ещё не зашёл в категорию шедевров прошлого, пока это шедевр действующий, функционирующий. Может про F-1?
Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 00:34:58Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 21:19:08Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то,
Это Вы о чём? Явно не об рд-107/108. Его возрождать не надо, это действующий движок, причем лучший по критерию цена +эффективность. Может об нк-33? Но ещё года не прошло с последнего старты союз-2.1в. так что он ещё не зашёл в категорию шедевров прошлого, пока это шедевр действующий, функционирующий. Может про F-1?
да статья эта чушь
Цитата: irodov от 10.02.2026 19:33:19Цитата: Prokrust от 10.02.2026 19:07:13Итак, сравним движки 1-ступени по УИ в вакууме.
Зачем? Он не в вакууме работает. Ну и импульс меньше 312с.
Цитата: Prokrust от 10.02.2026 20:05:44Удельный вес Мерлина меньше, потому что этот движок хорошо оптимизировали. А над РД-107 в этом плане не работали вообще.
На самом деле забыли ещё одну важную характеристику: глубину дросселирования. У рд-108, который является модификацией рд-107 она равна 40%, у Мерлина сертифицирована только до 70%.
Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 20:21:55Формула Циолковского оперирует только пустотным УИ
Это проблема тех кто её использует.
Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 21:19:08Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то, как и почему теряются элементы прогресса предшествующих эпох. Отлично коррелирует с моим постом 2013 года об общем замедлении прогресса (https://periskop.su/1146738.html) после "холодной войны".
(...) Никто не хотел изобретать велосипед, ведь у США уже был самый мощный однокамерный жидкостный ракетный двигатель в истории — Rocketdyne F-1. Этот монстр поднимал первую ступень ракеты Saturn V. F-1 доставил людей на поверхность Луны и ни разу не подвел. И у NASA были все чертежи — тысячи килограммов технической документации.
Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то не хватало.
Специалисты отправились в музеи, сняли с постаментов несколько сохранившихся экземпляров F-1 и начали разбирать их буквально по винтику. И тут выяснилось, что железо не соответствует чертежам. Более того, разные двигатели не соответствуют даже друг другу. В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной. Недостаток точности оборудования компенсировался мастерством людей. Каждая деталь дорабатывалась «по месту». (...)
В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.
Потратив время на реверс-инжиниринг, NASA пришло к парадоксальному выводу: восстановить производство F-1 в его первозданном виде невозможно. Нужно было бы заново создавать целые отрасли промышленности, обучать людей забытым техникам, восстанавливать цепочки поставок материалов, которые больше не производятся. Проще спроектировать двигатель заново. Так что технология — это не чертёж в сейфе. Технология — это люди, культура производства и цепочки поставок. Стоит прервать эту цепочку на одно поколение, и знание превращается в археологический артефакт.
Читал, но статья так себе. Не согласен что невозможно восстановить — можно. Но не целесообразно...
Смешались в кучу кони, люди... ::)
Цитировать«Реверс-инжиниринг вскрывает "чёрный ящик" прошлого. Реинжиниринг выбрасывает ящик, оставляя только идею». Александр Вилкни
Идея реинжиниринга НК-33 - дешёвый, технологичный, многоразовый, с подтвержденными предыдущим опытом характеристиками, новый двигатель.
Тут неоднократно высказывалась идея, что для России проще всего создать не перенапряжённый двигатель закрытого цикла на керосине. Это как раз о том.
Цитата: Искандер от 11.02.2026 03:51:51дешёвый,
Спорно.
Цитата: Искандер от 11.02.2026 03:51:51технологичный
Угу. Технологии конца 60-х в век трехмерной печати. Очень технологично.
Цитата: Искандер от 11.02.2026 03:51:51многоразовый
Без повторного включения. Да и движки на метане все равно удобнее для многоразовости.
Цитата: Ивгениуш от 10.02.2026 11:21:24"Пишут ..." :o ;D а сколько лет уже пишут? И "ждёт.." 8) :o а сколько лет уже ждёт и сколько ещё будет ждать?
По словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше. Т.к мало просто возродить нужно переделать с учетом современных реалий и многоразовости.
Это работа с нуля. То есть лет 8-10. А движок кузнечику нужен через год...
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50Цитата: Ивгениуш от 10.02.2026 11:21:24"Пишут ..." :o ;D а сколько лет уже пишут? И "ждёт.." 8) :o а сколько лет уже ждёт и сколько ещё будет ждать?
По словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше. Т.к мало просто возродить нужно переделать с учетом современных реалий и многоразовости.
Это работа с нуля. То есть лет 8-10. А движок кузнечику нужен через год...
А Вам не кажется, что с рд-0169 рулит первый вариант? С нк-33 всё может быть совсем по-другому. Двигатель уже существует, нужно только восстановить производство. Так что это вопрос денег, а не времени.
Цитата: simple от 11.02.2026 00:37:25Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 00:34:58Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 21:19:08Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то,
Это Вы о чём? Явно не об рд-107/108. Его возрождать не надо, это действующий движок, причем лучший по критерию цена +эффективность. Может об нк-33? Но ещё года не прошло с последнего старты союз-2.1в. так что он ещё не зашёл в категорию шедевров прошлого, пока это шедевр действующий, функционирующий. Может про F-1?
да статья эта чушь
Угу, в НАСА хотели создать новый движок на керосине с очень большой тягой, так сказать можем повторить.
Не смогли и утерлись.
Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25Двигатель уже существует, нужно только восстановить производство
С этой точки зрения существуют и Сатурн-5 с Апполоном.
Непонятно, что за проблемы у НАСА по быстрому слетать на Луну вновь
Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25нужно только восстановить производство
Это и есть самое сложное. Но и это не все... Тот нк-33, который есть, не подходит. Нужны СУВТ, повторное включение, внедрение современных технологий производства. Все это вместе означает по сути создание нового движка с нуля.
А рд-0177 уже собран и ждет тестов (со слов Баранова).
Цитата: LRV_75 от 11.02.2026 09:37:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25Двигатель уже существует, нужно только восстановить производство
С этой точки зрения существуют и Сатурн-5 с Апполоном.
Непонятно, что за проблемы у НАСА по быстрому слетать на Луну вновь
Хоть у вас ироничный вопрос, но отвечу серьёзно.
Проблема была чисто политическая (по крайней мере последние 15 лет).
Сейчас у Маска с Трампом есть возможность осуществить посадку на Луну до конца 2028 года.
(Хотя бы одним человеком хотя бы на несколько секунд -
- даже это будет на порядок ценнее 55 летнего болтания в бочках на орбите)
Какая польза от прибывания человека на луне хотя бы несколько секунд? ::)
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 10:33:57Какая польза от прибывания человека на луне хотя бы несколько секунд? ::)
какая польза от пребывания 65 лет человека в космосе?
Цитата: ТТоварищ от 11.02.2026 10:36:25какая польза от пребывания 65 лет человека в космосе?
А я ничего про это не говорил. Так что не ко мне вопрос.
Мне просто интересно какая польза от прибывания человека на луне несколько секунд.
Цитата: irodov от 11.02.2026 03:40:08Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 21:19:08Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то, как и почему теряются элементы прогресса предшествующих эпох. Отлично коррелирует с моим постом 2013 года об общем замедлении прогресса (https://periskop.su/1146738.html) после "холодной войны".
(...) Никто не хотел изобретать велосипед, ведь у США уже был самый мощный однокамерный жидкостный ракетный двигатель в истории — Rocketdyne F-1. Этот монстр поднимал первую ступень ракеты Saturn V. F-1 доставил людей на поверхность Луны и ни разу не подвел. И у NASA были все чертежи — тысячи килограммов технической документации.
Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то не хватало.
Специалисты отправились в музеи, сняли с постаментов несколько сохранившихся экземпляров F-1 и начали разбирать их буквально по винтику. И тут выяснилось, что железо не соответствует чертежам. Более того, разные двигатели не соответствуют даже друг другу. В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной. Недостаток точности оборудования компенсировался мастерством людей. Каждая деталь дорабатывалась «по месту». (...)
В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.
Потратив время на реверс-инжиниринг, NASA пришло к парадоксальному выводу: восстановить производство F-1 в его первозданном виде невозможно. Нужно было бы заново создавать целые отрасли промышленности, обучать людей забытым техникам, восстанавливать цепочки поставок материалов, которые больше не производятся. Проще спроектировать двигатель заново. Так что технология — это не чертёж в сейфе. Технология — это люди, культура производства и цепочки поставок. Стоит прервать эту цепочку на одно поколение, и знание превращается в археологический артефакт.
Читал, но статья так себе. Не согласен что невозможно восстановить — можно. Но не целесообразно...
На языке практики "нецелесообразно экономически"="невозможно". Хотя физическая возможность есть.
Статья, может, и неглубокая, но доступным языком изложены правильные вещи.
Цитата: Дмитрий В. от 11.02.2026 10:51:39Цитата: irodov от 11.02.2026 03:40:08Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 21:19:08Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то, как и почему теряются элементы прогресса предшествующих эпох. Отлично коррелирует с моим постом 2013 года об общем замедлении прогресса (https://periskop.su/1146738.html) после "холодной войны".
(...) Никто не хотел изобретать велосипед, ведь у США уже был самый мощный однокамерный жидкостный ракетный двигатель в истории — Rocketdyne F-1. Этот монстр поднимал первую ступень ракеты Saturn V. F-1 доставил людей на поверхность Луны и ни разу не подвел. И у NASA были все чертежи — тысячи килограммов технической документации.
Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то не хватало.
Специалисты отправились в музеи, сняли с постаментов несколько сохранившихся экземпляров F-1 и начали разбирать их буквально по винтику. И тут выяснилось, что железо не соответствует чертежам. Более того, разные двигатели не соответствуют даже друг другу. В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной. Недостаток точности оборудования компенсировался мастерством людей. Каждая деталь дорабатывалась «по месту». (...)
В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.
Потратив время на реверс-инжиниринг, NASA пришло к парадоксальному выводу: восстановить производство F-1 в его первозданном виде невозможно. Нужно было бы заново создавать целые отрасли промышленности, обучать людей забытым техникам, восстанавливать цепочки поставок материалов, которые больше не производятся. Проще спроектировать двигатель заново. Так что технология — это не чертёж в сейфе. Технология — это люди, культура производства и цепочки поставок. Стоит прервать эту цепочку на одно поколение, и знание превращается в археологический артефакт.
Читал, но статья так себе. Не согласен что невозможно восстановить — можно. Но не целесообразно...
На языке практики "нецелесообразно экономически"="невозможно". Хотя физическая возможность есть.
Статья, может, и неглубокая, но доступным языком изложены правильные вещи.
я все же сходил почитал первоисточники - отчеты NASA, например здесь (https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20030093580/downloads/20030093580.pdf). Нет там никаких фантастических производственных проблем. Более того, они предлагали упростить конструкцию, например сопла, сделав ее по аналогии с РД-180.
ЦитироватьNozzle tube problems may be eliminated by replacing the tubes design by
channel design as used in the RD180 engine (Russian design). The Channel-nozzle design takes
significantly less time and cost to fabricate (D. Smith, NFFP Seminar July 2002).
Проблема у них была с ВЧ пульсациями в камере, которую в Ф1 решали по месту, и на момент написания отчета (2003 год) адекватного решения не было.
ЦитироватьCombustion instability appears to be a major problem, as the current knowledge in this phenomenon is still
not adequate (K.Gross), and it will require substantial research and experimentation to
comprehend the principles that control the phenomenon. The effect of combustion instability is
very severe and may cause loss of engine.
И уж точно не нужно было восстанавливать "целые отрасли промышленности", тут авторы вышеупомянутого опуса явно перешли в галоп.
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 10:22:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25нужно только восстановить производство
Это и есть самое сложное. Но и это не все... Тот нк-33, который есть, не подходит. Нужны СУВТ, повторное включение, внедрение современных технологий производства. Все это вместе означает по сути создание нового движка с нуля.
А рд-0177 уже собран и ждет тестов (со слов Баранова).
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 10:22:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25нужно только восстановить производство
Это и есть самое сложное. Но и это не все... Тот нк-33, который есть, не подходит. Нужны СУВТ, повторное включение, внедрение современных технологий производства. Все это вместе означает по сути создание нового движка с нуля.
А рд-0177 уже собран и ждет тестов (со слов Баранова).
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 10:22:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25нужно только восстановить производство
Это и есть самое сложное. Но и это не все... Тот нк-33, который есть, не подходит. Нужны СУВТ, повторное включение, внедрение современных технологий производства. Все это вместе означает по сути создание нового движка с нуля.
А рд-0177 уже собран и ждет тестов (со слов Баранова).
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 10:22:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25нужно только восстановить производство
Это и есть самое сложное. Но и это не все... Тот нк-33, который есть, не подходит. Нужны СУВТ, повторное включение, внедрение современных технологий производства. Все это вместе означает по сути создание нового движка с нуля.
А рд-0177 уже собран и ждет тестов (со слов Баранова).
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 10:22:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25нужно только восстановить производство
Это и есть самое сложное. Но и это не все... Тот нк-33, который есть, не подходит. Нужны СУВТ, повторное включение, внедрение современных технологий производства. Все это вместе означает по сути создание нового движка с нуля.
А рд-0177 уже собран и ждет тестов (со слов Баранова).
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 10:22:48Это и есть самое сложное. Но и это не все... Тот нк-33, который есть, не подходит. Нужны СУВТ, повторное включение, внедрение
СУВТ совсем не обязателен,это показали старты сюз-2.1в, возможно это даже лучше СУВТ, а где Вы видели повторное включение на первой, да и второй ступени? В идеале, наверное, следует делать один общий унифицированный двигатель типа нк-39 и многочисленные модификации. Именно таким путём и шли в ОДК. Так что, по большому счёту у них уже всё есть, надо только вспомнить и применить новые технологии, прежде всего в электронной составляющей. Ведь сперва был нк-9, тоже замкнутого цикла, но всего 100 атмосфер в камере. Однако 4-камерный или 4-х двигательный вариант для Гр-1 сделать не смогли, но с нк-33 всё получилось. Но линейка нк-9,нк-19,нк-21 и т.д.продолжала развиваться, не знаю, на форуме обсуждалась подробно тема об нк-9 и его дальнейших модификациях и перспективах? Насколько я знаю масса нк-39К доведена до почти 500 кг. Некий шаг в сторону Мерлина?
Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
Цитата: LRV_75 от 11.02.2026 09:37:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25Двигатель уже существует, нужно только восстановить производство
С этой точки зрения существуют и Сатурн-5 с Апполоном.
Непонятно, что за проблемы у НАСА по быстрому слетать на Луну вновь
Это загадка века. Никому не под силу её разгадать! Никому! Кроме создателей этой загадки...
Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:33:39а где Вы видели повторное включение на первой, да и второй ступени?
У фалькона. Аналог которого мы тут обсуждаем.
Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой?
С чего ради мне должно быть очевидно, что это долгострой?
Обещали двигатель к концу 2025 (срок по контракту) и двигатель собран.
Все идет согласно графику либо с небольшими задержками.
Вот это мне очевидно.
Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
Послушайте, вам кривляться осталось полгода-год, а может и меньше. Потом будут испытания двигателя и вы сольетесь.
Баранов же сказал движок ждет очереди на прожиг еще два собирают.
Не вижу смысла смысла тратить на вас время.
Цитата: Кот Бегемот от 12.02.2026 12:12:52Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
Послушайте, вам кривляться осталось полгода-год, а может и меньше. Потом будут испытания двигателя и вы сольетесь.
Баранов же сказал движок ждет очереди на прожиг еще два собирают.
Не вижу смысла смысла тратить на вас время.
Вы оптимист. Посмотрите на Раптор-3 и на то что представили. Его ещё лет 10 дорабатывать. Это де-факто рабочий макет для тестов.
В принципе я сам сторонник метана, но откуда уверенность что для Российской космонавтики метан лучше керосина? При тех же параметрах с керосином возможно удалось бы ужаться до ЖД габарита, к примеру. Потом - готовая топливная инфраструктура. Метановая по любому будет немного дороже и все с нуля. И т.д. Короче - Флакон летает на керосине и не парится. Как "грится" в турецких сказках - "они достигли своих желаний, достигнуть бы и нам".
Цитата: Искандер от 12.02.2026 15:27:52Вы оптимист.
Я реалист. Пока все идет согласно контрактам или с небольшим лагом.
Цитата: Искандер от 12.02.2026 15:27:52При тех же параметрах с керосином возможно удалось бы ужаться до ЖД габарита, к примеру
Так амур-СПГ и так подходит под ЖД габарит.
Цитата: Искандер от 12.02.2026 15:27:52Посмотрите на Раптор-3 и на то что представили. Его ещё лет 10 дорабатывать.
Ну так старшип уже летал. И фалькон дорабатывали... Это нормально.
Цитата: Искандер от 12.02.2026 15:27:52Метановая по любому будет немного дороже и все с нуля
Зато ракета дешевле - окупится если будет ПН. А если нет, то вся эта тема лишена смысла.
Цитата: Искандер от 12.02.2026 15:27:52Потом - готовая топливная инфраструктура. Метановая по любому будет немного дороже и все с нуля.
СПГ это отработанная промышленная технология.
Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 00:25:57Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 13:22:17Цитата: Ивгениуш от 10.02.2026 12:25:58Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 11:24:44разрабатывали и отрабатывали, пока он полетел. Это много или мало?
и часто он летает? Много комм.нагрузки поднял на орбиту?
А что это Вы отвечаете вопросом на вопрос! ;D Кстати, мой вопрос бы не о частоте полетов, а о сроках создания. На него Вы не ответили.
На некорректные вопросы и ответы некорректные.
И что же некорректного было в моём вопросе? Ответ: ничего, вопрос был корректный. Но поскольку Вы почувствовали, что пукнули в лужу заявлением о якобы каких-то чрезмерных сроках разработки РД-0169, то решили соскочить, ответив вопросом на вопрос. Причём Ваш вопрос совершенно не коррелировал ни с Вашим предыдущим заявлением, ни с моим вопросом.
Цитата: nonconvex от 12.02.2026 04:25:16Цитата: Дмитрий В. от 11.02.2026 10:51:39Цитата: irodov от 11.02.2026 03:40:08Цитата: Дмитрий В. от 10.02.2026 21:19:08Любителям "возрождать шедевры прошлого":
Хорошая статья на Хабре (https://habr.com/ru/articles/991614/) - про то, как и почему теряются элементы прогресса предшествующих эпох. Отлично коррелирует с моим постом 2013 года об общем замедлении прогресса (https://periskop.su/1146738.html) после "холодной войны".
(...) Никто не хотел изобретать велосипед, ведь у США уже был самый мощный однокамерный жидкостный ракетный двигатель в истории — Rocketdyne F-1. Этот монстр поднимал первую ступень ракеты Saturn V. F-1 доставил людей на поверхность Луны и ни разу не подвел. И у NASA были все чертежи — тысячи килограммов технической документации.
Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то не хватало.
Специалисты отправились в музеи, сняли с постаментов несколько сохранившихся экземпляров F-1 и начали разбирать их буквально по винтику. И тут выяснилось, что железо не соответствует чертежам. Более того, разные двигатели не соответствуют даже друг другу. В 1960-х годах точность станков была ниже, автоматизация — зачаточной. Недостаток точности оборудования компенсировался мастерством людей. Каждая деталь дорабатывалась «по месту». (...)
В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.
Потратив время на реверс-инжиниринг, NASA пришло к парадоксальному выводу: восстановить производство F-1 в его первозданном виде невозможно. Нужно было бы заново создавать целые отрасли промышленности, обучать людей забытым техникам, восстанавливать цепочки поставок материалов, которые больше не производятся. Проще спроектировать двигатель заново. Так что технология — это не чертёж в сейфе. Технология — это люди, культура производства и цепочки поставок. Стоит прервать эту цепочку на одно поколение, и знание превращается в археологический артефакт.
Читал, но статья так себе. Не согласен что невозможно восстановить — можно. Но не целесообразно...
На языке практики "нецелесообразно экономически"="невозможно". Хотя физическая возможность есть.
Статья, может, и неглубокая, но доступным языком изложены правильные вещи.
я все же сходил почитал первоисточники - отчеты NASA, например здесь (https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20030093580/downloads/20030093580.pdf). Нет там никаких фантастических производственных проблем. Более того, они предлагали упростить конструкцию, например сопла, сделав ее по аналогии с РД-180.
ЦитироватьNozzle tube problems may be eliminated by replacing the tubes design by
channel design as used in the RD180 engine (Russian design). The Channel-nozzle design takes
significantly less time and cost to fabricate (D. Smith, NFFP Seminar July 2002).
Проблема у них была с ВЧ пульсациями в камере, которую в Ф1 решали по месту, и на момент написания отчета (2003 год) адекватного решения не было.
ЦитироватьCombustion instability appears to be a major problem, as the current knowledge in this phenomenon is still
not adequate (K.Gross), and it will require substantial research and experimentation to
comprehend the principles that control the phenomenon. The effect of combustion instability is
very severe and may cause loss of engine.
И уж точно не нужно было восстанавливать "целые отрасли промышленности", тут авторы вышеупомянутого опуса явно перешли в галоп.
Есть, небольшие "гиперболы" (а местами и параболы ;D), но сути это не меняет. Не имеет смысла восстанавливать стартое изделие, если можно сделать новое на современном технологическом уровне.
Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Искандер от 12.02.2026 15:27:52Посмотрите на Раптор-3 и на то что представили. Его ещё лет 10 дорабатывать.
У Безоса получилось получше - со второго раза полёт с посадкой.
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:05:39Есть, небольшие "гиперболы" (а местами и параболы ;D), но сути это не меняет. Не имеет смысла восстанавливать стартое изделие, если можно сделать новое на современном технологическом уровне.
- ну наконец-то!
Все это относится и к линейке БХГ(С) ;D
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
а про лужу можно повторить? Очень понравилось. Это кто, Пушкин, Достоевский, а може сам Лев Николаевич? Что касается двигателей на метане, то Вы прекрасно знаете, что тема эта тянется с самого конца прошлого тысячелетия, а результат абсолютно нулевой. Пока даже для РБ двигателя на метане, по сути нет. Вы прекрасно знаете где и когда в ОДК обещали восстановить нк-33, этот вопрос ещё недавно обсуждалс. Вы опять меня троллите? Пассаж про лужу, видимо признак именно этого?
Цитата: Кот Бегемот от 12.02.2026 12:08:34Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:33:39а где Вы видели повторное включение на первой, да и второй ступени?
У фалькона. Аналог которого мы тут обсуждаем.
Вы имеете в виду вторую ступень? Которая является по сути третьей, вакуумной.
Цитата: Кот Бегемот от 12.02.2026 12:10:56Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой?
С чего ради мне должно быть очевидно, что это долгострой?
Обещали двигатель к концу 2025 (срок по контракту) и двигатель собран.
Все идет согласно графику либо с небольшими задержками.
Вот это мне очевидно.
Вы опять шутите? Это куча металлов пока не проведены испытания. То есть Вам обещали показать кусок металлов, обозвать её двигателем и это Вас устроило? Вообще, пора закрывать проект. Ведь всё к этому шло. Сначала пытались сделать замкнутый цикл, не вышло, теперь и с открытым цилом ничего не выходит. Впрочем, жираф большой, ему видней ..
Цитата: Кот Бегемот от 12.02.2026 12:12:52Послушайте, вам кривляться осталось полгода-год, а может и меньше. Потом будут испытания двигателя и
А Вам сколько кривляться осталось? Как Вы сами оцениваете свои возможности? На моей стороне элементарная логика и здравый смысл. А когда говорят, что двигатель собран, но испытания будут только через три года, это, знаете, как то очень странно.
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:05:39новое на современном технологическом уровне.
Где Вы увидели новое? Пока ни одного реального двигателя на метане с реальной и достаточно весомой коммерческой нагрузкой мы не видим. Реальным является Мерлин. Да и то он на керосине.
Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:50:48Цитата: LRV_75 от 11.02.2026 09:37:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25Двигатель уже существует, нужно только восстановить производство
С этой точки зрения существуют и Сатурн-5 с Апполоном.
Непонятно, что за проблемы у НАСА по быстрому слетать на Луну вновь
Это загадка века. Никому не под силу её разгадать! Никому! Кроме создателей этой загадки...
Не нужно гадать, все написано в отчетах NASA. Проблема неустойчивости больших керосиновых двигателей общего решения не нашла. Когда доводили Ф-1, в сопло натурально швыряли толовые шашки, чтобы динамически дестабилизировать горение и таким способом доказать, что решение [не]устойчиво. В наше время такие методы не приветствуются.
Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:25:53Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:05:39новое на современном технологическом уровне.
Где Вы увидели новое? Пока ни одного реального двигателя на метане с реальной и достаточно весомой коммерческой нагрузкой мы не видим. Реальным является Мерлин. Да и то он на керосине.
А-а-а! Так Вы про Мерлин! Ну, так бы и сказали сразу ;D
Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:00:37Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
а про лужу можно повторить? Очень понравилось. ...
Не могу воспрепятствовать. Всё в Ваших силах: ищите и находите лужу и....
Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:05:45Вы имеете в виду вторую ступень? Которая является по сути третьей, вакуумной.
И первую и вторую. Мы аналог фалькона обсуждаем? Там повторное включение на обеих ступенях.
Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:21:32На моей стороне элементарная логика и здравый смысл. А когда говорят, что двигатель собран, но испытания будут только через три года, это, знаете, как то очень странно.
Испытания раньше. Через ДВА года (в 2028) должны быть два запуска кузнечика.
Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:16:06Вы опять шутите? Это куча металлов пока не проведены испытания. То есть Вам обещали показать кусок металлов, обозвать её двигателем и это Вас устроило? Вообще, пора закрывать проект. Ведь всё к этому шло. Сначала пытались сделать замкнутый цикл, не вышло, теперь и с открытым цилом ничего не выходит. Впрочем, жираф большой, ему видней ..
История нас рассудит.
Цитата: Дмитрий В. от 13.02.2026 13:22:51Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:00:37Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
а про лужу можно повторить? Очень понравилось. ...
Не могу воспрепятствовать. Всё в Ваших силах: ищите и находите лужу и....
Я то про ракеты, а Вы о чём?
Цитата: Кот Бегемот от 14.02.2026 09:50:51первую и вторую. Мы аналог фалькона обсуждаем? Там повторное включение на обеих ступенях
Нет там на первой ступени повторных включений, не сертифицированы для обычного Мерлина, для вакуумного вроде есть.
Цитата: nonconvex от 13.02.2026 08:31:23Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:50:48Цитата: LRV_75 от 11.02.2026 09:37:48Цитата: Ивгениуш от 11.02.2026 09:08:25Двигатель уже существует, нужно только восстановить производство
С этой точки зрения существуют и Сатурн-5 с Апполоном.
Непонятно, что за проблемы у НАСА по быстрому слетать на Луну вновь
Это загадка века. Никому не под силу её разгадать! Никому! Кроме создателей этой загадки...
Не нужно гадать, все написано в отчетах NASA. Проблема неустойчивости больших керосиновых двигателей общего решения не нашла. Когда доводили Ф-1, в сопло натурально швыряли толовые шашки, чтобы динамически дестабилизировать горение и таким способом доказать, что решение [не]устойчиво. В наше время такие методы не приветствуются.
Вы серьёзно? А я нет.
Цитата: Кот Бегемот от 14.02.2026 09:50:51Испытания раньше. Через ДВА года (в 2028) должны быть два запуска
А Вам, поклоннику метана не кажется странным, что никакой предыстории у создания такого двигателя нет от слова насовсем? Как бы ни ругали академика Глушко, но двигателист он был первоклассный. Насколько мне известно он рассматривал все топливные пары, даже двигатель на Фторе был создан под его руководством а про метан Н-И-Ч-Е-Г-О!
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2026 23:08:27Цитата: Дмитрий В. от 13.02.2026 13:22:51Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:00:37Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
Цитата: Дмитрий В. от 12.02.2026 19:10:28Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15Цитата: Кот Бегемот от 11.02.2026 08:38:50словам Баранова одна машина собрана стоит в очереди на тест. Еще две в сборке. Кузнечик в 2028 два теста.
С нк-33 будет еще дольше
В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой? И насколько всё это затянется? Лет на 50? С какого перепугу дольше с нк-33? Максимум 2-3 года. Так обещали в ОДК, если не ошибаюсь.
О, ещё один смачный пук в лужу. Напомните нам, когда был подписан контракт на создание стендового РД-0177? И ещё раз: какой срок создания ЖРД представляется Вам "долгостроем" и "недолгостроем"?
ЗЫ. Это где это и когда ОДК обещал восстановить производство НК-33 при утрате некоторых технологий и утрате кооперации?
а про лужу можно повторить? Очень понравилось. ...
Не могу воспрепятствовать. Всё в Ваших силах: ищите и находите лужу и....
Я то про ракеты, а Вы о чём?
А я про Ваше желание повторить пук в лужу. Лужу нашли?
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2026 23:11:25Нет там на первой ступени повторных включений
А как первая ступень фалькона садится? ;D
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2026 23:23:07А Вам, поклоннику метана
Я не "поклонник метана". У метана свои плюсы и минусы. Для одноразовой ракеты я бы предпочел рд-171, для многоразовой рд-0177\0169. Вот и все.
Цитата: Ивгениуш от 14.02.2026 23:23:07Цитата: Кот Бегемот от 14.02.2026 09:50:51Испытания раньше. Через ДВА года (в 2028) должны быть два запуска
А Вам, поклоннику метана не кажется странным, что никакой предыстории у создания такого двигателя нет от слова насовсем? Как бы ни ругали академика Глушко, но двигателист он был первоклассный. Насколько мне известно он рассматривал все топливные пары, даже двигатель на Фторе был создан под его руководством а про метан Н-И-Ч-Е-Г-О!
- иногда лучше помолчать ... а не издавать громкие звуки тыльной частью :P
ЦитироватьПосле выпуска ЭП МД-185
В августе 1981 г. были получены положительные заключения на ЭП двигателя МД-185 от НИИТП и ЦНИИМАШ. Все ждали дальнейшего развития событий. Однако вопрос завис в Минобщемаше, никаких обсуждений не проводилось и решений не принималось. Интерес к созданию резервного двигателя постепенно угасал. И это было связано, по-видимому, с тем, что в 1981 г. двигатель 11Д520 начал работать по 30 с и более, а 9 июля 1981 г. впервые проработал без замечаний в течение всего испытания время, равное полетному. После штатного выключения двигателя в пультовой стенда стихийно возник митинг, все обнимались, глаза искрились радостью. Через несколько дней двигатель разобрали для дефектации состояния внутренних деталей. Неожиданно на завод приехал министр. Рассматривая блестевшие после испытания детали многострадального ТНА, министр задумчиво сказал: "Если бы не увидел своими глазами, ни за что бы не поверил".
Известно, что "одна ласточка весны не делает", так и одно успешное испытание не означает окончание доводки двигателя. Но это первый успех нанес чувствительный удар по позиции тех, кто уверял, что такой ЖРД создать невозможно. На фоне всеобщей эйфории Глушко, несмотря на существенно меньший, чем полагалось, объем отработки сумел убедить руководство отрасли в возможности проведения огневого испытания первой ступени 11К77 (блок А) в НИИХиммаш. Двигатель был поставлен в конце 1981 г., испытания планировались на май-июнь 1982 г., и первое из них было проведено 26 июня 1982 г.
Вопреки ожиданиям разработчиков двигатель 11Д520 в составе ступени проработал всего 6 с. Но это уже другая история, поэтому вернемся к работе коллектива отдела 729 после выпуска ЭП.
Не получая никаких заданий от руководства КБЭМ, инженерный состав отдела в инициативном порядке изучал перспективные темы "Рубеж", "Отпор" и др., а также разрабатывал предложения по новым ЖРД, в частности, по ТЗ ГКБ "Энергия", ЦНИИМАШ, НИИТП и 50-ЦНИИКС. В это время обратили внимание на работы в США и Японии над проектами ЖРД на топливе "кислород-метан" и начали исследовать в проектном плане облик подобных ЖРД. Так родились предложения о разработке ЖРД на метане для следующей модернизации носителя типа "Энергия". Отдел опирался на помощь специалистов НПО "Энергия", их поддержку по мере разработки требований к перспективным ЖРД многоразового использования. Работы по метану были поддержаны и В.П. Глушко; он включил И.А. Клепикова в состав совета при Президиуме АН СССР по проблеме "Жидкое ракетное топливо" и поручил разработать проект ТЗ на перспективное топливо, что было исполнено (проект ТЗ утвержден в начале 1984 г.).
В неопределенном положении отдел 729 находился до середины 1982 г. В августе 1982 г. Клепиков был назначен заместителем начальника расчетно-аналитического отдела в КБЭМ и ведущим конструктором по САПР, остальные работники отдела к этому времени вернулись на прежние места работы и отдел 729 перестал существовать. Через два месяца, в октябре 1982 г., И.А. Клепиков приказом В.П. Глушко был назначен начальником расчетно-аналитического отдела и в дальнейшем принимал участие в стендовой отработке двигателя 11Д520. В этой должности он работал до апреля 2004 г., а с 1992 г. по июнь 2008 гг. являлся главным конструктором направления "ЖРД на метане" и продолжал работать в НПО Энергомаш в должности главного специалиста. Таким образом, вопреки утверждению Б.И. Губанова в книге "Триумф и трагедия Энергии-Бурана", Глушко "не расправился с отступником", а наоборот, дал возможность продолжить работать по созданию двигателя для МКС.
По иному сложилась судьба С.А. Афанасьева - в апреле 1983 г. его перевели на должность министра тяжелого машиностроения. Сменили место работы заместитель министра Б.В. Бальмонт, назначенный министром станкостроения, и И.Н. Садовский - его преемником стал Б.И. Губанов. http://engine.aviaport.ru/issues/65/page38.html
Цитата: Ивгениуш от 13.02.2026 08:16:06Цитата: Кот Бегемот от 12.02.2026 12:10:56Цитата: Ивгениуш от 12.02.2026 11:45:15В 2028???!!! Да Вы шутите что ли? Неужели Вам не очевидно, что это самый настоящий долгострой?
С чего ради мне должно быть очевидно, что это долгострой?
Обещали двигатель к концу 2025 (срок по контракту) и двигатель собран.
Все идет согласно графику либо с небольшими задержками.
Вот это мне очевидно.
Вы опять шутите? Это куча металлов пока не проведены испытания. То есть Вам обещали показать кусок металлов, обозвать её двигателем и это Вас устроило? Вообще, пора закрывать проект. Ведь всё к этому шло. Сначала пытались сделать замкнутый цикл, не вышло, теперь и с открытым цилом ничего не выходит. Впрочем, жираф большой, ему видней ..
😁😁😁
Цитата: Дмитрий В. от 14.02.2026 23:36:46А я про Ваше желание повторить пук в лужу. Лужу
Я вижу Вы увлечены лужами и пуками, но это пожалуйста без меня
Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 10:43:07Цитата: Дмитрий В. от 14.02.2026 23:36:46А я про Ваше желание повторить пук в лужу. Лужу
Я вижу Вы увлечены лужами и пуками, но это пожалуйста без меня
Как же без Вас?! Кто будет с лужей забавляться? Нет, батенька, Вы уж не отлынивайте ;D
Цитата: Seerndv от 15.02.2026 11:14:54- иногда лучше помолчать ... а не издавать громкие звуки тыльной частью :P
Вы обижены?
Цитата: Seerndv от 15.02.2026 11:14:54Цитата: Ивгениуш от 14.02.2026 23:23:07Цитата: Кот Бегемот от 14.02.2026 09:50:51Испытания раньше. Через ДВА года (в 2028) должны быть два запуска
А Вам, поклоннику метана не кажется странным, что никакой предыстории у создания такого двигателя нет от слова насовсем? Как бы ни ругали академика Глушко, но двигателист он был первоклассный. Насколько мне известно он рассматривал все топливные пары, даже двигатель на Фторе был создан под его руководством а про метан Н-И-Ч-Е-Г-О!
- иногда лучше помолчать ... а не издавать громкие звуки тыльной частью :P
ЦитироватьПосле выпуска ЭП МД-185
В августе 1981 г. были получены положительные заключения на ЭП двигателя МД-185 от НИИТП и ЦНИИМАШ. Все ждали дальнейшего развития событий. Однако вопрос завис в Минобщемаше, никаких обсуждений не проводилось и решений не принималось. Интерес к созданию резервного двигателя постепенно угасал. И это было связано, по-видимому, с тем, что в 1981 г. двигатель 11Д520 начал работать по 30 с и более, а 9 июля 1981 г. впервые проработал без замечаний в течение всего испытания время, равное полетному. После штатного выключения двигателя в пультовой стенда стихийно возник митинг, все обнимались, глаза искрились радостью. Через несколько дней двигатель разобрали для дефектации состояния внутренних деталей. Неожиданно на завод приехал министр. Рассматривая блестевшие после испытания детали многострадального ТНА, министр задумчиво сказал: "Если бы не увидел своими глазами, ни за что бы не поверил".
Известно, что "одна ласточка весны не делает", так и одно успешное испытание не означает окончание доводки двигателя. Но это первый успех нанес чувствительный удар по позиции тех, кто уверял, что такой ЖРД создать невозможно. На фоне всеобщей эйфории Глушко, несмотря на существенно меньший, чем полагалось, объем отработки сумел убедить руководство отрасли в возможности проведения огневого испытания первой ступени 11К77 (блок А) в НИИХиммаш. Двигатель был поставлен в конце 1981 г., испытания планировались на май-июнь 1982 г., и первое из них было проведено 26 июня 1982 г.
Вопреки ожиданиям разработчиков двигатель 11Д520 в составе ступени проработал всего 6 с. Но это уже другая история, поэтому вернемся к работе коллектива отдела 729 после выпуска ЭП.
Не получая никаких заданий от руководства КБЭМ, инженерный состав отдела в инициативном порядке изучал перспективные темы "Рубеж", "Отпор" и др., а также разрабатывал предложения по новым ЖРД, в частности, по ТЗ ГКБ "Энергия", ЦНИИМАШ, НИИТП и 50-ЦНИИКС. В это время обратили внимание на работы в США и Японии над проектами ЖРД на топливе "кислород-метан" и начали исследовать в проектном плане облик подобных ЖРД. Так родились предложения о разработке ЖРД на метане для следующей модернизации носителя типа "Энергия". Отдел опирался на помощь специалистов НПО "Энергия", их поддержку по мере разработки требований к перспективным ЖРД многоразового использования. Работы по метану были поддержаны и В.П. Глушко; он включил И.А. Клепикова в состав совета при Президиуме АН СССР по проблеме "Жидкое ракетное топливо" и поручил разработать проект ТЗ на перспективное топливо, что было исполнено (проект ТЗ утвержден в начале 1984 г.).
В неопределенном положении отдел 729 находился до середины 1982 г. В августе 1982 г. Клепиков был назначен заместителем начальника расчетно-аналитического отдела в КБЭМ и ведущим конструктором по САПР, остальные работники отдела к этому времени вернулись на прежние места работы и отдел 729 перестал существовать. Через два месяца, в октябре 1982 г., И.А. Клепиков приказом В.П. Глушко был назначен начальником расчетно-аналитического отдела и в дальнейшем принимал участие в стендовой отработке двигателя 11Д520. В этой должности он работал до апреля 2004 г., а с 1992 г. по июнь 2008 гг. являлся главным конструктором направления "ЖРД на метане" и продолжал работать в НПО Энергомаш в должности главного специалиста. Таким образом, вопреки утверждению Б.И. Губанова в книге "Триумф и трагедия Энергии-Бурана", Глушко "не расправился с отступником", а наоборот, дал возможность продолжить работать по созданию двигателя для МКС.
По иному сложилась судьба С.А. Афанасьева - в апреле 1983 г. его перевели на должность министра тяжелого машиностроения. Сменили место работы заместитель министра Б.В. Бальмонт, назначенный министром станкостроения, и И.Н. Садовский - его преемником стал Б.И. Губанов. http://engine.aviaport.ru/issues/65/page38.html
Ага неудачные попытки всё таки были (хотя текст мне кажется подозрительным, местами видны "писательские" усилия, но это мои субъективные "ошушения"), но их предпочитали не афишировать. Короче, согласно тексту был полный облом...а может это всё вообще сочинил ии?
Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Картина маслом.
Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 10:50:46Цитата: Seerndv от 15.02.2026 11:14:54- иногда лучше помолчать ... а не издавать громкие звуки тыльной частью :P
Вы обижены?
- на вас? :o Ни в коем случае! Жгите дальше! :D
Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
- а вот уже отожгли ;D
ЗЫ. Вы там, вообще-то, серьезно все пишите ? :o
Цитата: Seerndv от 16.02.2026 12:38:06ЗЫ. Вы там, вообще-то, серьезно все пишите ? :o
Я то серьёзно, а Вы?
Цитата: Seerndv от 16.02.2026 12:38:06- на вас? :o Ни в коем случае! Жгите дальше! :D
Ну да, конечно, Вы не можете обижаться....даже теоретически...
Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Вау! :o ;D А Маск об этом знает?
Цитата: Дмитрий В. от 16.02.2026 17:20:21Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Вау! :o ;D А Маск об этом знает?
Главное Вы об этом знаете.
Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 17:29:05Цитата: Дмитрий В. от 16.02.2026 17:20:21Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Вау! :o ;D А Маск об этом знает?
Главное Вы об этом знаете.
Да Вы сейчас весь мир изумили своим "открытием" ;D
Цитата: Дмитрий В. от 16.02.2026 17:20:21Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Вау! :o ;D А Маск об этом знает?
Ивгениуш прикалывается. Так то он прекрасно знает что она садится на крыльях. На аэродром. 8)
Цитата: Старый от 16.02.2026 21:35:43Цитата: Дмитрий В. от 16.02.2026 17:20:21Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Вау! :o ;D А Маск об этом знает?
Ивгениуш прикалывается. Так то он прекрасно знает что она садится на крыльях. На аэродром. 8)
А иногда на баржу-авианосец.
Цитата: Дмитрий В. от 16.02.2026 18:33:58Да Вы сейчас весь мир изумили своим "открытием"
Прям уж весь мир? А Вы не загибаете? Или Вы имеете в виду секрет Полишинеля? То есть это итак всем очевидно? В своё оправдание могу сказать, что я всего лишь ответил на вопрос. В конце концов пианист играет как умеет...
Цитата: Владимир Шпирько от 17.02.2026 00:27:09А иногда на баржу-
При этом она порхает как бабочка
Цитата: Ивгениуш от 17.02.2026 01:05:15Цитата: Владимир Шпирько от 17.02.2026 00:27:09А иногда на баржу-
При этом она порхает как бабочка
Баржа-то? Разумеется, все баржи делают это >:(
Цитата: Владимир Шпирько от 17.02.2026 00:27:09А иногда на баржу-авианосец.
Да. С аэрофинишёром! 8) ;D
Цитата: Ивгениуш от 17.02.2026 01:03:30В конце концов пианист играет как умеет...
Но его за это бьют... :(
Мда, стая хищников набросилась на человеческого детеныша ))
Цитата: LRV_75 от 17.02.2026 10:38:25Мда, стая хищников набросилась на человеческого детеныша ))
Это просто какой-то дебош ведьм в этой теме.
Цитата: Дмитрий В. от 17.02.2026 08:51:48Баржа-то? Разумеется, все баржи делают это
Мне кажется, что даже если бы это было возможно, то не имело бы смысла. Просто реально многоразовым является только нк-33. В многоразовость всех прочих движков мне не очень верится. Мерлин по сути является двигателем с предельными характеристиками. Опять же непрогар так называемый, о котором было немало сообщений в СМИ, да и факел ракеты об этом говорит.
Цитата: LRV_75 от 17.02.2026 10:38:25Мда, стая хищников набросилась на человеческого детеныша ))
Да ладно, мы любя. ;D
Я вот свиней люблю. Очень вкусное животное.
Цитата: Prokrust от 17.02.2026 11:11:22Это просто какой-то дебош ведьм в этой теме.
Шабаш.
Цитата: LRV_75 от 17.02.2026 10:38:25Мда, стая хищников набросилась на человеческого детеныша ))
Другая версия реальности: пигмеи с копьями с отравленными наконечниками пытались атаковать рыцаря закованного в латы, в надежде найти щель, в которую может проникнуть яд.
Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Я начинаю что то понимать...
А американцы то были на Луне?
Цитата: Дмитрий В. от 16.02.2026 17:20:21Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Вау! :o ;D А Маск об этом знает?
Безусловно - нет.
Пребывает в счастливом неведении.
Цитата: Старый от 17.02.2026 11:55:16Цитата: Prokrust от 17.02.2026 11:11:22Это просто какой-то дебош ведьм в этой теме.
Шабаш.
переходящий в дебош
Или наоборот?
Ммм нет, все таки шабаш должен переходить в дебош. Из личного опыта ;D
Цитата: Штуцер от 25.02.2026 10:56:41Цитата: Ивгениуш от 16.02.2026 11:06:54Цитата: Кот Бегемот от 15.02.2026 06:29:08А как первая ступень фалькона садится? ;D
На парашюте я так полагаю, если вообще садится
Я начинаю что то понимать...
А американцы то были на Луне?
Боюсь даже с Вами общаться на любые темы, вдруг я Вас обижу? Посему заранее прошу извинить.
Цитата: Ивгениуш от 25.02.2026 19:19:46Боюсь даже с Вами общаться на любые темы, вдруг я Вас обижу? Посему заранее прошу извинить.
Я злой, но необидчивый. Не бойтесь.
На этот вопрос американцы обижаются.
Цитата: Штуцер от 25.02.2026 19:40:23Цитата: Ивгениуш от 25.02.2026 19:19:46Боюсь даже с Вами общаться на любые темы, вдруг я Вас обижу? Посему заранее прошу извинить.
Я злой, но необидчивый. Не бойтесь.
На этот вопрос американцы обижаются.
Обидчивые люди именно так обычно и говорят.
Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
Цитата: Дмитрий В. от 26.02.2026 23:42:39Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
Еще точнее в гермафродита... ;)
Цитата: Дмитрий В. от 26.02.2026 23:42:39Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
У Вас на всё про всё одна и та же присказка. Когда Вам базу данных обновят? Свежачка хотелось бы, свежачка..
Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 00:00:21Цитата: Дмитрий В. от 26.02.2026 23:42:39Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
У Вас на всё про всё одна и та же присказка. Когда Вам базу данных обновят? Свежачка хотелось бы, свежачка..
Да, ну, куда уж нам уж. Это Вы у нас спец по новым гипотенузам
Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 00:38:12Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 00:00:21Цитата: Дмитрий В. от 26.02.2026 23:42:39Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
У Вас на всё про всё одна и та же присказка. Когда Вам базу данных обновят? Свежачка хотелось бы, свежачка..
Да, ну, куда уж нам уж. Это Вы у нас спец по новым гипотенузам
Учитесь. Как завещал наш великий вождь и учитель:"учиться, учиться и учиться".
Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 08:55:12Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 00:38:12Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 00:00:21Цитата: Дмитрий В. от 26.02.2026 23:42:39Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
У Вас на всё про всё одна и та же присказка. Когда Вам базу данных обновят? Свежачка хотелось бы, свежачка..
Да, ну, куда уж нам уж. Это Вы у нас спец по новым гипотенузам
Учитесь. Как завещал наш великий вождь и учитель:"учиться, учиться и учиться".
" Ивгентуш" перед тем, как дать кому-то совет, всегда спрашивайте себя: «Достаточно ли у меня для этого знаний, опыта, квалификации?
Цитата: algol5720 от 27.02.2026 16:16:19Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 08:55:12Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 00:38:12Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 00:00:21Цитата: Дмитрий В. от 26.02.2026 23:42:39Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
У Вас на всё про всё одна и та же присказка. Когда Вам базу данных обновят? Свежачка хотелось бы, свежачка..
Да, ну, куда уж нам уж. Это Вы у нас спец по новым гипотенузам
Учитесь. Как завещал наш великий вождь и учитель:"учиться, учиться и учиться".
" Ивгентуш" перед тем, как дать кому-то совет, всегда спрашивайте себя: «Достаточно ли у меня для этого знаний, опыта, квалификации?
А Вы себя спросили, когда давали этот совет?
Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Что бы Вы поняли - почему Вам написали коменты см.выше.
1. Вторая ступень "Союза"(Р-7) - состоит из цилиндрических участков РАЗНОГО диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой зазор между блоками - надо делать отдельную силовую раму. Вы предлагаете на каждый ЦБ повесить по два ББ, при этом получится следующая картина. Нагрузка на ЦБ будет несимметричной => появится изгибающий момент на который ЦБ не рассчитан. Опять надо усиливать и... нет унификации + увеличение массы.
2. Масса топлива в ББ около 40тонн, а в ЦБ около 90 тонн. Для Союза всё просто - ББ отделяются на 120 сек (около) а в ЦБ еще 50 тонн топлива на 150 сек - это вторая ступень.
У Фалькона всё это первая ступень. Вы что предлагаете? отделять ББ? Тащить их дальше? Что-то другое?
3. У Фалькона 9 двигателей 8 по окружности, и один по центру. Так как к концу работы ступени израсходовано почти всё топливо то практически пустая ступень - имеет массу в 10 меньше, чем на старте. Поэтому для торможения при посадке хватает только одного ЦЕНТРАЛЬНОГО двигателя.
В предложенной Вами схеме также 9 двигателе, но! три по внутреннему кругу и 6 по внешнему. Ни один из двигателей не стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки?
Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой
Вы что же думаете что урмы ангары взаимодействуют своими цилиндрическими поверхностями? Там вроде тоже есть силовые блоки и силовые элементы, которые незаметны издалека. Более того, скорее всего ровная цилиндрическая поверхность урмов представляет из себя проблему при отделении блоков.
Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 21:48:52Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой
Вы что же думаете что урмы ангары взаимодействуют своими цилиндрическими поверхностями? Там вроде тоже есть силовые блоки и силовые элементы, которые незаметны издалека. Более того, скорее всего ровная цилиндрическая поверхность урмов представляет из себя проблему при отделении блоков.
Я не думаю - я ЗНАЮ как оно есть на самом деле. У У Р-7 и А-5 есть связи как внизу, так и вверху. Но длинна этих связей минимальна. Подумайте - связи направлены поперек оси носителя, а силы естественно вдоль оси. А теперь главное - как труднее держать гири на вытянутых в сторону руках или же в руках прижатых к плечам? Силы от ББ порядка 80тонн. Раму сделать можно, но! это лишние килограммы.
И еще это только по п1. А по двум другим?
А Вам предлагаю хотя бы посмотреть картинки и подумать.
Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 21:48:52Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой
Вы что же думаете что урмы ангары взаимодействуют своими цилиндрическими поверхностями? Там вроде тоже есть силовые блоки и силовые элементы, которые незаметны издалека. Более того, скорее всего ровная цилиндрическая поверхность урмов представляет из себя проблему при отделении блоков.
Испанский стыд! :o Да, каким же это образом "ровная цилиндрическая поверхность представляет из себя проблему при отделении"? Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в голову?
Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 22:39:08Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в голову?
Мои наблюдения за местными аватарами Старого показывают, что они чаще брякают первое что попалось, локально подходящее по словам/смыслу. Причина тут вполне приземленная - недостаточная мощность компа на кофезаводике, глубоко искать не получается.
Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 21:24:24Цитата: algol5720 от 27.02.2026 16:16:19Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 08:55:12Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 00:38:12Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 00:00:21Цитата: Дмитрий В. от 26.02.2026 23:42:39Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Предложение из разряда: "Если бабушке приделать член, она превратиться в дедушку"
У Вас на всё про всё одна и та же присказка. Когда Вам базу данных обновят? Свежачка хотелось бы, свежачка..
Да, ну, куда уж нам уж. Это Вы у нас спец по новым гипотенузам
Учитесь. Как завещал наш великий вождь и учитель:"учиться, учиться и учиться".
" Ивгентуш" перед тем, как дать кому-то совет, всегда спрашивайте себя: «Достаточно ли у меня для этого знаний, опыта, квалификации?
А Вы себя спросили, когда давали этот совет?
Я спросил у более квалифицированного в этой области знаний человека... ;)
[color=rgb(var(--outline-secondary))][color=rgb(var(--outline-interactive))]Профессор школы бизнеса Университета Южной Калифорнии Ли Тост рекомендует (https://www.nytimes.com/2019/10/21/smarter-living/how-to-give-better-advice.html)[/url] перед тем, как дать кому-то совет, всегда спрашивать себя: «Достаточно ли у меня для этого знаний, опыта, квалификации?»[/color][/font][/size][/color]
Цитата: nonconvex от 27.02.2026 23:53:47Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 22:39:08Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в голову?
Мои наблюдения за местными аватарами Старого показывают, что они чаще брякают первое что попалось, локально подходящее по словам/смыслу. Причина тут вполне приземленная - недостаточная мощность компа на кофезаводике, глубоко искать не получается.
Не подглядывай за Старым,можешь пук получить... :P
Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 22:39:08Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 21:48:52Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой
Вы что же думаете что урмы ангары взаимодействуют своими цилиндрическими поверхностями? Там вроде тоже есть силовые блоки и силовые элементы, которые незаметны издалека. Более того, скорее всего ровная цилиндрическая поверхность урмов представляет из себя проблему при отделении блоков.
Испанский стыд! :o Да, каким же это образом "ровная цилиндрическая поверхность представляет из себя проблему при отделении"? Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в голову?
Он дёргает вас за верёвочки.
Цитата: algol5720 от 28.02.2026 08:07:25Цитата: nonconvex от 27.02.2026 23:53:47Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 22:39:08Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в голову?
Мои наблюдения за местными аватарами Старого показывают, что они чаще брякают первое что попалось, локально подходящее по словам/смыслу. Причина тут вполне приземленная - недостаточная мощность компа на кофезаводике, глубоко искать не получается.
Не подглядывай за Старым,
Не беспокойтесь, у меня медицинский интерес.
Ну нельзя же под каждым кустом в каждом тролле видеть Старого. :)
Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 22:39:08Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 21:48:52Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой
Вы что же думаете что урмы ангары взаимодействуют своими цилиндрическими поверхностями? Там вроде тоже есть силовые блоки и силовые элементы, которые незаметны издалека. Более того, скорее всего ровная цилиндрическая поверхность урмов представляет из себя проблему при отделении блоков.
Испанский стыд! :o Да, каким же это образом "ровная цилиндрическая поверхность представляет из себя проблему при отделении"? Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в голову?
А Вы думаете, что Вы пишете? Мне кажется Вы в неадеквате.
Цитата: fagot от 28.02.2026 10:08:04Ну нельзя же под каждым кустом в каждом тролле видеть Старого. :)
Видимо Старый перекапустил его в черной дырочке... ;D
Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 12:35:48Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 22:39:08Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 21:48:52Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой
Вы что же думаете что урмы ангары взаимодействуют своими цилиндрическими поверхностями? Там вроде тоже есть силовые блоки и силовые элементы, которые незаметны издалека. Более того, скорее всего ровная цилиндрическая поверхность урмов представляет из себя проблему при отделении блоков.
Испанский стыд! :o Да, каким же это образом "ровная цилиндрическая поверхность представляет из себя проблему при отделении"? Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в голову?
А Вы думаете, что Вы пишете? Мне кажется Вы в неадеквате.
Я - думаю, Вы - нет. Я адекватен, Вы - нет, поэтому и несёте всякую пургу 🤣
Цитата: Дмитрий В. от 27.02.2026 22:39:08Цитата: Ивгениуш от 27.02.2026 21:48:52Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой
Вы что же думаете что урмы ангары взаимодействуют своими цилиндрическими поверхностями? Там вроде тоже есть силовые блоки и силовые элементы, которые незаметны издалека. Более того, скорее всего ровная цилиндрическая поверхность урмов представляет из себя проблему при отделении блоков.
Испанский стыд! :o Да, каким же это образом "ровная цилиндрическая поверхность представляет из себя проблему при отделении"? Вы вообще думает, когда пишете, или брякаете первое, что пришло в головускорее это испанский бред с Ваше стороны.
Скорее это некорректное поведение с вашей стороны.
Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 22:06:46руках прижатых к плечам? Силы от ББ порядка 80тонн. Раму сделать можно, но! это лишние килограммы
Думаю килограммов будет не так уж и много, поставьте распорки к вытянутым рукам. А разве 80? Вроде 40, за вычетом тяги ЦБ и массы ракеты без ББ.
Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31предлагаете на каждый ЦБ повесить по два ББ, при этом получится следующая картина. Нагрузка на ЦБ будет несимметричной => появится изгибающий момент на который ЦБ не рассчитан. Опять надо усиливать и... нет
А может конкретизировать? Мне кажется, Ваши описания неконкретны. Как всё выглядит? У нас ЦБ это 3 вторых ступени союза, собранных в пакет, при этом к каждому блоку ЦБ присоединены по 2 ББ от союза, то есть два соседних в рн союз . При этом соседние ББ от 2 модулей ЦБ должны, видимо очень плотно друг к другу встать, возможно даже потребуется переделка, модернизация и ББ и ЦБ союза. Вот на этой схеме объясните, что Вы имеете в виду
Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31Нагрузка на ЦБ будет несимметричной => появится изгибающий момент на который ЦБ не рассчитан. Опять надо усиливать и...
Если исходить из того, что Вы предполагаете, что 2 ББ присоединены к каждому модулю ЦБ
и Вы считаете, что тяговое усилие, которое создают эти ББ, которое передаётся через нижнюю, суженную часть каждого модуля ЦБ то есть вторую ступень союза. То есть Вы утверждаете, что будет какой то изгиб. Но я думаю, что это усилие передаётся напрямую через какой либо силовой элемент конструкции без взаимодействия с другими ББ. При этом каждый модуль ЦБ динамически взаимодействует с двумя другими.
Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31не стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки
Для какой ещё посадки?
Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Что бы Вы поняли - почему Вам написали коменты см.выше.
1. Вторая ступень "Союза"(Р-7) - состоит из цилиндрических участков РАЗНОГО диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой зазор между блоками - надо делать отдельную силовую раму. Вы предлагаете на каждый ЦБ повесить по два ББ, при этом получится следующая картина. Нагрузка на ЦБ будет несимметричной => появится изгибающий момент на который ЦБ не рассчитан. Опять надо усиливать и... нет унификации + увеличение массы.
2. Масса топлива в ББ около 40тонн, а в ЦБ около 90 тонн. Для Союза всё просто - ББ отделяются на 120 сек (около) а в ЦБ еще 50 тонн топлива на 150 сек - это вторая ступень.
У Фалькона всё это первая ступень. Вы что предлагаете? отделять ББ? Тащить их дальше? Что-то другое?
3. У Фалькона 9 двигателей 8 по окружности, и один по центру. Так как к концу работы ступени израсходовано почти всё топливо то практически пустая ступень - имеет массу в 10 меньше, чем на старте. Поэтому для торможения при посадке хватает только одного ЦЕНТРАЛЬНОГО двигателя.
В предложенной Вами схеме также 9 двигателе, но! три по внутреннему кругу и 6 по внешнему. Ни один из двигателей не стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки?
Думаю сколько ни рассуждай, всё равно для подобной схемы необходим жёсткий каркас, на который могут опереться все 9 модулей. И его можно разместить по центру всей конструкции. По типу вешалки. Очень лёгкая вешалка вполне может держать много очень тяжёлой одежды и ввыдержит все усилия и напряжения если будет достаточно прочной и жёсткой. Кстати, насколько мне известно нет ни одной ракеты, которая состоит из 9 модулей. Можно вспомнить дельту-1. Но там 8 тту вокруг ЦБ. Явно сильно отличается и работают тту только при подьёме из атмосферы. Можно ещё вспомнить историю создания Н-1, когда специальная комиссия, рассматривающая вопрос о создании сверхтяжёлрй ракеты отвергла вариант ур-700, посчитав неясным вопрос взаимодействия между модулями
Реально успешно и модульной ракетой является, видимо только союз, ангара под вопросом.
Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 13:13:28У нас ЦБ это 3 вторых ступени союза, собранных в пакет, при этом к каждому блоку ЦБ присоединены по 2 ББ от союза, то есть два соседних в рн союз . При этом соседние ББ от 2 модулей ЦБ должны, видимо очень плотно друг к другу встать, возможно даже потребуется переделка, модернизация и ББ и ЦБ союза. Вот на этой схеме объясните, что Вы имеете в виду
Вы действительно не понимаете о чем речь?
Два соседних "морковки" ББ присоединены с НАРУЖНОЙ стороны ЦБ. А с другой стороны - пусто - сил то и нет. Вот эти две силы пускай по Вашему 2х40=80 тонн, а расстояние до оси - 1,5м = пол-диаметра ступени. Изгибающий момент 120тонн*м. ЦБ на такой момент не рассчитан.
Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 21:07:22Цитата: Владимир Шпирько от 27.02.2026 21:26:31Цитата: Ивгениуш от 26.02.2026 23:40:58Предложение строить полный аналог наверное никак не коррелирует с реальностью. Хотя бы потому, что главным условием должна быть дешевизна проекта. Если аналог то это 9 уже существующих двигателей рд-107/108.но в одну трубу их не затолкать. Но может вспомнить ур-700? Если взять три вторых ступени союза, соединённых как в ЦБ ур-700 и к каждой добавить по 2 ББ от союза. Использоваться будут только ББ и ЦБ союза....
Челомеевская схема нигде и никогда, насколько мне известно, не использовалась. Но может пора о ней вспомнить? Не из пальца же он её высосал?
Что бы Вы поняли - почему Вам написали коменты см.выше.
1. Вторая ступень "Союза"(Р-7) - состоит из цилиндрических участков РАЗНОГО диаметра соединенных переходным конусом. Как Вы три таких ступени соедините в один блок? Если соедините вверху, то внизу будет большой зазор между блоками - надо делать отдельную силовую раму. Вы предлагаете на каждый ЦБ повесить по два ББ, при этом получится следующая картина. Нагрузка на ЦБ будет несимметричной => появится изгибающий момент на который ЦБ не рассчитан. Опять надо усиливать и... нет унификации + увеличение массы.
2. Масса топлива в ББ около 40тонн, а в ЦБ около 90 тонн. Для Союза всё просто - ББ отделяются на 120 сек (около) а в ЦБ еще 50 тонн топлива на 150 сек - это вторая ступень.
У Фалькона всё это первая ступень. Вы что предлагаете? отделять ББ? Тащить их дальше? Что-то другое?
3. У Фалькона 9 двигателей 8 по окружности, и один по центру. Так как к концу работы ступени израсходовано почти всё топливо то практически пустая ступень - имеет массу в 10 меньше, чем на старте. Поэтому для торможения при посадке хватает только одного ЦЕНТРАЛЬНОГО двигателя.
В предложенной Вами схеме также 9 двигателе, но! три по внутреннему кругу и 6 по внешнему. Ни один из двигателей не стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки?
Думаю сколько ни рассуждай, всё равно для подобной схемы необходим жёсткий каркас, на который могут опереться все 9 модулей. И его можно разместить по центру всей конструкции. По типу вешалки. Очень лёгкая вешалка вполне может держать много очень тяжёлой одежды и ввыдержит все усилия и напряжения если будет достаточно прочной и жёсткой. Кстати, насколько мне известно нет ни одной ракеты, которая состоит из 9 модулей. Можно вспомнить дельту-1. Но там 8 тту вокруг ЦБ. Явно сильно отличается и работают тту только при подьёме из атмосферы. Можно ещё вспомнить историю создания Н-1, когда специальная комиссия, рассматривающая вопрос о создании сверхтяжёлрй ракеты отвергла вариант ур-700, посчитав неясным вопрос взаимодействия между модулями
8хРД107 - даст 720 тонн тяги. Вот такую ВАМ нужно вешалку.
Несущие баки как раз для того, что бы снизить вес.
И к тому же так и нет ответа ББ в Вашей реальности отделяются или нет?
Цитата: Владимир Шпирько от 02.03.2026 00:43:20И к тому же так и нет ответа ББ в Вашей реальности отделяются или нет?
А что мешает их отделить? Кроме того, откуда 8×рд-107? У меня вроде 6×рд-107/3×рд-108, в этом случае ступенчатость увеличивается, это может компенсировать увеличение сухого веса.
Цитата: Владимир Шпирько от 02.03.2026 00:35:55Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 13:13:28У нас ЦБ это 3 вторых ступени союза, собранных в пакет, при этом к каждому блоку ЦБ присоединены по 2 ББ от союза, то есть два соседних в рн союз . При этом соседние ББ от 2 модулей ЦБ должны, видимо очень плотно друг к другу встать, возможно даже потребуется переделка, модернизация и ББ и ЦБ союза. Вот на этой схеме объясните, что Вы имеете в виду
Вы действительно не понимаете о чем речь?
Два соседних "морковки" ББ присоединены с НАРУЖНОЙ стороны ЦБ. А с другой стороны - пусто - сил то и нет. Вот эти две силы пускай по Вашему 2х40=80 тонн, а расстояние до оси - 1,5м = пол-диаметра ступени. Изгибающий момент 120тонн*м. ЦБ на такой момент не рассчитан.
Вот Вы о чём.Значит я вас правильно понял. Мне кажется Вы ошибаетесь. (впрочем я, возможно тоже) тяговые усилия передаваемые от ББ не направлены друг на друга, а передаются вдоль боковых стенок нижней части 2 ступени, поэтому ББ не занимаются "перетягиванием каната. Но между ними имеет место динамическое взаимодействие, которое, возможно приводит, или может привести к вибрациям и резонансам. Но в концрв концов можно просто укрепить эту схему поставив какие либо силовые элементы, либо использовав крепление к основному силовому элементу (вешалка).
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 09:13:13А что мешает их отделить? Кроме того, откуда 8×рд-107? У меня вроде 6×рд-107/3×рд-108, в этом случае ступенчатость увеличивается, это может компенсировать увеличение сухого веса.
В чем смысл вообще такое городить? Если вы хотите ракету с 8х107, то можно их разместить по схеме протона, а то что вы предлагаете это сон разума.
Цитата: Кот Бегемот от 02.03.2026 17:17:03Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 09:13:13А что мешает их отделить? Кроме того, откуда 8×рд-107? У меня вроде 6×рд-107/3×рд-108, в этом случае ступенчатость увеличивается, это может компенсировать увеличение сухого веса.
В чем смысл вообще такое городить? Если вы хотите ракету с 8х107, то можно их разместить по схеме протона, а то что вы предлагаете это сон разума.
Бред городите Вы, и у Вас тот самый сон разума, не понимаю правда что это значит, Вы думаю тоже.
Цитата: Кот Бегемот от 02.03.2026 17:17:03Если вы хотите ракету с 8х107, то можно их разместить
Вот это действительно невозможно. Впрочем Вы по простоте душевной (у Вас же сон разума, видимо он так выглядит) даже не объяснили мне какую схему Вы рассматриваете. Я так понимаю моноблок? И каким то загадочным образом планируете запихнуть в трубу диаметром 4-5 метров 8 четырёхкамерных рд-107. Вообще опишите конструкцию, которую рассматриваете.
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 20:19:34И каким то загадочным образом планируете запихнуть в трубу диаметром 4-5 метров 8 четырёхкамерных рд-107. Вообще опишите конструкцию, которую рассматриваете.
Не в трубу, а вокруг трубы вернее вокруг центрального бака. У протона движки на боковых баках. Делайте бак в диаметр рд-107 и крепите к цб.
unnamed.jpg
Вот протон. Тандем. Центральный бак 4.1м с окислителем. К нему 6 навесных баков с горючим и на этих баках установлены двигатели.
Цитата: Кот Бегемот от 02.03.2026 20:32:13Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 20:19:34И каким то загадочным образом планируете запихнуть в трубу диаметром 4-5 метров 8 четырёхкамерных рд-107. Вообще опишите конструкцию, которую рассматриваете.
Не в трубу, а вокруг трубы вернее вокруг центрального бака. У протона движки на боковых баках. Делайте бак в диаметр рд-107 и крепите к цб.
[url="https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=67161;type=preview;file"]unnamed.jpg[/url]
Вот протон. Тандем. Центральный бак 4.1м с окислителем. К нему 6 навесных баков с горючим и на этих баках установлены двигатели.
То что подходит для гептила вряд ли подойдёт для КК. Даже если это возможно, то нужно делать всё заново, и это немалые затраты. Схема союза, думаю достаточно универсальна, поэтому шаг влево, шаг вправо означает серьёзные технические проблемы и соответственно серьёзные финансовые затраты. Я же предлагаю использовать уже имеющиеся изделия, производство которых налажено и их эффективность проверена многократно. Эта схема близка к схеме челомеевской ур-700. Вроде были идеи также склеивать 3 урма ангары (А3)
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 20:56:20Вот протон. Тандем. Центральный бак 4.1м с окислителем. К нему 6 навесных баков с горючим и на
А разве первая ступень Сатурн-1 не близка по конструкции к этой схеме?
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 21:00:18А разве первая ступень Сатурн-1 не близка по конструкции к этой схеме?
Нет. У сатурна не было навесных баков.
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 20:56:20Вроде были идеи также склеивать 3 урма ангары (А3)
Была идея склеить блоки иртыша.
2026-3-3 0-12-11.png
Но это для сверхтяжа, который нужен может быть 1 раз в несколько лет. И чтобы не содержать дорогущих производств отдельно для супертяжа его можно "слепить" из серийной ракеты типа иртыша.
Делать же массовую ракету по такому принципу не стоит. Рабочая лошадка должна быть тандемом как фалкон, как иртыш. Максимум простоты.
Цитата: Кот Бегемот от 02.03.2026 21:02:36Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 21:00:18А разве первая ступень Сатурн-1 не близка по конструкции к этой схеме?
Нет. У сатурна не было навесных баков.
Но у неё же было несколько баков вроде? А у протона разве не подвесные баки на первой ступени?
Цитата: Кот Бегемот от 02.03.2026 21:14:26Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 20:56:20Вроде были идеи также склеивать 3 урма ангары (А3)
Была идея склеить блоки иртыша.
[url="https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=67163;type=preview;file"]2026-3-3 0-12-11.png[/url]
Но это для сверхтяжа, который нужен может быть 1 раз в несколько лет. И чтобы не содержать дорогущих производств отдельно для супертяжа его можно "слепить" из серийной ракеты типа иртыша.
Делать же массовую ракету по такому принципу не стоит. Рабочая лошадка должна быть тандемом как фалкон, как иртыш. Максимум простоты.
Иртыш пока ни разу не летал. Даже зенит можно назвать только мало серийной ракетой. Кроме того если уж из Иртыша делать сверхтяж, то проще наверное делать пятиблок. А из 2 ступени союза пятиблок не построить. И я не понимаю, что мешает? Сверхтяж можно а ракету среднего класса нельзя? Логика не просматривается.
Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 20:48:52.
Цитироватьне стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки
Для какой ещё посадки?
Тема называется "Аналог Фалькона...." Основная особенность Ф-9 - это МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень. Во всём остальном - это хорошо доведенная средняя ракета.
Многоразовость достигается реактивной посадкой первой ступени и снижает на 25% массу полезной нагрузки. Однако - стоимость первой ступени почти 80% от стоимости всей ракеты. Без спасения первой ступени аналог не имеет смысла.
Цитата: Владимир Шпирько от 02.03.2026 23:21:51Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 20:48:52.
Цитироватьне стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки
Для какой ещё посадки?
Тема называется "Аналог Фалькона...." Основная особенность Ф-9 - это МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень. Во всём остальном - это хорошо доведенная средняя ракета.
Многоразовость достигается реактивной посадкой первой ступени и снижает на 25% массу полезной нагрузки. Однако - стоимость первой ступени почти 80% от стоимости всей ракеты. Без спасения первой ступени аналог не имеет смысла.
Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Цитата: Кот Бегемот от 02.03.2026 21:02:36Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 21:00:18А разве первая ступень Сатурн-1 не близка по конструкции к этой схеме?
Нет. У сатурна не было навесных баков.
Баки горючего на Сатурн-1 не были несущими
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Цитата: Владимир Шпирько от 02.03.2026 23:21:51Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 20:48:52.
Цитироватьне стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки
Для какой ещё посадки?
Тема называется "Аналог Фалькона...." Основная особенность Ф-9 - это МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень. Во всём остальном - это хорошо доведенная средняя ракета.
Многоразовость достигается реактивной посадкой первой ступени и снижает на 25% массу полезной нагрузки. Однако - стоимость первой ступени почти 80% от стоимости всей ракеты. Без спасения первой ступени аналог не имеет смысла.
Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Вот если бы я верил в контромоцию и в контромотов ...
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Вам надо отпуск запланировать в США и лично убедиться ;D Ну или хотя бы с Мексики посмотреть на пуск Старшипа, подешевле выйдет
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Цитата: Владимир Шпирько от 02.03.2026 23:21:51Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 20:48:52.
Цитироватьне стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки
Для какой ещё посадки?
Тема называется "Аналог Фалькона...." Основная особенность Ф-9 - это МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень. Во всём остальном - это хорошо доведенная средняя ракета.
Многоразовость достигается реактивной посадкой первой ступени и снижает на 25% массу полезной нагрузки. Однако - стоимость первой ступени почти 80% от стоимости всей ракеты. Без спасения первой ступени аналог не имеет смысла.
Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Вообще всё это обсужение напоминает бред не по сути.
Если тема аналог F-9 на отечественной базе, то по здравому уму это реализация идей заложенных в F-9 на отечественной базе.
А Вы что предлагаете??? :o
Основы успеха F-9 (ПМСМ) - это современная, дешевая, очень технологичная, "вылизанная", частично многоразовая РН без дорогих, трудоемких, трудозатратных компонентов и процессов в производстве и эксплуатации в течении всего жизненного цикла. Насколько это все реализовано можно спорить бесконечно, но носитель "отхапал" львиную долю рынка пусковых услуг.
ПМСМ Вы лепите "горбатого", который вообще не в тему.
Оставьте наконец в покое наследие Р-7 - это история.
Аминь!
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Когда нибудь Вы поймете, что заблуждались.
А что обсуждать? Да много чего. Вы как я понимаю не инженер... поэтому у Вас сравнительно много нелепых предложений и высказываний. Постараюсь в предельно мягкой форме их объяснять.
Цитата: Владимир Шпирько от 03.03.2026 23:28:51Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Когда нибудь Вы поймете, что заблуждались.
А что обсуждать? Да много чего. Вы как я понимаю не инженер... поэтому у Вас сравнительно много нелепых предложений и высказываний. Постараюсь в предельно мягкой форме их объяснять.
Тогда объясните мне неучу и не инженеру каким образом маршевый двигатель, который приспособлен только для набора скорости ракетой может быть использован для посадки? Притом, что его тяга не может быть никак меньше 60 тс (сертифицирован только до 70% дросселирования)?
Цитата: Ивгениуш от 04.03.2026 21:59:01Цитата: Владимир Шпирько от 03.03.2026 23:28:51Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Когда нибудь Вы поймете, что заблуждались.
А что обсуждать? Да много чего. Вы как я понимаю не инженер... поэтому у Вас сравнительно много нелепых предложений и высказываний. Постараюсь в предельно мягкой форме их объяснять.
Тогда объясните мне неучу и не инженеру каким образом маршевый двигатель, который приспособлен только для набора скорости ракетой может быть использован для посадки? Притом, что его тяга не может быть никак меньше 60 тс (сертифицирован только до 70% дросселирования)?
До 40% тяги он дросселируется еще с 2014, может даже чуть ниже уже, они с тех пор его еще совершенствовали несколько лет.
Ответ как довольно простой - pintle injector + современная электроника и приводы + правильный софт.
Цитата: Трилобит от 04.03.2026 22:52:06Цитата: Ивгениуш от 04.03.2026 21:59:01Цитата: Владимир Шпирько от 03.03.2026 23:28:51Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Когда нибудь Вы поймете, что заблуждались.
А что обсуждать? Да много чего. Вы как я понимаю не инженер... поэтому у Вас сравнительно много нелепых предложений и высказываний. Постараюсь в предельно мягкой форме их объяснять.
Тогда объясните мне неучу и не инженеру каким образом маршевый двигатель, который приспособлен только для набора скорости ракетой может быть использован для посадки? Притом, что его тяга не может быть никак меньше 60 тс (сертифицирован только до 70% дросселирования)?
До 40% тяги он дросселируется еще с 2014, может даже чуть ниже уже, они с тех пор его еще совершенствовали несколько лет.
Ответ как довольно простой - pintle injector + современная электроника и приводы + правильный софт.
Вопрос дросселирования превращается в проблему, согласно статье, кажется из Вики, сертифицировано только 70%. Но ведь это, в конце концов не столь важно. Не приспособлен маршевый двигатель к таким тонким вещам. Тем более для маневров в атмосфере. Если бы всё происходило в вакууме, тогда можно было бы этот вопрос рассмотреть.
Цитата: Ивгениуш от 05.03.2026 09:55:11Не приспособлен маршевый двигатель к таким тонким вещам.
К каким тонким? Он что при взлете ускоряет ракету по вертикальной оси, что при посадке, без разницы.
Вы ещё Шепард и Гленн назовите несуществующими
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/393211.jpg)
Цитата: Ивгениуш от 04.03.2026 21:59:01Цитата: Владимир Шпирько от 03.03.2026 23:28:51Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Когда нибудь Вы поймете, что заблуждались.
А что обсуждать? Да много чего. Вы как я понимаю не инженер... поэтому у Вас сравнительно много нелепых предложений и высказываний. Постараюсь в предельно мягкой форме их объяснять.
Тогда объясните мне неучу и не инженеру каким образом маршевый двигатель, который приспособлен только для набора скорости ракетой может быть использован для посадки? Притом, что его тяга не может быть никак меньше 60 тс (сертифицирован только до 70% дросселирования)?
Заметьте - я сказал "не инженер". Остальное Вы сами... Возможно Вы отличный врач - я не могу этого оценить. Во-первых нет никакой информации, а во-вторых моей квалификации явно не хватает для оценки медиков.
А вертикально посадить можно даже без дросселирования.
Далее пример для Вас, а не реальный алгоритм.
Тяга 75тонн-силы, масса с остатками топлива 25 тонн. => ускорение = - 3g = 60м/с2.
Если при скорости снижения 300м/с <Vзв, на высоте 1500м включить двигатель, то на уровне земли скорость будет НОЛЬ. Это без учета аэродинамического сопротивления "мухобоек". Ошибка определения высоты включения 10м даст отклонение скорости 1,4м/с.
А в атмосфере - при условии движения ниже скорости звука - просто уменьшается тяга двигателя.
Цитата: ABConymous от 05.03.2026 10:44:24Цитата: Ивгениуш от 05.03.2026 09:55:11Не приспособлен маршевый двигатель к таким тонким вещам.
К каким тонким? Он что при взлете ускоряет ракету по вертикальной оси, что при посадке, без разницы.
Вы ещё Шепард и Гленн назовите несуществующими
При полете в атмосфере всё это не годится, ракета превращается в , оказывается в состоянии неустойчивого равновесия.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/393248.jpg)
Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Нужен простой и практичный грузовик на НОО.
1. Самое важное - это габарит.
У Маска 1-ступень такого размера, чтобы перемещать ее по дорогам. Поступим также.
Наш русский габарит - это габарит железной дороги для грузов - то есть это ширина 3.4 метра, длина 25 метров.
У Маска 1-стпень с диаметром 3.7 м и длиной 42.6 м, имеет общий объем = 458 куба и общую массу топлива 411 тонн. При грубой прикидке (средняя плотность топлива = 1), получим оставшийся объем без топлива = 458-411 = 47 кубов.
У нас 1-ступень с диаметром 3.4 м и длиной 25 м имеет объем 227 кубов. При той же компоновке получаем 180 кубов в баках для топлива - то есть 180 тонн для топлива керосин+кислород.
Пропорционально считая вывод на НОО от Фалкон, получим где-то 7.5 тонн - для экватора и движка как Раптор.
Для наших широт стоит рассчитывать на вывод 6-6.5 тонн на НОО.
Для вывода спутников типа Старлинк, это очень хорошая грузоподъемность, проще их размещать на разных орбитах. Чтобы сравниться по общему выводу с Фалкон, нужно просто в 3 раза чаще стартовать - для этого нужно сократить время межполетного обслуживания 1-ступени. И это сделать довольно просто - у движка Мерлин много мороки из-за сажи на турбине - наши движки другие.
Для подъема ракета общая тяга движков 1-ступени нужна не менее 350 тонн.
Масса 1-ступени будет где-то 10-13 тонн (сварка бака как у Маска).
Итак. 1-ступень перевозится везде. Более того, пустую вполне может утащить вертолет.
Для вывода тяжелых спутников и на ГСО можно и нужно создать триблок.
2. Движки.
Маск выбрал установку 9 движков вместо 7 по причине избыточности тяги движков при посадке 1-ступени и на 2-ступени при выводе спутников на ГСО. Нам незачем нацеливаться на ГСО, ну а при посадке можно уменьшать тягу. То есть для нас подходят обе схемы 7 и 9 движков.
А значит тяга движков может быть 40 тонн для 9 движков и 50 тонн для 7 движков.
Есть 3 варианта движков!
НК-39К
Это единственный движок у нас умеющий в повторный перезапуск с большой тягой в 41.5 тонну. То есть можно брать и использовать. Минус в том что требуется восстановить производство и вероятно потребуется реинженеринг.
РД-124МС
Этот движок в активной разработке, что конечно большой плюс.
Требуется переделка на 1 камеру сгорания и сопло. Самое сложное - таки сделать повторный перезапуск.
РД-107
Это наш аналог Мерлин. Более простой, более надежный.
Оптимально сделать его с тягой на 50 тонн, повысив давление до 75 бар или понизив коэф.расширения сопла до 16 (как у Мерлина).
Разумеется нужен вариант с одной камерой сгорания.
И нужно сделать повторный перезапуск. На этом движке его сделать проще - есть возможность для зажигания использовать горячий газ от разложения перекиси.
7х рд-0150 на первой ст. и один на второй ст. Водород (никакой сажи), 55тс ДВГГ 165кгсм, 469 УИ в вакууме. :)
Цитата: Ивгениуш от 06.03.2026 02:20:58Цитата: ABConymous от 05.03.2026 10:44:24Цитата: Ивгениуш от 05.03.2026 09:55:11Не приспособлен маршевый двигатель к таким тонким вещам.
К каким тонким? Он что при взлете ускоряет ракету по вертикальной оси, что при посадке, без разницы.
Вы ещё Шепард и Гленн назовите несуществующими
При полете в атмосфере всё это не годится, ракета превращается в , оказывается в состоянии неустойчивого равновесия.
Все современные ракеты статически неустойчивы. Устойчивость обеспечивается автоматом стабилизации. Вы не знали?
Цитата: Кот Бегемот от 06.03.2026 09:43:55Цитата: Prokrust от 31.10.2025 13:29:34Нужен простой и практичный грузовик на НОО.
7х рд-0150 на первой ст. и один на второй ст. Водород (никакой сажи), 55тс ДВГГ 165кгсм, 469 УИ в вакууме. :)
Честно говоря, пусть сделают хоть что-то, хоть на чем-то.
Задолбали модернизировать РД-191 - без каких-то явных видимых плюшек, типа повторного зажигания.
Однако если делать 2-ступень на водороде, то лучше сразу 1-ступень сажать обратно на старт. И размер перестает иметь значение.
И кстати, сделать практичный движок на водороде можно используя перекись на двух турбинах (одна под водород, другая под кислород). Тогда водород будет только сжиматься отдельной турбинкой и подаваться сразу в камеру сгорания. Минимальные с ним хлопоты.
Давление выше 60 бар лучше не делать, но зато тяга ограничена только возможностями камеры сгорания, хоть 400 тонн.
Цитата: Prokrust от 06.03.2026 09:56:45Честно говоря, пусть сделают хоть что-то, хоть на чем-то.
Делать просто так никто ничего не будет. Нужна потребность, а ее нет. Всего что есть и так хватает. ;)
А на так перспективу есть же интересные проекты. Например https://www.vesti.ru/article/4758519 (https://www.vesti.ru/article/4758519) .Да, на долгий срок, но сейчас кроме семерки и ангары ничего и не нужно. С'est la vie :)
Цитата: Кот Бегемот от 06.03.2026 10:10:26Цитата: Prokrust от 06.03.2026 09:56:45Честно говоря, пусть сделают хоть что-то, хоть на чем-то.
Делать просто так никто ничего не будет. Нужна потребность, а ее нет. Всего что есть и так хватает. ;)
А на так перспективу есть же интересн
Точно, нужно соблюдать традиции и ждать пока жаренный петух в зад клюнет.
Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Цитата: Владимир Шпирько от 02.03.2026 23:21:51Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 20:48:52.
Цитироватьне стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки
Для какой ещё посадки?
Тема называется "Аналог Фалькона...." Основная особенность Ф-9 - это МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень. Во всём остальном - это хорошо доведенная средняя ракета.
Многоразовость достигается реактивной посадкой первой ступени и снижает на 25% массу полезной нагрузки. Однако - стоимость первой ступени почти 80% от стоимости всей ракеты. Без спасения первой ступени аналог не имеет смысла.
Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Вы в прошлый раз кстати так и не ответили, вы в посадки американцев на Луну верите?
Впрочем вопрос видимо риторический
ЦитироватьЦитата: Ивгениуш от 18.10.2023, 07:49:05 при этом ракета падает у нас в океан или просто падает куда-нибудь. Всё как у сатурн-5.
Цитата: Дмитрий В. от 06.03.2026 09:47:01Цитата: Ивгениуш от 06.03.2026 02:20:58Цитата: ABConymous от 05.03.2026 10:44:24Цитата: Ивгениуш от 05.03.2026 09:55:11Не приспособлен маршевый двигатель к таким тонким вещам.
К каким тонким? Он что при взлете ускоряет ракету по вертикальной оси, что при посадке, без разницы.
Вы ещё Шепард и Гленн назовите несуществующими
При полете в атмосфере всё это не годится, ракета превращается в , оказывается в состоянии неустойчивого равновесия.
Все современные ракеты статически неустойчивы. Устойчивость обеспечивается автоматом стабилизации. Вы не знали?
Это Вы вбросили некие новые слова и понятия и ждёте реакции? Как говорится, стабилизируй не стабилизируй результат будет один упадёт или завалится ракета (куда она там будет падать?)двигатель открытого цикла с предельными показателями, да ещё в атмосфере, да ещё ракета почти пустая...да одной вибрации достаточно, чтобы она завалилась в ту или иную сторону. А то что ф9 испытывает очень сильную вибрацию при старте говорят сами пользователи, то есть космонавты...американские, то есть это утверждают американские космонавты.
Цитата: ABConymous от 06.03.2026 20:52:17Впрочем вопрос видимо риторический
ЦитироватьЦитата: Ивгениуш от 18.10.2023, 07:49:05 при этом ракета падает у нас в океан или просто падает куда-нибудь. Всё как у сатурн-5.
Это где я такое написал? Можно уточнить в какой теме это было написано? Поделитесь...
Цитата: ABConymous от 06.03.2026 19:04:08Цитата: Ивгениуш от 02.03.2026 23:35:00Цитата: Владимир Шпирько от 02.03.2026 23:21:51Цитата: Ивгениуш от 28.02.2026 20:48:52.
Цитироватьне стоит ПО ОСИ ступени. Как будите тормозить для посадки
Для какой ещё посадки?
Тема называется "Аналог Фалькона...." Основная особенность Ф-9 - это МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень. Во всём остальном - это хорошо доведенная средняя ракета.
Многоразовость достигается реактивной посадкой первой ступени и снижает на 25% массу полезной нагрузки. Однако - стоимость первой ступени почти 80% от стоимости всей ракеты. Без спасения первой ступени аналог не имеет смысла.
Вы верите в посадки, а я не верю, что нам обсуждать?
Вы в прошлый раз кстати так и не ответили, вы в посадки американцев на Луну верите?
А Вы верите? Или Вы следователь? А со всеми кто не верит, что будут делать? Это вопрос Вам как следователю.
Цитата: ABConymous от 05.03.2026 10:44:24К каким тонким? Он что при взлете ускоряет ракету по вертикальной оси, что при посадке, без разницы.Ц
Он вертикаль то эту точно соблюсти не сможет без дополнительных двигателей. Фишка Фалько на в том, что Мерлин на старте выдаёт изрядный непрогар. У него под хвостом сгорает немалое количество не сгоревшего в КС керосина. Эта тема обсуждалась ещё когда строили Н-1. А вот здесь она реализована максимально. Очень заметно, что хвост у флакона явно длиннее, чем у любой другой ракеты.
Цитата: Ивгениуш от 07.03.2026 22:10:29А со всеми кто не верит, что будут делать?
К ним приходит Старый и показывает свои 4 тезиса)
Цитата: Ивгениуш от 07.03.2026 22:17:16Он вертикаль то эту точно соблюсти не сможет без дополнительных двигателей
У него не то что дополнительные двигатели, у него целые мухобойки есть.
Цитата: Ивгениуш от 07.03.2026 22:05:01Как говорится, стабилизируй не стабилизируй результат будет один упадёт или завалится ракета (куда она там будет падать?)двигатель открытого цикла с предельными показателями, да ещё в атмосфере, да ещё ракета почти пустая.
А расскажите пожалуйста, как по вашему мнению стабилизируется Фалкон, да и вообще любая ракета при взлёте
Цитата: Ивгениуш от 07.03.2026 22:05:01Цитата: Дмитрий В. от 06.03.2026 09:47:01Цитата: Ивгениуш от 06.03.2026 02:20:58Цитата: ABConymous от 05.03.2026 10:44:24Цитата: Ивгениуш от 05.03.2026 09:55:11Не приспособлен маршевый двигатель к таким тонким вещам.
К каким тонким? Он что при взлете ускоряет ракету по вертикальной оси, что при посадке, без разницы.
Вы ещё Шепард и Гленн назовите несуществующими
При полете в атмосфере всё это не годится, ракета превращается в , оказывается в состоянии неустойчивого равновесия.
Все современные ракеты статически неустойчивы. Устойчивость обеспечивается автоматом стабилизации. Вы не знали?
Это Вы вбросили некие новые слова и понятия и ждёте реакции? Как говорится, стабилизируй не стабилизируй результат будет один упадёт или завалится ракета (куда она там будет падать?)двигатель открытого цикла с предельными показателями, да ещё в атмосфере, да ещё ракета почти пустая...да одной вибрации достаточно, чтобы она завалилась в ту или иную сторону. А то что ф9 испытывает очень сильную вибрацию при старте говорят сами пользователи, то есть космонавты...американские, то есть это утверждают американские космонавты.
А с автоматом стабилизации - не упадёт! Если, конечно, АС не откажет. И, да, от вибраций ракеты вибрируют, а не заваливаются "в ту или иную сторону" ;D
Но, кстати, при посадке блока первой - почти пустой - ступени ЦМ смещён к хвостовому отсеку, а баки - вместе с решётчатыми рулями - являются стабилизаторами. Поэтому вполне возможно, что при посадке блок 1й ступени может быть и статически устойчивым, по крайней мере в некотором диапазоне чисел Маха.
Цитата: Дмитрий В. от 07.03.2026 22:29:37А с автоматом стабилизации - не упадёт! Если, конечно, АС не откажет. И, да, от вибраций ракеты вибрируют, а не заваливаются "в ту или иную сторону" ;D
Вы как всегда в своём стиле, доказываете, что 2×2=5, выдумали какой-то автомат стабилизации и заняли позицию всезнайки. Но эта Ваша выдумка, надеюсь не отменяет законов логики и физики?
Цитата: Дмитрий В. от 07.03.2026 22:31:51хвостовому отсеку, а баки - вместе с решётчатыми рулями - являются стабилизаторами. Поэтому вполне
Ну не спешите шнурки от моих ботинок, много ли они там настабилизируют? Сможете швабру удержать на пальце? И что Вы для этого делаете? Стараетесь поднять её вверх. Чем меньше скорость, тем труднее удержать. А при посадке даже на скорости 1 м/с встреча с землёй будет иметь тяжёлые последствия. Да её просто ветром сдует на такой скорости!
Вот еще вариант тандема с четырьмя рд-107. Для посадки отдельный рулевик. Макс ЖД габарит 4.1м Двигатели немного выступают, но вписываются в 4.1м. :)
Без названия.png
Цитата: Кот Бегемот от 08.03.2026 05:06:36Для посадки отдельный рулевик. Макс ЖД габарит 4.1м
А рулевик туда влезет вообще? Или уже негабарит больше 4.1м будет?
Цитата: Molodoy от 08.03.2026 06:07:04Цитата: Кот Бегемот от 08.03.2026 05:06:36Для посадки отдельный рулевик. Макс ЖД габарит 4.1м
А рулевик туда влезет вообще? Или уже негабарит больше 4.1м будет?
Это все негабарит.
Габарит это платформа длиной 24 метра, шириной 3.4 метра и базой 17 метров. Именно такая не вылезает за пределы 3,75 метра.
Все остальное это не-габарит, который провозится с проведением торжественного парада, с остановкой встречного движения. Ракетчики любят устраивать парады.
Цитата: Prokrust от 08.03.2026 10:49:04Это все негабарит.
Габарит это платформа длиной 24 метра, шириной 3.4 метра и базой 17 метров. Именно такая не вылезает за пределы 3,75 метра.
Это да, но больше 4.1 м вообще по ЖД не повезут, это неперевозимый негабарит
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 02:07:37Цитата: Дмитрий В. от 07.03.2026 22:31:51хвостовому отсеку, а баки - вместе с решётчатыми рулями - являются стабилизаторами. Поэтому вполне
Ну не спешите шнурки от моих ботинок, много ли они там настабилизируют? Сможете швабру удержать на пальце? И что Вы для этого делаете? Стараетесь поднять её вверх. Чем меньше скорость, тем труднее удержать. А при посадке даже на скорости 1 м/с встреча с землёй будет иметь тяжёлые последствия. Да её просто ветром сдует на такой скорости!
Что Вы там спешите со своими шнурками, я не знаю, но приведенный Вами предмет противоположен рассматриваемой ситуации. В данном случае ЦД расположен за ЦМ. Но и "швабру" можно удержать с помощью автомата стабилизации. Я даже больше скажу, АС, правильно спроектированный, обеспечивает устойчивость упругой "швабры" с жидким наполнением.
Цитата: Prokrust от 08.03.2026 10:49:04Цитата: Molodoy от 08.03.2026 06:07:04Цитата: Кот Бегемот от 08.03.2026 05:06:36Для посадки отдельный рулевик. Макс ЖД габарит 4.1м
А рулевик туда влезет вообще? Или уже негабарит больше 4.1м будет?
Это все негабарит.
Габарит это платформа длиной 24 метра, шириной 3.4 метра и базой 17 метров. Именно такая не вылезает за пределы 3,75 метра.
Все остальное это не-габарит, который провозится с проведением торжественного парада, с остановкой встречного движения. Ракетчики любят устраивать парады.
Ну сейчас на жд свободно, грузопоток упал. В Гудке (профильное железнодорожное СМИ) недавно писали что-то в духе "вопрос кадрового голода решился сам по себе в связи со значительным падением отгрузки".
А пассажирские по расписанию ходят, вокруг которого спланировать вполне реально.
Так что хоть парады, хоть променады.
Цитата: Prokrust от 08.03.2026 10:49:04Ракетчики любят устраивать парады.
Судя по тем ракетам, что сейчас летают не очень-то и любят. ;)
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 01:58:11Вы как всегда в своём стиле, доказываете, что 2×2=5, выдумали какой-то автомат стабилизации и заняли позицию всезнайки. Но эта Ваша выдумка, надеюсь не отменяет законов логики и физики?
Уважаемый, вы хоть на один вопрос или тейк ответьте по существу, а не вопросом на вопрос и разглагольствованиями уровня «Я так чувствую»
Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 11:24:47Что Вы там спешите со своими шнурками, я не знаю, но приведенный Вами предмет противоположен рассматриваемой ситуации. В данном случае ЦД расположен за ЦМ. Но и "швабру" можно удержать с помощью автомата стабилизации. Я даже
Вы сами то поняли, что написали?"Приведённый Вами предмет противоположен рассматриваемой ситуации..." это по русски написано? Витиеватость, видимо, попытка запутать, заболтать. А то, что Вы даже не пытаетесь описать конструкцию АС уже о многом говорит
это не конструкция, это алгоритм управления, который обеспечивает требуемые параметры обратной связи и будет работать с любым устройством при условии достаточного быстродействия отвечающих за управляющее воздействие органов по отношению к постоянной времени управляемой системы. задача поддержания динамического баланса обратного маятника в кинематике давно решена; вот так например:
https://www.tiktok.com/@shock_facts_techno/video/7577286255277296908
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 12:33:44Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 11:24:47Что Вы там спешите со своими шнурками, я не знаю, но приведенный Вами предмет противоположен рассматриваемой ситуации. В данном случае ЦД расположен за ЦМ. Но и "швабру" можно удержать с помощью автомата стабилизации. Я даже
Вы сами то поняли, что написали?"Приведённый Вами предмет противоположен рассматриваемой ситуации..." это по русски написано? Витиеватость, видимо, попытка запутать, заболтать. А то, что Вы даже не пытаетесь описать конструкцию АС уже о многом говорит
Погуглите Fly-by-wire, авиация эту проблему давно решила. Например большая часть современных боевых самолетов аэродинамически нестабильны, поэтому используется автоматика для стабилизации в полете.
Если грубо описывать конкретно часть отвечающую за стабилизацию там замкнутая система с гироскопами и акселерометрами, которые постоянно мониторят положение аппарата в пространстве и передают данные на бортовой компьютер, который уже выдает команды на отклонение аэродинамических поверхностей и управление двигателем в режиме реального времени с несущественными задержками (учитывая что с появлением оптоволокна сейчас это уже часто называется fly-by-light, так что передача сигнала идет со скоростью света).
То же самое и для ракет применяется. Вообще кстати первым образцом техники с полностью электронным управлением была "летающая кровать" - Lunar Landing Training Vehicle.
А при разработке ракетной посадки Фалкона применялись наработки JPL по марсианским посадкам, особенно в контексте программного обеспечения.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 12:33:44Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 11:24:47Что Вы там спешите со своими шнурками, я не знаю, но приведенный Вами предмет противоположен рассматриваемой ситуации. В данном случае ЦД расположен за ЦМ. Но и "швабру" можно удержать с помощью автомата стабилизации. Я даже
Вы сами то поняли, что написали?"Приведённый Вами предмет противоположен рассматриваемой ситуации..." это по русски написано? Витиеватость, видимо, попытка запутать, заболтать. А то, что Вы даже не пытаетесь описать конструкцию АС уже о многом говорит
А Вы, выходит, не поняли ;D
Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 14:15:38А Вы, выходит, не поняли
какой Вы, однако хитрый
Цитата: Трилобит от 08.03.2026 13:51:52Погуглите Fly-by-wire, авиация эту проблему давно решила. Например большая часть современных боевых
Какое это всё имеет отношение к рассматриваемому вопросу?. Всё равно скорости реакции этого устройства не хватит, чтобы удержать ступень в равновесии. В основе всё равно механические части. На ветровые нагрузки, которые очень трудно предсказать. А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 11:24:47Что Вы там спешите со своими шнурками,
Да, со шнурками спешить не стоит, плохо завяжешь, можно больно упасть.
Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 11:24:47стабилизации. Я даже больше скажу, АС, правильно спроектированный, обеспечивает устойчивость упругой "швабры" с жидким наполнением.
А швабра весом в 30 тонн, да ещё пустотелая и движется не в вакууме, а в атмосфере... :-*
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:12:25Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 11:24:47стабилизации. Я даже больше скажу, АС, правильно спроектированный, обеспечивает устойчивость упругой "швабры" с жидким наполнением.
А швабра весом в 30 тонн, да ещё пустотелая и движется не в вакууме, а в атмосфере... :-*
Никакой разницы нет, кроме того, что такая "швабра" может обладать статической устойчивостью, что сильно упрощает стабилизацию.
ЗЫ. Вот, посмотрите как садится блок первой ступени Фэлкон-9 - никаких неразрешимых проблем.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:02:15А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Ахаха, он ещё и вопросы копирует.
Впрочем продолжим макать тролля с Привоза
Вы так и не ответили на вопросы :
1) Были ли американцы на луне
2) Как по вашему мнению стабилизируется Фалкон, и любая другая ракета при взлёте. У неё же обтекатель спереди здоровенный
Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:16:19ЗЫ. Вот, посмотрите как садится блок первой ступени Фэлкон-9 - никаких неразрешимых проблем.
Так в этом и заковыка, человек, всеми силами уклоняясь от прямого ответа, считает что этого не существует
Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:21:49Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:16:19ЗЫ. Вот, посмотрите как садится блок первой ступени Фэлкон-9 - никаких неразрешимых проблем.
Так в этом и заковыка, человек, всеми силами уклоняясь от прямого ответа, считает что этого не существует
Это типичная позиция опровергаста - не верить в посадки на Луну в нелетание американцев в космос вообще (до шаттлов). Разумеется, по их мнению, посадки Ф9 - это "мультики". ;D
о, страшный ветер вернулся..
Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:34:49Это типичная позиция опровергаста - не верить в посадки на Луну в нелетание американцев в космос вообще (до шаттлов). Разумеется, по их мнению, посадки Ф9 - это "мультики".
посадки на сушу воочию наблюдают и снимают тысячи человек - если не десятки тысяч
Цитата: ExDi от 08.03.2026 16:39:55Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:34:49Это типичная позиция опровергаста - не верить в посадки на Луну в нелетание американцев в космос вообще (до шаттлов). Разумеется, по их мнению, посадки Ф9 - это "мультики".
посадки на сушу воочию наблюдают и снимают тысячи человек - если не десятки тысяч
Для опровергастов это ровным счётом ничего не значит. ;D
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:02:15Цитата: Трилобит от 08.03.2026 13:51:52Погуглите Fly-by-wire, авиация эту проблему давно решила. Например большая часть современных боевых
Какое это всё имеет отношение к рассматриваемому вопросу?. Всё равно скорости реакции этого устройства не хватит, чтобы удержать ступень в равновесии. В основе всё равно механические части. На ветровые нагрузки, которые очень трудно предсказать. А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Ну, сколько это можно терпеть?
Цитировать«Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану».
Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:20:50Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:02:15А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Ахаха, он ещё и вопросы копирует.
Впрочем продолжим макать тролля с Привоза
Вы так и не ответили на вопросы :
1) Были ли американцы на луне
2) Как по вашему мнению стабилизируется Фалкон, и любая другая ракета при взлёте. У неё же обтекатель спереди здоровенный
Насчёт американцев не знаю, а вот в том, что Вы были на Луне у меня сомнений нет.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:24:48Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:20:50Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:02:15А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Ахаха, он ещё и вопросы копирует.
Впрочем продолжим макать тролля с Привоза
Вы так и не ответили на вопросы :
1) Были ли американцы на луне
2) Как по вашему мнению стабилизируется Фалкон, и любая другая ракета при взлёте. У неё же обтекатель спереди здоровенный
Насчёт американцев не знаю, а вот в том, что Вы были на Луне у меня сомнений нет.
Это что-то на уровне Сидоровой, на вопросы так и не ответил
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:02:15Цитата: Трилобит от 08.03.2026 13:51:52Погуглите Fly-by-wire, авиация эту проблему давно решила. Например большая часть современных боевых
Какое это всё имеет отношение к рассматриваемому вопросу?. Всё равно скорости реакции этого устройства не хватит, чтобы удержать ступень в равновесии. В основе всё равно механические части. На ветровые нагрузки, которые очень трудно предсказать. А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Самое непосредственное. Скорости реакции хватает. Механические части тоже не проблема.
Ветровые нагрузки практически не влияют, потому что погода в день пуска мониторится и если ветра превышают какое-то значение пуск переносят.
Да все же хорошо известно, после разделения ступень разворачивают, происходит маневр торможения, чтобы снизить скорость входа в плотные слои атмосферы и сформировать траекторию на площадку или баржу.
Далее идёт аэродинамическая часть полета, где за счёт расположения центра масс в самом низу, а стабилизирующих аэродинамических рулей в самом верху ступень очень даже стабильна и хорошо управляема, что обеспечивает весьма точное наведение не место посадки. По сути как дротик или стрела.
В самый последний момент на небольшой высоте в метрах от поверхности происходит так называемый suicide burn, гасится скорость, раскрываются опоры и ступень садится. Такой подход без зависания позволяет оставлять минимум топлива на посадку.
Конкретные цифры в сети есть, видеоматериалов просто огромный объем.
Цитата: Трилобит от 08.03.2026 18:47:05Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:02:15Цитата: Трилобит от 08.03.2026 13:51:52Погуглите Fly-by-wire, авиация эту проблему давно решила. Например большая часть современных боевых
Какое это всё имеет отношение к рассматриваемому вопросу?. Всё равно скорости реакции этого устройства не хватит, чтобы удержать ступень в равновесии. В основе всё равно механические части. На ветровые нагрузки, которые очень трудно предсказать. А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Самое непосредственное. Скорости реакции хватает. Механические части тоже не проблема.
Ветровые нагрузки практически не влияют, потому что погода в день пуска мониторится и если ветра превышают какое-то значение пуск переносят.
Да все же хорошо известно, после разделения ступень разворачивают, происходит маневр торможения, чтобы снизить скорость входа в плотные слои атмосферы и сформировать траекторию на площадку или баржу.
Далее идёт аэродинамическая часть полета, где за счёт расположения центра масс в самом низу, а стабилизирующих аэродинамических рулей в самом верху ступень очень даже стабильна и хорошо управляема, что обеспечивает весьма точное наведение не место посадки. По сути как дротик или стрела.
В самый последний момент на небольшой высоте в метрах от поверхности происходит так называемый suicide burn, гасится скорость, раскрываются опоры и ступень садится. Такой подход без зависания позволяет оставлять минимум топлива на посадку.
Конкретные цифры в сети есть, видеоматериалов просто огромный объем.
Это всё общие слова.циклограмма должна быть.Какие рули, о чём Вы? Как Вы будете гасить скорость? Подобные технологии пытались создать во времена бурана и шаттла. И сейчас есть такой минишаттл, но его масса всего несколько тонн. И это самолёт. А тут у Вас просто труба, кк драгон (заря) почему то не сажают на двигателях, а используют парашют и сдают на воду. А тут на несколько порядков более сложная техническая задача.
Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:21:49Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:16:19ЗЫ. Вот, посмотрите как садится блок первой ступени Фэлкон-9 - никаких неразрешимых проблем.
Так в этом и заковыка, человек, всеми силами уклоняясь от прямого ответа, считает что этого не существует
Извините, уважаемый, но это Вы уклоняйтесь от прямого ответа? Где циклограмма посадки ступени?
Цитата: ABConymous от 08.03.2026 18:34:31Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:24:48Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:20:50Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 16:02:15А вообще как Вы представляете процесс посадки ступени? Каковы, на Ваш взгляд, характеристики движения? Траектория, скорость, ускорение?
Ахаха, он ещё и вопросы копирует.
Впрочем продолжим макать тролля с Привоза
Вы так и не ответили на вопросы :
1) Были ли американцы на луне
2) Как по вашему мнению стабилизируется Фалкон, и любая другая ракета при взлёте. У неё же обтекатель спереди здоровенный
Насчёт американцев не знаю, а вот в том, что Вы были на Луне у меня сомнений нет.
Это что-то на уровне Сидоровой, на вопросы так и не ответил
Беру пример с Вас, Вы же тоже на вопросы не отвечаете. Вы же хороший мальчик, с Вас можно брать пример?
Цитата: Искандер от 08.03.2026 18:04:21Ну, сколько это можно терпеть?Ц
Терпи казак, атаманом будешь 8)
Цитата: Трилобит от 08.03.2026 18:47:05Самое непосредственное. Скорости реакции хватает. Механические части тоже не проблема.
Ну раз Вы сказали, что хватает, значит хватает. Вам же можно верить на слово? А кто подтвердит Ваши слова? Можете парочку академиков притащить? Чтобы они на библии поклялись...
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 20:09:23Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:21:49Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:16:19ЗЫ. Вот, посмотрите как садится блок первой ступени Фэлкон-9 - никаких неразрешимых проблем.
Так в этом и заковыка, человек, всеми силами уклоняясь от прямого ответа, считает что этого не существует
Извините, уважаемый, но это Вы уклоняйтесь от прямого ответа? Где циклограмма посадки ступени?
Во первых, Сидорова, этот вопрос вы не мне задавали, во-вторых, я ещё до этого вам раньше про взлет задал, на который вы так и не ответили, в третьих идите на любую трансляцию запуска и засекайте параметры телеметрии
Цитата: ExDi от 08.03.2026 16:39:55Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:34:49Это типичная позиция опровергаста - не верить в посадки на Луну в нелетание американцев в космос вообще (до шаттлов). Разумеется, по их мнению, посадки Ф9 - это "мультики".
посадки на сушу воочию наблюдают и снимают тысячи человек - если не десятки тысяч
И что они могут там наблюдать посадки макетов? Циркачи, наверное завидуют ...жалко их...
Цитата: ABConymous от 08.03.2026 20:18:54Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 20:09:23Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:21:49Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:16:19ЗЫ. Вот, посмотрите как садится блок первой ступени Фэлкон-9 - никаких неразрешимых проблем.
Так в этом и заковыка, человек, всеми силами уклоняясь от прямого ответа, считает что этого не существует
Извините, уважаемый, но это Вы уклоняйтесь от прямого ответа? Где циклограмма посадки ступени?
Во первых, Сидорова, этот вопрос вы не мне задавали, во-вторых, я ещё до этого вам раньше про взлет задал, на который вы так и не ответили, в третьих идите на любую трансляцию запуска и засекайте параметры телеметрии
А зачем мне куда то идти? Я знаю, что технически по крайней мере в том виде как это показывают осуществить это просто нельзя. Двигатель неприспособлен для этого.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 20:23:49Цитироватьтысяч
И что они могут там наблюдать посадки макетов? Циркачи, наверное завидуют ...жалко их...
чем бы оно ни было - оно на глазах этих тысяч наблюдается с высоты десятки километров, выдает тормозной импульс, летит под управлением аэродинамических рулей в заданную точку и совершает реактивную посадку; если это может делать макет - это может делать и ступень, на них будут действовать идентичные возмущающие и управляющие силы. впрочем если макет легче оригинала - то он гораздо более подвержен ветровому воздействию и посадить его много труднее. или вы полагаете, что он спускается по канату, подвязанному к небесной тверди? т.е. вы еще и плоскоземельщик?
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02Это всё общие слова.циклограмма должна быть.
Да пожалуйста, вот вам подробный разбор на основе телеметрии нескольких миссий с цифрами и графиками, разбирайтесь в свое удовольствие. Я же говорю, материалов в сети на эту тему море.
Посадки они в прямом эфире транслируют с телеметрией, можете хоть записи посмотреть, хоть следующего пуска дождаться, благо с их частотой это не трудно.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7ajf09/falcon_9_stage_1_landing_analysis/
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/142323.png)
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02Какие рули, о чём Вы?
Решетчатые аэродинамические рули.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/393308.jpg)
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02Как Вы будете гасить скорость?
Ракетным двигателем с повторным зажиганием и глубоким дросселированием, с тройным резервированием.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02Подобные технологии пытались создать во времена бурана и шаттла. И сейчас есть такой минишаттл, но его масса всего несколько тонн. И это самолёт.
Не очень понял при чем тут горизонтальная посадка по самолетному, это вообще другая тема, но в прошлом действительно занимались системами с вертикальным взлетом и посадкой, например программа Delta Clipper, которую к сожалению закрыли не доведя до конца. Но программа атмосферных испытаний была достаточно успешна.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/393309.webp)
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02А тут у Вас просто труба
Почему же "просто труба". У этой трубы есть великолепный ракетный двигатель на подвижном подвесе, подвижные решетчатые рули и современный бортовой компьютер.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02кк драгон (заря) почему то не сажают на двигателях, а используют парашют и сдают на воду.
С посадкой Дракона все хорошо известно, это в первую очередь решение NASA, хотя не так давно они сертифицировали реактивную посадку в качестве аварийного сценария.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 20:18:42Ну раз Вы сказали, что хватает, значит хватает. Вам же можно верить на слово? А кто подтвердит Ваши слова? Можете парочку академиков притащить?
Зачем мне верить? Я просто факты констатирую. Вы можете вживую посмотреть хоть на посадку Ф9, хоть на какой-нибудь Су-27, на авиашоу выполняющий Кобру Пугачева.
Академических работ на тему тоже полно, идите на любой ресурс где публикуются научные работы и просвещайтесь.
Да сейчас уже и доступная простому обывателю техника способна на такое, можно затариться Ардуиной и сервоприводами, да самому испытывать скорость реакции электроники и механики. Любители сейчас с теми же дронами творят вообще удивительные вещи.
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 20:23:49Цитата: ExDi от 08.03.2026 16:39:55Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:34:49Это типичная позиция опровергаста - не верить в посадки на Луну в нелетание американцев в космос вообще (до шаттлов). Разумеется, по их мнению, посадки Ф9 - это "мультики".
посадки на сушу воочию наблюдают и снимают тысячи человек - если не десятки тысяч
И что они могут там наблюдать посадки макетов? Циркачи, наверное завидуют ...жалко их...
Чисто гипотетически, а чем на ваш взгляд отличается задача посадки макетов (учитывая что во времена лазерных дальномеров миниатюрой вы не отделаетесь, так что макет у вас в полный размер) от посадки настоящей ракеты?
Учитывая что ступень легко отслеживается в любительские телескопы и современные телеобъективы с огромной высоты, с вертолета низенько вы ваш макет тоже не скинете.
Как в анекдоте:
"Решили американцы подделать лунную посадку, наняли режиссера Стэнли Кубрика, а он настоял что снимать надо на месте и пришлось лететь на Луну."
Цитата: Дмитрий В. от 06.03.2026 09:47:01Все современные ракеты статически неустойчивы. Устойчивость обеспечивается автоматом стабилизации. Вы не знали?
А что ктото не знает данного факта?
Цитата: freinir от 09.03.2026 09:13:38Цитата: Дмитрий В. от 06.03.2026 09:47:01Все современные ракеты статически неустойчивы. Устойчивость обеспечивается автоматом стабилизации. Вы не знали?
А что ктото не знает данного факта?
Ивгениуш не знает. Остальные, вроде, в курсе
Цитата: Трилобит от 08.03.2026 21:08:00Как в анекдоте:
"Решили американцы подделать лунную посадку, наняли режиссера Стэнли Кубрика, а он настоял что снимать надо на месте и пришлось лететь
:o :o :o ;D ;D ;D 8) 8) 8)
Цитата: Дмитрий В. от 07.03.2026 22:31:51Но, кстати, при посадке блока первой - почти пустой - ступени ЦМ смещён к хвостовому отсеку, а баки - вместе с решётчатыми рулями - являются стабилизаторами. Поэтому вполне возможно, что при посадке блок 1й ступени может быть и статически устойчивым, по крайней мере в некотором диапазоне чисел Маха.
Вы это кого пытались рассмешить?
Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 10:23:03Цитата: Дмитрий В. от 07.03.2026 22:31:51Но, кстати, при посадке блока первой - почти пустой - ступени ЦМ смещён к хвостовому отсеку, а баки - вместе с решётчатыми рулями - являются стабилизаторами. Поэтому вполне возможно, что при посадке блок 1й ступени может быть и статически устойчивым, по крайней мере в некотором диапазоне чисел Маха.
Вы это кого пытались рассмешить?
Боже упаси! Никого, кроме Вас - это только Вы смеётесь без причины ;D
Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:34:49Это типичная позиция опровергаста - не верить в посадки на Луну в нелетание американцев в космос вообще (до шаттлов). Разумеется, по их мнению
Значит я "не верю в нелетание"? Как то это не по русски звучит. И даже не по аглицки. Признавайтесь, что осталось на трубе?
Цитата: Дмитрий В. от 09.03.2026 10:26:59Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 10:23:03Цитата: Дмитрий В. от 07.03.2026 22:31:51Но, кстати, при посадке блока первой - почти пустой - ступени ЦМ смещён к хвостовому отсеку, а баки - вместе с решётчатыми рулями - являются стабилизаторами. Поэтому вполне возможно, что при посадке блок 1й ступени может быть и статически устойчивым, по крайней мере в некотором диапазоне чисел Маха.
Вы это кого пытались рассмешить?
Боже упаси! Никого, кроме Вас - это только Вы смеётесь без причины ;D
А смайлик в конце это что, признак того, что Вы плачете?
Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 10:36:31Цитата: Трилобит от 08.03.2026 21:08:00Чисто гипотетически, а чем на ваш взгляд отличается задача посадки макетов (учитывая что
Существует такая вещь как кино, они занимаются этими вопросами, ещё существуют гипнотизёры иллюзионисты, вот в эти две организации и обращайтесь.
А теперь объясните технологию гипнотизирования одновременно тысяч зрителей, наблюдающих за посадкой блока 1й ступени Ф9 во Флориде?
Цитата: Дмитрий В. от 09.03.2026 10:48:22Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 10:36:31Цитата: Трилобит от 08.03.2026 21:08:00Чисто гипотетически, а чем на ваш взгляд отличается задача посадки макетов (учитывая что
Существует такая вещь как кино, они занимаются этими вопросами, ещё существуют гипнотизёры иллюзионисты, вот в эти две организации и обращайтесь.
А теперь объясните технологию гипнотизирования одновременно тысяч зрителей, наблюдающих за посадкой блока 1й ступени Ф9 во Флориде?
А как киношники гипнозируют миллионы зрителей? Я не знаю как. Но обратитесь к ним, быть может расскажут, ведь Вы почти коллеги.
Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 11:27:11Цитата: Дмитрий В. от 09.03.2026 10:48:22Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 10:36:31Цитата: Трилобит от 08.03.2026 21:08:00Чисто гипотетически, а чем на ваш взгляд отличается задача посадки макетов (учитывая что
Существует такая вещь как кино, они занимаются этими вопросами, ещё существуют гипнотизёры иллюзионисты, вот в эти две организации и обращайтесь.
А теперь объясните технологию гипнотизирования одновременно тысяч зрителей, наблюдающих за посадкой блока 1й ступени Ф9 во Флориде?
А как киношники гипнозируют миллионы зрителей? Я не знаю как. Но обратитесь к ним, быть может расскажут, ведь Вы почти коллеги.
При чём здесь "киношники"? Речь идёт о тысячах зрителей, наблюдающих за посадкой с мест под открытым небом неподалёку от посадочной площадки. Этих мест много. Как одновременно загипнотизировать на открытом воздухе тысячи людей, находящихся в разных местах, на разных расстояниях? Или Вы полагаете, что на каждую группу наблюдателей прилагается штатный гипнотизёр? ;D
Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 10:21:25Цитата: ABConymous от 08.03.2026 16:21:49Цитата: Дмитрий В. от 08.03.2026 16:16:19ЗЫ. Вот, посмотрите как садится блок первой ступени Фэлкон-9 - никаких неразрешимых проблем.
Так в этом и заковыка, человек, всеми силами уклоняясь от прямого ответа, считает что этого не существует
Вы лучше раскройте тайну своего Ника. Что значат эти буквы?
Не флудите
Цитата: Ивгениуш от 09.03.2026 10:36:31Существует такая вещь как кино, они занимаются этими вопросами, ещё существуют гипнотизёры иллюзионисты, вот в эти две организации и обращайтесь
Это точно Сидорова, только он мог до такого додуматься
Мощное однако колдунство требуется чтобы одновременно дурить людей наблюдающих с различных мест и ракурсов: с суши, воды, дронов и самолётов. С МКС помнится было интересное видео где отчётливо виден пуск, а потом boostback и reentry маневры возвращающейся ступени.
Причем наблюдают за посадкой с использованием не только глаз, но и самой различной оптики и приборов, в инфракрасном спектре точно снимали. Звуковые волны анализировали, характерный двойной звуковой удар при посадке фиксируется оборудованием на большом расстоянии.
Как я уже писал, отслеживается первая ступень при наличии телескопов и телеобъективов по сути непрерывно от пуска до посадки.
А вот падения отработанных ступеней по счастливой случайности видимо ни разу не попали на глаза стороннему наблюдателю.
При этом и производство ведь не соответствует гипотезе об одноразовом Фалконе. Количество пусков точно исказить не получится, все они фиксируются системами раннего предупреждения о пусках МБР, а ПН наблюдается в телескопы и радары. Те же Старлинки невооружённым глазом сразу после запуска видны.
Чтобы такое количество ракет запускать им пришлось бы производить гораздо больше двигателей и первых ступеней, а для этого завозить на производственные площадки гораздо больше материалов, что тоже легко отслеживается.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/393390.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/393417.webp)
Цитата: zero17 от 11.03.2026 13:09:02(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/393417.webp)
"Не сотвори себе кумира" ;D
Не зря в этом году - православная Пасха попадает на 12 апреля.... Кто там еще вознесся на небеса в этот день? Но по-моему не Илон...
Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02А тут у Вас просто труба, кк драгон (заря) почему то не сажают на двигателях, а используют парашют и сдают на воду. А тут на несколько порядков более сложная техническая задача.
Технически задача более простая. А корабль не сажают на двигателях потому что suicide burn реально suicide - любой сбой и у нас куча обломков.
А частота сбоев приемлема для простой железки но неприемлема для пилотируемого обьекта.
Цитата: Дем от 12.03.2026 04:38:43Цитата: Ивгениуш от 08.03.2026 18:58:02А тут у Вас просто труба, кк драгон (заря) почему то не сажают на двигателях, а используют парашют и сдают на воду. А тут на несколько порядков более сложная техническая задача.
Технически задача более простая. А корабль не сажают на двигателях потому что suicide burn реально suicide - любой сбой и у нас куча обломков.
А частота сбоев приемлема для простой железки но неприемлема для пилотируемого обьекта.
Вроде ж не так было.
Маск задолбался возиться с Дракон-2. Поэтому отказался от реактивной посадки и от семи мест - требования NASA потребовали бы ещё несколько лет доводки до омологации дивайса, а NASA всего 4 места просили и надёжный парашют.... Он и с парашютами сколько возился.
У него как раз появился новый интерес - Старшип...
Он так и вторую ступень F9 многоразовой сделать обещался...
Для него это норма - зато как дышал! ;)
PS Включить двигатели/проверить работоспособность реактивной посадки можно на высоте достаточной для выпуска резервного парашюта если что...
Цитата: Искандер от 13.03.2026 17:04:33PS Включить двигатели/проверить работоспособность реактивной посадки можно на высоте достаточной для выпуска резервного парашюта если что...
То что двигатели включились - ещё не гарантирует что они включатся ещё раз. Иначе бы тестов перед полётом было бы достаточно.
Вероятность отказа конечно невелика, скажем 1%
Цитата: Искандер от 13.03.2026 17:04:33Маск задолбался возиться с Дракон-2. Поэтому отказался от реактивной посадки и от семи мест - требования NASA потребовали бы ещё несколько лет доводки до омологации дивайса, а NASA всего 4 места просили и надёжный парашют....
7 мест изначально просили тоже NASA - потому что столько было на шаттле. Но потом решили что и 4 хватит.
Реактивная посадка - да, это предложение Маска, раз всё равно есть Супердрако для САС - то почему бы и не садиться на них? Но NASA оно показалось чересчур авантюрным, пришлось делать парашут.
Цитата: Искандер от 13.03.2026 17:04:33Он так и вторую ступень F9 многоразовой сделать обещался...
Для него это норма - зато как дышал! ;)
Ну так вовремя заморозить проект при переходе к следующему заменяющему его - это просто бизнес. Ибо расход средств впустую.
Цитата: Кот Бегемот от 02.03.2026 17:17:03Если вы хотите ракету с 8х107, то можно их разместить по схеме протона, а то что вы предлагаете это сон
Но у протона 6 двигателей, я не уверен, что 8 вообще влезут, но даже если влезут, то это уже совсем другая ракета (а может 4 разместить по центру? Тогда можно 10 движков использовать, и можно с минимальными переделками взять первую ступень протона. Однако это уже более сложная техническая задача, ведь в союзе на одну трубу один движок, в данном же случае в одной трубе окажется несколько двигателей).А 6 двигателей совсем мало, практически тот же самый союз. Вот если бы нк-33 можно было
поставить ....но это вроде уже предлагали, ещё в 70-х.
Цитата: Ивгениуш от 18.03.2026 21:04:11Но у протона 6 двигателей, я не уверен, что 8 вообще влезут, но даже если влезут, то это уже совсем другая ракета (а может 4 разместить по центру? Тогда можно 10 движков использовать
Если ракета одноразовая, то можно использовать схему Протона, но с одним баком на ЦБ и 4 баками на ББ, по два двигателя на каждом ББ. А если ЦБ приподнять, то под ним можно разместить отдельный посадочный блок уже для многораза. ЦБ длинным получится при такой схеме, придется варить на месте из двух частей или делать ЦБ ушастым
Цитата: Molodoy от 19.03.2026 16:45:03Цитата: Ивгениуш от 18.03.2026 21:04:11Но у протона 6 двигателей, я не уверен, что 8 вообще влезут, но даже если влезут, то это уже совсем другая ракета (а может 4 разместить по центру? Тогда можно 10 движков использовать
Если ракета одноразовая, то можно использовать схему Протона, но с одним баком на ЦБ и 4 баками на ББ, по два двигателя на каждом ББ. А если ЦБ приподнять, то под ним можно разместить отдельный посадочный блок уже для многораза. ЦБ длинным получится при такой схеме, придется варить на месте из двух частей или делать ЦБ ушастым
Слишком сложно и вряд ли можно реализовать. Напоминает навороты на сатурн-1, то есть уже пройденный этап.Речь шла об использовании первой ступени протона, с заменой двигателей.6 рд-107 вместо рд-253 поставить, наверное можно, но этого мало. Если же всё таки использовать то что есть, ЦБ и ББ союза, то, возможна, наверное, такая конструкция: три вторые ступени союза соединены как FH, и к каждому присоединены по два ББ.
Цитата: Ивгениуш от 20.03.2026 07:35:21Слишком сложно и вряд ли можно реализовать.
Не сильно сложнее Ангары А-5. Такие же блоки, только здесь 5 баков, вместо 10 у А5. И это жёсткий пакет, без разделения блоков. На второй ступени можно использовать один двигатель РД-108.
Цитата: Ивгениуш от 20.03.2026 07:35:21Речь шла об использовании первой ступени протона, с заменой двигателей.6 рд-107 вместо рд-253 поставить, наверное можно
Использовать 1ст Протона под керосин не выйдет без переделок, придётся проектировать всё заново.
Цитата: Molodoy от 20.03.2026 16:03:45Не сильно сложнее Ангары А-5. Такие же блоки, только
Под ангару делали урмы, со своей, особой спецификой. А два двигателя в один ББ, как это Вы себе представляете? Склеить 2 ББ от союза, или делать новые? Ведь по сути эти боковые блоки должны быть вместилищами для керосина. Видимо придётся изменять форму ББ протона, уменьшить высоту, придать им каплевидную форму, но это дополнительные НИОКР. То есть новые затраты и неизвестно, не возникнут ли какие либо неразрешимые проблемы в результате этих НИОКР.
Цитата: Molodoy от 20.03.2026 16:03:45Использовать 1ст Протона под керосин не выйдет без переделок, придётся проектировать всё заново.
А тогда смысл в чём?делайте обычную трубу, точнее 2 соединённые вместе трубы.
Всё же проще использовать готовые блоки от союза. Вариант с девятью модулями выглядит вполне реально. Это шесть ББ по 40 тонн и три вторые ступени по 100 тонн. В этом случае вообще не нужно будет никаких переделок. Но с переделками и модернизацией возможно будет использоваться 11 или даже 13 модулей. А стартовый комплекс, видимо можно переделать тем или иным способом при не очень больших затрата
Цитата: Ивгениуш от 21.03.2026 22:13:34Цитата: Molodoy от 20.03.2026 16:03:45Не сильно сложнее Ангары А-5. Такие же блоки, только
Под ангару делали урмы, со своей, особой спецификой. А два двигателя в один ББ, как это Вы себе представляете? Склеить 2 ББ от союза, или делать новые? Ведь по сути эти боковые блоки должны быть вместилищами для керосина. Видимо придётся изменять форму ББ протона, уменьшить высоту, придать им каплевидную форму, но это дополнительные НИОКР. То есть новые затраты и неизвестно, не возникнут ли какие либо неразрешимые проблемы в результате этих НИОКР.
Примерно такая схема. Баки диаметром 3.3м для простоты транспортировки, два двигателя РД107 на блоке расположены несимметрично, один двигатель выходит за границы блока, но блок всё равно легко транспортировать выступающим двигателем кверху. В ЦБ топливо, в ББ окислитель, в этом отличие от схемы Протона. Возможно, что ЦБ даже не придётся варить из двух частей, длину можно ужать до 35м для перевозки единым целым.
Цитата: Molodoy от 22.03.2026 08:01:02Цитата: Ивгениуш от 21.03.2026 22:13:34Цитата: Molodoy от 20.03.2026 16:03:45Не сильно сложнее Ангары А-5. Такие же блоки, только
Под ангару делали урмы, со своей, особой спецификой. А два двигателя в один ББ, как это Вы себе представляете? Склеить 2 ББ от союза, или делать новые? Ведь по сути эти боковые блоки должны быть вместилищами для керосина. Видимо придётся изменять форму ББ протона, уменьшить высоту, придать им каплевидную форму, но это дополнительные НИОКР. То есть новые затраты и неизвестно, не возникнут ли какие либо неразрешимые проблемы в результате этих НИОКР.
Примерно такая схема. Баки диаметром 3.3м для простоты транспортировки, два двигателя РД107 на блоке расположены несимметрично, один двигатель выходит за границы блока, но блок всё равно легко транспортировать выступающим двигателем кверху. В ЦБ топливо, в ББ окислитель, в этом отличие от схемы Протона. Возможно, что ЦБ даже не придётся варить из двух частей, длину можно ужать до 35м для перевозки единым целым.
А зачем так не красиво? Гораздо эстетичнее 8 камер двух РД-107 разместить по окружности, а два ТНА - в центре блока.
Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 08:02:10А зачем так не красиво? Гораздо эстетичнее 8 камер двух РД-107 разместить по окружности, а два ТНА - в центре блока.
Дело ясное, что так эстетичнее, но это же потребует переделки двигателя, хоть и минимальной. В наших реалиях это затянется надолго.
Цитата: Ивгениуш от 21.03.2026 22:27:50Всё же проще использовать готовые блоки от союза. Вариант с девятью модулями выглядит вполне реально.
Эти готовые блоки рассчитаны на подобные боковые нагрузки? К тому же форму баков придётся менять, чтобы скреплять 3 ЦБ вместе, геометрия стандартного блока от Союза 2.1б (и даже 2.1в) явно не подойдёт. В любом случае нужно всё заново проектировать.
Цитата: Molodoy от 22.03.2026 08:04:49Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 08:02:10А зачем так не красиво? Гораздо эстетичнее 8 камер двух РД-107 разместить по окружности, а два ТНА - в центре блока.
Дело ясное, что так эстетичнее, но это же потребует переделки двигателя, хоть и минимальной. В наших реалиях это затянется надолго.
А что, задача размещения 2-х РД-107 в исходной компоновке Вам кажется проще?
Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 09:43:42А что, задача размещения 2-х РД-107 в исходной компоновке Вам кажется проще?
Выглядит проще. Какие подводные камни?
Цитата: Molodoy от 22.03.2026 10:29:39Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 09:43:42А что, задача размещения 2-х РД-107 в исходной компоновке Вам кажется проще?
Выглядит проще. Какие подводные камни?
Скажем перекомпоновка РД-107 - это изменение подмоторной рамы (или вообще её исключение и изменение длины гибких шлангов. А Вот воткнуть в хвостовой отсек 2 РД-107 в штатной компоновке требуют нетривиальных решений по силовой конструкции. Заметьте, оба решения не затрагивают конструкцию камер и ТНА.
Кстати, такое же решение предлагал В.П. Глушко для своего проекта тяжёлого носителя Р-10 - там восемь камер двух РД-111 располагались по окружности.
Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 10:32:07Скажем перекомпоновка РД-107 - это изменение подмоторной рамы (или вообще её исключение и изенение длины гибких шлангов. А Вот воткнуть в хвостовой отсек 2 РД-107 в штатной компоновке требуют нетривиальных решений по силовой конструкции. Заметьте, оба решения не затрагивают конструкцию камер и ТНА.
Если это проще, то я за вариант как предлагал Глушко с Р-10. В целом, к началу ЛКИ ракеты будет достаточно времени, чтобы перекомпоновать сопла.
Цитата: Molodoy от 22.03.2026 08:33:10Эти готовые блоки рассчитаны на подобные боковые нагрузки? К тому же форму баков
Вы о чём, там все наследуется от союза. Главное, что нужно сделать, это скрепить вместе три вторые ступени союза.Видимо Вы про нагрузки на ЦБ. Но FH же как то летает несмотря на нагрузки на ЦБ, Можно ещё вспомнить DH. В обоих случаях не видно каких либо массивных устройств соединения. Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 14:04:22Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.
Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 15:18:47Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 14:04:22Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.
Насколько лучше? На 100, 200 или на все 300%?
Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 16:12:59Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 15:18:47Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 14:04:22Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.
Насколько лучше? На 100, 200 или на все 300%?
Посчитайте
Квадратные. Лучше всех ;D
Однако меня мучают смутные сомнения...не уходит ощущение, что всё это лишь вариации на тему сатурн-1, мой вариант, возможно ближе к реализации и дешевле
Цитата: Ивгениуш от 24.03.2026 19:12:22вариации на тему сатурн-1
Сатурн-1 имел перевозимые баки, но чтобы их скрепить вместе, нужна была не перевозимая конструкция, которую делали на месте, схема Протона это совсем другая история, ББ просто опираются на ЦБ, а не как у С1, у неё хвостовой отсек общий и нагрузка в основном распределялась между хвостом и силовым кольцом, расположенным над баками 1ступени.
Цитата: Molodoy от 25.03.2026 05:26:22хема Протона это совсем другая история, ББ просто опираются на ЦБ
Наоборот - движки на ББ
Цитата: Дем от 25.03.2026 10:35:19Цитата: Molodoy от 25.03.2026 05:26:22хема Протона это совсем другая история, ББ просто опираются на ЦБ
Наоборот - движки на ББ
Конструктивно - да, но тягу передают сразу на ЦБ
Кратко резюмируя получается, что из попытки использовать инфраструктуру протона при построении близой по своим характеристикам к ф9 ракеты мало что может получиться. А вот мой вариант, возможно сохраняет актуальность. Трёхмодульные блоки должны подвергаться меньшим нагрузкам, чем пятимодульные от союза . А трёхблочная схема довольно популярна и использовалась неоднократно
Ракета из модулей союза, теоретически может содержать до 16 модулей. Это если за ЦБ взять пару ЦБ союза с парами ускорителей расположенных вдоль диаметра, а боковые блоки из пяти модулей, размещённых на одной половине бокового блока. При этом в стандартной схеме союзапридётся уплотнить ББ. Но если этого не делать конструкция будет мюсотоять из 14 модулей.
Цитата: Ивгениуш от 28.03.2026 11:07:36Ракета из модулей союза, теоретически может содержать до 16 модулей. Это если за ЦБ взять пару ЦБ союза с парами ускорителей расположенных вдоль диаметра, а боковые блоки из пяти модулей, размещённых на одной половине бокового блока. При этом в стандартной схеме союзапридётся уплотнить ББ. Но если этого не делать конструкция будет мюсотоять из 14 модулей.
"Вдоль диаметра" - это как?! :o
Цитата: Дмитрий В. от 28.03.2026 15:15:27Вдоль диаметра" - это как
А догадаетесь, а то Вы какой то недогадливый...по другому можно сказать расположенные на одной линии
Цитата: Ивгениуш от 29.03.2026 01:26:43Цитата: Дмитрий В. от 28.03.2026 15:15:27Вдоль диаметра" - это как
А догадаетесь, а то Вы какой то недогадливый...по другому можно сказать расположенные на одной линии
На одной линии с чем? ??? :-\
Цитата: Старый от 29.03.2026 12:05:19Цитата: Ивгениуш от 29.03.2026 01:26:43Цитата: Дмитрий В. от 28.03.2026 15:15:27Вдоль диаметра" - это как
А догадаетесь, а то Вы какой то недогадливый...по другому можно сказать расположенные на одной линии
На одной линии с чем? ??? :-\
С диаметром ;D ;D ;D
Цитата: Дмитрий В. от 29.03.2026 20:06:10Цитата: Старый от 29.03.2026 12:05:19Цитата: Ивгениуш от 29.03.2026 01:26:43Цитата: Дмитрий В. от 28.03.2026 15:15:27Вдоль диаметра" - это как
А догадаетесь, а то Вы какой то недогадливый...по другому можно сказать расположенные на одной линии
На одной линии с чем? ??? :-\
С диаметром ;D ;D ;D
Блин... :( А какую из линий диаметра взять? :-\ :-\ :-\
Цитата: Старый от 29.03.2026 23:01:04Цитата: Дмитрий В. от 29.03.2026 20:06:10Цитата: Старый от 29.03.2026 12:05:19Цитата: Ивгениуш от 29.03.2026 01:26:43Цитата: Дмитрий В. от 28.03.2026 15:15:27Вдоль диаметра" - это как
А догадаетесь, а то Вы какой то недогадливый...по другому можно сказать расположенные на одной линии
На одной линии с чем? ??? :-\
С диаметром ;D ;D ;D
Блин... :( А какую из линий диаметра взять? :-\ :-\ :-\
Левую, правую, верхнюю, нижнюю,... - в зависимости от ориентации диаметра относительно сторон света ;D ;D ;D
Цитата: Дмитрий В. от 30.03.2026 17:17:24Цитата: Старый от 29.03.2026 23:01:04Цитата: Дмитрий В. от 29.03.2026 20:06:10Цитата: Старый от 29.03.2026 12:05:19Цитата: Ивгениуш от 29.03.2026 01:26:43Цитата: Дмитрий В. от 28.03.2026 15:15:27Вдоль диаметра" - это как
А догадаетесь, а то Вы какой то недогадливый...по другому можно сказать расположенные на одной линии
На одной линии с чем? ??? :-\
С диаметром ;D ;D ;D
Блин... :( А какую из линий диаметра взять? :-\ :-\ :-\
Левую, правую, верхнюю, нижнюю,... - в зависимости от ориентации диаметра относительно сторон света ;D ;D ;D
Поперди-кулярную... ;)
Блок из трёх модулей союза может быть двух видов. В него будут входить ЦБ и 2 ББ, масса 185 тонн, тяга 255 тс, для модулей Ангары 142 тонны и 200 тс. Тяговооруженность почти совпадает. Другой вариант предполагает использование только одного вида модулей с перпендикулярным расположением ББ. Если склеить 4 ЦБ (или 4 блока) в пучок или поленницу (вроде такого вида соединение модулей рассматривались, в сети я что то подобное видел) с таким расположением ББ то можно получить сравнительно компактную ракету из 12 модулей с тягой более 1000 тс. Правда пары ББ будут довольно плотно друг к другу прилегать.
.
. ОО
. ОООО
. ОООО
. ОО
Вот так будут располагаться двигатели. Довольно компактно, радиус увеличится (по сравнению с обычным союзом) на 1-1,5 метра, можно даже при желании втиснуть в стартовую площадку союза.
.
Цитата: Ивгениуш от 31.03.2026 22:06:08Если склеить 4 ЦБ (или 4 блока) в пучок или поленницу (вроде такого вида соединение модулей рассматривались, в сети я что то подобное видел) с таким расположением ББ то можно получить сравнительно компактную ракету из 12 модулей с тягой более 1000 тс. Правда пары ББ будут довольно плотно друг к другу прилегать.
Да чего жалеть её, конструкцию эту, сразу 16 модулей делать квадратом 8)
американцы будут в шоке, Илон Маск перекрестится ;)
Цитата: Molodoy от 01.04.2026 05:36:36Цитата: Ивгениуш от 31.03.2026 22:06:08Если склеить 4 ЦБ (или 4 блока) в пучок или поленницу (вроде такого вида соединение модулей рассматривались, в сети я что то подобное видел) с таким расположением ББ то можно получить сравнительно компактную ракету из 12 модулей с тягой более 1000 тс. Правда пары ББ будут довольно плотно друг к другу прилегать.
Да чего жалеть её, конструкцию эту, сразу 16 модулей делать квадратом 8)
американцы будут в шоке, Илон Маск перекрестится ;)
Нет, он застрелится... И останемся мы, бедолаги, без любимого нашего Илоны... :'( :'( как жить то будем дальше? Думали ли Вы об этом? Хоть немножко? Кстати, то что Вы написали (а также я) подпадает под определение флуда? То есть, надо полагать, с Вашей стороны имеет место провокация? Нехорошо, некрасиво, хотя и очень коварно и мне даже нравится.
Цитата: Molodoy от 01.04.2026 05:36:36Цитата: Ивгениуш от 31.03.2026 22:06:08Если склеить 4 ЦБ (или 4 блока) в пучок или поленницу (вроде такого вида соединение модулей рассматривались, в сети я что то подобное видел) с таким расположением ББ то можно получить сравнительно компактную ракету из 12 модулей с тягой более 1000 тс. Правда пары ББ будут довольно плотно друг к другу прилегать.
Да чего жалеть её, конструкцию эту, сразу 16 модулей делать квадратом 8)
американцы будут в шоке, Илон Маск перекрестится ;)
Да, жалеть не будем, зачем жалеть? Но для начала надо разобраться с тем, что есть. Может и она никуда не годится? Может она и взлететь то неспособна? Да и как управлять таким шкафом? И опять же, ну скрутим мы эти 4 трубы в одну (скотчем лучше всего) а как заправлять потом? У обычного союза такие навороты, накручены наверчены, я имею ввиду мачты обслуживание. Короче море проблем.
Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 15:18:47Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 14:04:22Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.
В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 08:52:20Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 15:18:47Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 14:04:22Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.
В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.
Рациональность в чём? В простоте оснастки и сокращении её номенклатуры (нет конических участков - все рядовые шпангоуты одного размера); в упрощении, уменьшении размеров и снижении массы силовых элементов, передающих силы с боковых блоков на центральный; в уменьшении пути передачи силового потока; в уменьшении аэродинамического сопротивления. Это так, навскидку.
Цитата: Дмитрий В. от 01.04.2026 08:57:15Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 08:52:20Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 15:18:47Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 14:04:22Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.
В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.
Рациональность в чём? В простоте оснастки и сокращении её номенклатуры (нет конических участков - все рядовые шпангоуты одного размера); в упрощении, уменьшении размеров и снижении массы силовых элементов, передающих силы с боковых блоков на центральный; в уменьшении пути передачи силового потока; в уменьшении аэродинамического сопротивления. Это так, навскидку.
Спасибо, но мне кажется (наверное я ошибаюсь), что это не столь важно, эти проблемы решаемы в той или иной форме, куда важнее то, насколько это отразится на ракете в полёте, насколько легко ею можно управлять в процессе старта и разгона , насколько при этом можно снизить сухой вес. И откуда известно, что цилиндр самая удачная форма?
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 09:12:46Цитата: Дмитрий В. от 01.04.2026 08:57:15Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 08:52:20Цитата: Дмитрий В. от 22.03.2026 15:18:47Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 14:04:22Цитата: Molodoy от 22.03.2026 12:52:32Цитата: Ивгениуш от 22.03.2026 12:39:41Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?
Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?
И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?
"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.
В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.
Рациональность в чём? В простоте оснастки и сокращении её номенклатуры (нет конических участков - все рядовые шпангоуты одного размера); в упрощении, уменьшении размеров и снижении массы силовых элементов, передающих силы с боковых блоков на центральный; в уменьшении пути передачи силового потока; в уменьшении аэродинамического сопротивления. Это так, навскидку.
Спасибо, но мне кажется (наверное я ошибаюсь), что это не столь важно, эти проблемы решаемы в той или иной форме, куда важнее то, насколько это отразится на ракете в полёте, насколько легко ею можно управлять в процессе старта и разгона , насколько при этом можно снизить сухой вес. И откуда известно, что цилиндр самая удачная форма?
Из практики это известно - подавляющее большинство ракет компонуются из блоков цилиндрической формы. Ну, а если Вы хотите численных данных, то грубо можете сравнить площади поверхности цилиндра и равного по объёму и диаметру бОльшего основания усечённого конуса. Во сколько раз больше площадь поверхности, во столько же - грубо! - больше и масса конической оболочки.
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 08:41:50Кстати, то что Вы написали (а также я) подпадает под определение флуда? То есть, надо полагать, с Вашей стороны имеет место провокация? Нехорошо, некрасиво, хотя и очень коварно и мне даже нравится.
Да какая провокация, это было дополнение Ваших мыслей и Вам даже понравилось :)
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 08:48:30Может она и взлететь то неспособна? Да и как управлять таким шкафом?
Взлетит, тяги хватит.
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 08:48:30а как заправлять потом? У обычного союза такие навороты, накручены наверчены, я имею ввиду мачты обслуживание. Короче море проблем.
Да примерно те же проблемы, что и у 12ти блочного варианта. В любом случае, слишком много блоков, много рисков, один двигатель откажет и каюк ракете.
Цитата: Дмитрий В. от 01.04.2026 09:36:14Из практики это известно - подавляющее большинство ракет компонуются из блоков цилиндрической формы. Ну, а если Вы хотите численных данных,
Наверное почти все, союзовская вторая ступень, видимо исключение, но с чем связано это отступление от общих правил? Возможно так легче управлять ракетой на участке работы второй ступени? Но можно ли такое осуществить для поленницы из четырёх модулей? Хорошие примеры вторая ступень протона и водородные ступени шаттла и энергии.
Цитата: Molodoy от 01.04.2026 16:01:06примерно те же проблемы, что и у 12ти блочного варианта.
??? Я имел в виду только 12 ти блочный, а Вы что 16 блочный хотите? Так хотя бы опишите, как Вы его себе представляете?
Цитата: Molodoy от 01.04.2026 16:01:06Да какая провокация, это было дополнение Ваших мыслей и Вам даже понравилось :)
Да-да, конечно понравилось, можно ещё?
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 20:40:17конечно понравилось, можно ещё?
хорошего понемногу ;)
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 20:38:37Я имел в виду только 12 ти блочный, а Вы что 16 блочный хотите?
16ти блок это скорее гиперболизация Вашей идеи. Вы считали тяговооруженность 12тиблока? Как выглядит 3я ступень, это один блок И? или 4 блока И вместе? Если один, то соотношение масс 2 и 3 ступени слишком велико, а если 4 блока И то тяговоруженность всей ракеты около 1.1, что очень мало. К тому же ПН будет до 20т на НОО если возьмем скромные 2.5% ПН от Мст, что для такой ракеты даже оптимистично. Ангару А5 она не заменит при такой ПН, для остального будет Союз-5 и меньшие ракеты. Смысл?
Цитата: Molodoy от 02.04.2026 05:39:39Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 20:40:17конечно понравилось, можно ещё?
хорошего понемногу ;)
Цитата: Ивгениуш от 01.04.2026 20:38:37Я имел в виду только 12 ти блочный, а Вы что 16 блочный хотите?
16ти блок это скорее гиперболизация Вашей идеи. Вы считали тяговооруженность 12тиблока? Как выглядит 3я ступень, это один блок И? или 4 блока И вместе? Если один, то соотношение масс 2 и 3 ступени слишком велико, а если 4 блока И то тяговоруженность всей ракеты около 1.1, что очень мало. К тому же ПН будет до 20т на НОО если возьмем скромные 2.5% ПН от Мст, что для такой ракеты даже оптимистично. Ангару А5 она не заменит при такой ПН, для остального будет Союз-5 и меньшие ракеты. Смысл?
Союз-5 пока не стартовал. Так что это возможно альтернатива 5-ке . Соотношение масс 2 и 3 ступени слишком велико? Но оно такое же, если не меньше даже, чем у протона. Ведь масса второй ступени это масса 4 экземпляров второй ступени союза в момент отделения ББ с остатками топлива, то есть порядка 4×60=240, скорее всего даже меньше. Именно с протоном и надо сравнивать и к его характеристикам стремиться. Тем более, что, по-видимому на 3 и, возможно 4 ступенях можно использовать соответствующие блоки от других ракет. Например от Ангары урм-2, или вторую ступень от союз-5 (только если модернизировать в сторону уменьшения блоков, то, что это возможно без больших затрат показывает опыт создания союз-2.1в). Главный вопрос в том, чтобы решить возможна ли вообще такая схема и не будет ли она слишком дорогой? А альтернативные варианты надо рассматривать всегда, хотя бы потому, что это интересно само по себе. В связи с чем возникает вопрос об использовании 3 ступени протона, то есть 1-2 ступени будет союзП (поленница) или союз14...описанная здесь конструкция А на 3 ступени 3 ступень протона с бризом или фрегатом, то есть 60-70 тонн.
Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 11:01:25Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 11:01:25Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
- у нас нет аналога "Мерлина" ... :'( :'( :'(
Цитата: Seerndv от 03.04.2026 12:09:23Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 11:01:25Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
- у нас нет аналога "Мерлина" ... :'( :'( :'(
Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! © ;)
Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 11:01:25Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
Я полагаю, что придётся решать множество проблем, и если никто такую штуку не планировал в России, то значит были более выгодные варианты. Во всяком случае денег это будет стоить немалых. Не проще ли тогда или возобновить производство нк-33, или начать всерьёз рассматривать Н-11 и Н-111? Да и повторять нужно только то, что обладает перспективой и является действительно технологическим прорывом (ито, если своих наработок достойных нет). Я ф9 таким прорывом не считаю (это спорный вопрос), также и перспектив у неё больших тоже не вижу (тоже спорно). Да и для российских реалий она всё равно будет дороговатой. Даже если этот прорыв и произошёл (в одну трубу 9 движков воткнули, привет Сатурну первому), вряд ли с нами этими прорывными технологиями поделятся. И даже освоить их будет недёшево стоить.
Цитата: Seerndv от 03.04.2026 12:09:23нас нет аналога "Мерлина
Более того, у нас нет аналога аналога Мерлина, нет H-1, нет rs-27, rs-27A, так что туго нам придётся, у них там этим движком занимаются больше полста лет. Зато у нас есть рд-107/108, движок, созданный ещё в 50-х и слегка подмодернизированный в 2000-х.
Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 20:16:52Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 11:01:25Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
Я полагаю, что придётся решать множество проблем, и если никто такую штуку не планировал в России, то значит были более выгодные варианты. Во всяком случае денег это будет стоить немалых. Не проще ли тогда или возобновить производство нк-33, или начать всерьёз рассматривать Н-11 и Н-111? Да и повторять нужно только то, что обладает перспективой и является действительно технологическим прорывом (ито, если своих наработок достойных нет). Я ф9 таким прорывом не считаю (это спорный вопрос), также и перспектив у неё больших тоже не вижу (тоже спорно). Да и для российских реалий она всё равно будет дороговатой. Даже если этот прорыв и произошёл (в одну трубу 9 движков воткнули, привет Сатурну первому), вряд ли с нами этими прорывными технологиями поделятся. И даже освоить их будет недёшево стоить.
Вот Союз-5 примерно такой же аналог как и Ф-9. Та же стартовая масса и примерно такие же размеры. Только двигатели другие. В чём проблема-то?
Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 20:16:52Да и повторять нужно только то, что обладает перспективой и является действительно технологическим прорывом (ито, если своих наработок достойных нет). Я ф9 таким прорывом не считаю
Прорывы надо совершать в области космических аппаратов. А в области средств выведения совершать прорывы нет никакого смысла. И тратить силы и средства на один процент массового совершенства или удельного импульса нет никакого смысла.
Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 20:40:55Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 20:16:52Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 11:01:25Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
Я полагаю, что придётся решать множество проблем, и если никто такую штуку не планировал в России, то значит были более выгодные варианты. Во всяком случае денег это будет стоить немалых. Не проще ли тогда или возобновить производство нк-33, или начать всерьёз рассматривать Н-11 и Н-111? Да и повторять нужно только то, что обладает перспективой и является действительно технологическим прорывом (ито, если своих наработок достойных нет). Я ф9 таким прорывом не считаю (это спорный вопрос), также и перспектив у неё больших тоже не вижу (тоже спорно). Да и для российских реалий она всё равно будет дороговатой. Даже если этот прорыв и произошёл (в одну трубу 9 движков воткнули, привет Сатурну первому), вряд ли с нами этими прорывными технологиями поделятся. И даже освоить их будет недёшево стоить.
Вот Союз-5 примерно такой же аналог как и Ф-9. Та же стартовая масса и примерно такие же размеры. Только двигатели другие. В чём проблема-то?
Ни в чём, а у Вас в чём проблема?
Цитата: Ивгениуш от 04.04.2026 01:47:34Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 20:40:55Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 20:16:52Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 11:01:25Впрочем союзП или союз14 пожалуй неактуален, не хватает тяги, есть, наверное и другие неразрешимые проблем. Можно, видимо, ещё пытаться рассматривать вариант с 11 блоками, либо просто трёхблочный модуль (союз без одного ББ и третьей ступени, 4×85=340 тс, 3×43,5+100=230,5 тонн, урм атласа 307 тонн) как ускоритель, при условии, что ЦБ будет обладать самодостаточной тягой и возможностью глубокого дросселирования. Например, почему бы не склеить в один два рд-108, например так: в центре 4 сопла одного рд-108 расположены обычным способом, а по внешней окружности между соплами первого расположены сопла второго, при этом для второго сделать УВТ как это сделано для рд-170МВ или поставить на вторую ступень союза 2×рд-0110Р, (или ... 4) и это всё на второй ступени союза, может даже как замену нк-33 интересно возможно ли это чисто теоретически?
А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
Я полагаю, что придётся решать множество проблем, и если никто такую штуку не планировал в России, то значит были более выгодные варианты. Во всяком случае денег это будет стоить немалых. Не проще ли тогда или возобновить производство нк-33, или начать всерьёз рассматривать Н-11 и Н-111? Да и повторять нужно только то, что обладает перспективой и является действительно технологическим прорывом (ито, если своих наработок достойных нет). Я ф9 таким прорывом не считаю (это спорный вопрос), также и перспектив у неё больших тоже не вижу (тоже спорно). Да и для российских реалий она всё равно будет дороговатой. Даже если этот прорыв и произошёл (в одну трубу 9 движков воткнули, привет Сатурну первому), вряд ли с нами этими прорывными технологиями поделятся. И даже освоить их будет недёшево стоить.
Вот Союз-5 примерно такой же аналог как и Ф-9. Та же стартовая масса и примерно такие же размеры. Только двигатели другие. В чём проблема-то?
Ни в чём, а у Вас в чём проблема?
Ну, вот видите! Никаких проблем - простой и прямой аналог Ф-9 уже есть. Вам не о чем беспокоиться
Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
Это слишком просто - не наш метод.
Цитата: Дем от 04.04.2026 17:29:59Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы уж точно - "аналог Фалкон-прямая и простая реализация". А?
Это слишком просто - не наш метод.
Давайте уточим, это не метод Ивгениуша.
Цитата: Дмитрий В. от 04.04.2026 08:46:43Ну, вот видите! Никаких проблем - простой и прямой аналог Ф-9 уже есть. Вам не о чем беспокоиться
Провокатор!!!
Ещё проще взять два экземпляра союз-2.1, но без третьей ступени так чтобы боковые блоки образуя прямой угол упирались друг в друга. Между ними ЦБ, то есть вторая, ступень союза или первая союз-2.1в. Он будет соединён с этими союзами как с, ускорителями. Это м будет ракета по типу FH или DH Надеюсь всем нравится? Мне так очень очень сильно.
Цитата: Старый от 03.04.2026 22:18:44Цитата: Ивгениуш от 03.04.2026 20:16:52Да и повторять нужно только то, что обладает перспективой и является действительно технологическим прорывом (ито, если своих наработок достойных нет). Я ф9 таким прорывом не считаю
Прорывы надо совершать в области космических аппаратов. А в области средств выведения совершать прорывы нет никакого смысла. И тратить силы и средства на один процент массового совершенства или удельного импульса нет никакого смысла.
Вы какой-то ретроград. Вот построили бы у нас весь ракетный ряд на основе Н-1 за 5 копеек, это что, плохо?
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 00:19:00ЦитироватьПрорывы надо совершать в области космических аппаратов.
Вы какой-то ретроград.
Да? ??? :-\
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 00:19:00Вот построили бы у нас весь ракетный ряд на основе Н-1 за 5 копеек, это что, плохо?
И в чём же здесь прорыв? Прорыв из 21 века на полвека назад обратно в средину 20 века?
Да и 5 копеек тут совершенно не видно.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 00:12:12Надеюсь всем нравится?
Не нравится, нет схемы ;) простой бесплатный Inkscape в помощь, там с реальным диаметром блоков это можно сверить для лучшего понимания
Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы
А мы так умеем, чтобы в одну трубу 9 РД?
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 07:07:46А мы так умеем, чтобы в одну трубу 9 РД?
А зачем вам 9 двигателей в одной трубе?
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 07:07:46Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы
А мы так умеем, чтобы в одну трубу 9 РД?
А зачем непременно 9? Одного недостаточно? Мы же про аналог, а не копию. И когда-то мы и 30 шт в одну трубусю впендюривали ;D
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 08:23:43А зачем непременно 9? Одного недостаточно? Мы же про аналог, а не копию. И когда-то мы и 30 шт в одну трубусю впендюривали ;D
На одном в космос не улететь. А когда 30 впендюрили - оно тоже не полетело.
Цитата: Дем от 06.04.2026 19:22:03Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 08:23:43А зачем непременно 9? Одного недостаточно? Мы же про аналог, а не копию. И когда-то мы и 30 шт в одну трубусю впендюривали ;D
На одном в космос не улететь. А когда 30 впендюрили - оно тоже не полетело.
Зенит же летал
Цитата: Molodoy от 06.04.2026 06:05:37Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 00:12:12Надеюсь всем нравится?
Не нравится, нет схемы ;) простой бесплатный Inkscape в помощь, там с реальным диаметром блоков это можно сверить для лучшего понимания
Напрягите воображение. Впрочем, итак очевидно, что между ракетами вполне помещается вторая ступень союза, её нижняя часть сужена.
Цитата: Старый от 06.04.2026 01:09:27Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 00:19:00Вот построили бы у нас весь ракетный ряд на основе Н-1 за 5 копеек, это что, плохо?
И в чём же здесь прорыв? Прорыв из 21 века на полвека назад обратно в средину 20 века?
Да и 5 копеек тут совершенно не видно.
Об этом уже много было сказано в соответствующей теме, отсылаю Вас в неё.
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 08:23:43Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 07:07:46Цитата: Дмитрий В. от 03.04.2026 11:43:49А почему просто не сделать нормальный моноблок, чтобы
А мы так умеем, чтобы в одну трубу 9 РД?
А зачем непременно 9? Одного недостаточно? Мы же про аналог, а не копию. И когда-то мы и 30 шт в одну трубусю впендюривали ;D
Но ведь не летает же! Союз-5 вовсе не союз-5, а сункар, тут замешана политика, поэтому вряд ли его отменят, хотя на мой взгляд проще всего было бы просто воспроизвести зенит. Мне кажется из этой схемы максимум был выжат ещё при Глушко. 12 тонн на ноо и достаточно, а все модернизации и улучшения, в сторону удешевления и повышения вбр. Глядишь и 2 старта в год и осилили бы.
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 08:23:43. И когда-то мы и 30 шт в одну трубусю впендюривали
Вы это о чём, уточните, в трубу диаметром 4 метра и длиной 60 ни в СССР ни в России ничего не впендюривали. Больше одного движа ни в какую трубу (у которой длина в 10 раз больше диаметра) у нас ничего не впендирювали.
Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 08:01:40Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 07:07:46А мы так умеем, чтобы в одну трубу 9 РД?
А зачем вам 9 двигателей в одной трубе?
Тут же говорят про аналог, а союз-5 совсем не аналог.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:27:36Тут же говорят про аналог, а союз-5 совсем не аналог.
Так и ваша вязанка из блоков семерки не аналог.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:21:32хотя на мой взгляд проще всего было бы просто воспроизвести зенит.
А смысл? Копейку вместо нового автомобиля тоже проще воспроизвести, что за любовь к "нужен простой советский"?
Не фанат Союза-5, но с точки зрения логики если выбирать между "просто повторить Зенит" и "сделать новую ракету с лучшими характеристиками" используя задел по Зениту и его СК - второй вариант лучше. Другое дело что сделать Ангару А3 было бы проще и рациональнее.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:21:32Союз-5 вовсе не союз-5, а сункар, тут замешана политика, поэтому вряд ли его отменят, хотя на мой взгляд проще всего было бы просто воспроизвести зенит.
Двигатель остался на украине как и СУ. Его и так воспроизвели "как проще и дешевле". Соединили два серийных и широко используемых ЖРД для второй ступени. Плюс СТП, совмещенные днища и прочие современные "плюшки".
Повторю если непонятно, если союз-5 пустить в серию, то это будет одна из самых (если не самая) дешевая одноразовая ракета за счет простоты конструкции и автоматизированного старта. Просто из за меньшего количества деталей и соответственно трудозатрат.
И не надо мне про БХГ. Я уже не раз приводил вам цены, когда они публиковались. Один рд-171 это 9 рд-107, чтобы обеспечить ту же тягу. Девять рд-107 (в ценах 2013-14 годов) это 9млн, один БХГ 14млн. НО рд-107 клепают сотнями, а БХГ делали по несколько штук. Начните делать их хотя бы десятками и он будет дешевле, чем девять рд-107 или хотя бы так же. И с гораздо большим УИ (меньше топлива, меньше баки, меньше масса конструкции, меньше стоимость РН).
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:13:07отсылаю Вас в неё.
А не пошёл бы ты сам? ??? :-\
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:21:32Но ведь не летает же! Союз-5 вовсе не союз-5, а сункар, тут замешана политика, поэтому вряд ли его отменят, хотя на мой взгляд проще всего было бы просто воспроизвести зенит. Мне кажется из этой схемы максимум был выжат ещё при Глушко. 12 тонн на ноо и достаточно, а все модернизации и улучшения, в сторону удешевления и повышения вбр. Глядишь и 2 старта в год и осилили бы.
А почему ты думаешь что твоё мнение имеет хоть чтото общее с действительностью? До сих пор было строго наоборот.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:27:36Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 08:01:40Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 07:07:46А мы так умеем, чтобы в одну трубу 9 РД?
А зачем вам 9 двигателей в одной трубе?
Тут же говорят про аналог, а союз-5 совсем не аналог.
Вполне себе аналог: и по энергетике, и по общей схеме и по размерам. Нет многоразовости (она не нужна) и нет многодвигательной установки 1-й ступени (она тоже не нужна в общем случае).
Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 20:31:42Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:27:36Тут же говорят про аналог, а союз-5 совсем не аналог.
Так и ваша вязанка из блоков семерки не аналог.
А зачем вообще делать этот самый аналог? Вообще говоря вопрос в удешевлении производства ракет. И какая разница какая будет ракета, главное, чтобы она была дешёвая и надёжная. Таковой можно назвать только союз-2.1
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 21:00:28Вполне себе аналог:
А зачем он вообще нужен этот аналог? И в чём критерии "аналогичности"?
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 21:00:28Вполне себе аналог: и по энергетике, и по общей схеме и по размерам. Нет многоразовости (она не нужнанет,
В ф9 используются дешёвые двигатели открытой схемы. РД-171МВ перенапряженный движок, который в массовое производство запустить практически нереально, так же как и ракету произвести в России нельзя, если исходить из посыла Дмитрия В. что восстановить производство нк-33 в России невозможно. То ракету тем более, т.к.делалась она на украине в советское время...а производство было восстановлено только благодаря американцам.
Цитата: Старый от 06.04.2026 20:51:24Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:21:32Но ведь не летает же! Союз-5 вовсе не союз-5, а сункар, тут замешана политика, поэтому вряд ли его отменят, хотя на мой взгляд проще всего было бы просто воспроизвести зенит. Мне кажется из этой схемы максимум был выжат ещё при Глушко. 12 тонн на ноо и достаточно, а все модернизации и улучшения, в сторону удешевления и повышения вбр. Глядишь и 2 старта в год и осилили бы.
А почему ты думаешь что твоё мнение имеет хоть чтото общее с действительностью? До сих пор было строго наоборот.
А Ваше, уважаемый сэр мнение, кого вообще интересует? Меня нет. Тем более Ваше мнение о моём мнении... Может кого то всё-таки Ваши мнения о чём бы то ни было интересуют? Пусть отзовутся эти товарищи и выскажут свои мнения о Ваших мнениях...
Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 20:38:12Двигатель остался на украине как и СУ. Его и так воспроизвели "как проще и дешевле
Это шо, Вы думкаете, шо рд-170 и рд-171М и т.д. робыли на украйне?
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 22:52:11Это шо, Вы думкаете, шо рд-170 и рд-171М и т.д. робыли на украйне?
рд-120 же.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 22:43:22РД-171МВ перенапряженный движок, который в массовое производство запустить практически нереально
Почему? ;D
Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 20:38:12Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 20:21:32Союз-5 вовсе не союз-5, а сункар, тут замешана политика, поэтому вряд ли его отменят, хотя на мой взгляд проще всего было бы просто воспроизвести зенит.
Двигатель остался на украине как и СУ. Его и так воспроизвели "как проще и дешевле". Соединили два серийных и широко используемых ЖРД для второй ступени. Плюс СТП, совмещенные днища и прочие современные "плюшки".
Повторю если непонятно, если союз-5 пустить в серию, то это будет одна из самых (если не самая) дешевая одноразовая ракета за счет простоты конструкции и автоматизированного старта. Просто из за меньшего количества деталей и соответственно трудозатрат.
И не надо мне про БХГ. Я уже не раз приводил вам цены, когда они публиковались. Один рд-171 это 9 рд-107, чтобы обеспечить ту же тягу. Девять рд-107 (в ценах 2013-14 годов) это 9млн, один БХГ 14млн. НО рд-107 клепают сотнями, а БХГ делали по несколько штук. Начните делать их хотя бы десятками и он будет дешевле, чем девять рд-107 или хотя бы так же. И с гораздо большим УИ (меньше топлива, меньше баки, меньше масса конструкции, меньше стоимость РН).
А зачем нам бхг? У нас есть третья ступень союз-2, а БХГ за 14 лимонов это для особых случаев.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 22:43:22Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 21:00:28Вполне себе аналог: и по энергетике, и по общей схеме и по размерам. Нет многоразовости (она не нужнанет,
В ф9 используются дешёвые двигатели открытой схемы. РД-171МВ перенапряженный движок, который в массовое производство запустить практически нереально, так же как и ракету произвести в России нельзя, если исходить из посыла Дмитрия В. что восстановить производство нк-33 в России невозможно. То ракету тем более, т.к.делалась она на украине в советское время...а производство было восстановлено только благодаря американцам.
Союз-5 делался на украине? Ай да Ивгениуш, ай да фантазёр. Но скажу так, все как раз по тому сценарию как я говорил: ракету копировать не стали, а сделали заново. А двигатель восстановили потому, что его пооизаодство остановилось не полсотни лет назад, а технологии не были утрачены вовсе.
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 23:04:24А зачем нам бхг? У нас есть третья ступень союз-2, а БХГ за 14 лимонов это для особых случаев.
Потому, что один большой двигатель, при прочих равных, дешевле, чем много маленьких. ;)
Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 23:14:05Потому, что один большой двигатель, при прочих равных, дешевле, чем много маленьких. ;)
Нет - ибо стоимость растёт по экспоненте. Как разработки, так и изготовления.
Это даже при прочих равных, без учёта что много мелких ещё и серийность дадут
Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 22:58:01Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 22:43:22РД-171МВ перенапряженный движок, который в массовое производство запустить практически нереально
Почему? ;D
Слишком сложные технологии, нужны специалисты, которых нужно специально учить. И технологии, которые нужно постоянно поддерживать, это требует немалых затрат времени, это всё равно что феррари и легковушка с конвейера.
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 22:43:22Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 21:00:28Вполне себе аналог: и по энергетике, и по общей схеме и по размерам. Нет многоразовости (она не нужнанет,
В ф9 используются дешёвые двигатели открытой схемы. РД-171МВ перенапряженный движок, который в массовое производство запустить практически нереально, так же как и ракету произвести в России нельзя, если исходить из посыла Дмитрия В. что восстановить производство нк-33 в России невозможно. То ракету тем более, т.к.делалась она на украине в советское время...а производство было восстановлено только благодаря американцам.
Союз-5 делался на украине? Аймда Ивгениуш, ай да фантазёр. Но скажу так, все как раз по тому сценарию как я говорил: ракету копировать не стали, а сделали заново. А двигатель восстановили потому, что его пооизаодство остановилось не полсотни лет назад, а технологии не были утрачены вовсе.
Речь шла о зените.
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01: ракету копировать не стали, а сделали заново. А двигатель восстановили потому, что
Заново? Что ж там нового? Пр сравнению с зенитом? Нашли какие-то новые технические решения для старой схемы? Значит глушко и компания были бездарными ракетостроителями? И просто прошляпили эти решения?
Цитата: Ивгениуш от 06.04.2026 22:48:10ЦитироватьА почему ты думаешь что твоё мнение имеет хоть чтото общее с действительностью? До сих пор было строго наоборот.
А Ваше, уважаемый сэр мнение, кого вообще интересует? Меня нет.
"Интересует" и "имеет общее с действительностью" - не одно и то же.
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 08:13:16Что ж там нового? Пр сравнению с зенитом?
Всё. От Зенита там осталась только осевая линия.
Цитата: Дем от 07.04.2026 00:24:53Нет - ибо стоимость растёт по экспоненте. Как разработки, так и изготовления.
Это даже при прочих равных, без учёта что много мелких ещё и серийность дадут
Тут цены уже публиковали и не раз. Один рд-171 стоил как 2 рд-191.Но 1 рд-171 это 740тс, а 2 рд-191 всего 400тс.
А серийность да, решает. Если один выпускают сотнями а другой выпускают по несколько штук, то естественно второй будет на этом фоне дорогим. Я собственно эту мысль и пытаю до Евгениуша донести. РД-107 дешев, потому, что его выпускают серийно, его производство уже отлажено десятилетиями и затраты на его разработку и организацию производства уже давно окупились...
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 08:13:16Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01: ракету копировать не стали, а сделали заново. А двигатель восстановили потому, что
Заново? Что ж там нового? Пр сравнению с зенитом? Нашли какие-то новые технические решения для старой схемы? Значит глушко и компания были бездарными ракетостроителями? И просто прошляпили эти решения?
Все новое, компоновка второй ступени, двигатели, конструкционные материалы
Нет, стоимость изменяется не
Цитата: Дем от 07.04.2026 00:24:53Цитата: Кот Бегемот от 06.04.2026 23:14:05Потому, что один большой двигатель, при прочих равных, дешевле, чем много маленьких. ;)
Нет - ибо стоимость растёт по экспоненте. Как разработки, так и изготовления.
Это даже при прочих равных, без учёта что много мелких ещё и серийность дадут
Не по экспоненте. Это, как правило, степенная, а не показательная функция. Поэтому увеличение тяги, к примеру, вдвое, ведет к увеличению стоимости на пару десятков процентов (плюс-минус, конечно). Смотрите Транскост. На сегодня это наиболее проработанная стоимостая модель для ракетной техники.
Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 10:06:42Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 08:13:16Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01: ракету копировать не стали, а сделали заново. А двигатель восстановили потому, что
Заново? Что ж там нового? Пр сравнению с зенитом? Нашли какие-то новые технические решения для старой схемы? Значит глушко и компания были бездарными ракетостроителями? И просто прошляпили эти решения?
Все новое, компоновка второй ступени, двигатели, конструкционные материалы
А ценник тоже новый? Вполне возможен вариант, когда всё как бы новое, но результат хуже старого. Ну а ценник разумеется, новый. Всё это уже было совсем недавно... С Ангарой. Но в Ангаре, по крайней мере была новая идея, или, во всяком случае старая, но нереализованная.
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:29:20Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 10:06:42Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 08:13:16Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01: ракету копировать не стали, а сделали заново. А двигатель восстановили потому, что
Заново? Что ж там нового? Пр сравнению с зенитом? Нашли какие-то новые технические решения для старой схемы? Значит глушко и компания были бездарными ракетостроителями? И просто прошляпили эти решения?
Все новое, компоновка второй ступени, двигатели, конструкционные материалы
А ценник тоже новый? Вполне возможен вариант, когда всё как бы новое, но результат хуже старого. Ну а ценник разумеется, новый. Всё это уже было совсем недавно... С Ангарой. Но в Ангаре, по крайней мере была новая идея, или, во всяком случае старая, но нереализованная.
А какой именно ценник Вам нужен.
ЗЫ. А какая "новая идея" была в Ангаре? Модульность, что ли? Так это древняя идея ещё со времён "пакета Тихонравова".
Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01что его пооизаодство остановилось не полсотни
Где Вы видели остановку производства, демонтаж оборудования и т.д.? Всё там было только вопрос встал о приостановке. Я помню какие восторженные статьи были в СМИ. Обещались, между прочим на 1000 тс на рд-171МВ вытянуть, потом правда, обещать перестали. Когда добились новых финансовых вливаний. Но ведь и наобещали достаточно. И теперь мы будем свидетелями нудного и долгого долгостроя. Теперь год за годом ракету будут выводить на стартовую площадку и возвращать, ну не год за годом, а каждые полгода или каждые три месяца, и скорее всего вывод на, суборбитальную траекторию макета полезной нагрузки состоится через год или через 2, короче история с Ангарой повторится. Может не класть все яйца в одну корзину, а заняться рассмотрением альтернативного варианта?
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:49:21Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01что его пооизаодство остановилось не полсотни
Где Вы видели остановку производства, демонтаж оборудования и т.д.? Всё там было только вопрос встал о приостановке. Я помню какие восторженные статьи были в СМИ. Обещались, между прочим на 1000 тс на рд-171МВ вытянуть, потом правда, обещать перестали. Когда добились новых финансовых вливаний. Но ведь и наобещали достаточно. И теперь мы будем свидетелями нудного и долгого долгостроя. Теперь год за годом ракету будут выводить на стартовую площадку и возвращать, ну не год за годом, а каждые полгода или каждые три месяца, и скорее всего вывод на, суборбитальную траекторию макета полезной нагрузки состоится через год или через 2, короче история с Ангарой повторится. Может не класть все яйца в одну корзину, а заняться рассмотрением альтернативного варианта?
Производство НК-33 остановлено не позже 1976 года (а то и раньше). Соответственно, восстановить его производство через полсотни лет нереально (не верите - спросите у главного конструктора по ЖРД в ОДК-Кузнецов В.П. Данильченко. Я уже спрашивал). РД-171М прекращён производством в 2013 или 2014 году. При этом в производстве находились камеры, почти идентичные - для РД-180,181 и 191, а также ряд агрегатов. Соответственно, возобновление производства ОБНОВЛЁННОГо РД-171МВ было куда проще.
Никто никогда не говорил о "1000 тс для РД-171МВ" (Вы снова что-то путаете).
Никакого долгостроя с Союзом-5 нет и в помине - ракета создаётся в темпе,характерном дя современного мирового ракетостроения. Вы вот вызубрили слово "долгострой", но так и не сказали нам, какие сроки Вы под этим подразумеваете.
Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 14:06:21Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:49:21Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01что его пооизаодство остановилось не полсотни
Где Вы видели остановку производства, демонтаж оборудования и т.д.? Всё там было только вопрос встал о приостановке. Я помню какие восторженные статьи были в СМИ. Обещались, между прочим на 1000 тс на рд-171МВ вытянуть, потом правда, обещать перестали. Когда добились новых финансовых вливаний. Но ведь и наобещали достаточно. И теперь мы будем свидетелями нудного и долгого долгостроя. Теперь год за годом ракету будут выводить на стартовую площадку и возвращать, ну не год за годом, а каждые полгода или каждые три месяца, и скорее всего вывод на, суборбитальную траекторию макета полезной нагрузки состоится через год или через 2, короче история с Ангарой повторится. Может не класть все яйца в одну корзину, а заняться рассмотрением альтернативного варианта?
Производство НК-33 остановлено не позже 1976 года (а то и раньше). Соответственно, восстановить его производство через полсотни лет нереально (не верите - спросите у главного конструктора по ЖРД в ОДК-Кузнецов В.П. Данильченко. Я уже спрашивал). РД-171М прекращён производством в 2013 или 2014 году. При этом в производстве находились камеры, почти идентичные - для РД-180,181 и 191, а также ряд агрегатов. Соответственно, возобновление производства ОБНОВЛЁННОГо РД-171МВ было куда проще.
Никто никогда не говорил о "1000 тс для РД-171МВ" (Вы снова что-то путаете).
Никакого долгостроя с Союзом-5 нет и в помине - ракета создаётся в темпе,характерном дя современного мирового ракетостроения. Вы вот вызубрили слово "долгострой", но так и не сказали нам, какие сроки Вы под этим подразумеваете.
Сказочник Вы однако. Ведь в России или где то в другом месте создан рд-190 и его модификации? Как и рд-180. А эти двигатели посложнее и подороже, чем нк-33.1000 тс было в СМИ, именно в районе 15 или 16 годов. Долгостроя нет? 10 лет разве не долгострой? Да и вообще один пример Ангары уже должен отвратить от использования глушковского рд-170 и его клонов кроме как на ускорителях для сверхтяжа. Но тогда надо было бы просто повторить зенит. Теперь же разработчики будут ныть и клянчить: ну у нас же такая крутая ракета, дайте ещё чуть чуть денег, ещё годик другой... ". Возможно я и неправ, время, покажет ( с, Ангарой оно уже показало). Вот только не понимаю, чего Вы добиваетесь, я скептик, меня убедят только реальные, весомые результаты. Хотите доказать,, что все яйца, тр бишь деньги надо класть в одну корзину, в корзину с надписью "союз-5"?
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 14:36:16Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 14:06:21Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:49:21Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01что его пооизаодство остановилось не полсотни
Где Вы видели остановку производства, демонтаж оборудования и т.д.? Всё там было только вопрос встал о приостановке. Я помню какие восторженные статьи были в СМИ. Обещались, между прочим на 1000 тс на рд-171МВ вытянуть, потом правда, обещать перестали. Когда добились новых финансовых вливаний. Но ведь и наобещали достаточно. И теперь мы будем свидетелями нудного и долгого долгостроя. Теперь год за годом ракету будут выводить на стартовую площадку и возвращать, ну не год за годом, а каждые полгода или каждые три месяца, и скорее всего вывод на, суборбитальную траекторию макета полезной нагрузки состоится через год или через 2, короче история с Ангарой повторится. Может не класть все яйца в одну корзину, а заняться рассмотрением альтернативного варианта?
Производство НК-33 остановлено не позже 1976 года (а то и раньше). Соответственно, восстановить его производство через полсотни лет нереально (не верите - спросите у главного конструктора по ЖРД в ОДК-Кузнецов В.П. Данильченко. Я уже спрашивал). РД-171М прекращён производством в 2013 или 2014 году. При этом в производстве находились камеры, почти идентичные - для РД-180,181 и 191, а также ряд агрегатов. Соответственно, возобновление производства ОБНОВЛЁННОГо РД-171МВ было куда проще.
Никто никогда не говорил о "1000 тс для РД-171МВ" (Вы снова что-то путаете).
Никакого долгостроя с Союзом-5 нет и в помине - ракета создаётся в темпе,характерном дя современного мирового ракетостроения. Вы вот вызубрили слово "долгострой", но так и не сказали нам, какие сроки Вы под этим подразумеваете.
Сказочник Вы однако. Ведь в России или где то в другом месте создан рд-190 и его модификации? Как и рд-180. А эти двигатели посложнее и подороже, чем нк-33.1000 тс было в СМИ, именно в районе 15 или 16 годов. Долгостроя нет? 10 лет разве не долгострой? Да и вообще один пример Ангары уже должен отвратить от использования глушковского рд-170 и его клонов кроме как на ускорителях для сверхтяжа. Но тогда надо было бы просто повторить зенит. Теперь же разработчики будут ныть и клянчить: ну у нас же такая крутая ракета, дайте ещё чуть чуть денег, ещё годик другой... ". Возможно я и неправ, время, покажет ( с, Ангарой оно уже показало). Вот только не понимаю, чего Вы добиваетесь, я скептик, меня убедят только реальные, весомые результаты. Хотите доказать,, что все яйца, тр бишь деньги надо класть в одну корзину, в корзину с надписью "союз-5"?
1) Двигатель РД-190 никогда в железе не существовал, только на бумаге.
2) Двигатели РД-191/181/180 - посложнее, конечно, чем НК-33, но они есть и серийно выпускались на момент принятия решения о восстановлении производствка РД-171М в модификации РД-171МВ. "подороже или подешевле" - сказать нельзя ибо НК-33 не производится в настоящее время (и не будет), поэтому сравнивать не с чем.
3) Современные нормальные сроки создания РКН - это 10...12 лет (см. Нью Гленн, Ариан 6, Н-3, Вулкан). Союз-5 создан за 8 лет. Это не долгострой. Так что Вы прекращщайте бредить этим словом.
4) Я не знаю чего там и в каких бульварных СМИ писали (Вы же ссылку не привели) про 1000 тс для РД-171МВ, но Энергомаш - разработчик и создатель =- нигде и никогда таких цифр не озвучивал.
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:29:20А ценник тоже новый?
Разумеется. И он озвучивался лично Бакановым. 300тыс руб. за 1кг на НОО. Для сравнения у союз-2 500тыс руб. за 1 кг на НОО.
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:49:21Обещались, между прочим на 1000 тс на рд-171МВ вытянуть
Это совсем другой двигатель - рд-175.
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:49:21Может не класть все яйца в одну корзину, а заняться рассмотрением альтернативного варианта?
Альтернативный вариант есть и разрабатывается - Амур-СПГ.
Так же альтернативой
может быть А3 или А3М. Для нее есть и производство и два СК на территории РФ.
Есть ещё вариант. Ангара-А5В со спасаемыми блоками 1 и 2-й ст., или пакет. Мпн многораз=27 т.
Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 15:27:16Современные нормальные сроки создания РКН - это 10...12 лет (см. Нью Гленн, Ариан 6, Н-3, Вулкан)
А вот передёргивать не надо.
New Glenn совсем не показатель. Многоразовая ракета, под которую с нуля создавались двигатели.
Под Vulcan делали новый Centaur.
Для H3 делали новый двигатель первой ступени.
На Ariane 6 новая верхняя ступень с новым двигателем, хотя общий срок разработки там гораздо больше 10-12 лет.
Но с Союз-5 всё это не стоит сравнивать. Это просто одноразовая ракета-носитель (не РКН, заметьте) из двух ступеней и вторая ступень без повторного старта. Я уже писал, с чем сроки её создания следует сравнивать - Falcon 9 v1.0, Antares 100, CZ-12.
Цитата: Кот Бегемот от 07.04.2026 08:45:17Тут цены уже публиковали и не раз. Один рд-171 стоил как 2 рд-191.
Это цены с разрывом в пару десятков лет, инфляция однако.
Тут надо смотреть сколько сегодня стоит РД-171 для Союза-5 и РД-191 для Ангары.
Цитата: Дем от 07.04.2026 17:47:20Это цены с разрывом в пару десятков лет, инфляция однако.
Это цены
в один и тот же промежуток времени
для обоих двигателей.
Там же один рд-191 7.5млн долларов, а один рд-171 14млн долларов. Сиречь один рд-171 в
два раза дороже рд-191, при почти в
четыре раза большей тяге. НК-33 (оценочно при возобновлении производства - 4.5млн за шт.)
пять штук или 22.5млн долларов для замены одного рд-171. То есть замена одного рд-171 на пять НК-33 будет на 8.5 млн долларов дороже, при сравнимой тяге и меньшем (у НК-33) УИ.
Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 13:38:26Модульность, что ли? Так это древняя идея ещё со времён "пакета Тихонравова
Я же Вам и написал, что это старая идея но по сути впервые реализованная в полной мере.
Цитата: Кот Бегемот от 07.04.2026 18:01:44Там же один рд-191 7.5млн долларов, а один рд-171 14млн долларов.
Ну не продавали их за доллары. И за рубли не продавали, государство само списывало сколько захотелось. А потом гасило долги предприятия, ибо БХГ дёшево не произведёшь.
Продавали РД-181 ($16млн) и РД-180 ($35млн). Это единственные реальные цены (хотя задранные где-то вдвое от себестоимости, янки богатые)
Цитата: Кот Бегемот от 07.04.2026 18:01:44НК-33 (оценочно при возобновлении производства - 4.5млн за шт.)
Там на одно это восстановление миллиард уйдёт. А у Маска - раптор за миллион выходит, при американских-то зарплатах.
Цитата: Дем от 08.04.2026 01:31:55Ну не продавали их за доллары. И за рубли не продавали, государство само списывало сколько захотелось. А потом гасило долги предприятия, ибо БХГ дёшево не произведёшь.
Цитата: Дем от 08.04.2026 01:31:55А у Маска - раптор за миллион выходит
Ну вот опять, "а у негра длиннее и толще". При чем тут вообще Остапыч? Мы обсуждали и сравнивали
отечественные ЖРД.
А маск кому продает рапторы? Вашими же словами "для себя маск
сам спишет сколько захочет,". Когда Илон Остапыч будет торговать мерлинами и рапторами, тогда расскажите мне свои байки. РД-171 продавали небратьям для ракеты зенит по цене 14млн долларов за шт.
Раз уж вы подняли этот вопрос. У Безоса БЕ-4 8.5 млн за шт. Это простой двигатель с одним ТНА и давлением в 140бар. У раптора 350бар и 2 ТНА и он в 8 раз дешевле БЕ-4? Это анекдот? На кого это рассчитано? На "не мамонтов"? Нет я могу поверить, что раптор дешвле БЕ-4 за счет серийности (это как раз то, о чем я и говорю Ивгениушу!) но не в 8,5раз!!!
Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 23:48:13Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 13:38:26Модульность, что ли? Так это древняя идея ещё со времён "пакета Тихонравова
Я же Вам и написал, что это старая идея но по сути впервые реализованная в полной мере.
Модульность впервые реализована на ракетах РТ-2, РТ-15 и РТ-25 еще в 1960х. А применительно к РКН - на ракетах Атлас 5 и Дельта 4.
Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 07:08:15РД-171 продавали небратьям для ракеты зенит по цене 14млн долларов за шт.
А потом покупали назад в составе ракеты. Поэтому цену назначили такую, чтобы поменьше пошлин небратской таможне.
Подозреваю - где-то 1/2 от себестоимости
Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 07:08:15У раптора 350бар и 2 ТНА и он в 8 раз дешевле БЕ-4? Это анекдот? На кого это рассчитано?
Это серийность. БЕ-4 максимум второй десяток пошёл, а Рапторы выпускают сотнями, суммарно всех типов скоро тысяча будет, т.е. даже так уже миллиард долларов чисто на изготовление ушёл. Если бы он стоил на порядок дороже - у СпейсХ столько денег просто нет.
Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 07:08:15Раз уж вы подняли этот вопрос. У Безоса БЕ-4 8.5 млн за шт. Это простой двигатель с одним ТНА и давлением в 140бар. У раптора 350бар и 2 ТНА и он в 8 раз дешевле БЕ-4? Это анекдот? На кого это рассчитано? На "не мамонтов"? Нет я могу поверить, что раптор дешвле БЕ-4 за счет серийности (это как раз то, о чем я и говорю Ивгениушу!) но не в 8,5раз!!!
Подход такой. Согласно летописцам:
At one point SpaceX needed a valve, Mueller recalls, and the supplier said it would cost $250,000. Musk declared that insane and told Mueller they should make it themselves. They were able to do so in months at a fraction of the cost. Another supplier quoted a price of $120,000 for an actuator that would swivel the nozzle of the upper-stage engines. Musk declared it was not more complicated than a garage door opener, and he told one of his engineers to make it for $5,000. Jeremy Hollman, one of the young engineers working for Mueller, discovered that a valve that was used to mix liquids in a car wash system could be modified to work with rocket fuel.
А БЕ-4 заказывала ULA на замену Атласу. Боинг-Локхид знают, что космическая техника должна быть дорогой.
Цитата: Кот Бегемот от 07.04.2026 18:01:44Цитата: Дем от 07.04.2026 17:47:20Это цены с разрывом в пару десятков лет, инфляция однако.
Это цены в один и тот же промежуток времени для обоих двигателей.
Там же один рд-191 7.5млн долларов, а один рд-171 14млн долларов. Сиречь один рд-171 в два раза дороже рд-191, при почти в четыре раза большей тяге. НК-33 (оценочно при возобновлении производства - 4.5млн за шт.) пять штук или 22.5млн долларов для замены одного рд-171. То есть замена одного рд-171 на пять НК-33 будет на 8.5 млн долларов дороже, при сравнимой тяге и меньшем (у НК-33) УИ.
Чё-то у вас сравнение ежа с ужом...
- ЕМНИП, НК-33 на бумаге (в проектной документации) не существует, есть лишь какие-то древние артефакты в количестве нескольких штук. Каким образом известна его объективная цена при производстве?
- Как можно сравнивать РД-191 (двигатель с УВТ) с эфемерным НК-33 без УВТ? Тогда нужно брать РД-193, но он тоже не производится, а без производства и стоимость, и цена приблизительны.
Для одноразового «Союза-5» РД-171 вне конкуренции, и по цене, и по надёжности. То что он не производился с десяток лет, так оборудование надеюсь не списали, может и специалисты ещё работают, его "дети" и камеры производятся, технологический уровень тотже. Всё Ок.
Цитата: Дем от 08.04.2026 10:46:53Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 07:08:15У раптора 350бар и 2 ТНА и он в 8 раз дешевле БЕ-4? Это анекдот? На кого это рассчитано?
Это серийность. БЕ-4 максимум второй десяток пошёл, а Рапторы выпускают сотнями, суммарно всех типов скоро тысяча будет, т.е. даже так уже миллиард долларов чисто на изготовление ушёл. Если бы он стоил на порядок дороже - у СпейсХ столько денег просто нет.
Не путайте цену и (себе)стоимость.
Бе-4 не может быть дешевым - он огромный и тяжелый, и всё это производится с высоким качеством на современных технологиях. Чем больше - тем дороже. Это плата за очень умеренную напряженность.
Раптор маленький и злой, он
в разы легче. Металла меньше - работы меньше.
ЕМНИП если бы Маск его продавал, то
минимальная разумная цена за такое совершенство была бы за десятку вечно зеленых.
Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 07:37:54Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 23:48:13Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 13:38:26Модульность, что ли? Так это древняя идея ещё со времён "пакета Тихонравова
Я же Вам и написал, что это старая идея но по сути впервые реализованная в полной мере.
Модульность впервые реализована на ракетах РТ-2, РТ-15 и РТ-25 еще в 1960х. А применительно к РКН - на ракетах Атлас 5 и Дельта 4.
Это Вы называете модульностью? Возможность цеплять тту до 5 штук на первую ступень? И использование модулей в качестве ускорителей?🙄 А про рт-2 и рт-15 я что то не слыхал они много груза на орбиту доставили? Десятки тонн, сотни тонн доставляли, наверное каждым пуском? Наверное я выпал из реальности... Просветите меня пжлст, верните меня в наш ужасный, но я верю прекраснейший из миров.
Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 15:27:16Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 14:36:16Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 14:06:21Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:49:21Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01что его пооизаодство остановилось не полсотни
Где Вы видели остановку производства, демонтаж оборудования и т.д.? Всё там было только вопрос встал о приостановке. Я помню какие восторженные статьи были в СМИ. Обещались, между прочим на 1000 тс на рд-171МВ вытянуть, потом правда, обещать перестали. Когда добились новых финансовых вливаний. Но ведь и наобещали достаточно. И теперь мы будем свидетелями нудного и долгого долгостроя. Теперь год за годом ракету будут выводить на стартовую площадку и возвращать, ну не год за годом, а каждые полгода или каждые три месяца, и скорее всего вывод на, суборбитальную траекторию макета полезной нагрузки состоится через год или через 2, короче история с Ангарой повторится. Может не класть все яйца в одну корзину, а заняться рассмотрением альтернативного варианта?
Производство НК-33 остановлено не позже 1976 года (а то и раньше). Соответственно, восстановить его производство через полсотни лет нереально (не верите - спросите у главного конструктора по ЖРД в ОДК-Кузнецов В.П. Данильченко. Я уже спрашивал). РД-171М прекращён производством в 2013 или 2014 году. При этом в производстве находились камеры, почти идентичные - для РД-180,181 и 191, а также ряд агрегатов. Соответственно, возобновление производства ОБНОВЛЁННОГо РД-171МВ было куда проще.
Никто никогда не говорил о "1000 тс для РД-171МВ" (Вы снова что-то путаете).
Никакого долгостроя с Союзом-5 нет и в помине - ракета создаётся в темпе,характерном дя современного мирового ракетостроения. Вы вот вызубрили слово "долгострой", но так и не сказали нам, какие сроки Вы под этим подразумеваете.
Сказочник Вы однако. Ведь в России или где то в другом месте создан рд-190 и его модификации? Как и рд-180. А эти двигатели посложнее и подороже, чем нк-33.1000 тс было в СМИ, именно в районе 15 или 16 годов. Долгостроя нет? 10 лет разве не долгострой? Да и вообще один пример Ангары уже должен отвратить от использования глушковского рд-170 и его клонов кроме как на ускорителях для сверхтяжа. Но тогда надо было бы просто повторить зенит. Теперь же разработчики будут ныть и клянчить: ну у нас же такая крутая ракета, дайте ещё чуть чуть денег, ещё годик другой... ". Возможно я и неправ, время, покажет ( с, Ангарой оно уже показало). Вот только не понимаю, чего Вы добиваетесь, я скептик, меня убедят только реальные, весомые результаты. Хотите доказать,, что все яйца, тр бишь деньги надо класть в одну корзину, в корзину с надписью "союз-5"?
1) Двигатель РД-190 никогда в железе не существовал, только на бумаге.
2) Двигатели РД-191/181/180 - посложнее, конечно, чем НК-33, но они есть и серийно выпускались на момент принятия решения о восстановлении производствка РД-171М в модификации РД-171МВ. "подороже или подешевле" - сказать нельзя ибо НК-33 не производится в настоящее время (и не будет), поэтому сравнивать не с чем.
3) Современные нормальные сроки создания РКН - это 10...12 лет (см. Нью Гленн, Ариан 6, Н-3, Вулкан). Союз-5 создан за 8 лет. Это не долгострой. Так что Вы прекращщайте бредить этим словом.
4) Я не знаю чего там и в каких бульварных СМИ писали (Вы же ссылку не привели) про 1000 тс для РД-171МВ, но Энергомаш - разработчик и создатель =- нигде и никогда таких цифр не озвучивал.
1) это не существенно
2) сказать можно, т.к. двигатели существовали реально и серийно производились и есть свидетели фантастической, нереальной разницы в цене. Не факт, что не будет производиться, как говорится, не говори гоп....
3) 10 лет чтобы просто воспроизвести уже существовавшее изделие, на которое существовала наверняка и документация и мощности и т.д. вообще, следуя Вашей логике относительно нк-33 воспроизвести даже зенит в России просто невозможно. А если и возможно, то стоить это будет немало и растянется на десятилетия.
Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 12:41:52Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 15:27:16Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 14:36:16Цитата: Дмитрий В. от 07.04.2026 14:06:21Цитата: Ивгениуш от 07.04.2026 13:49:21Цитата: Дмитрий В. от 06.04.2026 23:06:01что его пооизаодство остановилось не полсотни
Где Вы видели остановку производства, демонтаж оборудования и т.д.? Всё там было только вопрос встал о приостановке. Я помню какие восторженные статьи были в СМИ. Обещались, между прочим на 1000 тс на рд-171МВ вытянуть, потом правда, обещать перестали. Когда добились новых финансовых вливаний. Но ведь и наобещали достаточно. И теперь мы будем свидетелями нудного и долгого долгостроя. Теперь год за годом ракету будут выводить на стартовую площадку и возвращать, ну не год за годом, а каждые полгода или каждые три месяца, и скорее всего вывод на, суборбитальную траекторию макета полезной нагрузки состоится через год или через 2, короче история с Ангарой повторится. Может не класть все яйца в одну корзину, а заняться рассмотрением альтернативного варианта?
Производство НК-33 остановлено не позже 1976 года (а то и раньше). Соответственно, восстановить его производство через полсотни лет нереально (не верите - спросите у главного конструктора по ЖРД в ОДК-Кузнецов В.П. Данильченко. Я уже спрашивал). РД-171М прекращён производством в 2013 или 2014 году. При этом в производстве находились камеры, почти идентичные - для РД-180,181 и 191, а также ряд агрегатов. Соответственно, возобновление производства ОБНОВЛЁННОГо РД-171МВ было куда проще.
Никто никогда не говорил о "1000 тс для РД-171МВ" (Вы снова что-то путаете).
Никакого долгостроя с Союзом-5 нет и в помине - ракета создаётся в темпе,характерном дя современного мирового ракетостроения. Вы вот вызубрили слово "долгострой", но так и не сказали нам, какие сроки Вы под этим подразумеваете.
Сказочник Вы однако. Ведь в России или где то в другом месте создан рд-190 и его модификации? Как и рд-180. А эти двигатели посложнее и подороже, чем нк-33.1000 тс было в СМИ, именно в районе 15 или 16 годов. Долгостроя нет? 10 лет разве не долгострой? Да и вообще один пример Ангары уже должен отвратить от использования глушковского рд-170 и его клонов кроме как на ускорителях для сверхтяжа. Но тогда надо было бы просто повторить зенит. Теперь же разработчики будут ныть и клянчить: ну у нас же такая крутая ракета, дайте ещё чуть чуть денег, ещё годик другой... ". Возможно я и неправ, время, покажет ( с, Ангарой оно уже показало). Вот только не понимаю, чего Вы добиваетесь, я скептик, меня убедят только реальные, весомые результаты. Хотите доказать,, что все яйца, тр бишь деньги надо класть в одну корзину, в корзину с надписью "союз-5"?
1) Двигатель РД-190 никогда в железе не существовал, только на бумаге.
2) Двигатели РД-191/181/180 - посложнее, конечно, чем НК-33, но они есть и серийно выпускались на момент принятия решения о восстановлении производствка РД-171М в модификации РД-171МВ. "подороже или подешевле" - сказать нельзя ибо НК-33 не производится в настоящее время (и не будет), поэтому сравнивать не с чем.
3) Современные нормальные сроки создания РКН - это 10...12 лет (см. Нью Гленн, Ариан 6, Н-3, Вулкан). Союз-5 создан за 8 лет. Это не долгострой. Так что Вы прекращщайте бредить этим словом.
4) Я не знаю чего там и в каких бульварных СМИ писали (Вы же ссылку не привели) про 1000 тс для РД-171МВ, но Энергомаш - разработчик и создатель =- нигде и никогда таких цифр не озвучивал.
1) это не существенно
2) сказать можно, т.к. двигатели существовали реально и серийно производились и есть свидетели фантастической, нереальной разницы в цене. Не факт, что не будет производиться, как говорится, не говори гоп....
3) 10 лет чтобы просто воспроизвести уже существовавшее изделие, на которое существовала наверняка и документация и мощности и т.д. вообще, следуя Вашей логике относительно нк-33 воспроизвести даже зенит в России просто невозможно. А если и возможно, то стоить это будет немало и растянется на десятилетия.
Так Зенит и не воспроизводили, а сделали новую ракету. Все как я и говорил. Так-то и ЖРД Новый можно сделать с параметрами как у НК-33, только это будет уже не НК-33
Цитата: Дем от 08.04.2026 10:46:53Это серийность. БЕ-4 максимум второй десяток пошёл, а Рапторы выпускают сотнями
Ну так я об этом и говорю. Серийность решает.
Цитата: Дем от 08.04.2026 10:46:53Рапторы выпускают сотнями
Ну так и рд-107 выпускают сотнями. Поэтому он и дешев.
Цитата: Искандер от 08.04.2026 12:11:42Каким образом известна его объективная цена при производстве?
Есть расчеты на примерную стоимость при возобновлении производства. Несколько источников я приводил в этой теме.
Достоверных данных нет т.к двигатель не производится с 70.
Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 15:05:33Новый можно сделать с параметрами как у НК-33, только это
Да, это, возможно, будет лучше, чем прежний нк-33, а главное дешевле. В ОДК что бы кто ни говорил, скорее всего время не теряли, и как минимум сохранили потенциал.Думаю 1 млн. & за один нк-33 вполне реально, правда не сразу, но даже если дороже, всё равно дешевле и лучше, чем корячиться над перенапряжёнными движками, которые можно производить по сути только штучно и за большие деньги.
Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 15:05:33Так Зенит и не воспроизводили, а сделали новую ракету. Все как я и говорил. Так-то и ЖРД Новый можно
Если бы речь шла о воспроизведении, можно было бы потребовать меньший срок, например 5-6 лет. Теперь же есть все шансы в очередной раз стать свидетелями очередного долгостроя. И всё будет, похоже, развиваться как с Ангарой. Один старт в 3-5 лет, и каждый раз с макетом полезной нагрузки.
Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 20:21:09но даже если дороже, всё равно дешевле и лучше, чем корячиться над перенапряжёнными движками, которые можно производить по сути только штучно и за большие деньги.
Для рд-191\191М создается вполне серийное производство в 40-50шт в год...
Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 20:28:09Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 15:05:33Так Зенит и не воспроизводили, а сделали новую ракету. Все как я и говорил. Так-то и ЖРД Новый можно
Если бы речь шла о воспроизведении, можно было бы потребовать меньший срок, например 5-6 лет. Теперь же есть все шансы в очередной раз стать свидетелями очередного долгостроя. И всё будет, похоже, развиваться как с Ангарой. Один старт в 3-5 лет, и каждый раз с макетом полезной нагрузки.
Основные затраты времени и деньгам, что на "воспроизведение", что на создание заново - это экспериментальная отработка и технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае, "Зенит"), для которого к тому же надо и "воспроизводить" РД-120 и РД-8 (который вообще в не в России разрабатывался создавался и производился). И, да, от того, что если бы вдруг воспроизвели Зенит, ситуация с частотой пусков ни на йоту не поменялась бы, поскольку она зависит не от типа ракеты.
Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 20:28:09Один старт в 3-5 лет, и каждый раз с макетом полезной нагрузки.
Три старта до 2028, потом НЯП то ли не менее трех, то ли не менее пяти в год. Но это нижняя граница может быть и больше...
Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 20:21:09Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 15:05:33Новый можно сделать с параметрами как у НК-33, только это
Да, это, возможно, будет лучше, чем прежний нк-33, а главное дешевле. В ОДК что бы кто ни говорил, скорее всего время не теряли, и как минимум сохранили потенциал.Думаю 1 млн. & за один нк-33 вполне реально, правда не сразу, но даже если дороже, всё равно дешевле и лучше, чем корячиться над перенапряжёнными движками, которые можно производить по сути только штучно и за большие деньги.
Я с ОДК общаюсь каждую неделю, поэтому и говорю, воспроизведение НК-33 "один-в-один" невозможно, а на его аналог на современных технологиях нет заказа. И, разумеется, нет никаких фактов, что "новодел" бл бы дешевле РД-191.
Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:55:48Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 20:21:09Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 15:05:33Новый можно сделать с параметрами как у НК-33, только это
Да, это, возможно, будет лучше, чем прежний нк-33, а главное дешевле. В ОДК что бы кто ни говорил, скорее всего время не теряли, и как минимум сохранили потенциал.Думаю 1 млн. & за один нк-33 вполне реально, правда не сразу, но даже если дороже, всё равно дешевле и лучше, чем корячиться над перенапряжёнными движками, которые можно производить по сути только штучно и за большие деньги.
Я с ОДК общаюсь каждую неделю, поэтому и говорю, воспроизведение НК-33 "один-в-один" невозможно, а на его аналог на современных технологиях нет заказа. И, разумеется, нет никаких фактов, что "новодел" бл бы дешевле РД-191.
Мда? Ну сообщите координаты ОДК, мы тоже пообщаемся...Или Вы избранный? Только с Вами ОДК может общаться?
Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 20:54:31Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 20:28:09Один старт в 3-5 лет, и каждый раз с макетом полезной нагрузки.
Три старта до 2028, потом НЯП то ли не менее трех, то ли не менее пяти в год. Но это нижняя граница может быть и больше...
Интересно а для Ангары такие же были обещания? Ну как минимум там было покруче, и А3, и А7.. Ведь основа, двигатель, по сути та же, рд-191 четвертинка от рд 171, это я читал неоднократно. А три старта это с макетами? А следующий лет через 5, году этак в 203... неизвестно каком? 🙄
Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:32:18Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:55:48Цитата: Ивгениуш от 08.04.2026 20:21:09Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 15:05:33Новый можно сделать с параметрами как у НК-33, только это
Да, это, возможно, будет лучше, чем прежний нк-33, а главное дешевле. В ОДК что бы кто ни говорил, скорее всего время не теряли, и как минимум сохранили потенциал.Думаю 1 млн. & за один нк-33 вполне реально, правда не сразу, но даже если дороже, всё равно дешевле и лучше, чем корячиться над перенапряжёнными движками, которые можно производить по сути только штучно и за большие деньги.
Я с ОДК общаюсь каждую неделю, поэтому и говорю, воспроизведение НК-33 "один-в-один" невозможно, а на его аналог на современных технологиях нет заказа. И, разумеется, нет никаких фактов, что "новодел" бл бы дешевле РД-191.
Мда? Ну сообщите координаты ОДК, мы тоже пообщаемся...Или Вы избранный? Только с Вами ОДК может общаться?
Со мной ПАО "ОДК-Кузнецов" общается, поскольку оно связано договорными отношениями с организацией, где я работаю. Вы можете задавать свои вопросы по общедоступным контактным данным (они есть на сайте ОДК).
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Цитата: Трилобит от 09.04.2026 18:49:07Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Что то как-то не ощущается. 🤨
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 19:38:07Цитата: Трилобит от 09.04.2026 18:49:07Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Что то как-то не ощущается. 🤨
Не ощущаете разницу между ЭВМ размером со шкаф и ноутбуком или между CAD софтом и чертежной доской?
Разницу в материалах и сплавах даже на бытовом уровне видно, сейчас из титана и композитов ширпотреб вроде велосипедов делают.
Различные мелкие компоненты вроде электродвигателей, гидравлических насосов тоже улучшились.
Повторю метафору применённую выше - смысл повторять сейчас копейку (которая для свое времени была отличным автомобилем), если сейчас можно сделать современный автомобиль совместимый с той же дорожной инфраструктурой.
Цитата: Трилобит от 09.04.2026 19:50:49Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 19:38:07Цитата: Трилобит от 09.04.2026 18:49:07Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Что то как-то не ощущается. 🤨
Не ощущаете разницу между ЭВМ размером со шкаф и ноутбуком или между CAD софтом и чертежной доской?
Разницу в материалах и сплавах даже на бытовом уровне видно, сейчас из титана и композитов ширпотреб вроде велосипедов делают.
Различные мелкие компоненты вроде электродвигателей, гидравлических насосов тоже улучшились.
Повторю метафору применённую выше - смысл повторять сейчас копейку (которая для свое времени была отличным автомобилем), если сейчас можно сделать современный автомобиль совместимый с той же дорожной инфраструктурой.
Свежо предание, но верится с трудом. Сказочник Вы, я вижу, как и Дмитрий В.
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:07:11Различные мелкие компоненты вроде электродвигателей, гидравлических насосов тоже улучшились.
Это мне тоже понравилось. И даже больше остального.
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:07:11Цитата: Трилобит от 09.04.2026 19:50:49Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 19:38:07Цитата: Трилобит от 09.04.2026 18:49:07Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Что то как-то не ощущается. 🤨
Не ощущаете разницу между ЭВМ размером со шкаф и ноутбуком или между CAD софтом и чертежной доской?
Разницу в материалах и сплавах даже на бытовом уровне видно, сейчас из титана и композитов ширпотреб вроде велосипедов делают.
Различные мелкие компоненты вроде электродвигателей, гидравлических насосов тоже улучшились.
Повторю метафору применённую выше - смысл повторять сейчас копейку (которая для свое времени была отличным автомобилем), если сейчас можно сделать современный автомобиль совместимый с той же дорожной инфраструктурой.
Свежо предание, но верится с трудом. Сказочник Вы, я вижу, как и Дмитрий В.
То есть Вы - за воспроизводство "копейки". Ясно, ясно. ;D
Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 20:53:18Для рд-191\191М создается вполне серийное производство в 40-50шт в год...
И когда? Через 10 тысяч лет? А5 не летает, А1, он же видимо А1м или как там было? Полетит только в 2035... Сдаётся мне,, что чо то реальное в космос будут доставлять союз-2.1 и протон
Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 20:53:18Для рд-191\191М создается вполне серийное производство в 40-50шт в год...
И когда? Через 10 тысяч лет? А5 не летает, А1, он же видимо А1м или как там было? Полетит только в 2035... Сдаётся мне,, что чо то реальное в космос будут доставлять собз-2.1 и протон
Цитата: Дмитрий В. от 09.04.2026 21:12:30Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:07:11Цитата: Трилобит от 09.04.2026 19:50:49Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 19:38:07Цитата: Трилобит от 09.04.2026 18:49:07Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Что то как-то не ощущается. 🤨
Не ощущаете разницу между ЭВМ размером со шкаф и ноутбуком или между CAD софтом и чертежной доской?
Разницу в материалах и сплавах даже на бытовом уровне видно, сейчас из титана и композитов ширпотреб вроде велосипедов делают.
Различные мелкие компоненты вроде электродвигателей, гидравлических насосов тоже улучшились.
Повторю метафору применённую выше - смысл повторять сейчас копейку (которая для свое времени была отличным автомобилем), если сейчас можно сделать современный автомобиль совместимый с той же дорожной инфраструктурой.
Свежо предание, но верится с трудом. Сказочник Вы, я вижу, как и Дмитрий В.
То есть Вы - за воспроизводство "копейки". Ясно, ясно. ;D
А сообщите мне, пожалуйста, сколько тонн пн доставила на орбиту Ангара, а сколько союз-2.1? Сколько зенит? Сколько доставлял протон? И каков ценник этих ракет, в сравнении, преимущество на стороне протона и союза.
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:25:19Цитата: Дмитрий В. от 09.04.2026 21:12:30Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:07:11Цитата: Трилобит от 09.04.2026 19:50:49Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 19:38:07Цитата: Трилобит от 09.04.2026 18:49:07Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Что то как-то не ощущается. 🤨
Не ощущаете разницу между ЭВМ размером со шкаф и ноутбуком или между CAD софтом и чертежной доской?
Разницу в материалах и сплавах даже на бытовом уровне видно, сейчас из титана и композитов ширпотреб вроде велосипедов делают.
Различные мелкие компоненты вроде электродвигателей, гидравлических насосов тоже улучшились.
Повторю метафору применённую выше - смысл повторять сейчас копейку (которая для свое времени была отличным автомобилем), если сейчас можно сделать современный автомобиль совместимый с той же дорожной инфраструктурой.
Свежо предание, но верится с трудом. Сказочник Вы, я вижу, как и Дмитрий В.
То есть Вы - за воспроизводство "копейки". Ясно, ясно. ;D
А сообщите мне, пожалуйста, сколько тонн пн доставила на орбиту Ангара, а сколько союз-2.1? Сколько зенит? Сколько доставлял протон? И каков ценник этих ракет, в сравнении, преимущество на стороне протона и союза.
И что?
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:19:35Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 20:53:18Для рд-191\191М создается вполне серийное производство в 40-50шт в год...
И когда? Через 10 тысяч лет? А5 не летает, А1, он же видимо А1м или как там было? Полетит только в 2035... Сдаётся мне,, что чо то реальное в космос будут доставлять собз-2.1 и протон
О! Органичик включился: "не летает...", "2035 год". ;D
Цитата: Дмитрий В. от 09.04.2026 21:36:31Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:19:35Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 20:53:18Для рд-191\191М создается вполне серийное производство в 40-50шт в год...
И когда? Через 10 тысяч лет? А5 не летает, А1, он же видимо А1м или как там было? Полетит только в 2035... Сдаётся мне,, что чо то реальное в космос будут доставлять собз-2.1 и протон
О! Органичик включился: "не летает...", "2035 год". ;D
1)Что такое "органичик"?
2) А что летает?
3) Кто или что, и куда?
Цитата: Дмитрий В. от 09.04.2026 21:34:41Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:25:19Цитата: Дмитрий В. от 09.04.2026 21:12:30Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:07:11Цитата: Трилобит от 09.04.2026 19:50:49Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 19:38:07Цитата: Трилобит от 09.04.2026 18:49:07Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 17:57:48Цитата: Дмитрий В. от 08.04.2026 20:53:42технлогическая подготовка производства. А коль так, то зачем воспроизводить устаревшее изделие (в данном случае,
Устаревшее изделие? Почему же ни при Глушко ни при американах ничего такого нового никто не придумал? Или мы все в России о двух головах? Пришло время вторую голову подключать? В СССР , в который целиком входила и Россия ничего такого этакого нового придумать не смогли, а мы вот смогли? Может у нас новая эпоха наступает? Время шапками запасаться?
Новая эпоха уже давно наступила. Со времен разработки Зенита технический прогресс шагнул солидно.
Что то как-то не ощущается. 🤨
Не ощущаете разницу между ЭВМ размером со шкаф и ноутбуком или между CAD софтом и чертежной доской?
Разницу в материалах и сплавах даже на бытовом уровне видно, сейчас из титана и композитов ширпотреб вроде велосипедов делают.
Различные мелкие компоненты вроде электродвигателей, гидравлических насосов тоже улучшились.
Повторю метафору применённую выше - смысл повторять сейчас копейку (которая для свое времени была отличным автомобилем), если сейчас можно сделать современный автомобиль совместимый с той же дорожной инфраструктурой.
Свежо предание, но верится с трудом. Сказочник Вы, я вижу, как и Дмитрий В.
То есть Вы - за воспроизводство "копейки". Ясно, ясно. ;D
А сообщите мне, пожалуйста, сколько тонн пн доставила на орбиту Ангара, а сколько союз-2.1? Сколько зенит? Сколько доставлял протон? И каков ценник этих ракет, в сравнении, преимущество на стороне протона и союза.
И что?
А что Вам ещё нужно?
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:16:10Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 20:53:18Для рд-191\191М создается вполне серийное производство в 40-50шт в год...
И когда? Через 10 тысяч лет? А5 не летает, А1, он же видимо А1м или как там было? Полетит только в 2035... Сдаётся мне,, что чо то реальное в космос будут доставлять союз-2.1 и протон
Как это А5 не летает? Буквально в прошлом году был запуск с Плесецка с военным спутником, в этом планируется ещё один, насколько я помню в 2027 тоже что-то в планах было, все планы тяжёлых АМС и пилотируемой программы на ней.
По А1 вам уже в другой теме ответили на днях, до 2035 года планируется множество запусков, включая этот год.
Ред. Следующий запуск А1 судя по всему состоится в самое ближайшее время, в разделе с пусковыми темами пишут объявлен NOTAM соответствующий запуску А1.2 с Плесецка.
Протону "реального" доставлять осталось 10 ракет. Производство закрыто.
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:25:19А сообщите мне, пожалуйста, сколько тонн пн доставила на орбиту Ангара, а сколько союз-2.1? Сколько зенит? Сколько доставлял протон? И каков ценник этих ракет, в сравнении, преимущество на стороне протона и союза.
По такой логике с Союза-У на Союз-2 никогда бы не перешли.
Сравнивать ракеты с различной хронологией эксплуатации даже без учёта политики, экономики и прочих внешних факторов на уровне "больше цифирь - значит лучше" либо банальная глупость, либо манипуляция.
Новым ракетам нужно время на то чтобы статистику наработать и на амортизацию вложений в разработку и производство.
По тем же ценникам в сети есть сравнения стоимости первых Протонов (с поправкой на инфляцию) и серийных Протонов-К и М. И в первые годы это была очень даже дорогая ракета.
То к чему вы апеллируете не более чем статус-кво, который не факт что сохранится.
Цитата: Трилобит от 09.04.2026 22:33:37Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:16:10Цитата: Кот Бегемот от 08.04.2026 20:53:18Для рд-191\191М создается вполне серийное производство в 40-50шт в год...
И когда? Через 10 тысяч лет? А5 не летает, А1, он же видимо А1м или как там было? Полетит только в 2035... Сдаётся мне,, что чо то реальное в космос будут доставлять союз-2.1 и протон
Как это А5 не летает? Буквально в прошлом году был запуск с Плесецка с военным спутником, в этом планируется ещё один, насколько я помню в 2027 тоже что-то в планах было, все планы тяжёлых АМС и пилотируемой программы на ней.
По А1 вам уже в другой теме ответили на днях, до 2035 года планируется множество запусков, включая этот год.
Ред. Следующий запуск А1 судя по всему состоится в самое ближайшее время, в разделе с пусковыми темами пишут объявлен NOTAM соответствующий запуску А1.2 с Плесецка.
Протону "реального" доставлять осталось 10 ракет. Производство закрыто.
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:25:19А сообщите мне, пожалуйста, сколько тонн пн доставила на орбиту Ангара, а сколько союз-2.1? Сколько зенит? Сколько доставлял протон? И каков ценник этих ракет, в сравнении, преимущество на стороне протона и союза.
По такой логике с Союза-У на Союз-2 никогда бы не перешли.
Сравнивать ракеты с различной хронологией эксплуатации даже без учёта политики, экономики и прочих внешних факторов на уровне "больше цифирь - значит лучше" либо банальная глупость, либо манипуляция.
Новым ракетам нужно время на то чтобы статистику наработать и на амортизацию вложений в разработку и производство.
По тем же ценникам в сети есть сравнения стоимости первых Протонов (с поправкой на инфляцию) и серийных Протонов-К и М. И в первые годы это была очень даже дорогая ракета.
То к чему вы апеллируете не более чем статус-кво, который не факт что сохранится.
Вы энергично пытаетесь от сути уклониться, с помощью трескучих фраз о прогрессе и сомнительных сентенций. Однако можно Вас поймать. "По такой логике с Союз-У на Союз-2 никогда бы не перешли..." То есть Союз-У существенно дешевле стоил, но нужно было подгонять всё под международные или какие то другие стандарты, скорее всего их определяют американцы, сокращать количество стартов, ведь было время, когда количество стартов союза достигало 60-70 раз в год. . Вот Вы говорите о прогрессе, но ведь прогресс можно измерять и количеством стартов ркн, массой пн и количеством сложных технологических систем выводимых на орбиту, таких как телескомы , космические станции, кк. Но исходя из такого подхода прогресс замедлился. В первую очередь потому, что у нас нет по настоящему дешёвых ракет. Поэтому разработчикам космических телескопов например, приходится, влезать в строгие массо габаритные рамки, что отражается на стоимости и функциональности. Новые ракеты уже десятилетия "нарабатывают" статистику. Конечно всё можно объяснить падением интереса к космосу вообще, а можно объяснить монополией одного государства в этой сфере. Короче факты не убеждают. Новые ракеты не лучше старых. И это видно чисто технически. О сверхтяже никто даже не мечтает, а т.н. прогресс, по сути топтание на месте. Новые ракеты не становятся лучше (где, в каком месте они стали лучше? Разработка и введение в эксплуатацию явно дольше, чем для старых ракет, при этом реальный ценник явно меньше не стал. Очевидно, имеется полная монополия в техническом отношении, не делается даже попыток разработать какой либо альтернативный вариант, например Н-1.
Цитата: Трилобит от 09.04.2026 22:33:37По тем же ценникам в сети есть сравнения стоимости первых Протонов (с поправкой на инфляцию) и серийных Протонов
При желании любую цифирь можно подогнать под нужные показатели. И в итоге доказать, что 2×2=5
Пока есть "Протоны" , это и будет аналог "Фалькона" ;D :
ЦитироватьВсе оставшиеся ракеты "Протон-М" будут запущены, заявили в Центре Хруничева
РИА Новости: все оставшиеся девять ракет "Протон-М" будут запущены
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394521.webp)
© РИА Новости / Роскосмос (https://ria.ru/docs/about/copyright.html)
Перейти в медиабанк (https://riamediabank.ru/images/item/9104634)
Пуск ракеты-носителя "Протон-М" с космодрома Байконур. Архивное фото
МОСКВА, 10 апр – РИА Новости. Россия и Казахстан в ходе межправительственных переговоров договорились запустить все оставшиеся девять ракет "Протон-М", при этом чётких сроков, когда нужно "отстрелять" все носители, не стоит, сообщил в интервью РИА Новости в рамках Недели космоса-2026 гендиректор Центра имени Хруничева Денис Денискин.
"Межправительственные переговоры о дальнейшем взаимодействии России (https://ria.ru/location_rossiyskaya-federatsiya/) и Казахстана (https://ria.ru/location_Kazakhstan/) в области космической деятельности и, в частности, по вопросу продления сроков эксплуатации ракет "Протон-М (https://ria.ru/product_Proton-M/)" проведены. Принято решение о пусках девяти оставшихся ракет-носителей "Протон-М" в рамках Договора аренды комплекса "Байконур" на определенных сторонами условиях", - сказал Денискин.
Он уточнил, что Казахстан заинтересован в том, чтобы поддерживать на высоком уровне инфраструктуру космодрома и квалификацию своих кадров. Для России же пуски "Протонов" являются важной составляющей в программе запусков космических аппаратов ракетами-носителями тяжелого класса.
Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:59:24Что такое "органичик"?
Органчик, персонаж из "История одного города". В школьную программу разве уже не входит?
Цитата: Demir_Binici от 10.04.2026 17:18:42Цитата: Ивгениуш от 09.04.2026 21:59:24Что такое "органичик"?
Органчик, персонаж из "История одного города". В школьную программу разве уже не входит?
Вы неправильно прочитали, там было "органичик", видимо описка, но может "ограничик", производное от ограничивать? Не по-русски, вроде бы, но должен же язык развиваться?
Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Как раз на пять лет, или даже десять и пара стартов Ангары добавится, ну если 3 тогда вообще счастье.
Цитата: Ивгениуш от 10.04.2026 22:14:32Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Как раз на пять лет, или даже десять и пара стартов Ангары добавится, ну если 3 тогда вообще счастье.
А разве нужно больше? У нас все пуски выполняются в интересах государства. Если сравнить с государственными запусками США, разница окажется совсем не фантастическая.
Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 22:51:40Цитата: Ивгениуш от 10.04.2026 22:14:32Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Как раз на пять лет, или даже десять и пара стартов Ангары добавится, ну если 3 тогда вообще счастье.
А разве нужно больше? У нас все пуски выполняются в интересах государства. Если сравнить с государственными запусками США, разница окажется совсем не фантастическая.
А как же прогресс? Как же завоевание космического пространства? Если наше движение в космос замедлится, мы в конце концов остановимся и в дальнейшем начнём деградировать. Поэтому никто не отменял задачу создания сверхтяжей, и, самое главное максимальное удешевление запусков и пн, все эти задачи, думаю, актуальны, онюдновременно 100 и более тонн каждую неделю могла бы отправлять Н-1 или другая дешёвая ракета, наверняка в космос можно было бы отправить очень мощный телескоп, и тысячетонный кк для исследования ближайших к нам планет внутри пояса астероидов. Задач думаю достаточно много и они решаемы именно с помощью сверхтяжей или большого количества тяжёлых. Можно вспомнить королёвские времена, тогда планировали отправить к Марсу 150 тонник. И это было реально, если бы Н-1 доделали.
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 11:52:46думаю, актуальны, онюдновременно 100 и более тонн каждую неделю могла бы отправлять Н-1 или другая дешёвая ракета, наверняка в космос можно было бы отправить очень мощный телескоп, и тысячетонный кк для исследования ближайших к нам планет внутри пояса астероидов.
Неправильно думаете.
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 11:52:46Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 22:51:40Цитата: Ивгениуш от 10.04.2026 22:14:32Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Как раз на пять лет, или даже десять и пара стартов Ангары добавится, ну если 3 тогда вообще счастье.
А разве нужно больше? У нас все пуски выполняются в интересах государства. Если сравнить с государственными запусками США, разница окажется совсем не фантастическая.
А как же прогресс? Как же завоевание космического пространства? Если наше движение в космос замедлится, мы в конце концов остановимся и в дальнейшем начнём деградировать. Поэтому никто не отменял задачу создания сверхтяжей, и, самое главное максимальное удешевление запусков и пн, все эти задачи, думаю, актуальны, онюдновременно 100 и более тонн каждую неделю могла бы отправлять Н-1 или другая дешёвая ракета, наверняка в космос можно было бы отправить очень мощный телескоп, и тысячетонный кк для исследования ближайших к нам планет внутри пояса астероидов. Задач думаю достаточно много и они решаемы именно с помощью сверхтяжей или большого количества тяжёлых. Можно вспомнить королёвские времена, тогда планировали отправить к Марсу 150 тонник. И это было реально, если бы Н-1 доделали.
Я Вам советую вместо стенаний обатить внимание на количество запусков космических аппаратов по заказам государства во всех космических державах. Россия здесь среди лидеров - пусков больше Индии, Японии, Европы и всех остальных
Что касается супертяжей, то пока единственные страны, имеющая задачи и ресурсы на их создание - это США и Китай
Цитата: Дмитрий В. от 11.04.2026 12:27:11Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 11:52:46Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 22:51:40Цитата: Ивгениуш от 10.04.2026 22:14:32Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Как раз на пять лет, или даже десять и пара стартов Ангары добавится, ну если 3 тогда вообще счастье.
А разве нужно больше? У нас все пуски выполняются в интересах государства. Если сравнить с государственными запусками США, разница окажется совсем не фантастическая.
А как же прогресс? Как же завоевание космического пространства? Если наше движение в космос замедлится, мы в конце концов остановимся и в дальнейшем начнём деградировать. Поэтому никто не отменял задачу создания сверхтяжей, и, самое главное максимальное удешевление запусков и пн, все эти задачи, думаю, актуальны, онюдновременно 100 и более тонн каждую неделю могла бы отправлять Н-1 или другая дешёвая ракета, наверняка в космос можно было бы отправить очень мощный телескоп, и тысячетонный кк для исследования ближайших к нам планет внутри пояса астероидов. Задач думаю достаточно много и они решаемы именно с помощью сверхтяжей или большого количества тяжёлых. Можно вспомнить королёвские времена, тогда планировали отправить к Марсу 150 тонник. И это было реально, если бы Н-1 доделали.
Я Вам советую вместо стенаний обатить внимание на количество запусков космических аппаратов по заказам государства во всех космических державах. Россия здесь среди лидеров - пусков больше Индии, Японии, Европы и всех остальных
Что касается супертяжей, то пока единственные страны, имеющая задачи и ресурсы на их создание - это США и Китай
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему, соскакиваете? И почему мы должны ориентироваться на забугорную чертятину? И что же Вы такого невысокого мнения о российской космонавтике? Родина Королёва и Гагарина на сверхтяж не тянет?
Хотя на мой взгляд только Россия и может. А Вы уверены, что нет? Поэтому Вас так радует странный на мой взгляд (по Вашим уверениям) отказ от нк-33? И именно поэтому Вы вообще отказываетесь рассматривать ракеты подобные Н-1?
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 12:45:39Родина Королёва и Гагарина на сверхтяж не тянет?
Нет.
Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Рано радуетесь, в загашниках, возможно, если поскребут по сусекам, ещё с десяток может быть наскребётся. Да и производство, скорее всего, полностью не ликвидировано. Наконец просто первых ступеней на складах может штук 100. Хотя, они, возможно просроченные, хотя вон нк-33 50 лет пролежали, и отработали потом на ура. Впрочем, это конечно, фантазии...
Абсолютно, на 100%
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 12:57:15Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Рано радуетесь, в загашниках, возможно, если поскребут по сусекам, ещё с десяток может быть наскребётся. Да и производство, скорее всего, полностью не ликвидировано. Наконец просто первых ступеней на складах может штук 100. Хотя, они, возможно просроченные, хотя вон нк-33 50 лет пролежали, и отработали потом на ура. Впрочем, это конечно, фантазии...
Да, ну?
Только для Вас - первая ступень РН Протон - это центральный бак окислителя (АТ) и 6 боковых блоков с баком горючего (НДМГ) и двигателем - собранные в неразделяемый пакет.
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 12:57:15Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Рано радуетесь, в загашниках, возможно, если поскребут по сусекам, ещё с десяток может быть наскребётся. Да и производство, скорее всего, полностью не ликвидировано. Наконец просто первых ступеней на складах может штук 100. Хотя, они, возможно просроченные, хотя вон нк-33 50 лет пролежали, и отработали потом на ура. Впрочем, это конечно, фантазии...
Вот же ж фантазёр ;D
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 12:57:53Цитата: irodov от 11.04.2026 12:50:07Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 12:45:39Родина Королёва и Гагарина на сверхтяж не тянет?
Нет.
Уверены, зуб даёте?
СССР не особо тянул, что уж про РФ говорить
Давно уж нет ни интеллектуального, ни технологического, ни производственного потенциала, что были при СССР
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 11:52:46100 и более тонн каждую неделю могла бы отправлять Н-1 или другая дешёвая ракета
Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее? Ну хотя бы ту же Н-11? Ведь создатели считать-то умели, если бы она реально была такая дешёвая, то её бы и сделали в итоге и все бы ракеты проектировали подобно Н-1.
Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 11:52:46Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 22:51:40Цитата: Ивгениуш от 10.04.2026 22:14:32Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Как раз на пять лет, или даже десять и пара стартов Ангары добавится, ну если 3 тогда вообще счастье.
А разве нужно больше? У нас все пуски выполняются в интересах государства. Если сравнить с государственными запусками США, разница окажется совсем не фантастическая.
А как же прогресс? Как же завоевание космического пространства? Если наше движение в космос замедлится, мы в конце концов остановимся и в дальнейшем начнём деградировать. Поэтому никто не отменял задачу создания сверхтяжей, и, самое главное максимальное удешевление запусков и пн, все эти задачи, думаю, актуальны, онюдновременно 100 и более тонн каждую неделю могла бы отправлять Н-1 или другая дешёвая ракета, наверняка в космос можно было бы отправить очень мощный телескоп, и тысячетонный кк для исследования ближайших к нам планет внутри пояса астероидов. Задач думаю достаточно много и они решаемы именно с помощью сверхтяжей или большого количества тяжёлых. Можно вспомнить королёвские времена, тогда планировали отправить к Марсу 150 тонник. И это было реально, если бы Н-1 доделали.
Начнём с того, что мощности завода прогресс и пропускная способность СК на Байконуре не позволяли производить и запускать более 6 ракет Н1 в год. В принципе на этом можно Ваши фантазии и закончить.
Цитата: Дмитрий В. от 11.04.2026 14:20:19Давно уж нет ни интеллектуального, ни технологического, ни производственного потенциала, что были при СССР
Главное что денег нет на это и не предвидится в обозримой перспективе.
Цитата: irodov от 11.04.2026 16:25:53Цитата: Дмитрий В. от 11.04.2026 14:20:19Давно уж нет ни интеллектуального, ни технологического, ни производственного потенциала, что были при СССР
Главное что денег нет на это и не предвидится в обозримой перспективе.
Да если бы и были деньги! Из денег не сделать ни ракету, ни талантливых инженеров.
Можно, со временем... ;)
Цитата: Дмитрий В. от 11.04.2026 12:27:11Что касается супертяжей, то пока единственные страны, имеющая задачи и ресурсы на их создание - это США и Китай
- в мемориз ... :(
Цитата: Дмитрий В. от 11.04.2026 15:53:41Цитата: Ивгениуш от 11.04.2026 11:52:46Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 22:51:40Цитата: Ивгениуш от 10.04.2026 22:14:32Цитата: Дмитрий В. от 10.04.2026 14:26:10Наконец-то Протонов стало меньше 10 ;D
Как раз на пять лет, или даже десять и пара стартов Ангары добавится, ну если 3 тогда вообще счастье.
А разве нужно больше? У нас все пуски выполняются в интересах государства. Если сравнить с государственными запусками США, разница окажется совсем не фантастическая.
А как же прогресс? Как же завоевание космического пространства? Если наше движение в космос замедлится, мы в конце концов остановимся и в дальнейшем начнём деградировать. Поэтому никто не отменял задачу создания сверхтяжей, и, самое главное максимальное удешевление запусков и пн, все эти задачи, думаю, актуальны, онюдновременно 100 и более тонн каждую неделю могла бы отправлять Н-1 или другая дешёвая ракета, наверняка в космос можно было бы отправить очень мощный телескоп, и тысячетонный кк для исследования ближайших к нам планет внутри пояса астероидов. Задач думаю достаточно много и они решаемы именно с помощью сверхтяжей или большого количества тяжёлых. Можно вспомнить королёвские времена, тогда планировали отправить к Марсу 150 тонник. И это было реально, если бы Н-1 доделали.
Начнём с того, что мощности завода прогресс и пропускная способность СК на Байконуре не позволяли производить и запускать более 6 ракет Н1 в год. В принципе на этом можно Ваши фантазии и закончить.
Вы повторяетесь, Вы уже об этом писали. Фантазии на то и фантазии, что они в принципе реализуемы, теоретически, но делать этого никто, разумеется не станет. Но можно ведь десять таких заводов прстроить., чисто теоретически.
Цитата: irodov от 11.04.2026 16:25:53Цитата: Дмитрий В. от 11.04.2026 14:20:19Давно уж нет ни интеллектуального, ни технологического, ни производственного потенциала, что были при СССР
Главное что денег нет на это и не предвидится в обозримой перспективе.
Было бы желание, был бы интерес....
Цитата: irodov от 11.04.2026 12:59:23Абсолютно, на 100%
Сверхуверенность, она же самоуверенность всегда подозрительна. Возникает ощущение, что всё с точностью до наоборот.
Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Про индийцев - это снова фантазии или Вы, наконец-то, ссылку приведёте?
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями
Нет, погоди. А как же Тор и Атлас?
Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо, действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.
Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:11:40Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Про индийцев - это снова фантазии или Вы, наконец-то, ссылку приведёте?
К сожалению, ссылку привести не могу, это то, что выудил из интернета во время блуждания по ракетным темам в сети. Кто то что то где то слышал и изложил. То есть это слухи, но это не имеет отношения к политике, поэтому их вполне можно принимать во внимание. Но было это давно, очень давно.
Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
США и не причём в таком вопросе? Да Вы шутите, что ли? Может дело не в самих США, а в общем процессе унификации, я вот не уверен в полном импортозамещении А5, не говоря уже о союз-5. Всё чересчур унифицировано, и все ракеты делают по одной схеме. А уж если в союз-5 есть действительно что-то новое, то без "забугорности" уж точно не обошлось. В принципе в этом наверное нет ничего страшного, вот только обстановка на внешнем контуре как то не вдохновляет.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:18:17Цитата: irodov от 11.04.2026 12:59:23Абсолютно, на 100%
Сверхуверенность, она же самоуверенность всегда подозрительна. Возникает ощущение, что всё с точностью до наоборот.
Это знания.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:09:14Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее.
Только отдельно взятый шар. Да и то попробуй его из рулона металлического листа сварить.
А когда приходится к нему снизу крепить движки, а сверху ещё один бак а на него следующую ступень - уже всё сильно не так становится. И приходится оставлять шаровыми только торцы, а нагрузку передавать через трубу.
Или, как у Н-1 - делать дополнительную к шарам трубу.
ЦитироватьДа и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование)
Маск обходится контактной сваркой
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:09:14На основание цилиндра будет давить столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров,
Так это же хорошо!
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:09:14создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий,
Не с баками а с днищем.
Цитата: Дем от 12.04.2026 17:03:35Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:09:14Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее.
Только отдельно взятый шар. Да и то попробуй его из рулона металлического листа сварить.
Почитайте про штамповку, много нового узнаете.
Белые ракеты это больше к Китаю.
У США каких только цветов нет - Атлас 5 коричневый, SLS и Дельта 4 оранжевые, Электрон и Альфа черные. Вулкан белый-красный ~50-50. Нью Гленн белый-синий-золотой.
Старые Дельты зелёные красивые были. Полированный металл встречается.
Разве что изморозь на криогенных баках все жидкостные ракеты красит в белый на старте, но тут уже не просто конвергентный дизайн, а физика атмосферы.
Цитата: nonconvex от 12.04.2026 17:44:27Почитайте про штамповку, много нового узнаете.
Штамповка штука хорошая, но трудоёмкая.
Плюс при изготовлении шара много материала в обрезки уходит.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:23:20Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
США и не причём в таком вопросе? Да Вы шутите, что ли? Может дело не в самих США, а в общем процессе унификации, я вот не уверен в полном импортозамещении А5, не говоря уже о союз-5. Всё чересчур унифицировано, и все ракеты делают по одной схеме. А уж если в союз-5 есть действительно что-то новое, то без "забугорности" уж точно не обошлось. В принципе в этом наверное нет ничего страшного, вот только обстановка на внешнем контуре как то не вдохновляет.
Общий процесс проектирования, плюс-минус, везде одинаковый: поисковые исследования - ТЗ - тех.предложение- эскизное проектирование-выпуск рабочей КД. Количество схем ракет ограничено (несколько десятков), но практическое применение нашли только три: с последовательной работой ступеней, с параллельной работой ступеней и смешанная (плюс компоновочные нюансы). Простой анализ технических требований и ограничений. Что Вы имеете в виду под "импортозамещением", мне неведомо.
Цитата: Старый от 12.04.2026 14:32:48Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями
Нет, погоди. А как же Тор и Атлас?
Это ты кого процитировал?
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:09:14Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо, действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.
Шар - поверхность двойной кривизны, а цилиндр - одинарной, что всегда проще. К тому же, кроме баков есть ещё и сухие отсеки, и суммарная масса конструкции меньше у цилиндров.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:14:38Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:11:40Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Про индийцев - это снова фантазии или Вы, наконец-то, ссылку приведёте?
К сожалению, ссылку привести не могу, это то, что выудил из интернета во время блуждания по ракетным темам в сети. Кто то что то где то слышал и изложил. То есть это слухи, но это не имеет отношения к политике, поэтому их вполне можно принимать во внимание. Но было это давно, очень давно.
А Вы можете объяснить, почему у Вас всегда так: "где-то слышал, где-то видел, но не помню где, и ссылку привести не могу"? От этого Ваши "аргументы" имеют околонулевую силу и часто ставят вВас в позицию посмешища.
Цитата: irodov от 12.04.2026 16:27:46Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:18:17Цитата: irodov от 11.04.2026 12:59:23Абсолютно, на 100%
Сверхуверенность, она же самоуверенность всегда подозрительна. Возникает ощущение, что всё с точностью до наоборот.
Это знания.
Какие знания? Или знание, знание чего или о чём?
Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 23:03:37Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:14:38Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:11:40Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Про индийцев - это снова фантазии или Вы, наконец-то, ссылку приведёте?
К сожалению, ссылку привести не могу, это то, что выудил из интернета во время блуждания по ракетным темам в сети. Кто то что то где то слышал и изложил. То есть это слухи, но это не имеет отношения к политике, поэтому их вполне можно принимать во внимание. Но было это давно, очень давно.
А Вы можете объяснить, почему у Вас всегда так: "где-то слышал, где-то видел, но не помню где, и ссылку привести не могу"? От этого Ваши "аргументы" имеют околонулевую силу и часто ставят вВас в позицию посмешища.
Я ж Вас не заставляю верить во что то, или кому то. Верьте тому, что есть в открытом доступе, например в Вики. Откровенно говоря я и сам не очень верю, но возможно речь идёт о каких то мимолётных разговорах или высказывании каких то мыслей со стороны индийских ракетостроителей, но возможно, идея или мечта умерла, не успев родиться. Посмешища? А Вам самому не смешно? В условиях, когда ты не видишь оппонента, не можешь ему в глаза посмотреть... А Вы считаете такое суррогатное общение полноценным? И при нём по вашему возможны такие моменты?
Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 23:02:05Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:09:14Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо, действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.
Шар - поверхность двойной кривизны, а цилиндр - одинарной, что всегда проще. К тому же, кроме баков есть ещё и сухие отсеки, и суммарная масса конструкции меньше у цилиндров.
Двойная кривизна тут роли не играет, более важна симметрия и значительно меньшие нагрузки, и более равномерное их распределение. Нижняя часть цилиндрического бака должна быть лёгкой и прочной. Это можно проиллюстрировать тем фактом, что у стеклянных бутылок толстое днище, и всё равно оно часто вылетает. Наконец ещё один простой пример. Возьмите резиновое изделие номер1 и налейте в него воды, оно примет форму шара, а не цилиндра, хотя изначально является цилиндрическим. Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики ступеней Н-1.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 23:35:49Это можно проиллюстрировать тем фактом, что у стеклянных бутылок толстое днище, и всё равно оно часто вылетает.
Раз уж вы вспомнили про бутылки, почему их делают цилиндрическими? :D
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 23:35:49Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики ступеней Н-1.
А они разве были какими-то выдающимися? Вроде наоборот низкое массовое совершенство у них было.
Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 23:00:10Цитата: Старый от 12.04.2026 14:32:48Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями
Нет, погоди. А как же Тор и Атлас?
Это ты кого процитировал?
Ивгениуша. Счас перецитирую.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями.
А как же Тор и Атлас?
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 23:35:49Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики ступеней Н-1.
А где ты их узнал?
Цитата: Дем от 12.04.2026 22:22:45Цитата: nonconvex от 12.04.2026 17:44:27Почитайте про штамповку, много нового узнаете.
Штамповка штука хорошая, но трудоёмкая.
Плюс при изготовлении шара много материала в обрезки уходит.
В смысле пресс много трудится? Обрезки это конечно космическая проблема, понимаю!
Цитата: nonconvex от 13.04.2026 04:31:11В смысле пресс много трудится?
В смысле дорого.
Цитата: irodov от 13.04.2026 06:30:11Цитата: nonconvex от 13.04.2026 04:31:11В смысле пресс много трудится?
В смысле дорого.
Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?
Цитата: nonconvex от 13.04.2026 08:30:06Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?
Дорого потом к баку приделывать внешний несущий отсек в который вставляется бак. Забодается педаль.
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 23:35:49Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 23:02:05Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 15:09:14Цитата: Дмитрий В. от 12.04.2026 14:12:27Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Цитата: Molodoy от 11.04.2026 14:44:34Почему Вы так уверены в дешевизне Н-1? Если она на самом деле была такая дешёвая, то почему не сделали ничего на неё похожее?
Дело в том, что существует монополист, США. Это государство и определяет всё, что связано с ракетной техникой. Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями. Под эту классификацию подходят и все российские ракеты за исключением союз-2.1. В своё время вроде индусы хотели что то наподобие Н-1 создать, но дальше, разговоров дело не пошло. То, что в России даже не попытались создать хотя бы ракету лёгкого класса Н-111 говорит о том, что Россия не исключение, впрочем контроль имел место ещё до демонтажа советской системы.
Цилиндрическая форма наиболее проста и экономична, поэтому, по возможности, применяют её, и США здесь абсолютно не при чём.
Что же в ней простого и экономичного? По моему шар и проще и экономичнее. Правда до 200 тонн цилиндр вполне тянет и, видимо, действительно имеет определённые преимущества. Но когда масса крт увеличивается раза в 2 ситуация, несколько меняется. На основание цилиндра будет давить столб жидкости порядка 20 метров воды, а при ускорении в 3g давление будет эквивалентно 50-60 метров, создание ракеты с такими баками уже требует специальных технологий, и это требует и финансовых и временных затрат, тем более, что нижняя часть цилиндра довольно непростая поверхность. Да и боковые стенки требуют дополнительной обработки (фрезерование), т.к. площадь поверхности такого цилиндра раза в 2 превосходит площадь поверхности шара, которую обрабатывать нет нужды, шаробаки всё таки проще и естественнее. Нужды фрезеровать лепестки, скорее всего нет. Уже у второй ступени семёрки баки не совсем цилиндрические, хороши они, видимо для мбр, да и то, в основном для гептила.
Шар - поверхность двойной кривизны, а цилиндр - одинарной, что всегда проще. К тому же, кроме баков есть ещё и сухие отсеки, и суммарная масса конструкции меньше у цилиндров.
Двойная кривизна тут роли не играет, более важна симметрия и значительно меньшие нагрузки, и более равномерное их распределение. Нижняя часть цилиндрического бака должна быть лёгкой и прочной. Это можно проиллюстрировать тем фактом, что у стеклянных бутылок толстое днище, и всё равно оно часто вылетает. Наконец ещё один простой пример. Возьмите резиновое изделие номер1 и налейте в него воды, оно примет форму шара, а не цилиндра, хотя изначально является цилиндрическим. Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики ступеней Н-1.
Ещё раз (может поймёте) - весовое совергшенство блоков РН определяется не только (а во многих случаях не столько) массойбаков, но и сухих отсеков, бортовых систем и двигательной установки.
По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой ракеты были очень низкими (именно в части весового совершенства). Как иллюстрация: масса сухих отсеков (хвостовой, межбаковый, переходный, донная защита и т.п.) была существенно выше, чем масса баков.
Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 12:23:48По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой ракеты были очень низкими (именно в части весового совершенства). Как иллюстрация
И опять Вы упорно доказываете, что 2×2=5... Какой Вам смайлик поставить 🤔😂🥺🙄😋🥰😋? Или 😡?
Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:34:19Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 12:23:48По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой ракеты были очень низкими (именно в части весового совершенства). Как иллюстрация
И опять Вы упорно доказываете, что 2×2=5... Какой Вам смайлик поставить 🤔😂🥺🙄😋🥰😋? Или 😡?
Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1 в отношении весового совершенства конструкции - полное г.но. Высокая весовая отдача (Мюпг) получена только за счёт использования ЖРД предельных (для 1960-х гг.) параметров и трёх ступеней вместо двух. То, что Вы эти факты не воспринимаете - это Ваша личная проблема, обусловленная отсутствием соответствующего образования и доступа к достоверной информации.
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 12:23:48По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой
Я то запомнил, вот Вы не запомнили, что я запомнил, и что я был с этим не согласен, и ничего вразумительного от Вас не услышал. У меня такое ощущение, что я спорю с ботом, а ведь Вы так и не ответили мне, что осталось на трубе?
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:42:46Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1
Похоже на попытки гипноза, продолжайте.
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А что это Вы сравниваете Мюпг (отношение Мпг к стартовой массе) с относительной массой конструкции ракетного блока (к тому же многоразового)? Любите сравнивать
хрен с пальцем кислое с пресным? В огороде бузина, в Киеве дядька! ;D
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:44:20Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 12:23:48По поводу Н-1 я Вам уже неоднократно говорил - и пора бы уже запомнить - массовые характеристики этой
Я то запомнил, вот Вы не запомнили, что я запомнил, и что я был с этим не согласен, и ничего вразумительного от Вас не услышал. У меня такое ощущение, что я спорю с ботом, а ведь Вы так и не ответили мне, что осталось на трубе?
Так Ваше несогласие - от незнания фактов. Поэтому Ваше мнение в данном случае веса не имеет.
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:45:17Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:42:46Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1
Похоже на попытки гипноза, продолжайте.
"Какие Ваши доказательства?" Цифры, цыфры приводите!
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А если с Сатурн 5 сравнить?
Цитата: Старый от 13.04.2026 01:44:53Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр иногда с ускорителями.
А как же Тор и Атлас?
Ничего не смогли найти? Сочувствую...
Цитата: Трилобит от 13.04.2026 17:57:04Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А если с Сатурн 5 сравнить?
Ну и сравнивайте, кто Вам мешает?
Цитата: Трилобит от 13.04.2026 01:27:28Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 23:35:49Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики ступеней Н-1.
А они разве были какими-то выдающимися? Вроде наоборот низкое массовое совершенство у них было.
Почему это?
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 18:27:33ЦитироватьА как же Тор и Атлас?
Ничего не смогли найти? Сочувствую...
Чиво?
Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр
Так что с Тором и Атласом? Алло, гараж?
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 18:28:28Цитата: Трилобит от 13.04.2026 17:57:04Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А если с Сатурн 5 сравнить?
Ну и сравнивайте, кто Вам мешает?
А Вам что мешает?
Ну, и кстати, у Н1 отношение сухой массы Блока А к массе топлива (заметьте, даже не отношение конечной массы к РЗТ!) составляет примерно 0,112, тогда как у Сатурна -5 - всего лишь 0,061.
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 20:08:25Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 18:28:28Цитата: Трилобит от 13.04.2026 17:57:04Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А если с Сатурн 5 сравнить?
Ну и сравнивайте, кто Вам мешает?
А Вам что мешает?
А зачем?
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 20:10:53Ну, и кстати, у Н1 отношение сухой массы Блока А к массе топлива (заметьте, даже не отношение конечной массы к РЗТ!) составляет примерно 0,112, тогда как у Сатурна -5 - всего лишь 0,061.
Самое время устроить танцы с бубнами. Что Вам мешает? А мы, если что, будем Вам хлопать.
Цитата: Старый от 13.04.2026 18:49:21Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 18:27:33ЦитироватьА как же Тор и Атлас?
Ничего не смогли найти? Сочувствую...
Чиво?
Чаво? Это перевод если что.
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:06:33Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 20:10:53Ну, и кстати, у Н1 отношение сухой массы Блока А к массе топлива (заметьте, даже не отношение конечной массы к РЗТ!) составляет примерно 0,112, тогда как у Сатурна -5 - всего лишь 0,061.
Самое время устроить танцы с бубнами. Что Вам мешает? А мы, если что, будем Вам хлопать.
Танцуйте, не возражаю.
Ещё одна идея, мимо которой ББ прошёл в своём ДЕДале. Если взять обычный союз и вставить межу ББ вторые ступени с 2 ББ, то получится ракета с 17 блоками, будет 5 вторых ступеней союза и 12 ББ. Конечно пытаться сделать из деталей ракеты рассчитанной на 7 тонн пн, ракету грузоподъёмностью в 30 тонн пн занятие неблагодарное и даже, может быть глупое, однако всё равно, мне кажется довольно интересно порассуждать и полезно потренироваться на кошках.
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 21:21:14Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:06:33Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 20:10:53Ну, и кстати, у Н1 отношение сухой массы Блока А к массе топлива (заметьте, даже не отношение конечной массы к РЗТ!) составляет примерно 0,112, тогда как у Сатурна -5 - всего лишь 0,061.
Самое время устроить танцы с бубнами. Что Вам мешает? А мы, если что, будем Вам хлопать.
Танцуйте, не возражаю.
Да нет, я лучше посмотрю как Вы это будете делать. Чукча не танцор, чукча зритель.
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:24:07Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 21:21:14Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:06:33Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 20:10:53Ну, и кстати, у Н1 отношение сухой массы Блока А к массе топлива (заметьте, даже не отношение конечной массы к РЗТ!) составляет примерно 0,112, тогда как у Сатурна -5 - всего лишь 0,061.
Самое время устроить танцы с бубнами. Что Вам мешает? А мы, если что, будем Вам хлопать.
Танцуйте, не возражаю.
Да нет, я лучше посмотрю как Вы это будете делать. Чукча не танцор, чукча зритель.
Пытаетесь сдриснуть? Ну-ну. Тоже не возражаю.
Тебе скучно чтоли? Нашел с кем общаться... :-[
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:08:08Чаво? Это перевод если что.
Перевод времени и трафика?
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:24:07Чукча не танцор, чукча зритель.
Чукча - чукча.
Цитата: Старый от 13.04.2026 21:46:05Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:08:08Чаво? Это перевод если что.
Перевод времени и трафика?
Какой то Вы слишком грубый материалист. Вы наверное сильно любите деньги
Цитата: irodov от 13.04.2026 09:55:29Цитата: nonconvex от 13.04.2026 08:30:06Пресс дорогой
И пресс и прессформа.
Да и вообще аэрокосмические предприятия дорогие. Может лучше дешОвыми курятниками заниматься?
Цитата: Старый от 13.04.2026 18:51:37Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 13:33:39Заметьте, как похожи практически все ракеты, длинный белый цилиндр
Так что с Тором и Атласом? Алло, гараж?
С каким тором и с каким атласом? Алло гараж?
Цитата: Старый от 13.04.2026 21:48:12Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:24:07Чукча не танцор, чукча зритель.
Чукча - чукча.
Вы хотели написать:"чукча-чукче"?
Цитата: Старый от 13.04.2026 01:46:34Цитата: Ивгениуш от 12.04.2026 23:35:49Ещё один простой пример массо-габаритеые характеристики ступеней Н-1.
А где ты их узнал?
А ты где чего-нибудь узнаёшь? Поделитесь опытом, уважаемый, может и нам чего перепадёт? Будем Вам премного благодарны.
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:24:07Да нет, я лучше посмотрю как Вы это будете делать. Чукча не танцор, чукча зритель.
Это и есть военная психология?
Цитата: Старый от 13.04.2026 08:58:48Цитата: nonconvex от 13.04.2026 08:30:06Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?
Дорого потом к баку приделывать внешний несущий отсек в который вставляется бак. Забодается педаль.
То есть сферические днища педаль тоже забодается? Сходите в тему про Безоса, там бодливо!
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:45:29Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А что это Вы сравниваете Мюпг (отношение Мпг к стартовой массе) с относительной массой конструкции ракетного блока (к тому же многоразового)? Любите сравнивать хрен с пальцем кислое с пресным? В огороде бузина, в Киеве дядька! ;D
Вообще говоря Мюпг является определяющей характеристикой, все остальные имеют вспомогательный, прикладной характер. А писал я это, потому, что Вы то же самое писали.
Цитата: nonconvex от 14.04.2026 08:41:36Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:24:07Да нет, я лучше посмотрю как Вы это будете делать. Чукча не танцор, чукча зритель.
Это и есть военная психология?
Почему военная. Вы солдат? За кого бьётесь?
Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:49:05Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:45:17Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:42:46Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1
Похоже на попытки гипноза, продолжайте.
"Какие Ваши доказательства?" Цифры, цыфры приводите!
По по поводу попытки гипноза? Какие тут могут быть цифры?
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 09:05:52Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:45:29Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А что это Вы сравниваете Мюпг (отношение Мпг к стартовой массе) с относительной массой конструкции ракетного блока (к тому же многоразового)? Любите сравнивать хрен с пальцем кислое с пресным? В огороде бузина, в Киеве дядька! ;D
Вообще говоря Мюпг является определяющей характеристикой, все остальные имеют вспомогательный, прикладной характер. А писал я это, потому, что Вы то же самое писали.
А зачем Вы тогда написали это (выделил жирным шрифтом)? Кстати, несмотря на "дубовость" блоков А, обусловленную многоразовостью и сложными нагрузками в составе пакета, у Энергии МюПГ был заметно выше, чем у Н1 (свыше 4%)
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 09:18:35Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:49:05Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:45:17Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:42:46Я вообще ничего не доказываю, я излагаю факты: Н1
Похоже на попытки гипноза, продолжайте.
"Какие Ваши доказательства?" Цифры, цыфры приводите!
По по поводу попытки гипноза? Какие тут могут быть цифры?
Как какие?! Цифры по весовому совершенству Н1 например.
Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 09:21:43Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 09:05:52Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:45:29Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А что это Вы сравниваете Мюпг (отношение Мпг к стартовой массе) с относительной массой конструкции ракетного блока (к тому же многоразового)? Любите сравнивать хрен с пальцем кислое с пресным? В огороде бузина, в Киеве дядька! ;D
Вообще говоря Мюпг является определяющей характеристикой, все остальные имеют вспомогательный, прикладной характер. А писал я это, потому, что Вы то же самое писали.
А зачем Вы тогда написали это (выделил жирным шрифтом)? Кстати, несмотря на "дубовость" блоков А, обусловленную многоразовостью и сложными нагрузками в составе пакета, у Энергии МюПГ был заметно выше, чем у Н1 (свыше 4%)
Опять тю"моя твоя не понимай"? Про 4% это сказки венского леса. Откуда они у Вас взялись? Даже если брать массу "скифа", 77 тонн ничего не выходит.
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:2818% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Цитата: nonconvex от 14.04.2026 08:47:00Цитата: Старый от 13.04.2026 08:58:48Цитата: nonconvex от 13.04.2026 08:30:06Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?
Дорого потом к баку приделывать внешний несущий отсек в который вставляется бак. Забодается педаль.
То есть сферические днища педаль тоже забодается? Сходите в тему про Безоса, там бодливо!
Интересно: какая логическая цепь заставляет прочитав "внешний несущий отсек" отвечать "то есть сферические днища"? Логика дилетанта или тролля пытающегося перевести стрелки? Сходи в музей ракетостроения, посмотри куда вставляются сферические баки. Потом уже сделай вывод забодается ли педаль штамповать несущие отсеки.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 09:05:52Вообще говоря Мюпг является определяющей характеристикой, все остальные имеют вспомогательный, прикладной характер.
Разумеется нет. Определяющей характеристикой является цена за килограмм ПН.
Цитата: Bell от 14.04.2026 10:12:44Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 09:21:43рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
18% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Цитирование поправь, плиз, а то подумают ещё, что это я глупость сморозил (со мной иногда случается, но вроде бы нечасто ;D)
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 10:11:34Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 09:21:43Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 09:05:52Цитата: Дмитрий В. от 13.04.2026 17:45:29Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:28Цитата: Прометей от 13.04.2026 14:16:45Отношение груза к стартовой массе неплохое. Грубо говоря 100тон на 2900тон стартовой у Ф.
Резать вафлю на целиндрах тоже не дешево.
Такое же, как у протона, и значительно лучше, чем у рн энергии, там и вовсе сухой вес ускорителей 18%.
А что это Вы сравниваете Мюпг (отношение Мпг к стартовой массе) с относительной массой конструкции ракетного блока (к тому же многоразового)? Любите сравнивать хрен с пальцем кислое с пресным? В огороде бузина, в Киеве дядька! ;D
Вообще говоря Мюпг является определяющей характеристикой, все остальные имеют вспомогательный, прикладной характер. А писал я это, потому, что Вы то же самое писали.
А зачем Вы тогда написали это (выделил жирным шрифтом)? Кстати, несмотря на "дубовость" блоков А, обусловленную многоразовостью и сложными нагрузками в составе пакета, у Энергии МюПГ был заметно выше, чем у Н1 (свыше 4%)
Опять тю"моя твоя не понимай"? Про 4% это сказки венского леса. Откуда они у Вас взялись? Даже если брать массу "скифа", 77 тонн ничего не выходит.
А Скиф - это не максимальная нагрузка. Масса Бурана 105 т, при стартовой массе 2375 т Мюпг составит сколько? Сами посчитаете, или арифметики не разумеете?
Помечу немножко бисер перед...
На счет блоков А РН Энергия
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394707.jpg)
Сухая масса блока без средств приземления 59,1-14,7 = 44,4 т, стартовая без них же 357,9 т
Итого массовое совершенство 44,4/357,9 = 12,4%
Цитата: Bell от 14.04.2026 10:12:44Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:2818% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.
Цитата: Bell от 14.04.2026 10:43:39Помечу немножко бисер перед...
На счет блоков А РН Энергия
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394708.jpg)
Сухая масса блока без средств приземления 59,1-14,7 = 44,4 т, стартовая без них же 357,9 т
Итого массовое совершенство 44,4/357,9 = 12,4%
365 масса ускорителя, 307 масса крт.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:10:33Цитата: Bell от 14.04.2026 10:12:44Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:2818% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.
А что, при отделении блока А это значение как-то меняется? ;D
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:11:37Цитата: Bell от 14.04.2026 10:43:39Помечу немножко бисер перед...
На счет блоков А РН Энергия
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394708.jpg)
Сухая масса блока без средств приземления 59,1-14,7 = 44,4 т, стартовая без них же 357,9 т
Итого массовое совершенство 44,4/357,9 = 12,4%
390 масса ускорителя, 325 масса крт.
Это оригинальная иллюстрации из технического проекта РН Энергия.
Приведена в книге Б.И. Губанова Триумф и трагедия Энергии, том 3.
http://buran.ru/htm/gubanov3.htm
Но мы конечно будем читать и верить цифрам, которые пишет какой-то клоун в интернете.
Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 11:15:39Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:10:33Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.
А что, при отделении блока А это значение как-то меняется? ;D
Намокает
Цитата: Bell от 14.04.2026 11:28:20Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:11:37Цитата: Bell от 14.04.2026 10:43:39Помечу немножко бисер перед...
На счет блоков А РН Энергия
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394708.jpg)
Сухая масса блока без средств приземления 59,1-14,7 = 44,4 т, стартовая без них же 357,9 т
Итого массовое совершенство 44,4/357,9 = 12,4%
390 масса ускорителя, 325 масса крт.
Это оригинальная иллюстрации из технического проекта РН Энергия.
Приведена в книге Б.И. Губанова Триумф и трагедия Энергии, том 3.
http://buran.ru/htm/gubanov3.htm
Но мы конечно будем читать и верить цифрам, которые пишет какой-то клоун в интернете.
Это что, оскорбление или провокация? Естественно модераторы никак на это не отреагируют, первый раз что ли? Но кто из нас это как посмотреть...
Цитата: nonconvex от 14.04.2026 08:47:00Цитата: Старый от 13.04.2026 08:58:48Цитата: nonconvex от 13.04.2026 08:30:06Пресс дорогой, металл дорогой или дорого нажимать на педаль?
Дорого потом к баку приделывать внешний несущий отсек в который вставляется бак. Забодается педаль.
То есть сферические днища педаль тоже забодается? Сходите в тему про Безоса, там бодливо!
Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность изготовления разная.
Поэтому шаробаки в основном для всякой мелочи и применяются насколько я понимаю.
Цитата: Bell от 14.04.2026 11:28:20Но мы конечно будем читать и верить цифрам, которые пишет какой-то клоун в интернете
А Вы не клоун? Чем докажете? Может у Вас клоунский колпак на голове? Пришлите пжлст своё фото, а то мало ли что...
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:10:33Цитата: Bell от 14.04.2026 10:12:44Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:2818% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.
Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.
Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.
При отделении будет конечная масса ступени, та самая Мкон из формулы дедушки Циолковского (вы его не знаете, он уже умер). В этот момент в блоке остаются недовыработанные остатки топлива (в данном случае 5-6 тонн), газы наддува в пустых баках ну и там по мелочам. Сухой эту массу может называть только не владеющий русским языком.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 11:50:10Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность
Это что за реальность? Квадратное больше кубического?
Цитата: tau13 от 14.04.2026 11:53:20Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:10:33Цитата: Bell от 14.04.2026 10:12:44Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:2818% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.
Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.
Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.
При отделении будет конечная масса ступени, та самая Мкон из формулы дедушки Циолковского (вы его не знаете, он уже умер). В этот момент в блоке остаются недовыработанные остатки топлива (в данном случае 5-6 тонн), газы наддува в пустых баках ну и там по мелочам. Сухой эту массу может называть только не владеющий русским языком.
Я сравниваю ракеты с ракетами которые стоят на старте без топлива, при чём тут остатки топлива после отделения? Там уже совсем другая тема!
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:56:27Цитата: tau13 от 14.04.2026 11:53:20Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:10:33Цитата: Bell от 14.04.2026 10:12:44Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:2818% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.
Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.
Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.
Я сравниваю ракеты с ракетами которые стоят на старте без топлива, при чём тут остатки топлива после отделения? Там уже совсем другая тема!
Хреново сравниваете. Масса блока А без топлива 59,1 т. В том числе навесные отсеки средств приземления (опоры, РДТТ без топлива, парашюты, системы управления) 13,3 т. То есть сухая масса собственно ракетного блока - 45,8 т.
Стартовая масса блока А - 372,6 т. без средств приземления - 357,9 т. Итого массовое совершенство собственно ракетного блока 12,8%
А 18% получится если КОНЕЧНУЮ массу блока при отделении, в конце работы, разделить на полную СТАРТОВУЮ - 65,6/372,6.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:54:06Цитата: Трилобит от 14.04.2026 11:50:10Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность
Это что за реальность? Квадратное больше кубического?
Обычная посконная физическая реальность. Сказал бы "наша с вами", но у меня периодически закрадывается мысль что вы нам из параллельной вселенной пишите.
Представьте себе две емкости одинакового объема, одна цилиндрическая с полусферами на торцах, с пропорциями типичной ракеты, другая в виде сферы. У какой из них будет больше диаметр?
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 12:35:38У какой из них будет больше диаметр?
особенно площадь поверхности ;)
Цитата: Bell от 14.04.2026 12:37:47Цитата: Трилобит от 14.04.2026 12:35:38У какой из них будет больше диаметр?
особенно площадь поверхности ;)
Площадь поверхности сферических днищ цилиндрического бака то все равно меньше будет чем сферобака равного объема. А цилиндрическая часть это во-первых простой лист, во-вторых еще и несущую функцию выполняет.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 12:35:38Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:54:06Цитата: Трилобит от 14.04.2026 11:50:10Так сферические днища для цилиндрического бака при равном объеме гораздо меньше чем полностью сферический бак. Сложность
Это что за реальность? Квадратное больше кубического?
Обычная посконная физическая реальность. Сказал бы "наша с вами", но у меня периодически закрадывается мысль что вы нам из параллельной вселенной пишите.
Представьте себе две емкости одинакового объема, одна цилиндрическая с полусферами на торцах, с пропорциями типичной ракеты, другая в виде сферы. У какой из них будет больше диаметр?
Но днище это что-то плоское, и это что-то плоское имеет объём, если судить по тому,, что Вы написали. Ёмкости тоже не совсем подходит, надо придумывать более точные формулировки... У какого из трёх мерных тел имеющих равный объём наименьшая площадь поверхности?
Цитата: Bell от 14.04.2026 12:22:19Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:56:27Цитата: tau13 от 14.04.2026 11:53:20Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 11:10:33Цитата: Bell от 14.04.2026 10:12:44Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 17:38:2818% была масса блоков при отделении - с невырабатываемыми остатками топлива и всей навешанной хреновиной для многоразовости. Это точно не сухой вес ракетного блока.
Вы с дядями разговариваете, а сами не в зуб копытом.
Что Вы несёте ? 18% это сухой вес на старте.
Я несу свет истины в туда, в куда она не лезет.
Сухая масса (а не вес, который меняется в зависимости от ускорения) - это до начала заправки компонентами и газами, в упрощенном понимании. А на старте уже будет заправленная, стартовая масса.
Я сравниваю ракеты с ракетами которые стоят на старте без топлива, при чём тут остатки топлива после отделения? Там уже совсем другая тема!
Хреново сравниваете. Масса блока А без топлива 59,1 т. В том числе навесные отсеки средств приземления (опоры, РДТТ без топлива, парашюты, системы управления) 13,3 т. То есть сухая масса собственно ракетного блока - 45,8 т.
Стартовая масса блока А - 372,6 т. без средств приземления - 357,9 т. Итого массовое совершенство собственно ракетного блока 12,8%
А 18% получится если КОНЕЧНУЮ массу блока при отделении, в конце работы, разделить на полную СТАРТОВУЮ - 65,6/372,6.
Я Вам уже написал, что я сравниваю, хреново не хреново Вам виднее наверное. Но суть не в том, это всё лишь технические детали, которые не имеют решающего значения, и даже пресловутое Мюпн не решает, главное это ценник всего проекта, в случае энергии это ценник доставки массивных грузов и космонавтов на орбиту. Однако, если не ошибаюсь, от энергии отказались, именно потому что ценник оказался чересчур высоким. Можно конечно сказать, что в это время в СССР отказывались от крупных проектов в космической сфере, надо добавить крупных и не дешёвых. И в данном случае свою роль сыграла неуниверсальность проекта энергия буран. У Н-1 в этом случае существенное преимущество. Н-1, Н-11, Н-111 конструктивно подобны, так что можно было добиться полной унификации ракетного ряда.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 14:06:06Но днище это что-то плоское, и это что-то плоское имеет объём, если судить по тому,, что Вы написали. Ёмкости тоже не совсем подходит, надо придумывать более точные формулировки... У какого из трёх мерных тел имеющих равный объём наименьшая площадь поверхности?
Как все запущено.
Днище вообще ни разу не "что-то плоское", это всего лишь производное от слова "дно". По форме днище различных емкостей может быть любой формы, см. например днище кораблей. В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков.
Сама сфера, если объединить два днища будет значительно меньше у такого цилиндрического бака, что гораздо проще в производстве.
По поводу площади - у сферического бака вы приплисуйте еще площадь внешней обечайки, например конуса у ступеней Н-1. У цилиндрических баков стенки выполняют несущую функцию.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 14:25:46И в данном случае свою роль сыграла неуниверсальность проекта энергия буран. У Н-1 в этом случае существенное преимущество. Н-1, Н-11, Н-111 конструктивно подобны, так что можно было добиться полной унификации ракетного ряда.
А с чего бы вдруг у Энергии "неуниверсальность"? Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения различных ПН был Буран-Т, при необходимости меньшей размерности можно было доделать Энергию-М, если тяжелее - Вулкан.
Нажал кнопку в яндекс-браузере "Пересказать", чисто поржать
Цитировать[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]Не смогла пересказать страницу, что-то пошло не так.[/color]
Поток сознания Алиса не осилила
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков
Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения
Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 15:11:05Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков
Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения
Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.
Зенит был относительно недорогой ракетой - лишь чуть-чуть дороже Протона, а при нормальном серийном производстве стал бы и заметно дешевле. А для "покрытия всех размерностей" ,как Вы изволили выразиться, должны были служить РН серии 11К37, Гроза и Вулкан - в дополнение к Зениту и Энергии.
Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 15:26:06Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 15:11:05Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков
Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения
Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.
Зенит был относительно недорогой ракетой - лишь чуть-чуть дороже Протона, а при нормальном серийном производстве стал бы и заметно дешевле. А для "покрытия всех размерностей" ,как Вы изволили выразиться, должны были служить РН серии 11К37, Гроза и Вулкан - в дополнение к Зениту и Энергии.
Все эти проекты были закрыты по причине нехватки денег, просто потому, что они были слишком дорогими, протон ведь не закрыли. Зенит тоже собирались закрыть, если не ошибаюсь, но его взяли на баланс американцы.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 15:34:48Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 15:26:06Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 15:11:05Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков
Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения
Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.
Зенит был относительно недорогой ракетой - лишь чуть-чуть дороже Протона, а при нормальном серийном производстве стал бы и заметно дешевле. А для "покрытия всех размерностей" ,как Вы изволили выразиться, должны были служить РН серии 11К37, Гроза и Вулкан - в дополнение к Зениту и Энергии.
Все эти проекты были закрыты по причине нехватки денег, просто потому, что они были слишком дорогими, протон ведь не закрыли. Зенит тоже собирались закрыть, если не ошибаюсь, но его взяли на баланс американцы.
Так и Н1 была закрыта. По причине технических неудач. А когда это вдруг Зенит хотели закрыть? Вы снова "где-то прочитали, но не помните где"? ;D
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 15:11:05Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14В данном случае мы обсуждаем сферические днища цилиндрических баков, на которые приходится лишь сравнительно небольшая часть общего объема, в отличии от цельно сферических баков
Я попытался вылезти из этой странной темы, в которой Вы, явно запутались, задав в конце своего поста вопрос, но вы, видимо уже не в силах выпутаться, или просто прикидываетесь.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 14:54:14Ускорители унифицированы с Зенитом, для выведения
Зенита недостаточно , он не покрывает все размерности, кроме того эта ракета часть недешового проекта и создавалась она, исходя именно из этого.
То что вы пытаетесь с темы соскочить каждый раз когда не осиливаете дискуссию это понятно, зачем при этом проецировать то так сильно. Ну запутались, ну потеряли нить беседы, с кем не бывает.
Так а какой размерности вам не хватает? Разве что легких ракет, но там при желании можно было что-нибудь на РД-120 слепить наверное.
В остальном неплохая линейка вполне - Зенит, Энергия-М, Энергия-Буран(Т) по сути все возможные задачи могла выполнять. В дальнейшем если амбиции появились бы на что-то эпическое - Вулкан добавить. Экономику при эксплуатации потенциально улучшили бы многоразовостью ускорителей. Но СССР помучился и умер, утащив Энергию за собой.
Н-1 тоже был "недешевым" проектом, ваши вялые аргументы про сказочную дешевизну этой системы уже по сто раз опровергли.
Какой-то сеанс экзорцизма группового форсированного ликбеза отдельно взятого ламера ;D
Про американцев на Луне у него уже спрашивали, кстати? Уж очень похож...
Цитата: tau13 от 14.04.2026 16:18:19Какой-то сеанс экзорцизма группового форсированного ликбеза отдельно взятого ламера ;D
Про американцев на Луне у него уже спрашивали, кстати? Уж очень похож...
Спрашивали, когда он начал нести бред про фальсификацию посадок бустеров Ф9, обтекаемо уклонился от ответа.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 16:22:14Цитата: tau13 от 14.04.2026 16:18:19Какой-то сеанс экзорцизма группового форсированного ликбеза отдельно взятого ламера ;D
Про американцев на Луне у него уже спрашивали, кстати? Уж очень похож...
Спрашивали, когда он начал нести бред про фальсификацию посадок бустеров Ф9, обтекаемо уклонился от ответа.
А, все понятно - е... Александра Натальевна.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 15:50:22То что вы пытаетесь с темы соскочить каждый раз когда не осиливаете дискуссию это понятно, зачем при этом проецировать то так сильно. Ну запутались
🙄🙄🙄🙄с какой темы?! 😭 Вы толком не можете объяснить, что хотите сказать, и я, с темы, соскакиваю🥺🥺🥺. У Вас площадь и объем одно и тоже, что тут можно сказать? Я свои мысли по этому поводу в общих чертах высказал в одном из постов на одной из предыдущих страниц, но Вы, разумеется этот пост не читали.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 16:30:28У Вас площадь и объем одно и тоже, что тут можно сказать?
Вообще ни разу такого не утверждал.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 15:50:22Н-1 тоже был "недешевым" проектом, ваши вялые аргументы про сказочную дешевизну этой системы уже по сто раз опровергли.
Ну приведите эти "опровержения". В двух словах всегда можно суть изложить...
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 16:33:56Цитата: Трилобит от 14.04.2026 15:50:22Н-1 тоже был "недешевым" проектом, ваши вялые аргументы про сказочную дешевизну этой системы уже по сто раз опровергли.
Ну приведите эти "опровержения". В двух словах всегда можно суть изложить...
Блестяще, просто в самую точку! Прям в жыр ногам!
"
Городами стреляем" - цитата Гришина (вроде не того, а другого) по поводу Н1
Черток Е.Б. Ракеты и люди, кажись 3 том.
Соррян, нашел это место, 2й том
ЦитироватьНа одном из последующих совещаний технического руководства кто-то из невиновных в этой истории задал вопрос, почему не обратили внимание на появление пульсаций давления в камере на многих предыдущих пусках. Удовлетворительного ответа ни Королев, ни Глушко тогда не дали. Руднев счел нужным ответить по-своему: «Если полностью сосчитать все затраты на каждый пуск, то окажется, что мы стреляем городами. Предыдущие успехи вскружили нам головы, и мы стремимся к новым, не считаясь с затратами. Мы все, и я не снимаю с себя ответственности, в погоне за успехом потеряли бдительность. Поистине героическая работа, которую проделали после аварий в лабораториях, на стендах и заводе, могла быть выполнена еще после первого спутника. Для всех нас это жестокий, но очень полезный урок»
ЦитироватьДальнейшее расследование показало, что не хватило керосина! Бак третьей ступени был недозаправлен. Я вспомнил упрек Руднева — «Мы стреляем городами». Вот и еще одного города как не бывало. Это уже разгильдяйство заправщиков и контролеров службы Бармина!
Так вот, любезный мастер эстрадно-циркового жанра, подозреваю, что фамилии Черток и Руднев вам ничего не скажут. Это совершенно ожидаемо, не беспокойтесь - вы никого не удивили.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 16:33:56Цитата: Трилобит от 14.04.2026 15:50:22Н-1 тоже был "недешевым" проектом, ваши вялые аргументы про сказочную дешевизну этой системы уже по сто раз опровергли.
Ну приведите эти "опровержения". В двух словах всегда можно суть изложить...
Сложные в изготовлении баки и в целом конструкция проблематичная в плане производства.
Большое количество сложных и дорогих двигателей, которые требовали сложной на то время системы управления.
Огромный стартовый комплекс, который еще и в результате второго пуска потребовал восстановительных работ.
Ни о какой дешевизне там речи и не шло.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 17:23:36Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 16:33:56Цитата: Трилобит от 14.04.2026 15:50:22Н-1 тоже был "недешевым" проектом, ваши вялые аргументы про сказочную дешевизну этой системы уже по сто раз опровергли.
Ну приведите эти "опровержения". В двух словах всегда можно суть изложить...
Сложные в изготовлении баки и в целом конструкция проблематичная в плане производства.
Большое количество сложных и дорогих двигателей, которые требовали сложной на то время системы управления.
Огромный стартовый комплекс, который еще и в результате второго пуска потребовал восстановительных работ.
Ни о какой дешевизне там речи и не шло.
Ну сравните тогда, энергию отменили именно потому что денег на неё не было. А когда закрывали Н-1 о деньгах никто и не вспомнил. По Вашему, если железяка большая значит она дорогая? Но любой сверхтяж это большая железяка.
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 17:23:36Сложные в изготовлении баки и в целом конструкция проблематичная в плане производства.
Как раз баки это едва ли не самое простое в этой ракете. Об этом как раз и писали в то время и во время её изготовления и после. Хотя, конечно надо поискать, кто и когда это писал. И конструкция сверхпростая в изготовлении. Главная проблема в двигателях первой ступени, точнее в их количестве на первой ступени, учесть все потенциальные проблемы очень трудно. Делали в спешке, отсюда аварии, а вот когда всё предусмотрели и проработали как следует и на это ушло более двух лет, старт взяли и отменили, это не просто преступление, это подлость. Глушко, думаю, горит сейчас в аду.
Цитата: tau13 от 14.04.2026 17:06:49Так вот, любезный мастер эстрадно-циркового жанра, подозреваю, что фамилии Черток и Руднев вам ничего не скажут. Это совершенно ожидаемо, не беспокойтесь - вы никого не удивили.
Интересно, кому этот Ваш пассаж адресован? Впрочем, это конечно не моё дело.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Глушко, думаю, горит сейчас в аду.
Где бы мы были без Глушко? Семерка, Протон, первый спутник, первый человек в космосе, первые посадки на луну, масрс, венеру. Первые орбитальные станции... ВСЕ это на двигателях Глушко. Мы и сейчас на двигателях Глушко летаем.Союзы, Протоны, Иртыш и Ангара это все его наследие! Как вам не стыдно такое писать? Думает он видите ли мыслитель великий нашелся, наместник бога на земле решает кому в рай, а кому в ад...Н1 дальше, чем за ближайший бугор не ушла, но виноват во всем Глушко... Полетела бы как Энергия с первого раза ну или хотя бы со второго-третьего никто бы ее не закрыл. Но она с четырех раз не удосужилась а ресурсы жрала, как свинья помои. Закрыл Глушко (хотя, это не его решение) и правильно сделал. Энергия намного лучше чем этот летающий склад с гнилыми движками.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Цитата: Трилобит от 14.04.2026 17:23:36Сложные в изготовлении баки и в целом конструкция проблематичная в плане производства.
Как раз баки это едва ли не самое простое в этой ракете. Об этом как раз и писали в то время и во время её изготовления и после. Хотя, конечно надо поискать, кто и когда это писал. И конструкция сверхпростая в изготовлении. Главная проблема в двигателях первой ступени, точнее в их количестве на первой ступени, учесть все потенциальные проблемы очень трудно. Делали в спешке, отсюда аварии, а вот когда всё предусмотрели и проработали как следует и на это ушло более двух лет, старт взяли и отменили, это не просто преступление, это подлость. Глушко, думаю, горит сейчас в аду.
Вы снова не знаете, кто и когда писал, но почему-то утверждаете, что таки писал! Вот как так можно? :o
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:31:57Цитата: tau13 от 14.04.2026 17:06:49Так вот, любезный мастер эстрадно-циркового жанра, подозреваю, что фамилии Черток и Руднев вам ничего не скажут. Это совершенно ожидаемо, не беспокойтесь - вы никого не удивили.
Интересно, кому этот Ваш пассаж адресован? Впрочем, это конечно не моё дело.
Да все вы прекрасно поняли, на этот раз.
Цитата: Bell от 14.04.2026 20:50:44Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:31:57Цитата: tau13 от 14.04.2026 17:06:49Так вот, любезный мастер эстрадно-циркового жанра, подозреваю, что фамилии Черток и Руднев вам ничего не скажут. Это совершенно ожидаемо, не беспокойтесь - вы никого не удивили.
Интересно, кому этот Ваш пассаж адресован? Впрочем, это конечно не моё дело.
Да все вы прекрасно поняли, на этот раз.
Что это я должен был понять? У Вас какие то подростковые реакции..
Цитата: Кот Бегемот от 14.04.2026 20:36:57Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Глушко, думаю, горит сейчас в аду.
Где бы мы были без Глушко? Семерка, Протон, первый спутник, первый человек в космосе, первые посадки на луну, масрс, венеру. Первые орбитальные станции... ВСЕ это на двигателях Глушко. Мы и сейчас на двигателях Глушко летаем.Союзы, Протоны, Иртыш и Ангара это все его наследие! Как вам не стыдно такое писать? Думает он видите ли мыслитель великий нашелся, наместник бога на земле решает кому в рай, а кому в ад...Н1 дальше, чем за ближайший бугор не ушла, но виноват во всем Глушко... Полетела бы как Энергия с первого раза ну или хотя бы со второго-третьего никто бы ее не закрыл. Но она с четырех раз не удосужилась а ресурсы жрала, как свинья помои. Закрыл Глушко (хотя, это не его решение) и правильно сделал. Энергия намного лучше чем этот летающий склад с гнилыми движками.
Вот про помои Вы точно написали, видимо у Вас в памяти была рн энергия, именно как свинья помои она и жрала ресурсы. Ну ей то точно ничего не светит, а вот к Н-1 вполне возможно, что ещё вернутся. Недаром же Вы и другие так сильно возбудились. Это неспроста, согласно третьему закону Ньютона. Так что Вы вселяете в меня надежду.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:16:37Что это я должен был понять?
ничего, успокойтесь ;D
Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 20:42:23Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Цитата: Трилобит от 14.04.2026 17:23:36Сложные в изготовлении баки и в целом конструкция проблематичная в плане производства.
Как раз баки это едва ли не самое простое в этой ракете. Об этом как раз и писали в то время и во время её изготовления и после. Хотя, конечно надо поискать, кто и когда это писал. И конструкция сверхпростая в изготовлении. Главная проблема в двигателях первой ступени, точнее в их количестве на первой ступени, учесть все потенциальные проблемы очень трудно. Делали в спешке, отсюда аварии, а вот когда всё предусмотрели и проработали как следует и на это ушло более двух лет, старт взяли и отменили, это не просто преступление, это подлость. Глушко, думаю, горит сейчас в аду.
Вы снова не знаете, кто и когда писал, но почему-то утверждаете, что таки писал! Вот как так можно? :o
А что ж тут такого ужасного? В настоящее время и вполне официальные источники очень часто врут безбожно. Я же не пишу что это точная информация. И потом я же собираюсь поискать подтверждения.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:21:01Ну сравните тогда, энергию отменили именно потому что денег на неё не было.
Насколько я помню какой-то организованной четкой отмены Энергии и не было, она просто умерла в хаосе развала Союза, во многом по тому что рушилась кооперация как на уровне предприятий, так и ставших независимыми республик. С точки зрения денег там скорее был кризис у самих организаций, которые выживали как могли.
Если бы вопрос стоял чисто в финансах, то проживи Энергия хоть немного подольше США бы вложились, всерьез изучалась возможность применения РД-0120 в нескольких их проектах, и самой Энергии в международной лунной программе например.
Вообще еще при Союзе в последние его годы была попытка Энергию продвигать на международном коммерческом рынке.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/394732.jpg)
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:21:01А когда закрывали Н-1 о деньгах никто и не вспомнил.
Как это не вспоминали? Еще как вспоминали, сколько уже вбухали без результата, сколько еще предстояло вбухать без гарантий на успех.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:21:01По Вашему, если железяка большая значит она дорогая? Но любой сверхтяж это большая железяка.
Ну вообще это очень упрощенный подход, но да, "большая железяка", а следовательно любой сверхтяж это очень дорогое удовольствие. При правильном подходе можно относительно сэкономить, но к Н-1 это не относилось, очень например дорого обошлась идея обойтись без стендов для испытания ступеней в сборе.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Как раз баки это едва ли не самое простое в этой ракете.
Ну может относительно других частей ракеты, вроде двигательного отсека и "простое", относительно нормальных цилиндрических баков ни о какой простоте речи не идет.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Об этом как раз и писали в то время и во время её изготовления и после. Хотя, конечно надо поискать, кто и когда это писал.
Ну так вы поищите пожалуйста, если найдете реально хороший достоверный и авторитетный источник - признаю что был неправ.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16И конструкция сверхпростая в изготовлении.
Ох уж эта сверхпростота титанических шаробаков с внешней несущей конструкцией.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16а вот когда всё предусмотрели и проработали как следует
Так уж ли "все" предусмотрели и проработали? Отдельные двигатели конечно до ума довели на стендах, но никакой гарантии что ступень в сборе будет работать без испытаний на стенде не было.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:28:42Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 20:42:23Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Цитата: Трилобит от 14.04.2026 17:23:36Сложные в изготовлении баки и в целом конструкция проблематичная в плане производства.
Как раз баки это едва ли не самое простое в этой ракете. Об этом как раз и писали в то время и во время её изготовления и после. Хотя, конечно надо поискать, кто и когда это писал. И конструкция сверхпростая в изготовлении. Главная проблема в двигателях первой ступени, точнее в их количестве на первой ступени, учесть все потенциальные проблемы очень трудно. Делали в спешке, отсюда аварии, а вот когда всё предусмотрели и проработали как следует и на это ушло более двух лет, старт взяли и отменили, это не просто преступление, это подлость. Глушко, думаю, горит сейчас в аду.
Вы снова не знаете, кто и когда писал, но почему-то утверждаете, что таки писал! Вот как так можно? :o
А что ж тут такого ужасного? В настоящее время и вполне официальные источники очень часто врут безбожно. Я же не пишу что это точная информация. И потом я же собираюсь поискать подтверждения.
Я так понимаю, Вы сначала выдумываете некий тезис, а потом в его подтверждение приводие якобы когда-то кем-то написанное (сказанное). А когда Вас ловят на вранье, Вы такой: "Мопед не мой, я только объявление разместил!" ;D
Цитата: Кот Бегемот от 14.04.2026 20:36:57Глушко летаем.Союзы, Протоны, Иртыш и Ангара это все его наследие!
Всё его наследие это распилы бабла. Энергия распил, зенит дорогая ракета. Протон делал Челомей Глушко только двигатели. Да вообще непонятно что он такого сделал?МБР на гептиле это Янгель. Даже среди двигателистов он не был самым лучшим.Так же и с союзом, к которому он делал рд-107/108, с королёвым они разругались как раз потому, что королёв был против распилов. Хотя это конечно только гипотеза. Просто не верится, что они стали ненавидеть друг друга из- за какого то технического вопроса. А Глушко обыкновенный торгаш, который будет взвинчивать цену до тех пор, пока будут покупать.
Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 21:38:13Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:28:42Цитата: Дмитрий В. от 14.04.2026 20:42:23Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 20:30:16Цитата: Трилобит от 14.04.2026 17:23:36Сложные в изготовлении баки и в целом конструкция проблематичная в плане производства.
Как раз баки это едва ли не самое простое в этой ракете. Об этом как раз и писали в то время и во время её изготовления и после. Хотя, конечно надо поискать, кто и когда это писал. И конструкция сверхпростая в изготовлении. Главная проблема в двигателях первой ступени, точнее в их количестве на первой ступени, учесть все потенциальные проблемы очень трудно. Делали в спешке, отсюда аварии, а вот когда всё предусмотрели и проработали как следует и на это ушло более двух лет, старт взяли и отменили, это не просто преступление, это подлость. Глушко, думаю, горит сейчас в аду.
Вы снова не знаете, кто и когда писал, но почему-то утверждаете, что таки писал! Вот как так можно? :o
А что ж тут такого ужасного? В настоящее время и вполне официальные источники очень часто врут безбожно. Я же не пишу что это точная информация. И потом я же собираюсь поискать подтверждения.
Я так понимаю, Вы сначала выдумываете некий тезис, а потом в его подтверждение приводие якобы когда-то кем-то написанное (сказанное). А когда Вас ловят на вранье, Вы такой: "Мопед не мой, я только объявление разместил!" ;D
Какой Вы однако критичный. Может Вы святой, Ваш бюст надо в какой нибудь пантеон отправить.? А вообще не читайте и не отвечайте, тем более, как правило предупреждаю, что информацияюя неточна.
Цитата: tau13 от 14.04.2026 16:47:27Соррян, нашел это место, 2й том
ЦитироватьНа одном из последующих совещаний технического руководства кто-то из невиновных в этой истории задал вопрос, почему не обратили внимание на появление пульсаций давления в камере на многих предыдущих пусках. Удовлетворительного ответа ни Королев, ни Глушко тогда не дали. Руднев счел нужным ответить по-своему: «Если полностью сосчитать все затраты на каждый пуск, то окажется, что мы стреляем городами. Предыдущие успехи вскружили нам головы, и мы стремимся к новым, не считаясь с затратами. Мы все, и я не снимаю с себя ответственности, в погоне за успехом потеряли бдительность. Поистине героическая работа, которую проделали после аварий в лабораториях, на стендах и заводе, могла быть выполнена еще после первого спутника. Для всех нас это жестокий, но очень полезный урок»
ЦитироватьДальнейшее расследование показало, что не хватило керосина! Бак третьей ступени был недозаправлен. Я вспомнил упрек Руднева — «Мы стреляем городами». Вот и еще одного города как не бывало. Это уже разгильдяйство заправщиков и контролеров службы Бармина!
Это что за бред? К Н-1 это, видимо отношения не имеет? Наверное это про союз? Но вроде сейчас речь не о союзе ..
Цитата: Трилобит от 14.04.2026 21:37:43Насколько я помню какой-то организованной четкой отмены Энергии и не было, она просто умерла в хаосе развала Союза, во многом по тому что рушилась кооперация как на уровне предприятий, так и ставших независимыми республик. С точки зрения денег там скорее был кризис у самих организаций, которые выживали как могли.
Там просто было внезапное обрывание экономических отношений между подрядчиками. Вообще без официального оформления типа списания долгов, закрытия программы, ну и всего такого формального. Просто раз и писец. Это описано на буран.ру у Лукашевича (который там, кстати, был бухгалтером в "Молнии" где-то в то время), можно поискать. Суть в том, что официально программа Энергия-Буран не закрывалась как положено и формально до сих пор кто-то кому-то что-то должен. Ну типа как Германия до 2000-х годов выплачивала репарации за 2-ю мировую.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:40:47Протон делал Челомей Глушко только двигатели.
Я про двигатели и говорю.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:40:47Всё его наследие это распилы бабла.
Распил бабла это четыре пуска сверхтяжа за бугор. ;D
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:40:47А Глушко обыкновенный торгаш
На двигателях Глушко все достижения советской космонавтики.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:47:18Цитата: tau13 от 14.04.2026 16:47:27Соррян, нашел это место, 2й том
ЦитироватьНа одном из последующих совещаний технического руководства кто-то из невиновных в этой истории задал вопрос, почему не обратили внимание на появление пульсаций давления в камере на многих предыдущих пусках. Удовлетворительного ответа ни Королев, ни Глушко тогда не дали. Руднев счел нужным ответить по-своему: «Если полностью сосчитать все затраты на каждый пуск, то окажется, что мы стреляем городами. Предыдущие успехи вскружили нам головы, и мы стремимся к новым, не считаясь с затратами. Мы все, и я не снимаю с себя ответственности, в погоне за успехом потеряли бдительность. Поистине героическая работа, которую проделали после аварий в лабораториях, на стендах и заводе, могла быть выполнена еще после первого спутника. Для всех нас это жестокий, но очень полезный урок»
ЦитироватьДальнейшее расследование показало, что не хватило керосина! Бак третьей ступени был недозаправлен. Я вспомнил упрек Руднева — «Мы стреляем городами». Вот и еще одного города как не бывало. Это уже разгильдяйство заправщиков и контролеров службы Бармина!
Это что за бред? К Н-1 это, видимо отношения не имеет? Наверное это про союз? Но вроде сейчас речь не о союзе ..
Союз, союз...
Н1 была намного дешевле Союза и ее стреляли деревнями, конечно же. Вы же умный, вы это осознаете.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:24:07Вот про помои Вы точно написали, видимо у Вас в памяти была рн энергия
Откуда видимо? Вы мои мысли читаете или вам голоса нашептали? Видимо ему... ;D
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:24:07именно как свинья помои
От свиньи хоть какой-то толк есть. От Н1 никакого. ;D
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:24:07Недаром же Вы и другие так сильно возбудились.
С чего вы взяли?
Цитата: Bell от 14.04.2026 21:51:49Цитата: Трилобит от 14.04.2026 21:37:43Насколько я помню какой-то организованной четкой отмены Энергии и не было, она просто умерла в хаосе развала Союза, во многом по тому что рушилась кооперация как на уровне предприятий, так и ставших независимыми республик. С точки зрения денег там скорее был кризис у самих организаций, которые выживали как могли.
Там просто было внезапное обрывание экономических отношений между подрядчиками. Вообще без официального оформления типа списания долгов, закрытия программы, ну и всего такого формального. Просто раз и писец. Это описано на буран.ру у Лукашевича (который там, кстати, был бухгалтером в "Молнии" где-то в то время), можно поискать. Суть в том, что официально программа Энергия-Буран не закрывалась как положено и формально до сих пор кто-то кому-то что-то должен. Ну типа как Германия до 2000-х годов выплачивала репарации за 2-ю мировую.
Да, на Буран ру хорошо на эту тему описано, перечитывал статьи на том портале многократно. Там насколько я помню и в темах про Энергию-М и Дейтроны про последние годы программы упоминается.
Насколько я помню одним из ключевых моментов была проблема с водородом, мощности по его производству были в Украине и Узбекистане, я где-то давно читал про завод "Электрохимпром" в Чирчике, который как раз для обеспечения Энергии и реконструировали, могу что-то путать, но в 90е там вроде как все плохо было.
А без водорода от Энергии только Зенит и остался.
Цитата: Bell от 14.04.2026 21:56:49Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 21:47:18Цитата: tau13 от 14.04.2026 16:47:27Соррян, нашел это место, 2й том
ЦитироватьНа одном из последующих совещаний технического руководства кто-то из невиновных в этой истории задал вопрос, почему не обратили внимание на появление пульсаций давления в камере на многих предыдущих пусках. Удовлетворительного ответа ни Королев, ни Глушко тогда не дали. Руднев счел нужным ответить по-своему: «Если полностью сосчитать все затраты на каждый пуск, то окажется, что мы стреляем городами. Предыдущие успехи вскружили нам головы, и мы стремимся к новым, не считаясь с затратами. Мы все, и я не снимаю с себя ответственности, в погоне за успехом потеряли бдительность. Поистине героическая работа, которую проделали после аварий в лабораториях, на стендах и заводе, могла быть выполнена еще после первого спутника. Для всех нас это жестокий, но очень полезный урок»
ЦитироватьДальнейшее расследование показало, что не хватило керосина! Бак третьей ступени был недозаправлен. Я вспомнил упрек Руднева — «Мы стреляем городами». Вот и еще одного города как не бывало. Это уже разгильдяйство заправщиков и контролеров службы Бармина!
Это что за бред? К Н-1 это, видимо отношения не имеет? Наверное это про союз? Но вроде сейчас речь не о союзе ..
Союз, союз...
Н1 была намного дешевле Союза и ее стреляли деревнями, конечно же. Вы же умный, вы это осознаете.
Какие-то уж очень сложные тексты, Вы сами то поняли, что написали?
Цитата: Кот Бегемот от 14.04.2026 21:59:52С чего вы взяли
А что нет? Вы это подтвердили своим вопросом.
Цитата: Кот Бегемот от 14.04.2026 21:59:52От свиньи хоть какой-то толк есть. От Н1 никакого. ;D
Вам лучше бы задуматься, какой от Вас толк в этой жизни?
Цитата: Кот Бегемот от 14.04.2026 21:55:23На двигателях Глушко все достижения советской космонавтики
Прямо скажем достижений могло быть раз в 10 больше, если бы заменили все эти двигатели одним нк-33
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 23:14:49А что нет? Вы это подтвердили своим вопросом.
С чего вы взяли? Это простой вопрос...
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 23:16:32Вам лучше бы задуматься, какой от Вас толк в этой жизни?
Переход на личности = слив дискуссии.
Цитата: Ивгениуш от 14.04.2026 23:20:08Прямо скажем достижений могло быть раз в 10 больше, если бы заменили все эти двигатели одним нк-33
Если бы, да бы мешает. Судить нужно по делам. И дела Глушко это первый спутник, первый человек и далее по очень длинному списку. На другой чаше весов проигранная лунная гонка и огромное количество средств растраченных на красивые бабахи и кратеры за бугром. :D
Повторю еще раз, ЕСЛИ могло быть полети Н1 хотя бы с 3 раза... Сами сели в лужу, а винят Глушко. Еще из- за них УР-700 тормозили. У которого был шанс хоть не первыми, но слетать на луну. А может и первыми.. Одно вредительство. А НК-33 это просто движок, это не какая-то инопланетная технология доступная только богам. Ничего бы он не решил. Вся эта карбонара из топливных магистралей и глючный КОРД, производство на голой кочке, потому что габариты идиотские не позволяют нормально собрать на заводе, так бы и висели на этом уродстве под названием Н1.
Цитата: Кот Бегемот от 14.04.2026 20:36:57Полетела бы как Энергия с первого раза ну или хотя бы со второго-третьего никто бы ее не закрыл. Но она с четырех раз не удосужилась а ресурсы жрала, как свинья помои.
Справедливости ради, программа по созданию РН Энергия обошлась стране дороже, чем Н-1. Емнип, на Н-1 списали 4 млрд руб, на Энергию-Буран выделили 12 млрд.
Цитата: Кот Бегемот от 14.04.2026 20:36:57Закрыл Глушко (хотя, это не его решение) и правильно сделал. Энергия намного лучше чем этот летающий склад с гнилыми движками.
Может и лучше, но как бы было с НК-33 мы не знаем. Н-1 дала опыт всей отрасли, который был использован уже при создании Энергии, что и позволило пустить её с первого раза.
Цитата: Molodoy от 15.04.2026 06:06:08на Энергию-Буран выделили 12 млрд.
200 миллионов долларов по нынешнему курсу. По тогдашнему наверное миллиарда два. Дешево!
Цитата: nonconvex от 15.04.2026 06:18:11Цитата: Molodoy от 15.04.2026 06:06:08на Энергию-Буран выделили 12 млрд.
200 миллионов долларов по нынешнему курсу. По тогдашнему наверное миллиарда два. Дешево!
Так то советские рубли по тому курсу
Как всё быстро меняется, ещё пару лет назад в материалах посвящённых Н-1 стоимость проекта оценивалась в сотни миллионов рублей а сейчас уже миллиарды, ещё пару лет пройдёт и будут десятки миллиардов, наверное. Зато ценник энергии как был порядка 10 лярдов так на том уровне и остаётся. Хоть какое то утешение... Хотя кто знает...
Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 08:31:05Как всё быстро меняется, ещё пару лет назад в материалах посвящённых Н-1 стоимость проекта оценивалась в сотни миллионов рублей а сейчас уже миллиарды, ещё пару лет пройдёт и будут десятки миллиардов, наверное. Зато ценник энергии как был порядка 10 лярдов так на том уровне и остаётся. Хоть какое то утешение... Хотя кто знает...
Понимаете ли в чем дело...
В советской экономике многое было необычно и местами противоестественно, но обоснованно с другой стороны.
Из-за огромных размеров первой и второй ступени Н1 ее невозможно было привезти готовую на Байконур в Самары или Москвы. Поэтому ступени пришлось изготавливать прямо на космодроме, то есть в казахской полупустыне.
Ценообразование в строительстве и промышленности в советское время было жестко районировано в зависимости от местных условий, наличных производственных и трудовых ресурсов, а так же прочих условий.
Так вот вышло, что в стоимости изготовления ракеты очень велики трудозатраты, то есть оплата труда работников. А ставка оклада зависела от района и на заводах в крупных городах - Самаре и Москве оклады были намного больше, чем в в сельских районах Казахстана! В итоге фактические расходы на изготовление ступеней Н1 на Байконуре и стоимость этих ступеней оказалась намного меньше, чем если бы их делали на городских заводах.
А Энергию, наоборот, делали как раз на заводах, да еще ступени везли потом огромными самолетами. Поэтому она получилась намного дороже!
Вот такие дела... Но вы этого никогда не поймете...
Цитата: Bell от 15.04.2026 08:58:40Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 08:31:05Как всё быстро меняется, ещё пару лет назад в материалах посвящённых Н-1 стоимость проекта оценивалась в сотни миллионов рублей а сейчас уже миллиарды, ещё пару лет пройдёт и будут десятки миллиардов, наверное. Зато ценник энергии как был порядка 10 лярдов так на том уровне и остаётся. Хоть какое то утешение... Хотя кто знает...
Понимаете ли в чем дело...
В советской экономике многое было необычно и местами противоестественно, но обоснованно с другой стороны.
Из-за огромных размеров первой и второй ступени Н1 ее невозможно было привезти готовую на Байконур в Самары или Москвы. Поэтому ступени пришлось изготавливать прямо на космодроме, то есть в казахской полупустыне.
Ценообразование в строительстве и промышленности в советское время было жестко районировано в зависимости от местных условий, наличных производственных и трудовых ресурсов, а так же прочих условий.
Так вот вышло, что в стоимости изготовления ракеты очень велики трудозатраты, то есть оплата труда работников. А ставка оклада зависела от района и на заводах в крупных городах - Самаре и Москве оклады были намного больше, чем в в сельских районах Казахстана! В итоге фактические расходы на изготовление ступеней Н1 на Байконуре и стоимость этих ступеней оказалась намного меньше, чем если бы их делали на городских заводах.
А Энергию, наоборот, делали как раз на заводах, да еще ступени везли потом огромными самолетами. Поэтому она получилась намного дороже!
Вот такие дела... Но вы этого никогда не поймете...
Ну где уж нам, сирым у убогим хоть что нибудь понять в Ваших конгениальных выкладках😔
Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 09:38:11Ну где уж нам, сирым у убогим хоть что нибудь понять в Ваших конгениальных выкладках
Собсно, никого это и не удивило.
Цитата: nonconvex от 14.04.2026 00:46:01Цитата: irodov от 13.04.2026 09:55:29Цитата: nonconvex от 13.04.2026 08:30:06Пресс дорогой
И пресс и прессформа.
Да и вообще аэрокосмические предприятия дорогие. Может лучше дешОвыми курятниками заниматься?
Ваша задача сделать максимально дорого и не эффективно?
Цитата: Bell от 15.04.2026 08:58:40Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 08:31:05Как всё быстро меняется, ещё пару лет назад в материалах посвящённых Н-1 стоимость проекта оценивалась в сотни миллионов рублей а сейчас уже миллиарды, ещё пару лет пройдёт и будут десятки миллиардов, наверное. Зато ценник энергии как был порядка 10 лярдов так на том уровне и остаётся. Хоть какое то утешение... Хотя кто знает...
Понимаете ли в чем дело...
В советской экономике многое было необычно и местами противоестественно, но обоснованно с другой стороны.
Из-за огромных размеров первой и второй ступени Н1 ее невозможно было привезти готовую на Байконур в Самары или Москвы. Поэтому ступени пришлось изготавливать прямо на космодроме, то есть в казахской полупустыне.
Ценообразование в строительстве и промышленности в советское время было жестко районировано в зависимости от местных условий, наличных производственных и трудовых ресурсов, а так же прочих условий.
Так вот вышло, что в стоимости изготовления ракеты очень велики трудозатраты, то есть оплата труда работников. А ставка оклада зависела от района и на заводах в крупных городах - Самаре и Москве оклады были намного больше, чем в в сельских районах Казахстана! В итоге фактические расходы на изготовление ступеней Н1 на Байконуре и стоимость этих ступеней оказалась намного меньше, чем если бы их делали на городских заводах.
А Энергию, наоборот, делали как раз на заводах, да еще ступени везли потом огромными самолетами. Поэтому она получилась намного дороже!
Вот такие дела... Но вы этого никогда не поймете...
Ерунда. Работа в степи стоила дороже чем в крупном городе. Я уже молчу про транспорт и создание инфраструктуры.
Цитата: irodov от 15.04.2026 13:38:29Ерунда. Работа в степи стоила дороже чем в крупном городе. Я уже молчу про транспорт и создание инфраструктуры.
Ничего-то вы не понимаете в военно-морском юморе ;D
Я его просил ведро компрессии принести, а вы обламываете...
Цитата: Bell от 15.04.2026 13:43:35Цитата: irodov от 15.04.2026 13:38:29Ерунда. Работа в степи стоила дороже чем в крупном городе. Я уже молчу про транспорт и создание инфраструктуры.
Ничего-то вы не понимаете в военно-морском юморе ;D
Я его просил ведро компрессии принести, а вы обламываете...
Прастите! ;D
"Дорого" или "дешево" работа "в степи" это вопрос вторичный. Скорее все же дорого. Но главное, что качество упало. Без стендов и прочей материально-технической базы, это все превращалось в поделку, чем по сути и являлось смачно бабахнув в 100% случаев. Но виноват в чужих провалах и неверных решениях Глушко...
Спойлер
— Хто всрався?
— Невістка.
— Так її ж дома нема!
— Так он плаття висить!
Цитата: nonconvex от 15.04.2026 06:18:11Цитата: Molodoy от 15.04.2026 06:06:08на Энергию-Буран выделили 12 млрд.
200 миллионов долларов по нынешнему курсу. По тогдашнему наверное миллиарда два. Дешево!
Доллар тогда 63 копейки стоил. Так что $20 млрд
Цитата: Дем от 15.04.2026 14:07:58Доллар тогда 63 копейки стоил. Так что $20 млрд
Программа Apollo стоила 25 млрд$... как-то сильно дорого для программы Энергия-Буран
Цитата: Bell от 15.04.2026 08:58:40Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 08:31:05Как всё быстро меняется, ещё пару лет назад в материалах посвящённых Н-1 стоимость проекта оценивалась в сотни миллионов рублей а сейчас уже миллиарды, ещё пару лет пройдёт и будут десятки миллиардов, наверное. Зато ценник энергии как был порядка 10 лярдов так на том уровне и остаётся. Хоть какое то утешение... Хотя кто знает...
Понимаете ли в чем дело...
В советской экономике многое было необычно и местами противоестественно, но обоснованно с другой стороны.
Из-за огромных размеров первой и второй ступени Н1 ее невозможно было привезти готовую на Байконур в Самары или Москвы. Поэтому ступени пришлось изготавливать прямо на космодроме, то есть в казахской полупустыне.
Ценообразование в строительстве и промышленности в советское время было жестко районировано в зависимости от местных условий, наличных производственных и трудовых ресурсов, а так же прочих условий.
Так вот вышло, что в стоимости изготовления ракеты очень велики трудозатраты, то есть оплата труда работников. А ставка оклада зависела от района и на заводах в крупных городах - Самаре и Москве оклады были намного больше, чем в в сельских районах Казахстана! В итоге фактические расходы на изготовление ступеней Н1 на Байконуре и стоимость этих ступеней оказалась намного меньше, чем если бы их делали на городских заводах.
А Энергию, наоборот, делали как раз на заводах, да еще ступени везли потом огромными самолетами. Поэтому она получилась намного дороже!
Вот такие дела... Но вы этого никогда не поймете...
Однако какие здравые суждения. И что же следует из Вашего поста?
Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 17:59:52Однако какие здравые суждения. И что же следует из Вашего поста?
Что вы - лопух.
Цитата: Дем от 15.04.2026 14:07:58Цитата: nonconvex от 15.04.2026 06:18:11Цитата: Molodoy от 15.04.2026 06:06:08на Энергию-Буран выделили 12 млрд.
200 миллионов долларов по нынешнему курсу. По тогдашнему наверное миллиарда два. Дешево!
Доллар тогда 63 копейки стоил. Так что $20 млрд
Где, в обменнике МИДа? Речь о реальном соотношении, а не установленном Госпланом, или кто там за это отвечал?
Цитата: Bell от 15.04.2026 18:03:39Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 17:59:52Однако какие здравые суждения. И что же следует из Вашего поста?
Что вы - лопух.
Я Вам задал вопрос, а Вы не хотите отвечать? Ведёте себя как незрелый подросток. Попробуйте всё таки, где же Ваша конгениальность?
Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 21:02:22Я Вам задал вопрос, а Вы не хотите отвечать?
Это и был ответ, но вы не поняли. Вы этим никого не удивили.
ЦитироватьВедёте себя как незрелый подросток.
Хехехе. Очень дешево, очень.
Цитата: Bell от 15.04.2026 21:05:11Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 21:02:22Я Вам задал вопрос, а Вы не хотите отвечать?
Это и был ответ, но вы не поняли. Вы этим никого не удивили.
ЦитироватьВедёте себя как незрелый подросток.
Хехехе. Очень дешево, очень.
Так всё таки будет какой то ответ на мой вопрос?
Цитата: Bell от 15.04.2026 13:43:35Цитата: irodov от 15.04.2026 13:38:29Ерунда. Работа в степи стоила дороже чем в крупном городе. Я уже молчу про транспорт и создание инфраструктуры.
Ничего-то вы не понимаете в военно-морском юморе ;D
Я его просил ведро компрессии принести, а вы обламываете...
Работы с Н1 на космодроме вели рабочие Прогресса и смежников. Коэ-т 1,4 + суточные. Поэтому сборка была дорогая. При этом надо иметь в виду, что на самом Прогрессе блоки проходили контрольную сбору (по сути, Н1 собиралась дважды). Сколько реально стоило изготовление одной Н1 из первой партии в 16 шт (заданной ПСМ от августа 1964 г.) - цифр нет. Пресловутые 12 млн рублей, на которые кивает оппонент (и приведенные много лет назад мной), относились к Н1 по эскизному проекту 1962 г. И эта стоимость не имеет никакого отношения к реальной Н1, которая строилась и летала.
Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 21:17:02Цитата: Bell от 15.04.2026 21:05:11Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 21:02:22Я Вам задал вопрос, а Вы не хотите отвечать?
Это и был ответ, но вы не поняли. Вы этим никого не удивили.
ЦитироватьВедёте себя как незрелый подросток.
Хехехе. Очень дешево, очень.
Так всё таки будет какой то ответ на мой вопрос?
Ответ простой - вы лопух и безграмотный ламер. И над вами надо смеяться и тыкать в таких пальцем, показывая из каких кадров вербуются опровергатели. Ответ понятен?
Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 21:30:31Цитата: Bell от 15.04.2026 13:43:35Цитата: irodov от 15.04.2026 13:38:29Ерунда. Работа в степи стоила дороже чем в крупном городе. Я уже молчу про транспорт и создание инфраструктуры.
Ничего-то вы не понимаете в военно-морском юморе ;D
Я его просил ведро компрессии принести, а вы обламываете...
Работы с Н1 на космодроме вели рабочие Прогресса и смежников. Коэ-т 1,4 + суточные. Поэтому сборка была дорогая. При этом надо иметь в виду, что на самом Прогрессе блоки проходили контрольную сбору (по сути, Н1 собиралась дважды). Сколько реально стоило изготовление одной Н1 из первой партии в 16 шт (заданной ПСМ от августа 1964 г.) - цифр нет. Пресловутые 12 млн рублей, на которые кивает оппонент (и приведенные много лет назад мной), относились к Н1 по эскизному проекту 1962 г. И эта стоимость не имеет никакого отношения к реальной Н1, которая строилась и летала.
Твой запас бисера безмерен, уймись, пожалуйста ))) оно того не стОит.
Цитата: Bell от 15.04.2026 21:41:27Цитата: Дмитрий В. от 15.04.2026 21:30:31Цитата: Bell от 15.04.2026 13:43:35Цитата: irodov от 15.04.2026 13:38:29Ерунда. Работа в степи стоила дороже чем в крупном городе. Я уже молчу про транспорт и создание инфраструктуры.
Ничего-то вы не понимаете в военно-морском юморе ;D
Я его просил ведро компрессии принести, а вы обламываете...
Работы с Н1 на космодроме вели рабочие Прогресса и смежников. Коэ-т 1,4 + суточные. Поэтому сборка была дорогая. При этом надо иметь в виду, что на самом Прогрессе блоки проходили контрольную сбору (по сути, Н1 собиралась дважды). Сколько реально стоило изготовление одной Н1 из первой партии в 16 шт (заданной ПСМ от августа 1964 г.) - цифр нет. Пресловутые 12 млн рублей, на которые кивает оппонент (и приведенные много лет назад мной), относились к Н1 по эскизному проекту 1962 г. И эта стоимость не имеет никакого отношения к реальной Н1, которая строилась и летала.
Твой запас бисера безмерен, уймись, пожалуйста ))) оно того не стОит.
Так мы же не ради Ивгениуша тут собрались. Здесь кроме него могут быть неокрепшие юные умы. Кто-то жн должен им правду рассказывать ;)
Цитата: Bell от 15.04.2026 21:38:54Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 21:17:02Цитата: Bell от 15.04.2026 21:05:11Цитата: Ивгениуш от 15.04.2026 21:02:22Я Вам задал вопрос, а Вы не хотите отвечать?
Это и был ответ, но вы не поняли. Вы этим никого не удивили.
ЦитироватьВедёте себя как незрелый подросток.
Хехехе. Очень дешево, очень.
Так всё таки будет какой то ответ на мой вопрос?
Ответ простой - вы лопух и безграмотный ламер. И над вами надо смеяться и тыкать в таких пальцем, показывая из каких кадров вербуются опровергатели. Ответ понятен?
Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали. А из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась Н-1 крайне просты и естественны, и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов, так что ценник ракеты был крайне низким.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 08:10:33Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали.
Да, все точно. На форуме за меня папа зарегистрировался заранее. Ну типа как в старину дворяне записывали сыновей с детства на службу, чтоб к совершеннолетию уже была выслуга и чин офицерский.
ЦитироватьА из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась Н-1 крайне просты и естественны, и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов, так что ценник ракеты был крайне низким.
Так ж я о том и говорю! В степи нанимали местных пастухов и трактористов-целинников, чтоб варили простые круглые баки Н1 задешево по местным расценкам. Это совершенно очевидно!
Цитата: Bell от 16.04.2026 08:43:54Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 08:10:33Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали.
Да, все точно. На форуме за меня папа зарегистрировался заранее. Ну типа как в старину дворяне записывали сыновей с детства на службу, чтоб к совершеннолетию уже была выслуга и чин офицерский.
ЦитироватьА из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась Н-1 крайне просты и естественны, и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов, так что ценник ракеты был крайне низким.
Так ж я о том и говорю! В степи нанимали местных пастухов и трактористов-целинников, чтоб варили простые круглые баки Н1 задешево по местным расценкам. Это совершенно очевидно!
Так-то ещё и пассажиров можно было со станции Тюратам привлекать. Ну, и 15-суточников вестимо.
Цитата: Bell от 16.04.2026 08:43:54Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 08:10:33Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали.
Да, все точно. На форуме за меня папа зарегистрировался заранее. Ну типа как в старину дворяне записывали сыновей с детства на службу, чтоб к совершеннолетию уже была выслуга и чин офицерский.
ЦитироватьА из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась Н-1 крайне просты и естественны, и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов, так что ценник ракеты был крайне низким.
Так ж я о том и говорю! В степи нанимали местных пастухов и трактористов-целинников, чтоб варили простые круглые баки Н1 задешево по местным расценкам. Это совершенно очевидно!
Молодец! Возьми пирожок!
Цитата: Ивгениуш от 13.04.2026 21:22:21. Конечно пытаться сделать из деталей ракеты рассчитанной на 7 тонн пн, ракету грузоподъёмностью в 30 тонн пн занятие неблагодарное и даже, може
У циолковского была идея о караванах ракет, в которых ракеты друг другу передают топливо. Видимо, он понимал, что невозможно бесконечно увеличивать размеры топливных баков (но нынешние ракетостроители, похоже, думают иначе), в первую очередь цилиндрических. Для сферобаков размеры значительно больше, на что указывают ттх ракеты Н-1. Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары. Но это для движков закрытой схемы. А для открытой, это, надо полагать, вторая ступень союз-2.1. Поэтому есть смысл рассматривать такие схемы. Следует, наверное ещё добавить, что когда Королёв столкнулся с определёнными проблемами при увеличении размерностей ракет, то он решил использовать схему со сферобаками.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар ;D
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! ;D
Цитата: Molodoy от 15.04.2026 17:38:19Цитата: Дем от 15.04.2026 14:07:58Доллар тогда 63 копейки стоил. Так что $20 млрд
Программа Apollo стоила 25 млрд$... как-то сильно дорого для программы Энергия-Буран
Программа Apollo - дохрена чего взяла готового из промышленности. А в СССР это всё пришлось разрабатывать с нуля.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Высота ракеты - определяется стартовой тягой на м2 площади торца, это от толщины ракеты не зависит. Сейчас это 70-100м (отсек ПН не считаем).
А минимальный вес цилиндра с таким количеством перегородок (если две ступени) получается при диаметре 1/8-1/10 высоты.
Цитата: Дем от 16.04.2026 12:05:25Цитата: Molodoy от 15.04.2026 17:38:19Цитата: Дем от 15.04.2026 14:07:58Доллар тогда 63 копейки стоил. Так что $20 млрд
Программа Apollo стоила 25 млрд$... как-то сильно дорого для программы Энергия-Буран
Программа Apollo - дохрена чего взяла готового из промышленности. А в СССР это всё пришлось разрабатывать с нуля.
Ну, конечно, в СССР все было плохо, плохо и очень плохо, или даже очень очень плохо. Или есть ещё какие то варианты?
Цитата: Дем от 16.04.2026 12:12:43Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Высота ракеты - определяется стартовой тягой на м2 площади торца, это от толщины ракеты не зависит. Сейчас это 70-100м (отсек ПН не считаем).
А минимальный вес цилиндра с таким количеством перегородок (если две ступени) получается при диаметре 1/8-1/10 высоты.
Это Вы к чему? Просто брякинуть чего нибудь не относящееся к делу?
Цитата: Bell от 16.04.2026 11:55:38Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар ;D
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! ;D
Молодец! Возьми ещё один пирожок!
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 12:24:20Цитата: Bell от 16.04.2026 11:55:38Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар ;D
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! ;D
Молодец! Возьми ещё один пирожок!
Сначала испеките.
Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?
Цитата: Bell от 16.04.2026 12:26:17Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 12:24:20Цитата: Bell от 16.04.2026 11:55:38Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар ;D
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! ;D
Молодец! Возьми ещё один пирожок!
Сначала испеките.
Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?
Создавая ракету, не с потолка же берут размерности, оптимальность это также и ценник, и время, которое нужно потратить на изготовление. Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д. а из зенита тризенит вряд ли получится, во всяком случае 3пн зенита он не потянет, 2пн может быть, но денег при этом сожрёт больше 5 зенитов. А вот А3 3пн от А1 вполне бы потянула.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 12:19:47Цитата: Дем от 16.04.2026 12:12:43Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Высота ракеты - определяется стартовой тягой на м2 площади торца, это от толщины ракеты не зависит. Сейчас это 70-100м (отсек ПН не считаем).
А минимальный вес цилиндра с таким количеством перегородок (если две ступени) получается при диаметре 1/8-1/10 высоты.
Это Вы к чему? Просто брякинуть чего нибудь не относящееся к делу?
Он, конечно же, не понял смысл текста ;D
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49Создавая ракету, не с потолка же берут размерности
Там вон выше дяденька вам написал, как и откуда берут размерность, но поскольку вы не в зуб копытом, то ниасилили.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49а из зенита тризенит вряд ли получится, во всяком случае 3пн зенита он не потянет, 2пн может быть, но денег при этом сожрёт больше 5 зенитов
Стоимость работ по запуску ракеты по текущим ценникам где-то в диапазоне 0,5-1 цены самой ракеты. Поэтому запустить ТриЗенит где-то в 2-3 раза дешевле, чем три Зенита. Но вы этого никогда не поймете. Знаете же почему, да?
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49Создавая ракету, не с потолка же берут размерности, оптимальность это также и ценник, и время, которое нужно потратить на изготовление.
5 блоков УРМ-1 изготовить значительно дороже, чем 3 блока равной стартовой массы. Например, потому что площадь поверхности стенок и масса материалов где-то в 1,5 раза меньше. Трудоемкость работ тоже меньше. Длина и масса кабельных линий - тоже. Да все подряд, вплоть до работ по сборке и подготовке к запуску в МИКе. Да еще и выводимая масса полезной нагрузки немного больше (сухая масса 3х блоков-то меньше).
Но нет-нет, вы этого не поймете никогда.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д.
Они решали совсем другую проблему - как тяжелую ракету-носитель слепить из пучка легких. Чтоб получилось как можно дороже в производстве, чтоб им как изготовителям платили максимально дорого.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49Цитата: Bell от 16.04.2026 12:26:17Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 12:24:20Цитата: Bell от 16.04.2026 11:55:38Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар ;D
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! ;D
Молодец! Возьми ещё один пирожок!
Сначала испеките.
Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?
Создавая ракету, не с потолка же берут размерности, оптимальность это также и ценник, и время, которое нужно потратить на изготовление. Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д. а из зенита тризенит вряд ли получится, во всяком случае 3пн зенита он не потянет, 2пн может быть, но денег при этом сожрёт больше 5 зенитов. А вот А3 3пн от А1 вполне бы потянула.
А вот разработчики Зенита считали, что потянет.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Следует, наверное ещё добавить, что когда Королёв столкнулся с определёнными проблемами при увеличении размерностей ракет, то он решил использовать схему со сферобаками.
Ещё один ипостасик Зайцева?
Цитата: Bell от 16.04.2026 12:26:17Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?
Это тролль.
Цитата: Bell от 16.04.2026 13:18:59Он, конечно же, не понял смысл текста ;D
Это тролль.
Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 13:44:31А вот разработчики Зенита считали, что потянет.
Это тролль.
Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 13:44:31Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49Цитата: Bell от 16.04.2026 12:26:17Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 12:24:20Цитата: Bell от 16.04.2026 11:55:38Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.
Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар ;D
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! ;D
Молодец! Возьми ещё один пирожок!
Сначала испеките.
Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?
Создавая ракету, не с потолка же берут размерности, оптимальность это также и ценник, и время, которое нужно потратить на изготовление. Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д. а из зенита тризенит вряд ли получится, во всяком случае 3пн зенита он не потянет, 2пн может быть, но денег при этом сожрёт больше 5 зенитов. А вот А3 3пн от А1 вполне бы потянула.
А вот разработчики Зенита считали, что потянет.
А официально НИОКР проводились? Сколько ни читал я (точнее просматривал) по этой теме высказываний на нк, так ничего об этом не нашёл. У такого проекта должно быть имя собственное, например " трезубец", или "тройка", наверное можно покрасивее назвать. Однако ничего не слышно.
Цитата: Bell от 16.04.2026 13:34:16Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д.
Они решали совсем другую проблему - как тяжелую ракету-носитель слепить из пучка легких. Чтоб получилось как можно дороже в производстве, чтоб им как изготовителям платили максимально дорого.
Это довольно сомнительная версия реальности. Что Вы этому можете противопоставить?Тяжело летающий зенит с двигателем, взрывающим стенды? Или атлас-5, из которого так и не решились делать 3×(атлас-5)
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44А официально НИОКР проводились?
Конечно же нет! Индекс ГУКОС 11К37 мы тут сами придумали на форуме.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44Сколько ни читал я (точнее просматривал) по этой теме высказываний на нк, так ничего об этом не нашёл.
Совершенно никого не удивили этим. И не могли найти. Знаете почему? Да-да, именно поэтому...
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44У такого проекта должно быть имя собственное, например " трезубец", или "тройка", наверное можно покрасивее назвать. Однако ничего не слышно.
Это у кого должно быть покрасивее название? У таких лопухов, как вы? У нормальных людей есть индекс ГУКОС.
Энергию в Энергию переименовали в последний момент, например. И Буран в Буран. И Скифа в Полюс, но на другом боку написано вообще МИР-2. У Н1 не было никакого официального названия.
Цитата: Bell от 16.04.2026 14:27:53Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44А официально НИОКР проводились?
Конечно же нет! Индекс ГУКОС 11К37 мы тут сами придумали на форуме.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44Сколько ни читал я (точнее просматривал) по этой теме высказываний на нк, так ничего об этом не нашёл.
Совершенно никого не удивили этим. И не могли найти. Знаете почему? Да-да, именно поэтому...
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44У такого проекта должно быть имя собственное, например " трезубец", или "тройка", наверное можно покрасивее назвать. Однако ничего не слышно.
Это у кого должно быть покрасивее название? У таких лопухов, как вы? У нормальных людей есть индекс ГУКОС.
Энергию в Энергию переименовали в последний момент, например. И Буран в Буран. И Скифа в Полюс, но на другом боку написано вообще МИР-2. У Н1 не было никакого официального названия.
"Раскат"
Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 14:48:49"Раскат"
Это ты прямо в тех документах читал?
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары. Но это для движков закрытой схемы. А для открытой, это, надо полагать, вторая ступень союз-2.1.
Зависит исключительно от необходимого количества топлива
Снимок экрана 2026-04-16 150123.png
Цитата: Bell от 16.04.2026 14:27:53Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44А официально НИОКР проводились?
Конечно же нет! Индекс ГУКОС 11К37 мы тут сами придумали на форуме.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44Сколько ни читал я (точнее просматривал) по этой теме высказываний на нк, так ничего об этом не нашёл.
Совершенно никого не удивили этим. И не могли найти. Знаете почему? Да-да, именно поэтому...
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44У такого проекта должно быть имя собственное, например " трезубец", или "тройка", наверное можно покрасивее назвать. Однако ничего не слышно.
Это у кого должно быть покрасивее название? У таких лопухов, как вы? У нормальных людей есть индекс ГУКОС.
Энергию в Энергию переименовали в последний момент, например. И Буран в Буран. И Скифа в Полюс, но на другом боку написано вообще МИР-2. У Н1 не было никакого официального названия.
Цитата: Bell от 16.04.2026 14:27:53Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44А официально НИОКР проводились?
Конечно же нет! Индекс ГУКОС 11К37 мы тут сами придумали на форуме.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44Сколько ни читал я (точнее просматривал) по этой теме высказываний на нк, так ничего об этом не нашёл.
Совершенно никого не удивили этим. И не могли найти. Знаете почему? Да-да, именно поэтому...
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:59:44У такого проекта должно быть имя собственное, например " трезубец", или "тройка", наверное можно покрасивее назвать. Однако ничего не слышно.
Это у кого должно быть покрасивее название? У таких лопухов, как вы? У нормальных людей есть индекс ГУКОС.
Энергию в Энергию переименовали в последний момент, например. И Буран в Буран. И Скифа в Полюс, но на другом боку написано вообще МИР-2. У Н1 не было никакого официального названия.
А для таких конгениальных как Вы, у таких проектов не должно быть никакого названия, хотя другие, которые потом закрываются собственные имёна имеют. Впрочем, отсутвие реальных следов в СМИ как раз и свидетельство того, что делается это для галочки, для распила бабла или чтобы позлить конкурентов. Деньги дают на первоначальные результаты, которые оказываются отрицательными, потому много и не дают. И имена им дают такие же невыразительные.HLV, например.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47И имена им дают такие же невыразительные
Н1 например ;)
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47Впрочем, отсутвие реальных следов в СМИ как раз и свидетельство того,
Того, что в СССР такие вещи в СМИ не разглашались. Но вы этого никогда не поймете.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47И имена им дают такие же невыразительные.HLV, например.
Или GSLV, например, да? )))
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47Впрочем, отсутвие реальных следов в СМИ как раз
Только не рассказывайте этому лопуху про журнал "Новости космонавтики", пожалуйста! ;D
Цитата: Старый от 16.04.2026 13:57:02Цитата: Bell от 16.04.2026 13:18:59Он, конечно же, не понял смысл текста ;D
Это тролль.
Обычный опровергатель, все симптомы на лице )))
Цитата: Bell от 16.04.2026 15:39:35Цитата: Старый от 16.04.2026 13:57:02Цитата: Bell от 16.04.2026 13:18:59Он, конечно же, не понял смысл текста ;D
Это тролль.
Обычный опровергатель, все симптомы на лице )))
Самое удивительное в том, что Ваши посты только доказывают мой посыл. То есть НИОКР были, но дали отрицательный результат. Иначе у них было бы продолжение. Демоны были, но они самоликвидировались. А теперь Вы, похоже, занервничали, заерзали. Заметно довольно таки, даже невооружённым глазом.
Цитата: Bell от 16.04.2026 13:20:34Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 13:11:49Создавая ракету, не с потолка же берут размерности
Там вон выше дяденька вам написал, как и откуда берут размерность, но поскольку вы не в зуб копытом, то ниасилили.
Что такое наисили?
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:45:40То есть НИОКР были, но дали отрицательный результат. Иначе у них было бы продолжение.
СССР кончился.
Кстати, наличие СССР вы еще не ставили под сомнение? Может я пропустил это место.
Цитата: Bell от 16.04.2026 14:50:32Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 14:48:49"Раскат"
Это ты прямо в тех документах читал?
Нет. От ветеранов слышал: типа, тема, по которой создавалась Н-1, называлась "Раскат". В качестве гипотенузы, так могла называться НИР или ОКР, по которой проектировались носители "Кузькиной матери" Р-46/56, Н-1 и УР-500
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:50:31Что такое наисили
Ниасили
лиВы и читать не умеете.
Да, кстати, о способности читать. Журнал "Новости космонавтики" - это СМИ или нет?
Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47Впрочем, отсутвие реальных следов в СМИ как раз и свидетельство того,
Того, что в СССР такие вещи в СМИ не разглашались. Но вы этого никогда не поймете.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47И имена им дают такие же невыразительные.HLV, например.
Или GSLV, например, да? )))
Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Или GSLV, например
Восприятие имён и наименований дело субъективное. В данном случае просто взяли тяжёлый вариант (HLV). Совершенно по инерции. Точно также, как DH, FH, однако похоже, ничего не вышло, (НИОКР) показали его бесперспективность, и уж тризенит тем более нельзя построить. Это всё показывает, что перенапряжённые глушковские движки на КК не годятся для построения не то чтобы сверхтяжей, но даже обычных тяжёлых ракет.
Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 15:55:51Цитата: Bell от 16.04.2026 14:50:32Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 14:48:49"Раскат"
Это ты прямо в тех документах читал?
Нет. От ветеранов слышал: типа, тема, по которой создавалась Н-1, называлась "Раскат". В качестве гипотенузы, так могла называться НИР или ОКР, по которой проектировались носители "Кузькиной матери" Р-46/56, Н-1 и УР-500
Просто ни у Чертока, ни у Гудилина про это нету. Гипотенуза годная.
Цитата: ABConymous от 16.04.2026 15:02:01Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 10:53:33Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары. Но это для движков закрытой схемы. А для открытой, это, надо полагать, вторая ступень союз-2.1.
Зависит исключительно от необходимого количества топлива
Снимок экрана 2026-04-16 150123.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=69367;type=preview;file)
Размерность может зависеть от того, какое количество топлива в необходимых режимах может выработать двигатель, а также от тяги, чтобы он себя любимого вместе с урмом мог поднять. Однако красноречивая иллюстрация это рн зенит. А также атлас-5.
Цитата: Bell от 16.04.2026 15:56:59Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:50:31Что такое наисили
Ниасилили
Вы и читать не умеете.
Да, кстати, о способности читать. Журнал "Новости космонавтики" - это СМИ или нет?
Это уже истерика. Выпейте водички.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:00:57Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47Впрочем, отсутвие реальных следов в СМИ как раз и свидетельство того,
Того, что в СССР такие вещи в СМИ не разглашались. Но вы этого никогда не поймете.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47И имена им дают такие же невыразительные.HLV, например.
Или GSLV, например, да? )))
Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Или GSLV, например
Восприятие имён и наименований дело субъективное. В данном случае просто взяли тяжёлый вариант (HLV). Совершенно по инерции. Точно также, как DH, FH, однако похоже, ничего не вышло, (НИОКР) показали его бесперспективность, и уж тризенит тем более нельзя построить. Это всё показывает, что перенапряжённые глушковские движки на КК не годятся для построения не то чтобы сверхтяжей, но даже обычных тяжёлых ракет.
Вы бы хоть обоснование вменяемое свой гипотенузе дали. Вообще-то на Глушковских двигателях "Энергия" летала.
Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 16:16:12Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:00:57Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47Впрочем, отсутвие реальных следов в СМИ как раз и свидетельство того,
Того, что в СССР такие вещи в СМИ не разглашались. Но вы этого никогда не поймете.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47И имена им дают такие же невыразительные.HLV, например.
Или GSLV, например, да? )))
Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Или GSLV, например
Восприятие имён и наименований дело субъективное. В данном случае просто взяли тяжёлый вариант (HLV). Совершенно по инерции. Точно также, как DH, FH, однако похоже, ничего не вышло, (НИОКР) показали его бесперспективность, и уж тризенит тем более нельзя построить. Это всё показывает, что перенапряжённые глушковские движки на КК не годятся для построения не то чтобы сверхтяжей, но даже обычных тяжёлых ракет.
Вы бы хоть обоснование вменяемое свой гипотенузе дали. Вообще-то на Глушковских двигателях "Энергия" летала.
На ускорителях только их и можно, наверное, использовать. А к чему сюсюкать? И потом, гипотенуза это только гипотенуза. Это всего лишь моё мнение. А энергия летала прежде всего на водороде, я же написал КК. Вообще Вы о чём? Вы специально вычитали одну фразу, а весь пост читать, видимо не стали, а там как раз обоснование "гипотенузы".
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:09:31Цитата: Bell от 16.04.2026 15:56:59Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:50:31Что такое наисили
Ниасилили
Вы и читать не умеете.
Да, кстати, о способности читать. Журнал "Новости космонавтики" - это СМИ или нет?
Это уже истерика. Выпейте водички.
Кисо обиделсо. На простые вопросы шипит и гавгает. Печаль.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:09:31Цитата: Bell от 16.04.2026 15:56:59Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:50:31Что такое наисили
Ниасилили
Вы и читать не умеете.
Да, кстати, о способности читать. Журнал "Новости космонавтики" - это СМИ или нет?
Это уже истерика. Выпейте водички.
Ну тише, маленький, не плачь.
Так журнал Новости космонавтики все-таки СМИ или так, вышли погулять? Три больших статьи про историю разработки 11К37 считаются отражением в СМИ или нет?
Внятно способны ответить?
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:00:57Восприятие имён и наименований дело субъективное.
Только что вы на серьезных щщах пытались утверждать, что наличие или отсутствие красивого "словарного" названия - это показатель качества и работоспособности РН. Типа если у триАтласа не было собственного названия, значит ФлаконХэви фальсификация.
А теперь спрыгиваете как кузнечик на субъективность. Как вы слово-то такое сложное запомнили?
Цитата: Bell от 16.04.2026 19:25:08ЦитироватьЭто уже истерика. Выпейте водички.
Кисо обиделсо. На простые вопросы шипит и гавгает. Печаль.
Это тролль. Ты кормишь тролля.
Цитата: Bell от 16.04.2026 19:40:08Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:00:57Восприятие имён и наименований дело субъективное.
Только что вы на серьезных щщах пытались утверждать, что наличие или отсутствие красивого "словарного" названия - это показатель качества и работоспособности РН. Типа если у триАтласа не было собственного названия, значит ФлаконХэви фальсификация.
А теперь спрыгиваете как кузнечик на субъективность. Как вы слово-то такое сложное запомнили?
У Вас научился, Вы же конгениальны от рождения.
Цитата: Bell от 16.04.2026 19:26:59Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:09:31Цитата: Bell от 16.04.2026 15:56:59Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:50:31Что такое наисили
Ниасилили
Вы и читать не умеете.
Да, кстати, о способности читать. Журнал "Новости космонавтики" - это СМИ или нет?
Это уже истерика. Выпейте водички.
Ну тише, маленький, не плачь.
Так журнал Новости космонавтики все-таки СМИ или так, вышли погулять? Три больших статьи про историю разработки 11К37 считаются отражением в СМИ или нет?
Внятно способны ответить?
Вот когда у Вас прекратится истерика, тогда и приходите. Хотя она у Вас, возможно, никогда не прекратится.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 21:20:51Вот когда у Вас прекратится истерика, тогда и приходите.
Ну вот, ответить нечего, проецируете свои проблемы на собеседника. Какой-то слишком откровенный слив.
Цитата: Старый от 16.04.2026 19:47:41Цитата: Bell от 16.04.2026 19:25:08ЦитироватьЭто уже истерика. Выпейте водички.
Кисо обиделсо. На простые вопросы шипит и гавгает. Печаль.
Это тролль. Ты кормишь тролля.
Да вижу. Интересно, на сколько его хватит в режиме жесткого тупизма.
Цитата: Bell от 16.04.2026 21:34:54Интересно, на сколько его хватит в режиме жесткого тупизма.
Уже на годы хватает
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 12:19:47Это Вы к чему?
был вопрос про оптимальную размерность. Вот она - высота всей ракеты без ПН 100м, толщина 12.
Цитата: Bell от 16.04.2026 13:31:375 блоков УРМ-1 изготовить значительно дороже, чем 3 блока равной стартовой массы. Например, потому что
Весьма сомнительно, а в общем случае просто неверно. Один БелАЗ дороже 100 Жигулей.
Цитата: Дем от 17.04.2026 14:06:41Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 12:19:47Это Вы к чему?
был вопрос про оптимальную размерность. Вот она - высота всей ракеты без ПН 100м, толщина 12.
Вообще то речь шла о размерности топливных баков
Цитата: Ивгениуш от 17.04.2026 17:35:17Весьма сомнительно
Кому, вам?! Само собой, никого вы этим не удивили.
Цитата: Bell от 17.04.2026 17:39:42Цитата: Ивгениуш от 17.04.2026 17:35:17Весьма сомнительно
Кому, вам?! Само собой, никого вы этим не удивили.
Что ж, ничего другого я от Вас и не ожидал, так что Вы, меня тоже не удивили.
Дмитрий, прошу заглянуть сюда https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=26237.new#new
Цитата: Дмитрий В. от 16.04.2026 16:16:12Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:00:57Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47Впрочем, отсутвие реальных следов в СМИ как раз и свидетельство того,
Того, что в СССР такие вещи в СМИ не разглашались. Но вы этого никогда не поймете.
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 15:08:47И имена им дают такие же невыразительные.HLV, например.
Или GSLV, например, да? )))
Цитата: Bell от 16.04.2026 15:29:06Или GSLV, например
Восприятие имён и наименований дело субъективное. В данном случае просто взяли тяжёлый вариант (HLV). Совершенно по инерции. Точно также, как DH, FH, однако похоже, ничего не вышло, (НИОКР) показали его бесперспективность, и уж тризенит тем более нельзя построить. Это всё показывает, что перенапряжённые глушковские движки на КК не годятся для построения не то чтобы сверхтяжей, но даже обычных тяжёлых ракет.
Вы бы хоть обоснование вменяемое свой гипотенузе дали. Вообще-то на Глушковских двигателях "Энергия" летала.
Дмитрий, прошу заглянуть сюда https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=26237.new#new
Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 21:19:10Цитата: Bell от 16.04.2026 19:40:08Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:00:57Восприятие имён и наименований дело субъективное.
Только что вы на серьезных щщах пытались утверждать, что наличие или отсутствие красивого "словарного" названия - это показатель качества и работоспособности РН. Типа если у триАтласа не было собственного названия, значит ФлаконХэви фальсификация.
А теперь спрыгиваете как кузнечик на субъективность. Как вы слово-то такое сложное запомнили?
У Вас научился, Вы же конгениальны от рождения.
Вот нашел хорошую формулировку, пригодится:
"ЦитироватьИдиот отличается от дурака тем, что дурак наступает на грабли, потому что не видит опасности, а идиот - потому что теоретически уверен, что опасности от грабель нет и быть не может.
Всякое столкновение с действительностью будет для него или случайностью, или происками, а всякая попытка объяснить получение по башке от грабель природой лежащих на земле граблей - граблефобией."
Цитата: Bell от 19.04.2026 10:14:46Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 21:19:10Цитата: Bell от 16.04.2026 19:40:08Цитата: Ивгениуш от 16.04.2026 16:00:57Восприятие имён и наименований дело субъективное.
Только что вы на серьезных щщах пытались утверждать, что наличие или отсутствие красивого "словарного" названия - это показатель качества и работоспособности РН. Типа если у триАтласа не было собственного названия, значит ФлаконХэви фальсификация.
А теперь спрыгиваете как кузнечик на субъективность. Как вы слово-то такое сложное запомнили?
У Вас научился, Вы же конгениальны от рождения.
Вот нашел хорошую формулировку, пригодится:
"
ЦитироватьИдиот отличается от дурака тем, что дурак наступает на грабли, потому что не видит опасности, а идиот - потому что теоретически уверен, что опасности от грабель нет и быть не может.
Всякое столкновение с действительностью будет для него или случайностью, или происками, а всякая попытка объяснить получение по башке от грабель природой лежащих на земле граблей - граблефобией."
Вы всё такой же обиженный? Может мне у Вас прощения попросить? Ей Богу мне Вас очень очень жалко. Вы явно страдаете. Я плохо буду спать, если Вы меня не простите...
Цитата: Ивгениуш от 19.04.2026 15:26:47Ей Богу мне Вас очень очень жалко. Вы явно страдаете. Я плохо буду спать, если Вы меня не простите...
Ваще пофиг ;D
По поводу ДЕД-ала в модифицированной вариации следует, видимо, признать, что для его реализации как минимум, необходимо выработать для начала основные линии модернизации старого союза. Без серьёзной модернизации (только косметическая) возможны, наверное, только варианты из серии "трисоюз", "триатлас", FH, DH с 11 или 9 модулями типа ББ и ЦБ от союз-2.1.