Опрос
Вопрос:
Одноразовый Starship дешевле Н-1 или нет?
Вариант 1: Одноразовый Starship дешевле Н-1
голосов: 8
Вариант 2: Цена пуска Н-1 и Starship примерно одинакова
голосов: 3
Вариант 3: Пуск Н-1 дешевле одноразового Starship
голосов: 11
Вариант 4: Одноразовый Starship дешевле Н-1 в ~10 раз
голосов: 5
Вариант 5: Н-1 дешевле одноразового Starship в ~10 раз
голосов: 2
Вариант 6: Свой вариант (указать в комментарии)
голосов: 2
Приветствую!
Возможно ли провести хотя бы косвенное сравнение цены пуска Н-1 и Starship при одноразовом использовании? Понятно, что исторические промежутки и экономики стран совсем разные, но всё же. У Н-1 было только 4 испытательных пуска, Starship провел уже 11 и СпейсХ не собирается останавливаться. Как считаете, эти две ракеты примерно сравнимы по цене пуска в современных деньгах?
Напоминает сравнение средней зарплаты крепостного крестьянина 1812 года с зарплатой с/х работника сейчас.
По трудозатратам в равных условиях (технологии производства) ПМСМ Н1 дешевле.
Там более простые двигатели (с одним ТНА и ГГ).
А так один кувалдой стучит у другого трехмерный принтер...Как тут сравнивать?
Раптор дитя современной индустрии.НК-33 дитя той старой индустрии.
Цитата: Кот Бегемот от 14.10.2025 11:41:07По трудозатратам в равных условиях (технологии производства) ПМСМ Н1 дешевле.
Там более простые двигатели (с одним ТНА и ГГ).
А так один кувалдой стучит у другого трехмерный принтер...Как тут сравнивать?
Раптор дитя современной индустрии.НК-33 дитя той старой индустрии.
У Н-1 алюминий - сварка под аргоном, 3 ступени, более сложные стартовые сооружения, однораз.
У СШ/СХ теплозащита, аэродинамические органы управления, больше масса.
В одноразовом виде СШ/СХ становится много проще Н-1.
Цитата: Pretiera от 14.10.2025 13:05:33В одноразовом виде СШ/СХ становится много проще Н-1.
Нк-33 сильно проще раптора. ПМСМ это решает. А про технологии я упомянул. Безусловно современные технологии дают огромное преимущество
Цитата: Кот Бегемот от 14.10.2025 13:12:07Цитата: Pretiera от 14.10.2025 13:05:33В одноразовом виде СШ/СХ становится много проще Н-1.
Нк-33 сильно проще раптора. ПМСМ это решает. А про технологии я упомянул. Безусловно современные технологии дают огромное преимущество
Сварить прямую стальную бочку было проще и в 60х.
2 ступени и тогда были проще 3х
Отсутствие несущей фермы проще её присутствия.
За Н1 отсутствие карданов.
Сложность расторг следствие развития технологии. Но вполне может оказаться что в нём не сильно больше деталей. Правда двигателей у СХ/СШ больше.
Цитата: Pretiera от 14.10.2025 13:16:12Сварить прямую стальную бочку было проще и в 60х.
Тогда с этим были проблемы. Стенки не должны были бы быть слишком толстыми.
В любом случае я с вам спорить не эту тему не собираюсь. Не особо интересно. Я выразил свое мнение, вы свое. :)
Цитата: Molodoy от 14.10.2025 05:45:22Возможно ли провести хотя бы косвенное сравнение цены пуска Н-1 и Starship при одноразовом использовании?
Простой стальной цилиндр с приваренными профилями усиления всяко дешевле силового конуса и тем более сферобака.
Движки - два раздельных насоса дешевле совмещённого.
Систему управления не сравниваем потому что прогресс слишком дохрена.
Цитата: Дем от 15.10.2025 04:41:44Простой стальной цилиндр с приваренными профилями усиления всяко дешевле силового конуса и тем более сферобака.
Зависит от зарплаты крепостных инженеров. У простого стального цилиндра есть сфероднища. Сферобак проще и дешевле.
Цитата: nonconvex от 15.10.2025 06:41:17Цитата: Дем от 15.10.2025 04:41:44Простой стальной цилиндр с приваренными профилями усиления всяко дешевле силового конуса и тем более сферобака.
Зависит от зарплаты крепостных инженеров. У простого стального цилиндра есть сфероднища. Сферобак проще и дешевле.
К сферобакам сильно платным приложением идут каркасные отсеки
Цитата: nonconvex от 15.10.2025 06:41:17Зависит от зарплаты крепостных инженеров.
От зарплаты зависит качество изготовления. Не хочешь чтобы бак лопнул от гидроудара - плати нормально.
Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 09:46:35Цитата: nonconvex от 15.10.2025 06:41:17Цитата: Дем от 15.10.2025 04:41:44Простой стальной цилиндр с приваренными профилями усиления всяко дешевле силового конуса и тем более сферобака.
Зависит от зарплаты крепостных инженеров. У простого стального цилиндра есть сфероднища. Сферобак проще и дешевле.
К сферобакам сильно платным приложением идут каркасные отсеки
А к цилиндрическим укрепленные стенки и проставки. Зарплата участников заседания, НИР/ОКР и прочая социалка - тоже сильно платные приложения.
Цитата: nonconvex от 15.10.2025 23:13:06Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 09:46:35Цитата: nonconvex от 15.10.2025 06:41:17Цитата: Дем от 15.10.2025 04:41:44Простой стальной цилиндр с приваренными профилями усиления всяко дешевле силового конуса и тем более сферобака.
Зависит от зарплаты крепостных инженеров. У простого стального цилиндра есть сфероднища. Сферобак проще и дешевле.
К сферобакам сильно платным приложением идут каркасные отсеки
А к цилиндрическим укрепленные стенки и проставки. Зарплата участников заседания, НИР/ОКР и прочая социалка - тоже сильно платные приложения.
Сферобаки предполагают двлойную трудоёмкость - баки и каркас. При чём каркас- в монструозных объёмах, да и сварка поверхности двойной кривизны посложнее будет. Не говоря уже о худшей массе. Нет никаких преимуществ у них.
Цитата: Pretiera от 14.10.2025 13:16:122 ступени и тогда были проще 3х
Весьма сомнительное утверждение
Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 23:33:04Сферобаки предполагают двлойную трудоёмкость - баки и каркас. При чём каркас- в монструозных объёмах, да и сварка поверхности двойной кривизны посложнее будет. Не говоря уже о худшей массе. Нет никаких
Ваши утверждения как всегда противоречат логике и наиболее достоверным фактам. Вообще, график стартов Н-1 предполагал, как я понимаю, до 10 стартов в год, при этом 9 лётных экземпляров было изготовлено буквально за три года, главной проблемой были странные аварии, которые можно было объяснить разгильдяйством или диверсиями. А после того, как ракета упала на рабочий стол, работы затормозилось более, чем на два года. Ни о какой дороговизне какого либо агрегата или технологического процесса не могло быть и речи. Ракета была проста как пять копеек. Проблемы конечно были, но их решали и достаточно успешно.
Цитата: Ивгениуш от 16.10.2025 10:18:07Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 23:33:04Сферобаки предполагают двлойную трудоёмкость - баки и каркас. При чём каркас- в монструозных объёмах, да и сварка поверхности двойной кривизны посложнее будет. Не говоря уже о худшей массе. Нет никаких
Ваши утверждения как всегда противоречат логике и наиболее достоверным фактам. Вообще, график стартов Н-1 предполагал, как я понимаю, до 10 стартов в год, при этом 9 лётных экземпляров было изготовлено буквально за три года, главной проблемой были странные аварии, которые можно было объяснить разгильдяйством или диверсиями. А после того, как ракета упала на рабочий стол, работы затормозилось более, чем на два года. Ни о какой дороговизне какого либо агрегата или технологического процесса не могло быть и речи. Ракета была проста как пять копеек. Проблемы конечно были, но их решали и достаточно успешно.
Ну, изложите эту самую "логику", которой приведенные мной факты якобы противоречат. Пока от Вас кроме невнятного мычания так и нет ничего.
И по графику стартовы Вы понимаете чуть менее, чем ничего. А ведь я уже писал, что проектом предусматривалас пропускная способность з-да Прогресс и стартового комплекса космодрома в 6 штук Н1 в год. И 9 лётных экземпляров изготовили отнюдь не за три года. И Н1 по своим временам была очень дорогой ракетой.
Баки-конусы круче сферобаков ;D
Конусы лучшие братаны сферобаков, укрепляют-ободряют, стоят вместо сухого отсека и держат. Сферобак внизу, несущий, сверху конус на нём стоит,с совмещённым вогнутым днищем. А на конусе сверху второй сферобак (2я ступень) и т.д.
Цитата: Дмитрий В. от 16.10.2025 10:39:34Цитата: Ивгениуш от 16.10.2025 10:18:07Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 23:33:04Сферобаки предполагают двлойную трудоёмкость - баки и каркас. При чём каркас- в монструозных объёмах, да и сварка поверхности двойной кривизны посложнее будет. Не говоря уже о худшей массе. Нет никаких
Ваши утверждения как всегда противоречат логике и наиболее достоверным фактам. Вообще, график стартов Н-1 предполагал, как я понимаю, до 10 стартов в год, при этом 9 лётных экземпляров было изготовлено буквально за три года, главной проблемой были странные аварии, которые можно было объяснить разгильдяйством или диверсиями. А после того, как ракета упала на рабочий стол, работы затормозилось более, чем на два года. Ни о какой дороговизне какого либо агрегата или технологического процесса не могло быть и речи. Ракета была проста как пять копеек. Проблемы конечно были, но их решали и достаточно успешно.
Ну, изложите эту самую "логику", которой приведенные мной факты якобы противоречат. Пока от Вас кроме невнятного мычания так и нет ничего.
И по графику стартовы Вы понимаете чуть менее, чем ничего. А ведь я уже писал, что проектом предусматривалас пропускная способность з-да Прогресс и стартового комплекса космодрома в 6 штук Н1 в год. И 9 лётных экземпляров изготовили отнюдь не за три года. И Н1 по своим временам была очень дорогой ракетой.
Вам нужно объяснять что такое логика?😂 Удивительным образом Ваши слова применимы к Вам. То есть они верны с точностью до наоборот. Содержательная часть в них, впрочем, полностью отсутствует. Ваши посты напоминают рекламные ролики:очень навязчивы и крайне малосодержательны. По существу вопроса ничего вразумительного Вы написать не можете. Только лишь: гнилая ракета, гилые двигатели, всё гнилое, каркас большой хотя никто, даже Глушко об этом не вспоминает, видимо плохим инженером был Глушко, и не только, видимо, он. Зато Вы хороший, быть может, даже великий. Впрочем, думаю, если проанализировать Ваши тексты, выяснится, что Вы не очень то убеждены в том, что так неубедительно пытаетесь доказать
Логика говорит нам, что бессмысленно сравнивать несравнимое.
Я не знаю, почему аналогия про "зарплату крепостных крестьян" не доходит до всех, казалось бы - совсем прозрачно всё. Это удивительно.
Вообще забавно сравнивать старшип и Н-1. Н-1 отменили несмотря даже на то что не было проведено ещё двух запланированных стартов. А старшип, похоже имет карт Бланш на любое количество испытаний. По ценнику сравнение вообще бессмысленно. Н-1 на тот момент по ценнику, наверное, можно было сравнивать с протоном.
Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 09:46:35приложением идут каркасные отсеки
Жёсткий каркас используется во многих конструкциях с древнейших времён и про сильное удорожание всего изделия никто никогда не говорил. А лучше ли использовать для этого топливные баки? У нас очень малый выбор материалов и самой конструкции каркаса. То есть если постараться в случае Н-1 то и сухой вес и ценник может оказать ниже, чем у цилиндрических ракет. А главное, скорость процесса несравненно выше.
Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 00:26:59Я не знаю, почему аналогия про "зарплату крепостных крестьян" не доходит до всех, казалось бы - совсем прозрачно всё. Это удивительно.
Я вроде бы где-то читал, что непосредственно зарплаты сотрудников в итоговой цене ракеты занимают незначительную долю.
Если это так, тогда разницей в сверхдоходах инженеров Маска и условно-бесплатной работой советских инженеров в шарашках можно пренебречь, не сильно покривив душой.
Тогда весь вопрос в конструктиве двух РН, о чем и спор.
Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 00:26:59Логика говорит нам, что бессмысленно сравнивать несравнимое.
Я не знаю, почему аналогия про "зарплату крепостных крестьян" не доходит до всех, казалось бы - совсем прозрачно всё. Это удивительно.
Хотя бы потому, что это просто пропагандистский выкрик (про крепостных крестьян), рассчитанный на эмоции, а не на работу аналитики. Корнет, Вы женщина?
Цитата: Rudel2 от 17.10.2025 08:00:41Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 00:26:59Я не знаю, почему аналогия про "зарплату крепостных крестьян" не доходит до всех, казалось бы - совсем прозрачно всё. Это удивительно.
Я вроде бы где-то читал, что непосредственно зарплаты сотрудников в итоговой цене ракеты занимают незначительную долю.
Если это так, тогда разницей в сверхдоходах инженеров Маска и условно-бесплатной работой советских инженеров в шарашках можно пренебречь, не сильно покривив душой.
Тогда весь вопрос в конструктиве двух РН, о чем и спор.
По верхам скачаете, уважаемый, впрочем, это неудивительно, высказывание чисто пропагандистское всё про тот же "ужасный" советский союз.
Цитата: Rudel2 от 17.10.2025 08:00:41Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 00:26:59Я не знаю, почему аналогия про "зарплату крепостных крестьян" не доходит до всех, казалось бы - совсем прозрачно всё. Это удивительно.
Я вроде бы где-то читал, что непосредственно зарплаты сотрудников в итоговой цене ракеты занимают незначительную долю.
Если это так, тогда разницей в сверхдоходах инженеров Маска и условно-бесплатной работой советских инженеров в шарашках можно пренебречь, не сильно покривив душой.
Тогда весь вопрос в конструктиве двух РН, о чем и спор.
Чепуху вы читали, или сами придумали, тогда весь вопрос в выеденном кем то яйце.
Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 08:00:14Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 09:46:35приложением идут каркасные отсеки
Жёсткий каркас используется во многих конструкциях с древнейших времён и про сильное удорожание всего изделия никто никогда не говорил. А лучше ли использовать для этого топливные баки? У нас очень малый выбор материалов и самой конструкции каркаса. То есть если постараться в случае Н-1 то и сухой вес и ценник может оказать ниже, чем у цилиндрических ракет. А главное, скорость процесса несравненно выше.
Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Цитата: Ивгениуш от 16.10.2025 23:46:04Цитата: Дмитрий В. от 16.10.2025 10:39:34Цитата: Ивгениуш от 16.10.2025 10:18:07Цитата: Дмитрий В. от 15.10.2025 23:33:04Сферобаки предполагают двлойную трудоёмкость - баки и каркас. При чём каркас- в монструозных объёмах, да и сварка поверхности двойной кривизны посложнее будет. Не говоря уже о худшей массе. Нет никаких
Ваши утверждения как всегда противоречат логике и наиболее достоверным фактам. Вообще, график стартов Н-1 предполагал, как я понимаю, до 10 стартов в год, при этом 9 лётных экземпляров было изготовлено буквально за три года, главной проблемой были странные аварии, которые можно было объяснить разгильдяйством или диверсиями. А после того, как ракета упала на рабочий стол, работы затормозилось более, чем на два года. Ни о какой дороговизне какого либо агрегата или технологического процесса не могло быть и речи. Ракета была проста как пять копеек. Проблемы конечно были, но их решали и достаточно успешно.
Ну, изложите эту самую "логику", которой приведенные мной факты якобы противоречат. Пока от Вас кроме невнятного мычания так и нет ничего.
И по графику стартовы Вы понимаете чуть менее, чем ничего. А ведь я уже писал, что проектом предусматривалас пропускная способность з-да Прогресс и стартового комплекса космодрома в 6 штук Н1 в год. И 9 лётных экземпляров изготовили отнюдь не за три года. И Н1 по своим временам была очень дорогой ракетой.
Вам нужно объяснять что такое логика?😂 Удивительным образом Ваши слова применимы к Вам. То есть они верны с точностью до наоборот. Содержательная часть в них, впрочем, полностью отсутствует. Ваши посты напоминают рекламные ролики:очень навязчивы и крайне малосодержательны. По существу вопроса ничего вразумительного Вы написать не можете. Только лишь: гнилая ракета, гилые двигатели, всё гнилое, каркас большой хотя никто, даже Глушко об этом не вспоминает, видимо плохим инженером был Глушко, и не только, видимо, он. Зато Вы хороший, быть может, даже великий. Впрочем, думаю, если проанализировать Ваши тексты, выяснится, что Вы не очень то убеждены в том, что так неубедительно пытаетесь доказать
Опять пустой бессмысленный текст. Вы когда научитесь ясно и четко излагать свои мысли и подкреплять Ваши доводы фактами?
Цитата: Rudel2 от 17.10.2025 08:00:41Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 00:26:59Я не знаю, почему аналогия про "зарплату крепостных крестьян" не доходит до всех, казалось бы - совсем прозрачно всё. Это удивительно.
Я вроде бы где-то читал, что непосредственно зарплаты сотрудников в итоговой цене ракеты занимают незначительную долю.
Если это так, тогда разницей в сверхдоходах инженеров Маска и условно-бесплатной работой советских инженеров в шарашках можно пренебречь, не сильно покривив душой.
Тогда весь вопрос в конструктиве двух РН, о чем и спор.
Вся цена ракеты - это зарплаты. Конструкторов которые разрабатывали , рабочих кто воплощал,сталеваров кто выплавлял металл ,шахтеров кто добывал руду для сталеваров, чиновников контролировали .. итд.
Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 08:03:36Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 00:26:59Логика говорит нам, что бессмысленно сравнивать несравнимое.
Я не знаю, почему аналогия про "зарплату крепостных крестьян" не доходит до всех, казалось бы - совсем прозрачно всё. Это удивительно.
Хотя бы потому, что это просто пропагандистский выкрик (про крепостных крестьян), рассчитанный на эмоции, а не на работу аналитики. Корнет, Вы женщина?
У Вас реально проблемы с пониманием написанного. Как и с умением думать. Попробуйте перечитать и понять, что я написал, не вкладывая в мой текст свои слова и "мысли". Вдруг получится?
Одноразовый Starship дешевле Н-1 в ~ХХ раз
Конечно сравнивать Старшип и Н1 по параметру цены так себе затея. Экономики разные, время, технологии и тд. Но если уж сравнивать, то мой вариант - Старшип дешевле во много, а может в очень много раз. Тут даже дело не в пересчете трудозатрат на весь комплекс из рублей 60х годов в современные доллары и обратно.
Если перенести ситуацию со Старшипом в 60е года в СССР, то получится что на лунную ракету работает не вся государственная промышленность и учёные, у которых в итоге выходит только 4 пуска нелетающей ракеты и проект закрывается. Лунную ракету тут делает председатель колхоза ( пусть и очень большого - колхоза миллиардера ) по своей инициативе на деньги полученные от урожая картохи. И у него тоже не всегда получается - уже 11 пусков, ракета не всегда хорошо летает, но он не сдается. Вот последний пуск например прошёл как по маслу. Так что есть вероятность что ракета будет покорять Луну, Марс и еще чего то там. В отличие от Н1 которая уже на свалке.
Какой вздор.Н1 на 5 полете уже бы полетела.Там уже должны были стоять более надежные нк-33. Первая ступень и в четвертом полете практически отработала. Несколько секунд не хватило.
Причины закрытия Н1 чисто политические. Я не фанат Н1, однако, на вещи надо смотреть трезво.
Самая дорогая часть ракеты двигатель, самая дорогая часть двигателя ТНА. У раптора их Х2 по сравнению с НК-33.
При одинаковом технологическом уровне производства Н1 была бы сильно дешевле масковского аналоговнета, несмотря на фермы и шаробаки.Но вот по ПН одноразовый аналогвонет уделает Н1. Ну а сравнивать технологии тогда и технологии сейчас нет смысла.
Цитата: Кот Бегемот от 17.10.2025 19:22:58Какой вздор.Н1 на 5 полете уже бы полетела.Там уже должны были стоять более надежные нк-33. Первая ступень и в четвертом полете практически отработала. Несколько секунд не хватило.
Или же в пятом полёте полезли бы новые, ещё неопробованные косяки, связанные с новыми двигателями (на которых, впоследствии, потеряли Антарес). А после отработки первой ступени - богатейший резерв проблем на следующих трёх, учитывая то что у СССР отказы верхних ступеней были делом неизживаемым.
Цитата: Дем от 15.10.2025 22:06:02Цитата: nonconvex от 15.10.2025 06:41:17Зависит от зарплаты крепостных инженеров.
От зарплаты зависит качество изготовления. Не хочешь чтобы бак лопнул от гидроудара - плати нормально.
Есть такое понятие как человеко-часы
На каждый тип работ по ГОСТу положено определённое количество человеко-часов
Цитата: Boris Mekler от 17.10.2025 20:31:14которых, впоследствии, потеряли Антарес). А после отработки первой ступени - богатейший резерв
На антаресе был другой двигатель,
aj-26, не надо передёргивать. Что там делали с нк-33, чтобы превратить его в aj-26 мы точно не знаем. Полного контроля над ним у ОДК не было.
Цитата: Boris Mekler от 17.10.2025 20:31:14ступени - богатейший резерв проблем на следующих трёх, учитывая то что у СССР отказы верхних ступеней были делом неизживаемым.
Это, конечно, возможно, но первая ступень по сути была рабочая, несмотря на свою массу под 2000 тонн, а следующие ступени были ей подобны, и, соответственно в три и десять раз меньше. Поэтому можно было надеяться, что проблемы не будут фатальными. Вполне возможен и другой вариант. Просто лёлику позвонили как то из-за океана и намекнули так, слегка: Вы это там, прекращайте ерундой заниматься, чтобы вы там ни делали, ракета ваша всё равно будет падать, зуб даём. 8)
Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 18:07:07У Вас реально проблемы с пониманием написанного. Как и с умением думать. Попробуйте перечитать
Что, обиделись? Нехорошо на правду обижаться, говорят денег не будет 8)
Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:05:45Опять пустой бессмысленный текст. Вы когда научитесь ясно и четко излагать свои мысли и подкреплять Ваши доводы фактами?
Вот и я говорю тоже самое: когда я получу от Вас хоть что-то вразумительное, на что можно хоть как то ответить?
Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:25:25Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 18:07:07У Вас реально проблемы с пониманием написанного. Как и с умением думать. Попробуйте перечитать
Что, обиделись? Нехорошо на правду обижаться, говорят денег не будет 8)
Ну, не получается думать у Вас, бывает. ВУЗ впереди ещё? Может, не всё потеряно, некоторым учёба помогает. Не расстраивайтесь.
Цитата: pignus от 17.10.2025 19:12:53Конечно сравнивать Старшип и Н1 по параметру цены так себе затея. Экономики разные, время, технологии и тд. Но если уж сравнивать
Вот с первой частью согласен полность. А переход ко второй ("но уж если сравнивать") непонятен и нелогичен. Если "так себе затея", то как сравнивать-то?
Тут со Старшипом-то не разобраться - можно обосновать, что пуск стоит 600 лямов, а можно - что 150. Неплохо так обосновать. А как обосновать оценку стоимости пуска Н1 (в долларах 2025 года ;D ) - вообще непонятно.
Но если совсем на общем уровне уровне, то да, наверное Вы правы. Но численно никак не получается.
Цитата: Кот Бегемот от 17.10.2025 19:22:58Какой вздор.Н1 на 5 полете уже бы полетела.Там уже должны были стоять более надежные нк-33. Первая ступень и в четвертом полете практически отработала.
История так не работает.
Может полетела
бы, а
может и нет.
Может, отработало
бы аж две ступени, а
может - аж целых три.
Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:32:45Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Никаких логических ошибок, только голые факты. Скажем, Блок А Н1 был почти вдвое хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
Цитата: Rudel2 от 17.10.2025 08:00:41Я вроде бы где-то читал, что непосредственно зарплаты сотрудников в итоговой цене ракеты занимают незначительную долю.
Вообще, 100%. Это зарплаты сотрудников собирающей-запускающей фирмы незначительную долю, но остальное - зарплаты подрядчиков итд.
Ну и Маск старается всё делать своими силами.
Цитата: Кот Бегемот от 17.10.2025 19:22:58Какой вздор.Н1 на 5 полете уже бы полетела.Там уже должны были стоять более надежные нк-33. Первая ступень и в четвертом полете практически отработала. Несколько секунд не хватило.
Ну да, в 5м полёте включилась бы вторая ступень, в 9м - третья итд. 8)
Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:02:22Цитата: Дем от 15.10.2025 22:06:02Цитата: nonconvex от 15.10.2025 06:41:17Зависит от зарплаты крепостных инженеров.
От зарплаты зависит качество изготовления. Не хочешь чтобы бак лопнул от гидроудара - плати нормально.
Есть такое понятие как человеко-часы
На каждый тип работ по ГОСТу положено определённое количество человеко-часов
Есть. Но на новые не имеющие аналогов работы норм (ещё) нет.
Ну и качество работы никак не зависит от того сколько человек работал.
Цитата: Boris Mekler от 17.10.2025 20:31:14учитывая то что у СССР отказы верхних ступеней были делом неизживаемым.
Так при том количестве телеметрии как понять что случилось?
Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 22:09:32Цитата: Кот Бегемот от 17.10.2025 19:22:58Какой вздор.Н1 на 5 полете уже бы полетела.Там уже должны были стоять более надежные нк-33. Первая ступень и в четвертом полете практически отработала.
История так не работает. Может полетела бы, а может и нет. Может, отработало бы аж две ступени, а может - аж целых три.
Да. Увы, это так.
И ещё. Старшип -- коммерческий проект. На него дают денег.
А Н-1? Что Н-1? Луну облететь?
Грустно, товарищи.
Цитата: Дем от 18.10.2025 02:15:05Есть. Но на новые не имеющие аналогов работы норм (ещё) нет.
Как ещё аналогов? Новые технологии разрабатывают в НИИ, а до этого их применение является уголовным преступлением. А вот когда разработают, когда будут пройдены все этапы, когда на самом верху будет всё утверждены, тогда эту технологию вносят в соответствующие реестры. И там, соответственно прописано сколько часов на эту работу должен потратить работник и сколько ему за это должны заплатить.
Цитата: Виктор Левашов от 18.10.2025 02:59:59А Н-1? Что Н-1? Луну облететь?
Грустно, товарищи.
Н-1 не только для Луны.
ЦитироватьНАЗНАЧЕНИЕ Н-I. ЗАДАЧИ, РЕШАЕМЫЕ Н-I
Мы сегодня предъявляем Экспертной комиссии носитель Н-I, предназначенный для выведения на орбиты вокруг Земли тяжелых космических аппаратов и для решения с их помощью следующих задач:
оборонных задач;
научных целей;
исследования и освоение человеком Луны и ближайших планет Солнечной системы (Марс, Венера); запуск автоматических аппаратов к Солнцу и планетам Солнечной системы с научными целями;
решение отдельных прикладных задач, таких как всеобщая связь и ретрансляция радио и телевидения, служба погоды, служба Солнца и т.д.;
Это Сатурн-5 для Луны.
Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 21:58:43Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:25:25Цитата: Ну-и-ну от 17.10.2025 18:07:07У Вас реально проблемы с пониманием написанного. Как и с умением думать. Попробуйте перечитать
Что, обиделись? Нехорошо на правду обижаться, говорят денег не будет 8)
Ну, не получается думать у Вас, бывает. ВУЗ впереди ещё? Может, не всё потеряно, некоторым учёба помогает. Не расстраивайтесь.
:-* :-* :'( :'( 8) больше ничем не могу помочь, дальше сами, сами ..а может грустный смайлик поставить?
Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую
Согласно Вики сухой вес первой ступени Н-1 около 7%. И это вполне согласуется с приблизительной, прикидочной, на глаз, оценкой сухого веса первой ступени Н-1.
Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 18:17:59Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую
Согласно Вики сухой вес первой ступени Н-1 около 7%. И это вполне согласуется с приблизительной, прикидочной, на глаз, оценкой сухого веса первой ступени Н-1.
В Википедии указаны ложные данные. Я уже писал об этом.
Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:32:45Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Никаких логических ошибок, только голые факты. Скажем, Блок А Н1 был почти вдвое хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
А ведь на Нову американцы тоже рисовали подвесные-частично подвесные баки, понимали что иначе такой диаметр не вытянут
Снимок экрана 2025-10-18 210032.png
Снимок экрана 2025-10-18 210134.png
Цитата: Seliv от 18.10.2025 21:06:24Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:32:45Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Никаких логических ошибок, только голые факты. Скажем, Блок А Н1 был почти вдвое хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
А ведь на Нову американцы тоже рисовали подвесные-частично подвесные баки, понимали что иначе такой диаметр не вытянут
[url="https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61469;type=preview;file"]Снимок экрана 2025-10-18 210032.png[/url]
[url="https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61471;type=preview;file"]Снимок экрана 2025-10-18 210134.png[/url]
"И Вы
говорите рисуйте!". Рисовать-то рисовали, но не сделали ничего
Цитата: Дмитрий В. от 18.10.2025 19:24:17В Википедии указаны ложные данные. Я уже писал об этом.
Ага, хоть что-то , Вы всё-таки помните, значит находитесь (возможно) в здравом уме и ясно́й памяти......только вот у меня один вопрос:почему я должен Вам верить?
Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
Ну это же смешно такое писать! У Глушко учитесь? ;D Это он говорил, что Н-1 возит воздух, видимо такие "идеи" как Вы изобрели даже он не решился высказывать, понимал, что сильно уронит свой авторитет, если выскажет что-то подобное.
Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 22:09:53Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
Ну это же смешно такое писать! У Глушко учитесь? ;D Это он говорил, что Н-1 возит воздух, видимо такие "идеи" как Вы изобрели даже он не решился высказывать, понимал, что сильно уронит свой авторитет, если выскажет что-то подобное.
Опять пустозвонство. По существу есть что сказать?
Цитата: Seliv от 18.10.2025 21:06:24Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:32:45Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Никаких логических ошибок, только голые факты. Скажем, Блок А Н1 был почти вдвое хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
А ведь на Нову американцы тоже рисовали подвесные-частично подвесные баки, понимали что иначе такой диаметр не вытянут
Снимок экрана 2025-10-18 210032.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61469;type=preview;file)
Снимок экрана 2025-10-18 210134.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61471;type=preview;file)
Цитата: Seliv от 18.10.2025 21:06:24Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:32:45Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Никаких логических ошибок, только голые факты. Скажем, Блок А Н1 был почти вдвое хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
А ведь на Нову американцы тоже рисовали подвесные-частично подвесные баки, понимали что иначе такой диаметр не вытянут
Снимок экрана 2025-10-18 210032.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61469;type=preview;file)
Снимок экрана 2025-10-18 210134.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61471;type=preview;file)
Видимо, "художнику" сильно влетело, когда он нарисовал сферобаки, т.к.до нас дошёл только рисунок, и больше ничего?
Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 21:58:23Цитата: Дмитрий В. от 18.10.2025 19:24:17В Википедии указаны ложные данные. Я уже писал об этом.
Ага, хоть что-то , Вы всё-таки помните, значит находитесь (возможно) в здравом уме и ясно́й памяти......только вот у меня один вопрос:почему я должен Вам верить?
А мне всё равно, верите ли Вы мне или нет. И потом, это не вопрос веры, это вопрос знания.
Цитата: Дмитрий В. от 18.10.2025 22:22:57Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 22:09:53Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
Ну это же смешно такое писать! У Глушко учитесь? ;D Это он говорил, что Н-1 возит воздух, видимо такие "идеи" как Вы изобрели даже он не решился высказывать, понимал, что сильно уронит свой авторитет, если выскажет что-то подобное.
Опять пустозвонство. По существу есть что сказать?
Вам давно нечего сказать, кроме таких вот "идей". Вы давно ходите по кругу.
Цитата: Дмитрий В. от 18.10.2025 22:25:42Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 21:58:23Цитата: Дмитрий В. от 18.10.2025 19:24:17В Википедии указаны ложные данные. Я уже писал об этом.
Ага, хоть что-то , Вы всё-таки помните, значит находитесь (возможно) в здравом уме и ясно́й памяти......только вот у меня один вопрос:почему я должен Вам верить?
А мне всё равно, верите ли Вы мне или нет. И потом, это не вопрос веры, это вопрос знания.
Знания? Очень смешно. Ведь Вы, по сути всего, что здесь пишете, просто проповедник, или гипнотизёр.
Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 22:24:48Цитата: Seliv от 18.10.2025 21:06:24Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:32:45Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Никаких логических ошибок, только голые факты. Скажем, Блок А Н1 был почти вдвое хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
А ведь на Нову американцы тоже рисовали подвесные-частично подвесные баки, понимали что иначе такой диаметр не вытянут
Снимок экрана 2025-10-18 210032.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61469;type=preview;file)
Снимок экрана 2025-10-18 210134.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61471;type=preview;file)
Цитата: Seliv от 18.10.2025 21:06:24Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 22:26:55Цитата: Ивгениуш от 17.10.2025 21:32:45Цитата: Дмитрий В. от 17.10.2025 09:03:19Сильное, несильное. Но каракас+баки всегда дороже, чем просто баки.
Это рассуждение первоклассника. За подобные грубые логические ошибки кажется Аристотель порол своих учеников.
Никаких логических ошибок, только голые факты. Скажем, Блок А Н1 был почти вдвое хуже помвесовому совершенству, чем S-1C Сатурна-5. Это прямое следствие использования подвесных баков в каркасе. Соответственно, бОльшая масса на единицу объёма даёт т бОльшую стоимость изготовления. Больше металлоёмкость, больше трудозатрат, больше технологических операций.
А ведь на Нову американцы тоже рисовали подвесные-частично подвесные баки, понимали что иначе такой диаметр не вытянут
Снимок экрана 2025-10-18 210032.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61469;type=preview;file)
Снимок экрана 2025-10-18 210134.png (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=61471;type=preview;file)
Видимо, "художнику" сильно влетело, когда он нарисовал сферобаки, т.к.до нас дошёл только рисунок, и больше ничего?
А там кроме "рисунков" и не было ничего.
Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 22:28:47Цитата: Дмитрий В. от 18.10.2025 22:25:42Цитата: Ивгениуш от 18.10.2025 21:58:23Цитата: Дмитрий В. от 18.10.2025 19:24:17В Википедии указаны ложные данные. Я уже писал об этом.
Ага, хоть что-то , Вы всё-таки помните, значит находитесь (возможно) в здравом уме и ясно́й памяти......только вот у меня один вопрос:почему я должен Вам верить?
А мне всё равно, верите ли Вы мне или нет. И потом, это не вопрос веры, это вопрос знания.
Знания? Очень смешно. Ведь Вы, по сути всего, что здесь пишете, просто проповедник, или гипнотизёр.
То есть по существу вопроса возразить Вам нечего. Да это и так было ясно.
Справедливости ради, должен сказать, что Википедия действительно довольно малонадёжный источник информации.
Но возникает встречный вопрос: какой же источник тогда считать надёжным?
БСЭ?
Это вопрос философский.
Можно и не отвечать.
Пардон за офф-топ.
Цитата: Виктор Левашов от 19.10.2025 04:34:32Справедливости ради, должен сказать, что Википедия действительно довольно малонадёжный источник информации.
Но возникает встречный вопрос: какой же источник тогда считать надёжным?
БСЭ?
Это вопрос философский.
Можно и не отвечать.
Пардон за офф-топ.
Надежный источник - техническая документация и официальные документы
Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т) и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.
Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 08:55:21Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т) и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.
Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.
Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 10:21:38Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 08:55:21Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т) и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.
Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.
Отнюдь. В общем и целом, весовое совершенство блоков было близким, но разным. Самое высокое у блока В, самое низкое у блока Б. В целом, оно уступало весовому совершенству даже водородных блоков Сатурн-5.
Масса конструкции блоков Сатурна-5 составляла примерно 195 т, т.е. на 104 т меньше, чем у Н1. И это при большей стартовой массе и использовании водорода. Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.
Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 10:40:20Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.
А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?
Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 10:40:20Масса конструкции блоков Сатурна-5 составляла примерно 195 т, т.е. на 104 т меньше, чем у Н1. И это при большей стартовой массе и использовании водорода. Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.
Сатурн -5 на керосине меньше весил бы?
Думаю лучше сравнивать только первые ступени, так как они на одном топливе.
Цитата: Molodoy от 19.10.2025 10:49:23Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 10:40:20Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.
А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?
Весовое совершенство блоков пакета, может быть, было бы и выше, но грузоподъёмность носителя была бы ниже.
Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 11:37:18Цитата: Molodoy от 19.10.2025 10:49:23Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 10:40:20Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.
А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?
Весовое совершенство блоков пакета, может быть, было бы и выше, но грузоподъёмность носителя была бы ниже.
С грузоподъемностью да проблемка, но Н-1 на 95т в любом случае ни туда ни сюда, для однопуска к Луне маловата , для двухпуска избыточна и главное цена. Если сферобаки это дорого, то полиблок мог заметно дешевле быть и транспортировать его проще и сборка в МИКе проще.
Цитата: Molodoy от 19.10.2025 11:44:39Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 11:37:18Цитата: Molodoy от 19.10.2025 10:49:23Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 10:40:20Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.
А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?
Весовое совершенство блоков пакета, может быть, было бы и выше, но грузоподъёмность носителя была бы ниже.
С грузоподъемностью да проблемка, но Н-1 на 95т в любом случае ни туда ни сюда, для однопуска к Луне маловата , для двухпуска избыточна и главное цена. Если сферобаки это дорого, то полиблок мог заметно дешевле быть и транспортировать его проще и сборка в МИКе проще.
Тут тоже не всё просто. Количество - и стоимость - арматуры (клапаны, дроссельные шайбы и т.п.) прямо пропорциональны количеству блоков. Стартовое сооружение моноблочной РН сильно проще, чем у пакетной. Так что, есть основание полагать, что выбранный вариант Н1 был наилучшим по весовой отдаче и стоимости. Для того момента времени.
Цитата: Molodoy от 19.10.2025 10:49:23А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?
Тут скорей надо не связку блоков а связку баков, как в Сатурн-1б.
И скорей оно бы вышло и легче и проще в изготовлении и перевозке. Потому как половину баков (кислородных из-за большого изменения размера при охлаждении?) пришлось бы делать ненесущими и соответственно тонкостенными.
Цитата: Дем от 19.10.2025 12:19:52Тут скорей надо не связку блоков а связку баков, как в Сатурн-1б.
Это неплохой вариант для первой ступени, но как быть со второй и третьей? Они тоже будут из таких же транспортабельных баков? А чем это сильно лучше полиблока из УРМ? И там и там баки несущие, если я правильно понял.
Цитата: Дем от 19.10.2025 12:19:52Тут скорей надо не связку блоков а связку баков, как в Сатурн-1б.
Это зачем? Чтобы,было хуже и дороже или есть ещё какие резоны?
Цитата: Дем от 19.10.2025 12:19:52И скорей оно бы вышло и легче и проще в изготовлении и перевозке.
С чего бы это?
Цитата: Дем от 19.10.2025 12:19:52Потому как половину баков (кислородных из-за большого изменения размера при охлаждении?) пришлось бы делать ненесущими и соответственно тонкостенными.
Гениально! Долго думал?
Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 10:34:55Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 10:21:38Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 08:55:21Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т) и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.
Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.
Отнюдь. В общем и целом, весовое совершенство блоков было близким, но разным. Самое высокое у блока В, самое низкое у блока Б. В целом, оно уступало весовому совершенству даже водородных блоков Сатурн-5.
:-\ :-* ;D :o 8) 50 тонн масса двигателей и оснастки, масса топливных баков 30 тонн, 50 тонн жёсткий каркас, 130 тонн в Вики масса первой ступени Н-1
Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 20:16:51Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 10:34:55Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 10:21:38Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 08:55:21Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т) и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.
Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.
Отнюдь. В общем и целом, весовое совершенство блоков было близким, но разным. Самое высокое у блока В, самое низкое у блока Б. В целом, оно уступало весовому совершенству даже водородных блоков Сатурн-5.
:-\ :-* ;D :o 8) 50 тонн масса двигателей и оснастки, масса топливных баков 30 тонн, 50 тонн жёсткий каркас, 130 тонн в Вики масса первой ступени Н-1
И это неправильный ответ. Вы полагаете, что оставшиеся 165 т приходятся на Блоки Б и В? Это ошибочное мнение.
ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 23:41:01Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.
Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 23:50:45Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 23:41:01Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.
Ничего Вы не указали. Вы это всё придумали, баллоны высокого давления использовались в ракете протон-м, и и спользуются в А5. Не надо лапшу на уши вешать.
Цитата: Molodoy от 19.10.2025 12:27:44А чем это сильно лучше полиблока из УРМ?
Донышек баков вдвое меньше и совсем нет межбаковых отсеков.
Цитата: Старый от 19.10.2025 12:29:54С чего бы это?
С того что возить что-то больше 3.5-4м напряжно, кэп!
Цитата: Дем от 20.10.2025 02:43:47Донышек баков вдвое меньше и совсем нет межбаковых отсеков.
В трёхблоке 12 донышек, в Сатурне-1 - 16.
Цитата: Дем от 20.10.2025 02:43:47С того что возить что-то больше 3.5-4м напряжно, кэп!
Каков был диаметр Сатурна-1?
Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 01:08:58Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 23:50:45Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 23:41:01Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.
Ничего Вы не указали. Вы это всё придумали, баллоны высокого давления использовались в ракете протон-м, и и спользуются в А5. Не надо лапшу на уши вешать.
Ба! Да Вы банально матчасть не знаете! ;D
А куда Вы дели донную защиту (а она почти 10 т), стабилизаторы?
И, что значит "ничего Вы не указали"? Я для кого картинку из истории РККЭ (Том 1, стр. 250) привёл?
Ну, ничего, сейчас у Вас стадия отрицания, скоро она перейдёт в другую, а там и до принятия недалече.
Цитата: Дем от 20.10.2025 02:43:47и совсем нет межбаковых отсеков.
А отсеки которые соединяют сверху и снизу пакет баков - они невесомые? Они случайно межбаковые отсеки не перевесят?
Цитата: Дем от 20.10.2025 02:43:47Цитата: Molodoy от 19.10.2025 12:27:44А чем это сильно лучше полиблока из УРМ?
Донышек баков вдвое меньше и совсем нет межбаковых отсеков.
Цитата: Старый от 19.10.2025 12:29:54С чего бы это?
С того что возить что-то больше 3.5-4м напряжно, кэп!
Если я правильно понял, у Сатурна 1б было 8 внешних баков с окислителем скреплённых попарно и в центре между ними бак с топливом. У ракеты было 8 двигателей и один внешний бак питал один двигатель и с одного центрального бака топливо подавалось на все двигатели. Если бы по такой схеме делали Н-1, то были бы ограничения по определенному числу двигателей на каждый бак с окислителем, для сверхтяжа нам бы пришлось делать 32 двигателя НК33(каждый бак питает 4 двигателя). Но тут еще есть вопрос с диаметром ракеты, если делать ракету диаметром больше 10 метров, то центральный бак получится слишком большого нетранспортабельного габарита и придётся делать в центре 4 малых бака с топливом вместо одного либо варить центральный бак близ космодрома. Вы всё же не ответили, вторая ступень будет делаться по той же схеме, только с умешенной длиной баков и двигателей?
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 09:18:00Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 01:08:58Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 23:50:45Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 23:41:01Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.
Ничего Вы не указали. Вы это всё придумали, баллоны высокого давления использовались в ракете протон-м, и и спользуются в А5. Не надо лапшу на уши вешать.
Ба! Да Вы банально матчасть не знаете! ;D
А куда Вы дели донную защиту (а она почти 10 т), стабилизаторы?
И, что значит "ничего Вы не указали"? Я для кого картинку из истории РККЭ (Том 1, стр. 250) привёл?
Ну, ничего, сейчас у Вас стадия отрицания, скоро она перейдёт в другую, а там и до принятия недалече.
Придумайте что-нибудь поинтереснее, или подостовернее, Википедия вызывает гораздо больше доверия, чем ваши басни.
Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 17:18:53Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 09:18:00Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 01:08:58Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 23:50:45Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 23:41:01Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.
Ничего Вы не указали. Вы это всё придумали, баллоны высокого давления использовались в ракете протон-м, и и спользуются в А5. Не надо лапшу на уши вешать.
Ба! Да Вы банально матчасть не знаете! ;D
А куда Вы дели донную защиту (а она почти 10 т), стабилизаторы?
И, что значит "ничего Вы не указали"? Я для кого картинку из истории РККЭ (Том 1, стр. 250) привёл?
Ну, ничего, сейчас у Вас стадия отрицания, скоро она перейдёт в другую, а там и до принятия недалече.
Придумайте что-нибудь поинтереснее, или подостовернее, Википедия вызывает гораздо больше доверия, чем ваши басни.
То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька, не просто невеждаа, Вы - невежда-наглец :o
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 17:18:53Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 09:18:00Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 01:08:58Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 23:50:45Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 23:41:01Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.
Ничего Вы не указали. Вы это всё придумали, баллоны высокого давления использовались в ракете протон-м, и и спользуются в А5. Не надо лапшу на уши вешать.
Ба! Да Вы банально матчасть не знаете! ;D
А куда Вы дели донную защиту (а она почти 10 т), стабилизаторы?
И, что значит "ничего Вы не указали"? Я для кого картинку из истории РККЭ (Том 1, стр. 250) привёл?
Ну, ничего, сейчас у Вас стадия отрицания, скоро она перейдёт в другую, а там и до принятия недалече.
Придумайте что-нибудь поинтереснее, или подостовернее, Википедия вызывает гораздо больше доверия, чем ваши басни.
То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька, не просто невеждаа, Вы - невежда-наглец :o
А Вы кто? Барон Мюнхгаузен?
Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 17:56:13Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 17:18:53Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 09:18:00Цитата: Ивгениуш от 20.10.2025 01:08:58Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 23:50:45Цитата: Ивгениуш от 19.10.2025 23:41:01Цитата: Дмитрий В. от 19.10.2025 20:26:30ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?
Шутить изволите?
Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.
Ничего Вы не указали. Вы это всё придумали, баллоны высокого давления использовались в ракете протон-м, и и спользуются в А5. Не надо лапшу на уши вешать.
Ба! Да Вы банально матчасть не знаете! ;D
А куда Вы дели донную защиту (а она почти 10 т), стабилизаторы?
И, что значит "ничего Вы не указали"? Я для кого картинку из истории РККЭ (Том 1, стр. 250) привёл?
Ну, ничего, сейчас у Вас стадия отрицания, скоро она перейдёт в другую, а там и до принятия недалече.
Придумайте что-нибудь поинтереснее, или подостовернее, Википедия вызывает гораздо больше доверия, чем ваши басни.
То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька, не просто невеждаа, Вы - невежда-наглец :o
А Вы кто? Барон Мюнхгаузен?
А я квалифицированный инженер с профильным образованием и некоторыми познаниями в истории отечественного ракетостроения.
Цитата: Старый от 20.10.2025 07:44:33В трёхблоке 12 донышек, в Сатурне-1 - 16.
А в четырёхбаке - 8
Цитата: Старый от 20.10.2025 09:43:26А отсеки которые соединяют сверху и снизу пакет баков - они невесомые? Они случайно межбаковые отсеки не перевесят?
Они не нужны.
Цитата: Molodoy от 20.10.2025 16:37:16Если бы по такой схеме делали Н-1, то были бы ограничения по определенному числу двигателей на каждый бак с окислителем, для сверхтяжа нам бы пришлось делать 32 двигателя НК33(каждый бак питает 4 двигателя). Но тут еще есть вопрос с диаметром ракеты, если делать ракету диаметром больше 10 метров
У Маска в 9 метров - 35 движков влезает.
И необязательно всё топливо в центральный бак, можно 3+4 сделать, одинакового диаметра
Цитата: Дем от 20.10.2025 23:19:48А в четырёхбаке - 8
А это что за зверь?
Цитата: Дем от 20.10.2025 23:19:48Они не нужны.
Это ты про Сатурн-1 или уже про что-то другое?
Цитата: Дем от 20.10.2025 23:19:48А в четырёхбаке - 8
А в моноблоке - 4.
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы,
Сфальсифицированную нейросетями? Докажите, что Вы не робот. Обычно в таких случаях дают ссылки (которые, как правило не работают ;D ), или предоставляют документ непосредственно, хотя бы в виде цитаты. Я не знаю чего Вы добиваетесь. Видимо, пытаетесь меня спровоцировать. Ваши посты грешат отсутствием логики, по крайней мере человеческой. Может у Вас машинная?
Цитата: Ивгениуш от 21.10.2025 09:00:29Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы,
Сфальсифицированную нейросетями? Докажите, что Вы не робот. Обычно в таких случаях дают ссылки (которые, как правило не работают ;D ), или предоставляют документ непосредственно, хотя бы в виде цитаты. Я не знаю чего Вы добиваетесь. Видимо, пытаетесь меня спровоцировать. Ваши посты грешат отсутствием логики, по крайней мере человеческой. Может у Вас машинная?
Возьмите и почитайте. Страницу я Вам указал. ;D
Что-то Вас, любезный, в конспирологию потянуло ;D
Цитата: Ивгениуш от 21.10.2025 09:00:29Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы,
...Я не знаю чего Вы добиваетесь. Видимо, пытаетесь меня спровоцировать. ...
Вот делать мне нечего! До Вас мне дела нет. Но на форуме присутствует молодёжь, и я считаю своим долгом приучить её отличать зёрна (достоверную информацию) от плевел (Ваших измышлений).
Зато я теперь знаю, где искать иллюстрацию к понятию "малолетний дебил".
Цитата: Дмитрий В. от 21.10.2025 10:17:31Что-то Вас, любезный, в конспирологию потянуло ;D
Не вынесла душа поэта?
Цитата: Ну-и-ну от 21.10.2025 16:05:54Зато я теперь знаю, где искать иллюстрацию к понятию "малолетний дебил".
А зачем Вам искать?
Цитата: Дмитрий В. от 21.10.2025 14:31:29Цитата: Ивгениуш от 21.10.2025 09:00:29Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы,
...Я не знаю чего Вы добиваетесь. Видимо, пытаетесь меня спровоцировать. ...
Вот делать мне нечего! До Вас мне дела нет. Но на форуме присутствует молодёжь, и я считаю своим долгом приучить её отличать зёрна (достоверную информацию) от плевел (Ваших измышлений).
Значит молодёжь Вас беспокоит? Увы, ничем помочь не могу. В противостоянии Дмитрий В vs Википедия Дмитрий В проигрывает всухую :-*
Цитата: Ивгениуш от 21.10.2025 17:55:00Цитата: Дмитрий В. от 21.10.2025 10:17:31Что-то Вас, любезный, в конспирологию потянуло ;D
Не вынесла душа поэта?
Надо терпеть, любезный. И почитайте лучше литературу по обсуждаемому предмету. а конспирология - ну её нафиг не надо.
Цитата: Ивгениуш от 21.10.2025 18:03:36Цитата: Дмитрий В. от 21.10.2025 14:31:29Цитата: Ивгениуш от 21.10.2025 09:00:29Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы, батенька
Цитата: Дмитрий В. от 20.10.2025 17:30:22То есть Вы имеете наглость называть баснями официальную историю РККЭ? Да Вы,
...Я не знаю чего Вы добиваетесь. Видимо, пытаетесь меня спровоцировать. ...
Вот делать мне нечего! До Вас мне дела нет. Но на форуме присутствует молодёжь, и я считаю своим долгом приучить её отличать зёрна (достоверную информацию) от плевел (Ваших измышлений).
Значит молодёжь Вас беспокоит? Увы, ничем помочь не могу. В противостоянии Дмитрий В vs Википедия Дмитрий В проигрывает всухую :-*
Не буду Вас разубеждать, пребывайте в блаженной вере в Википедию ;D
Цитата: Дмитрий В. от 21.10.2025 18:51:58Не буду Вас разубеждать, пребывайте в блаженной вере в Википедию ;D
Я пытался его в этом переубедить, бесполезно ;D
Цитата: Старый от 20.10.2025 23:52:06А в моноблоке - 4.
Моноблок у нас по условиям в транспортные габариты не лезет. Поэтому несколько параллельных баков перевозимых отдельно.
2 - слишком асимметрично выходит. Поэтому 3, 4, 7 на выбор
Цитата: Дем от 24.10.2025 01:19:59Моноблок у нас по условиям в транспортные габариты не лезет.
А при чём тут днища?
Цитата: Дем от 24.10.2025 01:19:59Моноблок у нас по условиям в транспортные габариты не лезет. Поэтому несколько параллельных баков перевозимых отдельно.
А конструкция которая соединяет их вместе? Она в габарит лезет?