Форум Новости Космонавтики

Я думаю - и можно и нужно добиться надежности как в гражданской авиации.
Но с крыланами этого не добиться.

Лучше надежность отработать на абсолютно новых сверх легких капсулах на одного/двух человек массой 2-3 тонны, запускаемых на легких РН.

Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:56:00

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД. 

Кто-то (не я) проголосовал за "Нет. Астронавты должны рисковать ради удешевления".

Резон в этом есть - астронавты Шаттлов сэкономили человечеству миллиарды долларов.
Но с другой стороны - если бы они отказались летать без САС, то Шаттл невозможно было бы сделать 
и сэкономлены были бы сотни миллиардов долларов.

Цитата: ТТоварищ от 19.07.2025 11:14:15Но с другой стороны - если бы они отказались летать без САС, то Шаттл невозможно было бы сделать 

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/384290.jpg)

Цитата: Bell от 19.07.2025 11:01:56

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:56:00

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01Яснее не стало.

Это плохо...
Положимся на вокс попули.

Цитата: Bell от 19.07.2025 11:35:51

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01Яснее не стало.

Это плохо...
Положимся на вокс попули.

Реально плохо.. у вас с памятью.
Вы не помните свой первоначальный тезис
"Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?".
1) Его можно интерпретировать по разному - например САС не нужна, так как при взрыве не спасёт ничто.
2) Если же САС нужна, то в тезисе грубейшая ошибка,
так как эти ваши "хвосты и крылья" сильно утяжеляют КК,
что сильно усложняет САС и приводит к заметной потере ПН при её использовании.
Настолько, что в Шаттле отказались от неё именно по этим причинам.

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Проблема "Колумбии" была не в отсутствии САС, а в невозможности быстро запустить спасательную миссию либо достаточно долго находиться на орбите в ожидании.

И то, и другое для Шаттла было решаемо. Первый пункт решается увеличением флота челноков, что вообще решило бы очень многие проблемы системы, особенно с экономикой.
Второй заменой топливных ячеек на солнечные батареи и увеличением запаса расходников СЖО, что функциональность системы значительно увеличило бы, позволив долговременные миссии.

Вообще ситуация Колумбии ближе к Аполлону 13.

Цитата: Трилобит от 19.07.2025 11:52:43

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Проблема "Колумбии" была не в отсутствии САС, а в невозможности быстро запустить спасательную миссию либо достаточно долго находиться на орбите в ожидании.

И то, и другое для Шаттла было решаемо. Первый пункт решается увеличением флота челноков, что вообще решило бы очень многие проблемы системы, особенно с экономикой.
Второй заменой топливных ячеек на солнечные батареи и увеличением запаса расходников СЖО, что функциональность системы значительно увеличило бы, позволив долговременные миссии.

Вообще ситуация Колумбии ближе к Аполлону 13.

Это все расписано правильно, но надо не забывать, что это одна сторона медали - если уж случилось, то что надо было делать.
А вторая в том - почему это случилось. И тут всплывает проблема компановки большого крылатого корабля - размещать его сбоку проще и выгоднее. Меньше проблем с аэродинамикой все системы РН-КК, нет продольной нагрузки на весь ЦБ (КК упирается прямо в ХО), можно ставить маршевые двигатели на многоразовый орбитер, можно таким же образом выводить другие ПН, ну и т.п. Вот откуда растет проблема Колумбии. И это тянет на концептуальную проблему крылатых КК.

Впрочем, конечно, опрос не об этом.

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:48:24

Цитата: Bell от 19.07.2025 11:35:51

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01Яснее не стало.

Это плохо...
Положимся на вокс попули.

Реально плохо.. у вас с памятью.
Вы не помните свой первоначальный тезис
"Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?".
1) Его можно интерпретировать по разному - например САС не нужна, так как при взрыве не спасёт ничто.
2) Если же САС нужна, то в тезисе грубейшая ошибка,
так как эти ваши "хвосты и крылья" сильно утяжеляют КК,
что сильно усложняет САС и приводит к заметной потере ПН при её использовании.
Настолько, что в Шаттле отказались от неё именно по этим причинам.

У меня с памятью все прекрасно.
Крылья, ноги, хвост это алегория на соседний спор про крылья, несущие корпуса, капсулы и парашюты.
А вы прямо указали на пассажирские самолеты и гражданскую авиацию.
Вот поэтому я и сказал, что не имеет значения, каков форм-фактор КК, но под ним всегда будет ракета, которой нет в гражданской авиации и которая взрывается намного чаще, чем самолеты ГА. ИМЕННО ПОЭТОМУ для пилотируемых КК нужна САС, а в ГА не нужна. Потому что ЧАЩЕ.

Если бы каждый сотый пассажирский самолет взрывался по техническим причинам, то хрен бы вы такой опрос создавали, понимаете?

Цитата: Bell от 19.07.2025 12:13:34А вторая в том - почему это случилось. И тут всплывает проблема компановки большого крылатого корабля - размещать его сбоку проще и выгоднее. Меньше проблем с аэродинамикой все системы РН-КК, нет продольной нагрузки на весь ЦБ (КК упирается прямо в ХО), можно ставить маршевые двигатели на многоразовый орбитер, можно таким же образом выводить другие ПН, ну и т.п. Вот откуда растет проблема Колумбии. И это тянет на концептуальную проблему крылатых КК.

Я уже об этом писал в предыдущем треде филина, это не "концептуальные проблемы крылатых", это конкретные проблемы конкретного Шаттла, во многом появившиеся из коллегиального подхода "лебедь, щука и рак" и многочисленных навязанных сверху ограничений и компромиссов.

Без вмешательства ВВС орбитер был бы значительно меньше, с крыльями меньшего удлинения и с более щадящим профилем входа в атмосферу, что убрало бы необходимость в хрупких углерод-углерод секциях крыла.

Даже с Шаттлом итогового дизайна эту проблему можно было решить, если бы вовремя выловили, например закрыв углеродные секции на старте защитными панелями или одеялами, это с ПН много не отняло бы.

А вообще лично мне больше всего нравится концепт Shuttle 2 где сбрасываемые баки перенесены на верхнюю часть крыла. Вообще очень крутой концепт, минимальная стартовая инфраструктура (что потом кстати на Venture Star переехало), спасаемая кабина, ЖРД бустеры со спасаемыми двигателями. Единственное что мне не по душе, компоновка грузового отсека с кормовым люком вместо распашного. (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/384293.jpg)

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:56:00

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

Вы видимо сами не поняли, какой вопрос задали исходно.
А он простой - можно ли довести надежность ракет-носителей до уровня современных пассажирских самолетов? Ответьте на него сами себе. И тогда поймете, почему так голосуют другие люди.

Проголосовал за третий пункт. Не нынче и не завтра, ессно, но на перспективу.
Что касается того, что самолёты не имеют сас, то во первых, некоторые, лёгкие, имеют. Во вторых, все остальные бы и рады, но... На заре авиации сас у пилота не было, бились, калечились. Потом появился парашют, потом возникла проблема как обеспечить парашютами растущее число пассажиров на борту и как заставить неподготовленного человека в случае чего им воспользоваться. Единственный приемлемый путь на сегодняшний день - повышение надёжности самого самолёта. Ну, и страховки всякие. Катастрофы случаются, несмотря на отсутствие "ракеты". С КК придут примерно к тому же. Оооочень не скоро, когда траффик вырастет на порядки, но придут. А может и раньше.
Имху

Цитата: Трилобит от 19.07.2025 11:52:43Проблема "Колумбии" была не в отсутствии САС

То есть САС не нужна?

Цитата: telekast от 19.07.2025 13:00:47Проголосовал за третий пункт. Не нынче и не завтра, ессно, но на перспективу.

Вот послезавтра и приходите   ;D

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 13:02:14

Цитата: Трилобит от 19.07.2025 11:52:43Проблема "Колумбии" была не в отсутствии САС

То есть САС не нужна?

На мой взгляд САС нужна, но исключительно на этапах до выхода на орбиту.

Колумбию она не спасла бы, потому что на старте характер и масштаб повреждений не распознали и скорее всего не дали бы команды на прекращение миссии, даже будь там например отстреливаемая кабина.
В теории если бы угрозу распознали могли испытать гипотетический трансАтлантический профиль спасения без выхода на орбиту.

А вот перечисленные мной выше варианты могли бы спасти экипаж с орбиты, куда корабль благополучно добрался и выполнил заложенную миссию.

ЦитироватьЭто освященная опытом Шаттлов скрепа.

На плебисците по поводу объединения Германии и Австрии нацисты действующие власти напечатали бюллетени голосования с большим кругом "За" и маленьким "Против".

ЦитироватьСАС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя.

А на этапе работы 2й и 3й?  :o У ПТК (например) евонная РБАС при аварии на этапе работы 3й ступени способна (теоретически, потому как ни одного полета еще не было и не факт, что будет) довывести на круговую НОО.

Да и на Союзе работает на всем диапазоне выведения. САС Союза - это не только вот та башня сверу, а еще и движки, которые увели корабль Овчинина вбок при аварии на этапе работы уже 2й ступени

Цитата: спец от 19.07.2025 14:25:09А на этапе работы 2й и 3й?

Там уже крылатый корабль может долететь до запасной ВПП, а капсула сесть по стандарной схеме, но хоть куда-нибудь, с приемлемыми перегрузками.

Цитата: спец от 19.07.2025 14:25:09У ПТК (например) евонная РБАС при аварии на этапе работы 3й ступени

Там (сейчас) проблема с посадкой на территрию США, и только из-за этого прилагается ЛУННЫЙ ПАО огромным запасом топлива для обеспечения витка и посадки на территории РФ. Ну и Ангара-5 в придачу ко всему этому.

Цитата: спец от 19.07.2025 14:27:35Да и на Союзе работает на всем диапазоне выведения. САС Союза - это не только вот та башня сверу, а еще и движки, которые увели корабль Овчинина вбок при аварии на этапе работы уже 2й ступени

После сброса ГО там ничего от САС не остается.

В тот раз на МС-10 сработали двигатели, размещенные внутри ГО, типа вторая ступень САС. Едва успели перед сбросом ГО.

ГО же сбрасывается где-то секунд через 40 после начала работы 2й ступени. И да, Вы правы, движки, уведшие Овчинина вбок, расположжены в ГО. Как и правы , что после сброса ГО движков не остается, но САС, как система работает на всем диапазоне выведения и использует уже другой алгоритм спасения. 

В качестве примера. Не стоит смотреть на то, что это еще ФГ, а не 2.1б, циклограмма выведения та же. И сближение еще по длинной схеме, конечно.
207.jpg

А это полет того  самого "МС-10". "Быстро  мы прилетели" (С) Овчинин ;D
45121091_2334092249953384_5905933636657479680_n.jpg

Цитата: спец от 19.07.2025 14:27:35корабль Овчинина вбок при аварии на этапе работы уже 2й ступени

ГО сбрасывается вскоре после отделения ББ. Но поскольку в том полете нештатка произошла чуть раньше 161 сек, то ГО не сбросился и увел корабль. На остальном этапе работы 2-й ступени ГО уже точно нет и САС физически отсутствует.

Цитата: спец от 19.07.2025 14:54:54В качестве примера. Не стоит смотреть на то, что это еще ФГ, а не 2.1б, циклограмма выведения та же. И сближение еще по длинной схеме, конечно.

Ясно написано, что 130 сек на 2-й ступени летят без САС

157 - сброс ГО
287 - отделение 2-й ступени

Цитата: Bell от 19.07.2025 14:59:20

Цитата: спец от 19.07.2025 14:27:35корабль Овчинина вбок при аварии на этапе работы уже 2й ступени

ГО сбрасывается вскоре после отделения ББ. Но поскольку в том полете нештатка произошла чуть раньше 161 сек, то ГО не сбросился и увел корабль. На остальном этапе работы 2-й ступени ГО уже точно нет и САС физически отсутствует.

157 сек. Выше циклограмма. А так всё верно.  ;)

Как я понимаю, ГО сбрасывается после прохождения того, что у буржуев называется MaxQ? 

Цитата: спец от 19.07.2025 15:01:20157 сек.

Видимо пару секунд на вращение отделившихся ББ, не помню точно. Ну в целом как-то так, да.

А на вопрос я бы ответил "Да", но мне обе приписки не нравятся.  ::) "Да", с точки зрения безопасности экипажа. Как тут модно говорить - пмсм. Или IMHO, если следовать классике.  ;D

Цитата: спец от 19.07.2025 15:05:28Как я понимаю, ГО сбрасывается после прохождения того, что у буржуев называется MaxQ?

Это логично, но мне кажется, что MaxQ там происходит намного раньше, а сохранение самого ГО (без башни) обусловлено именно логикой работы "второй ступени" САС. Что и сработало на МС-10.

И расчетными полями падения ступеней, ГО, и прочих подарков сверху.  ;)

Мда, я сразу так и позревал, что все обсуждение стечет к крайнему случаю с МС-10, а все остальные случаи пойдут побоку...
Может таки перечислим иные?

Цитата: Трилобит от 19.07.2025 12:25:02с более щадящим профилем входа в атмосферу

у шаттла максимально щадящий профиль, он ради этого аж змейкой идет, настолько пологий спуск у него 

Цитата: Bell от 19.07.2025 22:13:33Мда, я сразу так и позревал, что все обсуждение стечет к крайнему случаю с МС-10, а все остальные случаи пойдут побоку...
Может таки перечислим иные?

Ничуть не возражаю, если Вы их перечислите и с интересом их послушаю. Случай неудачного старта Титов, Стрекалов сходу вспомнился. 

"Союз-Т" (какой по номеру?), РН "Союз-У", 26 сентября 1983 года. Вроде так.

Цитата: спец от 19.07.2025 22:25:42если Вы их перечислите

Я первый спросил )))
А с гуглем я всемогушь ))
Учитываем всех, американов тоже

Гугл, так гугл. Ничего не имею против. Лично я затрудняюсь вот так, сходу, перечислить все.

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:24:42Лучше надежность отработать на абсолютно новых сверх легких капсулах на одного/двух человек массой 2-3 тонны, запускаемых на легких РН.

Зачем???? Зачем запускать 1-2 человека на ограниченных капсулах??? Для чего? Что они там сделают полезного, эти 1-2  человека в капсулах, где даже не будет стыковочного аппрата, потому что масса КК ограничена??? Нахрена оно такое нужно?
У нас чего, 60-е годы???

Цитата: спец от 19.07.2025 22:55:48Лично я затрудняюсь вот так, сходу, перечислить все.

Я спать хочу, пардон. Ну такое, конечно, но бывает... не в обиду ))
Крайнее, завтра найдем всех ))

Цитата: Bell от 19.07.2025 23:12:50

Цитата: спец от 19.07.2025 22:55:48Лично я затрудняюсь вот так, сходу, перечислить все.

Я спать хочу, пардон. Ну такое, конечно, но бывает... не в обиду ))
Крайнее, завтра найдем всех ))

Такая же эпидерсия.  ;D В смысле, спать охота. 

Цитата: спец от 19.07.2025 23:16:03Такая же эпидерсия

Я не хочу знать, как это называется. Доктор, как мне теперь это развидеть?   ;D
Я же теперь спать не буду... ;D
Эпидерсия, мля...

Специально, да???

Цитата: simple от 19.07.2025 22:21:03

Цитата: Трилобит от 19.07.2025 12:25:02с более щадящим профилем входа в атмосферу

у шаттла максимально щадящий профиль, он ради этого аж змейкой идет, настолько пологий спуск у него

Змейка перегрузку увеличивает.

А с чего взяли, что отсутствие САС удешевит ракету? Тогда для сертификации нужно будет доказывать, что ракета без САС будет не менее безопасной, чем была бы с САС. Это дополнительные расходы.

Цитата: Bell от 19.07.2025 23:07:16

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:24:42Лучше надежность отработать на абсолютно новых сверх легких капсулах на одного/двух человек массой 2-3 тонны, запускаемых на легких РН.

Зачем???? Зачем запускать 1-2 человека на ограниченных капсулах??? Для чего? Что они там сделают полезного, эти 1-2  человека в капсулах, где даже не будет стыковочного аппрата, потому что масса КК ограничена???
Нахрена оно такое нужно?
У нас чего, 60-е годы???

Зачем???? Зачем запускать 3-4 человека??? Для чего? Что они там сделают полезного...??
Нахрена оно такое нужно?

Цитата: Bell от 19.07.2025 23:07:16Нахрена оно такое нужно? 
У нас чего, 60-е годы???

Ну в 1960е годы гораздо больше интересного и полезного в пилотажке сделали, чем в 2020е.
И даже больше, чем ещё успеют сделать в оставшиеся 2020е, 
судя по преобладанию дубоголовых любителей САС и ОС.

Цитата: telekast от 19.07.2025 23:38:21Змейка перегрузку увеличивает.

нет конечно

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 05:52:43

Цитата: Bell от 19.07.2025 23:07:16

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:24:42Лучше надежность отработать на абсолютно новых сверх легких капсулах на одного/двух человек массой 2-3 тонны, запускаемых на легких РН.

Зачем???? Зачем запускать 1-2 человека на ограниченных капсулах??? Для чего? Что они там сделают полезного, эти 1-2  человека в капсулах, где даже не будет стыковочного аппрата, потому что масса КК ограничена???
Нахрена оно такое нужно?
У нас чего, 60-е годы???

Зачем???? Зачем запускать 3-4 человека??? Для чего? Что они там сделают полезного...??
Нахрена оно такое нужно?

2 человека необходимы для поддержания работы орбитальной станции, а еще 1 уже от нечего делать начинает заниматься экспериментами. На себе, в первую очередь.

Трое - сакральное исторически сложившее число в мужском коллективе!   ;D Не покушайтесь на святое!

Цитата: Bell от 20.07.2025 08:44:01

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 05:52:43

Цитата: Bell от 19.07.2025 23:07:16

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:24:42Лучше надежность отработать на абсолютно новых сверх легких капсулах на одного/двух человек массой 2-3 тонны, запускаемых на легких РН.

Зачем???? Зачем запускать 1-2 человека на ограниченных капсулах??? Для чего? Что они там сделают полезного, эти 1-2  человека в капсулах, где даже не будет стыковочного аппрата, потому что масса КК ограничена???
Нахрена оно такое нужно?
У нас чего, 60-е годы???

Зачем???? Зачем запускать 3-4 человека??? Для чего? Что они там сделают полезного...??
Нахрена оно такое нужно?

2 человека необходимы для поддержания работы орбитальной станции, а еще 1 уже от нечего делать начинает заниматься экспериментами. На себе, в первую очередь.

1) Орбитальная станция в принципе не нужна. 
    И никогда не была нужна.
    Верить в её полезность допустимо обывателям(которые больше двух минут об этом не задумывались),
но уж никак не энтузиастам космонавтики.
И тем более тем из них кто считает своё мнение настолько ценным, что пишет на космо-форумах.

2)  Даже если тупая клоунада с ОС нужна, то не факт что запускать по 3-4 человека будет дешевле, чем по 1-2.
  Тем более не нужен простор - дотерпеть до ОС вполне можно в любой тесноте.
  Джемини 14 суток летал - уж пару суток в таких же хоромах можно продержаться.

При современных технологиях 2-х местный КК можно уложить в 3 тонны, а одноместный в полторы.
Что позволит ускорить и удешевить отработку и КК и РН.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 09:06:13Даже если тупая клоунада

Почему вы так не любите клоунов? Это какая-то застарелая детская психологическая травма? Расскажите нам об этом, облегчите душу.

Аргентина-Ямайка 11-3
Какая боль...

ЦитироватьНет. Астронавты должны рисковать ради удешевления

Вообще это в корне неправильная постановка вопроса. В космос должны летать ЛЮБЫЕ специалисты, профессиональные навыки которых необходимы для решения прикладных задач ТАМ.
Не "профессиональные космонавты", а геологи, медики, биологи, астрофизики, конструкторы космических кораблей и тому подобное. Пусть даже туристы, прости господи.
И риск полетов этих людей должен быть сведен к минимуму.

Цитата: Bell от 20.07.2025 09:12:35Аргентина-Ямайка 11-3
Какая боль...

Да какая боль то?

Видно же что я устроил это голосование (с заведомо понятным результатом),
чтобы показать тупым крылодрочерам в соседней теме "крыло против капсулы",
что без САС их фетиш не дадут эксплуатировать политики популисты .

А крылан с САС несуразно выглядит даже на картинках.
И верить в его реализуемость не может ни один адекват.

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/384290.jpg)

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 09:29:36Да какая боль то?

Да я и не говорил - чья боль. Чего на себя-то сразу принимать?

Цитата: Bell от 20.07.2025 09:10:17

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 09:06:13Даже если тупая клоунада

Почему вы так не любите клоунов? Это какая-то застарелая детская психологическая травма? Расскажите нам об этом, облегчите душу.

Очередная ошибка у вас.
С чего вы взяли что я не люблю клоунов?
Просто помимо них должны земледельцы, повара, инженеры тд.

У клоунов ниша своя должна быть, конечно.
Но заглядывать в неё каждый должен лишь по своему желанию.
А не так как с космонавтикой, где одни клоуны.

Кстати. О клоунах и космосе. Скажите, что он там не был.  ;D
images.jpg

Цитата: Bell от 20.07.2025 09:23:43

ЦитироватьНет. Астронавты должны рисковать ради удешевления

Вообще это в корне неправильная постановка вопроса. В космос должны летать ЛЮБЫЕ специалисты, профессиональные навыки которых необходимы для решения прикладных задач ТАМ.
Не "профессиональные космонавты", а геологи, медики, биологи, астрофизики, конструкторы космических кораблей и тому подобное. Пусть даже туристы, прости господи.
И риск полетов этих людей должен быть сведен к минимуму.

Но на Шаттлах же именно ради удешевления подвергли жизни людей риску.
И по прежнему даже тут много крылодрочеров, несмотря на невозможность установки в крыланы САС.
А в обывательской среде их доля ещё больше - почти все.

И нафига вы снова набросали пафосной словесной шелухи - про профи/непрофи?

Цитата: simple от 20.07.2025 07:55:02

Цитата: telekast от 19.07.2025 23:38:21Змейка перегрузку увеличивает.

нет конечно

Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 09:49:49И по прежнему даже тут много крылодрочеров, несмотря на невозможность установки в крыланы САС.

Прям так невозможно установить никакую САС, прям в никакой крылатый ПКК?

САС Бурана - http://www.buran.ru/htm/katapu.htm

Цитата: telekast от 20.07.2025 11:08:07Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

Ну спускаемые аппараты (капсулы) в режиме управлямого спуска ту же змейку делают. Но вот перегрузки на капсулах, на посадке были больше чем на шаттле с его змейками.

Ну не то, чтобы змейку, но в СУС Союза управление подъемной силой СА осуществляется управлением по крену (изменением угла крена). В управляемом и ручном режимах спуска (на РУС имеются две кнопки справа и слева для этого). 

К САС, впрочем, это не имеет отношения. 

Цитата: 839 от 20.07.2025 11:17:57

Цитата: telekast от 20.07.2025 11:08:07Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

Ну спускаемые аппараты (капсулы) в режиме управлямого спуска ту же змейку делают. Но вот перегрузки на капсулах, на посадке были больше чем на шаттле с его змейками.

Роль играет ещё и масса. Капсула много легче шаттла, соответственно тормозится быстрее, интенсивнее, ускорение торможения выше, перегрузка больше. 

Цитата: 839 от 20.07.2025 11:10:07

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 09:49:49И по прежнему даже тут много крылодрочеров, несмотря на невозможность установки в крыланы САС.

Прям так невозможно установить никакую САС, прям в никакой крылатый ПКК?

Примеров на практике не было.
Несмотря на абсолютное преобладание крылодрочеров среди обывателей и, соответственно, политиков.
Несмотря на любовь крылодрочеров к САС,
что подтверждено статистикой голосований на форуме и самими крылодрочерами прямым текстом.

И даже сами проекты САС на крыланах выглядят уморительно смешно от их крайней нелепости.

А система спасения экипажа МКК Буран например? Какие вы видите ошибки, нелепости и промашки разработчиков? 

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01

Цитата: Bell от 19.07.2025 11:01:56

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:56:00

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? )))) 

Цитата: AB57 от 20.07.2025 12:12:25

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01

Цитата: Bell от 19.07.2025 11:01:56

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:56:00

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? ))))

1) Почему вы ко мне направили свою реплику?
    Мою позицию я обозначил при старте темы -
 - "Нет. Можно добиться надежности как в гражданской авиации."
 Докапываться до меня, и тем более пытаться подкалывать, могут лишь те кто требуют САС на пассажирских авиалайнерах.

2) Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.
И военный лётчик обладает для государства чрезвычайно высокой ценностью,
гораздо большей чем самолет.

Цитата: 839 от 20.07.2025 12:06:23А система спасения экипажа МКК Буран например? Какие вы видите ошибки, нелепости и промашки разработчиков?

Ответы очевидны:
1) САС Бурана не сделана - лишь весёлые картинки.
2) Сам Буран это мешанина ошибок, нелепостей и промашек всех к нему причастных.
  Но главный косяк - вредительство тех уродов, которые заставили его делать.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:32:58Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

Я надеюсь вы про спортивные пилотажные самолеты и планера знаете. Планера кстати даже не пилотажные. Абсолютно не военные высокоманевренные ЛА, экипажи которых выполняют полеты со спасательными парашютами.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:38:43САС Бурана не сделана - лишь весёлые картинки.

Т. е. ни кресла К-36 РБ, ни скафандра Стриж не было сделано? Никаких испытаний при стартах Прогрессов с отстрелами кресел на высотах до 40 км и 3 махов, никаких испытаний скафандра, в том числе прыжковых, не было? 
Только веселые картинки? 

Цитата: 839 от 20.07.2025 12:06:23А система спасения экипажа МКК Буран например? Какие вы видите ошибки, нелепости и промашки разработчиков? 

А он не видит. Он вошел в режим вещания.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:32:58а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

Цитата: Трилобит от 20.07.2025 13:59:47

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:32:58а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

Это вас нужно спрашивать - вы же шаттлодрочер, а не я.
Я лунодрочер и легкокапсуланадвижкахдрочер.
А такая капсула сама себе САС, если вдруг не получится доказать безопасность аналогичную авиалайнерам.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 14:05:11

Цитата: Трилобит от 20.07.2025 13:59:47

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:32:58а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

Это вас нужно спрашивать - вы же шаттлодрочер, а не я.
Я лунодрочер и легкокапсуланадвижкахдрочер.
А такая капсула сама себе САС, если вдруг не получится доказать безопасность аналогичную авиалайнерам.

Я не "дрочер", я без фанатизма отношусь к различным вариантам и считаю что ультимативного универсального решения не существует и различные подходы имеют свои преимущества.

Цитата: Трилобит от 20.07.2025 14:09:57

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 14:05:11

Цитата: Трилобит от 20.07.2025 13:59:47

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:32:58а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

Это вас нужно спрашивать - вы же шаттлодрочер, а не я.
Я лунодрочер и легкокапсуланадвижкахдрочер.
А такая капсула сама себе САС, если вдруг не получится доказать безопасность аналогичную авиалайнерам.

Я не "дрочер", я без фанатизма отношусь к различным вариантам и считаю что ультимативного универсального решения не существует и различные подходы имеют свои преимущества.

Это словесная мишура.
На самом деле вы шаттлодрочер, поскольку он вам нравится несмотря на сплошной косяк.
Это возможно лишь при "фанатизме" который вы упомянули отрицанием.
Без фанатизма, это когда после вскрытых обстоятельств вы сразу меняете оценку с "нравится" на "не нравится".
Мне тоже в детстве Шаттл нравился. Так же как и Энергия с Бураном.
Но после малейшего погружения в тему стало понятно что все они - ситуативный политический мусор.

Я объективен, а вы фанат.
И судя по всему - пленник политической повесточки.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 14:18:32Без фанатизма, это когда после вскрытых обстоятельств вы сразу меняете оценку с "нравится" на "не нравится".

Ну да, объективность это ведь когда дуализм и черно\белые взгляды на мир, ага-ага. Вообще ни разу не фанатизм.

С Шаттлом я могу вполне объективно признать что при всей глупости оригинальной идеи и недостатках конкретной реализации система вышла обладающая огромным потенциалом и к сожалению утерянными на данный момент возможностями с точки зрения всей цивилизации в контексте освоения космоса.

Я считаю что вместо отмены его стоило развивать дальше, устраняя недостатки.

При этом я не считаю что это единственная верная концепция космического корабля или система посадки.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 14:18:32И судя по всему - пленник политической повесточки.

Это какой же?

ЦитироватьФанатизм - это слепая, безоговорочная приверженность каким-либо убеждениям, идеям или верованиям, часто сопровождаемая нетерпимостью к другим точкам зрения.

Вот что выдает в вас фанатика - вы отметаете все другие варианты без убедительных аргументов, в основном с эпитетами.

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:32:58

Цитата: AB57 от 20.07.2025 12:12:25

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01

Цитата: Bell от 19.07.2025 11:01:56

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:56:00

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? ))))

1) Почему вы ко мне направили свою реплику?
    Мою позицию я обозначил при старте темы -
 - "Нет. Можно добиться надежности как в гражданской авиации."
 Докапываться до меня, и тем более пытаться подкалывать, могут лишь те кто требуют САС на пассажирских авиалайнерах.

2) Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.
И военный лётчик обладает для государства чрезвычайно высокой ценностью,
гораздо большей чем самолет.

извините, но прежде чем вешать ярлыки на других потрудитесь разобраться в сути своих замечаний... 

Т.е. если военный лётчик летит не на боевое задание, а просто в тренировочный полёт, то ему парашют не нужен? Так Вас надо понимать??  

А на вопрос Вы сами и ответили - "условия повышенного риска". Вот и всё. И надо из-за этого так обижаться, тем более, что Вас никто и не думал обижать... 

Цитата: AB57 от 20.07.2025 14:37:44

Цитата: wisefilinn от 20.07.2025 12:32:58

Цитата: AB57 от 20.07.2025 12:12:25

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 11:33:01

Цитата: Bell от 19.07.2025 11:01:56

Цитата: wisefilinn от 19.07.2025 10:56:00

Цитата: Bell от 19.07.2025 10:27:06Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? ))))

1) Почему вы ко мне направили свою реплику?
    Мою позицию я обозначил при старте темы -
 - "Нет. Можно добиться надежности как в гражданской авиации."
 Докапываться до меня, и тем более пытаться подкалывать, могут лишь те кто требуют САС на пассажирских авиалайнерах.

2) Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.
И военный лётчик обладает для государства чрезвычайно высокой ценностью,
гораздо большей чем самолет.

извините, но прежде чем вешать ярлыки на других потрудитесь разобраться в сути своих замечаний...

Т.е. если военный лётчик летит не на боевое задание, а просто в тренировочный полёт, то ему парашют не нужен? Так Вас надо понимать?? 

А на вопрос Вы сами и ответили - "условия повышенного риска". Вот и всё. И надо из-за этого так обижаться, тем более, что Вас никто и не думал обижать...

1) Обижаются на родных и близких - это не про вас.
    Вы просто шаблонный неудачливый подкольщик.
2) Где я в том своём ответе на кого то "вешал ярлыки"? Не фантазируйте.
3) Вы уже не упомянули свой "сверхманевренный" тезис, чем признали свою ошибку и мою правоту.
    На чём и завершим.

Цитата: telekast от 20.07.2025 11:08:07Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

нет, они решали задачу - на заданной дистанции минимизировать нагрузки, для этого выбрали более пологий спуск, т.е. спуск на в разы большей дистанции и чтобы уместить в заданную идут змейкой, рост нагрузок при маневрировании ничтожен по сравнению с дельтой между исходной дистанцией и большей и дельтой между большей и большей змейкой.

Цитата: simple от 20.07.2025 18:20:53

Цитата: telekast от 20.07.2025 11:08:07Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

нет, они решали задачу - на заданной дистанции минимизировать нагрузки, для этого выбрали более пологий спуск, т.е. спуск на в разы большей дистанции и чтобы уместить в заданную идут змейкой, рост нагрузок при маневрировании ничтожен по сравнению с дельтой между исходной дистанцией и большей и дельтой между большей и большей змейкой.

Змейка нужна для более интенсивного сброса скорости, что автоматически даёт рост перегрузки. Ничто не мешало начать прямолинейное пологое снижение просто раньше, допустим, на полвитка, а не выписывать кренделя.

Цитата: telekast от 20.07.2025 18:40:55Змейка нужна для более интенсивного сброса скорости, что автоматически даёт рост перегрузки. Ничто не мешало начать прямолинейное пологое снижение просто раньше, допустим, на полвитка, а не выписывать кренделя.

нет, она нужна для минимизации нагрузки на тзп, нет мешало, задача стаяла чтоб посадка происходила полностью под наблюдением, поэтому дистанция ограничена.

Цитата: telekast от 20.07.2025 18:40:55автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

Цитата: blik от 20.07.2025 22:28:54

Цитата: telekast от 20.07.2025 18:40:55автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

Много раз писал, повторю:
Капсульник на порядок легче вкс. Поэтому он быстрее тормозится и это вызывает рост перегрузки.

Цитата: telekast от 21.07.2025 10:13:18

Цитата: blik от 20.07.2025 22:28:54

Цитата: telekast от 20.07.2025 18:40:55автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

Много раз писал, повторю:
Капсульник на порядок легче вкс. Поэтому он быстрее тормозится и это вызывает рост перегрузки.

Капсула с реактивной посадкой (КРП) , за счет уже имеющихся мощных двигателей,
может заметно затормозить перед входом в атмосферу, что сильно снизит массу ТЗ.

Думаю, что и Старшип без значительного реактивного торможения не сможет обойтись,
на что указывают значительные повреждения при посадках без него.

Цитата: ТТоварищ от 21.07.2025 10:57:55

Цитата: telekast от 21.07.2025 10:13:18

Цитата: blik от 20.07.2025 22:28:54

Цитата: telekast от 20.07.2025 18:40:55автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

Много раз писал, повторю:
Капсульник на порядок легче вкс. Поэтому он быстрее тормозится и это вызывает рост перегрузки.

Капсула с реактивной посадкой (КРП) может, за счет уже имеющихся мощных двигателей,
заметно затормозить перед входом в атмосферу, что сильно снизит массу ТЗ.

Думаю, что и Старшип без значительного реактивного торможения не сможет обойтись,
на что указывают значительные повреждения при посадках без него.

И про допторможение перед входом в плотные слои я тоже писал в теме про тряпки, крылья и хвосты.

Цитата: ТТоварищ от 21.07.2025 10:57:55что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

Цитата: Bell от 21.07.2025 13:42:02

Цитата: ТТоварищ от 21.07.2025 10:57:55что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

Че ж ее пожалели для Ориона который вернулся с серьезными вопросами по ней?
Хотя наверное у Ориона древняя ТЗ, не современная.
Столько времени прошло.

Цитата: ТТоварищ от 21.07.2025 13:50:54Че ж ее пожалели для Ориона который вернулся с серьезными вопросами по ней?

С какими вопросами? Ну кроме чисто научного любопытства по механизмам газодинамики и эрозии аблятора.
По надежности там с огромным запасом вышло - траектория специально выбрана максимально агрессивная была, по итогу щит выдержал, еще и остался резерв.

Цитата: ТТоварищ от 21.07.2025 13:50:54Хотя наверное у Ориона древняя ТЗ, не современная.

У Ориона аблятор, Bell выше про многоразовую говорит, т.е. про керамику или металл.

Цитата: Bell от 21.07.2025 13:42:02

Цитата: ТТоварищ от 21.07.2025 10:57:55что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

Отсутствуют многоразовые плитки на самые теплонагружаемые области капсулы, собственно на тепловой щит.
Орбитальная энергия 32Мдж/кг. Капсульник получает общий теплопоток в 1%, Теплозащита грубо 10% от веса. То есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К. Нет материалов, которые могут выдержать такой нагрев (энергию). Крылатые тормозят медленнее, плитка высвечивает значительную часть энергии, поэтому возможна многоразовая плитка.

Цитата: blik от 21.07.2025 17:19:09

Цитата: Bell от 21.07.2025 13:42:02

Цитата: ТТоварищ от 21.07.2025 10:57:55что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

Отсутствуют многоразовые плитки на самые теплонагружаемые области капсулы, собственно на тепловой щит.
Орбитальная энергия 32Мдж/кг. Капсульник получает общий теплопоток в 1%, Теплозащита грубо 10% от веса. То есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К. Нет материалов, которые могут выдержать такой нагрев (энергию). Крылатые тормозят медленнее, плитка высвечивает значительную часть энергии, поэтому возможна многоразовая плитка.

Ну допустим не многоразовая, это второй вопрос. Суть была в том, что именно теплозащитная, а не абляционная плитка - это такая волокнистая структура, у которой низкая теплопроводность обеспечивается большой долей пор в общем объеме (абляционная же сплошная твердая). И вот именно за счет этого получается низкая удельная масса. Имхо )))

Цитата: blik от 21.07.2025 17:19:09То есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К.

Кстати, откуда такие страсти? На Буране на носу и кромке крыла было до 2000К. Это температура самой конструкции, а не максимальная температура газа где-то там в ударной волне. Пристеночный слой холоднее.

Цитата: blik от 21.07.2025 17:19:09Крылатые тормозят медленнее, плитка высвечивает значительную часть энергии, поэтому возможна многоразовая плитка.

По моему скромному мнению )) температура газа в ударной волне зависит не от времени полета, а от скорости, и она у крылатых и капсульных кораблей одинаковая по определению.
Причем, если капсульные тормозятся быстрее, то это даже плюс - тепловая энергия не успеет передаться в глубину ГЗП.

вообще вот, конечно, тут много интересных нюансов описано https://buran.ru/htm/tersaf4.htm

Цитата: Bell от 21.07.2025 18:47:09

ЦитироватьТо есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К.

Кстати, откуда такие страсти? На Буране на носу и кромке крыла было до 2000К. Это температура самой конструкции, а не максимальная температура газа где-то там в ударной волне. Пристеночный слой холоднее.

8000К температура торможения атмосферы
Да, температура плиток много меньше. Пристеночный слой тоже холоднее.
3.2Мдж/кг это то, что получает теплозащита, с учетом термоизолирующей подушки газа после скачка уплотнения и аблирующих газов. 1% от общей кинетической энергии капсулы.

Цитата: Трилобит от 21.07.2025 14:02:09У Ориона аблятор, Bell выше про многоразовую говорит, т.е. про керамику или металл.

Писали, что на Орионе применили абляционку чуть ли не с Аполлона потому, что у него расчетная скорость входа в атмосферу - вторая космическая. Не справляется ихняя ТЗП с такой нагрузкой. "Хотя наши ученые установили", что на оксиде циркония можно и такое осилить )) (а так же на карбиде и нитриде кремния)

Цитата: Bell от 21.07.2025 19:42:11

Цитата: Трилобит от 21.07.2025 14:02:09У Ориона аблятор, Bell выше про многоразовую говорит, т.е. про керамику или металл.

Писали, что на Орионе применили абляционку чуть ли не с Аполлона потому, что у него расчетная скорость входа в атмосферу - вторая космическая. Не справляется ихняя ТЗП с такой нагрузкой. "Хотя наши ученые установили", что на оксиде циркония можно и такое осилить )) (а так же на карбиде и нитриде кремния)

Так у "наших ученых" на лунном ПТК разве не аблятор был? В лаборатории много у кого материалы есть подходящие.