Вот ещё непонятный для меня вопрос.
Когда современный космический корабль (КК) выходит на околоземную орбиту, от него остаётся жалкий "огарок". На первый взгляд кажется, что ЕСЛИ БЫ, находясь на околоземной орбите КК обладал бы тем же запасом горючего, что и на поверхности, то он мог бы и улететь пропорционально дальше. То есть, старт с орбитальной станции.
Например, я читал, что Кассини при полёте к Сатурну существенно использовал манёвры вокруг планет гигантов для дополнительного ускорения и такая возможность складывается чуть ли не пару раз в сто лет. Если же планеты расположены неудачно, то лететь до Сатурна пришлось бы в несколько раз дольше. И вообще, на голой тяге дальние планеты практически не достижимы (за разумное время).
Не поможет ли старт с орбитальной станции получить существенный выигрыш в этом плане?
Мне говорят, что нет, а я не могу понять, почему.
аналогия отлета "орбита-космос" такая же как и выход на орбиту "поверхность-орбита"
для выхода на орбиту нужно развить 1косм. скорость = жжем горючее
(тут существует атмосфера, гравитационные потери и еще некоторые проблемы, поэтому характеристическая скорость выхода больше чем 8км\с)
для отлета от планеты нужно набрать 2косм. скорость - 11км\с, т.е. в идеале надо добрать разницу 11-8 = жжем горючее
причем, существует понятие удельный импульс(УИ) - на пальцах, УИ больше тогда, когда ты тратишь меньше рабочего тела чтобы самому ускорится. Так вот в вакууме существует возможность использовать процессы(двигатели) с бОльшим УИ, но как правило, платой за это выступает время полета (малая тяга) или высокие затраты энергии(ядерные двигатели).
необходимо помнить что мало ускорится около земли, нужно (если речь не о пролетной траектории) еще и затормозится у пункта назначения - везем с собой горючее для этого.
отсюда вывод: с орбитальной станции можно захватить 300т. топлива, но почти все эти 300т тоже придется разгонять до 2косм. скорости. Да к тому же их нужно еще привезти на станцию с земли, а это уже вам рассказали в другом топике.
ЦитироватьВот ещё непонятный для меня вопрос.
... На первый взгляд кажется, что ЕСЛИ БЫ, находясь на околоземной орбите КК обладал бы тем же запасом горючего, что и на поверхности, то он мог бы и улететь пропорционально дальше. То есть, старт с орбитальной станции.
.....
Не поможет ли старт с орбитальной станции получить существенный выигрыш в этом плане?
поэтому "в том плане в котором задан вопрос" орбитальная станция вам не поможет
она может быть полезна для других целей, например:
- сборка "ажурной" конструкции, которую невозможно вывести с земли через атмосферу в собранном состоянии
- или развязка многопусковых схем по времени, когда запускают в течении многих месяцев компоненты которые складируются на орбите.
Именно складируются (т.е. оффлайн, без траты ресурса, с обеспечением температурных режимов хранения за счет ресурса самой станции)
-может еще что-то.. сразу не припомню
ЦитироватьЧеловек спросил:"Если пускать РН "Протон" с орбитальной станции, то корабль улетит дальше?". Да дальше.
Ну да, собственно, очевидно, что дальше. Но каков выигрыш? Сравним ли он с выигрышом от "метода пращи" вокруг юпитеров?
То есть, можно ли сказать, что если мы будем запускать протоны с орбитальной станции, то нам при желании достичь тех же целей, что и сегодня, уже не нужно будет ждать удачного расположения планет?
Кто сильнее - тигр или кит?
Если вы сможете поднять заправленный Протон на орбиту и запульнуть им межпланетную станцию, то там где сейчас у Вояджера 2 16 км/с (добирался он туда с гравманеврами у всех планет гигантов, кажется), у вашей станции будут все 25 км/с.
А если еще поразгоняться за счет планет, то ух..., а если вместо Протона вытащить на орбиту Энергию, то вообще :D
Энергию говорите? Так её ж сначала восстановить нужно вроде... , лет так 10-15 говорят, да к тому же при наличии финансирования... А так-то конечно да, так конечно было-бы круто... :evil: :evil: :evil:
ЦитироватьЭнергию говорите? Так её ж сначала восстановить нужно вроде... , лет так 10-15 говорят, да к тому же при наличии финансирования... А так-то конечно да, так конечно было-бы круто... :evil: :evil: :evil:
нуу... тогда знамо дело кит сильнее...
хотя.... может и слон
Цитироватьдальше?". Да дальше.
Причем тут "ажурные конструкции" и прочие многопусковые схемы? :D
так всетаки "дальше" или "быстрее" :wink: а к солнцу это дальше? :wink:
а прочие многопусковые схемы - это про 300т топлива на орбите
ЦитироватьОбщий совет для всех форумов: снчала почитай о чем там пишут, а потом создавай новые темы. Применительно к Этому форуму - пол годика-год. Многие вопросы сами отпадут, и на твои вопросы никто не будет предлагать сравнивать китов, слонов и пр.
Так тему про высоту нагрева корабля можно целиком в "УМОРУ" отправлять(это у нас тема такая куда все глупости и ляпы заносят).
Я спокойно отношусь к наличию почти на всех форумах некоторого количества снобов, которые ищут, что бы сравнить с китом или отправить в умору.
Ответы на свои вопросы я получил, большое спасибо всем ответившим серьёзно!
Таким образом, моё поведение примерно в 200-300 раз эффективнее того, что предлагаете Вы: несколько дней против 0,5 - 1 лет ;)
Проще было почитать учебник физики для старших классов средней школы. Не задавайте дурацких вопросов и снобами вам никто не покажется. :P
ЦитироватьТаким образом, моё поведение примерно в 200-300 раз эффективнее того, что предлагаете Вы: несколько дней против 0,5 - 1 лет ;)
:)
Эффектифность в этом смысле - насколько поумнели за отчетный промежуток времени. (реально)
А это на 99% умение поиска и оценки информации, а не задавать вопрос лектору или широкой аудитории чтоб разжевали
ЦитироватьПроще было почитать учебник физики для старших классов средней школы. Не задавайте дурацких вопросов и снобами вам никто не покажется. :P
Говорю же: спокойно отношусь к снобам. Так что пусть себе кажутся :)
ЦитироватьА это на 99% умение поиска и оценки информации, а не задавать вопрос лектору или широкой аудитории чтоб разжевали
А что такое "умение"? Я нашёл и оценил информацию в 200 раз быстрее, чем это сделали бы Вы. Как-то странно говорить, что Вы "умеете", а я "не умею", не находите? ;)
1. КК на орбите может быть отдельно протестирован и отлажет в условиях космоса. Так как при выводе на НЗО может быть повреждён.
2. КК на орбите на НЗО около орбитальной станции может быть заправлен топливом Даже заправка третьей ступени РН Протон 40 тоннами топлива увеличивает забрасываемую массу КК сразу в 3 раза!
То есть это то же что и увеличесие стартовой масса РН Протон в 3 раза!
А как показывает практика выгоднее запустить 10 ракет по 6 тонн чем 3 ракеты по 20 тонн ПН.
3. На орбите можно собирать большие "ракетные поезда" и в 100 и в 1000 и в 10 000 тонн. и стартовать им будет проще, потому что можно будит двигаться на малой тяге при малых ускорениях порядка 1-0,1 g/ что кстати благоприятнее и для космического корабля.
4. Условия старта с орбиты не зависят от капризов земной погоды, и старт не надо отменять из-за очередного циклона на мысе Канаверал.
5. На орбите легче хранить криогенные компаненты топлива - вакуума для экранно-вакуумной изоляции достаточно.
6. На орбите легче обслуживать огромные сооружения - они не имеют веса, и с них нельзя "свалиться" а значит более просто применить робототехническое обслуживание старта.
7. На орбите нет проблемм с падением ступеней на населённые пункты и заражением территории упавшими ступенями.
Ещё не понимая всего этого класики ракетной науки предлагали именно старт с орбительной станции как основу освоения космического пространства. Да стоит лишь вспомнить фильм Кубрика "Одиссея-2001"
Старт без промежуточного пребывания на космической станции был выбран в 60х годах американскими и русскими конструкторами именно из-за необходимости ускорить полёт на Луну.
А сейчас выбирается для вывода на ГСТО для упрощения прцедуры вывода, даже несмотря на неэкономичность.
В перспективе именно старт с орбитальной станции, точнее топливозаправочной станции, станет основным методом полёта КК.
И все же, как там с учебником?
ЦитироватьА как показывает практика выгоднее запустить 10 ракет по 6 тонн чем 3 ракеты по 20 тонн ПН.
Это не так
Как правило, одна ракета "на 20 тонн" заметно дешевле "двух на 10"
Похоже есть некий оптимум - тонн 20?
Меньше - обычно дороже удельная себестоимость (Пегас :)), выше - тоже (Шаттл, Сатурн, Энергия).
Имхо, конечно.
Нееееееееееееееееееееее!
Оптимум - совершенно очевидно!, - лежит где-то в районе 40 тонн :roll:
:wink: :mrgreen:
Сатурн, Энергия - не хватает серийности
(Шаттл - другие дела, но, в общем, тоже)
Если бы была подходящая "серийность", было бы тоже самое
"Я так думаю" :roll: (С)
ЦитироватьЦитироватьА это на 99% умение поиска и оценки информации, а не задавать вопрос лектору или широкой аудитории чтоб разжевали
А что такое "умение"? Я нашёл и оценил информацию в 200 раз быстрее, чем это сделали бы Вы. Как-то странно говорить, что Вы "умеете", а я "не умею", не находите? ;)
Это знать где что лежит или найти такое место.
Почти наверняка ктото уже задавал вопрос и был дан развернутый ответ.
По сабжу я знаю три таких места. Ответ, при желании, получил бы быстрее чем Вы успели набрать на клавиатуре свой вопрос.
Ну вот он и нашел такое место - форум НК :-)
ЦитироватьПохоже есть некий оптимум - тонн 20?
Меньше - обычно дороже удельная себестоимость (Пегас :)), выше - тоже (Шаттл, Сатурн, Энергия).
Имхо, конечно.
Оптимум - зависит от уровня технологий.
Т.е. вообще говоря чем больше - тем лучше (при прочих равных).
Но для больших серийность мала - т.е. на ракету приходится бОльшая доля "первоначальных затрат". А эти затраты пропорциональны энной степени размера ракеты.
ИМХО сейчас оптимум - 30-40т
40! Только 40!
И ни тонной меньше!
Не уступим врагу ни пяди родной ракеты!
PS. А лучше - 45... :roll:
:wink: :mrgreen:
Цитировать40! Только 40!
И ни тонной меньше!
Не уступим врагу ни пяди родной ракеты!
PS. А лучше - 45... :roll:
:wink: :mrgreen:
Ого! "Аппетит приходит во время еды!" (С). Эдак скоро и до 50 (а то и до 100) тонн доберемся...
Не :lol:
Мне просто водород на разгонном блоке не нравится :roll:
Но на самом деле в 40 тонн влезть можно, конечно :wink:
:mrgreen:
ЦитироватьНе :lol:
Мне просто водород на разгонном блоке не нравится :roll:
Згя, батенька, згя!
Чем не нравится-то? Долго хранить нельзя? Кстати РБ "Смерч" (14с40, для Энергии) мог функционировать, ЕМНИП, ажно до 18 суток.
Да, из-за хранения
Если тормозить у Луны тем же РБ, то "остаток" водорода должен вылежать трое суток, причем его мало в баке
Если у нас парный запуск, то надо два стартовых стола одновременно готовить, и если один из пусков не состоялся, то вся "експедиция" срывается
Либо: один из РБ (тот, что пускается вместе с "20-тонной" ПН) все же гидразиновый - тогда он пускается первым и может лежать на ЛЕО достаточно долго
Но тогда "большой" (40-тонный) буксир - "нележкий" и его трудно будет собирать "армадой", если мы хотим транспортировать к Луне что-то более "весомое", чем 20 тонн
Либо надо все равно иметь еще и гидразиновую версию "большого" буксира, для таких дел
Но это не так уж критично, ясно, что можно "раскручивать" выбирая и нарабатывая варианты
Но все же как-то (чисто психологически :wink: ) хотелось бы иметь "в базе" прежде всего "надежную и простую" гидразиновую версию, а уж потом раскручивать водородные и прочие "опции"
То есть, "гидразина" должно хватать для основных дел - доставки 20 тонных модулей на ЛЛО парным пуском
...
Либо гидразина + водорода... :roll: ... ну, в общем, см.выше :wink: :mrgreen:
ЦитироватьЕсли тормозить у Луны тем же РБ, то "остаток" водорода должен вылежать трое суток, причем его мало в баке
А если два водородных бака сделать - "стартовый" и "тормозной"?
(т.е. просто перегородку внутри поставить, фактически)
Цитировать....
3. На орбите можно собирать большие "ракетные поезда" и в 100 и в 1000 и в 10 000 тонн. и стартовать им будет проще, потому что можно будит двигаться на малой тяге при малых ускорениях порядка 1-0,1 g/ что кстати благоприятнее и для космического корабля. .....
:!: Очень-очень мысль. Еще бы пару урановых реакторов в "паровоз"встроить,- лететь далеко можно.
В конечном итоге - НИКАКОГО.
Старт с орбитальной станции будет целесообразен, когда транспорт перейдет на высокоимпульсные технологии.
ОС обеспечивается АКСами, а с него до ЛОС идет некий "ядерник".
В ином случае никакого ни выигрыша, ни толку.
ЦитироватьСтарт с орбитальной станции будет целесообразен, когда транспорт перейдет на высокоимпульсные технологии.
ОС обеспечивается АКСами, а с него до ЛОС идет некий "ядерник".
В ином случае никакого ни выигрыша, ни толку.
Угу только высокоимпульсные технологии подхватывают на НОО, с помощью автоматической стыковки и вперед наверх. И никаких ядерных, еще грохнутся.
ЦитироватьИ никаких ядерных, еще грохнутся.
А какие же еще, если для открытого космоса, кроме ядерных?
Если только термоядерные :wink: :mrgreen:
ЦитироватьЦитироватьИ никаких ядерных, еще грохнутся.
А какие же еще, если для открытого космоса, кроме ядерных?
Если только термоядерные :wink: :mrgreen:
Солнечные конечно.
Вы случаем не сторонник солнечных орбитальных электростанций?
ЦитироватьСолнечные конечно.
Неэффективно, скорее даже нереально.
ЦитироватьСолнечные конечно.
Вы случаем не сторонник солнечных орбитальных электростанций?
Привешивать к ЭРД-модулю лопухи солнечных батарей по паре гектар? Нафиг-нафиг. По массе это практически наверняка проиграет реактору, а если не проиграет - так при любых маневрах будет так "крыльями махать", что может их лишиться... Из солнечных технологий имеет смысл рассмотреть СДУ с прямым нагревом рабочего тела, как замену ЯРД - может она на что сгодится...
ЦитироватьЦитироватьСолнечные конечно.
Вы случаем не сторонник солнечных орбитальных электростанций?
Привешивать к ЭРД-модулю лопухи солнечных батарей по паре гектар? Нафиг-нафиг. По массе это практически наверняка проиграет реактору, а если не проиграет - так при любых маневрах будет так "крыльями махать", что может их лишиться... Из солнечных технологий имеет смысл рассмотреть СДУ с прямым нагревом рабочего тела, как замену ЯРД - может она на что сгодится...
С парой гектар улетишь в район марса через неделю.
Где "те батареи", которые, как бэ, "тонкопленочные" вообще?
И почему их нет на МКС, например?
Это чистый бред и на.б.
ЦитироватьГде "те батареи", которые, как бэ, "тонкопленочные" вообще?
И почему их нет на МКС, например?
Это чистый бред и на.б.
Таких задач не ставилось.
ЦитироватьВ американском сегменте солнечные батареи организованы следующим образом: две гибкие складные панели солнечных батарей образуют так называемое крыло солнечной батареи (Solar Array Wing, SAW), всего на ферменных конструкциях станции размещено четыре пары таких крыльев. Каждое крыло имеет длину 35 м и ширину 11,6 м, а его полезная площадь составляет 298 м
Солнечные батареи для ЭРДУ "пилотируемого" масштаба - это технический бред.
Совершенно неинтересная тема в связи с полной бредовостью.
ЦитироватьСолнечные батареи для ЭРДУ "пилотируемого" масштаба - это технический бред.
Совершенно неинтересная тема в связи с полной бредовостью.
А никто и не говорит про пилотируемый масштаб.
Тогда причем тут орбитальные станции?
Как бэ, до запуска геостационарных спутников именно с ОС еще никто не додумывался.
ЦитироватьТогда причем тут орбитальные станции?
Как бэ, до запуска геостационарных спутников именно с ОС еще никто не додумывался.
можно притащить корабль на ГСО например и сэкономить 80% топлива.
ЦитироватьЦитироватьТогда причем тут орбитальные станции?
Как бэ, до запуска геостационарных спутников именно с ОС еще никто не додумывался.
можно притащить корабль на ГСО например и сэкономить 80% топлива.
Простите, а как этот корабль попал на ОС?
ЦитироватьС парой гектар улетишь в район марса через неделю.
Да неужели? А не через девять месяцев случайно? Прикиньте лучше на пальцах, чем словами кидаться: старт с орбиты МКС(ну допустим) 20т ПН, еще 20т - ЭРД, бак ксенона и СБ. Через какое время это недоразумение выйдет на орбиту вокруг Луны (высота не более 100км? Химические двигатели отсутствуют, кроме системы ориентации и стабилизации.
ЦитироватьЦитироватьТогда причем тут орбитальные станции?
Как бэ, до запуска геостационарных спутников именно с ОС еще никто не додумывался.
можно притащить корабль на ГСО например и сэкономить 80% топлива.
Какой корабль? :shock:
Вообще, определитесь поточнее, о чем вы.
А лучше - прямо представте сценарий полета.
Я, к примеру, говорил о том, что использование ОС в качестве звена транспортной системы имеет смысл только при использовании высокоимпульсной техники.
ОС обслуживается преимущественно АКС, а между ОС и ЛОС ходит атомный или термоядерный (чего уж там) многоразовый, естетвенно, буксир.
Но никак не электрореактивный, т.к. "тяга маловата".
Либо ТФЯРД, либо ГФЯРД либо какой-то иной еще не придуманный "привод".
А вы что имеете в виду?
ЦитироватьЦитироватьС парой гектар улетишь в район марса через неделю.
Да неужели? А не через девять месяцев случайно? Прикиньте лучше на пальцах, чем словами кидаться: старт с орбиты МКС(ну допустим) 20т ПН, еще 20т - ЭРД, бак ксенона и СБ. Через какое время это недоразумение выйдет на орбиту вокруг Луны (высота не более 100км? Химические двигатели отсутствуют, кроме системы ориентации и стабилизации.
1 га = 10000 м
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьС парой гектар улетишь в район марса через неделю.
Да неужели? А не через девять месяцев случайно? Прикиньте лучше на пальцах, чем словами кидаться: старт с орбиты МКС(ну допустим) 20т ПН, еще 20т - ЭРД, бак ксенона и СБ. Через какое время это недоразумение выйдет на орбиту вокруг Луны (высота не более 100км? Химические двигатели отсутствуют, кроме системы ориентации и стабилизации.
1 га = 10000 м
ЦитироватьОС обслуживается преимущественно АКС, а между ОС и ЛОС ходит атомный или термоядерный (чего уж там) многоразовый, естетвенно, буксир.
Но никак не электрореактивный, т.к. "тяга маловата".
Либо ТФЯРД, либо ГФЯРД либо какой-то иной еще не придуманный "привод".
А вы что имеете в виду?
Давайте я не буду лезть в дебри АКС и ГФЯРД.
ЦитироватьЯ, к примеру, говорил о том, что использование ОС в качестве звена транспортной системы имеет смысл только при использовании высокоимпульсной техники.
А я говорил, что в качестве транспортной системы на орбитах от НОО до ГСО рулят автоматические буксиры на солнечной энергии.
Я бы и рад затолкать туда ядерный двигатель. Но боюсь народ не поймет такое счастье, на орбитах менее 1000 км.
ЦитироватьЧто-то с порядками.
угу вместо гига нужно мега.
ЦитироватьА я говорил, что в качестве транспортной системы на орбитах от НОО до ГСО рулят автоматические буксиры на солнечной энергии.
"Рулят" - термин с неопределенным значением.
ЦитироватьЯ бы и рад затолкать туда ядерный двигатель. Но боюсь народ не поймет такое счастье, на орбитах менее 1000 км.
Значит не будет.
А будет одна "химия".
ЦитироватьЗначит не будет.
А будет одна "химия".
Это плохо. Вы же знаете пропорции. 20 тонн НОО=5 тонн ГСО
ЦитироватьЦитировать1 га = 10000 м
ЦитироватьИ для какой массы он это обещал?
Он обещал как настоящий профессионал :roll:
ЦитироватьОн обещал как настоящий профессионал :roll:
В смысле - без конкретики? А для МЭК какая энерговооруженность планировалась - 6 МВт или 15? МЭК - 600 тонн примерно.
ЦитироватьЦитироватьОн обещал как настоящий профессионал :roll:
В смысле - без конкретики? А для МЭК какая энерговооруженность планировалась - 6 МВт или 15? МЭК - 600 тонн примерно.
Все просто. Смотрим на карту мира. Делаем 6 орбитальных лифтов и кольцевой город. Доставляем на лифте ДМ в ГСО и пускаем его. Блин, ну он и улетит - минимум на Уран... :D
ЦитироватьКакой корабль? :shock:
Вообще, определитесь поточнее, о чем вы.
А лучше - прямо представте сценарий полета.
Примерно так:
На низкую орбиту АКС доставляют шесть баков с жидким кислородом и один, трехсекционный, с жидким водородом. Все это сразу после доставки цепляется к загруженному для полета межорбитальному кораблю с двигательной установкой и легкой спасательной капсулой. После этого на корабль переходит экипаж, и корабль стартует к Луне.
Выйдя на окололунную орбиту корабль стыкуется к ЛОС, экипаж меняется, манипулятор ЛОС снимает с внешней поверхности перелетного модуля срочный груз и вешает контейнер с грузом, предназначенным для Земли. Перелетный корабль возвращается к Земле, и тормозится в атмосфере, возможно используя сменный (Одноразовый? Надувной?) аэродинамический щит, все криогенные баки в это время уже сброшены. Корабль гасит скорость до первой космической, выходит на орбиту ОС и стыкуется к ней. В случае серьезных проблем практически на любом этапе полета экипаж может воспользоваться спасательной капсулой и вернуться на Землю, либо на ЛОС.
После освоения производства лунного кислорода или топлива отдача от такого транспорта резко повысится.
ЦитироватьЯ, к примеру, говорил о том, что использование ОС в качестве звена транспортной системы имеет смысл только при использовании высокоимпульсной техники.
ОС обслуживается преимущественно АКС, а между ОС и ЛОС ходит атомный или термоядерный (чего уж там) многоразовый, естетвенно, буксир.
Но никак не электрореактивный, т.к. "тяга маловата".
Ее вполне хватает для доставки большинства грузов с НОО на ОЛО.
ЦитироватьЛибо ТФЯРД, либо ГФЯРД либо какой-то иной еще не придуманный "привод".
Боюсь им не дадут летать ниже 1000 км, а то и выше.
Валерич настолько туп и некомпетентен что реально не догоняет что доставлять в космос на АКС баки с ЖК и ЖВ - бред сивой кобылы
Валерич - ты мне иногда напоминаешь моего приятеля в возрасте 6 лет. Неужели тебе до сих пор 6 лет по уровню знаний про космос, всякие там ракеты, физику, химию, баллистику...
Ну ладно - я не требую знаний на 12 лет. Но хотя бы умственный багаж 6-летнего ребенка надо как-то одолеть прежде чем писать на уважаемом форуме? :shock:
На самом деле со всеми этими ГФЯРД и АКС, буксир на солнечных становится еще нужнее.
Всё что ядерному, не дадут летать на низких орбитах.
А АКС большой грузоподъемности создать проблематично. Вот на 5 тонн она могла бы быть вполне приемлема по параметрам. Впрочем и 15-ти тонные блоки нужно поднимать на орбиты, если конечно вы не собираетесь строить очередную МКС.
ЦитироватьНа самом деле со всеми этими ГФЯРД и АКС, буксир на солнечных становится еще нужнее.
Всё что ядерному, не дадут летать на низких орбитах.
А АКС большой грузоподъемности создать проблематично. Вот на 5 тонн она могла бы быть вполне приемлема по параметрам. Впрочем и 15-ти тонные блоки нужно поднимать на орбиты, если конечно вы не собираетесь строить очередную МКС.
А ядерному реактору и не надо крутиться на низких орбитах,так как он должен запускаться надежной твердотопливной схемой с шахтным разгоном непосредственно перед путешествием в далекий космос.
ЦитироватьА ядерному реактору и не надо крутиться на низких орбитах,так как он должен запускаться надежной твердотопливной схемой с шахтным разгоном непосредственно перед путешествием в далекий космос.
А всему остальному надо.
И до далекого космоса еще надо дожить.
Возьмем марсианский корабль. Его надо собирать. Из чего? Как? Все эти 600 тонн.
Протон дает на НОО 23 тонны. Но их нужно поднять. Даже если супертяж 50-100 тонн, то приятней видеть всю эту массу на высокой орбите, чем половинный огрызок.
ЦитироватьНа самом деле со всеми этими ГФЯРД и АКС, буксир на солнечных становится еще нужнее.
Всё что ядерному, не дадут летать на низких орбитах.
Буксир на СБ на низких орбитах - хуже ядерного. Сопротивление-то у ваших "лопухов" куда как поболе чем у буксира с реактором... А самое главное - никакие законы физики работать реактору на низких орбитах не запрещают. Договор и пересмотреть можно...
Вообще то,один тип двигателя другому не мешает. В дальнем полете все пригодится. Если делать на орбите сцепку,к примеру,вдоль несущего щеста,то можно собрать не только 600 т,а 6000 и более,ничто не мешает готовить "бронепоезд"с солнечными тяжелыми батареями. Только в последний момент надо прицеплять урановый реактор,который на низкой орбите может проработать совсем небольшое время. Кстати,если использовать водород,то копить его можно было бы в пластичных баках типа резины,с их растаскиванием на сотни метров друг от друга.
ЦитироватьЦитироватьНа самом деле со всеми этими ГФЯРД и АКС, буксир на солнечных становится еще нужнее.
Всё что ядерному, не дадут летать на низких орбитах.
Буксир на СБ на низких орбитах - хуже ядерного. Сопротивление-то у ваших "лопухов" куда как поболе чем у буксира с реактором... А самое главное - никакие законы физики работать реактору на низких орбитах не запрещают. Договор и пересмотреть можно...
Так вроде уже определились в цифрах, что лопухи не нужны.
Цитироватьдля МЭК какая энерговооруженность планировалась - 6 МВт или 15? МЭК - 600 тонн примерно.
Пусть 15-ть. Т.е 40 тонн на МВт. Но можно еще разменять энергию на время. На МКС сейчас панели дают 131 кВт. кВт 300 выведут блок в 50 тонн на любую орбиту дней за 10-ть.