Вопрос собственно - зачем они были нужны.
Почему нельзя использовать абляционное покрытие как на возвращаемых капсулах.
С ним вроде и возни меньше, и не отвалится, и, думаю, дешевле бы вышло.
Особенно интересно относительно "Бурана". У американцев пусть - у них и денег больше и вся отрасль под челноки заточена.
ЦитироватьВопрос собственно - зачем они были нужны.
Почему нельзя использовать абляционное покрытие как на возвращаемых капсулах.
С ним вроде и возни меньше, и не отвалится, и, думаю, дешевле бы вышло.
Особенно интересно относительно "Бурана". У американцев пусть - у них и денег больше и вся отрасль под челноки заточена.
Получилась бы слишком тяжелая ТЗ. Да и хлопот с заменой куда больше.
Абляционная ТЗ сгорает, изменяя аэродинамику корабля - причем в разных местах обтекания по разному.Под вопрос ставится точное "попадание" корабля на ВПП.
ЦитироватьАбляционная ТЗ сгорает, изменяя аэродинамику корабля - причем в разных местах обтекания по разному.Под вопрос ставится точное "попадание" корабля на ВПП.
Интересно, как тогда садятся самолёты с полуоторванным хвостом и т. п.? ;)
ЦитироватьВопрос собственно - зачем они были нужны.
Почему нельзя использовать абляционное покрытие как на возвращаемых капсулах.
С ним вроде и возни меньше, и не отвалится, и, думаю, дешевле бы вышло.
Особенно интересно относительно "Бурана". У американцев пусть - у них и денег больше и вся отрасль под челноки заточена.
Нормальная у шаттла теплозащита, она просто не должна выдерживать попадание "булыжников" на переднюю кромку крыла.
Вообще, надо было давно сделать второе поколение шаттлов - с жаропрочным корпусом, который держал бы потерю теплозащиты.
И т. д. и т. п. - "скупой платит дважды".
ЦитироватьВообще, надо было давно сделать второе поколение шаттлов - с жаропрочным корпусом, который держал бы потерю теплозащиты.
И т. д. и т. п. - "скупой платит дважды".
Дешевле наделать новых шаттлов взамен потеряных.
Вот уж точно :( . Ворон, жаропрочный корпус, который держал бы нужные температуры - так бы каждый сделал... беда в том, что это совсем не так просто, как, скажем, корпус из инконела.
ЦитироватьЦитироватьВообще, надо было давно сделать второе поколение шаттлов - с жаропрочным корпусом, который держал бы потерю теплозащиты.
И т. д. и т. п. - "скупой платит дважды".
Дешевле наделать новых шаттлов взамен потеряных.
Старый, а в чём проблема-то "жаропрочности корпуса"? :) Есть углепластики, из которых сделана теплозащита уже, не устраивает новизной технологий? ;) - Есть жаропрочки вроде тех из которых горячие турбинные лопатки делаются. У них и прочность удельная весьма высока.
Если так рассуждать, то не надо было вообще прекращать полёты - ну произшло маловероятное событие, что с того? ;)
ЦитироватьВот уж точно :( . Ворон, жаропрочный корпус, который держал бы нужные температуры - так бы каждый сделал... беда в том, что это совсем не так просто, как, скажем, корпус из инконела.
Да точно так же "просто". :)
Никто не думал, что стыки ТТУ будут травить, никто не думал, что пена будет падать, вот и всё.
Ранее шаттлы постоянно теряли неответственные плитки и ничего не происходило, вот и считалось, что ничего не может произойти. Именно по причине нежелания заниматься модернизацией и вообще признавать наличие проблемы оба шаттла и погибли.