Форум Новости Космонавтики

Может ли Буран заменить Шаттл?
Достаточно ли вместителен грузовой отсек у Бурана?
Будет ли доставка грузов и модулей Бураном на МКС дешевле?
Как быстро можно реанимировать Буран и текущего коматозного состояния?

ЦитироватьМожет ли Буран заменить Шаттл?
Достаточно ли вместителен грузовой отсек у Бурана?
Будет ли доставка грузов и модулей Бураном на МКС дешевле?
Как быстро можно реанимировать Буран и текущего коматозного состояния?

1.Теоретически, да.
2.По объему такой же как на Шаттле (см. буран.ру).
3.Это вряд ли!
4.Реанимировать  невозможно, ИМХО.

Может ли Буран заменить Шаттл?
да, но тупые америкосы, как обычно, упрутся и будут совать палки в колёса... КОЗЛЫ!!!

Достаточно ли вместителен грузовой отсек у Бурана?
1:1 и даже лучше, Буран слегка превосходит Шаттл по многим параметрам...

Будет ли доставка грузов и модулей Бураном на МКС дешевле?
если бы сейчас был конец 80-х, то однозначно ДА!!! -- в 1,5-2 раза уж точно, на самом деле наверное одинаково, может на 10-20% дешевле

Как быстро можно реанимировать Буран и текущего коматозного состояния?
20-25 лет...  :evil: увы надо начинать практически с самого начала, да и кто будет это делать? и если всё же и начинать, то уже что-то совсем
новое-лучшее

пока писал, нашёлся единомышленник... моё мнение не единственно моё...

 :evil:  :evil:  :evil:

ЦитироватьКак быстро можно реанимировать Буран и текущего коматозного состояния?

Примерно так же быстро, как оживить зарытого в землю покойника (если считать его состояние "коматозным").  :?

А ради чего его вообще реанимировать - ну вытащит он несколько лежалых модулей к стареющей станции, а потом... - опять  "пора сливать керосин". Затея эта совершенно бестолкоовая :evil:

Бурану уже давно конец, как и Энергии... Это очень печально, но факт!!
Шаттлу тоже конец... Есть только видимость, что НАСА пытается-тужится что-то  с ним делать, но, можно считать, уже фактически похоронила. Всё наблюдаемое сейчас - только попытки политически-корректно добить его окончательно.
МКС, скорее всего, тоже не долго вертеться, это не 100%-ая уверенность, но около того...
"Лунная База" и "Полёт на Марс" - это всё глупые фантазии и глупые понты не менее глупого  ами-президента... в ближайшие 50-100 лет им не сбыться...

Вот так и закончится пилотируемая космонавтика на планете Земля... Может и временно, но надолго...

 :evil:  :evil:  :evil:

ЦитироватьБурану уже давно конец, как и Энергии... Это очень печально, но факт!!
Шаттлу тоже конец... Есть только видимость, что НАСА пытается-тужится что-то  с ним делать, но, можно считать, уже фактически похоронила. Всё наблюдаемое сейчас - только попытки политически-корректно добить его окончательно.
МКС, скорее всего, тоже не долго вертеться, это не 100%-ая уверенность, но около того...
"Лунная База" и "Полёт на Марс" - это всё глупые фантазии и глупые понты не менее глупого  ами-президента... в ближайшие 50-100 лет им не сбыться...

Вот так и закончится пилотируемая космонавтика на планете Земля... Может и временно, но надолго...

 :evil:  :evil:  :evil:

Свят-свят-свят!!!

Уж лучше переименовать тему: "Конец Шаттла. Начало Парома!".

ЦитироватьУж лучше переименовать тему: "Конец Шаттла. Начало Парома!".

А это кто такой?

1. Как только появится первая лунная база - неважно, чья, можно смело строить Энергию. Потребность в полётах туда будет очень большой.
Основная проблема в космосе для человека - невесомость, а лунная база её отлично решает. Это та же МКС но с возможностью строить её не на 15 лет, а на а то и на 200 лет.

2. Первая ступень к Энергии уже есть и прекрасно отработана - это Зенит.
Собрать же бак для водорода и обновить движки - вопрос 3-5 лет.
3. Сам по себе Буран ровно как и Шатлл -  дерьмо. Его возобновлять не нужно. Лучше бы поработали со связкой легкая ракета+Бор. на порядок дешевле и куда эффективней как многоразовое решение для 2-3 человек с возвратом.
4. Цеплять к Энергии можно любые грузы. Не надо закрывать глаза и плакаться - де мол, умерла пилотируемая. Фигня все. Прикрепите к Энергии 4 Клиппера, бак с топливом для разгонных блоков - да всё что угодно.
Пилотируемая программа в космосе БУДЕТ, и будет усиливаться. Завтра Индия с Китаем выйдут в космос на долгое время, а там подтянется Европа.
5. Хотя, может те же задачи решить АНгара-Протон+сборка по частям на орбите.

Сергей Лазарев -Вы вообще в какой стране живете ? Спуститесь на Землю.Я подозреваю что теперь у России нет не только финансовой возможности осуществить эти планы ,но даже и интелектуальной,и в значительной степени технологической.Вероятность создания подобных носителей на 100тонн в России близка к нулю.Если даже в СССР не могли толком распорядиться возможностями Энергии,то о чем можно говорить сейчас? Блеф.

ЦитироватьБудет ли доставка грузов и модулей Бураном на МКС дешевле?

Если надо дешевле, то тогда по схеме Пирса - берём модуль + цепляем к нему ПАО от Союза/Прогресса. Запускаем эту связку на Протоне. Она подлетает к станции, а там мы ее хватаем канадской рукой и ставим где надо. Всё!  :)

ЦитироватьСергей Лазарев -Вы вообще в какой стране живете ?

В космической. :-) называется Украина.

ЦитироватьСпуститесь на Землю.

Я реалист, прагматик, а мои прогнозы  часто сбываются.

Например, на заре появления МПЕГ-4 - 2000 год, я понял, что будут аппаратные МПЕГ-4 кодеки. Высказал свое мнение на иксибити. Начали смеятся.  Сейчас?
Ну и многое другое.

Найдите мои прогнозы на форуме авиабазы по поводу исхода президентских выборов 2004 в Украине. Я тогда всем четко сказал - УРКА не пройдет. И урка не прошел.
Теперь я вам заявляю: ракета класса Энергия обязательно ПОЛЕТИТ. Пускай она будет предназначена для китайско-индийской лунной программа, или еще какой то фигни. Я в этом уверен.

ЦитироватьЯ подозреваю что теперь у России нет не только финансовой возможности осуществить эти планы ,но даже и интелектуальной,и в значительной степени технологической

.

Есть. И у вас есть ОГРОМНЫЕ возможности. Если надо будет - все реализуете. Если вас долго и больно 314здить - вы сумеете делать такое, что Вам и не снилось. С Энергией нужна только политическая воля руководства России. Если нищий, разоренный войной и коммунизмом СССР запустил в космос Гагарина и попал в луну ракетой в 1959 году то возможности России куда шире и громадней в году 2005.

ЦитироватьВероятность создания подобных носителей на 100тонн в России близка к нулю.

Нет. Надо будет и на 1000 тонн ракету сделают. Смогут. А надо будет это точно - лет через 15 - 20.
\

ЦитироватьЕсли даже в СССР не могли толком распорядиться возможностями Энергии,то о чем можно говорить сейчас? Блеф.

СССР разваливался и не о Энергии шла речь.

Цитировать2. Первая ступень к Энергии уже есть и прекрасно отработана - это Зенит.
Собрать же бак для водорода и обновить движки - вопрос 3-5 лет.
3. Сам по себе Буран ровно как и Шатлл - дерьмо. Его возобновлять не нужно. Лучше бы поработали со связкой легкая ракета+Бор. на порядок дешевле и куда эффективней как многоразовое решение для 2-3 человек с возвратом.
4. Цеплять к Энергии можно любые грузы. Не надо закрывать глаза и плакаться - де мол, умерла пилотируемая. Фигня все. Прикрепите к Энергии 4 Клиппера, бак с топливом для разгонных блоков - да всё что угодно.

Цитироватьракета класса Энергия обязательно ПОЛЕТИТ.

Вообще-то это разные вещи. "Энергии" (и "Бурана") уже не будет НИКОГДА - это аксиома. По причинам неоднократно указанным и здесь, и в прочих местах этого форума. Это - как дважды два, как отче наш. Ракета класса "Энергии" - вполне возможна.

ЦитироватьЕсть. И у вас есть ОГРОМНЫЕ возможности. Если надо будет - все реализуете. Если вас долго и больно 314здить - вы сумеете делать такое, что Вам и не снилось. С Энергией нужна только политическая воля руководства России. Если нищий, разоренный войной и коммунизмом СССР запустил в космос Гагарина и попал в луну ракетой в 1959 году то возможности России куда шире и громадней в году 2005.

Возможности у России действительно есть. Стимула нет :( . Вот если появится такой стимул, как в конце 40-х (типа удара 250-и ядерных бомб по территории СССР), тогда и появится второй Гагарин на Марсе 8) и постоянно действующая лунная станция...

Цитировать"Энергии" (и "Бурана") уже не будет НИКОГДА - это аксиома.

Ломать - не строить (истина, подтвержденная в 1000001-й раз)

ЦитироватьРакета класса "Энергии" - вполне возможна.

Например, Ангара-100

ЦитироватьСергей Лазарев -Вы вообще в какой стране живете ? Спуститесь на Землю.Я подозреваю что теперь у России нет не только финансовой возможности осуществить эти планы ,но даже и интелектуальной,и в значительной степени технологической.Вероятность создания подобных носителей на 100тонн в России близка к нулю.Если даже в СССР не могли толком распорядиться возможностями Энергии,то о чем можно говорить сейчас? Блеф.

Вы рассуждаете с позиций нормальной логики. Но забываете, что Россия - страна парадоксальная. Здесь никогда ничего не делается "благодаря", а только "вопреки". Так что, поживем - увидим.

ЦитироватьСергей Лазарев -Вы вообще в какой стране живете ? Спуститесь на Землю.Я подозреваю что теперь у России нет не только финансовой возможности осуществить эти планы ,но даже и интелектуальной,и в значительной степени технологической.Вероятность создания подобных носителей на 100тонн в России близка к нулю.Если даже в СССР не могли толком распорядиться возможностями Энергии,то о чем можно говорить сейчас? Блеф.

Ещё один Фома неверящий - становись в очередь :twisted:

Дело не в вере или неверии - дело в людях.Вот на примере той же Энергии.Мог ли после ее триумфа,а потом ее закрытия такой несредний специалист как Б.И.Губанов спокойно продолжать работать -нет,он явно был просто уничтожен.И думаю для сотен (тысяч)человек это был удар ниже пояса,-та же история и с Н-1.Сейчас положение хуже в сотни раз - КБ исчезают уже не по распоряжению а ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ.Результат - специалисты"старики" уже не могут ,а та молодеж что может -работает у тех кому НАДО-за рубежом.Теперь хоть 10 миллиардов вложи - РН класса Энергии не сделать.Впрочем чтоб не было так обидно "ракетчикам" добавлю что в авиации  положение еще хуже-там КБ ведут между собой настоящюю войну - потому и ПАК ФА не появится в России НИКОГДА.Как говорит "Старый" - никогда,нигде и никаких шансов. :(

Всё, давайте поднимим лапки кверху и будем ждать пока нас завоюют какие-нибудь китайцы - вы это предлаагаете? Если нет то к чему этто нытьё?

Ангара-100, ракета которая еще пока не летала. "Энергия - Буран" летали, результат ошеломительный. Повторюсь, уважаемые специалисты ЦСКБ-Прогресс высказались - политическая воля, финансирование и приток молодых кадров, тогда можно снова. Может конечно "Буран" и устарел, но пока ничего другого кроме него и "Союза" нет. Надеюсь будет еще "Клипер". Хороший, плохой - будет. И с того же буран.ру - есть еще один "Буран", наверное он даже может летать. Например к той же МКС. Фантастика конечно, но действительно - Россия страна парадоксальная.

ЦитироватьВсё, давайте поднимим лапки кверху и будем ждать пока нас завоюют какие-нибудь китайцы - вы это предлаагаете?

а разве это уже не происходит??? и уже давно!!! сначала были китайские куртки и прочий ширпотреб-хлам, потом электроника, сейчас автомобили пошли, вот и до космонавтики дело практически дошло... да и Чайна-Таун где-то под СПб тоже уже строится...

 :evil:  :evil:  :evil:

Цитировать

ЦитироватьВсё, давайте поднимим лапки кверху и будем ждать пока нас завоюют какие-нибудь китайцы - вы это предлаагаете?

а разве это уже не происходит??? и уже давно!!! сначала были китайские куртки и прочий ширпотреб-хлам, потом электроника, сейчас автомобили пошли, вот и до космонавтики дело практически дошло... да и Чайна-Таун где-то под СПб тоже уже строится...

 :evil:  :evil:  :evil:

Как поётся в одной известной песне:
"Любовь свободна от политики - танцуем все как паралитики" - это глобализация товарисч, и никуда кроме Северной Кореи вы от неё не денетесь.

Буран был ошибкой (нафиг он был нужен), лучше сразу бы делали Клипер. А Буран давно помер.

АМИНЬ :!:

ЦитироватьБуран был ошибкой (нафиг он был нужен), лучше сразу бы делали Клипер. А Буран давно помер.

АМИНЬ :!:

Сильны мы задним умом...

Нечего было на "великую Америку" равняться. Она начнёт головой об стену биться, и нам значит тоже надо?

ЦитироватьНечего было на "великую Америку" равняться. Она начнёт головой об стену биться, и нам значит тоже надо?

А мы и не ровняемся! "Буран" слетал один раз и все, а амеры с "Шаттлом" до сих пор муд№:?ются!

Да Буран видимо был бы неэфективен ,но уничтожение РН Энергия - большая потеря.Вот к примеру Энергия М - это же то что нужно для полетов на туже Луну.Конечно без тех "наворотов" многоразовости элементов конструкции РН.И для создания ОС - Энергия просто находка - вместо многолетних монтажно-сборочных работ - несколько "рутинных" стыковок. А для АМС - так вообще нечего говорить.И если 100тонная Энергия и не летала бы очень часто,то Энергия М - не простаивала бы - к примеру одним махом выести на орбиту всю группировку Глонасов,потребности для вывода на ГСО,-работа бы нашлась.

ЦитироватьДа Буран видимо был бы неэфективен ,но уничтожение РН Энергия - большая потеря.Вот к примеру Энергия М - это же то что нужно для полетов на туже Луну.Конечно без тех "наворотов" многоразовости элементов конструкции РН.И для создания ОС - Энергия просто находка - вместо многолетних монтажно-сборочных работ - несколько "рутинных" стыковок. А для АМС - так вообще нечего говорить.И если 100тонная Энергия и не летала бы очень часто,то Энергия М - не простаивала бы - к примеру одним махом выести на орбиту всю группировку Глонасов,потребности для вывода на ГСО,-работа бы нашлась.

Так проблема ГЛОНАСС в том, что не начем выводить спутники? Всю группировку разом? Вот не знал...  :)

ЦитироватьБуран был ошибкой (нафиг он был нужен).
АМИНЬ :!:

Дурацкий вопрос: "Зачем он был нужен".
Он был ОЧЕНЬ нужен в 1975-1988 гг., иначе бы страна никогда бы не потратила на него 16,4 млрд. рублей за 12 лет, заставив работать над ним более миллиона человек. А зачем именно он был нужен - вот ответ за подписью В.П.Глушко от 09.01.1976 г.:
«Создание многоразовой космической системы в СССР имеет целью обеспечить на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создать необходимые предпосылки для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов с целью повышения эффективности и рентабельности их применения».
А если у страны через 15 лет оказалась кишка тонка, а уж сейчас тем более, как выразился наш кормилец (он же "гарант" Конституции, он же вдохновитель и спонсор ООО "БайкалФинансГруп") на праздновании годовщины МГУ: "Космонавтика не является главным приоритетом государства" - вины или просчета конструкторов и заказчиков "Бурана" в этом нет.
Просто сейчас такие задачи как "...обеспечение на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создание необходимых предпосылок для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов" перед Россией не стоят!
"Клипер", говорите!? Да это несерьезно - он не может доставить на орбиту даже полутораметровый чемодан! Размер внутреннего люка не позволит! И с этим кораблем осваивать околоземный и дальний космос!?

Цитировать

ЦитироватьБуран был ошибкой (нафиг он был нужен).
АМИНЬ :!:

Дурацкий вопрос: "Зачем он был нужен".
Он был ОЧЕНЬ нужен в 1975-1988 гг., иначе бы страна никогда бы не потратила на него 16,4 млрд. рублей за 12 лет, заставив работать над ним более миллиона человек. А зачем именно он был нужен - вот ответ за подписью В.П.Глушко от 09.01.1976 г.:
«Создание многоразовой космической системы в СССР имеет целью обеспечить на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создать необходимые предпосылки для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов с целью повышения эффективности и рентабельности их применения».
А если у страны через 15 лет оказалась кишка тонка, а уж сейчас тем более, как выразился наш кормилец (он же "гарант" Конституции, он же вдохновитель и спонсор ООО "БайкалФинансГруп") на праздновании годовщины МГУ: "Космонавтика не является главным приоритетом государства" - вины или просчета конструкторов и заказчиков "Бурана" в этом нет.
Просто сейчас такие задачи как "...обеспечение на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создание необходимых предпосылок для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов" перед Россией не стоят!
"Клипер", говорите!? Да это несерьезно - он не может доставить на орбиту даже полутораметровый чемодан! Размер внутреннего люка не позволит! И с этим кораблем осваивать околоземный и дальний космос!?

А давайте зададим вопрос про это гаранту. Сейчас как раз идет сбор вопросов, для последующих на них ответов в прямой линии. Может и ответит :wink: , ибо на этот вопрос ответить куда проще, чем на те, которые будут реально задавать озлобленные граждане.

А насчет "БайкалФинансГрупп" - это вообще попахивает диффамацией. Опасно такое выражать вслух.

ЦитироватьДа Буран видимо был бы неэфективен ,но уничтожение РН Энергия - большая потеря.Вот к примеру Энергия М - это же то что нужно для полетов на туже Луну.Конечно без тех "наворотов" многоразовости элементов конструкции РН.И для создания ОС - Энергия просто находка - вместо многолетних монтажно-сборочных работ - несколько "рутинных" стыковок. А для АМС - так вообще нечего говорить.И если 100тонная Энергия и не летала бы очень часто,то Энергия М - не простаивала бы - к примеру одним махом выести на орбиту всю группировку Глонасов,потребности для вывода на ГСО,-работа бы нашлась.

Вообще-то "Энергия-М" была так себе, дрянь-ракета. Попытка хоть что-то сохранить из "бурановского" задела. Можно было сделать и лучше. Вот только из-за смены строя все это так и осталось на бумаге...

ЦитироватьА давайте зададим вопрос про это гаранту. Сейчас как раз идет сбор вопросов, для последующих на них ответов в прямой линии. Может и ответит :wink: , ибо на этот вопрос ответить куда проще, чем на те, которые будут реально задавать озлобленные граждане.
А насчет "БайкалФинансГрупп" - это вообще попахивает диффамацией. Опасно такое выражать вслух.

Хотя это злостный офф-топ (ничего, Shin уберет), но пару замечаний по поводу диффомации.
Во-первых, это будут не озлобленные, а тщательно отобранные граждане с "правильными" вопросами про свои нужды - зарплаты, пенсии, коммуналку, ипотеку и т.д. Еще их будет интересовать здоровье собаки "гаранта" в перемешку с пожеланиями успехов в дальнейшей работе.
А меня, к примеру, интересуют ответы "гаранта" на вопросы, лично с ним связанные, равно как его позиция по глобальным для страны вопросам. Поэтому все эти вопросы относятся к типу "опасно так выражать свое мнение". Например, откуда взялись средства на покупку ЮНГ, если ни в одном бюджете участвовавших в сделке юр.лиц средства не заложены, а возникли в схеме в виде кредита государственного Внешторгбанка, у которого их тоже изначально не было!? Они могли взяться только из стабилизационного фонда, распечатать который не могут даже Греф с Кудриным. Только "гарант" мог дать команду, тем более, по его словам, учредители ООО "БФГ" "хорошо известные люди, собирающиеся заниматься этим бизнесом". Через пару недель эти люди, "хорошо известные" только гаранту и получившие за несколько дней несколько миллиардов $ кредита на фирму-однодневку (Вы не пробовали сами взять в банке кредит?), сбрасывают купленный ЮНГ в Роснефть. Схема ничем не отличается от схемы приобретения "Апатита" Ходорковским, за что по совокупности дали 8 лет. Вот и мой вопрос "гаранту": "Почему Генпрокуратура не заинтересовалась самой крупной финансовой аферой с гос.средствами за последние годы, тем более что ее участники "хорошо известны?"
или, например, другой вопрос: "Каким образом объявленная в международный розыск фигурант уголовного расследования Юлия Тимошенко является сама лично в московскую прокуратуру, если ее, по заявлению прокуратуры, должны были арестовать еще на границе в аэропорту?" Может быть, дело в том, что раньше она была с Ющенко, а теперь против? Как же тогда быть с главенством закона и значит ли это, что враг нашего врага может смело давать взятки нашим чиновникам?
Или, такой вопрос: "Почему министр социального развития и ритуальных услуг, отвечающий за монетизацию льгот, поставляет в аптеки страны дотируемые из госбюджета лекарства через контролируемые им фирмы?" Если это не коррупция (использования служебного положения и подведомственных госсредств с целью личного обогащения), то что такое коррупция? Может быть, мы (т.е. "гарант" в первую очередь) с ней не боремся, потому как не знаем, что это такое, а почитать УК недосуг?!
У меня все вопросы неудобные и опасные, потому что мне небезразлично, в какой стране мы живем и что вокруг происходит...
Только ответов на них не будет. Вернее, мы их все знаем, вот только в силу каких-то природных катаклизмов и затмений рассудка периодически голосуем за кого попало...
А теперь цитата то ли Б.Шоу, ло ти Б.Рассела (лень искать):
"Если двадцать миллионов проголосовали за идиота, то от этого он не перестает быть идиотом!" (как Вы понимаете, я имею ввиду исключительно какого-нибудь члена Гос.Думы  :wink: )

ЦитироватьВообще-то "Энергия-М" была так себе, дрянь-ракета. Попытка хоть что-то сохранить из "бурановского" задела. Можно было сделать и лучше. Вот только из-за смены строя все это так и осталось на бумаге...

А вот нам бы подробности - чертежик там, ТЗ, ТТД, ЛТХ, весовую сводочку... :wink:

Цитировать

ЦитироватьА давайте зададим вопрос про это гаранту. Сейчас как раз идет сбор вопросов, для последующих на них ответов в прямой линии. Может и ответит :wink: , ибо на этот вопрос ответить куда проще, чем на те, которые будут реально задавать озлобленные граждане.
А насчет "БайкалФинансГрупп" - это вообще попахивает диффамацией. Опасно такое выражать вслух.

Хотя это злостный офф-топ (ничего, Shin уберет), но пару замечаний по поводу диффомации.
Во-первых, это будут не озлобленные, а тщательно отобранные граждане с "правильными" вопросами про свои нужды - зарплаты, пенсии, коммуналку, ипотеку и т.д. Еще их будет интересовать здоровье собаки "гаранта" в перемешку с пожеланиями успехов в дальнейшей работе.
А меня, к примеру, интересуют ответы "гаранта" на вопросы, лично с ним связанные, равно как его позиция по глобальным для страны вопросам. Поэтому все эти вопросы относятся к типу "опасно так выражать свое мнение". Например, откуда взялись средства на покупку ЮНГ, если ни в одном бюджете участвовавших в сделке юр.лиц средства не заложены, а возникли в схеме в виде кредита государственного Внешторгбанка, у которого их тоже изначально не было!? Они могли взяться только из стабилизационного фонда, распечатать который не могут даже Греф с Кудриным. Только "гарант" мог дать команду, тем более, по его словам, учредители ООО "БФГ" "хорошо известные люди, собирающиеся заниматься этим бизнесом". Через пару недель эти люди, "хорошо известные" только гаранту и получившие за несколько дней несколько миллиардов $ кредита на фирму-однодневку (Вы не пробовали сами взять в банке кредит?), сбрасывают купленный ЮНГ в Роснефть. Схема ничем не отличается от схемы приобретения "Апатита" Ходорковским, за что по совокупности дали 8 лет. Вот и мой вопрос "гаранту": "Почему Генпрокуратура не заинтересовалась самой крупной финансовой аферой с гос.средствами за последние годы, тем более что ее участники "хорошо известны?"
или, например, другой вопрос: "Каким образом объявленная в международный розыск фигурант уголовного расследования Юлия Тимошенко является сама лично в московскую прокуратуру, если ее, по заявлению прокуратуры, должны были арестовать еще на границе в аэропорту?" Может быть, дело в том, что раньше она была с Ющенко, а теперь против? Как же тогда быть с главенством закона и значит ли это, что враг нашего врага может смело давать взятки нашим чиновникам?
Или, такой вопрос: "Почему министр социального развития и ритуальных услуг, отвечающий за монетизацию льгот, поставляет в аптеки страны дотируемые из госбюджета лекарства через контролируемые им фирмы?" Если это не коррупция (использования служебного положения и подведомственных госсредств с целью личного обогащения), то что такое коррупция? Может быть, мы (т.е. "гарант" в первую очередь) с ней не боремся, потому как не знаем, что это такое, а почитать УК недосуг?!
У меня все вопросы неудобные и опасные, потому что мне небезразлично, в какой стране мы живем и что вокруг происходит...
Только ответов на них не будет. Вернее, мы их все знаем, вот только в силу каких-то природных катаклизмов и затмений рассудка периодически голосуем за кого попало...
А теперь цитата то ли Б.Шоу, ло ти Б.Рассела (лень искать):
"Если двадцать миллионов проголосовали за идиота, то от этого он не перестает быть идиотом!" (как Вы понимаете, я имею ввиду исключительно какого-нибудь члена Гос.Думы  :wink: )

Во всем этом никто не сомневался!!! Однако я, например, сегодня написал несколько вопросов гаранту (по сравнению с Вашими - абсолютно безобидные: почему до сих пор не исполняется требование ТК о МРОТ; почему ограничены выплаты пособия по временной нетрудоспособности - больные меньше хотят есть; почему размер средней зарплаты по стране ниже уровня, который, по мнению МОТ, создает не стимулы к труду, а стимулы к хищению имущества работодателя; какая норма прибавочной стоимости в России и т.д.); посмотрел-посмотрел на них (на вопросы), да и не стал отправлять.
 :evil:  :evil: Поскольку это злостный оффтоп, не возражаю против удаления поста. :twisted:

ЦитироватьВо всем этом никто не сомневался!!! Однако я, например, сегодня написал несколько вопросов гаранту (по сравнению с Вашими - абсолютно безобидные: почему до сих пор не исполняется требование ТК о МРОТ; почему ограничены выплаты пособия по временной нетрудоспособности - больные меньше хотят есть; почему размер средней зарплаты по стране ниже уровня, который, по мнению МОТ, создает не стимулы к труду, а стимулы к хищению имущества работодателя; какая норма прибавочной стоимости в России и т.д.); посмотрел-посмотрел на них (на вопросы), да и не стал отправлять.
 :evil:  :evil: Поскольку это злостный оффтоп, не возражаю против удаления поста. :twisted:

Это хорошие и правильные вопросы, но, как мне кажется, все-таки они более частные и должны быть адресованы в Минэкономики, Минфин, Минюст и т.д. Как-то не президентский уровень. На большинство Ваших вопросы я могу ответить одним словом - воруют. Причем чем выше, тем больше. Пример со стабфондом.
Свои вопросы я тоже держу при себе. К сожалению...

ЦитироватьА давайте зададим вопрос про это гаранту. Сейчас как раз идет сбор вопросов, для последующих на них ответов в прямой линии.

Я уже задал

Цитировать

ЦитироватьВообще-то "Энергия-М" была так себе, дрянь-ракета. Попытка хоть что-то сохранить из "бурановского" задела. Можно было сделать и лучше. Вот только из-за смены строя все это так и осталось на бумаге...

А вот нам бы подробности - чертежик там, ТЗ, ТТД, ЛТХ, весовую сводочку... :wink:

Добрый день, Вадим! Подробности моей "борьбы" с "Энергией-М" (проект "Дейтрон") я сейчас пытаюсь связно изложить (в т.ч. с рисунками) в надежде выложить на буран.ру. По "Энергии-М" могу сообщить следующее. Первоначально (согласно основным положениям на разработку) стартовая масса РН составляла 1037т при массе ПН = 37т. По мере проработки проекта стартовая масса выросла до 1054т, а ПН уменьшилась до 34т (массовую отдачу можете оценить сами, она недалеко ушла от "Протона"). Заправка блоков А (в одноразовом варианте), как у "Энергии". В центральный блок В(конечная масса блока 29т) заливалось от 230 до 270 т. Н2/О2 (не помню точно). Передача осевых усилий от боковых блоков на ГО привела (из-за наличия силовых шпангоутов и, в одном из вариантов, направляющих для "закатки" ПН) к сокращению зоны ПН. Не был решен вопрос и по "ветровому резонансу" (еще со времен "Грозы" РЛА-125). Не прорисовывался выход из нештатки при отказе ЖРД одного блока А и т.п. С уважением, Дмитрий Воронцов.

Цитировать

ЦитироватьВо всем этом никто не сомневался!!! Однако я, например, сегодня написал несколько вопросов гаранту (по сравнению с Вашими - абсолютно безобидные: почему до сих пор не исполняется требование ТК о МРОТ; почему ограничены выплаты пособия по временной нетрудоспособности - больные меньше хотят есть; почему размер средней зарплаты по стране ниже уровня, который, по мнению МОТ, создает не стимулы к труду, а стимулы к хищению имущества работодателя; какая норма прибавочной стоимости в России и т.д.); посмотрел-посмотрел на них (на вопросы), да и не стал отправлять.
 :evil:  :evil: Поскольку это злостный оффтоп, не возражаю против удаления поста. :twisted:

Это хорошие и правильные вопросы, но, как мне кажется, все-таки они более частные и должны быть адресованы в Минэкономики, Минфин, Минюст и т.д. Как-то не президентский уровень. На большинство Ваших вопросы я могу ответить одним словом - воруют. Причем чем выше, тем больше. Пример со стабфондом.
Свои вопросы я тоже держу при себе. К сожалению...

А я отвечу на Ваши вопросы словами Д.Оруэлла: "Все животные равны, но некоторые равнее". Наблюдая вчерашнюю пиар-возню вокруг Тимошенко я, будучи профессиональным юристом, изрядно веселился. А по поводу ЮНГ и т.д. сошлемся на А.Толстого:
"Ходить бывает склизко
По камушкам иным
Итак, о том что близко
Мы лучше умолчим" :P

ЦитироватьДобрый день, Вадим! Подробности моей "борьбы" с "Энергией-М" (проект "Дейтрон") я сейчас пытаюсь связно изложить (в т.ч. с рисунками) в надежде выложить на буран.ру

Жду с нетерпением, Дмитрий! Кстати, я пока особо не афиширую, но продолжается работа по 3D-модели МАКСа. Ее сегодняшнее состояние можно увидеть на странице www.buran.ru/htm/str151.htm
Если убрать в сторону политику, то при сопоставимой стоимости на разработку (а РКК и ФКА наконец-то признали мою оценку стоимости в $1-1,5 млрд.) "Клипер" все-таки до орбитального самолета МАКС не дотягивает по большинству параметров! В том числе и по дизайну  :lol:

Цитировать

ЦитироватьА давайте зададим вопрос про это гаранту. Сейчас как раз идет сбор вопросов, для последующих на них ответов в прямой линии. Может и ответит :wink: , ибо на этот вопрос ответить куда проще, чем на те, которые будут реально задавать озлобленные граждане.
А насчет "БайкалФинансГрупп" - это вообще попахивает диффамацией. Опасно такое выражать вслух.

Хотя это злостный офф-топ (ничего, Shin уберет), но пару замечаний по поводу диффомации.
Во-первых, это будут не озлобленные, а тщательно отобранные граждане с "правильными" вопросами про свои нужды - зарплаты, пенсии, коммуналку, ипотеку и т.д. Еще их будет интересовать здоровье собаки "гаранта" в перемешку с пожеланиями успехов в дальнейшей работе.
А меня, к примеру, интересуют ответы "гаранта" на вопросы, лично с ним связанные, равно как его позиция по глобальным для страны вопросам. Поэтому все эти вопросы относятся к типу "опасно так выражать свое мнение". Например, откуда взялись средства на покупку ЮНГ, если ни в одном бюджете участвовавших в сделке юр.лиц средства не заложены, а возникли в схеме в виде кредита государственного Внешторгбанка, у которого их тоже изначально не было!? Они могли взяться только из стабилизационного фонда, распечатать который не могут даже Греф с Кудриным. Только "гарант" мог дать команду, тем более, по его словам, учредители ООО "БФГ" "хорошо известные люди, собирающиеся заниматься этим бизнесом". Через пару недель эти люди, "хорошо известные" только гаранту и получившие за несколько дней несколько миллиардов $ кредита на фирму-однодневку (Вы не пробовали сами взять в банке кредит?), сбрасывают купленный ЮНГ в Роснефть. Схема ничем не отличается от схемы приобретения "Апатита" Ходорковским, за что по совокупности дали 8 лет. Вот и мой вопрос "гаранту": "Почему Генпрокуратура не заинтересовалась самой крупной финансовой аферой с гос.средствами за последние годы, тем более что ее участники "хорошо известны?"
или, например, другой вопрос: "Каким образом объявленная в международный розыск фигурант уголовного расследования Юлия Тимошенко является сама лично в московскую прокуратуру, если ее, по заявлению прокуратуры, должны были арестовать еще на границе в аэропорту?" Может быть, дело в том, что раньше она была с Ющенко, а теперь против? Как же тогда быть с главенством закона и значит ли это, что враг нашего врага может смело давать взятки нашим чиновникам?
Или, такой вопрос: "Почему министр социального развития и ритуальных услуг, отвечающий за монетизацию льгот, поставляет в аптеки страны дотируемые из госбюджета лекарства через контролируемые им фирмы?" Если это не коррупция (использования служебного положения и подведомственных госсредств с целью личного обогащения), то что такое коррупция? Может быть, мы (т.е. "гарант" в первую очередь) с ней не боремся, потому как не знаем, что это такое, а почитать УК недосуг?!
У меня все вопросы неудобные и опасные, потому что мне небезразлично, в какой стране мы живем и что вокруг происходит...
Только ответов на них не будет. Вернее, мы их все знаем, вот только в силу каких-то природных катаклизмов и затмений рассудка периодически голосуем за кого попало...
А теперь цитата то ли Б.Шоу, ло ти Б.Рассела (лень искать):
"Если двадцать миллионов проголосовали за идиота, то от этого он не перестает быть идиотом!" (как Вы понимаете, я имею ввиду исключительно какого-нибудь члена Гос.Думы  :wink: )

Средства на покупку ЮНГ не брались из стабфонда. Они были получены путем частичной продажи активов Роснефти. При продаже они были переоценены, но покупатель нашёлся.
Сначала предполагалось полное поглощение Роснефти Газпромом, но глава Роснефти в связи со значительным укрупнением своего бизнеса начал надувать щёки и не захотел поглощаться. Ему это удалось.
К аукциону Роснефть оказалась не готова. Поэтому возникла группа (как ни странно - не зависимая), которая решила слегка навариться на этой распре. Что и было сделано. Перед государством стояла гораздо более масштабная задача - либеризация акций Газпрома на внешнем рынке, поэтому они и перекупили ЮНГ с небольшой наценкой. У БФГ других целей, как небольшой навар за маленький срок, не было, поэтому они так легко и уступили... "Апатитом" здесь и не пахло.

Я внимательно следил за ситуацией.

Натяжки имели место при оценке ЮНГ и Роснефти, но не более. Пострадала здесь только группа Менатеп. Выиграло, как ни странно, государство в целом...

ЦитироватьДурацкий вопрос: "Зачем он был нужен".
Он был ОЧЕНЬ нужен в 1975-1988 гг., иначе бы страна никогда бы не потратила на него 16,4 млрд. рублей за 12 лет, заставив работать над ним более миллиона человек. А зачем именно он был нужен - вот ответ за подписью В.П.Глушко от 09.01.1976 г.:
«Создание многоразовой космической системы в СССР имеет целью обеспечить на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создать необходимые предпосылки для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов с целью повышения эффективности и рентабельности их применения».
А если у страны через 15 лет оказалась кишка тонка

В СССР была своя превосходная пилотируемая программа: Союз+семерка+протон+прогресс+Салют или МиР.

Она работала, развивалась, приносила пользу обороне и сельскому хозяйству. О жизнеспособности программы говорит факт наличия МКС сейчас, в эпоху всеобщего сокращения.

То есть, принять Буран означало что надо или тянуть две программы разом, или отказаться от пилотируемых ОС.  
 В пользу Бурана.
Либо, развивать ОС Бураном. Но ОС развивались и без бурана!
а так как кроме бурана сделать ПН на Энергию не додумались, то пошел отказ именно от Бурана, а заодно и от Энергии. Да и не до Бурана когда страна разваливается.

Тот же Зенит который был компонентой УРКС имел свою нишу. Значит, проблема была именно в исключительной заточенности Энергии под Буран.
Если бы Энергию делали как замену Протону, например, энергия могла бы целиком выводить ОС на орбиту....
И не заморачивались бы с утюгом...
Глядишь, и нарисовывается альтернатива советской космонавтике в 90-х, а то и в 21 веке:

Энергия - тяжелый носитель вместо Протона.
Чуток меньшей размерности - раза в 1.3-1.5.
с 2 мя Зентами на первой ступени.
"Бор" летает с 3-мя космонавтами (привозит свежих и увозит полетавших на ОС (Салют-Мир-МКС) на Зените или на том же Союзе.
Потяжелевшие Прогрессы и прочее выводится Зенитами.

Буран же полностью отпадает.
Отпадает с ним Ангара, Протон, Союзы.

Правда, при этом отпадает вся политика. Чистая прагматика получается....А так не бывает....

Вот это и есть ЖОПА!!!  :evil:  :evil:  :evil:

До этого поста еще была надежда, Shin, только не целиком! Оставьте посты про Энергию-М и ссылку на МАКС!

Shin, только целиком! Оставьте!!! Вместе с ЖОПОЙ!!! Правда есть правда, даже если она и такая жопа как есть...  :evil:

Цитировать"Апатитом" здесь и не пахло. Выиграло, как ни странно, государство в целом...

как же не пахло! Я же про схему организации и выигрывания тендера говорю - один в один!
И выиграло не государство в целом (оно то как раз и проиграло), а лично представители гос-во в руководстве ЮНГ. севшие на финансовые потоки.
Проигрыш гос-ва в том, что оно неэффективный собственник. Как пример - тот самый нефтепровод в Китай, который задумал МБХ, сейчас будет реализовывать новый хозяин ЮНГ. Тот же проект, те же чертежи - все то же самое, но стоимость выросла в 2,5 раза! Ведь надо "пилить", чего МБХ сам у себя делать не собирался.
А кредит на финансирование участия в аукционе дат ВТБ, причем не из своих средств. И у другой первой десятки банков не занимал, и заграница не помогала.
"Так откуда деньги, Зин?"

ЦитироватьЛибо, развивать ОС Бураном. Но ОС развивались и без бурана!
а так как кроме бурана сделать ПН на Энергию не додумались, то пошел отказ именно от Бурана, а заодно и от Энергии. Да и не до Бурана когда страна разваливается.
Тот же Зенит который был компонентой УРКС имел свою нишу. Значит, проблема была именно в исключительной заточенности Энергии под Буран.
Потяжелевшие Прогрессы и прочее выводится Зенитами.
Буран же полностью отпадает.
Отпадает с ним Ангара, Протон, Союзы.
Правда, при этом отпадает вся политика. Чистая прагматика получается....А так не бывает....

ОС без Бурана и Шаттла не развивается, а существует в режиме поддержания жизнеспособности. МИР мы утопили, когда американы отказались ее обслуживать шаттлами, не забывайте это!
Теперь о Зените - он ИМЕЛ нишу как носитель военных спутников, в каком качестве и был принят на вооружение.
Как часто сейчас летает Зенит в "своей нише" в России?
Опять же, если бы не Боинг, Зениты бы не латали. Вот и вся ниша

ЦитироватьДурацкий вопрос: "Зачем он был нужен".
Он был ОЧЕНЬ нужен в 1975-1988 гг., иначе бы страна никогда бы не потратила на него 16,4 млрд. рублей за 12 лет, заставив работать над ним более миллиона человек. А зачем именно он был нужен - вот ответ за подписью В.П.Глушко от 09.01.1976 г.:
«Создание многоразовой космической системы в СССР имеет целью обеспечить на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создать необходимые предпосылки для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов с целью повышения эффективности и рентабельности их применения».
А если у страны через 15 лет оказалась кишка тонка, а уж сейчас тем более, как выразился наш кормилец (он же "гарант" Конституции, он же вдохновитель и спонсор ООО "БайкалФинансГруп") на праздновании годовщины МГУ: "Космонавтика не является главным приоритетом государства" - вины или просчета конструкторов и заказчиков "Бурана" в этом нет.
Просто сейчас такие задачи как "...обеспечение на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создание необходимых предпосылок для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов" перед Россией не стоят!
"Клипер", говорите!? Да это несерьезно - он не может доставить на орбиту даже полутораметровый чемодан! Размер внутреннего люка не позволит! И с этим кораблем осваивать околоземный и дальний космос!?

"Буран" не был нужен ни тогда, ни теперь. Под него просто не было задач. И сейчас нет.
"Сверху" спускалась директива - показать необходимость использования МТКС в конретной программе. Вот и придумывали - зачем он нужен.
Может он кому то и нужен был, но не СССР. Начало работ по Бурану мне представляется не иначе, как диверсия...

ЦитироватьОС без Бурана и Шаттла не развивается, а существует в режиме поддержания жизнеспособности. МИР мы утопили, когда американы отказались ее обслуживать шаттлами, не забывайте это!

Не факт. Тем более что в стадии создания и мир и салюты вполне обходились без челноков.
а утопили мир не потому что американцы плохие, а потому что 3 срока отслужила.

ЦитироватьТеперь о Зените - он ИМЕЛ нишу как носитель военных спутников, в каком качестве и был принят на вооружение.
Как часто сейчас летает Зенит в "своей нише" в России?
Опять же, если бы не Боинг, Зениты бы не латали. Вот и вся ниша

Полноте. военный спутник и мирный спутник чем отличаются??? НИЧЕМ. вот Зенит и пускает связные спутники.
Опять таки если бы у Боинга был бы свой дешевый носитель - то не летал бы зенит. :-) Опять таки не распадись СССР....

Но это политика уже а не техника.

Буран возник только по тому, что у наших доблестных военных в голове "имеется особенный орга'нчик"(с), который, в отличие от случая, описанного у классика, играет: "надо копировать у амов", и более ничего....

Цитировать

Цитировать"Апатитом" здесь и не пахло. Выиграло, как ни странно, государство в целом...

как же не пахло! Я же про схему организации и выигрывания тендера говорю - один в один!
И выиграло не государство в целом (оно то как раз и проиграло), а лично представители гос-во в руководстве ЮНГ. севшие на финансовые потоки.
Проигрыш гос-ва в том, что оно неэффективный собственник. Как пример - тот самый нефтепровод в Китай, который задумал МБХ, сейчас будет реализовывать новый хозяин ЮНГ. Тот же проект, те же чертежи - все то же самое, но стоимость выросла в 2,5 раза! Ведь надо "пилить", чего МБХ сам у себя делать не собирался.
А кредит на финансирование участия в аукционе дат ВТБ, причем не из своих средств. И у другой первой десятки банков не занимал, и заграница не помогала.
"Так откуда деньги, Зин?"

Ну, значит я представитель гос-ва в руководстве ЮНГ... :shock:

ЦитироватьБуран" не был нужен ни тогда, ни теперь. Под него просто не было задач. И сейчас нет.
"Сверху" спускалась директива - показать необходимость использования МТКС в конретной программе. Вот и придумывали - зачем он нужен.
Может он кому то и нужен был, но не СССР. Начало работ по Бурану мне представляется не иначе, как диверсия...

[/quote]

была простая политика: американцы делают игрушку - СССР делает игрушку. Так было с:
1. Атомным оружием.
2. Водородной бомбой.
3. Атомной ПЛ.
4. Ракетами на АПЛ.
5. трехмаховыми самолетами.
6. истребителями.
7. КР.
8. МКБР.
9. и черт знает и с чем.
Ту-160-Б-1б.
Су-27-Ф-15.
и так далее.
вот наши и сделали в ответ игрушку.
Принцип такой был у верхушки СССР.
в целом, принцип себя  вполне оправдал. Позволял держать страну на военном уровне наравне с США. Паритет соблюдать.

в космонавтике у СССР был свой путь.
но требование держать паритет и привело к такому ПОЛИТИЧЕСКОМУ решению. и результату. Американцы скоро сами откажутся от шаттла.
И вот сами создатели Бурана в него не верили.
партия сказала - будем делать.
 Тот же Лозино-Лозинский называл буран ММ - монстр мертворожденный.

Не надо всё мешать в одну кучу. Чем ответишь на ЯО, кроме как ЯО?
Советский флот был в основном подводным, американский - авианосный.
Вот зачем ТАКРы понаделали - совершенно непонятно... Объясняется, видимо, тем же "органчиком"...
Воздушный бой - ну чем вести, кроме как истребителями?

Не у всей верхушки был такой принцип. Не нужно так упрощать ситуацию. Верхушка никогда не была монолитной... Там всегда было много групп, у каждой - свои интересы, свои представления..

Цитировать

ЦитироватьЛибо, развивать ОС Бураном. Но ОС развивались и без бурана!
а так как кроме бурана сделать ПН на Энергию не додумались, то пошел отказ именно от Бурана, а заодно и от Энергии. Да и не до Бурана когда страна разваливается.
Тот же Зенит который был компонентой УРКС имел свою нишу. Значит, проблема была именно в исключительной заточенности Энергии под Буран.
Потяжелевшие Прогрессы и прочее выводится Зенитами.
Буран же полностью отпадает.
Отпадает с ним Ангара, Протон, Союзы.
Правда, при этом отпадает вся политика. Чистая прагматика получается....А так не бывает....

ОС без Бурана и Шаттла не развивается, а существует в режиме поддержания жизнеспособности. МИР мы утопили, когда американы отказались ее обслуживать шаттлами, не забывайте это!
Теперь о Зените - он ИМЕЛ нишу как носитель военных спутников, в каком качестве и был принят на вооружение.
Как часто сейчас летает Зенит в "своей нише" в России?
Опять же, если бы не Боинг, Зениты бы не латали. Вот и вся ниша

Вадим, не могу не встрянуть :-)
Прекращение полета "Мира" никак не связано с прекращением полетов Шаттлов к "Миру". Точнее, связь тут есть, но очень слабая и косвенная. Полеты Шаттлов к "Миру" давали только деньги, необходимые для продолжения полета. Не более того. А дальше просто: нет денег, нет полета. А если учесть, что для продолжения полета нужно было уже очень много денег, то сам понимаешь. Это как эксплуатация автомобиля. Не пробовал 15-летние "Жигули"?  :)

Цитировать

ЦитироватьБуран" не был нужен ни тогда, ни теперь. Под него просто не было задач. И сейчас нет.
"Сверху" спускалась директива - показать необходимость использования МТКС в конретной программе. Вот и придумывали - зачем он нужен.
Может он кому то и нужен был, но не СССР. Начало работ по Бурану мне представляется не иначе, как диверсия...

была простая политика: американцы делают игрушку - СССР делает игрушку. Так было с:
1. Атомным оружием.
2. Водородной бомбой.
3. Атомной ПЛ.
4. Ракетами на АПЛ.
5. трехмаховыми самолетами.
6. истребителями.
7. КР.
8. МКБР.
9. и черт знает и с чем.
Ту-160-Б-1б.
Су-27-Ф-15.
и так далее.
вот наши и сделали в ответ игрушку.
Принцип такой был у верхушки СССР.
в целом, принцип себя  вполне оправдал. Позволял держать страну на военном уровне наравне с США. Паритет соблюдать.

в космонавтике у СССР был свой путь.
но требование держать паритет и привело к такому ПОЛИТИЧЕСКОМУ решению. и результату. Американцы скоро сами откажутся от шаттла.
И вот сами создатели Бурана в него не верили.
партия сказала - будем делать.
 Тот же Лозино-Лозинский называл буран ММ - монстр мертворожденный.[/quote]
А вы предлагаете защищать страну с ППШ наперевес сидя в Т-34?
Эхе-хе...

Ну точно не с Бураном

ЦитироватьЭто как эксплуатация автомобиля. Не пробовал 15-летние "Жигули"?  :)

Может не пробовал. Тогда проще - это как старый кампик 1998 года, в котором от старости сгорела материнка, глючит видяха, посыпался винт. Посохли конденсаторы в МП, полыл монитор.
МОжно конечно отлавливать все эти глюки....

ЦитироватьА вы предлагаете защищать страну с ППШ наперевес сидя в Т-34?
Эхе-хе...

космос так и не стал ареной прямого военного противостояния.  
приблизительно так же, как Антарктида. :-)
и северный полюс. :-)
а предвидеть это было просто.

ЦитироватьНе надо всё мешать в одну кучу. Чем ответишь на ЯО, кроме как ЯО?

Совершенно верно - и самое главное, абсолютно ПРАВИЛЬНО! Но ЯО одно дело, есть еще средства доставки....

ЦитироватьСоветский флот был в основном подводным, американский - авианосный.

паритет по АПЛ с МКБР с ЯБЧ был.

ЦитироватьВот зачем ТАКРы понаделали - совершенно непонятно... Объясняется, видимо, тем же "органчиком"...

извините, авианосцы и АКР начали делать еще в первую мировую.
Зачем? Затем же и в СССР их начали делать.

ЦитироватьВоздушный бой - ну чем вести, кроме как истребителями?

Правильно.

ЦитироватьНе у всей верхушки был такой принцип. Не нужно так упрощать ситуацию. Верхушка никогда не была монолитной... Там всегда было много групп, у каждой - свои интересы, свои представления.

Я не по ситуации - по ФАКТАМ.
По фактам на каждую военную новинку США был адекватный ответ СССР. Неизвестно, какую опасность представлял собой Шаттл, но известно было что противостоять ему надо было. Вот и решили не ударить в грязь лицом.
Теперь то до вас доходит смысл нового термина "несимметричный ответ"? :-)

Космос потому и не стал областью военных столкновений, что воевать именно людям там собственно незачем, спутники проще поражать высотными взрывами водородных бомб или противоспутниковыми ракетами, на орбите и Луне военные базы были не нужны. Посему весь военный космос в конце концов свёлся к целевым спутниковым системам, и полумифическим проектам типа орбитальных бомбардировщиков. Вообще теперешнее военное назначение космоса примерно соответствует уровню развития боевой авиации 1900-1910 гг - единственно разумное приминение - разведка, есть смутные намётки на истребительный и десантный флот, но опять таки любой искусственный космический объект сейчас слишком уязвим от ударов с Земли. Просто время ещё не пришло.

Цитировать

ЦитироватьСоветский флот был в основном подводным, американский - авианосный.

паритет по АПЛ с МКБР с ЯБЧ был.

Не такой уж и паритет, по крайней мере ПЛ как основной носитель ЯО в Союзе никогда не рассматривался, в отличие от...

Цитировать

ЦитироватьВот зачем ТАКРы понаделали - совершенно непонятно... Объясняется, видимо, тем же "органчиком"...

извините, авианосцы и АКР начали делать еще в первую мировую.
Зачем? Затем же и в СССР их начали делать.

Всё замечательно, но у нас нет возможности вкючить ТАКР в полноценный ордер. Поэтому ТАКРы остаются игрушкой, дорогой и бесполезной. Хорошо хоть один Индии спихнули...

Цитировать

ЦитироватьНе у всей верхушки был такой принцип. Не нужно так упрощать ситуацию. Верхушка никогда не была монолитной... Там всегда было много групп, у каждой - свои интересы, свои представления.

Я не по ситуации - по ФАКТАМ.
По фактам на каждую военную новинку США был адекватный ответ СССР. Неизвестно, какую опасность представлял собой Шаттл, но известно было что противостоять ему надо было. Вот и решили не ударить в грязь лицом.
Теперь то до вас доходит смысл нового термина "несимметричный ответ"? :-)

Адекватный ответ - это не слепое копирование. Шаттл - Буран, что здесь несимметричного?

ЦитироватьНе такой уж и паритет, по крайней мере ПЛ как основной носитель ЯО в Союзе никогда не рассматривался, в отличие от...

но паритет был. и игрушку повторили.

ЦитироватьВсё замечательно, но у нас нет возможности вкючить ТАКР в полноценный ордер. Поэтому ТАКРы остаются игрушкой, дорогой и бесполезной. Хорошо хоть один Индии спихнули...

Война 1982 года вам ни о чём неговорит? Там контейнеровозы и полусамолеты разделали под орех все аргентинские ВВС. А опыт второй мировой, где один конвойный авианосец решал ход битвы?  

ЦитироватьАдекватный ответ - это не слепое копирование. Шаттл - Буран, что здесь несимметричного?

полностью симметричное решение.
ассиметричный ответ - это уже из новейшей истории.

Это Харриер полусамолёт? А авианосец 1980 года постройки (Invincible) контейнеровоз?...

Один авианосец ничего не решал. Он бы был потоплен на раз. Даже один линкор, будь он трижды совершенным, не мог самостоятельно проводить боевые операции. Пример - охота на "Бисмарка".

ЦитироватьЭто Харриер полусамолёт? А авианосец 1980 года постройки (Invincible) контейнеровоз?...

Один авианосец ничего не решал. Он бы был потоплен на раз. Даже один линкор, будь он трижды совершенным, не мог самостоятельно проводить боевые операции. Пример - охота на "Бисмарка".

по сравнению с миражом Харриер - полусамолет.
по сравнению с российским ТАКРом Инвинсибл - баржа.
А будь рядом с Бисмарком хоть один авианосец - то немцы потопили бы не один Худ, а еще и Арк Ройял, Родней, и Кинг Джордж 5. :-)

кстати, Бисмарк еще дал хорошо просраться англичанам.

если бы не шальная торпеда....

Один аргумент в защиту Шаттла и нашего его копирования (Буран). Когда амеры его задумывали, то планировалось его запускать 60(!!!) раз в год!!! Американцы действительно ставили целью создание дешёвой многоразовой системы, где они могли бы снимать спутники с орбиты на ремонт и дозаправку. Звучит впечатляющи! Если бы у американцев получилось, то никакого паритета в космосе не было бы - американцы бы просто закидали бы наши спутники шапками  :lol: . Что у американцев было за пазухой наши не знали, но надеялись, как всегда, просто скопировать. Старый говорит, что амеры просто хотели нас раскрутить, может отчасти это и правда, но желание и стремление создать многоразовую дешёвую систему у них очень даже было. Но  не получилось, техника на данный момент не позволяет - получилось дорогая. Точка, конец истории.
ЗЫ: С многоразовастью у нас очень плохо получилось. Как то наши по этому поводу мало думали. Решили подумать потом. А когда подумали, оказалось что получается очень плохо. Так что Буран, в этом плане, получился ещё дороже чем Шаттл.

Российских ТАКРов на Мальдивах, сколько мне помниться, не было :wink: . Харриер, может и уступает Миражу, но техника в руках дикаря... Кажется налёта у Аргентинских лётчиков было не густо...

Одним авианосцем Бисмарк бы не спасся. К нему нужно было бы и эсминцы  приставить и ещё много чего.

У нас в ВМС нет кораблей, которые могли бы войти в ордер с ТАКР для обеспечения всестороннего прикрытия. И ТАКРы в реальных военных действиях обречены на судьбу Бисмарка.

Задача обороноспособности страны - это комплексная задача. И компоненты этой системы должны подходить друг к другу. Иногда нужно средство идентичное тому, что есть у потенциального противника, как ЯО, например. Но система, которая строится вокруг него, должна отвечать требованиям и условиям предполагаемых военных действий и соответствовать военной доктрине. Нет смысла строить отдельные корабли - строят флот. А ТАКРы это как раз отдельные корабли, которые не соответсвовали военной доктрине СССР и на которые не был рассчитан флот.
То же самое и с Бураном...

ЦитироватьСтарый говорит, что амеры просто хотели нас раскрутить, может отчасти это и правда, но желание и стремление создать многоразовую дешёвую систему у них очень даже было. Но  не получилось, техника на данный момент не позволяет - получилось дорогая. Точка, конец истории.
ЗЫ: С многоразовастью у нас очень плохо получилось. Как то наши по этому поводу мало думали. Решили подумать потом. А когда подумали, оказалось что получается очень плохо. Так что Буран, в этом плане, получился ещё дороже чем Шаттл.

Старый просто привык мыслить нерусскими мифами.
Техника пестрит такими примерами, когда маленькое, дешевое, экономичное уничтожало громадно и дорогое.
примеров полно.
На самом деле - Шаттл в 21 веке такой же динозабр, как линкоры во вторую мировую. :-) И надо привыкнуть к этой мысли.
У нас в СССР ресурсов было меньше всегда. И потому мы не могли содержать динозябра. и то что сейчас Россия летает в космос дешево, безопасно, эффективно - следствие того, что в СССР малыми силами добивались решения серьезных задач.
У США ресурсов было много - но и они пришли к тому, что шаттл по сути не нужен. вообще земная атмосфера - промежуточный этап.

жить в невесомости плохо, нужно жить и колонизировать планеты. марс, луну. Если нам интересна атмосфера - то это Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун с метаном и водородом для двигателей.

зачем таскать через атмосферу десятки тонн железа и тратить на это огромные ресурсы?
Это неэкономично, неразумно.
Куда проще протыкать атмосферу надежным одноразовым шариком! Или если надо много людей - полу-одноразовым клиппером, но это тоже экономичней на порядок.

Цитироватьжить в невесомости плохо, нужно жить и колонизировать планеты. марс, луну.

Imho, индустриальная цивилизация неспособна успешно колонизировать что-либо за пределами земной биосферы. Для этого нужен переход на другой уровень развития.

ЦитироватьКуда проще протыкать атмосферу надежным одноразовым шариком! Или если надо много людей - полу-одноразовым клиппером, но это тоже экономичней на порядок.

Imho основная причина, почему шаттл не оправдал надежд – это отсутствие ПН, способной обеспечить минимально рентабельный для этой ТКС грузопоток. Другой его недостаток – то, что его многоразовость лишь частичная. В этом случае imho объединяются недостатки одноразовых и многоразовых систем - без их достоинств.

Чтобы подняться в воздух – "одноразовый шарик" – это самый дешевый способ. Но не даром при помощи воздушных "шариков" никаких регулярных полетов не делали. Imho с космонавтикой также. Одноразовые системы неплохи, когда ничего назад возвращать не надо. Либо для разовых экспериментальных и флаговтыкательских задач. ОСы так за эту "экспериментальность" и не вышли. Либо как "воздушные шарики" – для развлечения. И не больше.

ЦитироватьImho, индустриальная цивилизация неспособна успешно колонизировать что-либо за пределами земной биосферы. Для этого нужен переход на другой уровень развития.

некая сверхцивилизация, в виде "всеземной Америки" контролируя ресурсы всего человечества могла бы запросто колонизировать Луну к началу 90-х.
Да и корабль к ближайшей звезде могли бы в 80-х запуститью безо всякого перехода к другой форме цивилизации.

Imho основная причина, почему шаттл не оправдал надежд – это отсутствие ПН, способной обеспечить минимально рентабельный для этой ТКС грузопоток.

ЦитироватьЧтобы подняться в воздух – "одноразовый шарик" – это самый дешевый способ. Но не даром при помощи воздушных "шариков" никаких регулярных полетов не делали.

в 10-20-30 -е гг летали на дирижаблях неслабо. :-)

ЦитироватьImho с космонавтикой также. Одноразовые системы неплохи, когда ничего назад возвращать не надо. Либо для разовых экспериментальных и флаговтыкательских задач.

А зачем возвращать? по идее, ничего возвращать не надо.
идеально иметь там, во вселенной, замкнутый цикл.

ЦитироватьОСы так за эту "экспериментальность" и не вышли. Либо как "воздушные шарики" – для развлечения. И не больше.

ОС уперлись в невесомость. 40 лет наука боролась с невесомостью - и не сумела победить. Человек не приспособлен к жизни в невесомости. нужна твердь - гравитация. либо генетические изменения структуры тела. :-)
нужна колонизация, нужна серьезная база - мощные двигатели для достижения скоростей в 1000-5000 км\сек для полётов внутри солнечной системы, и околосветовая для полётов к звездам.
Самое интересное, что ДОСТИЖИМО.

Цитироватьнекая сверхцивилизация, в виде "всеземной Америки" контролируя ресурсы всего человечества могла бы запросто колонизировать Луну к началу 90-х.

Осуществить такую попытку, могла бы. Даже построить большую долгосрочную базу. А не затевать "Новый Аполлон", как сейчас. Но малейшая потеря интереса – и такая база накрывается "медным тазом". Низкая гравитация немногим лучше полного ее отсутствия. А залог создания успешной колонии – это возможность на новом месте воспроизвести собственную экологическую нишу. Нишу современной цивилизации – нельзя воспроизвести на Луне.

Что же касается пресловутого гелия-3, то imho необходимость для решения этой задачи лунной базы, а тем паче колонии, не большая, чем для решения задач метеорологии, ДЗЗ, орбитальной астрономии, радиосвязи  и пр. пр. пр. -  орбитальных станций. А ведь в начале 20-го века по-другому и не представлялось.  

ЦитироватьДа и корабль к ближайшей звезде могли бы в 80-х запустить безо всякого перехода к другой форме цивилизации.

Только научная ценность от такого полета много ниже, чем от TPF или Дарвина.

Цитироватьв 10-20-30 -е гг летали на дирижаблях неслабо. :-)

Дирижабли это  imho как минимум АКС.

ЦитироватьА зачем возвращать? по идее, ничего возвращать не надо.
идеально иметь там, во вселенной, замкнутый цикл.

Чтобы за пределами земного шарика организовать замкнутый цикл нужно иметь гораздо лучшую транспортную систему, чем союзы, клипера или даже шаттлы.

ЦитироватьЧеловек не приспособлен к жизни в невесомости. нужна твердь - гравитация. либо генетические изменения структуры тела. :-)

Низкая гравитация в этом случае – как частичная многоразовость – почти такие же недостатки как при невесомости и никаких достоинств нормальной гравитации. И, так же как и невесомость не препятствие для эпизодических туда вылазок, но препятствие для нормального возвращения на Землю.  

Цитироватьнужна колонизация, нужна серьезная база - мощные двигатели для достижения скоростей в 1000-5000 км\сек для полётов внутри солнечной системы, и околосветовая для полётов к звездам.
Самое интересное, что ДОСТИЖИМО.

Imho без "космонизации" (что это – есть тема) – не будет никакой успешной колонизации.

Ну, положим, гравитация - это ВООБЩЕ не проблема, ее можно сделать хоть на МКС, и обойдется это всего тонн так в 50 лишнего веса, не больше. Правда с микрогравитацией можно бвдует смело попрощаться ;-).

Касательно колонизации Луны - а собственно кто мешает сделать там все условия для жизни? ;-) Если подходить основательно, то всего-то надо - воткнуть в поверхность сотню комет 10-км диаметра, в нужную точку. И вращение получим, и атмосферу. И это всего лет за 200-300. С Марсом - полностью аналогично, только комет надо поболее.

ЦитироватьА давайте зададим вопрос про это гаранту. Сейчас как раз идет сбор вопросов, для последующих на них ответов в прямой линии. Может и ответит :wink: , ибо на этот вопрос ответить куда проще, чем на те, которые будут реально задавать озлобленные граждане.

А насчет "БайкалФинансГрупп" - это вообще попахивает диффамацией. Опасно такое выражать вслух.

Забавно. Я даже зачем то послал вопрос. про космонавтику. Ежу было ясно что он не прозвучит, но что-то рискнул.

Кстати по мне обогнать одноразовые ракеты могут только 3 поколение одноразовых систем.

1 Поколение слава богу отлетало. Шатл/Буран. Одноразовые ракеты выходили дешевле.

2. Поколение колебалось бы по цене на одном уровне с одноразовыми. Им могли бы быть Зенгер, МАКС и т д если бы выдержали характеристики в ТЗ.
3. поколение построенное с учетом всего этого стало бы дешевле, открыв космос для большинства желающих.

А то, что сейчас делают, к сожалению, относится в лучшем случае к поколению 1.5. И полеты в космос для населения еще очень далеко...

P.S. Между прочим, на днях был грустный юбилей. Ровно год, как журналисты Шпигеля обнаружили в Бахрейне БТС-02. :(

Цитировать

ЦитироватьДурацкий вопрос: "Зачем он был нужен".
Он был ОЧЕНЬ нужен в 1975-1988 гг., иначе бы страна никогда бы не потратила на него 16,4 млрд. рублей за 12 лет, заставив работать над ним более миллиона человек. А зачем именно он был нужен - вот ответ за подписью В.П.Глушко от 09.01.1976 г.:
«Создание многоразовой космической системы в СССР имеет целью обеспечить на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создать необходимые предпосылки для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов с целью повышения эффективности и рентабельности их применения».
А если у страны через 15 лет оказалась кишка тонка, а уж сейчас тем более, как выразился наш кормилец (он же "гарант" Конституции, он же вдохновитель и спонсор ООО "БайкалФинансГруп") на праздновании годовщины МГУ: "Космонавтика не является главным приоритетом государства" - вины или просчета конструкторов и заказчиков "Бурана" в этом нет.
Просто сейчас такие задачи как "...обеспечение на качественно новом уровне решение большого круга задач в околоземном космосе в интересах обороны страны, народного хозяйства и науки и создание необходимых предпосылок для внедрения в ракетно-космическую технику прогрессивных принципов построения и эксплуатации космических аппаратов" перед Россией не стоят!
"Клипер", говорите!? Да это несерьезно - он не может доставить на орбиту даже полутораметровый чемодан! Размер внутреннего люка не позволит! И с этим кораблем осваивать околоземный и дальний космос!?

"Буран" не был нужен ни тогда, ни теперь. Под него просто не было задач. И сейчас нет.
"Сверху" спускалась директива - показать необходимость использования МТКС в конретной программе. Вот и придумывали - зачем он нужен.
Может он кому то и нужен был, но не СССР. Начало работ по Бурану мне представляется не иначе, как диверсия...

Ну конечно, конечно... А как же! Я даже назову фамилии диверсантов:
Л.И.Брежнев - генсек, глава гос-ва
Д.Ф.Устинов - член Политбюро ЦК, Маршал СССР, министр обороны страны
А.Косыгин - председатель Совета министров
А.Афанасьев - министр МОМ
Дементьев - министр МАП
Смирнов - председатель ВПК
ну и их подельники типа Г.Е.Лозино-Лозинского, Свищева и т.д.

ЦитироватьОсуществить такую попытку, могла бы. Даже построить большую долгосрочную базу. А не затевать "Новый Аполлон", как сейчас. Но малейшая потеря интереса – и такая база накрывается "медным тазом".

как раз нет. если база будет прочной и герметичной и хорошо изолированной, то её можно оставлять без присмотра хоть на 30 лет. на орбите то не надо её поддерживать. Это Вы проблемы ОС, а не лунной базы описали. :-)

ЦитироватьНизкая гравитация немногим лучше полного ее отсутствия.

Извините, с какого бодуна? когда это опыты проводились?
сколько лет? НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ иссследований по влиянию лунной гравитации на человека! А опыт пребывания на ОС показывает, что даже та слабая нагрузка которую дают велосипед+костюм лучше чем без этого.

ЦитироватьА залог создания успешной колонии – это возможность на новом месте воспроизвести собственную экологическую нишу. Нишу современной цивилизации – нельзя воспроизвести на Луне.

как только появится оранжерея на 20-50 тонн биомассы - считайте, экологическая ниша есть.

ЦитироватьЧто же касается пресловутого гелия-3, то imho необходимость для решения этой задачи лунной базы, а тем паче колонии, не большая, чем для решения задач метеорологии, ДЗЗ, орбитальной астрономии, радиосвязи  и пр. пр. пр. -  орбитальных станций. А ведь в начале 20-го века по-другому и не представлялось.  

Вы сначала на проектную мощность выведите ТЯР на земле, и получите с него коммерческую электроэнергию.
причем, желательно чтобы на земном гелии отладить его, а потом на луну летите за топливом. А то, не собрав даже велосипеда, замахнулись возить бензин к несобранной машине.

ЦитироватьТолько научная ценность от такого полета много ниже, чем от TPF или Дарвина.

зато время зря не потеряли бы.

ЦитироватьДирижабли это  imho как минимум АКС.

нетЮ, речь шла о том, что воздухоплавание - порочный путь. Но в 30-гг регулярные полёты на дирижаблях - рейсы были реальностью.

ЦитироватьЧтобы за пределами земного шарика организовать замкнутый цикл нужно иметь гораздо лучшую транспортную систему, чем союзы, клипера или даже шаттлы.

да. но причем здесь шаттлы? надо возить ТУДА, а не обратно. :-) и триппер тут не при чём - он тоже для перевозки туда-обратно предназначен. :-)

ЦитироватьНизкая гравитация в этом случае – как частичная многоразовость – почти такие же недостатки как при невесомости и никаких достоинств нормальной гравитации.

Еще раз. С какого бодуна??? Где результаты исследований? кто жил хотя бы  год или полтора в условиях ммалой гравитации? Если даже минимальными средствами удается хоть как то сдерживать вредное влияние невесомости, то даже 1\6 силы тяжести даст очень многое.
не нравится малость сил гравитации - надеваешь себе свинцовые штаны и куртку, и создаешь земную нагрузку на кости и мышцы.  

ЦитироватьИ, так же как и невесомость не препятствие для эпизодических туда вылазок, но препятствие для нормального возвращения на Землю.  

невесомость затрудняет очень многое.

ЦитироватьНу конечно, конечно... А как же! Я даже назову фамилии диверсантов:
Л.И.Брежнев - генсек, глава гос-ва
Д.Ф.Устинов - член Политбюро ЦК, Маршал СССР, министр обороны страны
А.Косыгин - председатель Совета министров
А.Афанасьев - министр МОМ
Дементьев - министр МАП
Смирнов - председатель ВПК
ну и их подельники типа Г.Е.Лозино-Лозинского, Свищева и т.д.

Мнение Лозино-Лозинского здесь уже было озвучено, так что в зачинатели его определять не стоит. А вот по остальным, начиная с головы списка - неужто никаких претензий к качеству работы не было? То есть вы считаете, что Л.И.Брежнев - идеальный глава гос-ва и т.д....
Глупость и недальновидность наших руководителей это не оправдание...

Кстати, а зачем таким Буран нужен? Не РН "Энергия", а именно Буран?

Оправдание штатам может послужить то, что когда они начинали работу над шаттлом, ещё не было возможности оценить эффективность данной системы. А когда эта возможность появилась, поворачивать назад было поздно. "Буран" - это уже глупость, повторенная дважды.

Цитировать

ЦитироватьНу конечно, конечно... А как же! Я даже назову фамилии диверсантов:
Л.И.Брежнев - генсек, глава гос-ва
Д.Ф.Устинов - член Политбюро ЦК, Маршал СССР, министр обороны страны
А.Косыгин - председатель Совета министров
А.Афанасьев - министр МОМ
Дементьев - министр МАП
Смирнов - председатель ВПК
ну и их подельники типа Г.Е.Лозино-Лозинского, Свищева и т.д.

То есть вы считаете, что Л.И.Брежнев - идеальный глава гос-ва и т.д....
Глупость и недальновидность наших руководителей это не оправдание...

Ну, по сравнению с более поздними правителями (от Горбачева и далее), Л.И. Брежнев - образец скромности и служения на благо государства и народа!

[/quote]
Ну, по сравнению с более поздними правителями (от Горбачева и далее), Л.И. Брежнев - образец скромности и служения на благо государства и народа![/quote]

а личный гараж Леонида Ильича - тоже образец скромности?

Цитировать

Ну, по сравнению с более поздними правителями (от Горбачева и далее), Л.И. Брежнев - образец скромности и служения на благо государства и народа![/quote]

а личный гараж Леонида Ильича - тоже образец скромности?[/quote]
Да, хрен с ним с гаражом! Зато и держава была, за которую не стыдно!
А, кстати, куда гаражик то девался после кончины Л.И.? Наверное, все же государству отошел... А вот дачи и прочая недвижимость (да и много чего еще), приватизированная новыми правителями (мать их!) во время "большого хапка" - уже все: частная собственность.

ЦитироватьМнение Лозино-Лозинского здесь уже было озвучено, так что в зачинатели его определять не стоит. А вот по остальным, начиная с головы списка - неужто никаких претензий к качеству работы не было? То есть вы считаете, что Л.И.Брежнев - идеальный глава гос-ва и т.д....
Глупость и недальновидность наших руководителей это не оправдание...

Кстати, а зачем таким Буран нужен? Не РН "Энергия", а именно Буран?

Оправдание штатам может послужить то, что когда они начинали работу над шаттлом, ещё не было возможности оценить эффективность данной системы. А когда эта возможность появилась, поворачивать назад было поздно. "Буран" - это уже глупость, повторенная дважды.

А ведь Вы не поняли моего сарказма. Если по теме, то перечислены фамилии, поставившие свою подпись под постановлением Правительства в феврале 1976г.
А реально решение принимали Устинов (преимущественно) и Карась (глава ГУКОС). Вот им - военным - и нужна была многоразовая космическая система "Буран".
Насчет глупости и дальновидности дискутировать не хочу, тем более что все умны и дальновидны задним умом, лежа у/на теплой печке. Советую дождаться январьского номера журнала "Новости космонавтики", где будет моя статья именно о периоде принятия решения о разработке "Бурана" - 1974-1976 гг. Если, конечно, редакция не порежет материал.
Что же касается тезиса, что американцы не могли оценить экономическую эффективность на этапе начала проектирования - полная чушь! Это могли и делали и американцы, и мы - см. www.buran.ru/htm/shuttle.htm То, о чем мы говорим, там специально выделено красным цветом, так что ни у кого никаких заблуждений не было. И глупости никакой не было - создавалась система стратегического ОРУЖИЯ. А что касается глупости, то именно глупость в том, чтобы оценивать экономическую эффективность бомбера Ту-160 на примере доставки почты на Камчатку, или как мы это сделали в 1996 г, когда доставили 7 т мешков с сахаром, крупами и мукой в поселок Харасавэй на Ямале, используя для этого атомную подлодку, шедшую после выполнения трехмесячного боевого дежурства со стрельбами ракетами с полюса по камчатскому полигону.
А какая экономическая выгода от МБР, стоящих на боевом дежурстве? Вообще одни убытки! Бросьте этот бред - оценивать систему оружия по ее применению (или неприменению) в гражданском секторе экономики! Оборонка вообще вся затратна, и НИОКР в том числе! Какие Вы получаете доходы (или наш госбюджет) от походов ПЛАРБ под льдами Арктики?
Американцам был нужен шаттл - и они его построили, наплевав на экономику, но сохранив промышленность, технологию и рабочие места. А эту выгоду сразу не посчитаешь!
Нам нужен был паритет, и мы сделали "Буран". и еще тысячи ракет, подводных лодок, самолетов и десятки тысяч танков. Так что ж Вы сейчас убиваетесь, что на этих танках фермеры не пашут?
Это система оружия - есть задача, да хотя бы просто угроза - ее создают и при неибходимости используют. Угроза исчезла - оружие на хранение или в утиль. Вы никогда не видели кладбища военных кораблей? При чем здесь экономика...

ЦитироватьДа, хрен с ним с гаражом! Зато и держава была, за которую не стыдно!
А, кстати, куда гаражик то девался после кончины Л.И.? Наверное, все же государству отошел... А вот дачи и прочая недвижимость (да и много чего еще), приватизированная новыми правителями (мать их!) во время "большого хапка" - уже все: частная собственность.

Я думаю, что отошел любителям покататься из высшего света.
Вам кстати тоже перепало от хапка, наверное. Поди квартирку то приватизировали? :-) А дачку? :-)

Цитировать

ЦитироватьДа, хрен с ним с гаражом! Зато и держава была, за которую не стыдно!
А, кстати, куда гаражик то девался после кончины Л.И.? Наверное, все же государству отошел... А вот дачи и прочая недвижимость (да и много чего еще), приватизированная новыми правителями (мать их!) во время "большого хапка" - уже все: частная собственность.

Я думаю, что отошел любителям покататься из высшего света.
Вам кстати тоже перепало от хапка, наверное. Поди квартирку то приватизировали? :-) А дачку? :-)

Да-да, верно, пусть народу скажет!
Вообще этот топик очень своебразен - все норовит свалиться в злостный оф-топ...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьДа, хрен с ним с гаражом! Зато и держава была, за которую не стыдно!
А, кстати, куда гаражик то девался после кончины Л.И.? Наверное, все же государству отошел... А вот дачи и прочая недвижимость (да и много чего еще), приватизированная новыми правителями (мать их!) во время "большого хапка" - уже все: частная собственность.

Я думаю, что отошел любителям покататься из высшего света.
Вам кстати тоже перепало от хапка, наверное. Поди квартирку то приватизировали? :-) А дачку? :-)

Да-да, верно, пусть народу скажет!
Вообще этот топик очень своебразен - все норовит свалиться в злостный оф-топ...

Конечно, приватизировал! Да только не по своей воле - обмен только через приватизацию...

ЦитироватьКонечно, приватизировал! Да только не по своей воле - обмен только через приватизацию...

Да ладно, бросьте прикалываться - неужели бы не захотели б квартиру приватизировать?
вот квартира, которую заработала моя бабушка, пропала. Прописаться туда не смогли, и после её смерти государство в 1982 году квартирку чик-чик в свои руки. и дом, где жил дед, снесли, а его в клоповник переселили. вместо 2 комнат - 1-на 13 кв. метров. Вот такая хорошая страна без буквы Т был савецкий союз.

Цитировать... и околосветовая для полётов к звездам.
Самое интересное, что ДОСТИЖИМО.

Как интересно :roll: !
Я понимаю, конечно, что "всё засекречено", но всё же...?
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Интонацию на форуме не передашь :wink: Утешает только то, что не я один попался  :wink:

Что такое оружие - я представляю, в общем-то, говоря про эффективность, я не имел в виду окупаемость. Это разные вещи, хотя, отчасти, коррелирующие.
Я тут уже приводил доводы по части эффективности систем вооружения. Паритет обеспечивается не копированием, а наличием средств активного противодействия. Про появлении новых угроз (или для создания новых угроз, исходящих), необходимо создавать новые средства, вписывающиеся в имеющуюся систему. Если система не может содержать в себе эти средства, значит нужно модернизировать систему. Если система не поддаётся модернизации, значит нужно создавать новую, в рамках имеющейся военной доктрины. В любом случае идти нужно от системы.

В системе, созданной в СССР, необходимости в МТКС не было. Его польза была бы примерно такой же, как от авианосца при полном отсутствии палубной авиации.

То что взбредёт в голову военным, вообще не поддаётся никакому логическому анализу... Нет, конечно, понятно, что кроме приказа о копировании ничего иного ждать не приходиться, но вот обоснование этого?... Впрочем, иначе как "наши дегенералы", советскую военную верхушку у нас и не величали...

В советское время хоть и был пресловутый паритет, многое было сделано напрасно... Просто впустую вбуханы огромные деньги. В проекты, которые РЕАЛЬНО не могли быть оружием. Буран в том числе. Да, он создавался для военных, но ни одно из военных ведомств не было в нём заинтересовано.

Кстати, Вы сами себе противоречите. По ссылке у Вас написано, что шаттл создавался с целью сберечь промышленный потенциал (и только), потом Вы сообщаете, что он создавался, как система оружия. Вы уж как нибудь определитесь...

Цитировать

ЦитироватьКонечно, приватизировал! Да только не по своей воле - обмен только через приватизацию...

Да ладно, бросьте прикалываться - неужели бы не захотели б квартиру приватизировать?

А нахрен оно нужно! Скоро капремонт за свой счет делать будем, все риски - за счет владельца и т.п. В чем кайф-то? По наследству передать?

ЦитироватьЧто такое оружие - я представляю, в общем-то...

А что если "угроза" - чисто потенциальная?
Если нет возможности реалистически оценить "все возможные последствия"?
ШаттлоБуран - не оружие и не система вооружений, это средство доступа в околоземный космос, адекватное направлению развития, при котором космос становится ареной противостояния
Это не "военный", а "стратегический" объект
"Дорога" - "подъездные пути"
Для, типа, переброски войск
Или подвоза сырья к заводу по производству средств вооружения
"Если придется воевать по орбитам" - необходимо туда иметь "широкий доступ"

Вообще, хорошая машина, не надо ля-ля
Вопрос только и единственно в том,
какой масштаб космической программы считать возможным/приемлемым/посильным/допустимым/... ets

Если бы были средства, все бы это востребовалось
Если нет - лучше (пока) воздержаться

Можно (хотя это, наверное, сильное упрощение) представить дело так, что "звездные войны" как и "Буран" - это некие "ходы" в стратегической "шахматной игре", не связанные со "взятием фигур" непосредственно, но связанные со всякими "замысловатостями", типа "выигрыша темпа" или "создания скрытой угрозы"

Цитировать

Цитировать... и околосветовая для полётов к звездам.
Самое интересное, что ДОСТИЖИМО.

Как интересно :roll: !
Я понимаю, конечно, что "всё засекречено", но всё же...?
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

нет расчетных и теоритических запретов на достижение таких скоростей. :-)

Парировать можно и чисто "потенциальную" угрозу. Средства для широкого доступа в космос у СССР были.
Буран мне представляется в большей степени фишкой во внутренней игре, кто-то просто хотел получить звезду на лацкан или мерседес в гараж. Или и то и другое.
Заметьте, я не рассматриваю техническое совершенство Бурана...

ЦитироватьА нахрен оно нужно! Скоро капремонт за свой счет делать будем, все риски - за счет владельца и т.п. В чем кайф-то? По наследству передать?

ну, вы настоящий советский человек. :-)
Столь очевидным вещам может научить только жизнь. Да и по голове надавать. Будьте осторожны.

ЦитироватьЯ тут уже приводил доводы по части эффективности систем вооружения. Паритет обеспечивается не копированием, а наличием средств активного противодействия.

Ну, Вы такой умный...
советую сесть в машину времени и поехать в 1976 год и переубедить Устинова и Бреженва. :-)

ЦитироватьПро появлении новых угроз (или для создания новых угроз, исходящих), необходимо создавать новые средства, вписывающиеся в имеющуюся систему.

в общем то правильно, но расскажите это Устинову в 1976 году. :-)

ЦитироватьЕсли система не может содержать в себе эти средства, значит нужно модернизировать систему. Если система не поддаётся модернизации, значит нужно создавать новую, в рамках имеющейся военной доктрины. В любом случае идти нужно от системы.

то же самое расскажите Устинову в 1974 году. :-)

ЦитироватьВ системе, созданной в СССР, необходимости в МТКС не было. Его польза была бы примерно такой же, как от авианосца при полном отсутствии палубной авиации.

Все верно.

ЦитироватьТо что взбредёт в голову военным, вообще не поддаётся никакому логическому анализу...

например, американским военным в 40-х гг взбрело в голову отказаться от установки на будущий Б-52 ТВД. :-)
А советским не взбрело - вот и получили Ту-95.

ЦитироватьНет, конечно, понятно, что кроме приказа о копировании ничего иного ждать не приходиться, но вот обоснование этого?...

очень просто. Наши видят: ага, амеры что то затеяли. непонятно что, но надо бы что то противопоставить с нашей стороны. по аналогии с Ту-160 -Б-1б, и многим другим решили сделать полный аналог амерского.

ЦитироватьВ советское время хоть и был пресловутый паритет, многое было сделано напрасно... Просто впустую вбуханы огромные деньги. В проекты, которые РЕАЛЬНО не могли быть оружием. Буран в том числе. Да, он создавался для военных, но ни одно из военных ведомств не было в нём заинтересовано.

Буран мог быть оружием.

Не понимаю Вашего сарказма. Вы считаете, что если у Устинова были маршальские звёзды на погонах, то его решения такому червю, как я,  обсуждать недопустимо что-ли?

Да, решили сделать нахрен никому не нужный полный аналог амовского. Сделали. 16 млрд. на свалку. Уряяя!!!

Цитировать

Цитировать

Цитировать... и околосветовая для полётов к звездам.
Самое интересное, что ДОСТИЖИМО.

Как интересно :roll: !
Я понимаю, конечно, что "всё засекречено", но всё же...?
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

нет расчетных и теоритических запретов на достижение таких скоростей. :-)

Насчет теоретических - допустим, хотя и здесь не все ясно (полет, все же, не в полной темноте... пустоте, то есть, а каком ни есть межзвездном пространстве, заполненном некой "пылью и газом", которые будут налетать на пепелац с околосветовой, между прочем, скоростью :roll:  :wink: ),
а вот расчетных - в Земле и Вселенной была когда-то (довольно давно) даже спец статья на эту тему
Получалось так, что даже термоядерный реактор не может обеспечить достижение даже только "децисветовой" скорости
Ну это, вроде как... вроде как... построить, скажем, хим.ракету для прямого перелета Земля-Марс-Земля для двух-трех космонавтов :roll:
Теоретически вроде особого "запрета" нет, но... ступеней, наверное, многовато будет :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьНе понимаю Вашего сарказма. Вы считаете, что если у Устинова были маршальские звёзды на погонах, то его решения такому червю, как я,  обсуждать недопустимо что-ли?

Да, решили сделать нахрен никому не нужный полный аналог амовского. Сделали. 16 млрд. на свалку. Уряяя!!!

Во первых, перестаньте считать себя червем - легче будет. :-)
Я вас червем не считал, и не считаю.
Вам объяснили причину появления Бурана - не потому, что Устинов или еще кто то ДУРАК. А потому что в СССР была осознанная, и во многих случаях полезная и нужная программа создания паритета по стратегическим и ядерным вооружениям с США.

деньги на свалку не пошли, Буран, кстати, оказался выгодней нежели закупки шмотья за нефтедоллары.

А я Вам объясняю, что при анализе вскрылась полная бесполезность Бурана, и обоснование МТКС писалось в приказном порядке. Понимаете, приказ такой сверху был - написать, что нужно. А тот, кто это обоснование писал, имел мнение сходное с мнением Лозино-Лозинского, только выражал он его, э-э-э, несколько более эмоционально...

ЦитироватьА я Вам объясняю, что при анализе вскрылась полная бесполезность Бурана, и обоснование МТКС писалось в приказном порядке. Понимаете, приказ такой сверху был - написать, что нужно. А тот, кто это обоснование писал, имел мнение сходное с мнением Лозино-Лозинского, только выражал он его, э-э-э, несколько более эмоционально...

Можно согласиться, что кусок системы "Буран" 11ф36, а именно ОК 11ф35, был бесполезен в качестве транспортного элемента. Однако, в первую очередь - это РН 11к25, изделие вовсе не бесполезное! Однако и 11ф35 и 11к25 - это настоящий технологический прорыв СССР, по техническим характеристикам существенно превосходящий "Шаттл". И, наверное, надо быть поосторожнее с категоричными заключениями.

А я нигде и не говорил, что комплекс был сделан плохо. Даже наоборот. Просто из-за неверного выбора направления, всё окончилось пшиком. Обидно.

Цитировать

Цитировать

Цитировать... и околосветовая для полётов к звездам.
Самое интересное, что ДОСТИЖИМО.

Как интересно :roll: !
Я понимаю, конечно, что "всё засекречено", но всё же...?
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

нет расчетных и теоритических запретов на достижение таких скоростей. :-)

Запретов нет. Верно. Но и способов достижения тоже нет!

ЦитироватьПарировать можно и чисто "потенциальную" угрозу. Средства для широкого доступа в космос у СССР были.
Буран мне представляется в большей степени фишкой во внутренней игре, кто-то просто хотел получить звезду на лацкан или мерседес в гараж. Или и то и другое.
Заметьте, я не рассматриваю техническое совершенство Бурана...

Вам ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ :!:  Вам наплевать на факты, можно бесконечно долго что-то пытаться доказать или рассказать. У Вас есть один убийственный аргумент "Мне так думается", "Я уверен и т.д."
Вы реальные исторические факты, которые не знаете и знать не хотите, заменяете своим "мне представляется" Дискуссия теряет смысл

Цитироватьв общем то правильно, но расскажите это Устинову в 1976 году. :-)

Еще раз повторяю - Вы спорите, не зная фактов. Ведь Устинову рассказывали осенью 1975-го. Он, пытаясь разобраться в шаттле и в нашей мкс ОС-120, приглашал к себе в кабинет рядовых специалистов (уровня начальника отдела) НПО "Энергия" и они часами рассказывали ему о системах и отвечали на его вопросы. И мнение Устинова по "Бурану" формировалось именно в этих встречах, результатом которых стала подписанная 09.01.1976 В.П.Глушко Тезническая справка, с которой и пошел, собственно, "Буран".
Промышленность сначала убедила военных, что шаттл - это угроза, для ответа на которую нужен "Буран", а потом пять лет делала вид, что ее заставили.

ЦитироватьА я Вам объясняю, что при анализе вскрылась полная бесполезность Бурана, и обоснование МТКС писалось в приказном порядке. Понимаете, приказ такой сверху был - написать, что нужно. А тот, кто это обоснование писал, имел мнение сходное с мнением Лозино-Лозинского, только выражал он его, э-э-э, несколько более эмоционально...

У Вас есть факты? Фамилии, документы, даты? Если нет, то тогда Ваше мнение можно игнорировать - это эмоции типа "я так думаю"

ЦитироватьМожно согласиться, что кусок системы "Буран" 11ф36, а именно ОК 11ф35, был бесполезен в качестве транспортного элемента. Однако, в первую очередь - это РН 11к25, изделие вовсе не бесполезное!

А вы не передергивайте. Энергия как раз хороша, и отлично справлялась бы с выводом самых разнообразных нагрузок. Без какого-то мертворожденного монстра Бурана, отвелекшего на себя научный потенциал, который мог бы быть направлен на доводку БОРа. Или на Зарю. Или на ТОС. Или на Глобис. Да на что угодно, только не на этого могильщика советской космонавтики...

Глобис?..

ЦитироватьА вы не передергивайте. Энергия как раз хороша, и отлично справлялась бы с выводом самых разнообразных нагрузок.

на замену протону.
Хотя, после запуска  Бурана в перстроечной прессашли разговоры о том, что Энергия ка носитель может выводить что угодно и куда угодно.

ЦитироватьБез какого-то мертворожденного монстра Бурана, отвелекшего на себя научный потенциал, который мог бы быть направлен на доводку БОРа.

по идее Бор мог бы быть заменой Союза на том же носителе.

ЦитироватьИли на Зарю. Или на ТОС. Или на Глобис. Да на что угодно, только не на этого могильщика советской космонавтики...

В принципе, действительно так. Только вот советская космонавтика была в советском союзе.
а как союз распался - так и космонавтика распалась. :-)

ЦитироватьГлобис?..

Весь геостационар обслуживать 4-5 платформами по 14-17 тонн.

В спор о причинах появления Бурана вмешивается еще один участник
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=23364
Некоторые его высказывания довольно интересны.Но то как он сам оказался "у руля" исказил. А вот она правда матка:
http://www.buran.ru/htm/gubanov.htm

Цитировать

ЦитироватьМожно согласиться, что кусок системы "Буран" 11ф36, а именно ОК 11ф35, был бесполезен в качестве транспортного элемента. Однако, в первую очередь - это РН 11к25, изделие вовсе не бесполезное!

А вы не передергивайте. Энергия как раз хороша, и отлично справлялась бы с выводом самых разнообразных нагрузок. Без какого-то мертворожденного монстра Бурана, отвелекшего на себя научный потенциал, который мог бы быть направлен на доводку БОРа. Или на Зарю. Или на ТОС. Или на Глобис. Да на что угодно, только не на этого могильщика советской космонавтики...

1.Не думаю, что на ОК 11ф35 было потрачено средств больше, чем на 11к25. Тем не менее проектирование и производство ОК  дали бесценный опыт (новые материалы для теплозащиты хотя бы).
2.Доводка БОРа (чисто экспеиментального аппарата)? Для чего? В качестве космического корабля он непригоден - в лучшем случае прототип. Может Вы имеете ввиду "Спираль"? Мне лично кажется, что надо было создавать многоразовый беспилотный космический корабль (на замен "Прогрессам"), который мог бы выводиться "Союзом".

ЦитироватьВ спор о причинах появления Бурана вмешивается еще один участник
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=23364
Некоторые его высказывания довольно интересны.Но то как он сам оказался "у руля" исказил. А вот она правда матка:
http://www.buran.ru/htm/gubanov.htm

Да, высказывания Ю.Семенова весьма занятны. Но в них интересно другое - (кроме очередного пересказывания байки о нырке шаттла над Москвой) - начало программы датировано примерно 1978 г., т.е. примерно тогда, когда в нее пришел Семенов. А до него, естессно, программы не было! На самом деле было, вот только Семенов был ярым противником МКС. См. письмо первого главного конструктора МКС Игоря Садовского www.buran.ru/htm/sadovsky.htm (заметьте, Садовский говорит о 15-ти годах жизни, в то время как Семенов, Филин и иже с ними - в лучшем случае о 10 годах).
Это как в воспоминаниях Филина, который тоже "участвует" в программе с самого начала:
"Автору пришлось работать над этой темой с 1976 г. Сначала занимался проектированием орбитального корабля "Буран", начиная, как говорится, с осевой. Трудный путь в проектировании закончил выпуском эскизного проекта, а после этого, в 1982 г., переориентировался на чисто ракетное направление". См. далее www.buran.ru/htm/filin.htm
Тоже ложь, потому как программа началась до Филина в 1975г.
А теперь я впервые назову людей, задумавших "Буран" почти в том виде, как он стал известен всем. Вот отрывок из моей рукописи (естессно, этого пока еще нет на сайте):
"Техническая справка «Многоразовая космическая система с орбитальным кораблем ОК-92», подписанная В.П.Глушко 9 января 1976 г. – это не только очень любопытное историческое свидетельство, рассказывающее, как и зачем создавалась наша МКС, но и уникальный технический документ, позволяющий нам вернуться в самый интересный период формирования ее облика и узнать, как мыслили конструкторы на этом «внутриутробном» этапе. Значение справки в том, что с ее выпуском НПО «Энергия» завершила внутренние поиски и разногласия, однозначно отвергнув варианты ОС-120 и МТК-ВП (хотя стронники последнего продолжали отстаивать свой вариант еще несколько месяцев) и предложив для дальнейшей разработки вариант многоразовой космической системы с орбитальным кораблем ОК-92. Документ отчетливо показывает все еще остающееся техническое родство промежуточного варианта нашего многоразового орбитального корабля и американского шаттла (причем не сегодняшнего реального «шаттла», а того, о котором в конце 1975 г. наши конструкторы судили по открытым публикациям и разведданным) и в то же время определяет основные пути развития проекта, главные направления конструкторской мысли, которые в итоге привели к «Бурану», превосходящему шаттл по многим характеристикам. Ставя перед собой задачу предложить вариант, более эффективный по сравнению с Шаттлом, наши конструкторы, разработав ОК-92, превзошли систему «Спейс Шаттл» еще в январе 1976 года, за пять лет до первого полета «Колумбии»! Более того, заложенный потенциал позволял идти и дальше по пути создания полностью многоразовой космической системы, по той дороге, по которой мы осмелились сделать только первый, яркий, но единственный шаг. Но сначала перед рассказом об ОК-92 установим авторство документа. От исполнителей справка подписана начальниками отделов Е.А.Дубинским и В.П.Бурдаковым, но в составлении справки принимали участие: Алиев В.Г., Ануфриев В.С., Банифатов В.С., Бурдаков В.П., Венедиктов Е.В., Голышев Б.Б., Демехин А.М., Дубинский Е.А., Заболотский Л.В., Иванов Р.К., Кравчинский С.В., Лапшин Л.Н., Минашин Г.П., Санин А.Л., Сердюк А.А., Солодилов В.А. и Тепикин И.В. Восстановим историческую правду - именно эти проектанты стояли у истоков «Бурана», в окружении именитых противников и скептиков, начиная проектирование «с чистого листа», или как говорят конструкторы, «с осевой линии», и только они имеют право говорить, что с них начинался «Буран». В дальнейшем к программе подключились десятки, сотни тысяч людей, тысячи организаций, сотни министерств и ведомств, а в конечном итоге – и вся страна. Но начинался проект советской МКС именно этими семнадцатью конструкторами, заложившими основные проектные решения. За последующие 12 лет проектирования МКС поменялась, приняв окончательный облик, но идеология системы, реализованная в главных конструктивных решениях (многоразовый крылатый орбитальный корабль с воздушно-реактивными двигателями в отдельных мотогондолах, универсальная ракета-носитель со спасаемыми боковыми ракетными блоками I ступени, выбранные компоненты топлива ракетных ступеней, размерности и тяговые характеристики комплекса, воздушная транспортировка на самолетах-носителях агрегатов МКС с заводов-изготовителей на космодром, автоматическая посадка орбитального корабля, алгоритмы спасения корабля в аварийных ситуациях и т.д.), заложенная в конце далекого 1975 года, осталась".

История повторяется... Тут Гриффин заявил, что и "Спейс Шаттл", и МКС были ошибкой (во всяком случае, про МКС сказал величественную английскую фразу - очень, очень английскую: "Had the decision been mine, we would not have built the space station we're building in the orbit we're building it in"...)

Но интересна последовавшая дискуссия - для англочитающих - здесь, например:

http://www.nasawatch.com/archives/2005/09/griffin_comes_c.html#more

Удивительно похоже на дискуссию по "Бурану", развернувшуюся в ходе и после решения на закрытие. "Отдали тридцать лет жизни", "погубили 14 астронавтов"... да как же можно говорить, что он был ошибкой? Одинаковые мы.

ЦитироватьИстория повторяется... Тут Гриффин заявил, что и "Спейс Шаттл", и МКС были ошибкой (во всяком случае, про МКС сказал величественную английскую фразу - очень, очень английскую: "Had the decision been mine, we would not have built the space station we're building in the orbit we're building it in"...

Но интересна последовавшая дискуссия - для англочитающих - здесь, например:

http://www.nasawatch.com/archives/2005/09/griffin_comes_c.html#more

Удивительно похоже на дискуссию по "Бурану", развершувшуюся в ходе и после решения на закрытие. "Отдали тридцать лет жизни", "погубили 14 астронавтов"... да как же можно говорить, что он был ошибкой? Одинаковые мы.

Я предлагаю продолжить обсуждения слов Гриффина здесь
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2125&start=140
Собственно я с Гриффином полностью согласен!

Вадим писал:"От исполнителей справка подписана начальниками отделов Е.А.Дубинским и В.П.Бурдаковым, "-----это тот самый В.П.Бурдаков написавший книжку "Ракеты Будущего" ???А начальником какого отдела он был?Книжка 1980года-просто замечательная-популярно разжеванны вопросы начиная с космического туризма и заканчивая фотонной ракетой и антигравитацией.

ЦитироватьВадим писал:"От исполнителей справка подписана начальниками отделов Е.А.Дубинским и В.П.Бурдаковым, "-----это тот самый В.П.Бурдаков написавший книжку "Ракеты Будущего" ???А начальником какого отдела он был?Книжка 1980года-просто замечательная-популярно разжеванны вопросы начиная с космического туризма и заканчивая фотонной ракетой и антигравитацией.

В то время он был начальником отдела в службе 16 (под Цыбиным-Садовским) и имел в подчинении около 30 человек, которые занимались кораблем ОК-92. Дубинский возглавлял другой отдел службы 16 и занимался ракетой и увязкой МКС в целом. Сейчас я и описываю для январьского номера НК этот период времени, основываясь на воспоминания В.П.Бурдакова. Именно он лично ездил в ЦК и общался с Д.Ф.Устиновым. Очень занятно получается!

Цитировать

ЦитироватьА я Вам объясняю, что при анализе вскрылась полная бесполезность Бурана, и обоснование МТКС писалось в приказном порядке. Понимаете, приказ такой сверху был - написать, что нужно. А тот, кто это обоснование писал, имел мнение сходное с мнением Лозино-Лозинского, только выражал он его, э-э-э, несколько более эмоционально...

У Вас есть факты? Фамилии, документы, даты? Если нет, то тогда Ваше мнение можно игнорировать - это эмоции типа "я так думаю"

Встречный вопрос - а у Вас есть описание хотя бы ОДНОЙ космической системы, где Буран (именно Буран) был бы необходим?

Ядерная бомбардировка с Бурана, это мягко говоря, бред. Снаряд с "ядерной начинкой", принятый на вооружение в США имеет калибр 150мм (в их системе, естественно), советский - 201мм. Ради зарядов такого размера гонять двухтысячитонную дуру в космос...

По части СОИ, советую пообщаться с Алфёровым Ж.И. Его застать трудно, но можно. Он не сноб. Можете спросить его, что он думает о реализуемости такой программы.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА я Вам объясняю, что при анализе вскрылась полная бесполезность Бурана, и обоснование МТКС писалось в приказном порядке. Понимаете, приказ такой сверху был - написать, что нужно. А тот, кто это обоснование писал, имел мнение сходное с мнением Лозино-Лозинского, только выражал он его, э-э-э, несколько более эмоционально...

У Вас есть факты? Фамилии, документы, даты? Если нет, то тогда Ваше мнение можно игнорировать - это эмоции типа "я так думаю"

Встречный вопрос - а у Вас есть описание хотя бы ОДНОЙ космической системы, где Буран (именно Буран) был бы необходим?
Ядерная бомбардировка с Бурана, это мягко говоря, бред. Снаряд с "ядерной начинкой", принятый на вооружение в США имеет калибр 150мм (в их системе, естественно), советский - 201мм. Ради зарядов такого размера гонять двухтысячитонную дуру в космос...

А я никогда и не говорил, что Буран - это космический бомбер. Это, как и пресловутая история "нырка Шаттла над Москвой" - полная чушь! Я имел ввиду, что никто особенно не писал в приказном порядке, и уж тем более о приказе сверху написать то, что нужно. поэтому могу повторить свой вопрос - чем Вы докажете свое утверждение.
А что касается наличия док-тов с описанием военной системы для Бурана - вопрос бессмысленный. Если описания у меня нет, то и говорить вроде бы не о чем. Если описание есть, то оно "грифованное", ч не него ссылаться не могу, и опять же говорить вроде бы не о чем. Так какой смысл спрашивать?

Цитироватькак раз нет. если база будет прочной и герметичной и хорошо изолированной, то её можно оставлять без присмотра хоть на 30 лет. на орбите то не надо её поддерживать. Это Вы проблемы ОС, а не лунной базы описали. :-)

Проблема "поддержки" остро стоит только для только низкоорбитальных ОС.
Бросить базу – не обязательно на нее вернуться.

Цитировать

ЦитироватьНизкая гравитация немногим лучше полного ее отсутствия.

Извините, с какого бодуна? когда это опыты проводились?
сколько лет? НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКИХ исследований по влиянию лунной гравитации на человека! А опыт пребывания на ОС показывает, что даже та слабая нагрузка, которую дают велосипед+костюм лучше, чем без этого.

Вот именно, при отсутствии исследований – Вы утверждаете, что не будет проблем. К тому же не мешало бы вначале на зверюшках потренироваться. На каком-нибудь биоспутнике с мышами – на предмет влияния длительной имитации лунной гравитации на млекопитающих.

Цитироватькак только появится оранжерея на 20-50 тонн биомассы - считайте, экологическая ниша есть .

Забыли других шапкозакидателей из "Биосферы-2"?

ЦитироватьК тому же не мешало бы вначале на зверюшках потренироваться. На каком-нибудь биоспутнике с мышами – на предмет влияния длительной имитации лунной гравитации на млекопитающих.

Для изучения лунной гравитации строит спецбиоспутник с мышами и искусственной гравитацией?
Ну, знаете ли....
Это уже какая-то лунофобия
Медицина, блин, в чистом виде

ЦитироватьДля изучения лунной гравитации строит спецбиоспутник с мышами и искусственной гравитацией?
Ну, знаете ли....
Это уже какая-то лунофобия
Медицина, блин, в чистом виде

Ну, если на топливо и оборудование денег не жалко, отправьте "Новый Аполлон" с мышками. На пару лет, с последующим возвращением.

Цитироватьэто тот самый В.П.Бурдаков написавший книжку "Ракеты Будущего" ???

Что самое интересное, первая мысль была в точности такой же: "Это тот самый Бурдаков..?" :) Вот ведь как получается - человек фактически был зачинателем "Бурана", а наиболее известен в массах как автор книжки для среднего школьного возраста.

Ну, если на топливо и оборудование денег не жалко, отправьте "Новый Аполлон" с мышками. На пару лет, с последующим возвращением.[/quote]

Зачем апполон? Хватит с головой Луны-хх.
 Или союза. напустите туда хомячков - и вперед, на луну. :-)  

А насчет вреда лунной гравитации это бред и выдумки - объясняю популярно.

проблема в невесомости основная - нет должной нагрукзи на кости, отчего они декальцинируются, мышцы атрофируются. проблема в том, что нет постоянной нагрузки. лунная гравитация - даже слабая.
 такую проблему РЕШАЕТ.

ЦитироватьПервыми в мире наши ученые и испытатели провели серию экспериментов по длительной гипокинезии, то есть обездвиживанию, имитируя в земных условиях космическую невесомость. Сначала несколько дней, потом несколько недель, затем - более длительные промежутки времени вплоть до 12 месяцев группы испытателей проводили лежа на койках, изголовья которых были опущены на 4,5 градуса, то есть 15 сантиметров. Головой вниз они спали и бодрствовали, ели и отправляли естественные нужды, мылись и смотрели телевизор, выполняли задания ученых. И так день за днем, неделя за неделей, месяц за месяцем... Изменять угол наклона не разрешалось, нельзя было даже подложить под голову руку.
 
  - Организм человека сформировался в условиях земного притяжения, - рассказывал руководитель одного из таких длительных экспериментов профессор Валерий Михайлов. - Возникла сложная система противодействия гравитации. Она продолжает работать и в космосе, где сила земного притяжения не действует. Поэтому кровь распределяется совсем по-другому, что не может не сказаться на здоровье и работоспособности.
 
  Горизонтальное положение тела без подушки под головой - простейшая модель того, что происходит с человеком в невесомости. Через несколько часов в такой позе голова тяжелеет, в висках стучит, лицо отекает, нос заложен - это легко проверить на собственном диване. Но после домашнего эксперимента вы встанете - и прощай, придуманная невесомость. А космонавтам так жить месяцами, да еще выполнять сложнейшие научные программы. Чем облегчить неприятные ощущения, как сохранить здоровье людей в космосе? Ответить на все эти вопросы помогают те, кого в официальных документах именуют "обследуемые", а между собой ученые называют испытателями. Для всех нас это персонажи безымянные, для прогресса в космосе - бесценные.
 

Такая, извините, мысль закралась... :roll:
Вот есть, помимо нормальных стопроцентных янки-англосаксов, еще и пигмеи центральноафриканские и просто карлики
Но основной геном у них и у саксов - идентичен, как и базовые обменные процессы, очевидно
Причем костно-мышечная нагрузка у пигмеев и карликов существенно ниже, чем... (вследствии меньшей (в 2-3 а то и более того разов) массы тела)
Тем не менее, я как-то не слышал о специфических болезнях, с этим связанных
Вроде как наоборот, бывают вполне здоровые и полноценные

Можно ли это считать моделью?
То есть, получается, что в человеческом организме есть ресурс, который мог бы позволить обходится без патологии в условиях пониженной гравитации?

Цитировать

ЦитироватьДля изучения лунной гравитации строит спецбиоспутник с мышами и искусственной гравитацией?
Ну, знаете ли....
Это уже какая-то лунофобия
Медицина, блин, в чистом виде

Ну, если на топливо и оборудование денег не жалко, отправьте "Новый Аполлон" с мышками. На пару лет, с последующим возвращением.

ТАКОЕ ДЕЛО начинаем, и будем КОПЕЙКИ экономить?!!! :twisted:  :mrgreen:

ЦитироватьЗабыли других шапкозакидателей из "Биосферы-2"?

Кстати, эти шапкозакидаетли дали замкнутые экосистемы в запаянных колбах, которые летали на Мире и на Эндеворе.


А вот другие шапокзакидатели успешно делали замкнутые системы еще в середине 70-хх годов: http://www-sbras.nsc.ru/HBC/1998/n22/f8.html

ЦитироватьВ спор о причинах появления Бурана вмешивается еще один участник
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=23364
Некоторые его высказывания довольно интересны.Но то как он сам оказался "у руля" исказил. А вот она правда матка:
http://www.buran.ru/htm/gubanov.htm

Интересен следующий пассаж:

ЦитироватьЧтобы убедить разработчиков в необходимости и важности решения военно-политических задач, связанных с созданием отечественного многоразового корабля, в 1978 году в Генштабе было собрано совещание представителей высшего военного руководства и головных разработчиков от промышленности. На нем с докладом о возможностях применения шаттлов в военных целях выступил руководитель головного института Минобороны И. В. Мещеряков. Его выступление было убедительным. Я хорошо помню его слова. Он тогда сказал: — Представьте себе, что шаттл введен в штатную эксплуатацию, и он регулярно совершает полеты над территорией Советского Союза. В соответствии с действующими нормами международного права будет объявлена решаемая им задача, но при этом не будет информации о реальной полезной нагрузке на его борту. В связи с регулярностью полетов шаттлов средства противоракетной и противокосмической обороны СССР против него, разумеется, задействованы не будут. И, к примеру, 1 мая этот космический корабль, осуществляя полет по расчетной орбите совершит маневр для нанесения превентивного ядерного удара по Москве. А в Москве, по традиции, проводится парад и праздничные мероприятия с участием всего военно-политического руководства страны. Так одним маневром корабля шаттл могла бы быть начата третья мировая война, исход которой был бы уже предрешен. Это на меня тогда произвело огромное впечатление, и я из скептиков стал сторонником создания МКС «Буран», как средства, восстанавливавшего военно-технический паритет.

А вот теперь вопрос - почему нужно именно "нырять", чтоб сбросить боеголовку? Почему нельзя просто вытолкнуть из грузового отсека БЧ с тормозными двигателями?

Что-то тут не так...
Очень привлекает маскировка, притупление бдительности противника, относительная скрытность и высокая степень неожиданности удара...

Возникает другой вопрос - почему БЧ нужно выбрасывать именно с Шаттла? А для создания "паритета" создавать аналогичную систему?
БЧ мог содержать вообще практически любой спутник, который мог упасть в нужное место в нужный момент.... А наличие возвращаемых капсул в КА, одну из которых можно было при случае сделать с "сюрпризом" и говорить не хочеться...

ЦитироватьВозникает другой вопрос - почему БЧ нужно выбрасывать именно с Шаттла?

Потому что имено за шаттлами не будут следить - устанут, притупится бдительность, "В связи с регулярностью полетов шаттлов средства противоракетной и противокосмической обороны СССР против него, разумеется, задействованы не будут"
Именно регулярность полетов и поверхностный контроль с нашей стороны должны были создавать уникальное преимущество шаттла, как носителя оружия.
Представьте, если бы американцы смогли регулярно совершать над любой частью СССР полеты на Б-52??? Вот те же яйца, только в профиль...

ЦитироватьА для создания "паритета" создавать аналогичную систему?

см. выше. Чтоб тоже получить эти качества и нивелировать преимущества, т.е. как раз достигнуть паритета.

Не, ну можно еще было за те же деньги построить глубокоэшелонированную систему ПРО/ПВО, постоянно держать ее на взводе и каждые 1,5 часа каждые 2 недели объявлять воздушную тревогу в любой части СССР...
При этом не иметь НИЧЕГО из того, что еще позволяет Шаттл/Буран как многоразовая космическая транспортная система. Ну и РН Энергию не делать тоже...

ЦитироватьБЧ мог содержать вообще практически любой спутник, который мог упасть в нужное место в нужный момент.... А наличие возвращаемых капсул в КА, одну из которых можно было при случае сделать с "сюрпризом" и говорить не хочеться...

Нет, это сложнее, ненадежнее и себе опаснее. Вдруг такой спутник упадет, куда не надо, как Скайлэб? А на шаттле за ним присмотрят. Кроме того "сбрабываемая" боеголовка с тормозной ДУ технологически намного проще и т.п.

ЦитироватьПотому что имено за шаттлами не будут следить - устанут, притупится бдительность,

ЦитироватьПух потер нос лапой и сказал, что, ну, наверно, Слонопотам
будет гулять, мурлыкая себе под нос  песенку  и  поглядывая  на
небо -- не пойдет ли дождик, вот он и не заметит Очень Глубокой
Ямы, пока не полетит в нее, а тогда ведь будет уже поздно.
     Пятачок  сказал,  что это, конечно, очень хорошая Западня,
но что, если дождик уже будет идти?
     Пух опять почесал свой нос и сказал, что  он  об  этом  не
подумал.  Но тут же просиял и сказал, что, если дождь уже будет
идти, Слонопотам может посмотреть на небо, чтобы узнать,  скоро
ли  дождь  перестанет, вот он опять и не заметит Очень Глубокой
Ямы, пока не полетит в нее!.. А ведь тогда будет уже поздно.

ЦитироватьВозникает другой вопрос - почему БЧ нужно выбрасывать именно с Шаттла? А для создания "паритета" создавать аналогичную систему?
БЧ мог содержать вообще практически любой спутник, который мог упасть в нужное место в нужный момент.... А наличие возвращаемых капсул в КА, одну из которых можно было при случае сделать с "сюрпризом" и говорить не хочеться...

Золотые слова!

ЦитироватьПотому что имено за шаттлами не будут следить - устанут, притупится бдительность, "В связи с регулярностью полетов шаттлов средства противоракетной и противокосмической обороны СССР против него, разумеется, задействованы не будут"
Именно регулярность полетов и поверхностный контроль с нашей стороны должны были создавать уникальное преимущество шаттла, как носителя оружия.
Представьте, если бы американцы смогли регулярно совершать над любой частью СССР полеты на Б-52??? Вот те же яйца, только в профиль...

Однако секретные спутники летали над СССР гораздо регулярнее Шаттла. "Утренний" Биг Бёрд пролетал над Москвой каждый день именно в 10 утра - время начала парада. Что мешало сделать на нём одну капсулу с "начинкой"?  
 Секретные миссии Шаттлов да ещё на высокое наклонение случаются редко и потому привлекут особое внимание, а спутники летают пачками каждый день. Почему притупить бдительность должен был именно Шаттл?

Цитировать

ЦитироватьА для создания "паритета" создавать аналогичную систему?

см. выше. Чтоб тоже получить эти качества и нивелировать преимущества, т.е. как раз достигнуть паритета.

Не, ну можно еще было за те же деньги построить глубокоэшелонированную систему ПРО/ПВО, постоянно держать ее на взводе и каждые 1,5 часа каждые 2 недели объявлять воздушную тревогу в любой части СССР...
При этом не иметь НИЧЕГО из того, что еще позволяет Шаттл/Буран как многоразовая космическая транспортная система. Ну и РН Энергию не делать тоже...

Этот вопрос уже поднимался. Ну каким образом наличие Бурана помешает Шаттлу притупить нашу бдительность и ныпнуть?

ЦитироватьНет, это сложнее, ненадежнее и себе опаснее. Вдруг такой спутник упадет, куда не надо, как Скайлэб? А на шаттле за ним присмотрят. Кроме того "сбрабываемая" боеголовка с тормозной ДУ технологически намного проще и т.п.

Тогда самоликвидатор разнесёт капсулу на куски в верхних слоях атмосферы и никто ничего не узнает.
 Технолгически капсула на спутнике ничем не отличается от боеголовки на Шаттле.

 Как ни крути в планах "притупления и внезапного нырка" Шаттл выглядит избыточной сущностью весьма дорогостоящей при том.

Потому что "нырок" - это самый примитивный за уши притянутый искусственный пример, специально предназначенный для идиотов, чтобы они вообще поняли, о чем идет речь, когда Шаттл характеризуют как "стратегический" объект :mrgreen:
Не помогает, как видим
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Позволю себе привести несколько цитат из Губанова

ЦитироватьВ июне 1981 г. состоялся Совет обороны, после которого в декабре 1981 г. вышло Постановление правительства и в январе 1982 г. приказ министра, которым В.П.Глушко обязывался в первой половине 1986 г. представить предложение о проведении работ с целевыми полезными грузами в 1991-2000 гг.

ЦитироватьРешением коллегии Минобщемаша в июле 1986 г. В.П.Глушко, Д.А.Полухин, Д.И.Козлов, М.Ф.Решетнев, В.Ф.Уткин, В.М.Ковтуненко обязывались вести разработку космических систем и космических комплексов, с учетом качественно новых возможностей по габаритно-весовым характеристикам полезных нагрузок создаваемых перспективных комплексов.

ЦитироватьВ июле 1987 г. на Совете обороны, кроме состояния и плана дальнейших работ с ракетой-носителем "Энергия" и орбитальным кораблем "Буран", обсуждался вопрос целевого применения.

ЦитироватьВ апреле 1986 г. этот план был рассмотрен главными конструкторами, и в мае был выпущен приказ министра, согласно которому все главные и генеральные конструкторы - В.П.Глушко, Д.А.Полухин, В.Ф.Уткин, В.М.Ковтуненко, Д.И.Козлов, М.Ф.Решетнев, В.П.Бармин - должны были принять этот план к исполнению как комплексный план по целевому использованию многоразовой системы до 1995 г. Разделы его соответствовали направлениям разработок каждого главного конструктора. Этим же приказом открывалась научно-исследовательская работа под наименованием "Комплекс 3", которая должна была дать оценку целевого использования и план дальнейших пусков до 2005 г. Итоговый отчет планировался в четвертом квартале 1989 г., в том числе отчет "Комплекс З-З", исполнителем которого был Д.И.Козлов.

То есть вопрос о целевых нагрузках был поднят спустя почти десять лет после начала работ по проекту. Ещё восемь лет придумывали - для чего же он всё-таки нужен. Ничего путного придумать не удалось...

ЦитироватьТо есть вопрос о целевых нагрузках был поднят спустя почти десять лет после начала работ по проекту. Ещё восемь лет придумывали - для чего же он всё-таки нужен. Ничего путного придумать не удалось...

Вот некоторые ПН для УРКТС:
1.Модули ОС "МИР-2".
2.Боевые станции (см., например,  "Скиф").
3.УКП на геостационаре.

Эти ПН относяться к "Энергии"...

Тьфу!
Так "Буран" это тоже ПН для Энергии

Ремонтную бригаду посылать, к боевой лазерной ОС
Чё тут фантазиев разводить

Если б "гонка" реально вышла в космос ща бы тут другие вопросы стояли
Не про поиск полезной нагрузки для

ЦитироватьЕсли б "гонка" реально вышла в космос ща бы тут другие вопросы стояли
Не про поиск полезной нагрузки для

В принципе, появление Бурана можно запросто объяснить:

 Буран делали для того, чтобы ИСКЛЮЧИТЬ возможность ОДНОСТОРОННЕГО, НЕПАРИТЕТНОГО развертывания космических вооружений с помощью Шаттла.

Энергию делали для Бурана, а далее, по ходу дела - под перспективную нагрузку.

тут опять приходит в голову альтернативщина:
Если бы делали одну Энергию, без Бурана. Заменяли б ею Протон. А вместо Бурана закончили бы Бор.
в частности, грузовую версию для съема с орбиты. Или некие парашюты для снижения в атмосфере...
Хотя, даже эта альтернативщина весьма спорна.

ЦитироватьТьфу!
Так "Буран" это тоже ПН для Энергии

Ремонтную бригаду посылать, к боевой лазерной ОС
Чё тут фантазиев разводить

Скажите, к Вам по вызову электрик, или, скажем, водопроводчик, на Камазе ездят?

Лазер, это хорошо... Вы блок питания к нему видели? Советую посмотреть, тогда фантазии по поводу боевых лазерных ОС улетучатся сами собой...

И еще один вопрос.
Я как то задумался о следующем:

Вывод 50% ядерного потенциала СССР в космос. С последующим возвратом его на землю. Реально ли?
ИМО имея Энергию+Буран ИМО абсолютно реально.

Прорабатывалась ли такая вероятность?  В случае ухудшения отношений с США, чтобы избежать превентивного удара по шахтам с МКБР и авиабазам СССР, вывести значительную часть ядерного арсенала СССР на орбиту - причем, в сжатые сроки. Причем, с возможностью забрать его обратно.

ИМО такая возможность в случае ядерного конфликта могла бы спасти СССР от первого удара.

Энергия выводит сразу много БЧ на спутниках,
А буран идеален тем, что летая по орбите собирает их обратно и привозит в СССР.

Я думаю, что такая мысль могла найти понимание в верхушке СССР.

ЦитироватьИ еще один вопрос.
Я как то задумался о следующем:

Вывод 50% ядерного потенциала СССР в космос. С последующим возвратом его на землю. Реально ли?
ИМО имея Энергию+Буран ИМО абсолютно реально.

Прорабатывалась ли такая вероятность?  В случае ухудшения отношений с США, чтобы избежать превентивного удара по шахтам с МКБР и авиабазам СССР, вывести значительную часть ядерного арсенала СССР на орбиту - причем, в сжатые сроки. Причем, с возможностью забрать его обратно.

ИМО такая возможность в случае ядерного конфликта могла бы спасти СССР от первого удара.

Энергия выводит сразу много БЧ на спутниках,
А буран идеален тем, что летая по орбите собирает их обратно и привозит в СССР.

Я думаю, что такая мысль могла найти понимание в верхушке СССР.

Думаю, что столь гениальная идея все же никому в СССР в голову не приходила!!!

Видел я боевой химический лазер лет 10 назад, штука компактная объем около метра. Спутник он сбить не мог а СБ изгадить вполне. Но с того времени техника развивалась. И то что лазером из космоса можно ракету сбить вполне верю.

ЦитироватьДумаю, что столь гениальная идея все же никому в СССР в голову не приходила!!!

Єто ирония или Вам действительно нравится такая идея?

Цитировать

ЦитироватьДумаю, что столь гениальная идея все же никому в СССР в голову не приходила!!!

Єто ирония или Вам действительно нравится такая идея?

Угадайте с 2-х попыток!

Если Хрущ во время карибского кризиса испугал Америку 3-мя ракетами, то стартовавший Буран многим охладил бы головы.  А вообще такая штука хороша для сбора и возврашения на землю продукции комических заводов.

ЦитироватьВидел я боевой химический лазер лет 10 назад, штука компактная объем около метра. Спутник он сбить не мог а СБ изгадить вполне. Но с того времени техника развивалась. И то что лазером из космоса можно ракету сбить вполне верю.

Я вот думаю - а сколько денег стоит мощный углекислотный лазер? Чтобы в кузове грузовика поместился.
А применять его для резки бетона, камня, металла.
Там ведь ничего сложного не должно быть - насос для углекислоты, и зеркала+система охлаждения. Можно наверняка самому все сделать. Трубопроводы заказать, или сварить. А сам лазер купить или в каком то разорившимся НИИ намутить. Мощность нужна большая - чтобы резать бетон 40-50 см, камень, сталь, итд. Ну и поиграться как с оружием. Эдакая мужская игрушка. Выехать на природу, навести кому то на дом с расстояния 3 км выпустить десяток импульсов - и уехать. :-)

ЦитироватьУгадайте с 2-х попыток!

да ладно - давай начистоту.

Цитировать

ЦитироватьУгадайте с 2-х попыток!

да ладно - давай начистоту.

Ирония.

ЦитироватьИрония.

10 Ггт на орбите, которые не отследишь - ирония? СССР мог бы секретно, за 10 лет создать на орбите мощный ядерный арсенал. А вот забирать его на Землю - Бураном. Вообще, в кризисной ситуации вывод хотя бы 20-30 Ггт в космос могло бы отрезвить кого угодно. И давить этим можно было на америку.

ЦитироватьЯ вот думаю - а сколько денег стоит мощный углекислотный лазер? Чтобы в кузове грузовика поместился.
А применять его для резки бетона, камня, металла.
Там ведь ничего сложного не должно быть - насос для углекислоты, и зеркала+система охлаждения. Можно наверняка самому все сделать. Трубопроводы заказать, или сварить. А сам лазер купить или в каком то разорившимся НИИ намутить. Мощность нужна большая - чтобы резать бетон 40-50 см, камень, сталь, итд. Ну и поиграться как с оружием. Эдакая мужская игрушка. Выехать на природу, навести кому то на дом с расстояния 3 км выпустить десяток импульсов - и уехать.

Повторяю лазер не углекислотный. Сгорает шашка с хитрым составом она и дает энергию. Время работы доли секунды, но шашек может быть несколько. Чисто гиперболоид инженера Гарина. Установка получается компактной.

Цитировать

ЦитироватьИрония.

10 Ггт на орбите, которые не отследишь - ирония? СССР мог бы секретно, за 10 лет создать на орбите мощный ядерный арсенал. А вот забирать его на Землю - Бураном. Вообще, в кризисной ситуации вывод хотя бы 20-30 Ггт в космос могло бы отрезвить кого угодно. И давить этим можно было на америку.

Вы, что, серьезно???!!!! 10 Гигатонн - это не менее 1000 БЧ! А мы бы их сами отследили??? И собирать их потом по разным орбитам (эт сколькож "Буранов" надо!)??? Свят-свят-свят!

Цитировать

ЦитироватьИрония.

10 Ггт на орбите, которые не отследишь - ирония? СССР мог бы секретно, за 10 лет создать на орбите мощный ядерный арсенал. А вот забирать его на Землю - Бураном. Вообще, в кризисной ситуации вывод хотя бы 20-30 Ггт в космос могло бы отрезвить кого угодно. И давить этим можно было на америку.

Существует договор по неразмещению ядерного оружия в космосе. Если уж его нарушать, то тогда сразу ракетами бомбить, а то пока Буран к старту готовиться, он и взлететь не успеет...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИрония.

10 Ггт на орбите, которые не отследишь - ирония? СССР мог бы секретно, за 10 лет создать на орбите мощный ядерный арсенал. А вот забирать его на Землю - Бураном. Вообще, в кризисной ситуации вывод хотя бы 20-30 Ггт в космос могло бы отрезвить кого угодно. И давить этим можно было на америку.

Существует договор по неразмещению ядерного оружия в космосе. Если уж его нарушать, то тогда сразу ракетами бомбить, а то пока Буран к старту готовиться, он и взлететь не успеет...

Логично.

ЦитироватьВы, что, серьезно???!!!! 10 Гигатонн - это не менее 1000 БЧ! А мы бы их сами отследили??? И собирать их потом по разным орбитам (эт сколькож "Буранов" надо!)??? Свят-свят-свят!

Ну почему сами. В случае разрядки обстановки можно было и американцев к делу подключить. Они, как сторона заинтересованная, не отказали бы.. :wink:

Вы, что, серьезно???!!!! 10 Гигатонн - это не менее 1000 БЧ! А мы бы их сами отследили??? И собирать их потом по разным орбитам (эт сколькож "Буранов" надо!)??? Свят-свят-свят![/quote]

давайте считать. у нас есть 30 Мгт БЧ.
в Гигатонне их 33, в 10 ГГт - 330 штук. Каждая БЧ весит 7 тонн, Энергия берет на борт 13 БЧ, надо всего 30 пусков Энергии. Это годовая программа. То есть, за год можно вывести 10 Ггт на орбиту.

ЦитироватьСуществует договор по неразмещению ядерного оружия в космосе. Если уж его нарушать, то тогда сразу ракетами бомбить, а то пока Буран к старту готовиться, он и взлететь не успеет...

А сперва делать все втихаря, а когда надо будет - выйти из договора в одностороннем порядке, как США из ПРО вышли.

Буран не надо. Запускаем на обычных ракетах - 10 пусков в год за год 10 спутников якобы. На самом деле - это не спутники, а 10-20 Мгт БЧ.
И вот когда над америкой беспрерывно будут висеть 10 бомб с маневрирующими БЧ, тогда начинаем форсировать силы. И выводим уже Энергиями бомбы на орбиты. А вместе с бомбами - десятки ложных бомб. :-)
ну а менять их будем Буранами. а защищать от Шаттлов - боевыми орбитальными станциями.

Цитировать

ЦитироватьЯ вот думаю - а сколько денег стоит мощный углекислотный лазер? Чтобы в кузове грузовика поместился.
А применять его для резки бетона, камня, металла.
Там ведь ничего сложного не должно быть - насос для углекислоты, и зеркала+система охлаждения. Можно наверняка самому все сделать. Трубопроводы заказать, или сварить. А сам лазер купить или в каком то разорившимся НИИ намутить. Мощность нужна большая - чтобы резать бетон 40-50 см, камень, сталь, итд. Ну и поиграться как с оружием. Эдакая мужская игрушка. Выехать на природу, навести кому то на дом с расстояния 3 км выпустить десяток импульсов - и уехать.

Повторяю лазер не углекислотный. Сгорает шашка с хитрым составом она и дает энергию. Время работы доли секунды, но шашек может быть несколько. Чисто гиперболоид инженера Гарина. Установка получается компактной.

Про шашечки это вы погорячились!
Зайдите вот сюда
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=21423&hl=лазер&st=0
http://www.fas.org/spp/starwars/program/sbl.htm
http://www.spacewar.com/news/laser-05n.html
http://www.spacewar.com/news/laser-05p.html

ЦитироватьThe Airborne Laser's optically-ground conformal window was exposed during a test flight on Tuesday, May 17. It was the first time the 1.7-meter optic, one of the most complex ever developed, had been unstowed during a flight, a maneuver necessary for the weapon system to complete its mission of shooting down a ballistic missile during the boost phase. During an operational mission, three of the four lasers that propagate outside the aircraft, including the megawatt-class "killer" laser, are fired through the window.

а вы говорите шашечки  :D

ЦитироватьВы, что, серьезно???!!!! 10 Гигатонн - это не менее 1000 БЧ! А мы бы их сами отследили??? И собирать их потом по разным орбитам (эт сколькож "Буранов" надо!)??? Свят-свят-свят!

давайте считать. у нас есть 30 Мгт БЧ.
в Гигатонне их 33, в 10 ГГт - 330 штук. Каждая БЧ весит 7 тонн, Энергия берет на борт 13 БЧ, надо всего 30 пусков Энергии. Это годовая программа. То есть, за год можно вывести 10 Ггт на орбиту.[/quote]
По порядку:
1.БЧ на 30МТ? На СС-18 вроде бы 24 максимум.
2.Пуск изделия 11к25 №6СЛ обошелся государству в 350 млн. рублей в ценах 1987г. Ну, пусть (с учетом серийности) стоимость пуска составит 200 млн. рублей, т.е. 6 млрд. в год (для сравнения, пуск РН 11А511У в 1987г. обходился примерно в 2-2,5 млн. рублей).
3.Завод "Прогресс" при всем желании не смог бы произвести 30 блоков Ц11к25, а ЮМЗ даже совместно с  ПО "Полет" - 120 блоков А в год!
4.11к25 выводила (в грузовом контейнере) около 98 т. на низкую орбиту с Н=200 км. Срок существования ИСЗ на этой орбите исчисляется неделями, т.е. к каждой ГЧ надо было приделывать ДУ с баками - это еще затраты и немалые!
И Вы считаете это реальным? Ха-ха 2 раза!

creasy people....... :(

ЦитироватьПо порядку:
1.БЧ на 30МТ? На СС-18 вроде бы 24 максимум.

Моно БЧ на Р-36. 30 Мгт, 8800 кг

Цитировать2.Пуск изделия 11к25 №6СЛ обошелся государству в 350 млн. рублей в ценах 1987г. Ну, пусть (с учетом серийности) стоимость пуска составит 200 млн. рублей, т.е. 6 млрд. в год (для сравнения, пуск РН 11А511У в 1987г. обходился примерно в 2-2,5 млн. рублей).

А бюджет военный 70 млрд в год. Кто сейчас мешает сокращать пехоту и поддерживать в порядке Стр.Войска?
Вот и тогда бы срок службы сократили б до года, армию - в пять раз, как Борщев в своё время абсолютно оправдано сделал, а за счет этого вывели бы в космос ЯБЧ.
Да еще, отнимите расходы на наземные ядерные силы, которые перейдут в космос.

Цитировать3.Завод "Прогресс" при всем желании не смог бы произвести 30 блоков Ц11к25, а ЮМЗ даже совместно с  ПО "Полет" - 120 блоков А в год!

 Построили бы в чистом поле еще 3 завода.

Цитировать4.11к25 выводила (в грузовом контейнере) около 98 т. на низкую орбиту с Н=200 км. Срок существования ИСЗ на этой орбите исчисляется неделями, т.е. к каждой ГЧ надо было приделывать ДУ с баками - это еще затраты и немалые!

выпускаем на более высокую орбиту. Делаем  буксир-автомат который тянет просевших на верхние орбиты.

ЦитироватьИ Вы считаете это реальным? Ха-ха 2 раза!

Есть такие люди, которые считают нереальным полёт человека на Луну. типа скептики.

А у меня в детстве была игрушка - модель советского обитаемого лунного посадочного модуля. Зеленая. МОжет, как то фотки выложу. Из дерева. С лесенками, ногами, двигателями коррекции. Привезенная из Звездного городка. Так что я не скептик, и во многое верю.

People are strange (c)...

Цитироватьcreasy people....... :(

Не всё так плохо: ведь не состоялось же :wink:  :mrgreen:

Save the planet, kill yourself!!!

признак афигенного ума и серьезного спермотоксикоза - писать анонимные оскорбления и всякие гадости в интернете в ответ на попытки разобраться в какой то проблеме.

Хочтся написать какую то дрянь - подпишись своим реальным именем,  если смелый такой.

Скорей лоховство какое то - вроде того, что порождается подростковым спермотоксикозом погавкать анонимно из угла.

Ето по теме:

Небесный челн проторит новые пути



В НАШИ ДНИ ПРОНИКНОВЕНИЕ В ДАЛЬНИЙ КОСМОС, заявленное в российской и американской перспективных космических программах, впрочем, как и деятельность в околоземном пространстве, неразрывно связаны с созданием надежных многоразовых, экономичных, многофункциональных транспортных систем. Причем они должны быть пригодны для решения весьма широкого спектра гражданских и военных задач.

Андрей КИСЛЯКОВ, «РИА Новости»

Базовым элементом американской космической ПРО, уже ставшей практически реальностью, послужит транспортная система, способная доставлять на орбиту Земли многочисленные боевые платформы, спутники наблюдения и управления. Она должна также обеспечивать профилактику и ремонт этих аппаратов непосредственно в космосе. В общем, спроектирована система колоссальных энергетических возможностей. Ведь только одна боевая платформа с фторводородным лазером мощностью 60 МВт имеет расчетную массу 800 т. Но эффективность оружия направленной энергии может быть высокой только при условии развертывания на орбите множества таких платформ. Ясно, что общий грузооборот очередной серии «звездных войн» составит десятки тысяч тонн, которые необходимо систематически доставлять в околоземное пространство. Но и это далеко не все.
Сегодня ключевую роль в использовании на Земле высокоточного оружия играют космические разведкомплексы. Это вынуждает как Соединенные Штаты, так и Россию постоянно наращивать и совершенствовать свои орбитальные группировки. Причем высокотехнологичность космических аппаратов в то же время требует предусмотреть их орбитальный ремонт.

Не будем забывать, что предстоят также великие дела по дальним космическим пилотируемым экспедициям: сначала на Луну, где планируется основать настоящую земную колонию, а затем и на Марс. Никто сегодня не возьмется подсчитать необходимое для этого число ракетных стартов. Повторим, что в космос придется выводить большую массу грузов с довольно высокой частотой.
Какие идеи имеют на сей счет два мировых космических лидера – Россия и США? Какие программы уже удалось реализовать, и каковы основные тенденции их дальнейшего развития... Но сначала зададимся принципиальным вопросом.

Выгодна ли многоразовость?
Разумеется. При условии высокочастотной космической работы. Исследования показали, что использование одноразовых комплексов выгоднее многоразовой транспортной системы в программах с темпом запуска не более 5 пусков в год, при условии, что отчуждение земель под поля падения отделяющихся частей будет временным, а не постоянным, с возможностью эвакуации населения, скота и техники из опасных районов.
Эта оговорка связана с тем, что стоимость отчуждения земель под падение ступеней и обтекателей никогда в расчетах не учитывалась, потому что до последнего времени потери, с отторжением или даже с временной эвакуацией, никогда не компенсировались и трудно считаемы. А они составляют существенную часть затрат на эксплуатацию ракетных систем. При масштабах программы более 75 пусков за 15 лет преимуществом обладают многоразовые системы, причем экономический эффект от их использования возрастает с увеличением числа пусков.

Кроме того, переход от одноразовых средств выведения тяжелых полезных нагрузок к многоразовым системам приводит к существенному сокращению объемов производства техники. Так, при использовании в одной космической программе двух альтернативных систем потребное количество блоков сокращается в 4–5 раз, корпусов центрального блока – в 50 раз, жидкостных двигателей для второй ступени – в 9 раз. Таким образом, экономия за счет сокращения объемов производства при использовании многоразовой ракеты-носителя примерно равна затратам на ее создание.
Еще в Советском Союзе произвели расчеты затрат на послеполетное обслуживание и ремонтно-восстановительные работы многоразовых систем. Использовались имеющиеся фактические данные, полученные разработчиками в результате наземных стендовых и летных испытаний, а также эксплуатации планера орбитального корабля «Буран» с теплозащитным покрытием, самолетов дальней авиации, жидкостных двигателей многократного применения типа РД-170 и РД-0120. По результатам исследований, затраты на обслуживание и послеполетный ремонт составляют менее 30% от затрат на изготовление новых ракетных блоков.

С чего все началось
Как ни странно, идея многоразовости проявилась еще в 20-е годы в придавленной Версальским договором Германии, которая объединила охваченную ракетной лихорадкой европейскую техническую общественность. В Третьем рейхе в 1932–1942 годах под руководством Эйгена Зенгера успешно разрабатывался проект ракетного бомбардировщика. Предполагалось создать самолет, который, используя рельсовую стартовую тележку, разгонялся бы до высокой скорости, затем, включая собственный ракетный двигатель, поднимался за пределы атмосферы, откуда, совершая рикошетирующий полет в плотных слоях атмосферы, достигал большой дальности действия. Аппарат, стартовавший из Западной Европы и приземлявшийся на территории Японии, предназначался для бомбардировки территории США. Последние сообщения об этом проекте были в 1944 году.
В 50-х годах в США он послужил толчком к разработке проекта космического самолета, который предшествовал ракетоплану «Дайна-Сор». В Советском Союзе предложения о разработке такого рода систем рассматривались Яковлевым, Микояном и Мясищевым в 1947 году, но развития не получили из-за ряда трудностей, связанных с технической реализацией.

С бурным развитием ракетной техники в конце 40-х – начале 50-х необходимость в завершении работ по пилотируемому бомбардировщику-ракетоплану отпала. В ракетной промышленности сформировалось направление крылатых ракет баллистического типа, которые, исходя из общей концепции их применения, нашли свое место в общей системе обороны СССР.
Но в CША исследовательские работы по ракетоплану поддерживались военными. В то время считалось, что обычные самолеты или самолеты-снаряды с воздушно-реактивными двигателями являются наилучшим средством доставки зарядов на территорию противника. Родились проекты по программе планирующих ракет «Навахо». Фирма «Белл Эйркрафт» продолжала исследования космического самолета для того, чтобы использовать его не в качестве бомбардировщика, а как разведывательный аппарат. В 1960 году был заключен контракт с фирмой «Боинг» на разработку суборбитального разведывательного ракетоплана «Дайна-Сор», который предполагалось выводить ракетой «Титан-3».
Однако СССР вернулся к идее космических самолетов в начале 60-х годов и развернул работы в КБ Микояна сразу по двум проектам суборбитальных аппаратов. В первом предусматривался самолет-разгонщик, во втором – ракета «Союз» с орбитальным самолетом. Двухступенчатая воздушно-космическая система именовалась «Спираль», или проект «50/50».
Орбитальный корабль-ракетоплан стартовал со спины мощного сверхзвукового самолета-носителя Ту-95К на высоте 20–30 км. Ракетоплан «Спираль» на жидкостных ракетных двигателях достигал околоземной орбиты, а выполнив там все запланированные работы, возвращался на Землю, планируя в атмосфере, и садился на аэродром. Функции этого компактного летающего космического корабля-аэроплана были значительно шире, чем только работа на орбите. Натурная модель ракетоплана совершила несколько полетов в атмосфере.
Советский проект предусматривал создание аппарата массой более 10 т, со складывающимися консолями крыла. Опытный вариант аппарата в 1965 году был готов к первому полету как дозвуковой аналог.
Для решения проблем теплового воздействия на конструкцию в полете и управляемости аппарата на дозвуковых и сверхзвуковых скоростях были созданы летающие модели, которые получили название «Бор». Их испытания были проведены в 1969-1973 гг. Глубокое изучение данных, полученных по результатам этих испытаний, привело к необходимости создания двух моделей «Бор-4» и «Бор-5». Однако форсированные темпы работ по программе «Спейс шаттл», а главное – неоспоримые успехи американцев в этой области потребовали корректировки советских планов.

«Спейс-маршрутка»
Что бы ни говорили, но до сих пор и уже без малого четверть века единственной реально эксплуатируемой космической многоразовой транспортной системой является американский многоразовый транспортный космический корабль (МТКК) «Спейс шаттл» (челнок).
Сходный по размерам с коммерческим лайнером DC-9, «шаттл» по существу является самолетом с ракетными ускорителями и большим внешним топливным баком. В носовой части «шаттла» расположены жилые помещения: кабина пилотов (на 3 человека) и пассажирская кабина (до 5 человек). Большую часть корпуса занимает негерметичный грузовой отсек: 18,3 м в длину и 4,5 м в диаметре. В этом отсеке корабль может поднять 29,5 т полезной нагрузки (ПН) при запуске с мыса Флорида на низкую круговую орбиту или 15 т при запуске на полярную орбиту. С орбиты на Землю корабль может вернуть 14,5 т груза. Для операций с ПН внутри грузового отсека и вблизи корабля используется дистанционный манипулятор длиной 15,2 м, укрепленный на кромке грузового отсека и управляемый из кабины экипажа.
Этот корабль можно считать двухступенчатым: первую ступень составляют два твердотопливных ускорителя, а вторую, орбитальную, ступень – сам ракетоплан с прикрепленным к нему внешним подвесным топливным баком. В хвостовой части «шаттла» установлены 3 основных ракетных двигателя SSME, работающих на жидком водороде и жидком кислороде, запасенных в подвесном баке. В основании хвостового оперения корабля в двух отдельных отсеках находятся два двигателя орбитального маневрирования. Они обеспечивают тягу 2,7 т, а их топливо (10,9 т диметилгидразина и азотной кислоты) размещается в самом ракетоплане. Кроме этого, в носовом и хвостовом отсеках «шаттла» расположены 44 двигателя ориентации, сведенные в три автономных блока.
Старт корабля происходит вертикально: включаются три основных двигателя и два твердотопливных ускорителя. Через 2 мин на высоте 45 км ускорители заканчивают работу и отделяются. Продолжая движение по баллистической траектории, они достигают высоты около 70 км, а затем, падая на парашютах, приводняются в океан на расстоянии 260 км от места старта. Через 8 мин после старта на высоте около 113 км отключаются основные двигатели корабля и отделяется внешний топливный бак. Он падает в океан, частично разрушаясь в плотных слоях атмосферы. Орбитальная ступень продолжает самостоятельный полет и с помощью двигателей орбитального маневрирования выходит сначала на промежуточную эллиптическую орбиту (перигей 110 км, апогей 280 км), а затем на круговую высотой около 300 км. Это основная рабочая орбита «шаттла». Максимальная высота его полета около 1100 км. Продолжительность работы на орбите обычно составляет неделю, но в аварийном режиме может достигать одного месяца. Для схода с орбиты корабль ориентируется хвостовой частью вперед и на 2 мин включает двигатели маневрирования, создающие тормозной импульс. На высоте 150 км корабль разворачивается носом вперед и, используя аэродинамические свойства, сначала активно тормозится, а затем планирует в атмосфере. Он может совершать боковой маневр на расстояние до 2000 км от своего начального курса, что необходимо для посадки на запасные аэродромы. Посадка происходит с помощью шасси самолетного типа на взлетно-посадочную полосу со скоростью 330 км/ч.

Опасен ли МТКК?
Как носитель ядерного оружия – определенно нет. Он слишком уязвим и дорог. В принципе воздушно-космический самолет (ВКС) использовать в качестве бомбардировщика абсолютно невыгодно. При стоимости примерно 1 млрд долларов он может нести до 30 боеголовок, а ракета MX при стоимости 100 млн долларов несет 10 боеголовок. К тому же ВКС недостаточно оперативен в случае ядерного нападения: носитель должен быть в воздухе через 15 мин после получения сигнала о нападении. Стратегический бомбардировщик может это сделать, так как у него обычное топливо, которое не сливается из баков самолета, а криогенное топливо ВКС необходимо хранить в специальных резервуарах и заправлять им аппарат непосредственно перед стартом. Но для долговременных военных проектов – таких, как создание космической системы ПРО, – многофункциональные и сравнительно дешевые ВКС, несомненно, представляют интерес.

Что дальше?
Жизнь продолжится... Но с 2010 года уже без системы «Спейс шаттл». И вовсе не аварии кораблей «Челленждер» и «Колумбия» тому причиной. Просто, по мнению историка НАСА Алекса Роланда, нынешний челнок вместе со всей Международной космической станцией ни на шаг не приближает американцев к поставленной президентом Бушем цели покорения Луны и Марса.
Во времена глобальных экономических кризисов, борьбы с терроризмом, а также усилившихся разногласий между европейскими и американскими политиками президент США Джордж Буш, подобно своему предшественнику Кеннеди, дабы сплотить нацию вокруг идеи светлого американского будущего, решил обратить свои взоры в космос, к Луне и далее к Марсу. Согласно новым планам, к естественному спутнику Земли полетит уже новый космический многоразовый корабль, так называемый «Пилотируемый исследовательский корабль» (Crew Exploration Vehicle- CEV). 14 астронавтов отправятся на нем в путешествие на спутник Земли.
Разработкой этого аппарата сегодня в США занимаются две конкурирующие команды, одну из которых возглавляет корпорация «Локхид-Мартин», а другую – компании «Боинг» и «Нортроп-Грумман». Каждая из них получила от правительства США контракт на создание конструкции CEV в размере 28 млн долларов.
В целом расходы Соединенных Штатов на программу освоения космического пространства составят до 2025 года около 217 млрд долларов. Директор НАСА Майкл Гриффин неоднократно заявлял, что для реализации включающей планы возвращения на Луну и полета на Марс космической инициативы, выдвинутой президентом Джорджем Бушем в прошлом году, США готовы сотрудничать с другими космическими державами мира, и в первую очередь – с Россией...

Наследники «Бурана»
Научно-технический потенциал, сконцентрированный еще в программе «Энергия-Буран», позволил России сегодня не только разработать собственный космический челнок, способный осуществлять межпланетные перелеты, но и вплотную подойти к реализации принципиально новой концепции многоразовой транспортной системы.
В головном российском космическом предприятии – Ракетно-космической корпорации «Энергия» разработан транспортно пассажирский многоразовый корабль «Клипер». Судя по недавнему заявлению президента корпорации Николая Севастьянова, первый полет пилотируемого корабля «Клипер» планируется осуществить в 2012 году.
Как заявил Севастьянов, в течение трех лет будет произведена «полная летная квалификация корабля», после чего он станет основным транспортным средством для космонавтов. Глава корпорации отметил, что главные требования к «Клиперу» – снижение себестоимости полета человека в космос, а также уменьшение нагрузок на космонавтов и соответственно улучшение их медицинских показателей. Президент «Энергии» рассказал, что на «Клипере» будут летать два профессиональных космонавта, один из которых станет отвечать за орбитальную часть работы, а другой – за посадку в атмосфере. Также на борту корабля смогут находиться еще четыре непрофессиональных космонавта – ученые или туристы. Технические возможности «Клипера» позволят ему садиться на космодромах «Байконур» и французском «Куру», а также на большом количестве аэродромов в случае незапланированной или аварийной посадки. Корабль можно будет использовать также для осуществления другого масштабного проекта «Энергии» – коммерческого тура в ближний космос, включающего недельное пребывание на МКС и облет Луны.
Впервые представленный на салоне МАКС-2005 полномасштабный макет российского челнока значительно удобней и вместительней главной космической «лошадки» последних десятилетий – одноразового «Союза». Длина «Клипера» до 10 м, а герметичная кабина объемом 20 куб. м оборудована удобными креслами для шести членов экипажа. Корабль почти вдвое тяжелее семитонного «Союза» и может доставлять и возвращать с орбиты 500 кг полезного груза.
Но в «Энергии» существует и альтернативный проект совершенно нового челнока так называемого «гибридного» типа. Об этом в конце июля рассказал генеральный директор консорциума «Космическая регата» (дочерняя фирма РКК «Энергия») Владимир Сыромятников. Главное достоинство этого проекта – возможность отказаться от теплоизоляционных плиток, самого уязвимого места кораблей «Спейс Шаттл». «Мы сейчас работаем над новым кораблем. Речь идет о мно- горазовом космическом корабле так называемого «гибридного» типа. В его концепции заложена комбинация космических кораблей капсульного («Союз») и крылатого («Буран») типов. Цель создания нового корабля – более надежно и безопасно летать в космос», – отметил Сыромятников.
Идея нового корабля заключается в том, что большую часть полета он выполняет как капсульный аппарат, при этом крылья спускаемой части находятся в сложенном положении и защищены теплоизоляцией. При посадке после вхождения в атмосферу теплоизоляционный экран отстреливается, разворачиваются крылья, и корабль осуществляет посадку, как самолет. Новый корабль вберет в себя положительные качества и «Союзов», и «Бурана». В частности, от капсульных аппаратов он возьмет компактную стартовую конфигурацию и совместимость с системой аварийного спасения. Предполагается, что один из его вариантов будет иметь массу 7 т, что позволит выводить его ракетами типа «Союз». В отличие от крылатого космического корабля его теплоизоляция будет выполняться на основе жаропрочных сплавов, а не плиток.
«Это – одно из самых главных положительных качеств проекта. Используемые сейчас плитки – капризные и дорогие. В полете и на земле требуется проводить операции по их восстановлению. Нужна революция, которая сделает их бесперспективными, – заявил Сыромятников. – Поскольку корабль будет начинать посадку, как капсула, а завершать, как самолет, это дает возможность кораблю возвращаться на Землю со второй космической скоростью и садиться после межпланетного перелета». В настоящее время разработка гибридного корабля доведена до этапа технических предложений.
Но главное предложение мировой космонавтике, равно как и всем остальным направлениям человеческой деятельности, сделала сама жизнь: время обусловленных только соображениями престижа амбициозных проектов стран-одиночек прошло безвозвратно.
Успешные полеты в дальний космос станут реальностью только на основе тесной международной кооперации. А это значит, что у «шаттлов», «буранов» и «клиперов» впереди долгая жизнь.

ЦитироватьУспешные полеты в дальний космос станут реальностью только на основе тесной международной кооперации. А это значит...

Чтобы это ни значило, а агитпропа никто не отменял? :mrgreen:

ЦитироватьАндрей КИСЛЯКОВ, «РИА Новости»:
Орбитальный корабль-ракетоплан стартовал со спины мощного сверхзвукового самолета-носителя Ту-95К на высоте 20–30 км.

Когда читаешь подобных "писателей", становится грустно и досадно от их некомпетентности. Сразу видно, что поручили написать материал, а разобраться времени не хватило - вот и засыпался на деталях. Что-то списал, что-то додумал, остальное и так сойдет. Одним словом, слышал звон да где он - какая разница, читатель и так схавает!
Поэтому вроде как и в тему, но грош цена таким публикациям. Чтобы развенчать этот бред, представляю изображение этого "мощного сверхвукового бомбера с потолком 20-30 км", Ту-95К, оснащенного турбовинтовыми движками:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2163.gif)
или, к примеру, такой перл:

ЦитироватьВ основании хвостового оперения «шаттла» в двух отдельных отсеках находятся два двигателя орбитального маневрирования.

Блеск! Чувствуется, шаттл автор даже на фото не видел ни разу!

ЦитироватьПродолжительность работы на орбите обычно составляет неделю, но в аварийном режиме может достигать одного месяца.

О-па! Да в "аварийном режиме" шаттла вообще может летать годами :wink: ! Все дело в начальной высоте орбиты

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2163.gif)

Очень на ТУ-95МС похож, imho

[/quote]
Очень на ТУ-95МС похож, imho[/quote]
Виноват, таки К :oops:

Цитировать

ЦитироватьАндрей КИСЛЯКОВ, «РИА Новости»:
Орбитальный корабль-ракетоплан стартовал со спины мощного сверхзвукового самолета-носителя Ту-95К на высоте 20–30 км.

Когда читаешь подобных "писателей", становится грустно и досадно от их некомпетентности. Сразу видно, что поручили написать материал, а разобраться времени не хватило - вот и засыпался на деталях. Что-то списал, что-то додумал, остальное и так сойдет. Одним словом, слышал звон да где он - какая разница, читатель и так схавает!
Поэтому вроде как и в тему, но грош цена таким публикациям. Чтобы развенчать этот бред, представляю изображение этого "мощного сверхвукового бомбера с потолком 20-30 км", Ту-95К, оснащенного турбовинтовыми движками:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2163.gif)

Дядя процитировал Губанова слово в слово: http://www.buran.ru/htm/39-3.htm . Только он вставил название бомбера, которое фигурирует в следующем абзаце  :lol:
или, к примеру, такой перл:

ЦитироватьВ основании хвостового оперения «шаттла» в двух отдельных отсеках находятся два двигателя орбитального маневрирования.

Блеск! Чувствуется, шаттл автор даже на фото не видел ни разу!

ЦитироватьПродолжительность работы на орбите обычно составляет неделю, но в аварийном режиме может достигать одного месяца.

О-па! Да в "аварийном режиме" шаттла вообще может летать годами :wink: ! Все дело в начальной высоте орбиты

Он напрямую скопировал цитату из Губанова - http://www.buran.ru/htm/39-3.htm . Только название бомбера перенёс из следующего абзаца. :)

Цитировать

Цитироватьэто тот самый В.П.Бурдаков написавший книжку "Ракеты Будущего" ???

Что самое интересное, первая мысль была в точности такой же: "Это тот самый Бурдаков..?" :) Вот ведь как получается - человек фактически был зачинателем "Бурана", а наиболее известен в массах как автор книжки для среднего школьного возраста.

Вы сильно не правы. Хороших конструкторов и учёных довольно много, но вот тех, кто способен доступно и ИНТЕРЕСНО донести научную или технич. информацию до "широкого круга" - единицы. Это особый талант, дар, к сожалению, не слишком ценящийся в научных кругах.  8)

Цитировать

ЦитироватьСуществует договор по неразмещению ядерного оружия в космосе. Если уж его нарушать, то тогда сразу ракетами бомбить, а то пока Буран к старту готовиться, он и взлететь не успеет...

А сперва делать все втихаря, а когда надо будет - выйти из договора в одностороннем порядке, как США из ПРО вышли.

Буран не надо. Запускаем на обычных ракетах - 10 пусков в год за год 10 спутников якобы. На самом деле - это не спутники, а 10-20 Мгт БЧ.
И вот когда над америкой беспрерывно будут висеть 10 бомб с маневрирующими БЧ, тогда начинаем форсировать силы. И выводим уже Энергиями бомбы на орбиты. А вместе с бомбами - десятки ложных бомб. :-)
ну а менять их будем Буранами. а защищать от Шаттлов - боевыми орбитальными станциями.

Как приятно это видеть! Прямо млею... Моя мечта... Когда начнём? Да, и на случай неядерного конфликта - десяток спутников с чеченскими террористами  :wink:

ЦитироватьА сперва делать все втихаря, а когда надо будет - выйти из договора в одностороннем порядке, как США из ПРО вышли.
Буран не надо. Запускаем на обычных ракетах - 10 пусков в год за год 10 спутников якобы. На самом деле - это не спутники, а 10-20 Мгт БЧ.
И вот когда над америкой беспрерывно будут висеть 10 бомб с маневрирующими БЧ, тогда начинаем форсировать силы. И выводим уже Энергиями бомбы на орбиты. А вместе с бомбами - десятки ложных бомб. :-)
ну а менять их будем Буранами. а защищать от Шаттлов - боевыми орбитальными станциями.

Первый вопрос - а зачем?
Второй - а не жалко (всяких ресурсов)?
Главный - а не страшно? Ведь могут превентивно долбануть. Или упадет неудачно (а ведь распыленный в атомосфере плутоний - мечта маргинала-террориста). Или упадет удачно (подтолкнут)...
Вообще-то все уже было - система ОРБ и глобальная ракета (ГР).  С ГР незаладилось, а от остального слава Богу отказались. Имхо сами испугались и подписали правильные бумазьки.

Кстати подскажите плз, где читать? Часто встречал разрозненные упоминания, да и то где - не помню. Тем более если тут такое творится :-/

ЦитироватьКак приятно это видеть! Прямо млею... Моя мечта... Когда начнём? Да, и на случай неядерного конфликта - десяток спутников с чеченскими террористами  :wink:

... Да орбиты такие, чтобы через радиационные пояса - дабы черепашки ниндзя получились. А вообще что-то невесело :-(

Цитировать

ЦитироватьКак приятно это видеть! Прямо млею... Моя мечта... Когда начнём? Да, и на случай неядерного конфликта - десяток спутников с чеченскими террористами  :wink:

... Да орбиты такие, чтобы через радиационные пояса - дабы черепашки ниндзя получились. А вообще что-то невесело :-(

А зря, как раз весело. Я вот очень жалею, что не сделали военные пару обитаемых баз на Луне. Сейчас бы там мирно работали учёные.  :wink:

Все что тут было написанно - дерьмо

Да здравствует Буран! Лучший челнок всех времен и народов!!!

ЦитироватьВсе что тут было написанно - дерьмо

Конструктивно. А главное - убедительно.  :evil:

ЦитироватьВсе что тут было написанно - дерьмо

Особенно самое первое - название темы. ;)

Зайдите на сайт space.net.ua Приглашаем ! :oops:  :P