Форум Новости Космонавтики

Проблемы орбитальных станций

На www.thespacereview.com опубликована статья, наиболее интересные фрагменты я привожу:

The trouble with space stations
by Jeff Foust
Monday, September 12, 2005
The space station. Before reading any further, think for a moment about the impression that term leaves in your mind. Do you see a triumph of modern engineering, an orbiting laboratory that will also serve as a waystation to the solar system? Do you instead imagine a half-completed project beset by years of delays, budget overruns, and complications caused by international cooperation? Or, perhaps, an effort threatened with irrelevance as NASA changes its focus to the exploration of the Moon and beyond?
...
So what makes space stations, either in general or the ISS in particular, so tough to build? That was the subject of a panel session last week at the Military and Aerospace Programmable Logic Device (MAPLD) International Conference in Washington DC. The panel, moderated by Launius and featuring
!!!! current and former NASA employees as well as representatives of the private sector,
discussed the reasons why Freedom/ISS in particular has been such a difficult project. Many of those problems have their roots in the technical complexity of such a venture, but, as some panelists discussed, the station's difficulties have programmatic and managerial origins as well.

"Sheer magnitude of the task"

To no one's surprise, some panelists pointed to what they saw as the tremendous complexity of developing a space station out of a large number of disparate components that must be assembled in the harsh conditions of space.
William Dwyer, an engineer at NASA's Johnson Space Center who has worked on both the Freedom and ISS programs, saw that complexity as the main problem with the station. "My argument [is] that's it's the sheer magnitude of the task," he said.
...
The gradual assembly of the station also poses engineering problems, according to Dwyer. "Right now I have systems getting old and breaking down, I'm operating nominal systems, and I'm building new systems, all simultaneously, with a reducing engineering staff," he said. "We staff this like a nominal 'design it, build it, launch it, operate it' kind of thing, and it's not that: we have multiple life cycles of things going on at any one time. And that's difficult."

In the case of the ISS, those problems are compounded by the number of international partners—Canada, Europe, Japan, and Russia—involved in the project. Al Diaz, until recently NASA's associate administrator for science, said that having to deal with a large number of partners, coupled with the long development period for the station, compounded the complexity. "I don't think that, inherently, space stations are all that hard," he said.
"From a technological standpoint, in fact, if you compare them to some other things that we do, they're really kind of simple." !!!!!

In an effort to quantify the magnitude of difficulty faced by space station developers, Diaz said he developed an algorithm that computes a "factor of difficulty" for various space station projects.
According to his algorithm, Skylab has a score of 5 and Mir approximately 10 to 20.
The ISS? About 2,500,   !!!!! Diaz said.
"I really think that we have taken on an incredible challenge here."

Management and policy issues

Some panelists, though, saw the problems experienced by the ISS program as going beyond !!!! just technical issues.
"The problem I have seen with the space station is that the requirements are constantly in motion," said Keith Cowing, who worked at NASA's space station program office in the early 1990s before founding NASA Watch. That, he added, makes it difficult to explain to Congress and the public what the purpose of the ISS is. "You can't really get your arms around station."
...
Not surprisingly, some think that NASA is simply not set up to handle a project like this. !!!!
"We have the wrong people working the wrong system doing the wrong job the wrong way and for the wrong reason," Tumlinson said. !!!!!
"That's why space stations are hard." He added that the agency should be focused on exploration rather than the more mundane work of transportation and construction in low Earth orbit.

Learning from the mistakes of ISS

While the panelists discussed many reasons why the ISS program has had so many problems, they had few concrete suggestions !!!!! on what could be done to improve it.
 
One proposal that has been floated off and on over the years has been to privatize the station in some manner, handing it over from the government to the private sector.
However, Chris Faranetta, vice president of the orbital space flight program at space tourism company Space Adventures, was critical of that idea.
"The thing about the ISS is that it is so big that I really don't think there is any way that it can be privatized," he said, adding that the most one could hope for is some kind of hybrid model where governments still pay for most of the station's operations and allow some degree of private use. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ!
The size of the ISS is a lesson for future station designers, Faranetta believes.
His ideal station would be relatively small, consisting of no more than two modules weighing 20–25 metric tons.
The station could be placed in orbit in a single launch, "fully operational from Day One."
Such a station would have a relatively short lifetime of five !!!! years.
That general approach was supported by a number of other panelists, including Diaz, Dwyer, and former astronaut Tom Jones, who all advocated the development of a heavy-lift launch vehicle that could place a complete space station in orbit in just one or two missions.

There is, of course, the question of whether we need a space station at all. !!!!!!
"We don't need a space station to go to the Moon," Faranetta said. !!!! Ratman ПРАВ!
Alluding to the plans first published by Wernher von Braun over a half-century ago that prominently included a space station as a key step in eventual manned expeditions to Mars—a plan that NASA has, more or less, followed to this day—he added that "we need to get past Wernher von Braun dictating space policy."

The fact is, however, that we have at least a partially complete space station, and NASA, even as it refocuses its energies on a manned return to the Moon, will try to make the best of what it can with the ISS, as some believe the agency already has.
"The space station forced NASA to operate 24/7," said Jones. "If we're going to explore, they have to be in the space flight business continuously, and it was a major job to bring NASA up to that realization."

Tumlinson sees a role for a space station—if not the space station—if the goals for sending humans into space are better articulated. !!!!!!!
"If somebody would stand up and say, 'We are going to space because the human species should expand into space,' then that would drive every other decision...
Permanence is the context: we go to live, we go to stay, we go to expand. When permanence is the goal, the station becomes a steppingstone out to that goal."

1.   Участники MAPLD, мнения которых приведены в этой статье, практики американской космонавтики, создающие и эксплуатирующие МКС.
А наши практики, их коллеги, что скажут?

2.   Но не менее важен и другой взгляд на орбитальные станции – что же они дают, насколько они эффективны для своих пользователей.
В статье отмечено, что МКС слишком велика, исходя из эксплуатации.
Но еще по Миру стало понятно, что он слишком велик и исходя из эффективности. По мере роста Мира разнородные (по целям) модули стали мешать друг другу, конкурировать.
Астрофизический модуль требовал одной ориентации, наблюдение за Землей одной, эксперименты со сплавами – минимизации или полного исключения коррекций и изменения ориентации ... В результате эффективность каждого модуля станции по мере ее роста падала.
КАКИМИ должны быть станции после МКС?

Старый, если обломает вас читать английский текст, то в двух словах - там ведеться к тому, что если станции и нада, то лучше их делать как  Скайлаб (пускать одним махом и недолго использовать)

ЦитироватьСтарый, если обломает вас читать английский текст, то в двух словах - там ведеться к тому, что если станции и нада, то лучше их делать как  Скайлаб (пускать одним махом и недолго использовать)

Всем свойственно абсолютизироваь собственный опыт :-)

Цитировать

ЦитироватьСтарый, если обломает вас читать английский текст, то в двух словах - там ведеться к тому, что если станции и нада, то лучше их делать как  Скайлаб (пускать одним махом и недолго использовать)

Всем свойственно абсолютизироваь собственный опыт :-)

:shock: я статью прочитал.
Изложите свое видение "точки схождения". Без таких штучек - с одной стороны, с другой стороны....

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСтарый, если обломает вас читать английский текст, то в двух словах - там ведеться к тому, что если станции и нада, то лучше их делать как  Скайлаб (пускать одним махом и недолго использовать)

Всем свойственно абсолютизироваь собственный опыт :-)

:shock: я статью прочитал.
Изложите свое видение "точки схождения". Без таких штучек - с одной стороны, с другой стороны....

Ладно, только вечером (по МСК), после работы.

ЦитироватьЛадно, только вечером (по МСК), после работы.

Ок. Только часть "кто виноват" и "что делать с МКС" не интересует - уже до дыр стерли на этом форуме.
Что делать после МКС?

Так разные задачи у разных станций. Например 'космический отель' есть смысл делать большим и модульным, а то и вообще с искуственной гравитацией. Всякие летающие лаборатории - наоборот, меньше, и стыковать их временно, для сбора результатов. Телескопы вообще в персонале не нуждаются. В общем - резюмируя - одна большая станция - 'космический порт' и стыкуемые к ней свободно летающие модули весом тонн 8-20 каждый.

Да, и еще такой вопрос - сколько ща весят обитаемые модули на МКС? В смысле, с оборудованием и расходными материалами, но без обитателей.

Порядка 20 тонн каждый. Заря и Destiny чуть меньше, Звезда - чуть больше (порядка 25, вероятно).

ЦитироватьКАКИМИ должны быть станции после МКС?

Я несколько лет назад в RU.Space писал, что надо переходить к коорбитальным орбитальным группировкам - по сути то же, что предложил выше hcube. Был затоптан толпой, аргументировавшей, что такой группировкой будет невозможно управлять - убедить они меня не смогли, и каждый так и остался при своём мнении.

ЦитироватьДа, и еще такой вопрос - сколько ща весят обитаемые модули на МКС? В смысле, с оборудованием и расходными материалами, но без обитателей.

По сотоянию на 10.09.2005 г. масса комплекса составляла 186389 кг. Вес экипажа не знаю, но думаю, что не более 150-180 кг  :)

Имхо, и Мир, и МКС делались по принципу "Конечно, надо, а зачем - там что-нибудь придумаем". То есть, платформа, претендующая на универсальность, с последующими добавлениями под специализированные задачи. И ДОС на 15 лет эксплуатации - это тупик. И задачи становятся неактуальными, и аппаратура давно устарела, и на ремонт много сил уходит, и люди уходят, которые ее делали и знают всю до мелочей.

Правильнее, мне кажется, идти по типу Скайлэба и Алмаза: формулируем назначение, проектируем узко заточенную штуковину (на базе типового решения), запускаем, эксплуатируем, топим. Два-три года, максимум - 5 лет.

Низкоорбитальная группировка ("облако" Феоктистова) - это уж как получится. В зависимости от наличия задач. Много задач - много станций. Мало задач - обойдемся двумя-тремя. Или одной (в пределе - ноль :lol: ).

Основная проблема - в правильной постановке задачи для ОС (зачем нужна ПК ?   :twisted: ).

Цитировать...In an effort to quantify the magnitude of difficulty faced by space station developers, Diaz said he developed an algorithm that computes a "factor of difficulty" for various space station projects.
According to his algorithm, Skylab has a score of 5 and Mir approximately 10 to 20.
The ISS? About 2,500,   !!!!! Diaz said.
"I really think that we have taken on an incredible challenge here."

Яа-а-а-а-а-анки, блин!
Уважжжжа-а-аю!
Мы бы ТАК не смогли
Низачто (даж за бутылку :mrgreen: )
"Нигде и никогда"

PS. Там даже "сцецмагазины" есть такие
На Бродвее
Где, скажем, скрепка простая, канцелярская, так и та - из золота сделана
Чтоб подороже :roll:
PPS. Но почему-то в голову что-то конспирологическое так и лезет... так и лезет... так и лезет...
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
PPPS. А теперь они сыпят рекомендациями :roll:
Какое оно должно и какое - не должно быть
А наши бобики им в рот смотрят...

Я думаю, кстати, что станция должна иметь ресурс наоборот, не 5 лет, а 50 или 100. Пусть за счет модульности - т.е. чтобы любой кусок станции в любой момент можно было бы взять и заменить, но станция как единое функциональное целое должна быть на орбите постоянно. А то, блин, вывели ее с большим трудом по кусочкам, 5 лет в полном составе полетали - и затопили. Это не есть правильно!

Касательно МКС - ее основная ферма IMHO прямо-таки напрашивается на роль сборочного стапеля для межпланетных КК. И IMHO именно в таком ключе ее надо эксплуатировать - как сборочную платформу. Все же вторичные, нежилые модули - Columbus, JEM - снабдить пропульсивно-энергетическими модулями и сделать свободнолетающими.

ЦитироватьЯ думаю, кстати, что станция должна иметь ресурс наоборот, не 5 лет, а 50 или 100. Пусть за счет модульности - т.е. чтобы любой кусок станции в любой момент можно было бы взять и заменить, но станция как единое функциональное целое должна быть на орбите постоянно. А то, блин, вывели ее с большим трудом по кусочкам, 5 лет в полном составе полетали - и затопили. Это не есть правильно!

Касательно МКС - ее основная ферма IMHO прямо-таки напрашивается на роль сборочного стапеля для межпланетных КК. И IMHO именно в таком ключе ее надо эксплуатировать - как сборочную платформу. Все же вторичные, нежилые модули - Columbus, JEM - снабдить пропульсивно-энергетическими модулями и сделать свободнолетающими.

Позвольте с Вами не согласиться. По обоим абзацам.

"About 2,500" - это, надо полагать, 2500 по нашему? Против 10-20 у наших ДОС? Растратчики, явно кокаиновые миллиарды отмывают  :lol: .

Ну
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Этож надо СУМЕТЬ! :lol:  :mrgreen:
Не каждому дано, однако... :wink:

А обосновать? ;-)

ЦитироватьА обосновать? ;-)

Хотите в долю?  :lol:

Не, серьезно. Если ставится задача пользоваться космосом - то да. можно делать станцию под задачу. Но если надо ЖИТЬ в космосе - станция должна БЫТЬ ;-). Я сторонник второго подхода ;-)

ЦитироватьНе, серьезно. Если ставится задача пользоваться космосом - то да. можно делать станцию под задачу. Но если надо ЖИТЬ в космосе - станция должна БЫТЬ ;-). Я сторонник второго подхода ;-)

Вот Вы про что. А я подумал было, что про кокаиновые миллиарды. Так ведь то, что в космосе НАДО жить тоже требует обоснования. Начиная с преамбулы - "а зачем?". А вот пользоваться по конкретным направлениям - как-то понятней. И мне лично, и налогоплательщикам, имхо. (Про наших депутатов не скажу, не знаю  :lol: ).

ЦитироватьТак ведь то, что в космосе НАДО жить тоже требует обоснования. Начиная с преамбулы - "а зачем?"...

И всё таки
В который раз
Неправильна сама парадигма, сама постановка вопроса
Если можем сформировать разумную программу для "проекта",
значит "надо"
"Мы летим, чтобы делать там то-то и то-то",
а не "потому, что..."
Иначе мы в принципе никакую новую деятельность не сможем "обосновать" в принципе - раз сто лет "без этого" жили, то и еще тыщу проживем - без спутников связи, без компьютеров, без автомобилей, паровой машины, без колеса и огня... :wink:  :mrgreen:

Честно говоря, не понял, что вы хотите этим сказать. Устал, наверно, конец рабочего дня...  :shock:  :lol:  :roll:

Ок, вот очередная "цель" станции и заодно пилотируемой космонавтики - её заметной части на обозримую перспективу.

В целом, пожалуй, соглашусь с hcube. Станция дорога, топить жалко, помодульно ремонтировать-заменять хочется... Сабсолютизирую-ка чужое мнение - мне кажется, у Фридома была классная идея, навешивать модули станции, грубо говоря, по мере возниконовения нужды, новых технологий, возможностей и т.п. Действительно, если строить станцию большую - но надолго, считая, что все её модули могут быть со временем заменены - тогда "строительство" станции становится "поддержанием". То, о чём в статье говорит насовец.

В этом случае понадобилась какая-то функция - запускаем скромный модуль, стыкуем к станции (у него интерфейсы стандартные) и в нём работаем - или отдыхаем, если, скажем, этот модуль - гостиница. Множество инфраструктурных служб можно взять у станции - электричество, например (таких примеров много можно привести, просто электричество - самый удобный). А если таких модулей-нахлебников много понастыковалось - запускаем модули дополнительного, скажем, энергоснабжения.

Станция получается живучей - отдельные модули обладают минимальной самостоятельностью, их можно заменять, не трогая остальное.

Такую станцию можно сделать большой. Думаю, проще будет иметь 50 человек на орбите в одной станции, чем в 10 - по части управления полётом. Пусть Энди скажет :) .

Наконец, вернямся к исходному вопросу. Станция нужна для того, чтобы учиться работать в космосе :) . Это - поселение в невесомости, с достаточно большим экипажем, для решения достаточно разных задач - в том числе заранее, при закладке станции, неизвестных. Если у нас получится станция, которая выживет в таком поддерживающемся режиме долго - больше, чем срок службы одного любого модуля - это подтверждение умения строить долгосрочные космические поселения.

Станция будет иметь много задач. Как Мир, только, конечно, больше. Задачи не должны мешать друг другу - потому что, например, ресурсы станции наращиваемы, а противоречия, например, ориентации станции тоже решаются - иногда - соответствующей сборкой модулей. Психологически такая станция будет проще - коллектив больше - и богаче, и способнее - удастся многие аспекты работы человека в космосе отработать, которые пока что были недоступны - даже на МКС с 7-ю людьми экипажа недоступны.

Размеры станции будут таковы, что можно будет, как американцы пишут, пробовать сборку (не станции, а аппаратов, собираемых на ней) не только методом стыковки, но и методом выхода монтажников в открытый космос. Или даже созданием больших надувных ангаров с ширт-слив энвайронментом :) . Размеры же станции позволят попробовать искуственную гравитацию.

Ну, станция такая будет подальше от Земли, чем МКС - хотя, наверное, нерадикально - можно будет экономить на поднятии орбиты.

В двух словах, мы пока недотягиваем по размерам станции до качественного скачка - когда станция будет не "два человека, едва справляющиеся с ремонтом", а когда уже будет "пара людей больше-меньше - незаметно". Вот это будет существенный шаг вперёд по возможностям.

Теперь можно прикинуть, сколько такая инфраструктура может стоить.

:)
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=14939

ЦитироватьЦелая группа грибов пенициллов впервые поселилась в космосе на МКС, и год от года новая станция обрастает всё гуще и гуще.

ЗЫ: Теперишнюю МКС можно былобы собрать на земле и запустить в два приема по 100т. Причем с навороченностью повыше - всеж не такое ЛЕГО

Цитировать:)
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=14939

ЦитироватьЦелая группа грибов пенициллов впервые поселилась в космосе на МКС, и год от года новая станция обрастает всё гуще и гуще.

Вот вам и по теме:

Бактерии и грибы оккупируют МКС
20.09.2005  

   Бактерии и грибы обитают в российском сегменте МКС, создавая реальную угрозу оборудованию станции. Исследователи предлагают в дальнейшем все материалы для космического строительства проверять на микробоустойчивость.
   О том, что на орбитальной станции «Мир» жили микроорганизмы, разрушающие приборы и материалы, ученые уже писали. Оказывается, МКС тоже стала средой обитания для бактерий и грибов — по крайней мере ее российский сегмент. В этом убедились сотрудники биологического факультета и факультета почвоведения МГУ, которые вместе со специалистами из Института биохимии РАН разработали специальный пробоотборник для сбора микрофлоры на космической станции. С его помощью космонавты брали пробы с различных поверхностей перед завершением экспедиций и возвращением на Землю. Через два часа после приземления биологи высевали образцы на питательные среды, а затем исследовали, что из них выросло.
   Около 20 видов бактерий и грибов определили биологи среди космической микрофлоры. Некоторые из этих микробов представляют угрозу для оборудования станции. В искусственных условиях такие бактерии и грибы поселились на синтетических материалах, на которых обычно ничего не растет. Ученые обнаружили, что своими выделениями колонии грибов за месяц в состоянии «перегрызть» полиэтилентерефталатное волокно, а за три месяца — изъесть алюминиево-магниевый сплав.
   Разрушительный эффект создают выделяемые живыми клетками органические кислоты и ферменты. Среди бактерий этим свойством обладают родококки, а среди грибов — пенициллы, аспергиллы и кладоспоридиумы. Такие виды микроорганизмов называют технофильными, то есть приспособленными к жизни в отрыве от природной среды на искусственных материалах. Хотя на Земле эти микробы обитают преимущественно в почве, где занимают ключевые позиции в микробиоценозах.
   Микрофлора МКС отличается от «Мира», однако несмотря на разницу в длительности эксплуатации орбитальных станций число обнаруженных на них видов микроорганизмов оказалось почти одинаковым. На МКС их уже насчитали 18, а на «Мире» было чуть больше 20. Целая группа грибов пенициллов впервые поселилась в космосе на МКС, и год от года новая станция обрастает всё гуще и гуще. Что касается бактерий, то на орбитальных станциях, как правило, одновременно попадалось три-четыре вида родококков, бацилл и микрококков. Случаются среди бактерий и вспышки биоразнообразия. Так, в 2003 году на МКС биологи обнаружили целых 9 различных видов.
   Сообщества микроорганизмов на орбитальных комплексах — это угроза электронной технике в длительных экспедициях, которые, как можно ожидать, состоятся в не столь отдаленном будущем. На основе штаммов с «Мира» и МКС ученые создали живую коллекцию «космических микробов». Они рекомендуют давать на пробу микроорганизмам все материалы, из которых конструируют приборы для космических кораблей, чтобы убедиться в их устойчивости к биоповреждениям.

ЦитироватьЧестно говоря, не понял, что вы хотите этим сказать. Устал, наверно, конец рабочего дня...  :shock:  :lol:  :roll:

Не понял, что непонятного :roll:  :lol:
Это - как какой-нибудь "парадокс брадобрея" в матлогике
Издан указ, царской рукой: в данной деревне местный брадобрей должен брить всех ее жителей, но только тех, которые не бреются сами
Спрашивается, должен ли брадобрей брить сам себя?
Ясно, что сия трудность "не настоящая", а чисто формальная
Сам ваш вопрос: "а зачем?" неправильно поставлен
Он имеет либо "общий" ответ, который вас почему-то не устраивает (чтобы приблизится, скажем, по РДА, к уровню космической цивилизации"), либо должен ставится иначе
Если же к нему относится "серъёзно", то вы будете вечно пребывать в том же тупике, что и вышепомянутый брадобрей

Теперь понятно? :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьЭто - поселение в невесомости, с достаточно большим экипажем, для решения достаточно разных задач - в том числе заранее, при закладке станции, неизвестных.

В невесомости-то зачем? Зачем жить на производстве? Это все равно чтобы, к примеру, устроить общагу в мартеновском цеху, чтобы далеко не ходить. Концепция станции-облака не мешает в обитаемом модуле создать более приемлемые для жизни условия, а лабораторные и производственные модули при желании можно сделать посещаемыми и с лучшими параметрами по микрогравитации, чем на универсальной станции. И количество их не будет жестко лимитируемым.

ЦитироватьМКС тоже стала средой обитания для бактерий и грибов — по крайней мере ее российский сегмент.

Уже вижу, Армагеддон 2 и росийский космонавт в погребе на Международной станции пьет водку и закусывает грибами,
соскреблеными прямо с крыши модуля  :twisted:

Станции-облака конечно заманчиво.Основой могла бы стать ТКС.Это фактически готовый элемент такой концепции.Но учитывая замечания  Andy_K64,приведенные в другой теме-о ТКС,можно сделать вывод-не будет облаков из ТКСов.А вообще -планирует ли Россия хоть что нибудь ПОСЛЕ МКС ? Andy_K64, не просвятит ?

Цитировать

ЦитироватьЛадно, только вечером (по МСК), после работы.

Ок. Только часть "кто виноват" и "что делать с МКС" не интересует - уже до дыр стерли на этом форуме.
Что делать после МКС?

Хотел ответить сам, но, к своему изумлению, увидел, что Avmich написал все то, что хотел я. Повторяться не хочется. Добавлю только, что первоначальный проект "Мира-2" был похож на то, о чем пишет Avmich. Точнее даже не "Мир-2", а МКБС. Я считаю, что после МКС можно и нужно будет думать о такой станции. МКС тоже может развиваться в этом направлении, но в ее развертывании потерян темп. Сначала задержка с развертыванием из-за российских финансовых и американских технических трудностей, потом известные проблемы с Шаттлами.

ЦитироватьСтанции-облака конечно заманчиво.Основой могла бы стать ТКС.Это фактически готовый элемент такой концепции.Но учитывая замечания  Andy_K64,приведенные в другой теме-о ТКС,можно сделать вывод-не будет облаков из ТКСов.А вообще -планирует ли Россия хоть что нибудь ПОСЛЕ МКС ? Andy_K64, не просвятит ?

Планирует.

Исчерпывающий ответ  :lol:
И что именно, если не секрет?  :wink:

А разрешите я отвечу за Анди и заодно за пресслужбу РКА
Вот такой будет ответ:
 :P  :P  :P  :P  :P  :P  :P  :P  :P  :P

 :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьИсчерпывающий ответ  :lol:
И что именно, если не секрет?  :wink:

:D
Каков вопрос, таков ответ.

Ну блин спасибо! :(

Гугль и Рамблер не дают ничего путнего на этот счет с 2001 г...

ЦитироватьНу блин спасибо! :(

Гугль и Рамблер не дают ничего путнего на этот счет с 2001 г...

А чего вы ожидали :)
"Плановый" отдел есть? есть!
Знач планируют :)

Как чего ждал?
Ясен перец - откровений инсайдеров!  :lol:

ЦитироватьКак чего ждал?
Ясен перец - откровений инсайдеров!  :lol:

Хехе. Он сказал достаточно.
У Энди не наблюдаеться расхождений взглядов с "политикой партии"
Так что, читаем Амвича, масштабируем на бюджет Роскосмоса - и все планы как на ладони. :)

Я бы сказал, что орбитальная станция - это такая тестовая и экспериментальная лаборатория для всего что связано с пилотируемой космонавтикой. В основном, конечно, для долговременного тестирования, типа пресловутого воздействия грибов на материалы корабля или долговременной проверки того же "Электрона". Плюсы орбитальной станции - эксперимент или тестирование сравнительно легко начать, изменить и прекратить. А иначе как например, на Марс лететь? Собрать все в какой-нить вакуумной камере, погонять часа два и сразу на Марс с экипажем отправить? А вдруг грибы корабль съедят за время полета, или вдруг какой-нить одной запчасти для "Электрона" не хватит? Если бы не Мир с МКС, никто бы про эти грибы и не знал ничего, не говоря уже о том, что годы испытаний "Электрона" или гироскопов тоже чего-то стоят. Поэтому насчет большого экипажа на ОС - я не уверен, что он когда-нибудь будет нужен. Скорее большой экипаж окажется на какой-нить лунной базе, чем на ОС. Так что на мой взгляд, ОС - это в первую очередь тестовая и экспериментальная лаборатория для пилотируемой космонавтики и ей не нужен большой штат, разве что несколько человек (лаборантов) приглядывать за оборудованием и когда есть необходимость - участвовать в экспериментах или тестировании. Что собственно сейчас и делается.

В остальном я тоже согласен с Авмичем, нужна модульность с возможностью замены одних модулей отдельно от других. Что-то типа общей шины. :)

Цитировать

ЦитироватьКак чего ждал?
Ясен перец - откровений инсайдеров!  :lol:

Хехе. Он сказал достаточно.
У Энди не наблюдаеться расхождений взглядов с "политикой партии"
Так что, читаем Амвича, масштабируем на бюджет Роскосмоса - и все планы как на ладони. :)

Вот, например: http://www.energia.ru/energia/mars/condition.html

ЦитироватьСам ваш вопрос: "а зачем?" неправильно поставлен
Он имеет либо "общий" ответ, который вас почему-то не устраивает (чтобы приблизится, скажем, по РДА, к уровню космической цивилизации"), либо должен ставится иначе
Если же к нему относится "серъёзно", то вы будете вечно пребывать в том же тупике, что и вышепомянутый брадобрей

Теперь понятно? :wink:  :mrgreen:

Не, непонятно. "Зачем?" - это тот вопрос, на который Вы должны ответить, например, Фрадкову и Грефу, когда придете к нему подписывать бюджет на туеву хучу миллиардов для организации полета на Марс. Что-то мне подсказывает, что ответ типа "А вот RDA говорит, что иначе наша цивилизация загнется" вряд ли их убедит.

И даже если речь идет всего лишь о создании очередного "Хрипера" для полетов на LEO, вопрос "Зачем?" все равно остается.

Тем, кто задает вопрос "зачем" надо пудрить мозги без всякого стеснения совести,
либо (если вопрос ставит человек не глупый, а просто не может, не умеет либо не желает его формулировать адекватно) отвечать на правильный вопрос :lol:
То есть, говорить: мы поставим тучу экспеиментов по "твердому телу", будем испытывать вакцину против СПИД'а, соберем геологические образцы, померим температуру и давление - и тп.
И усе
И не впадать в метафизику
А если и впадать - то по стопам Ивана Сусанина, - каков вопрос, таков пусть будет и ответ :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьВот, например: http://www.energia.ru/energia/mars/condition.html

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1266.gif)

А кто может подсказать почему СА "Союз ТМА-7" вот на этих фото
http://www.energia.ru/energia/iss/iss12/photo_09-23.html
совершенно "ЛЫСЫЙ" -где изоляция?

ЦитироватьА кто может подсказать почему СА "Союз ТМА-7" вот на этих фото
http://www.energia.ru/energia/iss/iss12/photo_09-23.html
совершенно "ЛЫСЫЙ" -где изоляция?

ЭВТИ потом накладывают, после заправки, в МИКе в вертикальном положении:
(http://www.energia.ru/energia/iss/iss11/im/photo_04-06-06.jpg)

Это "ТМА-6"

Что касается технической стороны, то нельзя не согласиться с "линией партии", изложенной товарищами ncube, avmich и примкнувшим к ним Шепиловым J то есть Andy_K64.

Мир и МКС – это перебор, они слишком велики, сложны, дороги и не очень эффективны для пользователей. Можно привести мнения ряда авторитетных людей – практиков космонавтики - на сей счет.

Но основные проблемы орбитальных станций и пилотируемой космонавтики в целом носят не технический характер.

Это прежде всего проблема полезности, востребованности.
Российская космонавтика, на мой взгляд, достигла вполне удовлетворительного уровня разработки и эксплуатации модулей орбитальных станций, для них создана надежная транспортная система и резервы их совершенствования видны.

Но, не отказываясь от технического развития, нужно основное внимание сосредоточить на повышении полезности станций, на расширении круга пользователей, прежде всего из частного сектора России и мира.

Для того, чтобы этого достичь, необходим достаточно длительный этап от объявления решения по созданию станции до подробного проектирования и изготовления целевых, научных и прикладных, модулей – до 2-3-5 лет!

Во время этого этапа нужно провести информационную компанию по освещению возможностей ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ целевых модулей, их аппаратуры, существующей и проектируемой, исходя из интересов госзаказчиков, подчеркнуть, что
потенциальные пользователи могут не только на тех или иных условиях использовать эту аппаратуру, но и сами разрабатывать свою аппаратуру (или заказывать ее разработку!) и использовать на модулях.
 
То есть, модули на этом этапе должны рассматриваться как открытые платформы!
Если к тем или иным модулям проявится значительный интерес, то надо подумать, как привлечь потенциальных пользователей к изготовлению, финансированию этих модулей.
       
В связи с этим наиболее интересным в статье, которая открывает эту ветку, кажется замечание представителя Space Adventures:

One proposal that has been floated off and on over the years has been to privatize the station in some manner, handing it over from the government to the private sector.
However, Chris Faranetta, vice president of the orbital space flight program at space tourism company Space Adventures, was critical of that idea.
"The thing about the ISS is that it is so big that I really don't think there is any way that it can be privatized," he said,
adding that the most one could hope for is some kind of

!!!! hybrid model where governments still pay for most of the station's operations !!!!
and allow some degree of private use. !!!

Это хорошая идея, которую стоит использовать при создании новых станций!

Я думаю, что возможно только одно применение этой идеи на уровне целого модуля станции, а именно создание модуля для нетехнического использования – для туризма, кино- и телепроектов.

Кто будет хозяином этого модуля?
В ветке про туристические полеты Союзов к Луне, отвечая на реплику РДА о том, что негоже РУУЭ заниматься туризмом, я сказал, что, да, предприятия транспортного машиностроения, изготавливающие автомобили, самолеты, тепловозы и т.д. не занимаются чужим бизнесом – туризмом.

В случае космического туризма, исходя из российских реалий, очевидно оптимальным будет создание совместного предприятия (СП) РККЭ и крупной российской финансово-промышленной группой (типа Альфа, но может и не российской. Почему не украинская Приват? Или из США, Израиля, Канады, ...) типа Газком.

Это СП профессионально будет заниматься всеми аспектами развития космотуризма с использованием финансовых ресурсов группы и, возможно, некоторых крупных пользователей, которые в отдельных проектах могут быть соинвесторами. Для РККЭ это СП будет Заказчиком.  

Одним из 4-х проектов, которое могло бы разрабатывать это СП, и является создание целевого модуля для нетехнических применений
–   1) кинопроекты, съемки фрагментов кинофильмов и т.д.;
–   2) телепроекты и другие СМИ;
–   3) собственно космотуризм.

Первые два направления я считаю более перспективными с финансовой точки зрения, чем космотуризм, и по одной из крупных компаний кино- и телебизнеса могут быть соинвесторами этого модуля, выделив по 100-150 миллионов USD – это небольшие деньги.

Но чтобы они выделили эти деньги, модуль должен максимально полно соответствовать их требованиям! Естественно, должны быть гарантированы их права, в том числе, очевидно, на первоочередное использование модуля.
Поэтому для начала надо предложить "большую бочку" – максимально большой пустой модуль под головным обтекателем Протона! И спросить их, что в этой бочке должно быть!

И если удастся достаточно полно реализовать их требования (и я не думаю, что это будет простой задачей!
Andy_K64 и его коллегам придется здорово попыхтеть J), то они будут соинвесторами.

Сейчас в России говорят о государственно-частном партнерстве (ГЧП), в частности, применительно к проектам, финансируемых из инвестфонда.

Следующая российская орбитальная станция ДОЛЖНА БЫТЬ примером ГЧП!

Государство в лице Роскосмоса берет на себя инфраструктуру – применительно к
собственно станции -- это инфраструктурный модуль типа главного блока Мира или Звезды в МКС с системами управления, СЖО и т.д. для обеспечения деятельности человека и станции в целом.
А также аппаратуру, модули, которые ему, его организациям нужны как пользователям.
 
Модуль нетехнических применений будет использоваться целевым образом, очевидно, только во время экспедиций посещений длительностью одна-две недели. В промежутках между ними его можно использовать и в других целях. Используемое при этом съемное оборудование перед прилетом киношников/телевизионщиков/туристов снимается и убирается в инфраструктурный или другой модуль.
Вообще-то, возникает система, напоминающая ныне действующую на МКС: вклады, зачеты ...
Но это нормально, так и должно быть.

В целом весь проект, чтобы в него пошли негосударственные деньги, должен быть открытым и прозрачным, логика принимаемых решений должна объясняться.

Такие финты, как включение в Мир астрофизического модуля, который первоначально планировался ИКИ как автоматический, затем включение в его состав негодного телескопа из ИКИ вместо хорошего немецкого в условиях открытого и прозрачного проекта невозможны!

Пока все.

Банкир, а ведь был проект такого модуля в составе МКС. Он назывался Многоцелевой модуль. Проектировался совместно со Spacehab. В его составе должна была быть телестудия для производства мультимедийного контента. Но увы, не судьба. Не знаю точно ,по каким причинам, но проект не состоялся. А в целом, лично мне Ваше предложение нравится. В принципе, оно реализуемо и на МКС.

ЦитироватьБанкир, а ведь был проект такого модуля в составе МКС. Он назывался Многоцелевой модуль. Проектировался совместно со Spacehab. В его составе должна была быть телестудия для производства мультимедийного контента. Но увы, не судьба. Не знаю точно ,по каким причинам, но проект не состоялся. А в целом, лично мне Ваше предложение нравится. В принципе, оно реализуемо и на МКС.

Жаль, что не публикуются истории неудачных или несостоявшихся проектов, таких как КОС/ministation-1 c MirCorp или этот Многоцелевой модуль со Spacehab.
 
Рискну предположить, что слабое звено этих проектов заключалось в том, что проектирование запускалось до точного выявления потребностей потенциальных пользователей!

Проектировали, исходя из своих !!!! представлений о том, что этим пользователям нужно!  Американские партнеры пытались под эти проекты найти пользователей и не находили, что совершенно закономерно!

Я в одной из веток про Клипер (Жизнь после Клипера?) писал, что нынешний кризис пилотируемой космонавтики -- это кризис государственной космонавтики!
 
И в той же ветке я говорил, что нашим космическим фирмам в этой области, чтобы обрести смысл жизни J и хорошие деньги, надо выходить за рамки государственных и межгосударственных программ, а для этого нужно освоить другие подходы и образцом, в некоторой степени, при этом может быть Боинг,
но не космический, а авиационный!

Космические фирмы США и NASA, если посмотреть американские сайты, подвергаются сильной критике, особенно NASA, в отношении которого я не раз встречал определение – very socialistic!
Agent нам 100 раз объяснял, что NASA не имеет права на коммерческую деятельность, но дело не только в этом. Работа только на государство, даже американское J, развращает ...  

Лет за 5 до запуска в производство авиационный Боинг (как и Эрбас, и другие) показывает новый самолет, внимательно изучает реакцию потребителей – авиаперевозчиков, вносит коррективы в предложение, вновь показывает и изучает реакцию ...
 Иногда это приводит к тому, что выпуск нового самолета отменяется.
Разумеется, такая процедура не гарантирует автоматического успеха запущенным в производствр самолетам, но риск неудачи значительно снижается ...

Собственно, я в своем предыдущем сообщении и предлагал пойти подобным путем при создании следующей российской орбитальной станции.
 
И чтобы первые модули этой станции можно было запустить в 200N (N=2,3,4) году работу с потенциальными пользователями надо начинать сейчас. Впрочем, эту работу можно развернуть и сейчас применительно к МКС, как отметил Andy_K64.
Резонное замечание, но, похоже, ситуация с МКС приближается к облому ...

Но главный вопрос:
есть ли люди в Роскосмосе/РККЭ, которые способны организовать такую работу?
Не уверен.

Мне кажется, что очень полезны были бы выходцы из космонавтики, которые добились успеха в бизнесе, и прежде всего в таком бизнесе, в котором работа с пользователями и партнерами критична для успеха.
Почему не просто классные менеджеры?
Наша космическая отрасль очень закрыта и, как мне кажется, специфична. Людям со стороны будет сложно ...

Andy_K64, вам что-нибудь говорит это имя и фамилия – Алексей Шлыков?

Нет, мне эта фамилия ни о чем не говорит. А про многоцелевой модуль Enterprise писали в Новостях Космонавтики. Покопайтесь в архиве, найдете.

Не очень по теме, ну все равно про популяризацию и возможное зарабатывание денег  :), Andy, вы не знаете это только групповое посещение?
http://www.mcc.rsa.ru/vizit.htm

ЦитироватьНе очень по теме, ну все равно про популяризацию и возможное зарабатывание денег  :), Andy, вы не знаете это только групповое посещение?
http://www.mcc.rsa.ru/vizit.htm

Только групповое. Там указаны телефоны, по ним можете узнать все детали.

Я придерживаюсь мнения, что конкретные задачи нужно решать с помощью конкретных отдельных орбитальных станций. Нужна станция для полётов на Марс? Ну так давайте сразу и делать станцию, которая могла бы полететь на Марс. Нужно проводить исследования в невесомости? Давайте делать станцию для проведения исследований в невесомости. Цели этих станций очень разные, поэтому и станции получатся разные. Если объединить их в одну, то как видно на примере МКС одна большая станция получается дорогой.  

Как лететь на Марс без станции? На Союзе? :) Ясно, что туда только на станции можно долететь. Проблема длительного нахождения человека в невесомости не решена. Ну так надо её решать. Если ничего другого не получается, нужно создавать гравитацию на станции для поддержания жизненных функций организма человека. И ещё нужно научиться поддерживать функционирование станции без поддержки с Земли.

Вот ещё что: хорошо что сделали МКС. Если бы не сделали, то никогда бы не узнали трудностей создания такого рода станций!

ЦитироватьПроблема длительного нахождения человека в невесомости не решена.

Год с лишним на Мире - это не решена?

ЦитироватьИ ещё нужно научиться поддерживать функционирование станции без поддержки с Земли.

Вот это самая главная проблема, о которой обычно энтузиасты или не знают, или забывают.

ЦитироватьВот ещё что: хорошо что сделали МКС. Если бы не сделали, то никогда бы не узнали трудностей создания такого рода станций!

Какие трудности? С финансированием? Или с Шаттлами? Ничего нового по сравнению с Миром МКС не дала.

Цитировать

ЦитироватьПроблема длительного нахождения человека в невесомости не решена.

Год с лишним на Мире - это не решена?

Космонавты прилитают в очень ослабленном состоянии после длительных полётов: (http://www.energia.ru/energia/iss/iss08/im/photo_30-04-04.jpg)
Если лететь на Марс, то что они там смогут сделать в таком состоянии? Да и полёт на Марс туда и обратно значительно больше года может быть.

Цитировать

ЦитироватьВот ещё что: хорошо что сделали МКС. Если бы не сделали, то никогда бы не узнали трудностей создания такого рода станций!

Какие трудности? С финансированием? Или с Шаттлами? Ничего нового по сравнению с Миром МКС не дала.

Вот то станция и показала, что если делать длительную сборку из большого количества блоков, как раз таки могут и возникнуть трудности и с финансированием и с ракетоносителями и с выживанием станции в периоды трудностей. При проектировании новых станций нужно учитывать что такие же трудности могут возникнуть и в будущем.

ЦитироватьВот то станция и показала, что если делать длительную сборку из большого количества блоков...

Не
Тут, кажется, что-то есть более конкретное, что "не то" оказалось:

Цитировать"About 2,500" - это, надо полагать, 2500 по нашему? Против 10-20 у наших ДОС? Растратчики, явно кокаиновые миллиарды отмывают  :lol: .

С чего они набрали "2500 единиц сложности" супротив 10-20 ДОС'ов и, кажется, 50-ти у Мира (!!!), в тех же единицах?
"Такой хоккей нам не нужен" :wink:  :mrgreen:

И как же это вышло-то, если б кто рассказал?

ЦитироватьИ как же это вышло-то, если б кто рассказал?

Да просто. Сделали не конструктор, а паззл.
Кусочки все время теряються, режуться ножницами и тд.
Тем не менее, попытки собрать цельную картинку продолжаються....

А в это время...

Цитировать28.09.2005 / 00:01    Майкл Гриффин назвал шаттл и МКС ошибками NASA

     Глава NASA Майкл Гриффин заявил в интервью USA Today, что большинство последних проектов космического ведомства, а особенно шаттл и Международная космическая станция - ошибки, которые следует исправить. "Общеизвестно, что путь, который был выбран - неправилен. Мы пытаемся изменить его так, чтобы нанести при этом как можно меньше вреда", - сказал он.
     Проект "Шаттл" стал причиной гибели четырнадцати астронавтов за 23 года полетов. По оценкам экспертов, на его реализацию было потрачено 150 миллиардов долларов. Расходы на МКС, когда ее строительство будет завершено, составят 100 миллиардов. "Если бы решение принимал я, мы бы никогда не построили на орбите ту космическую станцию, которую строим сейчас", заметил глава космического агентства.
     Только теперь, по мнению Гриффина, NASA выбрало правильную стратегию. К "правильным" планам глава космического ведомства относит намерение отправить космонавтов на Луну до 2018 года на космическом корабле нового поколения. Напротив, свертывание лунной программы в 1970-х годах привело к нынешнему кризису.

М-р Гриффин решил показать, что силен задним умом. И то хлеб...
Сможет ли он доказать, что силен умом "передним" - будем посмотреть ;)

ЦитироватьМ-р Гриффин решил показать, что силен задним умом. И то хлеб...
Сможет ли он доказать, что силен умом "передним" - будем посмотреть ;)

Имхо, Гриффин прекрасно осознает отпущенный ему срок пребывания на занимаемом посту. Что должен делать умный человек в такой ситуации?

1. Пиарить изо всех сил, создавая рекламу новым (!) захватывающим дух прожектам. Цель: выбить как можно больше средств.
2. Для всех проектов срок реализации назначать позже окончания срока своего пребывания на посту. Цель: обезопасить себя сразу и навсегда.

Что м-р Гриффин и делает.

ЦитироватьМ-р Гриффин решил показать, что силен задним умом. И то хлеб...
Сможет ли он доказать, что силен умом "передним" - будем посмотреть ;)

Мы отказываемся от старых ошибок, мы сделаем новые.  :lol:

Цитировать2. Для всех проектов срок реализации назначать позже окончания срока своего пребывания на посту. Цель: обезопасить себя сразу и навсегда.

Что м-р Гриффин и делает.

Виктор, для администратора НАСА нет чёткого срока пребывания в должности. Голдин, например, был назначен Бушем-старшим, просидел весь срок Клинтона и довольно долго сидел при Буше-младшем, потом ушёл. А при некоторых условиях мог бы и дальше работать на этом посту.

Цитировать

ЦитироватьВот то станция и показала, что если делать длительную сборку из большого количества блоков...

Не Тут, кажется, что-то есть более конкретное, что "не то" оказалось:

Цитировать"About 2,500" - это, надо полагать, 2500 по нашему? Против 10-20 у наших ДОС? Растратчики, явно кокаиновые миллиарды отмывают  :lol: .

С чего они набрали "2500 единиц сложности" супротив 10-20 ДОС'ов и, кажется, 50-ти у Мира (!!!), в тех же единицах?
"Такой хоккей нам не нужен" :wink:  :mrgreen:
И как же это вышло-то, если б кто рассказал?

Есть в программирование такое эмпирическое правило: при увеличение размера программного кода в два раза сложность его разработки и поддержания возрастает в квадрате, то есть в четыре раза. Не знаю на сколько такое эмпирическое правило подходит для орбитальных станций  :roll: , но если его применить, то получится Салют 7 - 1 блок = сложность 1,  Мир - 6 основных блоков = сложность 36, МКС - где-то 30 основных блоков (точно не помню) + больше людей на станции  + много стран  = сложность ~2500  :) .

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/2151.jpg)

Гы,гы - это было смешно - где же там 30 модулей взялось? А на МИРе помнится по 3 летали, а на МКС- 2.Кроме того на МИРе РЕАЛЬНО проводились многочисленные научно-прикладные эксперименты-а не "статическое экспонирование укладки ".

Во-первых, ферма, она ведь не одним куском? Во-вторых, рассчитывалось большее число _наших_ модулей, даже если полетят и ФГБ-2, и ФГБ-3, и НЭП. В-третьих, явно учитывалась неоднородность станции в смысле стандартов и происхождения модулей.

ЦитироватьГы,гы - это было смешно - где же там 30 модулей взялось? А на МИРе помнится по 3 летали, а на МКС- 2.Кроме того на МИРе РЕАЛЬНО проводились многочисленные научно-прикладные эксперименты-а не "статическое экспонирование укладки ".

И на МКС также проводятся высоконаучные эксперименты. Вот некоторые из них:

ЦитироватьВ программу ЭП-9 входят следующие эксперименты (по данным Центра управления полетом в г. Королеве):
     MOTION PERCEPTION ("MOP") – оценка степени вестибулярной адаптации человека с помощью определения индивидуального восприятия движения;
     BACK PAIN ("MUSCLE") – оценка атрофии глубоко расположенных мышц человека в условиях невесомости.
     "SAMPLE" - изучение видового состава микроорганизмов, обитающих на МКС, и исследование механизмов их адаптации к условиям комического полета.
    CONVERSATION – проведение телемостов ЦУП - борт РС МКС - ЦУП в реальном масштабе времени.
     RADIO – проведение сеансов любительской радиосвязи.
     ALBUM – проведение указанных заказчиком наземных объектов камерой с высоким разрешением.
     ARCHIVE – проведение фото- и видеосъемок на борту РС МКС.
     STAMP – деятельность с предметами символики на борту РС МКС.
     PERSONAL – доставка на РС МКС и возвращение на Землю личных предметов участ-ника космического полета.
     TBD1 – работа с компьютером Think Pad A31.

     - А.Ж.

:roll:
Мало? :wink:

Цитироватьна МКС также проводятся высоконаучные эксперименты. Вот некоторые из них:

Цитировать В программу ЭП-9 входят следующие эксперименты (по данным Центра управления полетом в г. Королеве): ...
Мало? :wink:

Так мне пора в космонавты, такой объем экспериментов это моя  программа выходного дня: НАЙДИ ТРИ ОТЛИЧИЯ
  MOTION PERCEPTION ("MOP") – оценка степени вестибулярной адаптации человека с помощью определения индивидуального восприятия движения - ПРОСНУЛАСЬ УТРОМ ПОСЛЕ ВЧЕРАШНЕГО
  BACK PAIN ("MUSCLE") – оценка атрофии глубоко расположенных мышц человека в условиях невесомости. - ВСЕ БОЛИТ, ПЫТАЮСЬ СОБРАТЬ СЕБЯ В КУЧУ И ПОЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ОРГАНИЗМОМ
  "SAMPLE" - изучение видового состава микроорганизмов, обитающих на МКС, и исследование механизмов их адаптации к условиям комического полета. ДО ОБЕДА ВАЛЯЛАСЬ, КАК ПАПА ГОВОРИТ "... МУХ ЛОВИЛА"
  CONVERSATION – проведение телемостов ЦУП - борт РС МКС - ЦУП в реальном масштабе времени. - ЗАКОНЕКТИЛАСЬ ПО ВЕБУ С ..., ОН ТОЖЕ БОЛЕЕТ
  RADIO – проведение сеансов любительской радиосвязи. -  ПОЗВОНИЛА МАМЕ, СКАЗАЛА, ЧТО НЕ ПРИЕДУ, ЧТО НАДО В БИБЛИОТЕКУ
  ALBUM – проведение указанных заказчиком наземных объектов камерой с высоким разрешением. - СКИДАЛА С ЦИФРЫ ВЧЕРАШНИЕ ФОТКИ, РАСПЕЧАТАЛА
  ARCHIVE – проведение фото- и видеосъемок на борту РС МКС. - НАРИСОВАЛА ЛИЦО, ПРОВЕРИЛАСЬ ПЕРЕД КАМЕРОЙ - ВРОДЕ ПОХОЖА НА СЕБЯ
  STAMP – деятельность с предметами символики на борту РС МКС. - ПРИСТРОИЛА НА СТЕНУ ПЛАКАТЫ С МОИМ ЛЮБИМЫМ КРИКАЛЕВЫМ   :oops:  и С ЭКИПАЖЕМ "СОЮЗА ТМА-7"  :D  ,
  PERSONAL – доставка на РС МКС и возвращение на Землю личных предметов участ-ника космического полета. - ПОШЛА ДОМОЙ, ОТНЕСЛА ТАНЬКЕ ЕЕ ОТПАДНЫЕ САПОГИ ЧТО БРАЛА ВЧЕРА, А ИРКЕ ЕЕ КЛАССНЫЕ ОЧКИ  :shock:
  TBD1 – работа с компьютером Think Pad A31. - "ЗАВИСЛА" В ЧАТЕ, НАДО ЖЕ ПЛАНИРОВАТЬ ВЕЧЕР
  МАЛО? И ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЕ. А ПО ЖИЗНИ Я СТУДЕНТКА, СКОРО В КОСМОНАВТЫ ПОЙДУ

Ну что ж заходим сюда
http://www.mcc.rsa.ru/plan_sl.htm
Да работы невпроворот-и ТАКАЯ ИНТЕРЕСНАЯ:"Сброс телеприветствий -
28.09 - коллективу «Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка»;
29.09 - участникам церемонии открытия «Космической недели»
Ну и конечно постоянные "телеконференции"
До тех пор пока численность экипажа не составит планируемых ранее 6 человек ни о какой эффективной работе не может быть и речи.А такого уже не предвидится до самого окончания активной жизни МКС.Вот поэтому и заныл Гриффин - и есть от чего-столько миллиардов коту под хвост.А теперь еще и Русским доплачивать придется.

Ну тупой народ собрался, ну тупой :mrgreen:  :wink:
Так ведь ЦЕЛЬ МКС - дискредитировать пилотируемую космонавтику вообще, орбитальные станции в частности и российскую космонавтику в особенности
Так что со своей миссией она вполне справляется
Так что - еще побольше туристов, и всем окончательно станет как божий день ясно, что вся эта космонавтика - сплошная блажь от безделья и пустая растрата народных денежек

А ведь передергиваете. Служебные операции выдаете за целевые. Да и, строго говоря, данные, приведенные на этом сайте, без объяснения основных правил планирования действий экипажа не говорят ровным счетом ничего о загруженности экипажа. Смею вас заверить, свободного времени у него почти нет. И то, что вызывает такую язвительную реакцию, не составляет большой доли от всей загрузки. Увидеть полную картину рабочего времени по этим данным нельзя.

ЦитироватьА ведь передергиваете. Служебные операции выдаете за целевые. Да и, строго говоря, данные, приведенные на этом сайте, без объяснения основных правил планирования действий экипажа не говорят ровным счетом ничего о загруженности экипажа. Смею вас заверить, свободного времени у него почти нет. И то, что вызывает такую язвительную реакцию, не составляет большой доли от всей загрузки. Увидеть полную картину рабочего времени по этим данным нельзя.

Да мы в курсе, в курсе. :) Основной нагрузкой экипажа является перманентный ремонт всего этого безобразия (ибо оно разваливается на лету) оживляемый иногда погрузочно-разгрузочными работами. :)

Цитировать

ЦитироватьА ведь передергиваете. Служебные операции выдаете за целевые. Да и, строго говоря, данные, приведенные на этом сайте, без объяснения основных правил планирования действий экипажа не говорят ровным счетом ничего о загруженности экипажа. Смею вас заверить, свободного времени у него почти нет. И то, что вызывает такую язвительную реакцию, не составляет большой доли от всей загрузки. Увидеть полную картину рабочего времени по этим данным нельзя.

Да мы в курсе, в курсе. :) Основной нагрузкой экипажа является перманентный ремонт всего этого безобразия (ибо оно разваливается на лету) оживляемый иногда погрузочно-разгрузочными работами. :)

Опять мимо. Старый, ты находишься в плену своих иллюзий  :D

ЦитироватьСтарый, ты находишься в плену своих иллюзий  :D

Только в части касающейся "разваливания на лету"? ;) :)

Цитировать

ЦитироватьСтарый, ты находишься в плену своих иллюзий  :D

Только в части касающейся "разваливания на лету"? ;) :)

Не сочиняй. Вот ты знаешь, сколько времени отводится на ремонтно-восстановительные работы? Сколько на тех. обслуживание систем? А сколько на целевое использование? Думаю, что нет. Откуда тогда такая безапелляционность? Или знаешь? Тогда поделись источником информации, ссылочки дай, почитаем...  :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьСтарый, ты находишься в плену своих иллюзий  :D

Только в части касающейся "разваливания на лету"? ;) :)

Не сочиняй. Вот ты знаешь, сколько времени отводится на ремонтно-восстановительные работы? Сколько на тех. обслуживание систем? А сколько на целевое использование? Думаю, что нет. Откуда тогда такая безапелляционность? Или знаешь? Тогда поделись источником информации, ссылочки дай, почитаем...  :)

К сожалению, действительно ничего толкового на МКС не делается, порсто обеспечивают присутствие и развлекаются...

Я пока не утверждаю ничего, но меня все же интересует, откуда такая безапелляционность?

Да ведь мы не против необходимого ремонта и обслуживания.Но Andy_K64 вы не ответили на замечание о 6 человек персонала МКС.Всем же очевидно - двое для станции ЗАДУМАННОЙ для шестерых совершенно недостаточно.Нет отдачи которая соответсвовала бы затраченным на МКС средств и усилий.Теперь уже причинны по которым это случилось не важны-важен результат.Хм и виновных то нет-винить Американцев в срыве программы МКС язык не поворачивается(кажется150млрд вложили),Россия тоже делает что может,Европа,Канада,Япония -каждая сторона сделала что могла - отдача по затраченным усилиям(не только в денежном выражении но и интелектуальных ) несопоставима -ПШИК.

ЦитироватьНе сочиняй. Вот ты знаешь, сколько времени отводится на ремонтно-восстановительные работы? Сколько на тех. обслуживание систем? А сколько на целевое использование? Думаю, что нет. Откуда тогда такая безапелляционность? Или знаешь? Тогда поделись источником информации, ссылочки дай, почитаем...  :)

Да шутю, я шутю! :) Просто о какой либо целевой отдаче никто ничего не слышал, а поломки и работы по их устранению - как бельмо на глазу. Вот и складывается впечатление. :)

Цитировать

ЦитироватьНе сочиняй. Вот ты знаешь, сколько времени отводится на ремонтно-восстановительные работы? Сколько на тех. обслуживание систем? А сколько на целевое использование? Думаю, что нет. Откуда тогда такая безапелляционность? Или знаешь? Тогда поделись источником информации, ссылочки дай, почитаем...  :)

Да шутю, я шутю! :) Просто о какой либо целевой отдаче никто ничего не слышал, а поломки и работы по их устранению - как бельмо на глазу. Вот и складывается впечатление. :)

Это потому, что про науку писать скучно. А про поломку унитаза (фигурально) - просто. Намек ясен?

ЦитироватьДа ведь мы не против необходимого ремонта и обслуживания.Но Andy_K64 вы не ответили на замечание о 6 человек персонала МКС.Всем же очевидно - двое для станции ЗАДУМАННОЙ для шестерых совершенно недостаточно.Нет отдачи которая соответсвовала бы затраченным на МКС средств и усилий.Теперь уже причинны по которым это случилось не важны-важен результат.Хм и виновных то нет-винить Американцев в срыве программы МКС язык не поворачивается(кажется150млрд вложили),Россия тоже делает что может,Европа,Канада,Япония -каждая сторона сделала что могла - отдача по затраченным усилиям(не только в денежном выражении но и интелектуальных ) несопоставима -ПШИК.

А в чем вы меряете отдачу? В млрд. долларов? В тоннах бумаги, потрапченной на статьи? В количестве нобелевских премий? ПШИК - это сколько? В каких единицах?
На счет 6 членов экипажа. Естественно, при полном экипаже объем исследований был бы больше. Но то время, которое есть сейчас в общем ресурсе, предназначенное на целевое использование, выбирается целиком. Кроме того, немало работ экипажи выполняют в свое личное время. Ну а увеличить экипаж можно. Российский сегмент обеспечивает троих. Если сделать модуль с СОЖ, то можно увеличить экипаж до 4-6 человек. Средство спасения экипажа? Тоже решаемо. Все это можно сделать. Мешает этому только политика. Если бы не она, то давно бы уже все сделали.

Ясно(для меня конечно)что проэкт "МКС" провален.Он будет конечно существовать,будут продалжаться полеты,но в связи с естественным старением станции на ее обслуживание и ремонт будут тратится все больше времени экипажа,уменьшая с каждым годом число"целевых задач" решаемых на борту.А одача...ну скажем если бы США выделило бы на создание термоядерного реактора (к примеру)150млрд,то "пользы" бы от этого было значительно больше чем от станции где как вы писали по "политическим" вопросам не могут принять самые необходимые решения.

ЦитироватьЯ пока не утверждаю ничего, но меня все же интересует, откуда такая безапелляционность?

Разве на пустом месте?

Вернее, да, как раз на пустом - серьезных экспериментов практически не проводится. Плазменный кристалл стал уже общим местом, как тефлон в спорах с опровегателями...

В любом случае, объем работ никак не соответствует размерам МКС и финансовых вложение в нее...

Имхо, должны проводится 1) прикладные эксперименты (материаловедения, выращивание кристаллов, получение свехчистых веществ), 2) фундаментальные исследования из числа тех, что требуют долговременного постоянного контроля экипажем (т.е. круче, чем на Фотонах), 3) отработка новых СОЖ, скафандров (лунных в т.ч.), конструкционных материалов и технологий в реальных условиях.
Тогда можно будет сказать, что такая МКС нам нужна...

ЦитироватьМы отказываемся от старых ошибок, мы сделаем новые.  :lol:

Давайте откажемся от старых ошибок и сделаем новые...

ЦитироватьЯ пока не утверждаю ничего, но меня все же интересует, откуда такая безапелляционность?

Очень интересная статья о МКС:

Astronaut explains secret of space station's
Success

It's actually two stations in one,  
says one-time resident Susan Helms

By James Oberg
NBC News space analyst
Special to MSNBC
Updated: 8:12 p.m. ET May 9, 2005

This is the second of two articles on the international space station's endurance amid adversity.

HOUSTON - The remarkable robustness of the international space station, which has gone for two and half years without space shuttle resupply and repair, comes as no surprise to one of its former residents, Susan Helms.

Helms is a veteran NASA astronaut who made three shuttle missions in the 1990s, then helped assemble the station during a fourth mission in 2000. The fifth spaceflight, in early 2001, was her longest trip yet. She became a member of the space station's second long-term crew, spending 163 days aboard the outpost and engaging in a record-breaking nine-hour spacewalk.

"People who had a sense that ISS wouldn't really last this long probably don't see ISS the way I do," she told MSNBC.com in an e-mail interview. Speaking as U.S. Air Force flight test
engineer as well as a NASA mission specialist astronaut, she gave her perspective on the station's design and explained

!!!! how lessons from its recent challenges need to be applied to
building NASA's next-generation vehicle for human spaceflight.

'Two-in-one' design !!!!

Helms pointed out that the space station comprises modules designed by NASA and its U.S. contractors, as well as modules designed by the Russian Space Agency and its industrial partners.
"It's essentially two space stations joined together by a hatch, and its overall redundancy by being a 'two-in-one' design has been its saving grace," she said of the international space station.

"Each space station has a significantly different design philosophy, but each one is also capable of many functions that can 'carry' the other one simultaneously."
As a result of this design philosophy, she continued, "by having such different approaches, each space agency ultimately played to different strengths of their system designs, and in effect,
created a larger 'system of systems' that can manage a wide variety of contingencies."

Attitude control - orienting the station in a desired posture as it circles Earth - is an example of a critical function that is independently enabled by both American and Russian hardware. This
function "is incredibly important to power supply and thermal control," she said, and it "can be controlled by either the U.S. gyrodynes or the Russian propulsion system."
"The beauty of the [American] gyrodynes is that they require no consumables," she elaborated,
"but the beauty of the Russian system is that it's incredibly reliable and built for robustness.
Neither system is perfect, but managing them in a synchronized fashion has created an overall capability that is greater than the sum of the parts, in the face of the unexpected."

How the station handled a crisis

One control crisis during her mission turned out to need exactly such robustness. "I remember when all three computers on the U.S. segment simultaneously experienced a generic failure, due to something the designers had not foreseen," she recalled "Luckily, the U.S.
engineers had built to a 'fail-safe' design philosophy, so that all of the U.S. systems - thermal exchange, power management, and the like - controlled by the computers went into 'auto-pilot' instead of shutting down."

The control systems were idling "off line," but had not stopped functioning.
Since the Russian half of the station had its own systems for these same services, the temporary loss of the U.S. systems was only a nuisance and not a crisis. "The Russian segment picked up the slack in managing environmental life support and attitude control, and the situation was therefore never perceived by the crew as life-threatening, even with a total U.S. computer
failure," Helms said.

Even as the Russian systems stepped in to save the day, other U.S. systems were available to help the crew recover.
"Because the U.S. segment had a more robust communications system than the Russians," she continued, "we would have been able to talk to Houston only through Russian ground sites, but as luck would have it, [a shuttle mission] was visiting at the time this happened, and we were
able to leverage the shuttle comm systems to get our daily messages and maintenance procedures for the computers."

The communications link meant that the station's crew members didn't need to figure out the problem on their own. "I still think that the members of the ISS [ground control] team are heroes
for figuring out quickly how to get around the computer problem!" she added.

Taking a licking, but still ticking
The dual nature of the space station's design was the reason why the space station was able to take such a licking and keep on ticking.

"It was a major contingency to lose all of your U.S. ISS computers," she admitted, "but the redundancy from the Russian segment - and its ability to be impervious to the root cause of the problem - kept the situation from becoming life-threatening, and that was the real key," she said.

"The two attitude control systems also have differences in contingency management," Helms added, in remarks focuing on the systems engineering behind their paired operation.
"If the U.S. segment loses its brains, it needs a state vector [a precise description of its location and velocity] uplinked from the ground to recover.

If the Russian segment loses its brains, it goes into a mode of looking for the sun and Earth, and rebuilding autonomously a state vector based on inertial references, in case the ground can't lock on with commanding."

She was intrigued to examine "the difference in design philosophy on how bad you think things could get," and she suggested it showed how different design approaches could motivate each side's engineers to develop more robust systems in the future.

"So we've been fortunate that the Russians and Americans integrated their stations together," she feels, with one caveat: "But not too much, !!!!!
because the enduring nature of the ISS really lies in its diversity."

"I for one am glad that the ISS spacecraft is a combination of multiple design philosophies," she concluded, "because as most engineers know, there is no one perfect design that meets the needs of all situations. Multiple design approaches in one machine can really broaden your ability to manage the unforeseen and the unpredictable."

Lessons for future spaceships
Helms believes the space station's unexpected but gratifying robustness provides lessons that need to be applied to NASA's next spacecraft for manned voyages, the Crew Exploration Vehicle.

"Unless there is another joint U.S./Russian-designed spacecraft, I hope that those who are involved with the design process for the Crew Exploration Vehicle spend a great deal of time studying the qualities of ISS that brought it through adversity," she said.

She recommended that designers "note the nature of the hardware that failed, and note the nature of the hardware that can easily be recovered. They'll notice a theme of simplicity, designs that are inherently reliable, commonality of components, and easy subcomponent maintenance that doesn't require complex tools."

In particular she stressed the importance of "redundant ops for critical systems like oxygen and CO2 removal."
"There are also many lessons from ISS concerning the predictability of failure modes for major systems," she added, for both large and small problems. "One thing we really can't afford is to be 'off the mark' on this for an exploration mission."

She summarized what the space station's success has taught her:
"It seems to me a lot of effort should go into operation concepts that drive design toward the simple yet robust approach."
More than five years of continuous occupation - with half of it managed by the two-man "skeleton crew" with minimal logistical support from Earth - provide an opportunity to develop "accountability for why predicted versus actual failures have been so diverse in the past," she said.

With these themes, Helms believes future astronauts can confidently venture far beyond low Earth orbit in spacecraft reinforced by the lessons of the international space station.

ЦитироватьК сожалению, действительно ничего толкового на МКС не делается, порсто обеспечивают присутствие и развлекаются...

Изучайте http://www.energia.ru/energia/iss/iss-researches.html
И не надо ля-ля.

Эта статья со www.thespacereview.com устарела, но тем не менее любопытна:

Thinking the unthinkable about the ISS

by Taylor Dinerman
Monday, April 4, 2005

The Russians are making it very clear that they do not want to keep providing Soyuz taxi services to and from the ISS for NASA astronauts unless the US pays up. On its face, this is not unreasonable.
The Russian space establishment has taken to capitalism like a duck to water. ХА-ХА!
In many ways their single-minded pursuit of profit is an admirable case of an organization doing what it has to do to survive and thrive under very difficult circumstances. It just seems as if they are having a hard time figuring out
!!!! the difference between being a partner and being a contractor.

Russia has every reason to be proud of their accomplishments in space. Not only Sputnik and Gagarin, but also the indisputable commercial success of the Proton launch vehicle and their skill at "seat of the pants" human space operations, have made Russia the number two space power on Earth. Tsiolkovsky and Korolev are two of the intellectual giants of the Space Age.
Unfortunately, there do not seem to be any equivalent
!!!! men or women of vision in Russia or, for that matter, anywhere else on Earth.

The US has its own non-ISS priorities, and stopping Iran from getting nuclear weapons and the means to deliver them at long ranges is at the top of the list.
!!!!! This should be a priority for Russia, as well, since the Islamic fundamentalists supported by Iran have long-term ambitions against Russia as well as against America.
The murderers of the schoolchildren of Beslan were not Southern Baptists or Ohio Methodists.

In 1941, Stalin refused to accept the massive amount of information from Winston Churchill, as well as from his own top spy in Tokyo, Richard Sorge, that Hitler's Germany was about to attack.
!!!! Today, the top leaders in Moscow may be just as blind to the potential for an attack from the south.
The Iranians are not about to launch Persian Panzer divisions towards Smolensk, but if they did have nuclear weapons, they would have the cover needed to launch a bloody terrorist campaign aimed at pushing Russia out of the Caucasus. Stopping the mullah's regime from getting the bomb would seem to be in the interests of both Russia and the US.

For its own reasons, Russia has refused to stop supporting Iran's nuclear and missile programs. While one can hope that this policy will change in the near future, American policy makers cannot count on such a happy outcome.

!!!! Without a major change on the part of either the US or the Russians, the ISS partnership is heading for a train wreck.
According to Space News, Russia will refuse to accept US astronauts into the Star City training program for Expedition 13 unless Washington promises to pay.
It had been hoped that ESA, or perhaps the Japanese, would step in and pay the Russians something—at least enough so that they could save face. НУ-и-НУ! Это наши значит должны спасать лицо!
Given the tight budgets at both ESA and JAXA, though, this does not seem to be in the cards.

The big question for NASA and for the partnership is:
without a permanent US presence on the ISS, can the US Congress be expected to continue to pay the three to four billion dollars a year needed to complete the program, especially since NASA plans to stop using the facility in less than a decade? КАЖЕТСЯ,
здесь на форуме agent, ссылаясь на это – отсутствие американца на МКС, говорил, что конгресс прекратит финансирование МКС и это обернется концом российской пилотируемой космонавтики. ПОЭТОМУ вы будете возить американцев как миленькие!
 ИЛИ Я не так понял?

If Russia were to continue to provide Soyuz taxi services,
!!!! it would almost inevitably end up with full, or nearly full, control of the ISS sometime towards the middle of the next decade.
It would, of course, still have to deal with the European and Japanese partners, as well as possible future Chinese and Indian participation,
but it would be in the position of being the majority shareholder. И ПОХОЖЕ, НАШИМ космоначальникам эта идея нравится!

If one figures that between 2006 and 2015, something like 20 Soyuz flights will be needed,
ЗА 10 ЛЕТ 20 ПОЛЕТОВ Союзов! То есть на МКС будет экипаж из 2-3 человек!
and if the cost of flying a single US astronaut is reckoned at $20 million, then the total cost to Russia for providing this service will be about $400 million. ОН исходит из того, что на МКС будет только 1 американец! И ПОХОЖЕ, так и будет!
 
In exchange for this, Russia would, in 2015, get control of an orbital facility that cost US taxpayers on the order of $100 billion to build. ТО ЕСТЬ, ОН ХОТЕЛ, ЧТОБЫ наши бесплатно возили американцев эти 10 лет ради проблематичного контроля над МКС!  

It looks like Russia will reject this deal, again, for its own reasons.  
So what are the US alternatives?
If the US were to decide to wind up its ISS operations early, without bothering to complete ISS assembly,
the Russians would have the current station effectively all to themselves.
They would, of course, have to maintain and support it, which would cost them considerably more than they are spending on it now but it would at least be all theirs.
Alternatively, the US could get really nasty and insist that all US elements be detached and deorbited. This is a possible "nuclear option" which, for many reasons, is highly improbable.

The US, as well as Europe and Japan, would be stuck with a lot of expensive ISS-specific hardware in storage.
!!!! Some of it could be salvaged for use in a new equatorial-orbiting station that would be designed, from the start, to support the Vision for Space Exploration. НАСЧЕТ ЭТОЙ СТАНЦИИ ЧТО-нибудь разве было?
This would require a fundamental rethinking of CEV architecture studies now underway.

The Europeans might decide to stick with the Russians and try and find a way to get their Columbus module up to the ISS without the Shuttle or they might even convince the US to fly one last mission to the ISS to deliver it. The European ATV cargo vessel would be able to fly to the ISS with or without US participation. With a lot of hard work, and probably a lot of groveling, the Europeans could keep a toehold on the ISS.
Japan, on the other hand, will probably find it easier to continue bilateral cooperation with NASA on a new station and to find itself a strong niche on the future CEV family of vehicles.

The train wreck might still be avoided, but it would be prudent
!!!! to begin planning for the aftermath right now.
At the very least, these questions should be asked of Mike Griffin during his confirmation hearings.

НАДО ДУМАТЬ о том, что будет после МКС!
ТЕМ БОЛЕЕ, что ситуация с ней, весьма вероятно, может закончиться обломом, резким или не очень резким.  
Наверное, тогда упоминание о новой экваториальной станции для поддержки VSE
(надо полагать, на орбите с наклонением 28 градусов :))),
на которую пойдет недоставленное на МКС оборудование,
 было просто элементом шантажа России.
ДА и вообще, ТАКОЕ ВПЕчАТЛЕНИЕ, что статья была специально написана для нас.

Банкир, это просто одно из мнений. Которое интересно просто потому что оно существует. В МКС переплетаются интересы нескольких фирм и еще нескольких национальных космических агенств. При таком количестве участников есть гораздо бОльшее количество вариантов и всяких проблем, чем просто выяснение кто кого больше надувает - США или РФ.

И вообще - IMHO: будущие межпланетные пилотируемые корабли будут больше похожи на МКС чем на CEV или Шаттл или Союз, просто в силу того, что МКС более заточена под долговременную работу. Могут быть отличия в двигательной установке, но общий принцип тот же - многомодульность, сборка на орбите, посадка-высадка экипажа на отдельных аппаратах (CTV/Союз).

Так что в смысле пилотируемой космонавтики МКС значительно ближе к марсианской экспедиции чем тот новый "Аполло" для возврата на Луну. Вот я удивляюсь частым репликам о том, что, дескать, засиделись мы тут на низкой орбите, пора уже лететь и так далее. Так дело в том, что засиделись-то мы как раз в прототипе межпланетного корабля.  Разве нет?

Полет китайцев заставил вспомнить одну статью.
Со spacedaily.com:

Of Shuttles And Shenzhou

by Morris Jones
Wollongong, Australia (SPX) Aug 11, 2005

The safe return of the shuttle Discovery and her crew has brought relief to spacewatchers around the globe. But NASA's human spaceflight program remains mired in concerns over the safety of any subsequent shuttle missions, and the possibility that NASA's orbiter fleet could be grounded for a long time.

The future of human spaceflight in a post-Shuttle NASA is also being debated, as lawmakers and the general public are certain to demand greater oversight of further activities. NASA would like to return to the moon by 2018, and will probably do so if it is given adequate levels of support. But the current status of human spaceflight by NASA is probably more uncertain than at any point in the past 20 years.

Uncertainties over NASA's future have immediate impacts on NASA's international partners, who are involved in both the Space Shuttle and the International Space Station.
!!!! Some international partners face the possibility that if shuttle missions are cancelled or severely curtailed, modules and hardware built by NASA's international partners may never reach the station.

One recent entry to the human spaceflight arena has largely been immune from influence by such problems. China has launched an astronaut into orbit, and is preparing to launch two more in a few weeks. Despite some technology transfer from Russia, the Shenzhou program has largely proceeded in an independent form, using indigenous hardware.
Chinese authorities have previously indicated that they are interested in forming international partnerships for their human spaceflight program, but these have apparently produced no firm commitments at the present.
If NASA changes course again, or appears unable to plot a sustainable course, space agencies may find themselves unwilling to yoke their own programs to NASA's. Such problems were already appearing long before Columbia was destroyed, as cost overruns and delays plagued the International Space Station.

China seems to have been publicly silent about any potential change in Shenzhou mission planning during the Shuttle's return to flight. Some minor details on the upcoming Shenzhou 6 mission were revealed, along with a report on progress in selecting China's first group of female astronauts.

!!!! But it would be difficult to avoid concluding
that, behind closed doors, the Chinese are considering how NASA's woes could influence their own standing in human spaceflight.

So far, China has pursued its human spaceflight program at a relaxed pace. The pace was sometimes so relaxed that observers wondered if the program had been terminated. China was not involved in a "space race" with either the USA or Russia, and would carry out its missions at an independently determined schedule.

But the dynamics of the international scene have changed dramatically, and are still far from being settled.
In short, China could be reconsidering its options for international co-operation, and its own position in the spaceflight hierarchy.

What could China do? It is unrealistic to suggest that China's human spaceflight program could equal, or overtake, those of our planet's two other human spaceflight powers, at least in the short-term.

But China could certainly use the current climate to forge stronger international partnerships for both its uncrewed and its human spaceflight programs.
Collaboration with Europe on projects such as the Galileo navigation system has been strong. Is it unreasonable to speculate that European astronauts could be earmarked for future Shenzhou missions?

Nations that have participated in the International Space Station could find themselves unable to access the station in the near future, if the shuttle is grounded and Soyuz is overbooked with Russian cosmonauts, NASA astronauts and the occasional tourist.
Shenzhou will probably not be sent to the ISS in the near future, but it does offer a means of getting astronauts into space.

China is also working on a small space station module, and has suggested that a larger space station could be built in the future. Such plans could be accelerated if international interest and funding is poured into the program, much as NASA found itself recruiting international partners to share the cost of ISS.

So, the potential does exist for a parallel International Space Station program to develop, with China as the "anchor tenant".
Chinese hardware could be supplemented with equipment from current ISS partners, including, quite possibly, grounded modules that were originally slated for the US-led International Space Station.
Shenzhou spacecraft would carry crews to the station. The European-built logistics carrier, originally developed for ISS, could also support the new station.

How likely is this scenario? It's probably too ambitious to plan, let alone execute, at the present. The uncertainties that make it possible to consider such wild schemes also make it difficult to commit to anything.
But it's probable that China is considering a gradual strengthening of its international ties, with a view to funding its spaceflight program through external contributions, and increasing the geopolitical value of Shenzhou.
It could also offer spaceflight opportunities to nations in Asia that have not previously participated in space activity, just as the Soviet Union did with the Interkosmos program. Such flights would probably not be sold commercially, but would appear as sweeteners for trade or strategic deals.

Making any further predictions is difficult, as China is facing a potentially turbulent future in the near-term. Geopolitical dilemmas ranging from the stagnating North Korean problem to concerns over Taiwanese independence could sour international relations, even with nations that have co-operated with China in the past.
Unsettled social and economic conditions in this rapidly transforming nation have the potential to rally public support behind human spaceflight, or destroy it.
At the moment, everyone is keeping their cards close to their chests. But the situation cannot remain hazy forever. NASA and the US Government will need to clarify their position on the Shutle, the International Space Station and future spaceflight activities.

When that happens, a string of other deals could fall into place. Events over the next twelve months could determine the future of global human spaceflight for the next twenty years.

Даваийте предложим пристыковать Хаббл в МКС. Появится целевая программа - ремонт Наббла.  :D

Ну, вообще да, если дополнительно нарастить ферму, под нее установить пропульсивный блок и ядерный реактор - то как раз и получится межпланетный КК. Причем дополнительной массы там будет всего тонн 200 к тем 400-м которые МКС весит.

ЦитироватьНу, вообще да, если дополнительно нарастить ферму, под нее установить пропульсивный блок и ядерный реактор - то как раз и получится межпланетный КК. Причем дополнительной массы там будет всего тонн 200 к тем 400-м которые МКС весит.

Откуда там 400 тонн? столько было бы, если бы был реализован первоначальный план, а сейчас и 200 нет!

И главное - не надо ничего топить. Приделать к ней моторчик, баков, отстыковать все "неполезное", и в беспилотном режиме - до Марса и обратно. Проблем найдется куча, что и будет главным результатом такого эксперимента. Все эти гироскопы проверить, связь, СЖО в автопилотном режиме. И уже следующим разом - с людЯми.

ЦитироватьИ главное - не надо ничего топить. Приделать к ней моторчик, баков, отстыковать все "неполезное", и в беспилотном режиме - до Марса и обратно. Проблем найдется куча, что и будет главным результатом такого эксперимента. Все эти гироскопы проверить, связь, СЖО в автопилотном режиме. И уже следующим разом - с людЯми.

А обратно зачем? Там на орбиту вывести и пусть крутится. База так сказать.

ЦитироватьИ главное - не надо ничего топить. Приделать к ней моторчик, баков, отстыковать все "неполезное", и в беспилотном режиме - до Марса и обратно. Проблем найдется куча, что и будет главным результатом такого эксперимента. Все эти гироскопы проверить, связь, СЖО в автопилотном режиме. И уже следующим разом - с людЯми.

Проблем уже куча. Если она на ЛЕО без ремонта летать не может, то с чего бы это она к Марсу сможет лететь? Вот пускай на ЛЕО два года отлетает без помощи с Земли (запчасти) сначала, тогда можно и к Марсу.
В связи с этим идея  :idea: : а можно ли на МКС на два года вперёд запчастей закинуть?

ЦитироватьВ связи с этим идея  :idea: : а можно ли на МКС на два года вперёд запчастей закинуть?

Внешние (негерметичные) - можно, и так и сделают. На днях НАСА заказали специальные модули, с помощью которых к 2010 закинут барахла достаточно вплоть до 2015.
(http://www.ramm.us/files/ForumIMG/cargo1.jpg)
(http://www.ramm.us/files/ForumIMG/cargo2.jpg)
(http://www.ramm.us/files/ForumIMG/cargo3.jpg)
Вот тут подробно http://images.spaceref.com/news/2005/CR_SSCN_009593A.pdf

Пикник на орбите
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_degests.asp?id=18938

30.10.2006  Российские конструкторы предлагают построить новый космический дом.

  Сегодня "Труд" впервые публикует проектный чертеж
российской высокоширотной многоцелевой пилотируемой
орбитальной станции. Сенсацией недавнего V
Международного аэрокосмического конгресса стало
сообщение заместителя руководителя Роскосмоса Виталия
Давыдова о возможности создания после 2015-го звездного
дома нового поколения. Подробности конструкции до сих
пор были неизвестны. Между тем строительство каждого
жилого комплекса в космосе всегда является событием.

О том, какой может быть новая российская орбитальная
станция, мы беседуем с главным специалистом Центрального
научно-исследовательского института машиностроения,
лауреатом Государственной премии Владимиром Ходаковым.

  - Будущий высокоширотный многоцелевой комплекс,
построенный в нескольких сотнях километров от Земли,
принесет большую пользу стране, экономике, если к делу
подойти с умом.
Сегодня с борта Международной космической станции (МКС),
эксплуатацию которой планируется завершить в период 2016 - 2025 годов,
можно наблюдать лишь 10 процентов территории России.
Ценность новой орбитальной инфраструктуры в том, что она
обеспечит детальный обзор не только каждого региона
нашей страны, но и три четверти всей поверхности земного
шара как в Восточном, так и в Западном полушарии - от
Ледовитого океана на севере почти до Антарктиды на юге.
Поэтому космический комплекс сможет решать множество важнейших практических задач.

  Речь идет о широкомасштабном дистанционном
зондировании территории России из космоса. Анализ
экологической ситуации, ледовой обстановки в Северном
Ледовитом океане, выявление браконьерских вырубок,
наблюдения за развитием чрезвычайных ситуаций на суше и
в акватории морей, океанов (извержения вулканов, лесные
пожары, пыльные бури и прочие напасти) - все это ляжет
на плечи новой станции.
С ее помощью можно будет находить полезные ископаемые, прогнозировать обрушение
ледников и весенние паводки. Не менее важно организовать
эффективный контроль 200-мильной морской экономической
зоны на Дальнем Востоке, картографирование береговых объектов...

 - Но большую часть такой информации дешевле получать
со спутников-автоматов, чем с пилотируемых станций...

 - Правильно. Именно поэтому высокоширотная станция
большую часть времени должна работать в автоматическом
режиме. Примерно 2-3 раза в год на станцию будут
прилетать космонавты, чтобы забрать отснятые материалы
(часть информации передается на Землю в оперативном
режиме), а также продукцию технологического цеха.

О цехе надо сказать особо.
Здесь будет решаться вторая важная задача космического комплекса -
производство в невесомости материалов, лекарств с
уникальными свойствами.
Некоторые производственные установки можно разместить в отсеке, пристыкованном к
станции, но основной цех-автомат будет работать в специальном модуле,
летящем недалеко от орбитального комплекса.
Когда экипаж прибудет на станцию, к ней же причалит и производственный модуль.
Космонавты отремонтируют, если надо, оборудование, запустят новый
технологический процесс и с космическим багажом отправятся на Землю.

Кроме "цеха", рядом со станцией могут находиться малые космические аппараты различного
целевого назначения. Такая схема является наиболее оптимальной для пилотируемой космонавтики,
позволяющей эффективно использовать новейшие космические технологии.

  - Почему же конструкторы не додумались до этого раньше?

  - Первый проект посещаемого орбитального комплекса был готов десять лет назад.
К тому времени, напомню, наша страна имела (как имеет и сегодня) непререкаемый
мировой приоритет в области создания долговременных
космических станций. Первый звездный дом, названный "Салютом", был построен еще в 1971 году.
Потом были другие "Салюты", появились орбитальные станции второго,
третьего поколений, затем многомодульный комплекс "Мир".

  Выражая мнение многих конструкторов, научных
организаций, я, будучи начальником отраслевого научно-технического центра ЦНИИМАШ, направил
докладную записку тогдашнему руководителю Центра имени Хруничева
Анатолию Ивановичу Киселеву с предложением рассмотреть
возможность создания высокоширотной посещаемой
космической станции.
Он дал поручение своим специалистам. И в начале 1997-го было готово техническое
обоснование, содержащее концепцию новой орбитальной
станции, структурные подробности, обоснования, чертежи...
Концепция была рассмотрена и одобрена руководителями Центра подготовки космонавтов имени
Гагарина.

  Подчеркну, что в 1997-м на заводе имени Хруничева
имелся изготовленный в металле запасной полноразмерный
модуль, который планировалось запустить в космос, если
бы выведение "Зари" - первого блока для МКС - оказалось неудачным.
Но "Заря" успешно вышла на заданную орбиту, так что дублирующий модуль оказался
невостребованным, и его можно было использовать в качестве базового звена
высокоширотной станции.
Словом, для ее создания, казалось бы, имелись все предпосылки. Однако вскоре
стало понятно, что для одновременного строительства двух
орбитальных станций - Международной и национальной - не
хватит финансовых ресурсов.
И предложения конструкторов положили в долгий ящик.

 - А теперь, выходит, проект десятилетней давности вытащили на божий свет?
 - Нет, речь идет только об использовании серьезно
  модернизированного внешнего корпуса модуля. Но
   "начинка", все оборудование, аппаратура должны
   соответствовать самым последним достижениям науки и техники.

 - Как может выглядеть будущая станция?
 - Она не очень большая: два модуля (для дистанционного зондирования Земли и
   энерготехнологический), соединенные переходным отсеком с
                        четырьмя стыковочными узлами.
Диаметр каждого модуля -
                        3,5 метра; длина одного - 5,5 метра, другого - 8 метров.
                        Суммарная масса всех звеньев, включая огромную,
                        27-метровую в диаметре антенну, - от 30 до 40 тонн. Для
                        запуска блоков можно использовать весьма надежную ракету
                        серии "Протон". А экипажи будут прилетать на не менее
                        надежных модернизированных кораблях "Союз".

 - Во что обойдется создание Национальной космической
                        станции и окупятся ли затраты?

 - Базовый исследовательский модуль может стоить порядка 6,5
                        миллиарда рублей. Если рядом со станцией будут летать
                        малые космические аппараты и производственный цех,
                        суммарные затраты, понятно, возрастут. Однако на каждый
                        вложенный рубль ежегодный экономический эффект в
                        общероссийском хозяйственном комплексе составит по
                        расчетам 1,5-2 рубля. Учитывая инерционность системы
                        внедрения, затраты на станцию могут окупиться в течение
                        нескольких лет. Важен и такой момент: материалы
                        дистанционного зондирования Земли можно продавать на
                        мировом рынке. Не сомневаюсь, будет много заказов на
                        проведение исследований из стран как Северного, так и
                        Южного полушарий.

                           - Смогут ли принять участие в реализации этого
                        проекта зарубежные государства?

                           - Конечно. Скорее всего, так и будет. Ведь самое
                        позднее к 2025 году МКС перестанет существовать
                        (официально ее эксплуатация должна быть завершена в
                        2015-м). И тогда ей на смену Россия предложит запустить
                        свою станцию, не исключив пристыковку к ней модулей
                        других государств. Ведь такого опыта в создании звездных
                        домов, как у нас, не имеет ни одна страна в мире. Так
                        что проект имеет очень большие шансы стать
                        международным.

                           - Но пока решение о строительстве национальной
                        станции не принято?

                           - Еще есть время. Не скрою, сегодня не все
                        поддерживают эту идею, все упирается, как всегда, в
                        финансирование. Но завтра, я в этом уверен,
                        положительное решение будет принято. Потому что это
                        выгодно для страны, для экономики, для науки.
                        Специализированные, посещаемые космические станции
                        станут непременным звеном хозяйственного комплекса в
                        последующие десятилетия.
                        http://www.trud.ru


НУ ЧТО СКАЗАТЬ?

Я думаю, абсолютно бессмысленно СЕЙЧАС более-менее подробно проектировать
будущую статнцию, которая в лучшем случае будет запущена через 11-12 лет ...
Вот фрагмент из интервью:

Однако вскоре стало понятно, что для одновременного строительства двух
орбитальных станций - Международной и национальной - не хватит финансовых ресурсов.
И предложения конструкторов положили в долгий ящик.
  - А теперь, выходит, проект десятилетней давности вытащили на божий свет?
  - Нет, речь идет только об использовании серьезно модернизированного внешнего
корпуса модуля. Но "начинка", все оборудование, аппаратура должны
соответствовать самым последним достижениям науки и техники.


Нынешние их планы через 10 лет будут проектами десятилетней давности ...
И дело совсем не в начинке.
Что, через 10-15 лет появится поток технологических экспериментов,
для которого нужен будет специализированный большой модуль?
Возможно ... А возможно и нет.

Авторы произвели соответствующие исследования, проконтактировали с потенциальными
 потребителями, заказчиками экспериментов?
Риторический вопрос.

ЕЩЕ из интервью:

Ценность новой орбитальной инфраструктуры в том, что она обеспечит детальный обзор
не только каждого региона нашей страны, но и три четверти всей поверхности земного
шара как в Восточном, так и в Западном полушарии - от Ледовитого океана на севере
почти до Антарктиды на юге.
!!!! Поэтому космический комплекс сможет решать множество важнейших практических задач.

Всего-то навсего. Просто другая орбита ... :(

Попытка совместить на одной станции ДЗЗ и технологию была. Модули "Природа" и "Кристалл" на "Мире". Так что ничего нового уважаемый ЦНИИмаш не предлагает. Вообще, странное интервью, похоже, просто решили отметиться, для галочки, мол мы тоже не дремлем.

Цитироватьhttp://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_degests.asp?id=18938
30.10.2006  Российские конструкторы предлагают построить новый космический дом.

1. Сегодня "Труд" впервые публикует проектный чертеж
российской высокоширотной многоцелевой пилотируемой
орбитальной станции.  

2.  Примерно 2-3 раза в год на станцию будут прилетать космонавты, чтобы забрать продукцию технологического цеха.
О цехе надо сказать особо. Здесь будет решаться вторая задача комплекса - производство в невесомости материалов, лекарств с
уникальными свойствами.

3. Некоторые производственные установки можно разместить в отсеке, пристыкованном к станции, но основной цех-автомат будет работать в специальном модуле, летящем недалеко от орбитального комплекса.
Когда экипаж прибудет на станцию, к ней же причалит и производственный модуль.
Космонавты отремонтируют, если надо, оборудование, запустят новый
технологический процесс и с космическим багажом отправятся на Землю.

1.  :shock:  Так где проектный чертеж ??! Поглядеть хочу !

2. Производство в невесомости! Уже! Да это революция в космонавтики !!!  :shock: Это они ... всерьез?

3. "Станция-облако" Феоктистова! Тоже новость очень большая!

А вы говорите - ничего нового ...

Цитировать1.  :shock:  Так где проектный чертеж ??! Поглядеть хочу !

Чертежа, к сожелению, не нашел (хотя и залезал на сайт Труда)... Похоже, это не очень удачный оборот речи (возможно имелось в виду, что журналистам показали часть эскизного проекта)...

Цитировать2. Производство в невесомости! Уже! Да это революция в космонавтики !!!  :shock: Это они ... всерьез?

Это заявлялось изначально (как только объявили о создании новой ОС)...

А так, во всех случаях жизни интересно...

Цитировать

Цитировать2. Производство в невесомости! Уже! Да это революция в космонавтики !!!  :shock: Это они ... всерьез?

Это заявлялось изначально (как только объявили о создании новой ОС)...

А что конкретно собираются производить не сказали? И в каком количестве (в килограммах и в долларах)?

ЦитироватьА что конкретно собираются производить не сказали? И в каком количестве (в килограммах и в долларах)?

Этого, как-раз, не заявлялось... Имхо, лекарства (типа сверхчистого инсулина, который делали для партбюро на Мире), и подобные вещи... Возможно еще кристалы, для особо ценного оборудования...

А там поглядим...

Высокоширотная станция -- хорошо, а на ССО все же лучше. Там и набор аппаратов, которые потенциально можно сделать обслуживаемыми больше и сама станция находится в условиях постоянной освещенности, как при межпланетном перелете, можно соответствующие модули испытывать в условиях, приближенных к боевым.

ЦитироватьА что конкретно собираются производить не сказали? И в каком количестве (в килограммах и в долларах)?

И главное - кто за это будет платить?

ЦитироватьИмхо, лекарства (типа сверхчистого инсулина, который делали для партбюро на Мире),

Ух ты! Для чьего партбюро? Какой партии? Республиканской? Демокраптической? А мы то голову ломаем - нафига американцы на Мире... ;)
Или вы про партбюро всего СССРа? ;) Так оно называллось "Политбюро". Забывают уже люди... :( ;)

 Однако это новая струя. И кому ж в политбюро времён Мира требовался инсулин?

Цитировать- Правильно. Именно поэтому высокоширотная станция
большую часть времени должна работать в автоматическом
режиме. Примерно 2-3 раза в год на станцию будут
прилетать космонавты, чтобы забрать отснятые материалы
(часть информации передается на Землю в оперативном
режиме), а также продукцию технологического цеха.

Самые дорогие грузчики в мире :)

ЦитироватьТак оно называллось "Политбюро". Забывают уже люди... :( ;)

Виноват  :) ...

ЦитироватьОднако это новая струя. И кому ж в политбюро времён Мира требовался инсулин?

Ну может быть времен Салютов, не помню уже точно, но факт есть факт (благо эксперименты по электрофорезу (установка "Таврия") начались на Салютах (7 кажется))...

ЗЫ. Плюс политбюро это не только Генеральный секретарь (это еще и сопутствющие ему лица (всякие Зайковы и прочее))....

Цитироватьблаго эксперименты по электрофорезу (установка "Таврия") начались на Салютах (7 кажется))...

В СССР - да. В мире - на Аполло, ЕМНИП, на 7-ом

ЦитироватьЗЫ. Плюс политбюро это не только Генеральный секретарь (это еще и сопутствющие ему лица (всякие Зайковы и прочее))....

Вот я и думаю: кто там был диабетик?

Теперь понятно почему затормозилось космическое производство... :)

Цитировать

Цитироватьблаго эксперименты по электрофорезу (установка "Таврия") начались на Салютах (7 кажется))...

В СССР - да. В мире - на Аполло, ЕМНИП, на 7-ом

14, и Еще Союз-Аполлон.

Единственно, я не не знаю чего они разделяли (как мы биологические компоненты, или что-то другое)...

Цитировать

ЦитироватьЗЫ. Плюс политбюро это не только Генеральный секретарь (это еще и сопутствющие ему лица (всякие Зайковы и прочее))....

Вот я и думаю: кто там был диабетик?

Вот этого я не ведую... Может вообще не они лично, а члены их семей...

Хоть тема и старая, но вроде как имеет отношение к следующей информации.

http://spaceflightnow.com/shuttle/sts128/090907science/index.html

Астрогенетикс (внучка компании Spacehab, которая делала лабораторные модули для запуска на станциях) подала заявку в американское агентство по еде и лекарствам (FDA) на получение разрешения на клинические испытания на людях вакцины против сальмонеллы, которая изначала на Spacehaбах и создавалась. Также заключила договор с НАСА о долговременном использовании МКС для разработки лекарства против кожной инфекции MRSA (стафилококк, устойчивый к метицилину). Для НАСА это может быть прорывным в части обоснования МКС, так как такие исследования только в пилотируемом варианте проводятся. Правда, судя по информации на сайте компании (http://www.astrogenetix.com/pipeline), все работы находятся в достаточно зачаточной стадии (хотя заявка в FDA, если ее удовлятворят, чего-то значит).

Друзья! Для школьников, в их проекте, нужны чертежи или хорошие снимки станции "МИР", никто не поделится ссылками или картинками?

Цитата: Yurdel от 01.04.2024 05:36:36Друзья! Для школьников, в их проекте, нужны чертежи или хорошие снимки станции "МИР", никто не поделится ссылками или картинками?

В инете искать не пробовали?