Давно хочу посмотреть вид звёздного неба с бортов косм. кораблей.
Мне попадались несколько снимков и даже на видео видел что-то,
но это были какие-то случайные кадры. Может кто-нибудь подбросит
пару-тройку подходящих ссылочек. Должно быть это весьма красиво..
См. все конспирологические споры по поводу отсутствия звезд на лунных фото.
Обычно на фотографиях ничего нет, поэтому "посмотреть вид звёздного неба" никакого отношения к фотографиям не имеет.
Угу. Есть такое дело.
Разве что IMAXовые камеры на МКС смогли чето уловить. Но я чет не могу припомнить, были ли звезды - давно ходил на этот фильм
Так что - или копим на билет на рутановский пепелац, или довольствуемся Хабблом
А еще сложность наверное в том, что ориентация станции относительно звезд в процессе полета довольно быстро изменяется (порядка 5 угл. мин. за секунду). Выдержа же, чтобы запечетлить достаточное количество звезд, не на много меньше чем для этого же не Земле. Т.е. секунды и даже десятки секунд. Поэтому с руки снимать ничего не получится, нужен специальный следящий привод, который, наверное, должен брать информацию об угловых скоростях от системы управления станцией. Вообщем целая космическая обсерватория получается, естественно никто такое только ради красоты городить не будет. Лучше уж сразу Хаббл построить :D .
Хотя если перевести станцию в инерциальную ориентацию, неподвижно относительно звезд, то может получиться.
Ничего не могу сказать про фотографии, но в иллюминаторы звезды прекрасно видны. Специально интересовался у тех, кто в эти иллюминаторы смотрел.
Космонавты любят рассказывать, что звёздное небо из
юллюминатора выглядит совсем иначе чем с земли. Говорят,
будто это потрясающее зрелище. Вот я и хочу поглядеть..
Неужто трудно подтащить фотоаппарат к иллюминатору и
сделать пару снимков? Понятно, что фото не передаст всего,
но хоть примерно представить, о чём речь..
ЦитироватьКосмонавты любят рассказывать, что звёздное небо из юллюминатора выглядит совсем иначе чем с земли.
Совершенно верно. Если смотреть ГЛАЗАМИ - картина редкой красоты
ЦитироватьГоворят, будто это потрясающее зрелище. Вот я и хочу поглядеть..
Для этого надо туда попасть, только так :(
ЦитироватьНеужто трудно подтащить фотоаппарат к иллюминатору и сделать пару снимков?
Легче легкого. Толку - никакого: чувствительность фотопленки на порядки ниже чем у глаза. Те фотографии звездного неба, которые вы когда-либо видели, делались через специальные камеры (почти телескопы) с выдержками втечение десятков минут или часов :shock:
ЦитироватьПонятно, что фото не передаст всего,
но хоть примерно представить, о чём речь..
Если вы такие вопросы задаете, значит - НЕПОНЯТНО :( "Фотоаппарат к иллюминатору" даст только черный квадрат а-ля Малевич.
А помните, Леонов ведь хорошим художником был!
http://scifiart.narod.ru/Albums/1/1-105.htm#1
Вот тут одна из его картин, побродите по другим, думаю, он передал вид "из глаз" на звездное небо с орбиты достаточно точно.
ЦитироватьЦитироватьКосмонавты любят рассказывать, что звёздное небо из юллюминатора выглядит совсем иначе чем с земли.
Совершенно верно. Если смотреть ГЛАЗАМИ - картина редкой красоты
ЦитироватьГоворят, будто это потрясающее зрелище. Вот я и хочу поглядеть..
Для этого надо туда попасть, только так :(
А ещё лучше в открытый космос выйти. А по Луне погулять -- так вообще шикарно. :D
ЦитироватьА еще сложность наверное в том, что ориентация станции относительно звезд в процессе полета довольно быстро изменяется (порядка 5 угл. мин. за секунду). Выдержа же, чтобы запечетлить достаточное количество звезд, не на много меньше чем для этого же не Земле. Т.е. секунды и даже десятки секунд. Поэтому с руки снимать ничего не получится, нужен специальный следящий привод, который, наверное, должен брать информацию об угловых скоростях от системы управления станцией. Вообщем целая космическая обсерватория получается, естественно никто такое только ради красоты городить не будет. Лучше уж сразу Хаббл построить :D .
Хотя если перевести станцию в инерциальную ориентацию, неподвижно относительно звезд, то может получиться.
На снимке с МКС, сделанном в 2003 г., выдержка - 30 сек. Звезды видны довольно неплохо.
http://science.nasa.gov/ppod/y2003/13may_startrails.htm
ЦитироватьНа снимке с МКС, сделанном в 2003 г., выдержка - 30 сек. Звезды видны довольно неплохо.
http://science.nasa.gov/ppod/y2003/13may_startrails.htm
Большое спасибо. Занятная фотка.
ЦитироватьЦитироватьНа снимке с МКС, сделанном в 2003 г., выдержка - 30 сек. Звезды видны довольно неплохо.
http://science.nasa.gov/ppod/y2003/13may_startrails.htm
Большое спасибо. Занятная фотка.
Не за что! Интересно, что на этом снимке в центре концентрических дуг НЕ находится Полярная Звезда, что доказывает его "неземное" происхождение :)
За подробности не ручаюсь - Старый поправит :D
В первых полетах космонавты помалкивали о видимых ими звездах, ибо начальство было твердо уверено, что с орбиты звезды не должны быть видны из-за засветок. Береговой во время полета сообщил о наблюдаемых ими звездах, и с этого момента звезды "официально" засияли неа небосводе :D
А как вам вот эти "звёзды"? Красиво? :P
(http://foto.rambler.ru/public/p/a/paravide/3/1/1.jpg)
думаю и с земли можно увидеть подобное, выйти часиков в 0..1 в безлунную ночь
ближе к осени или зимой ,подальше от населенного пункта или в
деревне у бабушки/дедушки например
и залечь с биноклем на крыше часика на 2, через полчасика будет отличный вид
а в бинокль и того лучше
Любимые фотографии командира Чиао
http://www.nasa.gov/mission_pages/station/multimedia/chiao_top10_gallery.html
ЦитироватьКосмонавты любят рассказывать, что звёздное небо из
юллюминатора выглядит совсем иначе чем с земли. Говорят,
будто это потрясающее зрелище. Вот я и хочу поглядеть..
Неужто трудно подтащить фотоаппарат к иллюминатору и
сделать пару снимков? Понятно, что фото не передаст всего,
но хоть примерно представить, о чём речь..
Нигде звёздное небо не выглядит столь потрясно, сколь на негативной фотопластинке, установленной в фокусе телескопа. :wink: А уж если её потом рассматривать в блинк-компаратор... :lol:
Похоже, я случайно затронул больную тему.. :?
Деректива сверху с "добром" на рассказ о звёздах.. По-моему, ещё Гагарин докладывал с орбиты, что видит звёзды. Я понимаю, что на
"солнечной" стороне звёзд не видно, но почему нельзя сфотографировать звёзды в тени? Может это будет не самый интересный
снимок, но для истории.. Допустим, такая картинка: иллюминатор, а в нём звёзды.. Это красиво..
ЦитироватьВ первых полетах космонавты помалкивали о видимых ими звездах, ибо начальство было твердо уверено, что с орбиты звезды не должны быть видны из-за засветок. Береговой во время полета сообщил о наблюдаемых ими звездах, и с этого момента звезды "официально" засияли неа небосводе :D
Шаталов вспоминал, что в ответ на доклад Берегового: "Вижу одну звезду!" Земля ядовито поинтересовалась: "А лампасы ты там не видишь?" (намек на полковничье звание Берегового и грядущие генерал-майорские звезды на погонах). :D
В ходе программ Аполлон и Джеминай отмечалось что визульное обнаружение звёзд на освещённой стороне орбиты весьма затруднено. Возникали даже сомнения как же космонавты будут ориентировать корабль при полёте к Луне.
А какая засветка мешала видеть звёзды, когда корабль находится с теневой стороны Земли?
ЦитироватьА какая засветка мешала видеть звёзды, когда корабль находится с теневой стороны Земли?
Вот с теневой их и видели. Но тоже были проблемы. Пока глаза привыкнут... Свет в кабине корабля... Стекло...
ЦитироватьЦитироватьА какая засветка мешала видеть звёзды, когда корабль находится с теневой стороны Земли?
Вот с теневой их и видели. Но тоже были проблемы. Пока глаза привыкнут... Свет в кабине корабля... Стекло...
А погасить что -- по соображениям безопасности нельзя? Тогда что мешало сделать тубус к иллюминатору?
ЦитироватьА погасить что -- по соображениям безопасности нельзя? Тогда что мешало сделать тубус к иллюминатору?
Гасили. Делали. Видели.
Для Аполлона так вобще сделали телескопчик именуемый "секстант".
Вот что говорится в известном "Отчете комиссии Кондона" про видимость звезд из космических кораблей:
ЦитироватьThe Visibility of Stars
Satellite orbits are at a minimum height of about 160 km. where the "sky" above is not the familiar blue as it is from the earth's surface. Since the small fraction of the atmosphere above the space-craft produces a very low amount of scattering, even in full sunlight, it was anticipated that the day sky from a spacecraft would therefore display the full astronomical panoply. This was decidedly [i/not[/i] the case. All the American astronauts have expressed themselves most forcefully that during satellite daytime, i.e., when the sun is above the horizon, they could not see the stars, even the brighter ones. Only on a few occasions, if the low sun was completely occulted by the spacecraft were some bright stars noted. The inability to observe the stars as anticipated is ascribed to two reasons; (1) the satellite window surfaces scattered light from the oblique sun or even from the earth sufficiently to destroy the visibility of stars, just as does the scattered light of our daytime sky at the earth's surface; and (2) the astronauts are generally not well dark-adapted, as mentioned in section 5 of this Chapter.
Mention has already been made of the dispersion in star visibility during satellite night because of the smudging of the windows. Under the best window conditions the astronomical sky is reported to be similar to that from an aircraft at 40,000 ft. Under the particularly poor conditions of Mercury 8, astronaut Schirra, who is very familiar with the constellations, could not distinguish the Milky Way.
http://ncas.sawco.com/condon/text/s3chap06.htm
ЦитироватьЦитироватьВ первых полетах космонавты помалкивали о видимых ими звездах, ибо начальство было твердо уверено, что с орбиты звезды не должны быть видны из-за засветок. Береговой во время полета сообщил о наблюдаемых ими звездах, и с этого момента звезды "официально" засияли неа небосводе :D
Шаталов вспоминал, что в ответ на доклад Берегового: "Вижу одну звезду!" Земля ядовито поинтересовалась: "А лампасы ты там не видишь?" (намек на полковничье звание Берегового и грядущие генерал-майорские звезды на погонах). :D
Позднее звезды не только на погонах видели во время выходов в открытый космос (кажется, это действительно было, когда входили в тень).
Интересная деталь - звезды видели не как светящиеся точки различной яркости (светимости), налепленные на черный фон, а как объекты расположенные в 3-D пространстве, т.е. некоторые казались расположенными ближе, некоторые - дальше от наблюдателя.
Во всяком случае наблюдателям так казалось. По их свидетельствам сия картина поражала воображение. Вероятно, иллюзия.
Было как минимум два таких сообщения (не во всех случаях наблюдения звезд космонавты сообщали о пространственном эффекте восприятия). Но мне не известно, были ли попытки специального изучения эффекта (иллюзии?). В литературе ничего на эту тему не видел.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ первых полетах космонавты помалкивали о видимых ими звездах, ибо начальство было твердо уверено, что с орбиты звезды не должны быть видны из-за засветок. Береговой во время полета сообщил о наблюдаемых ими звездах, и с этого момента звезды "официально" засияли неа небосводе :D
Шаталов вспоминал, что в ответ на доклад Берегового: "Вижу одну звезду!" Земля ядовито поинтересовалась: "А лампасы ты там не видишь?" (намек на полковничье звание Берегового и грядущие генерал-майорские звезды на погонах). :D
Позднее звезды не только на погонах видели во время выходов в открытый космос (кажется, это действительно было, когда входили в тень).
Интересная деталь - звезды видели не как светящиеся точки различной яркости (светимости), налепленные на черный фон, а как объекты расположенные в 3-D пространстве, т.е. некоторые казались расположенными ближе, некоторые - дальше от наблюдателя.
Во всяком случае наблюдателям так казалось. По их свидетельствам сия картина поражала воображение. Вероятно, иллюзия.
Интересно, а расположенными ближе казались более яркие звёзды? Или это от чего-то другого зависит?
И это только при выходе в открытый космос, а при наблюдении в иллюминатор такого нет?
ЦитироватьИнтересная деталь - звезды видели не как светящиеся точки различной яркости (светимости), налепленные на черный фон, а как объекты расположенные в 3-D пространстве, т.е. некоторые казались расположенными ближе, некоторые - дальше от наблюдателя.
Во всяком случае наблюдателям так казалось. По их свидетельствам сия картина поражала воображение. Вероятно, иллюзия.
Да наверное, иллюзия (во всяком случае, бинокулярное зрение на таких расстояниях точно не действует). А они сами это как-нибудь пытались объяснить?
ЦитироватьБыло как минимум два таких сообщения (не во всех случаях наблюдения звезд космонавты сообщали о пространственном эффекте восприятия).
А чьих?
Ну я бы предположил следующее.
Звезд ОЧЕНЬ много и часть из них просто по теории вероятности образовывала стереопары.
ЦитироватьЦитироватьИнтересная деталь - звезды видели не как светящиеся точки различной яркости (светимости), налепленные на черный фон, а как объекты расположенные в 3-D пространстве, т.е. некоторые казались расположенными ближе, некоторые - дальше от наблюдателя.
Во всяком случае наблюдателям так казалось. По их свидетельствам сия картина поражала воображение. Вероятно, иллюзия.
Да наверное, иллюзия (во всяком случае, бинокулярное зрение на таких расстояниях точно не действует). А они сами это как-нибудь пытались объяснить?
ЦитироватьБыло как минимум два таких сообщения (не во всех случаях наблюдения звезд космонавты сообщали о пространственном эффекте восприятия).
А чьих?
Насчет чьих, к сожалению, не скажу, (хотя и знаю), во всяком случае без разрешения самих наблюдателей. Припоминаю, что был один печатный источник, где об одном случае сообщали, но надо искать. Найду - сошлюсь на него.
А объяснений наблюдатели не давали, просто им так казалось.
Предметом тех контактов были другие вопросы, не связанные с выяснением особенностей восприятия пространства в космическом полете, поэтому я как-то "лопухнулся" и не порасспрашивал особо на эту тему.
Поскольку бинокулярное зрение на таких расстояниях действительство не функционирует, равно как и связанный с ним кинетический эффект глубины (с учетом скорости перемещения КА по орбите Земли), то возможным объяснением мог быть градиент яркости и наблюдаемой площади звезд. Правда, это не объяснение, а только одно из направлений поиска ответа.
Извините. Гость выше - я -veter
Алексей Архипович говорил, что при выходе он звезд не видел (и видимо не мог) - фильтр глушит их полностью (на свет Солнца же рассчитан), а когда он фильтр приоткрыл, то тоже никаких звезд не увидел - голаза не привыкли, а корабль давал очень яркие завсетки.
А вообще звезды очень хорошо видны в иллюминатор на теневой стороне (не витка, а ДОСа) практически всегда если погасить свет внутри, но человек начинает их легко видеть где-то день на третий полета (возможно, зрение в невесомости несколько перестраивается - а может сначала не видно оттого что наоборот в начале кровь к голове приливает). А самые яркие звезды видно и так. Но это, конечно, только на новом ДОСе, поскольку после довольно непродолжительного времени прозрачность иллюминаторов приближается к прозрачности печных заслонок :)
Более яркие звезды кажутся ближе, тусклые - дальше.
Звезд конечно видно много меньще, чем на фотографиях с земных обсерваторий, и наверное даже не больше, чем с Земли глазами в августовскую ночь - только они не мигают. И может быть поэтому кажутся очень близкими.
ЦитироватьНо это, конечно, только на новом ДОСе, поскольку после довольно непродолжительного времени прозрачность иллюминаторов приближается к прозрачности печных заслонок :)
Компоненты стекла испаряются, или от перепада температур поверхность портится? Или от микрометеоритов?
ЦитироватьБолее яркие звезды кажутся ближе, тусклые - дальше.
Только от этого зависит?
ЦитироватьЗвезд конечно видно много меньще, чем на фотографиях с земных обсерваторий, и наверное даже не больше, чем с Земли глазами в августовскую ночь - только они не мигают. И может быть поэтому кажутся очень близкими.
ЦитироватьПоскольку бинокулярное зрение на таких расстояниях действительство не функционирует, равно как и связанный с ним кинетический эффект глубины (с учетом скорости перемещения КА по орбите Земли), то возможным объяснением мог быть градиент яркости и наблюдаемой площади звезд. Правда, это не объяснение, а только одно из направлений поиска ответа.
Сама иллюзия могла возникнуть просто потому, что человек в "земной" жизни просто не привык к пустому пространству, где все наблюдаемые объекты -- на бесконечности. Обязательно что-то ближе, а что-то дальше. Вот и тут интуитивно пытается так увидеть. Правда, это не объясняет,
какие именно звёзды кажутся ближе, а какие -- дальше. Может, действительно от яркости зависит, может -- стереопары.
ЦитироватьЦитироватьПоскольку бинокулярное зрение на таких расстояниях действительство не функционирует, равно как и связанный с ним кинетический эффект глубины (с учетом скорости перемещения КА по орбите Земли), то возможным объяснением мог быть градиент яркости и наблюдаемой площади звезд. Правда, это не объяснение, а только одно из направлений поиска ответа.
Сама иллюзия могла возникнуть просто потому, что человек в "земной" жизни просто не привык к пустому пространству, где все наблюдаемые объекты -- на бесконечности. Обязательно что-то ближе, а что-то дальше. Вот и тут интуитивно пытается так увидеть. Правда, это не объясняет, какие именно звёзды кажутся ближе, а какие -- дальше. Может, действительно от яркости зависит, может -- стереопары.
А доводилось Вам посмотреть ночью на небо? Где эти стереопары? Различия яркости звезд в наличии. Звезд - море, океан, вселенная, а, кстати, находясь на орбите Земли их можно различить значительно меньше, чем в ясную безлунную ночь с какого-нибудь загородного поля под Москвой. А стерео-эффекта нет. Вот в чем дело. Разве что с Земли они мерцают, там - нет.
Среди других подробностей тех наблюдений - цвет "космоса" - некий особый черный, бархатный, насыщенный. А звезды некоторым казались неравноудаленными шариками разного размера и светимости. Интуитивно понятно, что на зрительно "безопорном" фоне более яркие, "крупные" звезды должны казаться более близкими и наоборот, менее яркие - более удаленными.
Наблюдая звездное небо с Земли, мы можем предполагать это, но не ощущать, воспринимая глубину пространства. Но с орбиты - кто-то испытал стерео-эффект восприятия, а большинство, похоже, нет. Может, дело в том, что именуют, кажется, аперцепцией - предшествующее знание (опыт) людей определяет то, что они видят.
Кто-то знал и увидел то, что знал, у кого-то это знание было блокировано и мало вляло на непосредственное восприятие. Типа этого. Стресс, эмоциональная перегрузка, сенсорная депривация и пр. - вот что-то ломается в механизме зрительного восприятия.
Раушенбах, кажется, занимался проблемой восприятия перспективы в приложении к решению проблемы ручной стыковки. То, что физиологически зрение функционирует в условиях космического полета без серьезных нарушений, вроде известно. При ручной стыковки на соответсвующей дистанции и при необходимой освещенности зрение обеспечивает грубую оценку удаленности от мишении, пространственное различение ее элементов, хотя и требует вспомогательных средств для визуального кодирования ее относительного положения (обычно это известная конфигурация горящих ламп). Даже в сложных случаях зрение может обеспечить успех операции - например, когда была беспрецедентная стыковка с "мертвой" неориентированной станцией - там нагрузка на пространственное зрение космонавта была весьма велика. Значит, стреоэффект при восприятии звезд не связан с нарушением фундаментальных физиологических механизмов зрения, а лежит где-то в плоскости психологии восприятия или психологии вообще. :roll:
ЦитироватьА доводилось Вам посмотреть ночью на небо? Где эти стереопары? Различия яркости звезд в наличии. Звезд - море, океан, вселенная, а, кстати, находясь на орбите Земли их можно различить значительно меньше, чем в ясную безлунную ночь с какого-нибудь загородного поля под Москвой. А стерео-эффекта нет. Вот в чем дело. Разве что с Земли они мерцают, там - нет.
Можно бы поставить такой эксперимент. В ясную безлунную ночь, подальше от городов с засветкой неба, лечь на спину, так, чтобы наземные объекты не попадали в поле зрения, и долго смотреть в небо. Может, лучше в горах, там и звёзды ярче, и небо чернее. Интересно, как будут восприниматься звёзды? Возникнет ли иллюзия неравноудалённости? А делал так кто-нибудь?
ЦитироватьРаушенбах, кажется, занимался проблемой восприятия перспективы в приложении к решению проблемы ручной стыковки. То, что физиологически зрение функционирует в условиях космического полета без серьезных нарушений, вроде известно. При ручной стыковки на соответсвующей дистанции и при необходимой освещенности зрение обеспечивает грубую оценку удаленности от мишении, пространственное различение ее элементов, хотя и требует вспомогательных средств для визуального кодирования ее относительного положения (обычно это известная конфигурация горящих ламп). Даже в сложных случаях зрение может обеспечить успех операции - например, когда была беспрецедентная стыковка с "мертвой" неориентированной станцией - там нагрузка на пространственное зрение космонавта была весьма велика. Значит, стреоэффект при восприятии звезд не связан с нарушением фундаментальных физиологических механизмов зрения, а лежит где-то в плоскости психологии восприятия или психологии вообще. :roll:
Но станция -- протяжённый объект с заранее известными размерами. Так что сравнение не вполне корректно.
У меня дача под Можайском. Там, когда хорошая погода, иногда смотришь на звёздное небо, и аж не по себе становится. И ощущение трёхмерности 100%-ное. Более яркие звёзды кажутся ближе, причём небо настолько густо заполнено звёздами самой разной величины и яркости, что действительно не кажется чёрным.
ЗЫ: Я прочитал некоторые сообщение в этой теме, складывается ощущение, что некоторые записи сделаны людьми побывавшими в космосе. Или это только "оптический" эффект? :wink:
ЦитироватьРаушенбах, кажется, занимался проблемой восприятия перспективы в приложении к решению проблемы ручной стыковки. То, что физиологически зрение функционирует в условиях космического полета без серьезных нарушений, вроде известно. При ручной стыковки на соответсвующей дистанции и при необходимой освещенности зрение обеспечивает грубую оценку удаленности от мишении, пространственное различение ее элементов, хотя и требует вспомогательных средств для визуального кодирования ее относительного положения (обычно это известная конфигурация горящих ламп). Даже в сложных случаях зрение может обеспечить успех операции - например, когда была беспрецедентная стыковка с "мертвой" неориентированной станцией - там нагрузка на пространственное зрение космонавта была весьма велика. Значит, стреоэффект при восприятии звезд не связан с нарушением фундаментальных физиологических механизмов зрения, а лежит где-то в плоскости психологии восприятия или психологии вообще. :roll:
ЦитироватьНо станция -- протяжённый объект с заранее известными размерами. Так что сравнение не вполне корректно.
Собственно знание размеров "протяженного объекта" не связано непосредственно с тем, как функционирует зрение в космосе. Предполагается, что если на орбите некие его механизмы или функции не нарушены на тех дистанциях наблюдения, когда космонавт и в земных условиях может под контролем зрения выработатать адекватные (или подобные адекватным) реакции при воздействии на органы управления КА (его тренажера), то и на на других дистанциях (бесконечность) эти механизмы не нарушены в сравнении с аналогичными условиями наблюдения на Земле. Знание размеров станции облегчает зрительную работу космонавта, но мне неизвестно, осознают ли они в процессе ручной стыковки эти размеры, а не просто "чувствуют" их, опираясь на непосредственный зрительный опыт. (Аноним выше - опять я, veter, забываю регистрироваться, простите :oops: ).
Раз зашла речь о человеческих мозгах, то в ИКМ была тема во времена лунной программы и вышла монография "Особенности психофизического восприятия лунного ландшафта". Там прорабатывались аспекты ориентации человека на лунной местности, шаги и т.п. Так что если кому известно, прошу рассказать.
на высоте 400км ДД освещения (контраст) наверняка выше чем на земле,
на максе стоял спускаемый модуль союза, там на иллюминаторе было какое то рубиновое
просветление и еще какие то фильтры, так, что под большим ракурсом трудно было
увидеть то что внутри, а под углом 60-120° более менее, но явно хуже чем
через обычное стекло.
судя по всему фильтры снижают температуру освещения /контраст,
до такой степени, что прямой солнечный свет не приносит дискомфорт,
и можно предположить, что звезды не будут видны лучше чем с поверхности,
если вообще будут видны, ночью.
итальянцы вроде сделали обзорный модуль, где стоят отличные иллюминаторы, 7шт ?,
прозрачные, и соотв. каждый иллюминатор оснащен э.. крышкой.
если солнце слева, открываем крышку справа и пытаемся разглядеть звезды,
лучше, если ночью.
где-то писали, что на луне днем почти не различаются полутона
на объектах которые далеко, рассеянный свет убивает все детали.
преобладает белый и черный и это делает затруднительным
ориентацию, потому что нужно искать ориентиры а они неразличимы
и поэтому нужно передвигаться, менять ракурсы, чтобы сориентироваться,
приседать там..
соглашусь с Vostok7, небо в безлунную осеннюю или зимнюю ночь
вполне можно назвать объемным, и еще бы добавил - живым,
если остановить взгляд на несколько секунд, можно легко найти
пару спутников, некоторые очень быстрые, некоторые вращаются и мерцают,
за полчаса можно увидеть пару метеоров.
в бинокль количество видимых звезд _намного больше.
осенью отлично видно млечный путь, при том, что ядро галактики в южном полушарии,
но надо смотреть не 5-10 минут, а потратить хотя бы час,
чтобы зрачки расширились.
Пару слов вдогонку Гостю - стыковка с "мертвым" ДОСом осуществлялась с ипользованием срения, упертого в картинку на телеэкране - на который проецировалось и расстояние - арабскими цифрами :)
И ответ на вопрос тут - по словам Леонова "близость" или "дальность" звезд обуславливалась исключительно их яркостью.
А насчет иллюминаторов - да, они от микрометеоритов становятся непрозрачными. Причем - именно черными, как печные заслонки :) На самом деле не совсем так, но очень похоже на покрытое копотью стекло.
ЦитироватьА насчет иллюминаторов - да, они от микрометеоритов становятся непрозрачными. Причем - именно черными, как печные заслонки :) На самом деле не совсем так, но очень похоже на покрытое копотью стекло.
А, кстати, компоненты стекла в вакууме не испаряются? И от перепадов температур микротрещины в стекле не появляются? Или эти воздействия пренебрежимо малы по сравнению с микрометеоритами?
ЦитироватьПару слов вдогонку Гостю - стыковка с "мертвым" ДОСом осуществлялась с ипользованием срения, упертого в картинку на телеэкране - на который проецировалось и расстояние - арабскими цифрами :).
Ясень пень, как тут иногда говорят, что смотрел он в картинку на телеэкране и были на нем арабские цифры (да и буковки кой-какие кириллицей). Иногда еще и на слух кой-какие данные дублируют (так ведь?). Но нагрузка на зрение, да и на мозги в целом, от зрительной работы с дисплеем в целом только увеличивается. Со всеми своими буквенно-цифровыми метками телеэкран стереоскопического зрения не заменяет, хотя и дает необходимое знание для выполнения динамических операций. А кстати, в перископчик (был такой когда-то на пепелаце) или в иллюминатор разве не посматривают в процессе до того как? Кстати также, нередко наблюдая через иллюминатор что-то, пытаются определять на глаз расстояние до него, что для меня выглядит довольно загадочно, особеннно если что-то неидентифицировано и его размеры заведомо неизвестны :roll:
на экране параллакса не может быть в принципе
Цитироватьна экране параллакса не может быть в принципе
А кто говорит о параллаксе на экране? Знание о пространственном положении объектов (и по глубине также) на экране непосредственно можно получить по индикаторным данным и основываясь на общих представлениях о перспективе (т.е. на зрительном опыте человека). Причем здесь параллакс?
Цитата: "Anonymous"Цитироватьна экране параллакса не может быть в принципе
А вот как можно на экране получить стереоизображение - два изображения, одно для левого, другое для правого глаза выводятся на экран. Т.е. создается искомый параллакс. Специальные очки не нужны. Правда, угол наблюдения фиксирован - чуть в сторону и нету параллакса и стереоизображения соответственно.
Так что с "в принципе" надо поосторожнее.
http://www.izvestia.ru/science/article2580014
ээ.. мысль о преимуществе камера-экран перед оптика-глаз.
в оптический прицел наверняка смотрели,
ведь пенек врет если глаз не на оптической оси
в случае вашего стерео-ноухау параллакс невозможен, потому что камеры(приемники) зафиксированы,
и вообще неужели там стерео, это ж какие задачки на распухшую голову??
ведь по сути пилоту надо лишь центрировать марку и регулировать сближение,
в случае камера->экран не играет роли один глаз или оба, проекция уже получена.
в оптическом приборе типа перископа/триплекса параллакс возможен
потому что плоскость марки не совпадает с плоскостью объекта (расст-е),
параллакс есть даже в коллиматорных прицелах, в разной степени на разных удалениях глаза
хотя конечно при стыковке большой точности не надо,
да и в случае отказа электроники стыковаться через оптику придется
Вот звезды. И полярное сияние.
Офигительно красивые места (http://www.fotex.biz/)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76612.jpg)
(31 August 2005) --- Aurora Borealis and city lights in Scandanavia are featured in this digital still picture taken by the Expedition 11 crew aboard the International Space Station. The Station was over a point on Earth located at 50.6 degrees north latitude and 15.1 degees east longitude at the time. The cluster of stars to the lower right of the thin crescent Moon is the Praesepe or Beehive Cluster in Cancer. Just to the right of that is the planet Saturn.
Большая фотка тут http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-11/hires/iss011e12415.jpg