Вопрос: "почему первые американские КК садились на воду?" может возникать только у человека родившегося и выросшего в Советском Союзе.
Земля в СССР принадлежала, как известно, всему народу. В Америке, как и во всём остальном нормальном мире, земля принадлежит конкретным лицам. Посадка на воду в то время была единственным вариантом.
Именно поэтому возник проект Спейс Шаттл. То есть аппарат, способный по-самолётному приземляться в строго запланированном районе. Но при таком варианте колоссальные средства тратятся на провоз туда-сюда огромного количества теплозащиты. И катастрофа Колумбии, похоже, стала последней каплей. Поэтому американцы возвращаются к посадке на воду. Проще договориться с ВМФ, чем рисковать людьми и тратить млрд. на катание в космос теплозащиты.
А теперь насчёт КК "Союз". СССР-то больше нет. И проблема посадки на "чужую" землю встаёт во весь рост. Одно дело космодром арендовать, другое дело целый кусок пустыни, да ещё в иностранном государстве. Казахстан тут своего не упустит. В России тоже земля постепенно переходит в чьи-то неважно чьи руки. Посадка на воду с нашим ВМФ нам не светит. Проект типа Буран мы тоже не потянем. Отсюда появляется проект "Клипер". Эдакий маленький шаттл. Смешно сказать, но этот проект, похоже, действительно единственный шанс для нашей ПК.
Остапа несло... :D
Это вопрос чисто юридический, вопрос о частной собственности. Какой-нибудь техасский фермер имеет полное право попросту подстрелить астронавта приземлившегося на его земле - незаконное вторжение в частные владения.
Так вот почему наших космонавтов вооружали - на слyчай нештатного приземленiя в Техасе!
А Макс? Ведь многие компоненты данной системы уже есть (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=82671#82671)!
Помните, в Китае какому-то крестьянину на крышу дома спутник грохнулся? А он поблагодарил за эту честь партию и правительство. Думаете, почему китайцы тоже выбрали посадку на сушу? Да потому что у них с землёй ситуация примерно такая же как в СССР. Им шаттл не нужен. Пока во всяком случае. Они могут себе позволить посадку на сушу.
ЦитироватьЗемля в СССР принадлежала, как известно, всему народу. В Америке, как и во всём остальном нормальном мире, земля принадлежит конкретным лицам. Посадка на воду в то время была единственным вариантом.
Именно поэтому возник проект Спейс Шаттл. То есть аппарат, способный по-самолётному приземляться в строго запланированном районе. Но при таком варианте колоссальные средства тратятся на провоз туда-сюда огромного количества теплозащиты...
Бред не надо здесь всякий писать. Сначала изучите историю, а потом предавайтесь фантазиям.
ЦитироватьБред не надо здесь всякий писать. Сначала изучите историю, а потом предавайтесь фантазиям.
Я историю знаю не хуже вашего.
ЦитироватьЯ историю знаю не хуже вашего.
Ну тогда вы должны знать почему было принято решение "Меркурии" сажать на воду и с какой вводной делали шаттл.
Частной собственностью там и не пахло.
ЦитироватьВопрос: "почему первые американские КК садились на воду?" может возникать только у человека родившегося и выросшего в Советском Союзе.
Земля в СССР принадлежала, как известно, всему народу. В Америке, как и во всём остальном нормальном мире, земля принадлежит конкретным лицам. Посадка на воду в то время была единственным вариантом.
Не совсем так (или совсем не так). Хотели садиться на землю но не шмогли.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4009/v2p2c.htm
ЦитироватьOn the basis of analytical studies and impact tests, the contractor had determined that "land impact problems are so severe that they require abandoning this mode as a primary landing mode."
А уж просторов, где кроме кактусов ничего нет, в США достаточно.
ЦитироватьИменно поэтому возник проект Спейс Шаттл.
Вообще-то по тысяче других причин.
ЦитироватьОтсюда появляется проект "Клипер". Эдакий маленький шаттл. Смешно сказать, но этот проект, похоже, действительно единственный шанс для нашей ПК.
Главное достоинство Клипера - он примерно правильного размераю т.е. с одной стороны достаточно мест для пассажиров с приемлемым комфортом, с другой - еще можно запускать на обычном носителе. Ну и и аэродинамическое качество у него лучше чем у Союза, т.е. меньше перегрузки при входе. Уже не запорожец но еще не лимузин, в общем как раз для такси. Ну и еще он новый. А как он будет садиться похоже пока еще никто толком не знает.
ЦитироватьИменно поэтому возник проект Спейс Шаттл.
А я то думал: Ну почему? А вот почему оказывается...
Вот завтра какой-нибудь деляга скупит все земли в районе Аркалыка - этим землям цена копейка. И как потом с этой земли эвакуировать СА? Замучаетесь судиться.
Ну а так как в России земля уже не колхозная но ещё и не частная то российская космонавтика и пребывает в состоянии глубокой задницы. Просто не знает куда ей приземлиться. Ну а когда не знаешь куда плывёшь - никакой ветер не будет попутным (с)
ЦитироватьВот завтра какой-нибудь деляга скупит все земли в районе Аркалыка - этим землям цена копейка. И как потом с этой земли эвакуировать СА? Замучаетесь судиться.
Это точно. Может дешевле пристрелить?
ЦитироватьВот завтра какой-нибудь деляга скупит все земли в районе Аркалыка - этим землям цена копейка. И как потом с этой земли эвакуировать СА? Замучаетесь судиться.
Это фигня. Представляете, если пока Вы треплетесь в интернете КТО+ТО скупит землю у Вашего подъезда?
И как Вы тогда домой попадете? :shock:
ЦитироватьЦитироватьВот завтра какой-нибудь деляга скупит все земли в районе Аркалыка - этим землям цена копейка. И как потом с этой земли эвакуировать СА? Замучаетесь судиться.
Это фигня. Представляете, если пока Вы треплетесь в интернете КТО+ТО скупит землю у Вашего подъезда?
И как Вы тогда домой попадете? :shock:
Есть, вернее было когда-то, такое выражение "мостовая принадлежит королю". Беда в том, что попасть из космоса на "мостовую" 10 раз и 10 не получится.
ЦитироватьЕсть, вернее было когда-то, такое выражение "мостовая принадлежит королю". Беда в том, что попасть из космоса на "мостовую" 10 раз и 10 не получится.
Вово. И с полигонами та же фигня. Знаете такое вумное слово?
Зачем Шаттлу такие большие крылья?
А у него в ТЗ такое было от военных - сесть на место взлета при одном полярном витке.
Имхо одно из преимуществ посадки на воду - на порядки меньшая вероятность свалиться кому-нибудь на крышу или голову. Также, отсутствие проблем с посадкой в овраг/на склон горы/на тонкий лед (помните один из первых Союзов?). Медведи-шатуны также не страшны. И промахнуться мимо океана сложнее. Имхо, приводнение - очень разумное решение.
Ха! К СА на суше можно подьехать на автомобиле, а в море - на авианосце :D
ЦитироватьИмхо одно из преимуществ посадки на воду - на порядки меньшая вероятность свалиться кому-нибудь на крышу или голову. Также, отсутствие проблем с посадкой в овраг/на склон горы/на тонкий лед (помните один из первых Союзов?). Медведи-шатуны также не страшны. И промахнуться мимо океана сложнее. Имхо, приводнение - очень разумное решение.
В океане есть волны. А медведей успешно заменяют акулы и прочая живность.
Кроме того уже минут через 30 пребывания на волне у вас из всех щелей (о которых вы ранее и не знали) ломанется наружу все что вы потребляли за последние пару дней.А для сильно ослабевших в невесомости космонавтов такая качка будет похуже стаи акул :D