Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьТак когда же шаттлы снова взлетят?

ЦитироватьА фрагменты перестанут отделятся только после отказа от существующей теплоизоляции топливного бака.На разработку ,испытания и изготовление по новой технологии(которую еще разработать надо)никто конечно теперь и копейки не даст.БАСТА.КОНЕЦ ШАТТЛАМ :cry:

ЦитироватьА фрагменты перестанут отделятся только после отказа от существующей теплоизоляции топливного бака.На разработку ,испытания и изготовление по новой технологии(которую еще разработать надо)никто конечно теперь и копейки не даст.БАСТА.КОНЕЦ ШАТТЛАМ :cry:

ЦитироватьТАК ПОЛУЧАЕТСЯ КИСЛОРОДНЫЙ БАК ТЕПЛОИЗОЛЯЦИИ НЕ ИМЕЕТ?

ЦитироватьТАК ПОЛУЧАЕТСЯ КИСЛОРОДНЫЙ БАК ТЕПЛОИЗОЛЯЦИИ НЕ ИМЕЕТ?

Цитировать

ЦитироватьТАК ПОЛУЧАЕТСЯ КИСЛОРОДНЫЙ БАК ТЕПЛОИЗОЛЯЦИИ НЕ ИМЕЕТ?

на Шаттле - имеет, но сильно более тонкую, чем водородный.
А вообще - прекрасно без неё обходятся. Первой ласточкой была в этом смысле Р-5, на Р-1 и Р-2 у кислородного бака ещё была теплоизоляция. Ни на Р-7, ни на "Зените", ни на первой ступени Сатурна у кислородного бака нет теплоизоляции.

У кислорода относительно высокая теплоёмкость и достаточно высокая плотность. Потери на испарение легко компенсируются подпиткой, а испарение во время полёта даже полезно, ибо улучшает вес системы наддува.

На второй ступени Сатурна-5 теплоизоляция на кислородном баке тоже была, НО ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО У БАКОВ БЫЛО СОВМЕЩЁННОЕ ДНИЩЕ, И "горячий" кислород перегревал жидкий водород в соседнем баке.

Круче всего было на старом Атласе - там всего миллиметр нержавеющий стали отделял жидкий кислород от окружающей среды.

Цитировать

ЦитироватьТАК ПОЛУЧАЕТСЯ КИСЛОРОДНЫЙ БАК ТЕПЛОИЗОЛЯЦИИ НЕ ИМЕЕТ?

Еще как имеет.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТАК ПОЛУЧАЕТСЯ КИСЛОРОДНЫЙ БАК ТЕПЛОИЗОЛЯЦИИ НЕ ИМЕЕТ?

Еще как имеет.

Речь идет не о теплоизоляции между кислородным и водородным баками котороая есть наверняка, а о теплоизоляции на остальной поверхности.

Цитировать"Until we fix this, we're not ready to go fly again," shuttle program manager Bill Parsons told reporters at Johnson Space Center in Houston, Texas. "You can say that means they're grounded."
http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts114/050727foam/
http://www.msnbc.msn.com/id/8720825/
http://www.cnn.com/2005/TECH/space/07/27/space.shuttle/index.html
"Call it luck or whatever, it didn't harm the orbiter," said shuttle program manager Bill Parsons. If the foam had broken away earlier in flight — when the atmosphere is thicker, increasing the acceleration and likelihood of impact — it could have caused catastrophic damage to Discovery.

Several pieces of foam tore away during Discovery launch

LINK getting  ready- Shuttle pictures (http://news.yahoo.com/photos/ss/events/sc/010605shuttlenasa/im:/050728/photos_sc_afp/050728063115_t134tofv_photo2;_ylt=Agx9wzrkmxpjoBdifCPTbEwTO7gF;_ylu=X3oDMTA5bGcyMWMzBHNlYwNzc25hdg--)

"Until we're ready, we won't go fly again," said shuttle program manager Bill Parsons. "I don't know when that might be, I'll state that up front. We're just in the beginning of this process of understanding. This is a test flight. This is a flight we had to go off and try to get as much information as we could and see if the changes that we had made to the tank (in the wake of the Columbia disaster) were sufficient. Obviously, we have some more work to do. "I don't know if that's a month, I don't know if that's three months. We've got a lot of work in front of us to go figure that out."

ЦитироватьБуран был покрыт такими же плитками. "Энергия" заправлялась тем же топливом. Наверняка "Энерия" покрывалась слоем льда, который при старте отлетал.

Так как же эта проблема решалась у Бурана-Энергии ?

ЦитироватьБуран был покрыт такими же плитками. "Энергия" заправлялась тем же топливом. Наверняка "Энерия" покрывалась слоем льда, который при старте отлетал.

Так как же эта проблема решалась у Бурана-Энергии ?

Цитировать

ЦитироватьБуран был покрыт такими же плитками. "Энергия" заправлялась тем же топливом. Наверняка "Энерия" покрывалась слоем льда, который при старте отлетал.

Так как же эта проблема решалась у Бурана-Энергии ?

Ухудшением массового совершенства она решалась.  :(

ЦитироватьРазве НА ПЕРЕДНИХ КРОМКАХ КРЫЛА Бурана отваливались плитки и были сквозные прогары ???Разве там не панели УУ защиты?На Буран.ру действительно приведены фото поврежденной ТЗ,но на передней кромке ?

Цитироватьпрактически дословно

Цитироватьиз-за дефекта жгутового уплотнения на стыке плиточной теплозащиты с секцией передней кромки крыла создалась возможность интенсивного затекания воздушной плазмы внутрь полости кромки

ЦитироватьКак-то фотографиям всеже больше доверия чем "практически дословным" цитатам, так что насчет сквозных прогаров передней кромки это перебор.

ЦитироватьKcTaTu 4To 3a
"...остекленения правого иллюминатора на потолке командного отсека кабины..."

3a4eM eTo TaM okHo???

ЦитироватьD/\R koHcTpyku,uu ecTb OrpoMHaR pa3Huu,a Me>kgy ogHuM 3anyckoM u 30-Tbi0...[/color]

ЦитироватьНу, да если межполетное обслуживание заключалось бы только в протирке иллюминаторов, тогда конечно разница большая, ну а поскольку на самом деле ОК чуть ли не целиком перебирают ?????????? [/size]и заявленный ресурс его состаявлет 100 полетов, то что один, что 30, даже наоборот до 30 надежность по идее должна только повышаться.

Цитировать

ЦитироватьKcTaTu 4To 3a
"...остекленения правого иллюминатора на потолке командного отсека кабины..."

3a4eM eTo TaM okHo???

А вы видели как при стыковке с МКС Колинс то и дело голову задирала посмотреть, может это и не нужно, но на всякий случай при ручных маневрах...

ЦитироватьА вы отличите Боинг-7Х7 от Аэробуса? Наверное, Аэробус тоже все "содрал". Во ить гады!  :D
RONATU, самому-то не смешно?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьKcTaTu 4To 3a
"...остекленения правого иллюминатора на потолке командного отсека кабины..."

3a4eM eTo TaM okHo???

А вы видели как при стыковке с МКС Колинс то и дело голову задирала посмотреть, может это и не нужно, но на всякий случай при ручных маневрах...

cogpa/\u He nogyMaB  :wink:

http://spacemodels.nuxit.net/modelers/shuttle.jpg

ЦитироватьНу согласитесь, похожи же. :)

Эхх, если бы увидеть шаттл и буран пристыкованными к МКС, человек 15 экипаж станции, куча научных модулей... Мечты, мечты...

Цитировать...Кстати, у меня есть сканы с разверток НИС Космонавт Юрий Гагарин. Не надо?:wink:

ЦитироватьИ вот шаттл взлетел. Разваливаться этот космический аппарат начал ещё при взлёте. Работа космонавтов на орбите посвящена главным образом поискам повреждений и планированию ремонта космического аппарата, потому что есть некоторая уверенность, что это чудо техники вряд ли сможет приземлиться и не развалиться при посадке. Но возникает логичный вопрос: а зачем шаттл запускали ? Ответ очевиден: этот космический аппарат стоит очень дорого. Значит на него можно потратить много денег, ничего существенного не сделав. Ну не заниматься же внедрением водородных двигателей, в самом деле. Потом, при старте шаттл выбрасывает огромное количество токсинов. Опять плюс. И в итоге, он совершенно бесполезен. Можно целыми днями говорить ни о чём. Снова плюс. Так что развалиться шаттл или сможет в итоге приземлиться, это уже не важно. Важен сам факт запуска. А значит, у программы запуска шаттлов финансирование не иссякнет !

Цитировать

Цитировать...Кстати, у меня есть сканы с разверток НИС Космонавт Юрий Гагарин. Не надо?:wink:

Надо-надо! :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать...Кстати, у меня есть сканы с разверток НИС Космонавт Юрий Гагарин. Не надо?:wink:

Надо-надо! :)

Это та станция что в виде бублика :?:

ЦитироватьИ в борьбе за безопасность челноков (каковая обеспечивается только в отсутствии полетов) забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС (в который кстати раз).

Цитировать

ЦитироватьИ в борьбе за безопасность челноков (каковая обеспечивается только в отсутствии полетов) забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС (в который кстати раз).

А вот если окажется, что вы ошибаетесь - вы за эти слова извинитесь ? Или как обычно ? ;)

Цитировать

Цитировать...Кстати, у меня есть сканы с разверток НИС Космонавт Юрий Гагарин. Не надо?:wink:

Надо-надо! :)

ЦитироватьБуду только рад ошибиться. И с извинениями (если не прав) никаких проблем. Только пассаж "...как обычно" не вполне понятен.

ЦитироватьШаттлы надо запускать пока все не сгорят.

ЦитироватьВсе-таки непонятно.

Цитироватьcogpaлu He nogyMaB  :wink:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1764.jpg)

ЦитироватьЯ читал где-то, что в свое время советские конструкторы получили категорический приказ: ДЕЛАТЬ КОПИЮ ШАТТЛА И НИЧЕГО СВОЕГО НЕ ПРИДУМЫВАТЬ!
  Кто-то может потвердить или опровергнуть это утверждение ???
 :?:

ЦитироватьЯ читал где-то, что в свое время советские конструкторы получили категорический приказ: ДЕЛАТЬ КОПИЮ ШАТТЛА И НИЧЕГО СВОЕГО НЕ ПРИДУМЫВАТЬ!
  Кто-то может потвердить или опровергнуть это утверждение ???
 :?:

Цитировать

ЦитироватьЯ читал где-то, что в свое время советские конструкторы получили категорический приказ: ДЕЛАТЬ КОПИЮ ШАТТЛА И НИЧЕГО СВОЕГО НЕ ПРИДУМЫВАТЬ!
  Кто-то может потвердить или опровергнуть это утверждение ???
 :?:

Как же можно сделать копию если выкинуть маршевые двигатели а двигательные установки ориентации и маневрирования сделать вааааще по другому?

Цитироватьво всех западных документальных фильмах, Буран иначе чем Russian Copy of Space Shuttle не называют.

ЦитироватьИнтересно, я вот сколько не пытаюсь представить Буран в другой геометрии, и никак не могу. Он, что, бипланом должен быть? Или иметь обратную стреловидность?

Цитировать

Цитироватьcogpaлu He nogyMaB  :wink:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/1764.jpg)

  Я читал где-то, что в свое время советские конструкторы получили категорический приказ: ДЕЛАТЬ КОПИЮ ШАТТЛА И НИЧЕГО СВОЕГО НЕ ПРИДУМЫВАТЬ!
  Кто-то может потвердить или опровергнуть это утверждение ???
 :?:

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, я вот сколько не пытаюсь представить Буран в другой геометрии, и никак не могу. Он, что, бипланом должен быть? Или иметь обратную стреловидность?

Мог бы быть несущий корпус а-ля утюг.

Цитировать

ЦитироватьЯ читал где-то, что в свое время советские конструкторы получили категорический приказ: ДЕЛАТЬ КОПИЮ ШАТТЛА И НИЧЕГО СВОЕГО НЕ ПРИДУМЫВАТЬ!
  Кто-то может потвердить или опровергнуть это утверждение ???
 :?:

Как же можно сделать копию если выкинуть маршевые двигатели а двигательные установки ориентации и маневрирования сделать вааааще по другому? Не, копия так не получится.

ЦитироватьВерно! Как только мы начинаем смотреть глубже, то становится очевидно, что Буран - это СОВЕРШЕННО ДРуГОЙ корабль, нежели шаттл. Они только внешне похожи. Вот пример: если посмотреть на самый первый вариант Бурана - ОК-92, то на графике его продольной центровки четко видна горизонтальная площадка, позволяющая нести максимальную нагрузку в 30 т.
www.buran.ru/htm/ok-92.htm
У "позднего" Бурана эта площадка еще длиннее, т.е. разбег ц.т. с максимальной нагрузкой еще шире, т.к. отсутствуют ВРД. А у шаттла этой горизонтальной площадки вообще нет из-за маршевых ЖРД в хвосте. Другими словами, ц.т. аппарата при максимальной загрузке должен располагаться только в одной, строго фиксированной точке. И баста! Поэтому можно утверждать, что шаттл никогда не сможет поднять груз более 65-70% от расчетного (если это не уложенные опреленным образом мешки с дробью). Иначе в случае аварийной ситуации на участке выведения он просто не сядет.

Цитировать[А у шаттла этой горизонтальной площадки вообще нет из-за маршевых ЖРД в хвосте. Другими словами, ц.т. аппарата при максимальной загрузке должен располагаться только в одной, строго фиксированной точке.

ЦитироватьНе понял. А в чем разница между максимальной и немаксимальной загрузкой ?

ЦитироватьПриказа такого не было. Возможно были просто указания создать систему аналогичную Шаттлу.

ЦитироватьЕще раз! "Нырок" - полнейший бред, и если он действительно рассматривался, это только лишнее свидетельство маразма руководителей СССР.

Цитировать

ЦитироватьЕще раз! "Нырок" - полнейший бред, и если он действительно рассматривался, это только лишнее свидетельство маразма руководителей СССР.

"Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!"

ЦитироватьТо и есть. Благо, тут на форуме, подобным глупостям уделено более чем достаточно места.
А вы что имеете в виду :lol:

ЦитироватьЭто главное отличие Бурана от Шаттла как планирующего ракетоплана, вытекающее из компоновки маршевых ЖРД и напрямую определяющее его низкую весовую эффективность. Замечу, что разбег поперечной и вертикальной центровок у Шаттла и Бурана примерно одинаков

ЦитироватьНасчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Цитировать

ЦитироватьНасчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Купите, не пожалеете.  :)

ЦитироватьВ данном случае, это вместо цитаты?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Купите, не пожалеете.  :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНасчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Купите, не пожалеете.  :)

Да вы что! Читая про Скайлэб он удавится! :)

Цитировать
Все забываю спросить у знатоков - сколько всего КК Союз было запущено в космос?

С экипажем?

Без экипажа?

Cnacu6o...

Цитировать

Цитировать
Все забываю спросить у знатоков - сколько всего КК Союз было запущено в космос?

С экипажем?

Без экипажа?

Cnacu6o...

Вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/231/soyuz-all-flights.pdf

Плюс те, что были после 2002 года.

Цитировать

ЦитироватьЭто главное отличие Бурана от Шаттла как планирующего ракетоплана, вытекающее из компоновки маршевых ЖРД и напрямую определяющее его низкую весовую эффективность. Замечу, что разбег поперечной и вертикальной центровок у Шаттла и Бурана примерно одинаков

BaguM,
eTo He 4ecTHo yga/\uTb 3 k/\eTku g/\R WaTT/\a... :)

ЦитироватьПро нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку. И даже просто сбросу бомбы. То есть Буран тут был вообще не при чём. Однако ж за какимто хреном решили делать. Вот такое у нас было руководство.

Цитировать. Даже через бравурные строки газетных новостей читается неподдельная тревога за судьбу экипажа.

Цитировать

ЦитироватьПро нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку. И даже просто сбросу бомбы. То есть Буран тут был вообще не при чём. Однако ж за какимто хреном решили делать. Вот такое у нас было руководство.

Старый, не за каким-то хреном, а для того, чтобы иметь возможность для аналогичных действий.

ЦитироватьБыла масса заделов под использование Бурана. Неужели это - новость?

ЦитироватьА ведь шаттл взлетел ! Вопреки законам природы и здравого смысла, разваливающийся ещё на стартовой площадке кусок металлолома произведённый ещё в прошлом веке взмыл таки на орбиту. Вот теперь его там подремонтируют как следует, за этим собственно туда и летели, и, очень даже может быть, приземлятся. Хотя вериться в это всё меньше и меньше. Судя по лихорадочным ремонтным работам на борту этого сооружения сомнительной надёжности, дела там идут из рук вон плохо. Даже через бравурные строки газетных новостей читается неподдельная тревога за судьбу экипажа. Вспоминается предполётное интервью, когда командир экипажа шаттла дрожащим голосом сказала: "Мы не боимся !". Такое заявление перед стартом в космос  говорит о многом.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПро нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку. И даже просто сбросу бомбы. То есть Буран тут был вообще не при чём. Однако ж за какимто хреном решили делать. Вот такое у нас было руководство.

Старый, не за каким-то хреном, а для того, чтобы иметь возможность для аналогичных действий.

"Аналогичные действия" исключаются. "Нырок" Шаттла это внезапное начало ядерной войны мощным ядерным ударом по Москве. Каковы могут быть "аналогичные" действия со стороны Бурана? Месяц готовим Буран к старту и тоже нырком начинаем ядерную войну против США? ;) :)

ЦитироватьБыла масса заделов под использование Бурана. Неужели это - новость?

Абсолютная новость. И какие же это были заделы?
 Бо до сих пор я считал что военные были уверены что использовать Буран в качестве средства выведения неэффективно а других задач для него нет.

Цитировать

ЦитироватьА ведь шаттл взлетел ! Вопреки законам природы и здравого смысла, разваливающийся ещё на стартовой площадке кусок металлолома произведённый ещё в прошлом веке взмыл таки на орбиту. Вот теперь его там подремонтируют как следует, за этим собственно туда и летели, и, очень даже может быть, приземлятся. Хотя вериться в это всё меньше и меньше. Судя по лихорадочным ремонтным работам на борту этого сооружения сомнительной надёжности, дела там идут из рук вон плохо. Даже через бравурные строки газетных новостей читается неподдельная тревога за судьбу экипажа. Вспоминается предполётное интервью, когда командир экипажа шаттла дрожащим голосом сказала: "Мы не боимся !". Такое заявление перед стартом в космос  говорит о многом.

Все эти пиаровские рыдания о ненадежном и разваливающемся шаттле - бредовая фигня. Все машины отлетали менее трети ресурса, да еще все полеты были в щадящем режиме. Возраст механизма определяется на календарным сроком, а % выработки ресурсов (вкл. число термических циклов) и внутриструктурным строением материала. С этим у шаттлов все нормально. Можно считать, что их сделали вчера. Кстати, история авиации знает примеры, когда самолеты имели вообще ничем не ограниченный ресурс (например, знаменитый DC-3 после 50 лет эксплуатации был признал машиной с ресурсом планера без ограничений).
А что касается ремонта, то на Дискавери отлетела даже не плитка, а кусок межплиточного уплотнения - поэтому весь ремонт сведется к тому, что отрежут ножницами торчащий конец, а в щель засунут пропитанный клеем шнурок от ботинка. Весь мир ждал шоу, он его и получил, не более.
На "Буране". кстати, после первого полета были нарушения у десятков (!) межплиточных уплотнений на нижней поверхности фюзеляжа с выступанием уплотнений за теоретический контур и их обгоранием, и это не считалось серьезным нарушением ТЗП.
Что касается "вопреки здравому смыслу" - тоже чушь. Нужно понимать, что при всех журналистских бреднях шаттлы на сегодняшний день - самые эффективные и многофункциональные средства выведения ПН в космос и их обслуживания там, и единственное раельное средство возврата реальных ПН обратно на Землю. Если, конечно, не считать полезной нагрузкой возвращаемые на Землю проштемпелеванные почтовые конверты и пару мотков фотопленки.

Цитироватьучитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

Цитировать

Цитироватьучитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

Я вас разочарую, но за 24 года эксплуатации шаттлы НИКОГДА не использовались и являлись составляющим элементом ударной космической группировки. Насколько я понимаю, и НЕ ПЛАНИРУЮТСЯ.
Более того, программа СОИ/ПРО прекрасно себя чувствует и развивается без шаттлов. А вот шаттлы - это уникальнейшая инженерная система, возможности которой стали использоваться хотя бы немного в самое последнее время при строительстве МКС, да пожалуй, при ремонте Хаббла. А ведь он может гораздо больше!
К примеру, если бы у нас был "Буран", мы могли бы снять ОС "Мир" с орбиты. И заметьте - без шаттлов достроить МКС нельзя. И Хаббл удержать... И много еще чего! И вообще - будущее космонавтики за многоразовыми аппаратами

И последнее, хоть и не по теме. Не хочу Вас обидеть, но я не люблю патриотов. Патриотизм - это убеждение вопреки разуму, что твоя страна лучше других потому, что именно в ней ты родился. Спрос на патриотизм появляется в той стране, которую уже никто не хочет защищать, и тогда, когда все другие аргументы уже исчерпаны. Другими словами, о патриотизме всегда вспоминают, когда не хватает пушечного мяса. Или боятся, что не хватит - запасают впрок...
Вы не из "наших"?  :?

ЦитироватьКоротко изложу: якобы, при подготовке к ЭПАС, кто-то из наших, там, то ли в Хьюстоне, то ли на Канаверал, заглянул в дверь на которой было написано "Посторонним В. :D " и увидел там плакат с изображением челнока, врывающемуся в атмосферу над Москвой... ну, и так далее.
Старый, обоснованно считает, что если такое и было, то исключительно подстроенно для дезинформации. Я, наоборот считаю, что это все последствия чей то неудачной шутки.
короче, туфта, это. Но то что в Кремле обеспокоились этим фантомом - исторический факт.

Цитировать

Цитироватьучитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

Я вас разочарую, но за 24 года эксплуатации шаттлы НИКОГДА не использовались и являлись составляющим элементом ударной космической группировки. Насколько я понимаю, и НЕ ПЛАНИРУЮТСЯ.

ЦитироватьНе понял. Вы полагаете, что шаттлы не только не использовались в военных целях, но и даже не проектировались под СОИ?

ЦитироватьЭто я Вас разочарую:"Средства развертывания, поддержания приземных поражающих космических систем существуют уже давно - это "Спейс Шаттл"".   http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm

Цитировать

Цитироватьучитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

И последнее, хоть и не по теме. Не хочу Вас обидеть, но я не люблю патриотов. Патриотизм - это убеждение вопреки разуму, что твоя страна лучше других потому, что именно в ней ты родился. Спрос на патриотизм появляется в той стране, которую уже никто не хочет защищать, и тогда, когда все другие аргументы уже исчерпаны. Другими словами, о патриотизме всегда вспоминают, когда не хватает пушечного мяса. Или боятся, что не хватит - запасают впрок...
Вы не из "наших"?  :?

Цитировать

Цитировать

Цитироватьучитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

И последнее, хоть и не по теме. Не хочу Вас обидеть, но я не люблю патриотов. Патриотизм - это убеждение вопреки разуму, что твоя страна лучше других потому, что именно в ней ты родился. Спрос на патриотизм появляется в той стране, которую уже никто не хочет защищать, и тогда, когда все другие аргументы уже исчерпаны. Другими словами, о патриотизме всегда вспоминают, когда не хватает пушечного мяса. Или боятся, что не хватит - запасают впрок...
Вы не из "наших"?  :?

И последнее, хоть и не по теме. Не хочу Вас обидеть, но мне глубоко без разницы, как Вы относитесь к патриотизму и патриотам. И патриотизм (прошу не путать с любителями рвать на груди тельник), никак не зависит от спроса на него. И уж тем более, мне глубоко омерзительны политки эксплуатирующие/пытающиеся эксплуатировать патриотизм.

Мне же, глубоко симпатичны такие люди, как тот же Сергей Крикалёв. Он тоже, попадает в нелюбимую Вами категорию патриотов. (Как же, как же. Этот, не побоюсь слова- патриот, в 1991 году после Элцинанатанке, продолжал демонстрировать советский флаг в качестве государственного, на единственной в Мире орбитальной станции.)
И в прошлом году 12 апреля, я с гордостью пожал руку этому очень уважаемому мной человеку, и пользуясь случаем, основательно рассказал о нём своей подрастающей дочери.

И что, он тоже - "пушечное мясо"?  Вы ничего не попутали? Если сейчас и есть на МКС "Пушечное мясо", то это скорее - одноразовые астранавты, с которыми он (профи высочайшего класса сам летавший два раза только на этом злополучном Дискавери) вынужден нянчиться, дабы они наконец благополучно улетели домой к своим мамам, которые уже приготовили маленькие полосатые флажки, чтобы радостно-тупо (как и тысячи их соотечественников) махать ими после посадки челнока.

Так что, я и С.Крикалёв, явно не из "ваших"...

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПро нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку.

Старый, не за каким-то хреном, а для того, чтобы иметь возможность для аналогичных действий.

ЦитироватьБыла масса заделов под использование Бурана. Неужели это - новость?

Абсолютная новость. И какие же это были заделы?
 Бо до сих пор я считал что военные были уверены что использовать Буран в качестве средства выведения неэффективно а других задач для него нет.

Б.И.Губанов
Достаточно?

Нет? Тогда обратитесь к первоисточникам...

ЦитироватьВадим Лукашевич, учитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, ... одной из составляющих СОИ/ПРО...

ЦитироватьТак что, я и С.Крикалёв, явно не из "ваших"...

Цитировать

ЦитироватьЭто я Вас разочарую:"Средства развертывания, поддержания приземных поражающих космических систем существуют уже давно - это "Спейс Шаттл"".   http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm

Где конкретно это написано? По указанной ссылке (во всем разделе шаттла) я этого не нашел. Но сама по себе эта фраза не доказывает, что шаттл "проектировался под СОИ".
Эта фраза может звучать и так: "Средство развертывания, поддержания приземных поражающих космических систем существует уже давно - это "Сатурн-5". Или "...уже очень давно - это "Сатурн-1В"
Что это доказывает? Да ничего! В середине 1970-х годов "Машиностроением" была выпущена брошюра "Ракеты-носителя космических аппаратов", в которой сказано, что "Сатурн-5" разработана для переноса гонки вооружений в космос. Может она это делать? Может! И автору ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ! И шаттл тоже может. И Вам ЭТО ХОЧЕТСЯ! Но на основании того, что шаттл может вывести в космос 10 т капусты, 5 т редиски и 13 т картошки, смешно утверждать, что он разрабатывался для транспортировки овощей! Он создавался как транспортное средство, и баста! И заказчик у него был гражданский, в отличии от Бурана. А что возить на них, героин или оружие - это другая песня.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПро нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку.

Старый, не за каким-то хреном, а для того, чтобы иметь возможность для аналогичных действий.

ЦитироватьБыла масса заделов под использование Бурана. Неужели это - новость?

Абсолютная новость. И какие же это были заделы?
 Бо до сих пор я считал что военные были уверены что использовать Буран в качестве средства выведения неэффективно а других задач для него нет.

Б.И.Губанов
Достаточно?

Нет? Тогда обратитесь к первоисточникам...

Спасибо за длинную цитату, я её читал. Итак какие же заделы вы в этой цитате нашли? Или вы счас начнёте объяснять что слово "задел" означает совсем не то что понимают под ним обычные люди?
 И обратите внимание что началось всё с "нырка". Что Буран никак не мог помешать нырку Шаттла. Вы решили мне объяснить что мог помешать. Однако на вопос "как же?" быстро переключились на заделы. А на вопос "и какие же заделы?" привели цитату свидетельствующую что заделов то какраз и не было.
 Я с вас удивляюсь, Котов. Вы всё время влезаете и всё время получаете результат обратный тому который хотели получить. Не надоело?

ЦитироватьНу нет именно на Вашем ресурсе, прямой формулировки по концепции Шаттла. (Кстати, я вааще не увидел там развёрнутого повествования о предпосылках его создания. Действительно, почитаешь и сложится впечатление, что шаттлы делали под один несчастный Хаббл, и под разную редиску с капустой.)

Поищу в других источниках.
Но скажите мне, как надо зашорить глаза, чтобы концептуальные "совпадения" не смущали напрочь?
Буран, это - военный объект. А крайне похожий по своим ТТХ шаттл - божий одуванец.
И заказчик, якобы гражданский (хотя там с Пентагоном изначально планировалось совместное использование), и совершенно тут не причём его дальнейшее "случайное попадание" в СОИ.
Ну просто мирный комбайн на полях Кубани, случайным образом способный выполнять функции танка...

ЦитироватьЭто так же, как и имеющиеся в наличии БР с ЯБЧ, ни как не смогут (если это не систама А-135) помешать вражеским боеголовкам долеть до цели.

Старый, по Вашей армейской логике, при созданни в США ядерного оружия, создание аналогичного ядерного оружия в СССР, это верх тупизма...

ЦитироватьДрузья, я поехал домой - передаю эстафету Старому  :lol:  Удачи!

Цитировать

ЦитироватьТак что, я и С.Крикалёв, явно не из "ваших"...

И последнее, чтобы закончить на сегодня - я не против Крикалева, которого считаю самым опытным нашим космонавтом, наоборот. Я только не приемлю "квасной" патриотизм, одобряющий "агонию" одного из самых уникальных технических творений (после Бурана, конечно  :wink: ) И если шаттлы перестанут, летать, корабль с такими возможностями появится через десятилетия, не раньше.
PS а нашим флагом я бы тоже помахал, да только повода не нахожу. Сорри...

ЦитироватьНасколько мне известно, космонавты относятся друг к другу не как нянька к несмышленышам, а как коллеги, прежде всего. И относятся друг к другу с уважением.  И высказывая свое презрение к астронавтам NASA, одновременно, вольно или невольно, высказываете неуважение и к тем, кто вместе с ними делает свое дело на орбите.

PS
И не надо для обоснования своей правоты примазываться к известным и уважаемым людям. Несолидно как-то.

ЦитироватьКак инженер, я против того, чтобы загибались космические системы.
Но, при отсутствии паритета, стратегически выгодно, чтобы у "вероятного союзника" тоже небыло такой системы.
И это голый прагматизм, ничего не имеющий общего с квасным патриотизмом,

ЦитироватьИ под этим, я не подразумеваю, что Крикалёв относится неуважительно к астронавтам.[/size]

ЦитироватьЯ в данном случае, разделяю патриотические взгляды Крикалёва. В военмеховской среде, он не стесняется их высказывать.

И под этим, я не подразумеваю, что Крикалёв относится неуважительно к астронавтам.[/size]

ЦитироватьСпрос на патриотизм появляется в той стране, которую уже никто не хочет защищать, и тогда, когда все другие аргументы уже исчерпаны.

Цитироватьи тем более - слюнявым "сахаризмом" (Люди, я канечно по молодости создал водородную бонбу, но  тока на пенсии начал понимать, что она может кого-то зашибить насмерть).

Цитировать

Цитироватьи тем более - слюнявым "сахаризмом" (Люди, я канечно по молодости создал водородную бонбу, но  тока на пенсии начал понимать, что она может кого-то зашибить насмерть).

А за базар ответишь?  :evil:

Цитировать

ЦитироватьЭто так же, как и имеющиеся в наличии БР с ЯБЧ, ни как не смогут (если это не систама А-135) помешать вражеским боеголовкам долеть до цели.

Старый, по Вашей армейской логике, при созданни в США ядерного оружия, создание аналогичного ядерного оружия в СССР, это верх тупизма...

Никак нет. Ядерное оружие удерживает противника от нападения угрозой ответного удара. Буран никак не мог произвести ответных действий в случае ядерного нападения США ибо пусковая инфраструктура в Байконуре оказалась бы в числе уничтоженных объектов. Поэтому именно как средство сдерживания Буран никак не мог использоваться.

Цитировать

ЦитироватьЯ в данном случае, разделяю патриотические взгляды Крикалёва. В военмеховской среде, он не стесняется их высказывать.

И под этим, я не подразумеваю, что Крикалёв относится неуважительно к астронавтам.[/size]

Я дико сомневаюсь что Крикалёв считает американских астронавтов "одноразовыми" и радуется списанию Шаттла. Или нет?

ЦитироватьС космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида) после многочисленных отсрочек осуществлен запуск космического корабля многоразового использования "Колумбия", созданного по программе "Шаттл". Находящиеся на борту астронавты Джон Янг и Роберт Криппен должны совершить на нем 36 витков вокруг Земли и после почти 55-часового пребывания в космосе произвести посадку на военно-воздушной базе Эдвардс (штат Калифорния).
США приступили к работам по программе "Шаттл" около 10 лет назад. Тогда НАСА объявило, что эти корабли будут использоваться в основном в гражданских и научных целях. Однако, свидетельствует газета "Нью-Йорк таймс", программа "Шаттл" с самого начала практически полностью была подчинена интересам Пентагона.
В 1979 году командование ВВС США представило тогдашнему президенту Картеру доклад относительно еще более широкого использования программы. "Когда администрация Картера согласилась увеличить ассигнования на "Шаттл", - пишет "Нью-Йорк Таймс", она руководствовалась при этом не интересами ученых или НАСА, а исключительно интересами министерства обороны. Если бы не Пентагон, программа была бы свернута еще несколько лет назад".
Именно заботам военного ведомства обязана "Колумбия" тем, что ассигнования на этот проект были значительно увеличены.
Как заявил бывший министр ВВС США Г.Марк, министерство обороны "принимало активное участие в программе на всех ее этапах".
.......
Одной из важнейших задач при первых полетах, как отмечает агентство АП, будут испытания системы наведения ядерного оружия.

..........

То, что программе "Шаттл" придается в основном военное значение, подтвердил бывший министр обороны США Г.Браун. Выступая по американскому телевидению, он подчеркнул, что "Колумбию" и  подобные ей корабли можно уже сейчас использовать для ведения разведки, для организации систем связи. Бывший шеф Пентагона отметил, что характер применения кораблей в рамках программы "Шаттл" будет определять тот, кто оплачивает расходы на их запуск.
........
Как сообщает журнал "Тайм", до конца 80-х годов запланировано, по меньшей мере, 113 полетов кораблей многоразового использования с чисто военными целями.
........

Как подчеркивает в этой связи газета "Бостон глоб", существуют планы вывода в космос с помощью кораблей многоразового использования огромных систем вооружений. В дальнейшем намечено сделать боевыми и сами эти корабли, оснастив их лазерным и другим сверхсовременным оружием.

........

3.10.1985 г.
Сегодня с мыса Канаверал был произведен запуск американского космического корабля многоразового использования "Атлантис" с пятью космонавтами на борту. Его полет осуществляется исключительно по программе Пентагона и проходит в обстановке строжайшей секретности. Все пять космонавтов - военнослужащие.
По сообщению агентства ЮПИ, экипажу "Атлантиса" предстоит  вывести в космос два спутника связи военного назначения. Оба спутника, указывает агентство, имеют специальную систему защиты от воздействия электромагнитного излучения в условиях ядерного взрыва.

Цитировать

Цитироватьи тем более - слюнявым "сахаризмом" (Люди, я канечно по молодости создал водородную бонбу, но  тока на пенсии начал понимать, что она может кого-то зашибить насмерть).

А за базар ответишь?  :evil:

ЦитироватьГ-н Лукашевич, где Вы?[/size]

Цитировать

ЦитироватьНу нет именно на Вашем ресурсе, прямой формулировки по концепции Шаттла. (Кстати, я вааще не увидел там развёрнутого повествования о предпосылках его создания. Действительно, почитаешь и сложится впечатление, что шаттлы делали под один несчастный Хаббл, и под разную редиску с капустой.)

Поищу в других источниках.
Но скажите мне, как надо зашорить глаза, чтобы концептуальные "совпадения" не смущали напрочь?
Буран, это - военный объект. А крайне похожий по своим ТТХ шаттл - божий одуванец.
И заказчик, якобы гражданский (хотя там с Пентагоном изначально планировалось совместное использование), и совершенно тут не причём его дальнейшее "случайное попадание" в СОИ.
Ну просто мирный комбайн на полях Кубани, случайным образом способный выполнять функции танка...

Корректнее нужно, товарищ, в аргументации - я уж испугался - не может быть у меня на сайте такой фигни, разве что чужая цитата!
Мотивация создания шаттла неплохо изложена в нашей книге МПК - рекомендую. А то, что шаттл подошел под Мин обороны - так у нас вся космонавтика военная!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу нет именно на Вашем ресурсе, прямой формулировки по концепции Шаттла. (Кстати, я вааще не увидел там развёрнутого повествования о предпосылках его создания. Действительно, почитаешь и сложится впечатление, что шаттлы делали под один несчастный Хаббл, и под разную редиску с капустой.)

Поищу в других источниках.
Но скажите мне, как надо зашорить глаза, чтобы концептуальные "совпадения" не смущали напрочь?
Буран, это - военный объект. А крайне похожий по своим ТТХ шаттл - божий одуванец.
И заказчик, якобы гражданский (хотя там с Пентагоном изначально планировалось совместное использование), и совершенно тут не причём его дальнейшее "случайное попадание" в СОИ.
Ну просто мирный комбайн на полях Кубани, случайным образом способный выполнять функции танка...

Корректнее нужно, товарищ, в аргументации - я уж испугался - не может быть у меня на сайте такой фигни, разве что чужая цитата!
Мотивация создания шаттла неплохо изложена в нашей книге МПК - рекомендую. А то, что шаттл подошел под Мин обороны - так у нас вся космонавтика военная!

Кстати, у Вас ещё есть на сайте то, о чём Вы не имеете представления.
Например есть опровержение Вашего недавнего заявления: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1937&postdays=0&postorder=asc&start=60 ""Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!""

Опровергающая Вас же, цитата с Вашего ресурса:
"Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР (теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что  Спейс Шаттл

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу нет именно на Вашем ресурсе, прямой формулировки по концепции Шаттла. (Кстати, я вааще не увидел там развёрнутого повествования о предпосылках его создания. Действительно, почитаешь и сложится впечатление, что шаттлы делали под один несчастный Хаббл, и под разную редиску с капустой.)

Поищу в других источниках.
Но скажите мне, как надо зашорить глаза, чтобы концептуальные "совпадения" не смущали напрочь?
Буран, это - военный объект. А крайне похожий по своим ТТХ шаттл - божий одуванец.
И заказчик, якобы гражданский (хотя там с Пентагоном изначально планировалось совместное использование), и совершенно тут не причём его дальнейшее "случайное попадание" в СОИ.
Ну просто мирный комбайн на полях Кубани, случайным образом способный выполнять функции танка...

Корректнее нужно, товарищ, в аргументации - я уж испугался - не может быть у меня на сайте такой фигни, разве что чужая цитата!
Мотивация создания шаттла неплохо изложена в нашей книге МПК - рекомендую. А то, что шаттл подошел под Мин обороны - так у нас вся космонавтика военная!

Кстати, у Вас ещё есть на сайте то, о чём Вы не имеете представления.
Например есть опровержение Вашего недавнего заявления: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1937&postdays=0&postorder=asc&start=60 ""Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!""

Опровергающая Вас же, цитата с Вашего ресурса:
"Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР (теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что  Спейс Шаттл

Цитировать

ЦитироватьГ-н Лукашевич, где Вы?[/size]

Я здесь. Ну и что? То, что любой носитель двойного назначения может нести (и носит) военную нагрузку - это банально. То, что шаттлы использовались по военным программам - аналогично. То, что у нас подавляющее число космонавтов носило и носит погоны - не новость. Я скажу больше - космонавтика вообще обязана своим появлением глобальному военному противостоянию - это очевидно, этим и объясняется нынешний застой в разработке следующих поколений транспортных средств. Поэтому, естественно, объяснимо участие Пентагона в определении облика шаттла и его характеристик. В частности, именно из-за требований военных о выводе на шаттлах новых поколений (тогда уже проектировавшихся, в отличии от мифической СОИ) спутников шпионов KH-II были определены габариты грузового отсека, обусловившие все остальные массо-габаритные параметры шаттла. Аэродинамическая схема тоже была "запрограммирована" военными, потребовавшими увеличить дальность бокового маневра с 600-800 км до 2000.
Допускалось ли в том числе военное применение шаттлов на этапе проектирования? Безусловно!
Но я не с этим спорю - Вы просто меня упорно не хотите слышать и понимать. Я не согласен с тезисом, что "шаттл проектировался под СОИ, она же "звездные войны". я утверждаю, что Шаттл проектировался для транспортных операций по маршруту "Земля-орбита ИСЗ-Земля", снабжения и обслуживания спутников и орбитальных станций. И все! А полезные нагрузки и обслуживаемые спутники могли быть различного назначения.

ЦитироватьTогда и любой современный танк - это не совсем танк. Это спроектированный трактор. Который проектировался исключительно для транспортных операций по бездорожью

ЦитироватьТанк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

ЦитироватьШаттл корректнее сравнивать не с танком, а, например, с армейским джипом

ЦитироватьУзко мыслите, тов. майор.
При наличии достаточного кол-ва Буранов, в моменты напряжения полит. обстановки, никто не мешал (международные обязательства ни в счёт) "поднять на крыло" Бураны загодя, как это делают с очень знакомыми Вам лично - "атмосферными птичками"...

ЦитироватьВ частности, именно из-за требований военных о выводе на шаттлах новых поколений (тогда уже проектировавшихся, в отличии от мифической СОИ) спутников шпионов KH-II были определены габариты грузового отсека, обусловившие все остальные массо-габаритные параметры шаттла.

ЦитироватьПо мнению военных специалистов США, космический корабль "Спейс Шаттл" должен был совершить качественный скачок в области использования космоса в военных целях. Во-первых, как средство развертывания на орбите и регулярного технического обслуживания военных космических систем нового поколения, во-вторых, для решения прикладных военных задач: для инспекции спутников на орбите, в ходе которой допускается возможность принятия решения на их уничтожение или возвращение на Землю, технического обслуживание военных космических аппаратов на орбите, текущего или аварийного ремонта, дозаправки топливом, ввода в оперативное использование резервных аппаратов, ведения оперативной разведки и испытания экспериментальных образцов оружия в космосе.
    "Спейс Шаттл" при определенных условиях, как утверждают некоторые специалисты, может быть применен в качестве носителя ударных средств.

ЦитироватьЧто скажете?

Цитировать

ЦитироватьЧто скажете?

Вы ещё откопайте утверждения, что один запуск шаттла будет стоить 20 миллионов.
Много кто много о чём мечтал. Дескать, вот будет шаттл, так мы и то, и это, и так, и растак, и ещё вот и так...

ЦитироватьОфициальной датой начала работ по созданию ракетно-космической системы "Спейс Шаттл" считается 5 января 1972 г., когда президент США Р.Никсон утвердил эту программу НАСА, согласованную с Министерством обороны.

ЦитироватьСтарому.

Цитироватькак утверждают некоторые специалисты,[/size]

http://www.buran.ru/htm/01-3.htm
Что скажете?

Цитировать"программу НАСА, согласованную с Министерством обороны" -- это тоже мечты? Наверное, не просто так согласовывали?

Цитировать

Цитировать"программу НАСА, согласованную с Министерством обороны" -- это тоже мечты? Наверное, не просто так согласовывали?

Нет, не просто так. Вам же уже раз пять сказали: учитывались параметры полезных нагрузок МО которые он будет выводить. Но от этого он не переставал быть средством выведения.

ЦитироватьНа нем можно пахать, но будет накладно.

ЦитироватьШаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Цитировать

ЦитироватьУзко мыслите, тов. майор.
При наличии достаточного кол-ва Буранов, в моменты напряжения полит. обстановки, никто не мешал (международные обязательства ни в счёт) "поднять на крыло" Бураны загодя, как это делают с очень знакомыми Вам лично - "атмосферными птичками"...

Вобщето никаких международных обязательств на этот счёт не было.
 

ЦитироватьНо такое дежурство всё равно бы не решило проблемы. Атакующая сторона замыслив нападение заранее эвакуировала бы руководство из столицы. Ответный удар пришёлся бы по пустому месту.
 Весь смысл опасности в том что мирный шаттл как бы себе летает и вдруг Бымсь! Здрасте! А потом уже можно в ответ мочить хоть Буранами хоть обычными МБРами - дело сделано. Руководство СССР уничтожено.

Цитировать

ЦитироватьТанк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Шаттл корректнее сравнивать не с танком, а, например, с армейским джипом. На нём ни пушки, ни пулемёта и т. д., и никто не мешает на нём на рыбалку или за грибами ездить. А всё равно армейский, т. к. спроектирован с учётом требований армии.

ЦитироватьВы, Котов, выкручиваетесь. Вы начали с того что ШАттл был какимто компонентом какойто ударной системы. На самом деле не был он никаким компонентом никакой системы, тем более ударной. Он был средством доставки в космос грузов в том числе и военных. Как любая другая ракета-носитель. И Атласы, и Титаны, и Дельты и др. и пр. доставляют в космос и мирные и военные грузы в т.ч. и секретные спутники. Вы же их не объявляете "компонентами ударных систем". Таков же был и Шаттл. Пилотируемая многоразовая ракета-носитель.
 Вы лажанулись. Вы были уверены что Шаттл входил (или планировался) в качестве некоего боевого средства (носителя оружия) в какую-то систему реальную или планируемую. А такого не было. Никуда он не входил и не планировался.
 А теперь вы вместо того чтоб честно признаться что лажанулись выкручиваетесь.

ЦитироватьСтарый, вопрос ранее адресованный Лукашевичу. Буран тоже, такое же мирное средство доставки в космос грузов?

ЦитироватьАспект нанесения ответного удара не в пустоту, это в веденье ГРУ.
По Вашей логике, нанесение ответного удара не имеет никакого смысла ни одной из составляющей ядерной триады. (В варианте с Бураном - добавилась бы четвёртая составялющая.)

Цитировать

ЦитироватьСтарый, вопрос ранее адресованный Лукашевичу. Буран тоже, такое же мирное средство доставки в космос грузов?

Буран не такое же средство как Шаттл. Шаттл проектировался именно как транспортная система а Буран как противодействие мифическому военному применению шаттла. Так что у Бурана и Шаттла несмотря на похожий внешний вид совершенно разные назначения. Буран даже в похмельных снах не предназначался для извоза на орбиту коммерческих спутников.  
 Будете оспаривать?

Цитироватьмало отличима от "мирного землепашца" - шаттла?

ЦитироватьВ воздухе раздался острый запах маразма...

ЦитироватьС ваших слов получается,

Цитироватьчто для противодействия мирному транспортному средству (шаттлу),

Цитироватьбыла создана боевая машина,

Цитироватькоторая не только по своим ТТХ, но и по целому ряду других параметров вплоть до внешней конфигурации

Цитироватьмало отличима от "мирного землепашца" - шаттла?

ЦитироватьЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПОЛЕТАМИ (Королев), 8 авг - РИА "Новости". До конца недели НАСА должно принять решение по запуску следующего шаттла - корабля "Атлантис", сообщил журналистам начальник пилотируемых программ Роскосмоса Алексей Краснов.

ЦитироватьСтарый - а что - если РН одноразовый,то это "исключало его из списка "эффективных средств выведения"??? Да не вы ли сейчас в ветке про подхват доказываете абсолютно обратное. :D

Цитировать

ЦитироватьТанк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Шаттл корректнее сравнивать не с танком, а, например, с армейским джипом. На нём ни пушки, ни пулемёта и т. д., и никто не мешает на нём на рыбалку или за грибами ездить. А всё равно армейский, т. к. спроектирован с учётом требований армии.

ЦитироватьНо от этого боевой машиной джип не становится ;)

ЦитироватьК тому же есть еще один момент: мы же проиграли, в общем, холодную войну, а корабли типа "Буран" и Шаттл строились исключительно под лазерную пушку, чтобы сбивать ядерные боеголовки друг друга.

После окончания холодной войны, построив "Буран", мы столкнулись бы с другой проблемой - образно говоря, мы бы создали "КамАЗ", а возить на этом грузовике, в его кузове, стали бы спичечный коробок. Дело в том, что к тому времени не поспели полезные нагрузки. Полезная нагрузка, которая входила в грузовой отсек тех параметров - 6 на 18 метров - это как раз лазерное оружие. А все остальные полезные грузы - значительно меньше.
- разработчик теплозащитных систем для "советского шаттла" - "Бурана" Михаил Гофин

ЦитироватьК тому же есть еще один момент: мы же проиграли, в общем, холодную войну, а корабли типа "Буран" и Шаттл строились исключительно под лазерную пушку, чтобы сбивать ядерные боеголовки друг друга.

ЦитироватьПолезная нагрузка, которая входила в грузовой отсек тех параметров - 6 на 18 метров - это как раз лазерное оружие. А все остальные полезные грузы - значительно меньше.

Цитировать- Какие перспективы у российской космической промышленности сейчас? Американцы планируют заменить Шаттлы более новыми конструкциями. Останутся ли у нас все те же "Союзы", или есть что-то новое?

- Мы создали новую разработку, которая, по сути, является многоцелевой авиационно-космической системой. В сравнении с ней Шаттл оказывается устаревшим по всем параметрам. Если за выведение на орбиту полезного груза американским челноком сейчас приходится платить порядка $22-25 тысяч за кг, и его готовят к полету полмесяца - месяц, то нашу систему на базе самолета "Мрия" можно подготовить за сутки. Взлетает она с любого аэродрома первого класса, а стоимость килограмма полезного груза - $1 тысяча против 25 у Шаттла. Так что сейчас мы собираемся реализовать именно эту систему, которая сулит огромные космические перспективы.

ЦитироватьСтарый - а что - если РН одноразовый,то это "исключало его из списка "эффективных средств выведения"??? Да не вы ли сейчас в ветке про подхват доказываете абсолютно обратное. :D

ЦитироватьНо от этого боевой машиной джип не становится ;)

ЦитироватьУсё, Райтер полетит в следующем году

ЦитироватьNASA продлило запрет на запуск шаттлов до ноября

Корреспондент.net
12 Августа 2005, 14:09

Американское космическое агентство (NASA) заявило, что все космические челноки останутся на земле до ноября.



Связано это с продолжающимся расследованием инцидента, в результате которого при взлете шаттлов между плитками термоизоляции проступает изоляционный материал.

Специалисты NASA признают, что пока не понимают, отчего это произошло.

Вскоре после возвращения челнока Discovery руководство американского космического агентства заявило о своем желании как можно скорее возобновить полеты шаттлов. ............

Усё, Райтер полетит в следующем году

ЦитироватьА Роскосмос пускай спускает все свои скудные буджетные средства на извоз. Ну и поделом нам, если такие придурки.

Цитировать

ЦитироватьА Роскосмос пускай спускает все свои скудные буджетные средства на извоз. Ну и поделом нам, если такие придурки.

Золотые слова!
 А ещё мы пустим последние деньги на Клипер и будем извозить в два раза больше! :(

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА Роскосмос пускай спускает все свои скудные буджетные средства на извоз. Ну и поделом нам, если такие придурки.

Золотые слова!
 А ещё мы пустим последние деньги на Клипер и будем извозить в два раза больше! :(

Распираемые гордостью за ЧЕСТНО выполненный ДОЛГ.

Цитироватьдо абсурда можно довести любую мысль.
"пусть тупые амы летят на луну, тратят дикие средства...  а мы умненькие с экономим... "  :twisted:  :evil:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА Роскосмос пускай спускает все свои скудные буджетные средства на извоз. Ну и поделом нам, если такие придурки.

Золотые слова!
 А ещё мы пустим последние деньги на Клипер и будем извозить в два раза больше! :(

Распираемые гордостью за ЧЕСТНО выполненный ДОЛГ.

до абсурда можно довести любую мысль.
"пусть тупые амы летят на луну, тратят дикие средства...  а мы умненькие с экономим... "  :twisted:  :evil:

ЦитироватьВ случае, если "Дискавери" совершит полет в марте 2006 года, то в соответствии с новыми планами НАСА "Атлантис" теперь сможет полететь в космос только в мае 2006 года, сообщает телекомпания.

Цитироватьа потом скажут, "извините мужики. время полетов вышло"   вот вам и намерение выполнить все обязательства.

Цитировать

Цитироватьа потом скажут, "извините мужики. время полетов вышло"   вот вам и намерение выполнить все обязательства.

А в состоянии тот же Хрун либо Энергия попытаться в темпе разарботать "Универсальный навесной ПАО" с двигателями, системами стыковки и терморегулирования для доставки модулей МКС альтернативными способами?

ЦитироватьЧитайте НК, там описаны такие совместные предложения РККЭ и ГКНПЦ. Не помню в каком номере за 2003 год. Статья о тяжелых грузовых кораблях.

Цитировать

ЦитироватьЧитайте НК, там описаны такие совместные предложения РККЭ и ГКНПЦ. Не помню в каком номере за 2003 год. Статья о тяжелых грузовых кораблях.

Собственно, той статьей вопрос и навеян. Вопрос о переходе к практике. Я конечно всеми лапами за лунную программу и к туристической инициативе отношусь хорошо - но эта проблема поострее, поважнее и поденежнее будет.

ЦитироватьНАСАП сам с усам. Не хочут они покупать российские услуги. США придумали себе закон (который не принес им пользы), а теперь не знают, что с этим делать.

Цитировать

ЦитироватьЧитайте НК, там описаны такие совместные предложения РККЭ и ГКНПЦ. Не помню в каком номере за 2003 год. Статья о тяжелых грузовых кораблях.

Собственно, той статьей вопрос и навеян. Вопрос о переходе к практике. Я конечно всеми лапами за лунную программу и к туристической инициативе отношусь хорошо - но эта проблема поострее, поважнее и поденежнее будет.

ЦитироватьВорвавшийся в Новый Орлеан ураган «Катрина» грозит не только повредить инфраструктуру города. Серьезный ущерб может быть причинен и космической отрасли США. Дело в том, что под Новым Орлеаном, на сборочном заводе в г. Мичауд выпускаются внешние топливные баки шаттлов. Именно на это предприятие и движется сердце «Катрины».

ЦитироватьТеперь уже не март 2006 г., а апрель или май.

Кто еще верит в достройку МКС до проектной конфигурации и сомневается в планах NASA отказаться от своих обязательств?

Цитировать

ЦитироватьТеперь уже не март 2006 г., а апрель или май.

Кто еще верит в достройку МКС до проектной конфигурации и сомневается в планах NASA отказаться от своих обязательств?

Я. У США есть международные обязательства. Они будут выполнены, даже если их реализация принесёт только убытки. Необходимость выполнения принятых обязательств - один из плюсов международной кооперации. :wink:

ЦитироватьШтатам избежать затрат на космос - это сегодня распустить НАСА. Ну-ка, кто верит, что такое случится? :)

Ничего так просто не бывает. И договорённости Штаты соблюдать будут не просто так.

Кстати, обязательства по Фридом и по МКС - разные вещи. Да и 7 против 6 людей - тоже.

Цитироватьhcube, сколько раз говорить, что блок, построенный под вывод Шаттлом, не может быть - наверняка - выведен Протоном?

Нагрузки разные при выводе - раз. Неспособность блока самостоятельно ориентироваться, маневрировать, стыковаться - два. Грубо говоря.

ЦитироватьТак 6 тоже нет. Да и с Freedom не все так просто. Там Европа участвовала. Деньги вкладывала. А когда началась ISS, она захотела, чтобы ее расходы по Freedom были учтены в балансе вкладов по ISS. И получила твердый отказ. Именно потому, что "МКС и Freedom - разные вещи".  :)

ЦитироватьТы тоже считаешь, что штаты уйдут с ОС по английски и оставят её своей собственной судьбе? Я так не думаю. Хотя, имхо, мы в этом косвенно заинтересованы. :wink:

ЦитироватьПН Шаттла больше ПН Протона. Добавим к этому то, что Протону нужно, кроме модулей, выводить ещё собственно блок, который доводит модули до станции. Протоном получится запускать только относительно лёгкие модули. И при этом всё равно у Протона характер вибраций и перегрузок на старте другой, чем на Шаттле. Хотелось бы знать, как авторы ГТК предлагают решать эти вопросы.

ЦитироватьГТК3 для доставки крупногабаритных грузов (типа элементов Р3/Р4 или S3/S4 МКС) массой 13.0–15.0 т на внешней грузовой платформе (длиной до 14 м).
...
 вариант 3 реализуется при двухпусковой схеме: грузовая космическая платформа (ГКП) выводится на РН «Протон-М», а корабль-буксир «Прогресс-М1» – на РН «Союз-У». ГТК3 образуется после стыковки корабля-буксира с ГКП.

ЦитироватьКакие модули превышают выше процетированные массо-габаритные возможности ГТК3?

ЦитироватьGriffin downplayed an internal memo written September 1 by acting shuttle program manager Wayne Hale, who indicated a launch before fall 2006 might not be possible given the hurricane damage and the ongoing effort to prevent foam insulation from falling off shuttle fuel tanks.

Griffin said Hale wrote the memo "at a particularly dark moment last week." The NASA chief said he believes the launch will take place earlier than October 2006.

ЦитироватьНе спешили бы хоронить...

ЦитироватьЗачем нам станция, которая создавалась не нами, а мы всегда были фактически только подрядчиком? Да у нас и денег-то на нее нет! Нельзя же считать, что доставка и обеспечение экипажа из двух человек - это развитие станции, идеология которой создавалась "Боингом" под себя.

ЦитироватьСтанция больше российская, чем американская. Штаты подняли много "массы", позволяющей удобно работать. Россия подняла собственно ключевые компоненты станции - саму станцию. Штаты фактически обеспечили платформу.

ЦитироватьМое скромное ИМХО относительно полетов шаттлов.

Ограничиваться 2010м годом - откровенная глупость. Вспомните, что предшествовало катастрофе Колумбии? Спешка и стремление уложится в график сборки МКС. НАСА сейчас наступает на те же грабли.
Необходимо определится только с количеством полетов необходимых для достройки МКС(допустим 20), и предложить желательный темп полетов (допустим по 4 в год) - это все, чем нужно руководствоватся.

ЦитироватьРебята! Да хватит вам копья ломать не за понюшку "Мальборо" :P . Кому она принадлежит зашифровано в первой букве её абревиатуры. Да и баланс вкладов, я думаю, определён был более или менее верно.

ЦитироватьМне кажется, что со всеми этими шатловскими событиями гораздо интереснее не вопрос кто виноват, а вторая часть, которая звучит как что делать. Вот с тем что делать и надо определиться. Ну, ясен перец не нам с вами, а тому кому положено. Ну, а мы здесь можем только пообсасывать всё это, да, если повезёт, высказать какую-нибудь мысль, которая, по счастливой случайности может оказаться умной и помочь решению проблемы. :wink:

ЦитироватьМое скромное ИМХО относительно полетов шаттлов.

Ограничиваться 2010м годом - откровенная глупость...
Необходимо определится только с количеством полетов необходимых для достройки МКС(допустим 20), и предложить желательный темп полетов (допустим по 4 в год) - это все, чем нужно руководствоватся.

ЦитироватьДелать станцию, полностью зависимую от американских челноков было неудачной идеей.

ЦитироватьВАШИНГТОН, 7 окт - РИА Новости, Алексей Березин. Американский шаттл "Эндевор" возможно полетит в космос в 2006 году. ...........

Новая система GPS позволит улучшить процесс посадки шаттла. "До этого "Эндевор" мог садиться только на аэродромах военных баз, теперь же он сможет приземлиться на любом аэродроме, где позволит это сделать длина взлетно-посадочной полосы", - отмечает пресс-служба НАСА.

Цитировать:shock:  :shock:  :shock:  :shock:
Ну сядет он, скажем, в аэропорту JFK (представим такую фантастику). И с помощью чего его будут воодружать на "Боинг-747"-перевозчик шаттлов?  :shock:

ЦитироватьДак установщик простой. Перекинут при нужде.
На Мрие, например.

Цитировать

ЦитироватьДак установщик простой. Перекинут при нужде.
На Мрие, например.

А "Мрия" разве летает???
Да чем такой огород городить, проще сажать шаттл в штатном месте. Что и будет всегда, и никаких "других аэродромов".

ЦитироватьЧтото эти переносы шаттлов уже забодали.

Цитировать

ЦитироватьЧтото эти переносы шаттлов уже забодали.

Не то слово :(

Цитировать5 млрд. не хватает на следующую авантюру. :D

ЦитироватьNASA still plagued with foam problems

Wednesday, November 23, 2005; Posted: 3:01 p.m. EST (20:01 GMT)

(CNN) -- Under mandate to keep space shuttles grounded until its issues with foam insulation are resolved, NASA discovered nine small cracks in the foam coating on an external tank that had been slated for use by space shuttle Discovery, the agency said Tuesday.

...[skipped]

NASA is still conducting tests to determine if the tank incurred cracks during testing and if the tank Discovery actually used had similar cracks.

"We haven't found any eureka, or smoking gun so far," Chapman said.

Faced with a barrage of questions Tuesday at the Johnson Space Center in Houston, Hale responded that NASA would not "do something stupid" or set an arbitrary date regarding the future of the shuttle program.

"Let me put this in very simple words in plain English. The results of the technical investigation are going to allow us to fly," Hale said. "And the only people, quite frankly, that I get pressure from on launch schedules is the media. OK?"

ЦитироватьЧтото эти переносы шаттлов уже забодали.

ЦитироватьНа 400 км и 51 градус только 12,5т? А где же остальное? На что ушли тонны ПН? Получается ~35 м3 на 1т.

ЦитироватьИ сколько же времени и денег на это потребуется?А отделяемая кабина видимо впринципе невозможна без существенного изменения прочностных характеристик,что повлечет такие пределки что мало не покажется.Я уже не говорю про переклейку тысяч плиток,летные испытания сбрасываемой кабины и т.д

Цитироватьhttp://www.itar-tass.com/img/news_img_2688860_0006.jpg

Интересная картинка, на фоне бустера работа водородных движков почти не видна.

ЦитироватьА что Вы хотели увидеть? Облака водяного пара?  :D

ЦитироватьЦели определены - ЗА РАБОТУ ТОВАРИЩИ.
http://www.bestavia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1322&Itemid=71

ЦитироватьКогда запускали Чандру было:
Total Chandra/IUS/Support equipment at liftoff   50,162 lbs
сколько это в кг?
[/b]

ЦитироватьNASA сообщает о еще одной неполадке на борту Discovery во время полета нынешним летом

     Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) зарегистрировало еще одну неполадку на борту шаттла Discovery, совершившего летом первый полет со времени катастрофы корабля Columbia в 2003 году. Об этом передает ИТАР-ТАСС.
     По признанию сотрудников ведомства, во время старта Discovery 26 июля в двигательном отсеке оказалось повышенным содержание кислорода, что теоретически чревато пожаром. Этот факт вскрылся уже после того, как шаттл завершил полет и был доставлен из Калифорнии, где 9 августа произвел посадку, на космодром на мысе Канаверал, штат Флорида. Утечка кислорода до сих пор остается загадкой для инженеров.

     - А.Ж.
 

ЦитироватьТанк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Цитировать

ЦитироватьАспект нанесения ответного удара не в пустоту, это в веденье ГРУ.
По Вашей логике, нанесение ответного удара не имеет никакого смысла ни одной из составляющей ядерной триады. (В варианте с Бураном - добавилась бы четвёртая составялющая.)

В варианте с "нырком" предполагался внезапный "обезглавливающий" удар. Никакой вариант ответных действий не обеспечивает "обесглавливания" противника.
 Ваши выводы о смысле ответного удара оставьте себе.

ЦитироватьБуран даже в похмельных снах не предназначался для извоза на орбиту коммерческих спутников.  
 Будете оспаривать?

ЦитироватьБуран как и шаттлы был ориентирован на решение одной "простенькой" задачи - возвращение на землю энергоблоков орбитальных лазеров.

 Мы как-то уже забыли систему СОИ - сотни орбитальных лазеров для уничтожения боеголовок, использующих в качестве энергоблоков импульсные ядерные реакторы.
 Их надо было минимум возвращать на землю для утилизации.
 Такая задача может оправдать любые затраты на многофункциональный тяжелый пилотируемый КК.

ЦитироватьРеакторы на Землю возвращать?! Да такое никакому безумцу в страшном сне не приснится.  :D

Цитировать

ЦитироватьРеакторы на Землю возвращать?! Да такое никакому безумцу в страшном сне не приснится.  :D

 А что с ними делать, если они начнут падать на ту же Землю вроде того же Салюта? :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРеакторы на Землю возвращать?! Да такое никакому безумцу в страшном сне не приснится.  :D

 А что с ними делать, если они начнут падать на ту же Землю вроде того же Салюта? :)

Увод на орбиту захоронения.

ЦитироватьНасколько я помню, в прессе "о СОИ" неоднократно говорилось, что собираются использовать импульсные ядерные реакторы, их много разновидностей и они не одноразовые.

ЦитироватьНехило!

Цитировать

ЦитироватьНехило!

Это уж точно! Блин, это я думал, что Я милитарист...
Реакторы возвращать нет никакого смысла, сколько бы их ни было. А система "активного высвечивания" на орбите сто лет как отработана.
Да, извините за оффтоп  :lol: - какие есть мысли о будущем Шаттлов?

ЦитироватьБудущего у шаттлов нет. Очень дорогая эксплуатация, высокий риск при полетах. Этакий кирпич с крылышками. Единственное его преимущество - возможность возвращать на землю космические аппараты. Но есть ли в этом острая необходимость? Всё, что позволяет делать шаттл (кроме возврата КА) можно сделать гораздо менее затратными способами. Это мое мнение.

Цитироватькакие есть мысли о будущем Шаттлов?

ЦитироватьКакая масса МКС в нынешней конфигурации?

ЦитироватьМдя... Почитал декабрьский НК, оказывается есть вероятность что полётов вообще больше не будет. :cry:

ЦитироватьЛет через двадцать когда мы ввяжемся в ихнюю лунную авантюру будет ещё веселее.

ЦитироватьИ, когда выяснится, что американцы больше не в состоянии построить лунную ракету и лунный корабль, тут-то конспирологи и возрадуются!

ЦитироватьЛет через двадцать когда мы ввяжемся в ихнюю лунную авантюру будет ещё веселее.

Цитировать

ЦитироватьЛет через двадцать когда мы ввяжемся в ихнюю лунную авантюру будет ещё веселее.

Ну так не ввязывайтесь - что может быть проще ?  :?
И в МКС не надо было ввязываться - летал бы сейчас Мир-2. Или не летал бы. В любом случае и у вас и нас головной боли было бы меньше...

ЦитироватьНу достали просто человека своим вечным нытьём, неужели непонятно?
 :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьNASA budget option: Retire Atlantis

BY JOHN KELLY
FLORIDA TODAY

The immediate retirement of one shuttle orbiter, Atlantis, is among the options being discussed to solve a $3 billion to $6 billion shortfall in NASA's space shuttle budget.

Members of Congress from states with shuttle-related jobs are pressing President Bush to provide NASA with extra money needed to fly 19 planned shuttle missions.

But in a letter to the president, the Congressional leaders say the White House Office of Management and Budget is headed toward giving NASA at least $3 billion less than needed. The letter says that would mean immediate retirement of one shuttle orbiter, Atlantis.

You can read more and see the Congressional leaders' letter to the president in our new space blog, The Flame Trench, at //www.floridatoday.com/floridatoday/blogs/spaceteam

ЦитироватьЧем я больше гляжу, тем больше убеждаюсь, что НАСА, это НАСЫ люди в Америке, т.е. элемент совка в этой самой капиталистической державе.

Цитировать

ЦитироватьИ в МКС не надо было ввязываться - летал бы сейчас Мир-2. Или не летал бы. В любом случае и у вас и нас головной боли было бы меньше...

На счет головной боли у вас, это как? Все проблемы МКС от русских? Или без русских не было бы МКС? Поясните свою глубокую мысл, pls.  :)

ЦитироватьЧем я больше гляжу, тем больше убеждаюсь, что НАСА, это НАСЫ люди в Америке, т.е. элемент совка в этой самой капиталистической державе.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ в МКС не надо было ввязываться - летал бы сейчас Мир-2. Или не летал бы. В любом случае и у вас и нас головной боли было бы меньше...

На счет головной боли у вас, это как? Все проблемы МКС от русских? Или без русских не было бы МКС? Поясните свою глубокую мысл, pls.  :)

Глубокая мысль проста: взаимные обязательства, как любые обязательства - обременяют.

Для США сегодня МКС - в значительной степени обуза. Почему - думаю, понятно.
А в России, похоже, искренне считают, что получают от совместного проекта меньше, чем дают.

Вот и получается, что и там и там - головная боль. И это еще ягодки: вот разругаемся завтра окончательно (а это запросто) - как станцию пилить будем ? Вдоль или поперек ?

И после этого еще у кого-то есть иллюзии по поводу совместной лунной программы ? Подозреваю, что дурных нэма ни там ни тут...

Цитировать

ЦитироватьДля США сегодня МКС - в значительной степени обуза.

Если МКС для США - обуза, возникает вопрос: а кто и чем думал в 93-94 годах?

ЦитироватьЕсли МКС для США - обуза, возникает вопрос: а кто и чем думал в 93-94 годах? Да и раньше, когда делали Freedom? Или это очередной просчет инженеров, политиков и экономистов?

ЦитироватьА кто и чем думал, когда закрывали Аполлон/Скайлэб и всё  вбухивали в Шаттл (при всех его достоинствах) ? Или, скажем, когда делали Буран вместо того, чтобы развивать ТКС (хорошо, хоть Союз ломать не стали...) ? В 80х считалось, что будущее - за многоразовыми челноками. Точно так же в 90х считалось, что орбитальная станция - это необходимый форпост.

ЦитироватьКогда пытаешься делать что-то новое - почти неизбежно будут пробы и ошибки...  

Цитировать

ЦитироватьЕсли МКС для США - обуза, возникает вопрос: а кто и чем думал в 93-94 годах? Да и раньше, когда делали Freedom? Или это очередной просчет инженеров, политиков и экономистов?

А кто и чем думал, когда закрывали Аполлон/Скайлэб и всё  вбухивали в Шаттл (при всех его достоинствах) ? Или, скажем, когда делали Буран вместо того, чтобы развивать ТКС (хорошо, хоть Союз ломать не стали...) ? В 80х считалось, что будущее - за многоразовыми челноками. Точно так же в 90х считалось, что орбитальная станция - это необходимый форпост.

Когда пытаешься делать что-то новое - почти неизбежно будут пробы и ошибки...

ЦитироватьЕсли МКС для США - обуза, возникает вопрос: а кто и чем думал в 93-94 годах? Да и раньше, когда делали Freedom? Или это очередной просчет инженеров, политиков и экономистов?

ЦитироватьРазруха в головах у политиках. У инженеров разрухи нет.

Цитировать

ЦитироватьЕсли МКС для США - обуза, возникает вопрос: а кто и чем думал в 93-94 годах? Да и раньше, когда делали Freedom? Или это очередной просчет инженеров, политиков и экономистов?

МКС и прочие - обуза не для США, а для чиновников США. Ведь раз летает - что-то делать нужно!

ЦитироватьРазруха в головах у политиках. У инженеров разрухи нет.

У инженеров - нет. Но где те инженеры?
Они спроектировали, например, шатл, отладили запуск и ушли заниматься чем-то ещё.
А кто остался? Ремонтники?

ЦитироватьНу стальные корпуса РДТТ все-таки гораздо прочнее тонких алюминевых баков или ТЗП-плиток. И потом, им не надо возвращаться с орбиты. М/б, они даже одноразовые...

ЦитироватьНу что, выпьем за то чтоб Шаттлы в наступившем году взлетели?
Или ну их в пень? ;)
А "патриоты" пусть выпьют за то чтоб Шаттлы залетели. ;)

ЦитироватьВобщето это жидкостные ускорители, разве по фото не видно?

Цитировать

ЦитироватьВобщето это жидкостные ускорители, разве по фото не видно?

Оп-ля, в самом деле! Сорри, обмишурился...
Давным-давно видел по телеку когда-то старт Арианы-4 с РДТТ, да так и отложилось в памяти. Тут в Википедии посмотрел - точно, был модификации как с РДТТ, так и ЖРД-бустерами, и даже смешанная конфигурация...

ЦитироватьНу а что - скорость? Откуда скорость? Если оторвавшийся кусок останавливается скоростным напором на пути в один метр, значит, у него и плотность, как у воздуха, то есть сильного удара он не нанесёт - энергия будет размазана по большой площади. А, если он имеет плотность льда, то за эти несколько метров пути он затормозится не сильно и его относительная скорость будет много меньше скорости челнока.

Цитировать

ЦитироватьНу а что - скорость? Откуда скорость? Если оторвавшийся кусок останавливается скоростным напором на пути в один метр, значит, у него и плотность, как у воздуха, то есть сильного удара он не нанесёт - энергия будет размазана по большой площади. А, если он имеет плотность льда, то за эти несколько метров пути он затормозится не сильно и его относительная скорость будет много меньше скорости челнока.

 Пенопласт тормозится очень быстро это да. Но сам шаттл не тормозится и налетает на затормозившийся пенопласт. :)

ЦитироватьТак я об этом и пишу - если у нас обломок затормозился и относительная скорость соударения высокая, значит, плотность обломка равна плотности пены без льда, и удар слабый из-за малой плотности пены. А если пена пропитана льдом и имеет большой удельный вес, то тормозится она медленно, и удар слабый из-за малой скорости (скорости обломка относительно Шаттла)

Цитировать

ЦитироватьТак я об этом и пишу - если у нас обломок затормозился и относительная скорость соударения высокая, значит, плотность обломка равна плотности пены без льда, и удар слабый из-за малой плотности пены. А если пена пропитана льдом и имеет большой удельный вес, то тормозится она медленно, и удар слабый из-за малой скорости (скорости обломка относительно Шаттла)

Видимо, разработчики шаттла тоже так думали. И очень, наверное, удивлялись, когда погибла Колумбия. "Как же так, ведь по расчётам удар должен быть совсем слабым!" - удивлённо восклицали они.

Цитироватья вам скажу по секрету - никто не знает, от чего вылетела эта самая фиговина у Колумбии - но точно не от удара пеной. При расследовании, для того, чтобы получить устраивающие следователей результаты, они сжульничали - условно говоря, выстрелили "замороженной курицей" со скоростью, которую могла иметь только поролоновая. До этого, в тридцати примерно опытах, в которых они пытались соблюсти все условия, получались, как и в предыдущих полётах, ямки диаметром 3-10 сантиметров и глубиной в 1-2 сантиметра.

Цитировать

ЦитироватьНу а что - скорость? Откуда скорость? Если оторвавшийся кусок останавливается скоростным напором на пути в один метр, значит, у него и плотность, как у воздуха, то есть сильного удара он не нанесёт - энергия будет размазана по большой площади. А, если он имеет плотность льда, то за эти несколько метров пути он затормозится не сильно и его относительная скорость будет много меньше скорости челнока.

 Пенопласт тормозится очень быстро это да. Но сам шаттл не тормозится и налетает на затормозившийся пенопласт. :)

Цитировать

Цитироватья вам скажу по секрету - никто не знает, от чего вылетела эта самая фиговина у Колумбии - но точно не от удара пеной. При расследовании, для того, чтобы получить устраивающие следователей результаты, они сжульничали - условно говоря, выстрелили "замороженной курицей" со скоростью, которую могла иметь только поролоновая. До этого, в тридцати примерно опытах, в которых они пытались соблюсти все условия, получались, как и в предыдущих полётах, ямки диаметром 3-10 сантиметров и глубиной в 1-2 сантиметра.

Более того.
При запуске Колумбии было хорошо видно что после удара пена распылившись в мелкую пыль вылетела из-под крыла с его внешней стороны. Во время опытной стрельбы после пробития теплозащиты пена влетела внутрь, ничего не распылилось снаружи. То бишь всё было не так.
 Опять же в процессе аварии первые признаки нагрева появились почемуто вблизи заднего лонжерона. И был найден гидроусилитель элевона из которого гидросмесь текла ПОСЛЕ ТОГО как в нём прогорела дырка.
 Так что нечисто тут чтото.
 Хотя конечно наиболее пострадало в процессе аварии то место куда ударила пена. А это мощный аргумент.

Цитироватья вам скажу по секрету - никто не знает, от чего вылетела эта самая фиговина у Колумбии - но точно не от удара пеной. При расследовании, для того, чтобы получить устраивающие следователей результаты, они сжульничали - условно говоря, выстрелили "замороженной курицей" со скоростью, которую могла иметь только поролоновая. До этого, в тридцати примерно опытах, в которых они пытались соблюсти все условия, получались, как и в предыдущих полётах, ямки диаметром 3-10 сантиметров и глубиной в 1-2 сантиметра.

Цитироватьникто не знает, от чего вылетела эта самая фиговина у Колумбии - но точно не от удара пеной.

Цитировать

Цитироватьникто не знает, от чего вылетела эта самая фиговина у Колумбии - но точно не от удара пеной.

Откуда такая уверенность?

Если человек публично сомневается в официальном отчёте, то у него должно быть что-то посерьёзнее его имхо. Иначе он попадает в категорию известно каких людей.

Цитировать

Цитироватьникто не знает, от чего вылетела эта самая фиговина у Колумбии - но точно не от удара пеной.

Откуда такая уверенность?

ЦитироватьЕсли человек публично сомневается в официальном отчёте, то у него должно быть что-то посерьёзнее его имхо. Иначе он попадает в категорию известно каких людей.

ЦитироватьСчитать умею. Лист поликарбоната толщиной полдюйма останавливает сплошный железный шарик диаметром в сантиметр, движущийся со скоростью 350 метров в секунду (1,1 Маха). Удар пеной, какого бы размера она ни была, размазан по большой площади, сосредоточенные усилия даже при скорости соударения в 2 Маха значительно меньше прочности УУКМ как на разрыв, так и на изгиб. Прочность клея, которым клеили уплотнитель, также больше, чем могущие возникнуть усилия.

Цитироватьвнимательно следил за ходом модельных испытаний обстрела пеной по макету крыла. Хорошо помню, что первые две недели повреждения были незначительными - как и во всех предыдущих полётах. Только когда они увеличили скорость вчетверо (до полной скорости потока, что нефизично, ибо это означало, что, едва оторвавшись, кусок тут же потерял кинетическую энергию, полученную от Шаттла, а, значит, она была крайне невелика, и увеличили угол обстрела до 22 градусов (в то время, как угол атаки был раза в три меньше), у них получились заметные вмятины. Но такого, чтобы выпала целая деталь, не выходило всё равно.

ЦитироватьМногие лажают отечественную космонавтику, говоря, что у нее глубокий кризис и что вообще, мол, ничего делать не умеют.

ЦитироватьНа прошлом полете маялись с этими датчиками, старт переносили. И снова здорова :(

Цитировать

ЦитироватьНа прошлом полете маялись с этими датчиками, старт переносили. И снова здорова :(

А вот интересно, означает ли перенос STS-121 на июль, то что "16+1" станут теперь "15+1" (или "16+0")?
Или NASA обязалось слетать 16 раз по программе строительства МКС "по любому", даже если по времени уйдут за 2010г.? Хотя мне лично кажется что "Куполе" кранты  :( , а жаль.

ЦитироватьЛично у меня складывается, что никаких 15 полетов не будет. 1-2 полета в год - максимум. А в 2010 Боливар будет пристрелен.

Цитировать"During the course of this investigation over the last several months, they found that there may be a problem in the manufacturing of these sensors and that problem is in the way the wires are attached to these low-level sensors," Hale said. "There is a place that the wires attach to the sensors called a swage fitting. That swage fitting in some sensors that have been removed some time back in the history of the program have been noted to be a little loose and that's caused intermittent readings, varying resistance, in the sensor, which of course is how the sensor tells you whether it's reading a dry or a wet signal.

"Last year, when we prepared to launch STS-114, we had a high degree of confidence the sensors would only fail, if they were to fail, in the wet reading condition. There is now some body of evidence that would indicate it's possible for the sensors to read erroneously dry when the tank is not, in fact, dry. A predecessor indication that something may be going on in the sensors is a shift in the resistance over time, particularly after the tank has been transported, vibrated, rattled around a little bit.

"We, in fact, have a sensor in the external tank slated for the next flight that's showing a very small shift in its resistance reading, well within any previously established specification. However, because of the new knowledge we have this year and the ongoing engineering work that's looking at how these sensors work and how they may potentially have problems, we are taking the step of removing the external tank sensors from the bottom of the liquid hydrogen tank, from the tank we're going to use for the next space shuttle flight."

ЦитироватьМедлительный вы однако, Bell, в отношении сообразительности, прям как... э... "печальная Рыба-Луна"
 :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьСлушайте, господа, я вот тут подумал в связи с сабжем - а чем и как американы будут снабжать МКС после отставки шаттлов? У них же нет самоходного грузового корабля и в планах по CEV я что-то такого не заметил? Неужели будут покупать еще и наши Прогрессы?  :shock:

ЦитироватьСлушайте, господа, я вот тут подумал в связи с сабжем - а чем и как американы будут снабжать МКС после отставки шаттлов? У них же нет самоходного грузового корабля и в планах по CEV я что-то такого не заметил? Неужели будут покупать еще и наши Прогрессы?  :shock:

ЦитироватьЗнач, до 2010 не успеют (особенно частники) и будут покупать Прогрессы...

А какие там сроки вообще?

ЦитироватьВот он - "наш ТКС" в реальности :roll:
Американцы - а собража-ают :roll:
 :wink:  :mrgreen:

ЦитироватьДа и ATV поможет.

Цитировать

ЦитироватьВот он - "наш ТКС" в реальности :roll:
Американцы - а собража-ают :roll:
 :wink:  :mrgreen:

Вот он - "наш Клипер" в реальности. Паром состыкованный с грузовым контейнером (бочонком таким).

Или вы по прежнему думаете что грузы будут, в основном, в крылатый СА запихивать?

Цитировать"у нас" сделают "как всегда"

Цитировать

Цитировать"у нас" сделают "как всегда"

Вот если из "отечественной космонавтики" "вычесть" "семерку", Союзы и Салюты, то как будет выглядеть "все остальное"? :roll:

PS. Ну еще "Венеры"...

Цитировать

ЦитироватьДа и ATV поможет.

Это вряд ли (с) Сухов. См. его частоту полетов (если начнет летать ессно), его "грузоподъемность" при такой частоте полетов не сможет заменить существующий грузопоток Прогрессов, а надо еще учесть, что станция идет потихоньку к 6 членам экипажа, так что АТV тут NASA не помошник. Если частники не успеют - тогда NASA будет покупать Прогрессы. Я думаю на самом деле этот вопрос кулуарно уже сильно обсужден, скорее всего за заявлениями РКК и Роскосмоса по поводу резервных Союзов и Прогрессов, стоит не столько одобрение Японии и благосклонный взгляд ЕКА, сколько неофициально выраженная заинтересованность NASA, может ведь так случится, что даже если Прогресс понадобится Японцам или Европейцам, то покупать его для них будет NASA, поскольку с каждым переносом Шаттла баланс вкладов в МКС все более перекашивается.

ЦитироватьВ Прогресс рэки не лезут. А ATV 8 штук может привезти.Да и цена не особо отличается. Привезти кило на ATV будет стоить около 28 тыщ. Насколько помню, Роскосмос берет 23-25 тыщ

ЦитироватьА только мне конкретно неизвестно, кто будет "ликвидировать дефицит возвращаемой массы"

Цитировать

ЦитироватьА только мне конкретно неизвестно, кто будет "ликвидировать дефицит возвращаемой массы"

Ну по моему, мы уже говорили на эту тему....

Возвращаемую грузовую капсулу (по типу Прогресовской), на грузовом контейнере (как одну из модификаций оного) еще никто не отменял....

ЦитироватьНо "никто и не заявлял"
Какая-такая "капсула", где вы ее видели?

ЦитироватьИ в третьих: мы видим, как много надо "разных дополнительных штучек" в комплект к Клиперу, вместо того, чтобы сделать ОДИН новый капсульный корабль

ЦитироватьА во-вторых, грузоподъемность "союзообразного СА" оставляет желать...

ЦитироватьПочитайти сответствующие СМИ к примеру...

Цитировать

ЦитироватьПочитайти сответствующие СМИ к примеру...

Ссылку?

ЦитироватьПорыскайте....

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПочитайти сответствующие СМИ к примеру...

Ссылку?

Порыскайте в журналах и газетах (бумажных), было в разных.... Навскидку могу ТМ назвать...

ЦитироватьВот. Не самая, правда, свежая ссылка:
http://spaceflightnow.com/news/n0603/11srbtest

Запуск шаттла отложен до 1 июля. Огневые испытания ТДУ идут полным ходом...
Кстати, что там слышно по поводу датчиков уровня жидкого водорода? Их будут менять?

Цитировать

Цитироватьчем и как американы будут снабжать МКС после отставки шаттлов?

Они обьявили, что будут покупать грузопоток. На коммерческой основе. RFP на грузовик должны скоро выпустить.
  НАСА хочет это сделать по сценарию EELV. То есть деньги на разработку и постройку будут в виде аванса за определенное количество доставляемой ПН. Вроде 500млн сумма, из которой млн 100 уйдет на 2 этапа конкурса. Грифиин дал понять, что конторы размера Боинга с Локхидом не приветсвуются.

  заглянул в бюджет. Оказывается суммы куда как поболе.
На тему коммерческого карго в прошлом выделили 98 млн, по 160 до 2009, 500 в 2009 и 720 в 2010
  Видимо это подразумевает N-ое количество изделий на складе НАСА

ЦитироватьТолько до 2010 (за 4 года) не сделать ничего нового (с нуля). Так что остаются соревноваться Прогрессы и Жюль Верны ... и Шаттлы, если будут летать...

ЦитироватьЗа 4 года с нуля можно сделать все что угодно. НАСАвские технологии американским компаниям доступны.
Если же нет, то скорее всего победит HTV. У него есть негерметичный отсек и стыкуется он к нодовскому узлу (внешний диаметр – 1.96, внутри квадрат со стороной 1.17) - пролезет все что угодно.

ЦитироватьИ что не маловажно, он не стыкуется автоматически, т.е. весь сложный кусок работ по стыковке, который у ATV с его лазерами наверное съел немеряно ресурсов и еще съест в процессе отработки у HTV отсутствует. Хотя я не уверен, он все-таки очень близко будет подлетать (на расстоянии "руки"), он вблизи станции сам между ее модулей будет маневрировать или там какой "японский ТОРУ" будет? Agent, скажите пожалуйста, если знаете, какой все-таки минимально возможный диаметр люка должен быть, чтобы рэк прошел? Это мне все ATV покоя не дает  :)

ЦитироватьРэки есть разные. Максимальный таких размеров - высота 2.03м, ширина 1.05м,  толщина 0.97м. То есть как раз такой "квадратический" люк и нужен.

ЦитироватьХотя может 5мм как-нибудь уберут ради такого случая.

Цитировать

ЦитироватьЗа 4 года с нуля можно сделать все что угодно. НАСАвские технологии американским компаниям доступны.
Если же нет, то скорее всего победит HTV. У него есть негерметичный отсек и стыкуется он к нодовскому узлу (внешний диаметр – 1.96, внутри квадрат со стороной 1.17) - пролезет все что угодно.

И что не маловажно, он не стыкуется автоматически, т.е. весь сложный кусок работ по стыковке, который у ATV с его лазерами наверное съел немеряно ресурсов и еще съест в процессе отработки у HTV отсутствует. Хотя я не уверен, он все-таки очень близко будет подлетать (на расстоянии "руки"), он вблизи станции сам между ее модулей будет маневрировать или там какой "японский ТОРУ" будет? Agent, скажите пожалуйста, если знаете, какой все-таки минимально возможный диаметр люка должен быть, чтобы рэк прошел? Это мне все ATV покоя не дает  :)

ЦитироватьЗа 4 года с нуля можно сделать все что угодно. НАСАвские технологии американским компаниям доступны.

ЦитироватьAgent

ЦитироватьЗа 4 года с нуля можно сделать все что угодно. НАСАвские технологии американским компаниям доступны.

Любопытно, каким же образом они доступны?

Цитировать

ЦитироватьAgent

ЦитироватьЗа 4 года с нуля можно сделать все что угодно. НАСАвские технологии американским компаниям доступны.

Любопытно, каким же образом они доступны?

А они разработаны за деньги налогоплательщиков.

ЦитироватьНу нехай налогоплательщиков. Это всё, скорее, юридическая сторона вопроса, а меня интересует именно техническая :)

ЦитироватьЯ собственно к чему. Технология - это ведь не только гора бумаги с описанием техпроцесса, пусть даже самым подробным. Это еще люди, знающие то, что в бумажках не описано, и умеющие то, что описано, это оборудование и материалы в конце концов.

ЦитироватьНапрягает неимоверно, но  выбора особо нет - борьба с "хуман фактором" - краеугольный камень капитализма. Если человек становится незаменимым - его тут же увольняют.

Цитировать...борьба с "хуман фактором" - краеугольный камень капитализма. Если человек становится незаменимым - его тут же увольняют.

ЦитироватьОдин советский генералиссимус с грузинской фамилией, например, говорил: "Незаменимых людей у нас нет".

ЦитироватьИнтересно, А С Чем Была "Стеклянная Колба"?

ЦитироватьОдин советский генералиссимус с грузинской фамилией, например, говорил: "Незаменимых людей у нас нет".

ЦитироватьОднако... :)

 Из новостей:
....

 Интересно, А С Чем Была "Стеклянная Колба"? ;)  :D

 Сейчас нам Agent расскажет, что это "всё правильно" и плановые мероприятия. :)

Цитироватьборьба с "хуман фактором" - краеугольный камень капитализма. Если человек становится незаменимым - его тут же увольняют.

Цитировать

ЦитироватьОднако... :)

 Из новостей:
....

 Интересно, А С Чем Была "Стеклянная Колба"? ;)  :D

 Сейчас нам Agent расскажет, что это "всё правильно" и плановые мероприятия. :)

"Стеклянная Колба" представляла собой лампочку. Работали с ТЗП в тот момент. Когда пылесосили, задели подьемником манипулятор.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьОднако... :)

 Из новостей:
....

 Интересно, А С Чем Была "Стеклянная Колба"? ;)  :D

 Сейчас нам Agent расскажет, что это "всё правильно" и плановые мероприятия. :)

"Стеклянная Колба" представляла собой лампочку. Работали с ТЗП в тот момент. Когда пылесосили, задели подьемником манипулятор.

 А где у пылесоса "подъёмник"? ;)

 И где на манипуляторе лампочка? ;)

 А мужик с крыши грохнулся почему? ;) Чем его "задели", что он "на высоте" работал без предохранительного пояса, а? ;)
 (В "Дикой Раше" - "на высоте" это метра 3, если не вру. Пояс положен.) :)

ЦитироватьНапрягает неимоверно, но  выбора особо нет - борьба с "хуман фактором" - краеугольный камень капитализма. Если человек становится незаменимым - его тут же увольняют.

ЦитироватьДураков везде хватает. Помнишь историю, как в ГЗУ 22-го корпуса мужик из потолка вылетел?

ЦитироватьЯ не думаю, что "буржуЯ" интересует такой ДУРАЦКИЙ ВОПРОС как "заменимый или нет", его интересует ПРИБЫЛЬ. :)

Цитировать

ЦитироватьДураков везде хватает. Помнишь историю, как в ГЗУ 22-го корпуса мужик из потолка вылетел?

 Слушай, не слыхал, хотя тем мужиком вполне мог бы стать я. :)

 "Чердак ГЗУ" - "подземелье ведьм", там грохнуться в зал "не проблема", и лазали мы там без всякой страховки. :)

 Кстати, когда М.С.Г. в ЦУПе был, у всех дверей понаставили "хмурых товарищей", а вот про "чердак" - Забыли. :)
 И "враг перестройки" мог сбросить КИРПИЧ прямо на родинку... ;)
  :D

Цитировать

ЦитироватьЯ не думаю, что "буржуЯ" интересует такой ДУРАЦКИЙ ВОПРОС как "заменимый или нет", его интересует ПРИБЫЛЬ. :)

Терминология и аргументация для 1920-х годов.  :shock:  "Синяя блуза" прям-таки...  :?

ЦитироватьОн там лампочки менял. И грохнулся. Пробил потолочные плитки, влетел в ограждение балкона, отскочил от него и упал в проход между консолями УРМ, рядом с рабоим местом СРП. Перепугал всех до жути. Но жив остался.

Цитировать

ЦитироватьОн там лампочки менял. И грохнулся. Пробил потолочные плитки, влетел в ограждение балкона, отскочил от него и упал в проход между консолями УРМ, рядом с рабоим местом СРП. Перепугал всех до жути. Но жив остался.

 А в каком году это было? :)

 Брательник говорит это было при нём, но лично он не видел и не помнит когда. :)

ЦитироватьГоду в 90-93 примерно. Точно не помню. Я в тот день был в ЦУПе, но в зал не заходил, так что сам не видел. Народ долго обсуждал сей инцидент.

Цитировать

ЦитироватьНапрягает неимоверно, но  выбора особо нет - борьба с "хуман фактором" - краеугольный камень капитализма. Если человек становится незаменимым - его тут же увольняют.

 Вау, Новый К. Маркс, АднакА...  :D

 Я не думаю, что "буржуЯ" интересует такой ДУРАЦКИЙ ВОПРОС как "заменимый или нет", его интересует ПРИБЫЛЬ. :)

 Взять тот же Голливуд - они штампуют "незаменимых" пачками, платят им огромные деньги и НА ЭТОМ ЖЕ сами зарабатывают.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНапрягает неимоверно, но  выбора особо нет - борьба с "хуман фактором" - краеугольный камень капитализма. Если человек становится незаменимым - его тут же увольняют.

 Вау, Новый К. Маркс, АднакА...  :D

 Я не думаю, что "буржуЯ" интересует такой ДУРАЦКИЙ ВОПРОС как "заменимый или нет", его интересует ПРИБЫЛЬ. :)

 Взять тот же Голливуд - они штампуют "незаменимых" пачками, платят им огромные деньги и НА ЭТОМ ЖЕ сами зарабатывают.

Если буржуй не дурак, то ему в голову приходит довольно простая мысль - а что будет с прибылью, если незаменимому упадет кирпич на голову, он хлопнет дверью и тд.
Это вобщето Первое Правило Бизнеза.

Цитировать....

Цитировать

Цитировать....

Опять дампы сознания....
Закусывать нада. Тем более что завтра рабочий день.

ЦитироватьТак вот, я ещё раз поясню, что я хотел сказать про "человеческий фактор" в отношении NASA. :)

  NASA ничем конкретным не занято, в том случае когда идёт разговор о эксплуатации шаттлов. Им совершенно наплевать сколько полётов будет сделано и когда.
 Разумеется в этой ситуации процветает "раздолбайство разное". :)

 Деньги, которые получают сотрудники никак не зависят от количества полётов шаттлов, более того, полёт это риск, а если они не летают - риска нет.

ЦитироватьПо поводу более отдаленной перспективы доставки грузов - прорабатывают грузовик на 100т носитель.

Цитировать

ЦитироватьТак вот, я ещё раз поясню, что я хотел сказать про "человеческий фактор" в отношении NASA. :)

  NASA ничем конкретным не занято, в том случае когда идёт разговор о эксплуатации шаттлов. Им совершенно наплевать сколько полётов будет сделано и когда.
 Разумеется в этой ситуации процветает "раздолбайство разное". :)

 Деньги, которые получают сотрудники никак не зависят от количества полётов шаттлов, более того, полёт это риск, а если они не летают - риска нет.

Вот тут ты в корне не прав. Смешал все в одну кучу и сделал винегрет.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Ну бог ты мой - сколько раз они меняли всё в своих планах, вот и сейчас, отодвинули полёт на 2 месяца.
 Кото-нибудь за это как-то отвечает и перед кем? :)

 Представь, что подобный "дурдом" творился бы с Союзами, а не с шаттлами - что бы мы в свой адрес тогда услышали?

ЦитироватьДа как же можно сравнивать Союз с Шаттлом?Тогда уж сравнивайте Шаттл с Энергией-Бураном.

ЦитироватьА какая разница для грузов?
Тут имеется в виду преимущества маленьких КК перед большими.
Кстати, это же действует если сравнивать шаттл и Буран с Клипером  :wink:

ЦитироватьDuring wind tunnel tests earlier this week, NASA subjected a full-scale mockup of a shuttle external tank section to aerodynamic forces greater than a real tank would experience during launch. In one series of tests, unmodified foam insulation used to prevent ice buildups around external fittings suffered only minor damage while a redesigned "ice/frost ramp" suffered major foam loss.

The redesign is being considered in a bid to remove as much insulation as possible from the tank to minimize the threat of debris shedding during launch. The old ice/frost ramps, which insulate the fittings used to hold two pressurization lines and an electrical cable tray in place, featured long, sloping ramps to smooth the flow of air.

But those very ramps, it was believed, were susceptible to cracks and failure, providing a potential source of debris that could strike a shuttle during launch. The redesigned ramps are much more blunt. But in initial wind tunnel tests at the Arnold Engineering Development Center in Tullahoma, Tenn., the old design fared better than the redesign. During two sets of test runs this week, the new design suffered major foam loss.

...
More tests are planned and other design changes are under consideration, along with the option of flying the ramps "as is." But a decision on how to proceed is needed by the end of the month to give engineers time to make any required changes before NASA's planned July launch of the shuttle Discovery on the second post-Columbia mission.

Цитировать     28.04.2006 / 10:06    NASA очистит космодром во Флориде от мешающих запускам грифов

     NASA намерено очистить территорию вокруг космического центра имени Кеннеди во Флориде от грифов, передает агентство Reuters. Решение принято после того, как во время прошлого вывода на орбиту в июле челнока Discovery произошло столкновение с крупной птицей.
     Тогда обшивка "шаттла" не пострадала, но NASA опасается, что подобные столкновения могут повредить теплоизоляционное покрытие челнока в будущем/

     - А.Ж.

ЦитироватьRounding up roadkill for shuttle safety
Thu Apr 27, 2006 10:17 PM BST
By Irene Klotz
CAPE CANAVERAL, Florida (Reuters)

NASA is trying to rid the Kennedy Space Center of vultures after the shuttle struck one of the large birds during lift-off last year on the first flight after the Columbia disaster.

The space center has set up what it calls a "road kill posse" to quickly clear as many carcasses as possible from the 6,000-acre site, in hopes of encouraging the vulture population to relocate by cutting off its food supply.

When shuttle Discovery lifted off the launch pad last July on the first flight since the 2003 Columbia accident, it hit a vulture during its climb to orbit.

Discovery did not suffer any damage that time, from the vulture or from the chunks of foam that fell off its fuel tank during launch. But NASA fears collisions with the large, carrion-eating birds could damage shuttle heat shields, leaving the spacecraft vulnerable to an accident like the one that killed Columbia's seven astronauts.

"We need everyone's help," the agency wrote in newsletters distributed to the space center's work force last week. "A crew will be sent to quickly remove the carrion before the vultures are attracted to the free meal."

About 500 pounds of animal carcasses have been removed since the program began two weeks ago, the center said.

In addition to picking up dead animals, the space center said it was employing other tactics to discourage the vultures, including testing a sound system that would broadcast loud noises and spraying a noxious chemical. The center said it would also try to trap and remove the birds.

The agency is preparing to resume shuttle launches this summer from the space center, which lies within a wildlife preserve.

Its roads are dotted with the bodies of possums, raccoons, feral pigs, squirrels, birds and other animals fallen victim to traffic. The center is asking anyone who sees dead animals to call a "roadkill" hotline to report the location.

ЦитироватьSTS-114 Mission Status Briefing
Flight Day 1, Tuesday, July 26, 2005
Misson Status Briefing

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/76585.jpg)