Мне давно хочется спросить: может кто знает, каково состояние дел сейчас с ними и каковы перспективы их развития.
Помнится, в начале 90-х годов, в угаре развала СССР одну такую продали не за понюшку табаку вероятному союзнику (США).
А что сейчас с ними делается.
Что в штатах - не знаю, а у нас - работы ведуться, но в глубоком подполье...
Основное направление - повышение КПД
ЦитироватьПомнится, в начале 90-х годов, в угаре развала СССР одну такую продали не за понюшку табаку вероятному союзнику (США).
А что сейчас с ними делается.
Американцы в деталях её изучили и подтвердили вывод сделанный в начале 70-х - оно им не надо.
Но фанатиков этой идеи естественно не остановить:
Цитироватьу нас - работы ведуться, но в глубоком подполье...
Старый
ЦитироватьАмериканцы в деталях её изучили и подтвердили вывод сделанный в начале 70-х - оно им не надо.
И поэтому эти законченные идиёты сейчас делают свои космические ядерные установки. Причём со всех ног. "Ну тупы-ые...." (с) Задорнов
ЦитироватьНо фанатиков этой идеи естественно не остановить:
Старый, а вы вообще можете разговаривать, не брызгая слюной? Задрали уже все эти ваши ярлыки и "гиперболы".
frost_ii
Цитироватьу нас - работы ведуться, но в глубоком подполье...
Что значит "в подполье"? Чего-то делают понемногу, просто это не рекламируется. В ежегодных минатомских отчётах последних лет встречаются упоминания об установках типа "Топаза", "Бука" и разработке на их основе более мощных - в т.ч. мегаваттного уровня (это вроде было в сборнике за 2002 или 2003).
ЦитироватьИ поэтому эти законченные идиёты сейчас делают свои космические ядерные установки. Причём со всех ног. "Ну тупы-ые...." (с) Задорнов
Дык вроде уже всё? Исправились? ;)
Да ну, исправились? И всё прикрыли? И от JIMO отказались?
ЦитироватьЦитироватьИ поэтому эти законченные идиёты сейчас делают свои космические ядерные установки. Причём со всех ног. "Ну тупы-ые...." (с) Задорнов
Дык вроде уже всё? Исправились? ;)
Поняли, что кишка тонка для того, на что замахнулись. Надо было планку пониже ставить. Вроде они это и сделали? ;)
ЦитироватьДа ну, исправились? И всё прикрыли? И от JIMO отказались?
Ну вроде ДЖИМО уже упокоился на свалке истории, другие ещё теплятся но местА рядом с ДЖИМО зарезервированы. ;) :)
ЦитироватьМне давно хочется спросить: может кто знает, каково состояние дел сейчас с ними и каковы перспективы их развития.
Помнится, в начале 90-х годов, в угаре развала СССР одну такую продали не за понюшку табаку вероятному союзнику (США).
А что сейчас с ними делается.
Табак уже скурили. Это точно.
ЦитироватьМне давно хочется спросить: может кто знает, каково состояние дел сейчас с ними и каковы перспективы их развития.
Помнится, в начале 90-х годов, в угаре развала СССР одну такую продали не за понюшку табаку вероятному союзнику (США).
А что сейчас с ними делается.
Есть два типа так называемый ядерных (или ядрёных :) ) установок.
Изотопные генераторы и ядерные реакторы, оба ипользуют энергию деления атомных ядер.
Вы собстно об чём?
В двух словах.
Изотопные генераторы это тупиково-отстойное направление потомучто ими занимались приимущественно в США, а ядерные реакторы это направление перспективно-магистральное и яснодело им занимались в СССР.
Четыре убогих космических аппарата американского производства, два из которых уже вышли из строя, оснащенные изотопными генераторами удалились за пределы солнечной системы, загрязняя межзвездное пространство.
А 29 ядерных реакторов с Советских космичеких аппаратов выведенных из эксплуатации переведены на безопасную околоземную орбиту захоронения, где их пребывание ни чем не угрожает экологичекой обстановки на Земле.
Американская научная общественность так же утверждает, что для межпланетных пилотируемых космических полетов можно использовать энергию ядерных взрывом, но со стороны голивуда проект под кодовым названием ОРИОН еще недостаточно проработан.
http://www.nuclearspace.com/images/gallery/movies/project_orion.wmv
пока не хватает сцены разворачивания американского государственного флага на поверхности Марса.
Ходят непроверенные слухи о том, что в США в рамках марсианской экспедиции долгое время разрабытывался четвертый тип ядерного ракетного двигателя по программе под кодовым названием НЕРВА, как ответ на предпологаемую высадку Советских космонавтов на луну.
Но и тут удалость обмануть американцев, советские космонавты на луну так и не полетели :lol:
ЦитироватьЧетыре убогих космических аппарата американского производства, два из которых уже вышли из строя, оснащенные изотопными генераторами...
Надо говорить "допотопными генераторами..." :)
ЦитироватьВы собстно об чём?
Я об наших Топазах и Буках. Впрочем, это было ясно по смыслу. Продали ведь "Топаз".
НЕРВА - так ведь когда это было, американцы уже в 80-х годах об этом проете не заикались.
За информацию о наших перспективах - спасибо. Значит, магаватники. ЛЮбопытно.
Кстати, чем собираются питать лунные ( и прочие ) базы. Фотоэлектрическими преобразователями солнечной энергии ? Топливными элементами?
А тут старый добрый атом придейтся кстати.
KBOB, и к чему весь этот глуповатый стёб? Куча недоговоренных фактов и еще больше полуправды.
Ясно же, что изотопные генераторы и реакторы - разные направления, со своими специфическими достоинствами и недостатками, каждое имеет свою нишу. Изотопный генератор проще, легче обеспечить ресурс на десятки лет. Но из него куда труднее выжать высокую мощность - что куда актуальнее для, скажем, радиолокационных спутников, чем ресурс.
Кстати, американцы запускали и реакторы - SNAP-10A, 1965.
Кое-что по космическим ЯЭУ можно посмотреть здесь:
http://spacenet.h1.ru/Publish/0969.htm
(краткая выдержка о возможных перспективах)
"Один из реакторов, поставленных в США, предполагалось после тщательных наземных испытаний использовать в 1995 г. в «Космическом эксперименте с ядерно-электрической ДУ» (Nuclear Electric Propulsion Spaceflight Test Program). Однако в 1993 г. новая администрация Клинтона сократила расходы по проекту, ограничив его наземными испытаниями, а в 1996 г. он был закрыт.
Другие проекты космических реакторов 1990-х годов также не дошли до летных испытаний. Так, в 1993 г. были закрыты два американских проекта для Стратегической оборонной инициативы: ЯЭУ SP-100 с максимальной выходной электрической мощностью от 40 до 300 кВт и сроком службы от 3 до 7 лет и особо мощная установка MMW на 5 МВт электрической мощности. В России проводилась разработка мощной двухрежимной установки «Топаз-100/40» («Топаз-3») для сверхмощного геостационарного КА «Космическая звезда». В режиме 100 кВт (эл.) установка должна была использоваться совместно с ЭРД для перевода КА с начальной радиационно безопасной орбиты (800 км) на геостационар, а в режиме 40 кВт – для питания целевой аппаратуры в течение 7 лет."
http://wsyachina.narod.ru/technology/rocket_3.html
ЦитироватьKBOB, и к чему весь этот глуповатый стёб? Куча недоговоренных фактов и еще больше полуправды.
Ясно же, что изотопные генераторы и реакторы - разные направления, со своими специфическими достоинствами и недостатками, каждое имеет свою нишу. Изотопный генератор проще, легче обеспечить ресурс на десятки лет. Но из него куда труднее выжать высокую мощность - что куда актуальнее для, скажем, радиолокационных спутников, чем ресурс.
Можно подумать, что из ядерных реакторов уже давно выжали 20-25 лет как на пионерах и вояджерах. Ан нет, читаем по вами же приведенной ссылке
Установку ,,Бук" под научным руководством ФЭИ разрабатывали специалисты ОКБ-670 М.М. Бондарюка, позднее — НПО ,,Красная звезда" (главный конструктор — Г.М. Грязнов). Время работы ,,Бука" — 1–3 месяца. Если установка отказывала, спутник переводили на орбиту длительного существования высотой 1000 км. За почти 20 лет запусков было три случая падения спутника на Землю: два — в океан и один — на сушу, в Канаде, в окрестности Большого Невольничьего озера. Туда упал ,,Космос-954", запущенный 24 января 1978 года. Он проработал 3,5 месяца. Урановые элементы спутника полностью сгорели в атмосфере. На земле нашли лишь остатки бериллиевого отражателя и полупроводниковых батарей.
Следующей советской космической ЯЭУ стала ТЭУ-5 «Тополь» («Топаз-1»), впервые выведенная на орбиту 2 февраля 1987 г. в составе экспериментального КА «Плазма-А» («Космос-1818», НК №6, 1999). На втором КА «Плазма-А» («Космос-1867») реактор-преобразователь «Тополь» проработал более 11 месяцев при расчетном ресурсе один год.То есть почти за 30 лет НТР с горем пополам удалось добиться ресурса в один год. Если бы американцы пошли тем же путем, что и в СССР, то ни Пионеров, ни Вояджеров ни Кассини в помине бы небыло.
Конечно можно утверждать, что у ядерных реакторов ДРУГОЕ НАПРАВЛЕНИЕ - летать на околоземной орбите, заменяя собой солнечные батареи! Но при этом реакторы иногда нештатно падают на землю. и собственно ничего страшного бы небыло если бы падение происходило на территории страны производителя, но так получается не всегда.
ЦитироватьКстати, американцы запускали и реакторы - SNAP-10A, 1965.
Американцы более дальновидные в вопросах нештатного завершения полета ядерного реактора по околоземной орбите, решили это рискованное занятие не продолжать, а в СССР дело длилось до тех пор пока не пришлось заплатить Канаде многомиллионную компесацию.
На счет выжатия из изотопного генератора высокой мощности, если бы не высокая стоимость Pu-238 давно бы выжали сколько надо.
По спутникам RORSAT (УС-А) оснащенным реакторами БУК
на английском языка
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/RORSAT/RORSAT.html
стоит заметить, что при переводе ядерных реакторов БУК на орбиту захоронения, 16 случаях произошел разрыв труб с жидкой эвтектикой натрия и калия, что использовалась в качестве хладагента в реакторе. Эта смесь замерзает при -12 градусах Цельсия. Моделирование показало, что всего утекло 164кг хладагента, который распределился среди 116 тысяч частиц диаметром несколько сантиметров.
Даже на высоте в 900 км сказывается сопротивление воздуха из земной атмосферы, особенно это актуально для маленьких частиц, поэтому большинство частиц размером менее 5 мм к настоящему времени уже вошли в плотные слои атмосферы. Более крупные частицы будут постепенно переходить на более низкие орбиты, а затем сгорать в атмосфере в течение более длительного срока.
Наличие этих металических частиц приводит к повреждением космических аппаратов один из таких аппарат NASA под названием LDEF (Long Duration Exposure Facility) весом около 10 тонн, который занимался исследованием воздействия открытого космоса на спутники и космические корабли, возвратился на Землю с помощью челнока Columbia, загрязненный калием и натрием.
Вообщем космическая шрапнель, которой тут на форуме пугают американцев уже функционирует на протяжении 20 лет, являясь при этом еще и радиоактивной.
http://www.fictionbook.ru/author/tarasenko_maksim/voenniye_aspektiy_sovetskoyi_kosmonavtiki/tarasenko_voenniye_aspektiy_sovetskoyi_kosmonavtiki.html
ЦитироватьАктивные радиолокационные системы способны фиксировать объекты, соблюдающие радиомолчание. Поскольку отраженный сигнал содержит информацию как о расстоянии до объекта (запаздывание) так и о его относительной скорости (доплеровский сдвиг частоты), обработка радиолокационного сигнала позволяет восстановить изображение местности, хотя и не в видимом, а в радиодиапазоне.
При этом важно, что радиолокационные системы позволяют получать изображения независимо от условий освещенности и наличия облачности, являющейся главной помехой для оптической съемки.
Однако для получения изображений той же детальности, что и оптическая система, радиолокатор должен был бы иметь антенну, во столько раз превосходящую по размеру объектив оптической системы, во сколько длина используемых радиоволн больше длины волны видимого света. При использовании дециметрового диапазона разница составляет 5 порядков и эквивалентом 10-сантиметровой линзы была бы 10-километровая антенна. Создания реальной антенны таких размеров можно избежать благодаря тому, что используемые при локации электромагнитные волны когерентны. Это позволяет синтезировать во времени искусственную апертуру из последовательных положений одной движущейся по орбите физической антенны и при технически мыслимых размерах антенн приблизить отображающие радары по разрешающей способности к оптическим системам.
Другой критической для космической радиолокации проблемой является энергоснабжение, поскольку потребляемая мощность излучателя пропорциональна четвертой степени рабочей дальности и для питания орбитального радара требуются чрезвычайно большие солнечные батареи, вызывающие значительное аэродинамическое торможение. Потребляемая мощность может быть снижена за счет уменьшения высоты рабочей орбиты, но при этом атмосферное торможение возрастает из-за увеличения плотности среды.
В СССР компромисс был найден на пути использования ядерных энергоустановок. Запуски радиолокационных спутников с ядерными реакторами начались в декабре 1967 г.
Отработка космических ядерных энергоустановок, очевидно, сопровождалась значительными техническими проблемами, вынуждавшими в целях безопасности уводить реакторы на высокую орбиту всего через несколько дней после запуска (см. табл. 2.6).
Начиная с 1974 г. спутники стали летать попарно, что могло быть истолковано, как переход к ограниченной эксплуатации.
Однако Гран сильно прокололся. По его мнению уводится вся реакторная часть спутника вместе с радиатором, а на самом деле только сам реактор. А весь радиатор вместе с содержащимся в нём калий-натрием сгорает в атмосфере.
Люботны их представления о синтезировании апертуры... :)
"В СССР компромисс был найден..." ... в том что на УС-А локатор был обычный, без синтезирования апертуры. :)
ЦитироватьЛюботны их представления о синтезировании апертуры... :)
"В СССР компромисс был найден..." ... в том что на УС-А локатор был обычный, без синтезирования апертуры. :)
Компромис в данном случае относится к проблеме энергоснабжения.
Необходимость увеличивать высоту орбиты с одной стороны для уменьшения тормозящего действия солнечных батарей и необходимость уменьшить высоту орбиты для увеличения интенсивности отраженного сигнала.
Витоге от солнечных батарей отказались в пользу ядерных реакторов.
ЦитироватьОднако Гран сильно прокололся. По его мнению уводится вся реакторная часть спутника вместе с радиатором, а на самом деле только сам реактор. А весь радиатор вместе с содержащимся в нём калий-натрием сгорает в атмосфере.
По его мнению в некоторых случаях теоретичские предположения Советских конструкторов космичских ядерных реакторов расходятся с практическими результатми работы их созданий инатрий вместо того что бы сгореть в атмосфере улетает ко всем чертям.
ЦитироватьЦитироватьЛюботны их представления о синтезировании апертуры... :)
"В СССР компромисс был найден..." ... в том что на УС-А локатор был обычный, без синтезирования апертуры. :)
Компромис в данном случае относится к проблеме энергоснабжения.
Необходимость увеличивать высоту орбиты с одной стороны для уменьшения тормозящего действия солнечных батарей и необходимость уменьшить высоту орбиты для увеличения интенсивности отраженного сигнала.
В итоге от солнечных батарей отказались в пользу ядерных реакторов.
Причем солнечные батареи в данном случае неприменимы именно вследствии малой высоты орбиты
ЦитироватьЦитироватьОднако Гран сильно прокололся. По его мнению уводится вся реакторная часть спутника вместе с радиатором, а на самом деле только сам реактор. А весь радиатор вместе с содержащимся в нём калий-натрием сгорает в атмосфере.
По его мнению в некоторых случаях теоретичские предположения Советских конструкторов космичских ядерных реакторов расходятся с практическими результатми работы их созданий инатрий вместо того что бы сгореть в атмосфере улетает ко всем чертям.
Я имел в виду что он неправильно нарисовал спутник расположив систему увода позади радиатора. По его мнению радиатор уводится на орбиту захоронения вместе с реактором. А это не так. Радиатор остаётся на низкой орбите а вместе с ним и основная часть теплоносителя.
ЦитироватьМне давно хочется спросить: может кто знает, каково состояние дел сейчас с ними и каковы перспективы их развития.
Помнится, в начале 90-х годов, в угаре развала СССР одну такую продали не за понюшку табаку вероятному союзнику (США).
А что сейчас с ними делается.
Нормально всё. Занимаемся искусством оригами - изготовлением бумажных реакторов. Ждём пока одна организация поставит жирную точку на термоэмиссии. То есть ждём ЭГК. Либо он есть либо его нет. Если же его нет, тогда открывается кислород для других типов преобразования.
В США после пиар-конверенции в Сан-Диего, принята программа по разработке установки с машинным преобразованием. Программа до 2015 года. Участвует наса, нортруп энд грумен (так по-моему пишется) и локхид. От термоэмиссии они отказались, чем доказали разумность выбранных концепций.
Мы от них стараемся не отставать ибо если они выходят на геостационар, то нас там не будет!
ЦитироватьЦитироватьДа ну, исправились? И всё прикрыли? И от JIMO отказались?
Ну вроде ДЖИМО уже упокоился на свалке истории, другие ещё теплятся но местА рядом с ДЖИМО зарезервированы. ;) :)
Не упокоился. Они наконец-то поняли, что не успеют к сроку.
ЦитироватьЦитироватьВы собстно об чём?
Я об наших Топазах и Буках. Впрочем, это было ясно по смыслу. Продали ведь "Топаз".
НЕРВА - так ведь когда это было, американцы уже в 80-х годах об этом проете не заикались.
За информацию о наших перспективах - спасибо. Значит, магаватники. ЛЮбопытно.
Кстати, чем собираются питать лунные ( и прочие ) базы. Фотоэлектрическими преобразователями солнечной энергии ? Топливными элементами?
А тут старый добрый атом придейтся кстати.
Топаз никому не продавали. Продали Енисей.
Проектов питания баз реакторами куча. Но после отработки реакторов на ГСО. Ко всему прочему их выводить сейчас нечем. Протон и delta-4 heavy под вопросом.
ЦитироватьОднако Гран сильно прокололся. По его мнению уводится вся реакторная часть спутника вместе с радиатором, а на самом деле только сам реактор. А весь радиатор вместе с содержащимся в нём калий-натрием сгорает в атмосфере.
А вот если реактор уводить с земных орбит, он не будет выбиваться метеоритами обратно? :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДа ну, исправились? И всё прикрыли? И от JIMO отказались?
Ну вроде ДЖИМО уже упокоился на свалке истории, другие ещё теплятся но местА рядом с ДЖИМО зарезервированы. ;) :)
Не упокоился. Они наконец-то поняли, что не успеют к сроку.
И срок тот - вечность... :)
Ну вот... И термоэмиссии кранты... :) А сколько народу гордилось тем что по этому пути иы зашли в тупик дальше всех! ;)
ЦитироватьЦитироватьОднако Гран сильно прокололся. По его мнению уводится вся реакторная часть спутника вместе с радиатором, а на самом деле только сам реактор. А весь радиатор вместе с содержащимся в нём калий-натрием сгорает в атмосфере.
А вот если реактор уводить с земных орбит, он не будет выбиваться метеоритами обратно? :)
На той орбите захоронения, где находятся Советскиея отработавшие срок ядерные реакторы и без метеоритов срок существования не превышает 1000 лет.
ЦитироватьЦитироватьу нас - работы ведуться, но в глубоком подполье...
Что значит "в подполье"? Чего-то делают понемногу, просто это не рекламируется. В ежегодных минатомских отчётах последних лет встречаются упоминания об установках типа "Топаза", "Бука" и разработке на их основе более мощных - в т.ч. мегаваттного уровня (это вроде было в сборнике за 2002 или 2003).
Заказа - нет, финансирования - нет, программы - нет, разработками занимаются в инициативном порядке. Впрочем, это и без меня уже озвучили...
KBOB
ЦитироватьМожно подумать, что из ядерных реакторов уже давно выжали 20-25 лет как на пионерах и вояджерах
Зачем сравнивать длинное с лёгким? Реакторы и изотопные генераторы - два разных направления, у каждого свои достоинства и недостатки. Да, на изотопных пока достигнут больший ресурс (кстати, ресурс предлагающихся установок "Бук-ТЭМ" и "Эльбрус 400/200" - соответственно 10 и 20 лет) - но если начать сравнивать мощности массу на единицу мощности?
ЦитироватьАмериканцы более дальновидные в вопросах нештатного завершения полета ядерного реактора по околоземной орбите, решили это рискованное занятие не продолжать, а в СССР дело длилось до тех пор пока не пришлось заплатить Канаде многомиллионную компесацию.
Никакого особого риска нет. Компенсацию Канаде платили не по причине какого-то серьёзного заражения, не было его, а по политическим причинам.
frost_ii
ЦитироватьЗаказа - нет, финансирования - нет, программы - нет
"Программы нет" - это не так. Есть некая межведомственная Комплексная целевая программа развития космической ядерной энергетики на период до 2010 года. В последнее время её позиции вроде бы несколько укрепились - говорят, что некая реанимация космической ядерщины происходит. Что не может не радовать.
Alexey K.
ЦитироватьЖдём пока одна организация поставит жирную точку на термоэмиссии.
А с чего бы её ставить, жирную? Обнаружились какие-то серьёзные проблемы? И кто должен поставить точку - ФЭИ им. Лейпунского, или кто-то еще?
Старый
ЦитироватьНу вот... И термоэмиссии кранты... А сколько народу гордилось тем что по этому пути иы зашли в тупик дальше всех!
Старый, пока еще отнюдь не кранты. Не бегите впереди паровоза.
ЦитироватьЦитироватьОднако Гран сильно прокололся. По его мнению уводится вся реакторная часть спутника вместе с радиатором, а на самом деле только сам реактор. А весь радиатор вместе с содержащимся в нём калий-натрием сгорает в атмосфере.
А вот если реактор уводить с земных орбит, он не будет выбиваться метеоритами обратно? :)
А есть программы по орбитальному обслуживанию ИСЗ, ремонту, своду с орбиты?
Смотрим сборник материалов 4-й научно-практической конференции Минатома России (2003), материал "Прямое преобразование энергии" - автор А.В.Зродников (ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ им. А.И.Лейпунского").
Системная оптимизация массогабаритных характеристик космических ЯЭУ нового поколения с ресурсом работы 10-15 лет для решения энергоёмких задач на высоких орбитах при использовании высокотемпературных кремний-германиевых термоэлектрических преобразователей проведена специалистами ГНЦ РФ-ФЭИ и ФГУП "Красная звезда". Результаты привели к отказу от термоэлектрических батарей плоской геометрии, модулей и ТЭГ и перехода к соответствующим преобразователям трубчатой формы. Эта установка получила название ЯЭУ "БУК-ТЭМ" тепловой мощностью 4 МВт (электрическая - от 50 до 100 кВт), массой 6 или 8 тонн (с натриевым и литиевым жидкометаллическим теплоносителем соответственно), ресурсом до 10 лет.
Дальше - потом.
ЦитироватьAlexey K.
ЦитироватьЖдём пока одна организация поставит жирную точку на термоэмиссии.
А с чего бы её ставить, жирную? Обнаружились какие-то серьёзные проблемы?
Выход газов из топлива в межэлектродный зазор будет всегда, чего б только не изобретали. Сколько лет с этим борятся так проблему не решили. Вывод: либо такие схемы как в "Эльбрусе" (хотя не факт) либо резко ресурс понижать.
О прекондесации топлива, расслаивании коллекторного пакета, сохранении межэлектродного зазора я промолчу.
ЦитироватьИ кто должен поставить точку - ФЭИ им. Лейпунского, или кто-то еще?
Нет, не ФЭИ. Нам спускают уже готовую схему ЭГК и мы на ней завязываем всю физику, хотя прекрасно понимаем, что схема не рабочая.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОднако Гран сильно прокололся. По его мнению уводится вся реакторная часть спутника вместе с радиатором, а на самом деле только сам реактор. А весь радиатор вместе с содержащимся в нём калий-натрием сгорает в атмосфере.
А вот если реактор уводить с земных орбит, он не будет выбиваться метеоритами обратно? :)
А есть программы по орбитальному обслуживанию ИСЗ, ремонту, своду с орбиты?
Это к "Энергии" вопрос. :)
ЦитироватьСмотрим сборник материалов 4-й научно-практической конференции Минатома России (2003), материал "Прямое преобразование энергии" - автор А.В.Зродников (ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ им. А.И.Лейпунского").
Системная оптимизация массогабаритных характеристик космических ЯЭУ нового поколения с ресурсом работы 10-15 лет для решения энергоёмких задач на высоких орбитах
Да на кой нужны такие ресурсы для земных орбит совершенно не понятно. Ну проработает столько кяэу, а электроника? Она ж к тому времени морально и физически устареет.
ЦитироватьДа на кой нужны такие ресурсы для земных орбит совершенно не понятно. Ну проработает столько кяэу, а электроника? Она ж к тому времени морально и физически устареет.
Да вроде современные спутники и живут сейчас на ГСО примерно столько. Или ожидается, что будут жить. И даже ближе к 15-ти годам, чем к 10-ти. То есть физически самые те сроки.
А морально... кому есть дело до того, что система морально устарела, если она нормально выполняет свою функцию, а кроме нее - некому?
Ресурс - правильный, неяснно, скорее, для чего нужны такие мощности? Ну, кроме радара?
Читал, что наши разработали ЯРД с газофазным реактором. Что это за птица? :?:
ЦитироватьЦитироватьДа на кой нужны такие ресурсы для земных орбит совершенно не понятно. Ну проработает столько кяэу, а электроника? Она ж к тому времени морально и физически устареет.
Да вроде современные спутники и живут сейчас на ГСО примерно столько. Или ожидается, что будут жить. И даже ближе к 15-ти годам, чем к 10-ти. То есть физически самые те сроки.
Не забываем про дозы, которые будет накапливать электроника.
ЦитироватьА морально... кому есть дело до того, что система морально устарела, если она нормально выполняет свою функцию, а кроме нее - некому?
Как это некому, а новые спутники запускать? :)
ЦитироватьРесурс - правильный, неяснно, скорее, для чего нужны такие мощности? Ну, кроме радара?
Во-первых для питания ЭРДУ на этапе вывода на ГСО и на этапе увода с ГСО.
Во-вторых тяжелая платформа - это не просто болванка с антеной для отражения сигнала. Она будет выполнять задачи обработки и усиления сигнала.
К вопросу о сравнении изотопных генераторов и ЯР. Т-щ Steven Aftergood в материале Background on Space
Nuclear Power пишет, что изотопники хороши для мощностей порядка 1 кВт, а начиная с 10 кВт реактор предпочтительнее изотопника.
тема интересная , но сам не специалист и хотелось бы услышать от людей знающих краткий обзор схем преобразования энергии с перечислением достоинств и недостатков оных. Почему отказались от термоэмиссионых ? Какие перспективы у машинных методов , какие циклы в них используются ? Нельзя ли организовать схему с МГД-преобразованием ?
Не отказались пока от термоэмиссионных. Может, и откажутся, конечно, но пока - не факт. В 2003-м народ из ФЭИ писал нечто интригующее про ридберговскую материю в зазоре, обещал заметное повышение КПД... Чем дело кончилось - не знаю.
Схему с МГД-преобразованием организовать можно. Были предложения, например, по созданию газофазных реакторов с МГД-преобразованием. Но в железе вроде бы ничего подобного не было.
почитал недавние статьи от ФЭИ - http://element114.narod.ru/Kosmos/fei.html . Как утверждается, в текущей ситуации ничего лучше их девайсов не сделать , но честно говоря кпд удручает. Есть у меня такое мнение , что сама концепция порочна - преобразовывать ядерную энергию в тепловую , а потом в электрическую. Тепловая энергия в этом плане очень "низкокачественная" , высокий кпд тут не светит. Лучше б конечно ядерную сразу в электричество . Делали же лазеры с ядерной накачкой и кпд как у типичных твердотельных, а это мне более сложная задача - из ядерной энергии в световую.
ЦитироватьЦитироватьAlexey K.
ЦитироватьЖдём пока одна организация поставит жирную точку на термоэмиссии.
А с чего бы её ставить, жирную? Обнаружились какие-то серьёзные проблемы?
Выход газов из топлива в межэлектродный зазор будет всегда, чего б только не изобретали. Сколько лет с этим борятся так проблему не решили. Вывод: либо такие схемы как в "Эльбрусе" (хотя не факт) либо резко ресурс понижать.
Хм... а кто мешает поступить по схеме еще 60-х годов - вывод тепла из реактора в термоэмиссионный преобразователь, скажем, жидкометаллическим теплоносителем или тепловыми трубами? Ну, градусов 100 температуры катода на этом потеряется, да, с потерями в КПД - но ведь в противном случае нужно было бы вешать более сложный отвод тепла на анод, от анода к холодильнику, и проигрывать на этом в КПД и массе - разве не так?