Я вот по его сайту иногда полазиваю, но мой английский хуже чем его русский... К тому-же там и мелких
недочётов немало и, как здешние завсегдатаи поговаривают, довольно крупные ошибки имеются... , да и
некоторые страницы не отзываются, и фотки бывают мелковаты... и т.д. и т.п. Ну в общем от идеала пока
далековато. Вот и подумалось мне как-то ( лет 5 уже назад ) а почему-бы не сделать русскоязычный вариант
его сайта. Можно и у него кое-что передрать, а многое добавить и уточнить. Я видел уже похожее и в РУнете,
но всё это очень разрозненно, да и занимаются этим авторы, наверное в основном, в свободное время, а его
как известно всегда не хватает. На этом форуме тоже много ценной, информации имеется. Кроме того очень
много ценнейшей и уникальнейшей инфы просто теряется -- многие из тех кто принимал участие в развитии
космонавтики ушли на пенсию, многие ещё дальше, много материалов просто уничтожается за старостью, а многое
носит гриф секретности часто уже и необоснованно.
Про википедию все в курсе? Так давайте сделаем нашу космопедию! Всем здесь конечно известен www.buran.ru
-- отличнейший сайт, настоящий пример для подражания!! Вот в таком виде и про всё остальное надо бы сделать!!
( Мы и его со временем передерём, главное конечно, чтобы Вадим Лукашевич не засёк :D -- шутю-шутю ).
Вот такая первая и основная мысль на затравку. Собственно как нам это? По плечу? Ваши мнения?
Только не надо сильно пинаться ногами!! :D
Есть такое русское слово - "лень" :lol:
Я - ЗА !!! Руками и ногами.
Сразу 2 технических вопроса:
1. А хостить куда будем?
2. Кто будет определять что и как ставить?
ЦитироватьЕсть такое русское слово - "лень" :D
Весьма о нём наслышан :D Более того, это моё любимое хобби. :D
Но ещё есть не менее русское слово "НАДО"... и партия тут даже нипричём.
ЦитироватьЯ - ЗА !!! Руками и ногами.
Сразу 2 технических вопроса:
1. А хостить куда будем?
2. Кто будет определять что и как ставить?
0. - КЛАСС. Заношу в список... Bell, Вас тоже? :D
1. - не знаю, я никода не занимался web-дизайном, ( правда когда-то взломал один html-чат, но это было давно и
довольно несложно... теперь его переделали на Jav-у )... наверное куда-нибудь на хороший, надёжный, быстрый хост.
Пусть спецы подскажут, в любом случае, бэкапы надо почаще делать... Это не намёк на погоревший НК-форум...
2. - тоже вопрос хороший... Примерный расклад предлагаю "одолжить" у Вейда... правда сам вид страниц мне у него
сейчас как-то не очень, 5 лет назад лучше было... ИМХО натюрлихь...
Цитировать0. - КЛАСС. Заношу в список... Bell, Вас тоже? :D
Угу. В свободное время - к ваши услугам
ЗЫ. 1 пишем, 2 в уме :)
имхо клон википедии - единственный вариант , так как группе энтузиастов это быстро надоест и все заглохнет не дойдя до половины. А так можно непрерывно уточнять и подновлять за счет большого числа людей. В качестве хостинга и идеологического центра можно взять сей сайт . Кнопка "Инфо" справа вверху долго дожидалась контента и пока может похвастать только фотогалереей. А энциклопедия по всякому повысит авторитет и посещаемость сайта.
В качестве материала можно честно надрать инфы с других мест , а можно сделать "выжимку" из обширных архивов самого НК - это даст наибольшую достоверность и правильность - упорядочить все , поиск грамотный сделать и Вэйд заплачет слезами зависти.
Хм. А вы представляете, какой это объём работы? Это ведь до хрена и даже больше... Конечно, если делать настоящую вещь с возможно максимальным охватом, а не пионерскую стенгазету...
Я могу ошибаться, но прошлой осенью тут широко рекламировался проект энциклопедии с названием Spaceflight и похожим адресом (типа spaceflight.ru, но не точно) . Кто-нибуть в курсе того, существут она сейчас или нет?
Есть одна хорошая поговорка на эту тему:
Кто хочет сделать - ищет возможности, кто НЕ хочет - ищет причины ;)
Ничего не мешает начать, нет ни перед кем никаких обязательств и т.п.
Кстати, на счет спавочника и всего такого.
Посмотрите раздел "ракеты-носители" на сайте ФКА. Плакать хочется...
ЦитироватьКстати, на счет спавочника и всего такого.
Посмотрите раздел "ракеты-носители" на сайте ФКА. Плакать хочется...
Зато по разгонному блоку недавно у них вполне качественную инфу видел.
Я тут завершаю работу над реинкарнацией space.org.ru (сайт конференции RU.Space) - новая версия по моим прикидкам появится на следующей неделе - после чего буду готов обсудить и вопрос движка и вопрос хостинга ;-)
А почему бы не наполнить вот этор ресурс?
http://ru.wikipedia.org/wiki/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
А вот мне как-то пришло такое сообшение. К своему стыду пока не ответил.
Доброе время суток!
Администрация сайта КОСМОС.info поздравляет Вас с Днем Космонавтики!
При составлении каталогов тематических сайтов, мы обратили внимание на Ваш ресурс, который содержит много интересной и ценной информации.
На страницах нашего сайта представлена предварительная информация о содружестве научно-технических ресурсов. Основные цели содружества -
- сохранение правдивой исторической информации о замечательных достижениях в отечественной авиации, космонавтике, кораблестроении, технике и науке;
- разъяснение необходимости осуществления дальнейших исследований Космоса, поддержки авиации, космической индустрии, кораблестроения;
- реклама интернет-ресурсов - участников Содружества;
- повышение их видимости и цитируемости в Интернет;
- решение проблемы долгосрочного сохранения информации ресурсов Содружества в сети.
1. Мы приглашаем Ваш ресурс стать полноправным участником Содружества научно-технических ресурсов "КОСМОС.info - Техника и наука". С предварительными списками Вы можете ознакомиться по адресу: http://www.kocmoc.info/kosmos.htm , где Вы найдете ссылки на страницы тематических секций. Ваш сайт включен в предварительный список.
Если возражений с Вшей стороны не будет, мы сохраним Ваш сайт в окончательных списках, в противном случае просим сообщить по электронной почте.
2. Мы предлагаем Вам также обменяться ссылками с двумя тематическими ресурсами: сайтом http://www.KOCMOC.info и порталом http://www.h-cosmos.ru . Оба ресурса размещены в каталоге Яндекс, h-cosmos.ru имеет тИЦ=800, PR=4. КОСМОС.info - новый проект, и мы расчитываем, что уже в ближайшем будущем он превысит эти показатели.
Возможны варианты обмена:
а) простое взаимное размещение ссылок (с баннерами или без) в каталогах ссылок;
б) взаимное размещение ссылок на отдельных страницах корневого каталога с малым количеством внешних ссылок, что позволило бы значительно повысить вес ссылки и увеличить тИЦ и другие показатели ресурсов.
С учетом тематической близости наших ресурсов, мы готовы обменяться с Вами по второму варианту, но в этом случае о Ваших условиях и пожеланиях сообщите дополнительно.
В настоящее время ссылки на Ваш ресурс уже размещены:
- на соответствующих страницах ссылок сайта КОСМОС.info;
- на страницах Содружества научно-технических ресурсов сайта КОСМОС.info (не более 12, но обычно не более 9 ссылок на странице, это сделано преднамеренно, т.к. увеличивает их вес);
- в соответствующем тематическом разделе каталога портала http://www.h-cosmos.ru/catalogue.htm
Каталог со ссылками на другие сайты весьма подробный. По суммарному объему информации Вейда точно переплевывает.
Как минимум можно воспользоваться им как стартовым рессурсом при создании чего-то новыго в одном месте. :)
Идея, конечно, хороша, только (имхо) наш форумовский контингент со всеми своими понтами не самый лучший коллектив для ее реализации. :)
Тут нужно жесткое единоначалие и трудовая дисциплина.
Тем не менее в голову приходит пара мыслей, как создать виртуальную энциклопедию с минимальными затратами.
1. Тематический путеводитель по статьям из НК. Просто странно, как в редакции до этого не додумались. Или руки не доходят? Пару лет назад я нечто подобное делал на листике бумаги (не по всем темам, естественно, а только по интересующим меня на тот момент).
То есть вверху экрана появляется еще один пункт меню - вот и вся энциклопедия.
2. Какой-то ресурс, куда каждый желающий (или допущенный) может сливать свои материалы в произвольном формате - то, что у него уже есть. Ссылочки на эти материалы структурно упорядочиваются неким энтузиастом. Каждый материал со временем получит свой естественный рейтинг (голосование, количество скачиваний, что-то другое). Материалы - лидеры рейтинга и явятся ядром энциклопедии.
3. Если вдруг эта идея все же начнет реализовываться, призываю в первую очередь заняться отечественной историей, а на зарубежную забить. У них и так полно ресурсов.
ЦитироватьХм. А вы представляете, какой это объём работы? Это ведь до хрена и даже больше...
Конечно, если делать настоящую вещь с возможно максимальным охватом, а не пионерскую стенгазету...
Речь идёт не о пионерской стенгазете, а о большом серьёзном проекте. Работы действительно много, и это было бы
точно не под силу мне одному, но дело выполнимо. Давайте прикинем так -- Байконуру недавно исполнилось 50 лет.
Будем грубо считать, что нужно описать произошедшее в космонавтике тоже за последние 50 лет, конечно же корни
уходят ещё глубже, но насыщенность тех предыдущих лет была явно меньше, -- ну пусть даже будет 60 лет. Если за
год нашей работы охватывать по 10 лет истории, то лет за 5-6-7 управимся. Проект будет развиваться и дальше,
история не стоит на месте, да и космонавтика тоже. Что-то будет дополняться и расширяться-углубляться, что-то
уточняться и переписываться заново.
Кстати, а Вейд ведь справился... причём вроде как даже и в одиночку... :)
Как говорится - "Через тернии к звёздам!".
Буду рад помочь. Правда у меня инфа в основном по зарубежным проектам (т.к. легче достать :wink: ) - писал парочку статей для википедии :)
ЦитироватьЯ - ЗА !!! Руками и ногами.
Сразу 2 технических вопроса:
1. А хостить куда будем?
2. Кто будет определять что и как ставить?
я возьмусь хостить.
безмозмездно, т.е. даром, при условии что сайт будет жить и обновляться.
правда площадка будет пендосовская.
denny@eurowing.us
в догонку.
любой свободный домен в любой доступной зоне.
но кроме технической поддержки ничем помочь не смогу.
2Stealth:
Ну Вы готовы взять на себя общее координирование?
ЦитироватьТем не менее в голову приходит пара мыслей, как создать виртуальную энциклопедию с минимальными затратами.
1. Тематический путеводитель по статьям из НК. Просто странно, как в редакции до этого не додумались. Или руки не доходят?
Архиполезная мысль ! Я ее тоже думал и даже однажды в порыве энтузиазма сделал большой список всех онлайновых статей НК по межпланетным станциям ( посмотреть (http://tempspace.narod.ru/ams.htm)). Можно использовать как источник грамотной (по определению) информации . Можно действительно сделать набор статей , состоящих из краткой информации о сабже + набор ссылок , кому надо - пойдет изучать дальше. Самый наверно оптимальный вариант . Не изобретать велосипед , создавая с нуля очередную всеобъемлещую энцилопедию, а просто упорядочить то, что уже есть.
ЦитироватьАрхиполезная мысль ! Я ее тоже думал и даже однажды в порыве энтузиазма сделал большой список всех онлайновых статей НК по межпланетным станциям ( посмотреть (http://tempspace.narod.ru/ams.htm)). Можно использовать как источник грамотной (по определению) информации . Можно действительно сделать набор статей , состоящих из краткой информации о сабже + набор ссылок , кому надо - пойдет изучать дальше. Самый наверно оптимальный вариант . Не изобретать велосипед , создавая с нуля очередную всеобъемлещую энцилопедию, а просто упорядочить то, что уже есть.
Полностью поддерживаю! Даже если народ и соберётся клепать настоящую энциклопедию, то тематический список по архиву НК можно считать как первый шаг по сбору инфы. Думаю админы не откажутся разместить его на своём сайте.
Цитировать2Stealth: Ну Вы готовы взять на себя общее координирование?
Я?!! А я-то почему?!! Думаю на эту "должность" был-бы уместнее кто-то, кто неслабо разбирается в веб-дизайне.
Я по жизни, в основном, идейным генератором являюсь, когда дело касается практической реализации, то я за всё
берусь слишком щепетильно и дотошно, да так, что время завершения удаляется в бесконечность -- это для проекта
может стать препятствием.
Если угодно, вот пара идей каким я вижу будущий сайт (назовём его условно для начала "Космопедией"):
Общая схема -- гибрид "Вейдовского Сайта" с "Красной Космонавтикой" плюс ещё пары идей. Язык отдельных статей --
-- научное изложение темы, как это было в "КК" - пусть это и покажется кому-то суховато, но это должно быть,
в первую очередь, собрание фактов. Главный упор на правильность и полноту информации -- т.е. на КАЧЕСТВО.
Внизу каждой страницы -- список использованных материалов (а возможно и сами оригиналы в виде сканов с книг)
и список линков на сайты похожей тематики. Вот туда-то и поместить ссылки на то что уже имеется у высказавшихся
здесь коллег. Весь сайт должен быть выдержан в едином визуальном стиле.
У Вейда есть: ракеты, космические аппараты, люди, хронология. Всё это, само-собой, перенимаем! Ну естественно
подправив неточности.
У Вейда нету: узлов и отдельных систем ракетно-космической техники, описания ракетных топлив (очень слегка, мне
лично -- мало!!), описание различных орбит и траекторий и т.д и т.п. В "КК" это есть а также ещё и многое другое,
что ОБЯЗАТЕЛЬНО должно присутствовать и на "Космопедии". Всё это добавляем!!
Лично я всегда мечтал увидеть список всех номерных "Космосов" с их расшифровкой и фотками. ВСЕХ!!! И не только их!!
Вот, в кратце, такой я себе и представляю "Космопедию". Появился у человека вопрос по космонавтике, зашёл он туда
и получил ответ. И остался довольным. А вопросы могут быть довольно разными: что за зверь 11Ф611 и что за самовар
надели на макушку "Союзу-Л", какова реакция сгорания гептила и какая высота у солечно-синхронной орбиты, какое
напряжение в бортовой сети у "Прогресса" и какова толщина стенок у "Мира". Ну короче, почитайте тут форум ещё,
многоие из вопросов так и остались без ответов.
Цитировать2Stealth: Ну Вы готовы взять на себя общее координирование?
Я?!! А я-то почему?!! Думаю на эту "должность" был-бы уместнее кто-то, кто неслабо разбирается в веб-дизайне.
Я по жизни, в основном, идейным генератором являюсь, когда дело касается практической реализации, то я за всё
берусь слишком щепетильно и дотошно, да так, что время завершения удаляется в бесконечность -- это для проекта
может стать препятствием.
Если угодно, вот пара идей каким я вижу будущий сайт (назовём его условно для начала "Космопедией"):
Общая схема -- гибрид "Вейдовского Сайта" с "Красной Космонавтикой" плюс ещё пары идей. Язык отдельных статей --
-- научное изложение темы, как это было в "КК" - пусть это и покажется кому-то суховато, но это должно быть,
в первую очередь, собрание фактов. Главный упор на правильность и полноту информации -- т.е. на КАЧЕСТВО.
Внизу каждой страницы -- список использованных материалов (а возможно и сами оригиналы в виде сканов с книг)
и список линков на сайты похожей тематики. Вот туда-то и поместить ссылки на то что уже имеется у высказавшихся
здесь коллег. Весь сайт должен быть выдержан в едином визуальном стиле.
У Вейда есть: ракеты, космические аппараты, люди, хронология. Всё это, само-собой, перенимаем! Ну естественно
подправив неточности.
У Вейда нету: узлов и отдельных систем ракетно-космической техники, описания ракетных топлив (очень слегка, мне
лично -- мало!!), описание различных орбит и траекторий и т.д и т.п. В "КК" это есть а также ещё и многое другое,
что ОБЯЗАТЕЛЬНО должно присутствовать и на "Космопедии". Всё это добавляем!!
Лично я всегда мечтал увидеть список всех номерных "Космосов" с их расшифровкой и фотками. ВСЕХ!!! И не только их!!
Вот, в кратце, такой я себе и представляю "Космопедию". Появился у человека вопрос по космонавтике, зашёл он туда
и получил ответ. И остался довольным. А вопросы могут быть довольно разными: что за зверь 11Ф611 и что за самовар
надели на макушку "Союзу-Л", какова реакция сгорания гептила и какая высота у солечно-синхронной орбиты, какое
напряжение в бортовой сети у "Прогресса" и какова толщина стенок у "Мира". Ну короче, почитайте тут форум ещё,
многоие из вопросов так и остались без ответов.
ЦитироватьЯ?!! А я-то почему?!! Думаю на эту "должность" был-бы уместнее кто-то, кто неслабо разбирается в веб-дизайне.
Я по жизни, в основном, идейным генератором являюсь, когда дело касается практической реализации, то я за всё
берусь слишком щепетильно и дотошно, да так, что время завершения удаляется в бесконечность -- это для проекта
может стать препятствием.
Как мы отмазываемся! :twisted: :twisted:
Предлагаю место для энциклопедии на моём сайте. Адресс не указываю для того что бы админ не счёл рекламой.
Те кмму нужно знают.
А те кто не знает - им не нужно.
Тем более что организация общественная, и создание энциклопедии формально входит в её планы.
Я могу поговорить со своим админом.
Предлагаю тем кто согласен поработать на общественных началах - мылить мне конкретные предложения.
ЦитироватьПредлагаю место для энциклопедии на моём сайте. Адресс не указываю для того что бы админ не счёл рекламой.
Те кмму нужно знают.
А те кто не знает - им не нужно.
Тем более что организация общественная, и создание энциклопедии формально входит в её планы.
Я могу поговорить со своим админом.
Предлагаю тем кто согласен поработать на общественных началах - мылить мне конкретные предложения.
Адрес это не проблема. На добровольных началах скорей всего опять не получиться. Все работают. Если уж свои странички наполнить не удастся.
Имхо в приемлемое время это возможно только за деньги. Но, боюсь, это не произойдет по другим причинам.
ЦитироватьЦитировать2Stealth: Ну Вы готовы взять на себя общее координирование?
Я?!! А я-то почему?!! Думаю на эту "должность" был-бы уместнее кто-то, кто неслабо разбирается в веб-дизайне.
Я по жизни, в основном, идейным генератором являюсь....
ууу , это вот совсем плохо , тут генераторов-то и так хватает , а как до практической реализации , так даже редко когда доходит.
Определенно СуперПуперМегаэнциклопедия нам не грозит. В лучшем случае очередная компиляция из имеюшихся Вейдов и Железняковых и та большей частью Under Construction. Энтузиазм , он знаете , быстро убывающая функция времени.
Поэтому призываю собравшихся исходить из того что , объем выполненной работы будет по определению невелик и с этих позиций определиться с целями и средствами. Тогда может и выйдет какой толк.
Ну дык давайте хоть сперва сделаем тематический список по архиву НК. Там если всем взятся, работы нефиг делать, а вещь исключительно полезная
ЦитироватьНу дык давайте хоть сперва сделаем тематический список по архиву НК. Там если всем взятся, работы нефиг делать, а вещь исключительно полезная
Поподробнее пжлста . Как вы себе представляете тематический список ? Какие разделы , как по ним классифицировать ? Это надо продумать. Посмотрите оглавления номеров , там много всякого такого. , что непонятно куда деть. Какая навигация по разделам и между ними ?
"всем взятся" тоже не светит , реально людей готовых что-то делать будет человека 2-3.
PS Замысел мне представляется интересным , сам недавно набрел на удивительные статьи, о которых даже не подозревал.[/b]
в некоторых журналах обычно в 12-м номере публикуют список всех статей за весь год по рубрикам и номерам. Если бы вот такой список сделать по журналам НК, так чтобы можно было бы хоть по Ctrl-F слова искать, уже было бы удобно. Ну, про линки на статьи я уж и не говорю.
ЦитироватьЦитироватьНу дык давайте хоть сперва сделаем тематический список по архиву НК. Там если всем взятся, работы нефиг делать, а вещь исключительно полезная
Поподробнее пжлста . Как вы себе представляете тематический список ? Какие разделы , как по ним классифицировать ? Это надо продумать. Посмотрите оглавления номеров , там много всякого такого. , что непонятно куда деть. Какая навигация по разделам и между ними ?
"всем взятся" тоже не светит , реально людей готовых что-то делать будет человека 2-3.
PS Замысел мне представляется интересным , сам недавно набрел на удивительные статьи, о которых даже не подозревал.[/b]
Ну вот например готовый список по АМС. Запостенный Гостем на предыдущей странице. Можно сразу перенимать, если Гость разрешит ;-) .
http://tempspace.narod.ru/ams.htm
Предлагаю сделать такого плана списки и по другим темам: например по РН, движкам, МКС, запуски спутников, история пилотируемой космонавтики, космонавты/астронавты и т.д и т.п. Это только первый прикид, точные темы можно обсудить здесь, если найдутся люди для этого дела.
Потом всё это можно красиво оформить, к примеру чтобы подтемы раскрывались на javascripte. Можно будет также спросить админов НК не против ли они разместить здесь этот список. В последствии останется только обновлять список по мере увеличения архива НК, что само по себе уже не займёт много времени
ЦитироватьЕсли бы вот такой список сделать по журналам НК, так чтобы можно было бы хоть по Ctrl-F слова искать, уже было бы удобно. Ну, про линки на статьи я уж и не говорю.
да это с полпинка делается. Я пропарсил с дюжину номеров, можете посмотреть (http://tempspace.narod.ru/bnk.htm).. Но искать даже по C^F неудобно. Полный перечень займет около мега в html , и названия статей часто не отражают их сущности , метафоры одни.
ЦитироватьПредлагаю сделать такого плана списки и по другим темам: например по РН, движкам, МКС, запуски спутников, история пилотируемой космонавтики, космонавты/астронавты и т.д и т.п. Это только первый прикид, точные темы можно обсудить здесь, если найдутся люди для этого дела. [.quote]
C темами реально беда. Посмотрите сами, там треть статей - публицистика. Из номера в номер : "Когда затопят Мир?" , "Мир скоро затопят!" , "Как затопят Мир : откровения Коптева", "Мир затопили", "Зачем затопили Мир?". "Американцы радуются затоплению Мира". Вродь и выбрасывать жалко и приткнуть некуда. Такие пироги .
Короче я могу составить полный список всего , а уж сортирвку возлагаю на вас.
Следующим шагом должно стать создание индекса. Не просто темы или статьи, а по каждому встречающемуся понятию - список ссылок. Естественно, выбирать, а не все подряд.
Кстати, справочник Вэйда не фонтан. По ракетам данные хорошие а по космическим аппаратам не особо.
Коллеги! Как и говорил ранее, я закончил реинкарнацию сайта RU.Space ( http://space.org.ru/ ), так что если хотите, то можно разместиться на этом сайте: движок достаточно удобный, вплоть до визуального редактора документов в браузере (т.е. HTML вспоминать не обязательно) - желающие заниматься информационным наполнением есть?
Кстати, жаловались на неудобство поиска по Ctrl+F - на сайте есть свой поисковый механизм, пусть не идеальный, но думаю для поиска информации подойдет
Александр! Огромное спасибо за лекцию Тихова!!!
Я ее и не надеялся еще раз увидеть. У меня в детстве брошюрка была :D
Это Диме Петрову (нынешнему модератору RU.Space) спасибо - он её нашёл в своих архивах.
(Я только что обнаружил, что из-за небольшой неразберихи с DNS время от времени всплывает старый сайт конференции - по идее к вечеру пятницы эта вакханалия должна завершиться)
Мне все-таки кажется, что предложение использовать Wiki - очень здравое. Иначе слишком большая нагрузка ложится на вебмастера и администратора. А Wiki - поставил и забыл.
И для авторов удобно: захотел кто-то что-то добавить - за вечер написал статью и тут же выложил...
Судите сами - Wikipedia за 5 лет стала самой большой энциклопедией в мире. Не зря это...
http://c2.com/cgi/wiki?WikiEngines
http://www.wikipedia.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
Это, кстати, вовсе не значит, что нужно использовать собственно Википедию. Лучше, наверное, все-таки иметь свой вики-сервер...
ЦитироватьИ для авторов удобно: захотел кто-то что-то добавить - за вечер написал статью и тут же выложил...
Ага, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон...
:twisted:
И Вы называете ЭТО - энциклопедией?
:shock:
ЦитироватьАга, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон...
Ну вы, блин, даёте! Ну и в компанию вы меня поместили!
ЦитироватьЦитироватьАга, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон...
Ну вы, блин, даёте! Ну и в компанию вы меня поместили!
Компания как компания. :) Вам только историю военного космоса можно доверить, и то взяв подписку что наездов на аналитиков будет по минимуму.
ЦитироватьЦитироватьАга, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон...
Ну вы, блин, даёте! Ну и в компанию вы меня поместили!
А аФон. Я сначала прочитал Афоня. :)
ЦитироватьАга, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон... :twisted:
Ладно бы так... А вот если все трое напишут три статьи про Скайлэб - вот прикол-то будет :)
Котов: "Скайлэб - позор американсой космонавтики, небольшая станция, времен триумфа Салюта-4"
Старый: "Скайлэб - огромная лаборатория, на многие годы задавшая направление мировой космонавтики"
аФон: "Скайлэб!? Миф, созданный в киностудии Мирамакс-фильм"
ЦитироватьА аФон. Я сначала прочитал Афоня. :)
Да, уж... пардон, я тоже не заметил. Мои извинения уважаемому аФону ;)
ЦитироватьЦитироватьАга, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон... :twisted:
Ладно бы так... А вот если все трое напишут три статьи про Скайлэб - вот прикол-то будет :)
Котов: "Скайлэб - позор американсой космонавтики, небольшая станция, времен триумфа Салюта-4"
Старый: "Скайлэб - огромная лаборатория, на многие годы задавшая направление мировой космонавтики"
аФон: "Скайлэб!? Миф, созданный в киностудии Мирамакс-фильм"
Самое веселое ни один из них не будет прав. :twisted:
ЦитироватьСамое веселое ни один из них не будет прав. :twisted:
Да вот хрен вам! Один будет прав и вы его знаете! :P :)
ЦитироватьЦитироватьСамое веселое ни один из них не будет прав. :twisted:
Да вот хрен вам! Один будет прав и вы его знаете! :P :)
Неужели аФон??? :twisted: Ведь сложно представить что кто нибудь будет заявлять что именно Скайлаб задал направление развития мировой космонавтике. :twisted: :twisted:
ЦитироватьЦитироватьСамое веселое ни один из них не будет прав. :twisted:
Да вот хрен вам! Один будет прав и вы его знаете! :P :)
Угу... Как же :) Тут двое тоже себя считают правыми и мы их знаем. Сейчас с упоением читал на Авиабазе диспут аФон'a с еще одним любителем поразмышлять "а не были ли часом американцы на Луне?" :twisted: Примечательно, что основной форум Авиабазы по космосу обновлялся последний раз 12 июля, тогда как несколько тем по "проблеме" американцев на Луне обновляются чуть ли не каждые пять минут... Уроды :)
ЦитироватьУроды :)
Ой! Это вы про ВСЕХ кто там участвует? ;)
ЦитироватьЦитироватьИ для авторов удобно: захотел кто-то что-то добавить - за вечер написал статью и тут же выложил...
Ага, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон...
:twisted:
И Вы называете ЭТО - энциклопедией?
:shock:
И тем ни менее, Википедия как-то существует... ;)
Может быть блокировка как раз приведет к тому, что мнения отфильтруются, а факты останутся. Это, собственно, и называется энциклопедией (в отличие, например, от эссе).
Ребята, вы не в курсе, разве, какой у википедии принцип? Статья одна, ее просто правят все желающие. Если текущему посетителю не нравится последняя правка статьи, он может откатить ее в состояние до правки. Вся история сохраняется. :)
Господа, давно есть домен под это дело www.spaceflights.ru Есть и хороший шустрый хост, отличная многоользовательская система управления (с разбиением прав доступа и всеми необходимыми для такого проекта функциями). Непроблема сделать хороший, грамотный дизайн.
Сам работаю в сфере разработки и управления интернет-проектами уже много лет. Когда-то на скорую руку создал и стараюсь поддерживать сайтик об МКС www.spaceport.yuga.ru - (Индекс Цитирования Яндекса - 130).
Суть предложения в чем: готов выступить координатором пректа, предоставить всё что необходимо для нормальной работы сайта: от хоста и отличной CMS до продвижения в Интернет и баннерной рекламы.
Забыл подписаться
ЦитироватьСуть предложения в чем: готов выступить координатором пректа, предоставить всё что необходимо для нормальной работы сайта: от хоста и отличной CMS до продвижения в Интернет и баннерной рекламы.
Ну тогда предлагаю эхперимент : разместите у себя вики-движок (ратмань давал ссылку) и посмотрим , что получится.
ЦитироватьЦитироватьИ для авторов удобно: захотел кто-то что-то добавить - за вечер написал статью и тут же выложил...
Ага, я тут же представил в ужасе, как Котов пишет статью про Скайлэб, Старый - про советские АМС, а аФон - про программу Аполлон...
:twisted:
И Вы называете ЭТО - энциклопедией?
:shock:
Кстати, чем плохой вариант на этапе первоначального так сказать накопления капитала (тьфу, материалов)? Потому как для того, чтобы нечто организовать и упорядочить надо иметь какое-то количество этого нечто. А у нас пока окромя раскинутых пальцев... Поэтому для затравки можно просто валить свои имхо в какое-нибудь место. Сортировать и оформлять - позже. Отдельно коллекционировать линки на интересные ресурсы Сети, с краткими описаниями и комментариями.
:roll:
ЦитироватьНу вы, блин, даёте! Ну и в компанию вы меня поместили!
Извини, надо было отдельной строкой, конечно. По содержательной части у меня сомнений нет - будет как в ТАСС, ни слова неправды... Но все будет подано со знаком минус, в отличие от ТАСС, что у меня и вызывает сомнения... :lol: Разве не так? :roll:
ЦитироватьПоэтому для затравки можно просто валить свои имхо в какое-нибудь место. :roll:
Вот против этих "имхо" я и выступаю. Должны быть только факты, без эмоций. А иначе - я уже говорил:
ЦитироватьИ Вы называете ЭТО - энциклопедией?
:shock:
Вот навскидку примеры того, что уж точно надо как-то не потерять (с этого форума):
- пост Гостя про лазерный оптический локатор из одноименной ветки (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1740&start=0).
- пост Лантратова про самарские КСы (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1643&start=15).
и т.п. Такого даже у Вэйда кажется нету.
ЦитироватьЦитироватьПоэтому для затравки можно просто валить свои имхо в какое-нибудь место. :roll:
Вот против этих "имхо" я и выступаю. Должны быть только факты, без эмоций. А иначе - я уже говорил:
ЦитироватьИ Вы называете ЭТО - энциклопедией?
:shock:
Ну дык "для затравки" же! И потом, чем плохо, если будут рядом разместятся две
грамотные аргументированные статьи, одна из которых утверждает, что новый европейский аэрокосмический истребитель - полный отстой, а другая превозносит его до небес?
ЦитироватьМне все-таки кажется, что предложение использовать Wiki - очень здравое. Иначе слишком большая нагрузка ложится на вебмастера и администратора. А Wiki - поставил и забыл.
И для авторов удобно: захотел кто-то что-то добавить - за вечер написал статью и тут же выложил...
Судите сами - Wikipedia за 5 лет стала самой большой энциклопедией в мире. Не зря это...
http://c2.com/cgi/wiki?WikiEngines
http://www.wikipedia.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
Это, кстати, вовсе не значит, что нужно использовать собственно Википедию. Лучше, наверное, все-таки иметь свой вики-сервер...
Неа с википедией не так всё просто. Во-первых придётся всё время следить за своими статьями, т.к. некоторые (не будем называть имён) а также находящийся не-полностью в теме или желающий просто навредить широкий потребитель будут постоянно норовить чё-нить изменить и/или подогнать под своё собственное имхо.
Такие-же проблемы будут если использовать только движок вики, разве-что если будет возможность допустить к обработке статей только ограниченный контингент пользователей.
ЦитироватьВо-первых придётся всё время следить за своими статьями, т.к. некоторые (не будем называть имён) а также находящийся не-полностью в теме или желающий просто навредить широкий потребитель будут постоянно норовить чё-нить изменить и/или подогнать под своё собственное имхо.
Такие-же проблемы будут если использовать только движок вики, разве-что если будет возможность допустить к обработке статей только ограниченный контингент пользователей.
Поэтому и существует такая вещь, как
NPOV (http://en.wikipedia.org/wiki/Npov). А если кто-то хулиганит и злостно нарушает NPOV - уходит в бан.
Я же говорю - википедия существует и содержит статьи по более противоречивым вопросам, чем космонавтика.
Впрочем, зачем попусту разглагольствовать - пусть кто-то просто поставит вики-сервер. Заодно посмотрим, что получится :) А иначе дальше разговоров дело все равно не пойдет... :roll: В крайнем случае, кто-то сделает сайт из десяти страниц. Мало ли было попыток сделать такой ресурс ?...
P.S. Кстати, почему бы НК не захостать такой вики-сервер ? Дело-то недолгое...
Ну что? Понеслась?
ЦитироватьПоэтому и существует такая вещь, как NPOV (http://en.wikipedia.org/wiki/Npov). А если кто-то хулиганит и злостно нарушает NPOV - уходит в бан.
Я же говорю - википедия существует и содержит статьи по более противоречивым вопросам, чем космонавтика.
Дык проблема не в обычных хулиганах, а в тех что поумнее. А также в тех кто с хорошими намерениями но с недостаточными знаниями/неточными источниками редактирует статьи. Простого хулигана заметить легко, а умный возьмёт да и заменит какую-нибудь маленькую циферку. Если никто не заметит и не исправит - а для проверки надо лезть в первоисточники - то плакала наша энциклопедия.
Получается главного - уверенности в точности читаемой информации - нет! Почитайте к примеру статью про тот же Клипер в английской википедии, увидите сколько там ляпов и неточностей. Вы вот например исправите ошибки, а завтра придёт кто-то, накануне почитавший СМИ и "исправит" ваши исправления. И так без конца. :(
Проводилось много экспериментов с википедией - вносили намеренные ошибки и смотрели через какое время они будут исправлены. Обычно ошибки исправлялись через пару часов ;)
Так или иначе, даже если все сведется к перманентной войне версий - все равно материал будет накоплен.
ЦитироватьПолучается главного - уверенности в точности читаемой информации - нет! Почитайте к примеру статью про тот же Клипер в английской википедии, увидите сколько там ляпов и неточностей.
У этой статьи есть одно большое достоинство. Она ЕСТЬ :)
А если стремиться к абсолютной точности - никогда ничего не сделаешь...
Не вижу надобности "переплёвывать" Вейда. И между прочим хочу заметить, что это невозможно. Если вы хотите иметь сайт a la Вейд, но только на русском языке, то проще выучить английский и не париться. Индексация (или маршрутизация) НК - не имеет никакого отношения к сайту Вейда. Сделать это может и надо, но причём здесь Вейд. Кстати разговоры насчёт ошибок на сайте Вейда очень смахивают на трёп насчёт "бестолковости" OS Windows.
ЦитироватьНе вижу надобности "переплёвывать" Вейда. И между прочим хочу заметить, что это невозможно.
Переплюнуть Вэйда и нужно и можно. Но это очень, очень трудно. Нужно много работать.
ЦитироватьЦитироватьПолучается главного - уверенности в точности читаемой информации - нет! Почитайте к примеру статью про тот же Клипер в английской википедии, увидите сколько там ляпов и неточностей.
У этой статьи есть одно большое достоинство. Она ЕСТЬ :)
Ну и толку то с неё?
ЦитироватьА если стремиться к абсолютной точности - никогда ничего не сделаешь...
Абсолютная точность невозможна, но что плохого к ней стремится? Если же мы допускаем любого человека к редактированию статей, то мы заранее исключаем точность энциклопедии. Имхо тогда она (энциклопедия) вообше не нужна, для этого уже существует Вейд с кучей неточностей, которого мы вроде как-бы стараемся переплюнуть (см. название топика).
ЦитироватьКстати разговоры насчёт ошибок на сайте Вейда очень смахивают на трёп насчёт "бестолковости" OS Windows.
Я б так не сказал. Посмотрите например на это http://www.astronautix.com/lvs/yamal.htm и сравните с описанием в НК (было где-то в архиве).
ЦитироватьПереплюнуть Вэйда и нужно и можно. Но это очень, очень трудно. Нужно много работать.
Во, золотые слова! И как мне кажется здесь на форуме никто на это не готов.
Ну вот и славно... Вот и нашлась причина ничего не делать... :)
читал тред , много думал.
Предложение такое - НАДО ДЕЛО ДЕЛАТЬ , а то всё утопнет в бестолковой болтовне.
Этап первый - сбор материала.
чтоб не я тут пыжился , а чтоб все участвовали , надо место всеобщего сброса инфромации. Лучше всего если кто-то поставил у себя вики-движок. Вроде были охотники. Альтернативный способ - завести отдельный проект на самой Википедии ( см. Вмкмпроекты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82?*)). Думаю там никто возражать не будет. Потом , если что, можно перетащить на отдельный вики-сервер.
Если человек хочет чем-то поделиться - он скидывает в общее хранилище свою ценную инфу, либо ссылку на инфу. Если он боится что его гениальное творение будет изпоганено варварами - он выкладывает инфу на любой бесплатный хостинг и в общее хранилище кидает только ссылку.
Этап второй (отдаленно-перспективный)
Более-менее выкристализовавшаяся инфа перерабатывается парой могучих МегаМаниаков в цельную *педию.
Этап третий
Все радуются, Вейд нервно курит.
Добавил страничку к Википроектам (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B) - вот эту (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5). Если потом надо будет, можно содержание перенести на отдельный сайт.
Большая просьба каждому читающему добавить по одной страничке, хотя бы маленькой... Сначала пусть будет суета и неразбериха, но будет. Потом выправим. Обсуждение пока здесь оставим.
Шикарно. Википедия даёт ссылки на сходные темы. Можно вместо накопления новых статей в "проекте" добавлять статьи в указанных темах.
Кстати с Википедией ещё одна проблема: там нельзя выкладывать картинки защищённые авторским правом: здесь подробнее (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9)
То есть придётся довольствоватся насовскими public domain картинками и картинками из личных архивов писателей статей (если таковые существуют).
Могу немного рассказать о Википедии (как админ её русской части).
Википедия -- это не совсем "настоящая" энциклопедиях. Т. е. иногда она выглядит как энциклопедия, а иногда и нет. Это как корпускулярно-волновой дуализм :) не стоит от неё ждать больше, чем она может дать.
Что есть хорошего в Википедии:
*на статьи есть много ссылок со смежных тем, и наоборот в статье о КА можно дать, например, ссылку на статью о каком-то физическом явлении
*со статей даются ссылки на аналогичные статьи на других языках
*если удастся накопить хороший материал в какой-то языковой версии Википедии, то его можно продвигать/переводить на другие языки
*изображения, видео, звуки обычно являются общими для всех языковых Википедий. Например, сейчас для иллюстрации общекосмических статей используются, в основном, НАСОвские снимки, можно было бы продвигать больше наших (советских/российских) материалов
*как это ни странно качество статей медленно (иногда очень медленно) но постоянно увеличивается. На место павших героев утративших интерес встают новые :)
*всё что собрано в Википедии можно совершенно свободно и бесплатно использовать в любых целях
Если будут какие-то вопросы -- отвечу.
Если вы решите создавать отдельный ресурс (у такого подхода есть свои преимущества, но мне кажется, что для этого нужно больше сил), то хотелось бы во-первых чтобы вы всегда указывали условия копирования материалов. Если это собственный текст, то хотелось бы, чтобы он был опубликован как общественное достояние, т. е. чтобы сторонние авторы могли его использовать как угодно при условии ссылки на оригинал. Если это заимствованный материал, крайне желательно указание первой публикации (если она до 1954 года, то авторским правом текст уже не охраняется, если до 1974 года то охраняется только на территории России). Во-вторых хотелось бы видеть в Википедии хотябы очень краткое описание предмета со ссылкой на соответствующую страницу вашего проекта.
Цитата: "mike"Кстати с Википедией ещё одна проблема: там нельзя выкладывать картинки защищённые авторским правом: [/url]
Хотя это и не приветствуется, можно использовать защищённые авторским правом изображение ссылаясь на американский (Википедия хоститься в США) закон о fairuse (добросовестное использование, это практика аналогичная обычному цитированию)
ЦитироватьХотя это и не приветствуется, можно использовать защищённые авторским правом изображение ссылаясь на американский (Википедия хоститься в США) закон о fairuse (добросовестное использование, это практика аналогичная обычному цитированию)
Ну fair use это такое промежуточное решение и неизвестно не запретят ли когда-нибудь его использовать в русской википедии, т.к. закон всё-таки американский а не российский.
Я так понял, каждый может написать статью о чём либо и это будет в Сети висеть? Если это так, то это действительно дуализм. С одной стороны, можно узнать что-то весьма новое и нужное, с другой стороны - пишущие - не энциклопедисты. (Для не очень знающих: энциклопедистом лет 200 назад назывался такой академик, которому РАЗРЕШАЛОСЬ писать статьи для энциклопедий. Не только, чтоб не было ошибок, но и стиль, доходчивость, краткость - высшего качества. Таких было немного). Я вот не рискнул бы выдавать своё мнение ни по одному предмету. Тогда вопрос: как и кто отбирает лучшее, если написано разное об одном и том же? Скажем, у меня и Мухина некоторые разногласия по программе "Аполлон".
ЦитироватьТогда вопрос: как и кто отбирает лучшее, если написано разное об одном и том же?
Эволюция :) Утверждается, что зрелое сообщество может создать компромис на базе NPOV. Заодно и проверим, насколько зрелое сообщество ;)
ЦитироватьЯ вот не рискнул бы выдавать своё мнение ни по одному предмету.
А мнение и не должно фигурировать - только голая информация. Мнение может фигурировать исключительно при соблюдении NPOV.
То есть, если конспиролог хочет изложить свою теорию - он имеет право это сделать, но только, если указано, что эта теория - одно из мнений и параллельно приведены другие мнения.
См. например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
А! Немного разобрался. Там, оказывается, можно править любую статью. Возьмем статью по космонавтике. Начинается она с того, что началась космонавтика 4.10.1957. Предположим, я считаю, что на самом деле это случилось 3.10.1942 (думаю, это не так). Я исправлю и это будет висеть до тех пор, пока кто-нибудь не исправит меня? Я так понял? А если я буду гнуть свою линию?
А как вообще не выражать своё мнение? Попробуйте отстраненно, не выражая мнение, описать заварушку в 1917.
Даешь Совет Редакторов! :D
ЦитироватьА! Немного разобрался. Там, оказывается, можно править любую статью. Возьмем статью по космонавтике. Начинается она с того, что началась космонавтика 4.10.1957. Предположим, я считаю, что на самом деле это случилось 3.10.1942 (думаю, это не так). Я исправлю и это будет висеть до тех пор, пока кто-нибудь не исправит меня? Я так понял? А если я буду гнуть свою линию?
А как вообще не выражать своё мнение? Попробуйте отстраненно, не выражая мнение, описать заварушку в 1917.
Абсолютно правильно. В этом-то и проблема википедии, она в силу её принципа не может быть точной энциклопедией, на которую к примеру можно было-бы смело ссылаться.
ЦитироватьЯ исправлю и это будет висеть до тех пор, пока кто-нибудь не исправит меня? Я так понял? А если я буду гнуть свою линию?
Если кто-то пытается выдать свою экзотическую точку зрения за общепризнанный факт - он нарушает принцип NPOV. Тогда делается rollback с соответствующим комментарием. Если человек настаивает, ему разьясняют принцип NPOV. Если попытки компромиса не работают и человек продолжает хулиганить, в конце концов дело даходит до арбитража. В качестве крайней меры, его банят.
Посмотрите лог изменений какой-нибудь неоднозначной политической статьи - там все видно...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV_dispute
ЦитироватьА как вообще не выражать своё мнение? Попробуйте отстраненно, не выражая мнение, описать заварушку в 1917.
Можно просто описать события, не выражая соего к ним отношения:
http://en.wikipedia.org/wiki/October_revolution
По-моему, при таком принципе построения Википедия по острым темам может быть только иллюстрацией массовых заблуждений. То же решение арифметических вопросов голосованием. Но не суть.
По теме топика. В Википедии есть готовый раздел "советская космическая программа". Я набрел на него где-то месяц назад, и был удручен. Пару статей я слегка поправил (примеры ниже), но там непочатый край работы, для меня явно избыточной. А вот ежели у кого энтузиазм...
Исправил я, кстати, раз уж затронули нейтральность изложения, всякое оценочное политиканство. В статьях
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_programme
http://en.wikipedia.org/wiki/Venera
В первой, помимо прочего, сообщалось, что "Луна-3" вышла на окололунную орбиту. Об остальных миссиях, не считая "Лунохода", было сказано, что они не представляют интереса, потому что "Аполло" их опередил.
Вставил упоминание "Лун-9, 10" (оно просто отсутствовало):
Luna 9 became the first probe achieved soft landing on another planetary body (Feb. 1966). It returned five b/w stereoscopic circular panorames, which are the first close-up shots of Moon surface. Later this year Luna 10 became the first artificial satellite of the Moon.
а также заменил:
However, these accomplishments were overshadowed by the U.S. [[Apollo program|Apollo missions]] which had already placed humans on the Moon by this time
на
It is often speculated that these last accomplishments of Luna program were overshadowed by the U.S. Apollo missions which had already placed humans on the Moon by this time. Undoubtedly, such a statement has entirely political origin, being a result of Cold War era. It could be easily noted that robotic exploration is the mainstream of modern cosmic research. Late Luna missions, being the first advanced missions of the kind, as such couldn't be overrated.
Примерно та же картина с "Венерами". Мне очень понравилось, что оценка программы "Венер" была "relatively successful". Скромно и с достоинством. Жалко, что не было сказано, с чем "relatively".
Кроме того, "Венеры-4-8" все были даны скопом: сообщалось, что все они были атмосферными зондами:
The '''Venera 3 to 8''' probes were similar. Weighing approximately one ton and launched by the [[Molniya (rocket)|Molniya]] type booster rocket, they included a cruise "bus" and a spherical atmospheric entry probe. The probe was optimised for atmospheric measurements and not equipped with any special landing apparatus
Вставил:
The Venera 7 probe was the first one designed to sustain Venus surface conditions and to make the soft landing. Scientific output of the mission was limited due to internal switchboard failure, though the control succeed in recovering of the pressure and temperature data, which resulted from the first direct surface measurements. The Doppler measurements of Venera 4 to 7 probes were the first evidence of the existence of high-speed zonal winds (up to 100 m/s) in the Venus atmosphere (superrotation).
The Venera 8 was equipped with the extended set of scientific instruments for the surface studying (gamma-spectrometer etc.). The cruise bus of Venera 7, 8 was similar to that of earlier ones, with the design ascending to Zond 3 mission.
А также исправил общую оценку программы:
Among the other results, probes of the series became the first man-made devices to enter the atmosphere of the another planet, to make the soft landing on another planet, to return the images from the planetary surface and to perform high-resolution radar mapping studies of the Venus. So, the entire series could be considered as highly successful.
То, что меры воздействия есть - хорошо. Но они так многоступенчаты и неэффективны... А вдруг те, что банят, ошибаются? Вообще, назвать это место энциклопедией никак нельзя (хотя ajvol и не стал утверждать этого, но на главной странице ресурса она названа энциклопедией). И если соответствующе к ней относиться, как к ресурсу со своим уставом, то нормально.
Но всё ж насчет мнения. Хоть я и не силён в английском, но всё ж по поводу ссылки скажу: да, написано предельно аполитично, но очень кратко, это спасает. Однако мнение может быть выражено уже в употреблении тех или иных слов. Скажем октябрьская революция - или октябрьский переворот? Причем, если сейчас слово "переворот" достаточно негативно (очередной переворот в Уругвае), то в то время как раз наоборот, апофеоз положительных перемен (весна - переворот в природе. Но никак не другое время года!)
Вот идея появилась. Как насчёт того чтоб поставить вики-движок на каком-нибудь сервере и разрешить редактирование только зарегистрированным пользователям? Регистрации раздавать "проверенным" людям здесь на форуме (кто-нибудь из здешних будет "админом").
Во будет потеха: Старый и _Афоня_ редактируют статью об исследованиях Венеры :D :D :D
ЦитироватьПару статей я слегка поправил (примеры ниже)...
Вот это как раз и пример того, как эволюционирует Википедия... Если хотя бы 10 человек сделают то же самое, качество статьи уже значительно улучшится. Единственная проблема - чтобы нашлись эти десять человек...
ЦитироватьВот идея появилась. Как насчёт того чтоб поставить вики-движок на каком-нибудь сервере и разрешить редактирование только зарегистрированным пользователям? Регистрации раздавать "проверенным" людям здесь на форуме (кто-нибудь из здешних будет "админом").
Хм. Тут главный вопрос - набрать достаточно людей и материала. А вы хотите наоборот - сразу же ограничить количество участников...
Наберите контент вначале - а отфильтровать его всегда успеется...
ЦитироватьПо-моему, при таком принципе построения Википедия по острым темам может быть только иллюстрацией массовых заблуждений. То же решение арифметических вопросов голосованием.
Не совсем понятно, при таком подходе к формированию статей, почему википедия не стала таким же бардаком, как (сорри :) ) Форум НК?
ЦитироватьЦитироватьПару статей я слегка поправил (примеры ниже)...
Вот это как раз и пример того, как эволюционирует Википедия... Если хотя бы 10 человек сделают то же самое, качество статьи уже значительно улучшится. Единственная проблема - чтобы нашлись эти десять человек...
А как Вы определили, что качество улучшилось? Объясните, пожалуйста, как человек сможет узнать КАЧЕСТВЕННУЮ правду о программе Аполлон, если за 10 минут перед этим аФон (к примеру) исправит статью по своему усмотрению?
Давайте представим, что пишется статья про Венеры. Старый правит свое имхо, _Афоня_ переделывает на свое понимание. Постоянное изменение туда-сюда (пока кому-нибудь не надоест). Или про Марс-3. Короче говоря, там, где есть спорные моменты, истина не появится в результате волюнтаристской правки.
Имхо: есть два варианта. Первое - материалы сваливаются в кучу заготовок, откуда некто (модератор, редактор, старший по общежитию - не важно) выкладывает сухой остаток. Это сложно, непонятно, и вряд ли реализуемо. Второе - некто "героическая личность, козья морда" ваяет сайт, а народ критикует и присылает информацию и свои имхо. Это тоже не сахар, но все-таки лучше, мне кажется.
В любом случае, у энциклопедии должен быть полновластный (и полноответственный) ХОЗЯИН! Иначе будет бардак, и доверие к такой энциклопедии будет близко к нулевому.
ЦитироватьНе совсем понятно, при таком подходе к формированию статей, почему википедия не стала таким же бардаком, как (сорри :) ) Форум НК?
Я по интересующим меня моментам пару раз туда сунулся, понял уровень, и больше не пользуюсь. Если таких, как я много, то кто там будет устраивать бардак? :lol:
Думаю, такое отношение к Википедии - распространённая недоинформированность. Показателен вопрос Игоря Суслова. Заметьте, при всём вышеописанном ресурс остаётся довольно полезным. Думаю, потому, что сознательных вредителей относительно мало :) , также мало и религиозно убеждённых, а остальным важнее факты.
Например, отвечая на вопрос VK - что делать, если пришёл на статью, которую 10 минут назад поправил аФон - то же самое, что и со статьёй в энциклопедии, которую перед окончательной печатью случайно поправил тот же аФон.
Ну что, вопрос (по теме) ставится скорее как сбор, уточнение и дополнние данных в Википедии? А также, для любителей, вероятно, выкладывание фиксированной версии?
ЦитироватьНапример, отвечая на вопрос VK - что делать, если пришёл на статью, которую 10 минут назад поправил аФон - то же самое, что и со статьёй в энциклопедии, которую перед окончательной печатью случайно поправил тот же аФон.
Правка не автором (и не редактором) статьи перед сдачей в печать - случайность, правка при общем доступе - закономерность.
Попадание через десять минут после аФона - случайность, попадание на нормальное состояние статьи - закономерность.
ЦитироватьПопадание через десять минут после аФона - случайность, попадание на нормальное состояние статьи - закономерность.
Тем не менее, в Энциклопедии, имхо, таких случайностей быть не должно ;-)
По-моему, должно быть много писателей и несколько рецензентов, подтверждающих публикацию того, что написано писателями. В писатели можно зачислять всех желающих, а вот рецензентами должны быть действительно знающие люди такие как например редакция НК, Вадим Лукашевич и т.д.
Этот вариант, во всяком случае, значительно лучше, чем никакой.
ЦитироватьДавайте представим, что пишется статья про Венеры. Старый правит свое имхо, _Афоня_ переделывает на свое понимание. Постоянное изменение туда-сюда (пока кому-нибудь не надоест). Или про Марс-3. Короче говоря, там, где есть спорные моменты, истина не появится в результате волюнтаристской правки.
В wiki останется не только статья (последний вариант), но и история правок. В конце концов из вороха оценок можно и факты извлечь, и мнения существующие понять. Кроме того не все читающие Википедию бдут туда писать, не всем интересны техничесикие тонкости и спорные моменты. Поэтому кто может чтото написать тот напишет. А начнется ли война между Старым и _Афоней_ , поживем увидим. Если никто писать не будет, то говорит не о чем. Пока идет делёж шкуры не убитого медведя.
OK.
ну понеслась !
мега Википроект (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5) пополнился первыми статьями. для началу набросан черновой вариант про КК Союз ( Союз (космический корабль) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%28%D0%9A%D0%9A%29#.D0.A1.D0.BC._.D1.82.D0.B0.D0.BA.D0.B6.D0.B5))
Читаем , корректируем неточности , улучшаем.
ЦитироватьДля доставки экипажа был в кратчайшие сроки сделан корабль 7К-Т (Т — транспортный). Он отличался стыковочным узлом с внутренним люком-лазом. Время автономного полёта корабля составляло до 3 суток, а в составе орбитальной станции — до 60 суток. Первый полёт (Союз-11) окончился трагедией
Как так первый? А Союз-10?
Идея, может быть, и хорошая, но нужна очень серьезная литературная правка текстов. Есть стилистические и орфографические ошибки.
Вот чего хотелось бы увидеть постатейно в разделе "Пилотируемая космонавтика":
ЦитироватьСемейство 1К:
-------------
1КП 11Ф61
1К 11Ф61
3КА 11Ф63
3КВ 11Ф63
3КД 11Ф63
Семейство 7К:
-------------
"Союз" 7К-9К-11К
"Союз-Р"
"Союз-П"
"Союз" 7К-ОК 11Ф615
"Союз" 7К-Т 11Ф615А8,-А9
"Союз" 7К-ТМ 11Ф615А12
7К-Л1,-П 11Ф91
7К-Л1А,-С 11Ф92
7К-Л1Э
7К-ЛОК 11Ф93
7К-С 11Ф732
"Союз Т" 7К-СТ 11Ф732
"Союз ТМ" 11Ф732
"Союз ТМА" 11Ф732
"Союз ТММ","-ТМС"
"Прогресс" 7К-ТГ 11Ф615А12
"Прогресс М" 7К-ТГМ 11Ф615А55
"Прогресс М1" 11Ф615А55
"Прогресс М-СО1" 11Ф615А55
"Прогресс М2" 7К-ТГМ2 11Ф615А75,-А77
19К,-А30
7К-ВИ 11Ф73
Семейство 11Ф77, 77К:
---------------------
ТКС 11Ф72
ТКС-М 11Ф72
"Квант" ФСБ 11Ф37
ФСБ 11Ф19ДМ
"Квант-2" 77КСД
"Кристалл" 77КСТ
"Спектр" 77КСО
"Природа" 77КСИ
"Заря" 77КМ
Семейство 11Ф71, 17К:
---------------------
"Салют" 17К
"Салют-4" 17К
"Салют-6","-7" 17К
"Мир" 17К
"Звезда" 17К
"Салют-2","-3","-5" 11Ф71
проекты 11Ф71
"Алмаз" 11Ф668
Семейство 37К:
--------------
"Квант" 37КЭ
37КД
Семейство СО:
-------------
СО КК "Буран"
СО ОК "Мир" 316ГК
"Пирс" 240ГК
Крылатые корабли:
-----------------
"Спираль"
ЛКС
"Бор-2","-4","-5"
"Буран" 11Ф35
"Макс"
"Клипер"
Прочее:
--------
Семейство 2К-4К
ЛК 11Ф94, Т2К
ВА ТКС 11Ф74
"Полюс" 11Ф19ДМ
"Заря" 14Ф70
Модули под РН "Зенит"
Что такое "Звезда" 17К ? М.б. "Заря" 17К?
ЦитироватьЧто такое "Звезда" 17К ? М.б. "Заря" 17К?
17КСМ №12801 "Звезда" - Служебный модуль МКС
Цитировать17КСМ №12801 "Звезда" - Служебный модуль МКС
А-а-а... Я и забыл, что это еще 17К обозначается. Виноват. :oops:
как и предсказывалось , Вейда переплюнуть не удалось , однако в менее глобальных вещах подвижки есть. Вернувшись из отпуска , я реализовал маленькую, но имхо полезную фичу - поиск по заголовкам онлайновых статей НК. В индексе около 2000 статей + сделан примитивный поиск. Может тормозить , как и все на Народе.
Смотрим (http://tempspace.narod.ru/bnk.htm) , проверяем работоспособность. Буду рад комментариям и мыслям , что еще полезного можно сделать в этом направлении.
А чего? - полезная штука. Для пробы попробовал найти статью про космонавтов для Алмаза ("Алмазные космонавты") по запросу <Алмаз>. Нашлось! Во всяком случае, не надо каждый раз вытаскивать из шкафа всю кипу хард-версии журнала и листать (витиевато при этом матерясь). Что касается поиска по контенту, то тут можно и гуглем, но если бы удалось сделать этот процесс более удобным - тоже хорошо.
Мысль номер 1 : сделать базу данных и поиск в ней по названию, по авторам , по ключевым словам, по дате. Мысль номер 2 : составить выборку лучших материалов журнала , назвать "The best of .." (или "Gold" или "Novosti Kosmonavtiki platinum ultra edition") и разместить их отдельно, чтобыпотом не искать всякий раз.
Цитироватькак и предсказывалось , Вейда переплюнуть не удалось
Ну почему же? Я теперь регулярно заглядываю в космические статьи Википедии, поправляю что-то в чём уверен, особенно когда хорошие ссылки есть :) .
Не всё сразу, конечно. Но у Вэйда слишком много недостатков, чтобы это не бросалось в глаза.
ЦитироватьЦитата: "Stealth"Вот и подумалось мне как-то ( лет 5 уже назад ) а почему-бы не сделать русскоязычный вариант
его сайта.
как говортся Штирлиц подумал- ему понравилось, он взял и ещё подумал. :lol:
Железняков уже пошел по этому пути сделать что-то а-ля Уэйд. И неплохо получилось.
ЦитироватьМожно и у него кое-что передрать, а многое добавить и уточнить. Я видел уже похожее и в РУнете,
но всё это очень разрозненно, да и занимаются этим авторы, наверное в основном, в свободное время, а его
как известно всегда не хватает.
отнюдь не разрозненно- http://astrotop.ru
насчёт времени- а госфирмам выгодно наличие сайтов которые делают энтузиасты так сказать- не надо самим корячится а работа по пропаганде итд делается как-то. Да и не умеют они заниматься информационной деятельностью.
ЦитироватьПро википедию все в курсе? Так давайте сделаем нашу космопедию!
Вот такая первая и основная мысль на затравку. Собственно как нам это? По плечу? Ваши мнения?
Только не надо сильно пинаться ногами!!
да да только ноги и остаются свободными ибо руки заняты :lol:
ибо уже делаю
http://internetelite.ru/cosmopark или cosmopark.ru
:twisted: -спасибо "доброй" фирме Билайн грохнувшей и сервер и наш сайт в августе!
ЦитироватьСмотрим (http://tempspace.narod.ru/bnk.htm) , проверяем работоспособность. Буду рад комментариям и мыслям , что еще полезного можно сделать в этом направлении.
У меня для внутренних целей список статей НК с 1-го по 249 (10-2003) Exel. Если надо - черкните - вышлю (1,5 Мб).
ЦитироватьУ меня для внутренних целей список статей НК с 1-го по 249 (10-2003) Exel. Если надо - черкните - вышлю (1,5 Мб).
Вышлите, пожалуйста!
sigmar2002@mail.ru
Спасибо!
- У меня для внутренних целей список статей НК с 1-го по 249 (10-2003) Exel. Если надо - черкните - вышлю (1,5 Мб). -
И мне тоже пожалуйста kvsher@front.ru
Так получилось, что этот топик стал началом проекта (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) и портала (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) "Космонавтика" на Википедии.
Поэтому наверное логично спросить тут:
подскажите, пожалуйста, где найти изображения со свободными лицензиями по космической тематике? Если по американским программам есть практически неисчерпаемый источник изображений - НАСА, то с советскими и российскими - мучение. Может кто-либо знает, где можно найти лигитимные фотки людей и техники, которые мы бы могли использовать в статьях?