По мнению эксперта в IT-сфере, гендиректора компании «Ашманов и партнеры» Игоря Ашманова зайти и что-то написать в открытой энциклопедии может каждый, но в реальности даже у нас в стране тех, кто пишет в русской «Википедии», – максимум несколько сотен человек. «Это некое ремесло, его нужно освоить, нужно свободное время и некий запал. Так вот, у некоторого количества людей есть высокий рейтинг. Они знают все правила, всех модераторов, они участвовали во всех дискуссиях и больших скандалах, то есть знают дух «Википедии», – говорит эксперт.
«И вот некоторые из них предлагают свои услуги по написанию статей в «Википедии» о компаниях или о людях. Формально это может сделать сама компания или физическое лицо, но они напишут статью, которую тут же снесут или заблокируют с требованием внесения кучи поправок. А специалисты, всю жизнь пишущие в «Википедии» множество статей, имеют высокий рейтинг, и они гарантируют, что напишут неуязвимую статью, которую никто не снесет, и смогут ее потом защищать от корректировщиков и модераторов. Кроме того, они знают, как написать токсичный абзац, и его длительный период времени будет невозможно выковырять», – пояснил Ашманов.
https://vz.ru/question/2018/12/14/955416.html
ВНЕЗАПНО!
То что педивикия прогнила известно давно и всем кто хоть немного пытался улучшить статьи. Произошло это не вчера, лично я с этим столкнулся лет десять назад, лет пять назад убедился ещё пару раз.
...а Вооолга впадааает в Каспиийскоее мооооррреее....
Неплохо бы наезды на Вики сопровождать хоть какими-то примерами. А то, ругань по её поводу стоит с самого рождения, а на практике, ничего богохульного на ней и не обнаруживается.
ЦитироватьDmitry пишет:
А то, ругань по её поводу стоит с самого рождения, а на практике, ничего богохульного на ней и не обнаруживается.
Более того, механизмы саморегулировыания её оказались и жизнеспособными, и продуктивными.
ЦитироватьPIN пишет:
ЦитироватьDmitry пишет:
А то, ругань по её поводу стоит с самого рождения, а на практике, ничего богохульного на ней и не обнаруживается.
Более того, механизмы саморегулировыания её оказались и жизнеспособными, и продуктивными.
Негативные примеры быстро забываются, но лет 5 назад я тоже понял, что ВИКИ уже не та. Ну, в-общем, перед ней не все равны.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Негативные примеры быстро забываются
Забывается негативный личный опыт. И не стоит обобщать его.
ЦитироватьPIN пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Негативные примеры быстро забываются
Забывается негативный личный опыт. И не стоит обобщать его.
Когда и у кого как. Мой личный негативный опыт все никак не забудет случай правок любителя Д.О. который залез на долго мною редактируемую статью по лунному шлюзу, прошла небольшая война правок и давно моей руки в статье небыло.
ЦитироватьPIN пишет:
ЦитироватьDmitry пишет:
А то, ругань по её поводу стоит с самого рождения, а на практике, ничего богохульного на ней и не обнаруживается.
Более того, механизмы саморегулировыания её оказались и жизнеспособными, и продуктивными.
Но не русскоязычного сегмента.
А то легко могу подкинуть статьи где механизм саморегуляции просто скажет не тратить так время.
Про русскоязычную версию не знаю, а в англоязычной не так давно получилось без особого напряжения коррекцию в довольно чувствительный момент внести.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falcon_Heavy_test_flight&type=revision&diff=824423834&oldid=824423776
Вступил в обсуждения с одним редактором:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bri/Archive_13 (найти Avmich на странице)
Вроде система работает достаточно хорошо.
ЦитироватьPIN пишет:
Более того, механизмы саморегулировыания её оказались и жизнеспособными, и продуктивными.
Угу, они торжественно пришли к равенству продукта первичного и продукта вторичного.
Российской не пользуюсь.
В англоязычной неоднократно встречал фактологические ошибки по научной проблематике. Не в интерпретации. а именно не знание новых опубликованных в солидных научных изданиях результатов по теме.
И нет.чтобы свежайших с пылу с жару. Просто данные другой научной школы.
Цитироватьsychbird пишет:
Российской не пользуюсь.
В англоязычной неоднократно встречал фактологические ошибки по научной проблематике. Не в интерпретации. а именно не знание новых опубликованных в солидных научных изданиях результатов по теме.
И нет.чтобы свежайших с пылу с жару. Просто данные другой научной школы.
Так расскажите всем об этих данных со ссылками на источники. Это так и работает. Никто и не говорит, что Википедия - это истина в последней инстанции. Она - метод последовательных приближений в действии.
Цитироватьsychbird пишет:
Российской не пользуюсь.
Забавно то, что бывают одинаковые ошибки в обеих версиях, а есть места, где чисто вненациональные события даны в российской лучше. Порой (я имею ввиду историю) нормальная инфа появляется в самых неожиданнонациональных местах. Сажем, в казахской или финской