Меня давно занимает такой вопрос: почему в истории американской пилотируемой космонавтики практически все стыковки (за исключением нескольких небольших проблем на "Джемини") проходили успешно, а у нас, начиная с Берегового творилось что-то странное.
То что у американцев получалось легко и красиво (+стыковки на окололунной орбите, без помощи с Земли), у нас выглядело подвигом? Обидно, что некоторые экспедиции к орбитальным станциям были досрочно прекращены из-за невозможности состыковаться.
В чем тут дело? Возможности по запасам топлива?
Разный уровень электроники?
IMHO Заавтоматизировались. Американцы были Пилотами своих кораблей ! А у нас космонавт был просто пассажиром. Каманин еще об этом пишет.
Несмотря на нашу электронику, все зачем – то пытались делать в автоматическом режиме.
Да и разница в технологиях большое дело :( На "Джемени" уже был бортовой цифровой компьютер для расчета сближения. У нас на "Союзе" он появился по моему (знатоки поправят) лишь в начале 80ых.
Интересно, а сама технология сближения и стыковки была одинаковая? Интересно, почему американцы на своих Джемини и Аполлонах могли долгое время маневрировать в непосредственной близости от объектов стыковки (Аджена, Скайлэб или 3-я ступень Сатурн-5 при полете к Луне). а у нас по воспоминаниям уважаемых Чертка и Каманина, все происходило в каком-то бещенном режиме, как-будто на ходу запрыгивали в трамвай.
ЦитироватьИнтересно, а сама технология сближения и стыковки была одинаковая? Интересно, почему американцы на своих Джемини и Аполлонах могли долгое время маневрировать в непосредственной близости от объектов стыковки (Аджена, Скайлэб или 3-я ступень Сатурн-5 при полете к Луне). а у нас по воспоминаниям уважаемых Чертка и Каманина, все происходило в каком-то бещенном режиме, как-будто на ходу запрыгивали в трамвай.
Более жёсткие ограничения по массе выведения - не хватало топлива для орбитального маневрирования.
На Джемини и Аполло были бортовые компьютеры, которые обеспечивали сближение по методу свободных траекторий, что существенно экономило топливо. На "Союзах" БЦВК до корабля 11Ф732 не было, расход топлива был большой. Кроме того, у нас ограничения по зонам видимости с Земли, у американцев таких огрничений было меньше, так как сеть связи охватывала почти всю трассу (у нас НИПы были только на территории СССР плюс несколько судов).
А правомерно ли сравнивать стыковку с "мертвым" Салютом-7, стыковку с поврежденным Скайлэбом? Там маневрирование и облет, у нас с огромным напряжением на чистом мастерстве.
На что же мы надеялись планируя стыковки на окололунной орбите?
ЦитироватьНа что же мы надеялись планируя стыковки на окололунной орбите?
Очевидно на то, что Н-1 так и не научится летать :cry:
Хотя на ЛОК должен был быть цифровой компьютер, или я ошибаюсь ?
Кстати, интересно, узел который использовался в системе "Контакт" сильно облегчал стыковку ? (больше допуски по скоростям) или нет ?
Стыковка на лунной орбите в нашем случае была значительно проще и по большому счету полноценной стыковкой двух КК не являлась. См. конструкцию, с позволения сказать, "стыковочных узлов" на ЛОКе и ЛК.
Короче, проблем бы это не составило.
А американцы, действительно, при своем очевидном превосходстве в электронике/автоматике/компьютерах до сих пор стыкуются в ручную. И Аполлоны с LM стыковались строго в ручную (окончательная фаза, сближение по оптимальной на автоматике). В том числе, поэтому - успешно.
Кстати, последний раз у нас кто криво стыконутся? Прально, автоматический Прогресс
ЦитироватьКстати, интересно, узел который использовался в системе "Контакт" сильно облегчал стыковку ? (больше допуски по скоростям) или нет ?
По скорости - наверняка, но не намного больше. А вот по точности допуски должны были быть бешенные :)
Насколько я понимаю, основные проблемы у нас были не только на этапе механического соединения (только Салют-1) а в основном на этапе сближения, так что упрощенный стыковочный узел тут вряд ли бы сильно помог.
ЦитироватьНасколько я понимаю, основные проблемы у нас были не только на этапе механического соединения (только Салют-1) а в основном на этапе сближения, так что упрощенный стыковочный узел тут вряд ли бы сильно помог.
Верно. Поломка стыковочного механизма на при стыковке с ДОС-1 многому научила. Была измененена идеология работы систем управления движения. Основные проблемы были при использовании аналоговой радиосистемы "Игла", которая работала без использования вичислительных средств. После перехода на "Курс" и БЦВК в составе СУД "Чайка" таких проблем стало меньше. Но появились отказы как в самой системе "Курс", так и с различными датчиками СУД. В общем, тут много всего намешано. Строго говоря, автоматическое сближение и стыковка с такими станциями, как "Мир" и МКС на порядок сложнее, чем с ДОС или "Алмаз". Ведь работает система активной радиолокации. А станция имеет сложную пространственную конфигурацию. Тут и переотражения, и переключения с одного станционного "Курса" на другой, и много чего еще. Зато остается главное преимущество автоматической стыковки: расходы топлива меньше, чем при ручной (при условии, что нет отказов). Ручной режим остается резервным. Вообще, на моей памяти на "Мире" и МКС были единичные случаи срыва стыковок. Один раз на "Мире" грузовик нырнул под станцию из-за поврежденной во время ВКД антенны на станции, история со столкновением, но там был телеоператорный режим. Два переходва на ручной режим на МКС. Так что статистика не так уж и плоха.
ЦитироватьСтрого говоря, автоматическое сближение и стыковка с такими станциями, как "Мир" и МКС на порядок сложнее, чем с ДОС или "Алмаз". Ведь работает система активной радиолокации. А станция имеет сложную пространственную конфигурацию. Тут и переотражения, и переключения с одного станционного "Курса" на другой, и много чего еще.
Я так понимаю что оптическая (лазерная) система наведения должна в корне изменить ситуацию. Итересно, что-нибудь на эту тему планируется?
Опыт ручных стыковок в Orbiter'e в зоне прямой видимости показывает, что ручная стыковка при длительной тренировке достаточно легкая и экономичная, если, к тому же, имеется информация об ориентации пассивного объекта...
P.S.: Нужно увеличить время тренировочного процесса стыковки для космонавтов :)
ЦитироватьЯ так понимаю что оптическая (лазерная) система наведения должна в корне изменить ситуацию. Итересно, что-нибудь на эту тему планируется?
О работах в России в этом направлении мне лично ничего не известно, если не считать использования ручных лазерных дальномеров. На ATV будет стоять лазерная и телевизионная оптические системы. Должен сказать, что по моим ощущениям, продвигается эта работа сложно. Результат увидим в следующем году.
Цитироватьесли не считать использования ручных лазерных дальномеров.
Вообще-то у наших военных с этим делом было все в порядке (по крайней мере 15 лет назад), подсветка (и ручная и стационарная) целей и наведение на них всяких летающих штуковин от снарядов до ракет и бомб у нас была уже давно, про дальномеры я уж совсем молчу, осталось приспособить это все для стыковки и вовремя выдать нужный тормозной импульс :lol:
По поводу того что Мир и МКС сложные пространственые объекты это да, Но и Скайлэб был не меньше, а с ним стыковались легко и просто в ручном режиме, у нас же стыковка в ручном режиме приравнивается к подвигу. Почему? Наверняка в Аполлоне топлива было побольше. но все же.
По поводу лазерного дальномера, на сколько была информация, при стыковке к "мертвому" Салюту-7 был использован лазерный дальномер, снятый чуть ли не с танка, не знаю на сколько это так.
А как обстояли дела с Аполлоном-Союзом? Интересно, столь близко познакомясь с американской техникой и их технологиями стыковок, наши космонавты и инженеры сделали какие-нибудь выводы?
ЦитироватьЯ так понимаю что оптическая (лазерная) система наведения должна в корне изменить ситуацию. Итересно, что-нибудь на эту тему планируется?
С лазерной системой может получиться все наоборот. Оптика по определению более чувствительна к переотражениям, геом. погрешностям и пр. К тому же на ATV (Жюль Верн) она, вроде, является единственной и недублированной системой.
Относительно "удач" американцев - а нестыковка "Джемини" с "Адженой"? А все перестыковки "Аполлонов" - в ближней зоне, отсутствовал участок сближения, где нужны радиосистемы. По поводу ручных стыковок - вспомним опыт Берегового.
Тут правильно отметили - агрегатный отсек "Аполлона", как грузовик, топлива много, нет дальнего сближения.
ЦитироватьПо поводу ручных стыковок - вспомним опыт Берегового.
О да, любимый эпизод "автоматчиков". На деле сказались отсутствие должного набора приборов, опыта плюс переусложненное полетное задание и схема стыковки, требовавшая отменного пространственного воображения.
ЦитироватьОптика по определению более чувствительна к переотражениям, геом. погрешностям и пр.
??? Определение в студию :)
Оптика по определению более точная потому как длина волны короче :) Переотражений от радара по сравнению с лазером будет больше поскольку луч толще (по определению :) ). Радиосистема требует громоздких антенн которые могут не выйти, погнуться от температурных перепадов и пр. И вообще непонятно почему погрешности хорошей линзы будут вдруг больше погрешностей антенны.
Для оптики достаточно катафоты приклеить (для дальнего обнаружения) и мишень нарисовать для точной наводки - ответная часть полностью пассивная. Можно сделать такую мишень которую гарантированно нельзя спутать ни с чем другим вне зависимости от ориентации, ракурса и пр, какая бы сложная не была картинка ее окружающая. Софт для этого нужен не бог весть какой сложный, сам писал нечто подобное. Честно говоря не вижу здесь больших проблем.
ЦитироватьК тому же на ATV (Жюль Верн) она, вроде, является единственной и недублированной системой.
Где-то читал что на первой ATV Курс все-таки будет стоять, но в контур управления он включен не будет, а будет только передавать телеметрию. Кроме того у космонавтов будет красная кнопка для немедленного прекращения маневров и отхода на безопасное расстояние. Читал правда давно, с тех пор все могло измениться.
ЦитироватьСкайлэб был не меньше, а с ним стыковались легко и просто в ручном режиме,
Насчет "легко и просто" это вас кто-то ввел в заблуждение. Там каждая стыковка превращалась в эпопею, в которой использовалось все, вплоть до напильников, насколько помню.
ЦитироватьНасчет "легко и просто" это вас кто-то ввел в заблуждение. Там каждая стыковка превращалась в эпопею, в которой использовалось все, вплоть до напильников, насколько помню.
Не. Стыковались они там круто. А напильником это они другое.
ЦитироватьЦитироватьесли не считать использования ручных лазерных дальномеров.
Вообще-то у наших военных с этим делом было все в порядке (по крайней мере 15 лет назад), подсветка (и ручная и стационарная) целей и наведение на них всяких летающих штуковин от снарядов до ракет и бомб у нас была уже давно, про дальномеры я уж совсем молчу, осталось приспособить это все для стыковки и вовремя выдать нужный тормозной импульс :lol:
Вы считаете, что во время сближения корабль подходит к другому кораблю или станции, двинаясь прямолинейно? И дает один тормозной импульс? Примерно, как автомобиль останавливается? :wink:
ЦитироватьЦитироватьНасчет "легко и просто" это вас кто-то ввел в заблуждение. Там каждая стыковка превращалась в эпопею, в которой использовалось все, вплоть до напильников, насколько помню.
Не. Стыковались они там круто. А напильником это они другое.
Тут вам виднее.
Некстати, я нашел материалец, который вам безусловно понравится: разбор работы масс-спектрометров на "В-9, 10". Выясняется, что все-таки сбоя в работе не было! Наоборот, соотношение основных атмосферных компонент по масс-спектрам определялось правильно, и к тому же впервые была детектирована сера в облаках!
Ошиблись интерпретаторы, которые пытались установить, какое именно серосодержащее соединение было зарегистрировано. Им показалось, что COS, но реально для определения соединения не хватало разрешающей способности.
Еще интересно, что масс-спектрометры на П-В не работали на высотах от 40 до 20 км. -- у них в самом деле в облаках забило приемный тракт, который "прочистился" только после прохождения облачного слоя.
Вот масс-спектр с "Венеры-9":
(http://www.megaputer.ru/basil/v9-10_msspec.jpg)
Обратите внимание на пики, помеченные стрелочками -- сыр-бор разгорелся из-за них.
Здесь многие путают понятия. Надо различать дальнее сближение, автономное сближение и причаливание. Это три совершенно разных режима, которые осуществляются с помощью разных техническ4их средств. И на каждом этапе есть свои проблемы. Если говорить о стыковках CSM и LM на этапе перестроения отсеков, то там был только режим причаливания. Для нас это аналог перестыковки. Обычный режим, никакого "подвига". И вообще про подвиги журналисты пишут, с них и спрос (это про то, что "ручные стыковки у нас - это подвиг" - за точность цитаты не ручаюсь :) ) На начальном этапе полета "Мира" был еще один режим перестыковки: отход "Союза" и зависание напротив узла, затем разворот станции на 180 гр. и причаливание к узлу, который "подставился" кораблю. Проводили его и в автоматическом режиме, и в ручном. Когда станция стала большой, то стали использовать облет, для экономии времени и топлива станции. Про ЭПАС. Когда реализовывалась эта программа, в НПОЭ уже шла работа над 11Ф732, с БЦВК в контуре управлениия, который позволял реализовать сближение по методу свободных траекторий. Но система стыковки использовалсь "Игла", которая работала по методу параллельного сближения. И только на "Мире" стали использовать "Курс". А лазерный дальномер использовали при стыковке с мертвым "Салютом-7", это общеизвестно, но только вручную, его в контур управления включить было нельзя. В общем, с точки зрения сближения и стыковки, единственным преимуществом Аполлона было наличие БЦВМ. Ну и большой запас топлива. Первое решалось на 732-й машине, второе на "Союзе" не решишь :)
На счет оптики. Думаю, что для стыковки она хуже, чем радиостстемы. У нее более жесткие ограничения по освещенности мишеней, по углам засветки Солнцем. Полетит ATV1 - увидим. Но лично мне не нравится то, что система там не дублированная. К примеру, на "Союзе" есть система автоматической стыковки, в резерве ручной режим. На "Прогрессе" автомат + телеоператорный режим. К стати, заметьте, что ни один "Прогресс" не сорвал стыковку за все время его полетов. Два случая было, когда стыковался со второй попытки, причем в одном случае из-за повреждения антенны на станции. "Союзы" серии 11Ф732 тоже все состыковались. Что говорит о правильном, в общем, подходе, принятом у нас. Копировать чужой опыт бездумно тоже незачем. У всех есть свои национальные школы космических полетов.
ЦитироватьВот масс-спектр с "Венеры-9":
(http://www.megaputer.ru/basil/v9-10_msspec.jpg)
Обратите внимание на пики, помеченные стрелочками -- сыр-бор разгорелся из-за них.
Думаете я в этом графике что-нибудь пойму? :(
Вобще чтоб не портить топик надо тогда поднять тот топик и там продолжить. Можно где-нибудь в явном виде увидеть о результатах масс-спектрометрического эксперимента?
ЦитироватьК стати, заметьте, что ни один "Прогресс" не сорвал стыковку за все время его полетов.
Я хотел это сказать но не успел.
Прогрессы - уникальные космические аппараты. Они прордемонстрировали абсолютную 100% надёжность. Все до единого аппараты выполнили свою основную задачу, ни один не был потерян при аварии РН и ни один не сорвал задачу.
Видимо нет ни одной такой длительной космической программы с таким большим количеством запусков которая бы продемонстрировала бы такую надёжность. (Тьфу, тьфу и постучу по лбу чтоб не сглазить.)
Рекорд длительности безаварийной серии установленный Прогрессами видимо ещё не скоро (если вообще когда-нибудь) будет побит.
ЦитироватьЦитироватьК стати, заметьте, что ни один "Прогресс" не сорвал стыковку за все время его полетов.
Я хотел это сказать но не успел.
Прогрессы - уникальные космические аппараты. Они продемонстрировали абсолютную 100% надёжность. Все до единого аппараты выполнили свою основную задачу, ни один не был потерян при аварии РН и ни один не сорвал задачу.
Видимо нет ни одной такой длительной космической программы с таким большим количеством запусков которая бы продемонстрировала бы такую надёжность. (Тьфу, тьфу и постучу по лбу чтоб не сглазить.)
Рекорд длительности безаварийной серии установленный Прогрессами видимо ещё не скоро (если вообще когда-нибудь) будет побит.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНасчет "легко и просто" это вас кто-то ввел в заблуждение. Там каждая стыковка превращалась в эпопею, в которой использовалось все, вплоть до напильников, насколько помню.
Не. Стыковались они там круто. А напильником это они другое.
Тут вам виднее.
...
Да не, ну что вы...
Первая экспедиция состыковалась далеко не с первой попытки
Даже вроде вопрос возникал, о лимите топлива
Про две другие - не скажу, не помню уже
Круто-то круто, но не без проблем
По поводу ручной стыковки - тут есть один мааленький моментик - для нее нужен человек.А это значит - системы обеспечения ,и т.д плюс возвращение - итого цена обыкновенной стыковки вырастает астрономически.Ну у Америки денег может и немеряно.А стыковать требуется не только пилотируемые аппараты.Есть и сложности с освещенностью,засветками и т.д.Так,что надежность автоматики выше, цена меньше, гибкость системы больше.Я вообще удивляюсь - почему Америкосы только сейчас всерьез взялись за автоматику.И самое главное Старый прав 100% - Прогрессы доказали автоматика - это неплохо :lol:
ЦитироватьПо поводу ручной стыковки - тут есть один мааленький моментик - для нее нужен человек.А это значит - системы обеспечения ,и т.д плюс возвращение - итого цена обыкновенной стыковки вырастает астрономически.Ну у Америки денег может и немеряно.А стыковать требуется не только пилотируемые аппараты.Есть и сложности с освещенностью,засветками и т.д.Так,что надежность автоматики выше, цена меньше, гибкость системы больше.Я вообще удивляюсь - почему Америкосы только сейчас всерьез взялись за автоматику.И самое главное Старый прав 100% - Прогрессы доказали автоматика - это неплохо :lol:
Не совсем. "Прогрессы" надежно стыкуются еще и потому, что контроль сближения, ближнегонаведения, причаливания и собственно стыковки идут под контролем ЦУПа. Там работает целая группа сближения. Они контролируют параметры сближения, работы систем. И могут давать рекомендации по выдаче команд на системы. Кроме того, используются ТВ-камеры для дополнительного контроля. Так что используется многократное функциональное резервирование. Именно в этом залог успеха.
Похоже, что вероятность удачной стыковки на окололунной орбите в случае, если бы Н-1 все же полетела, была тревожно низка. Обидно было бы пройдя все испытания (посадка и взлет с Луны) не суметь состыковаться с базовым модулем, аж страшновато.
ЦитироватьПохоже, что вероятность удачной стыковки на окололунной орбите в случае, если бы Н-1 все же полетела, была тревожно низка. Обидно было бы пройдя все испытания (посадка и взлет с Луны) не суметь состыковаться с базовым модулем, аж страшновато.
Не все так страшно. Просто нужны были отработочные полеты длоя отработки методик сближения и стыковок. Тем более, в составе систему управления ЛК (если говорить о комплексе Л3) была БЦВМ. Система стыковки "Контакт" обеспечивала взаимные измерения и выдачу информации космонавту. Стыковка должна была быть в ручном режиме. Думаю, что все это было реализуемо. Хотя и рискованно. Но не более рискованно, чем американские лунные миссии.
ЦитироватьПохоже, что вероятность удачной стыковки на окололунной орбите в случае, если бы Н-1 все же полетела, была тревожно низка. Обидно было бы пройдя все испытания (посадка и взлет с Луны) не суметь состыковаться с базовым модулем, аж страшновато.
Да почему же??? :shock:
ЗЫ. Вообще-то от ваших постов веет конспирологией.
Допустим с Н-1 все было бы в порядке и мы не сильно отстаем от американцев. Время поджимает, в каком объеме у нас отработана стыковка к лету 1969 года?
Было два успеха автоматические стыковки "Космосов" 186-188 и 212-213, успех Союз-3-4.
Нудачи Береговой на Союзе-2 и Союз-3, и неудачная стыковка Союз-7 - Союз-8.
Допустим принято решение во что бы то ни стало обогнать американцев. "Луну не отдавать!" Лететь на "Авось."
Как вы думаете с такой статистикой реально было надеяться на успешную стыковку на окололунной орбите? БЦВМ, скорее всего готова бы в условиях спешки не была, плюс ограниченные объемы топлива на лунном модуле, не дающие права на ошибку.
ЦитироватьКак вы думаете с такой статистикой реально было надеяться на успешную стыковку на окололунной орбите? БЦВМ, скорее всего готова бы в условиях спешки не была, плюс ограниченные объемы топлива на лунном модуле, не дающие права на ошибку.
Посмотрите на статистику США, и подумайте, можно ли было пускать А8 к Луне?
Программа полета А8 не предусматривала стыковок, а если бы предусматривала, то они достаточно хорошо были отработаны на "Джемини". Благодаря мощной РН, американцам не приходилось. как у нас. бороться за каждый килограм, все системы были многократно зарезервированы, что и показал полет А13, по воспоминаниям Чертка, если бы такая авария случилась с нашим комплексом, космонавты бы не спаслись. Хотя в аналогичной ситуации А8 бы тоже не спасся, из-за отсутствия ЛК.
ЦитироватьПрограмма полета А8 не предусматривала стыковок, а если бы предусматривала, то они достаточно хорошо были отработаны на "Джемини". Благодаря мощной РН, американцам не приходилось. как у нас. бороться за каждый килограм, все системы были многократно зарезервированы, что и показал полет А13, по воспоминаниям Чертка, если бы такая авария случилась с нашим комплексом, космонавты бы не спаслись. Хотя в аналогичной ситуации А8 бы тоже не спасся, из-за отсутствия ЛК.
А я не про стыковку, а про общее состояние систем. Давно А6 не смог выполнить программу полета? Из за Рн между прочим.
Вот именно из-за РН, а сам корабль был в полном порядке и можно было надеяться на успешный полет вокруг Луны.
ЦитироватьВот именно из-за РН, а сам корабль был в полном порядке и можно было надеяться на успешный полет вокруг Луны.
Видно вы сами в это верите. Но верили бы вы перед пуском А8, когда был пример всего одно успешного пилотируемого полета?
А как вы думаете, почему пустили? :twisted:
И РН по-вашему это мелочь...
ЦитироватьЦитироватьВот именно из-за РН, а сам корабль был в полном порядке и можно было надеяться на успешный полет вокруг Луны.
Видно вы сами в это верите. Но верили бы вы перед пуском А8, когда был пример всего одно успешного пилотируемого полета?
А как вы думаете, почему пустили? :twisted:
И РН по-вашему это мелочь...
Вообщето корабль к тому времени совершил 4 беспилотных полёта - небывалая по меркам США серия испытаний. Авария РН на любом этапе вобщемто не угрожала экипажу. Так что в случае проблем с РН американцы ничего не теряли а вот в счлучае удачи - огого!
ЦитироватьВообщето корабль к тому времени совершил 4 беспилотных полёта - небывалая по меркам США серия испытаний. Авария РН на любом этапе вобщемто не угрожала экипажу. Так что в случае проблем с РН американцы ничего не теряли а вот в счлучае удачи - огого!
Не понял. А меркурий сколько раз пускали?
Другими словами, вы тоже не считаете запуск А8 авантюрой по тем временам? Вера в американскую технику у вас зашкаливает... :(
Старый, не совсем так. Второй беспилотный пуск "Сатурна-V" едва не закончился катастрофой. Продольные колебания стенок баков первой ступени достигали 10 дюймов! Плюс отказы двигателей. Только прекрасная система управления вытянула головной блок на орбиту. И после этого они отменяют следующий беспилотный пуск и идут на пилотируемый! Так что авантюризма у них тоже хватало.
По статье в НК про А8, они как раз сфотографировали Н-1 (толи ее саму, толи макет :roll: , не помню) на стартовой позиции, и малость труханули на предмет, что "русские уже готовы к полету" :mrgreen:
Первоначально А8 планировали, как и А7, в полет вокруг Земли
ЦитироватьПо статье в НК про А8, они как раз сфотографировали Н-1 (толи ее саму, толи макет :roll: , не помню) на стартовой позиции, и малость труханули на предмет, что "русские уже готовы к полету" :mrgreen:
Первоначально А8 планировали, как и А7, в полет вокруг Земли
По воспоминаниям Криса Крафта, там было не так. Возникла пауза в полетах из-за неготовности LM. Ее надо было чем-то заполнить. Он ничего не пишет, про "роль русских" в решение этого вопроса.
to Andy_K64:
...у меня журнал - на даче
И я не скоро там буду
А в архиве этот номер еще не выложен :lol:
Так что - хотите верьте, хотите - нет, но там так написано
За что, так сказать купил... :roll: :mrgreen:
А я с Вами и не спорю. Я читал эту статью и подтверждаю, что там это написано. Но я читал и другие источники. А там написано иначе :) Где правда? А кто ж ее знает?
ЦитироватьДругими словами, вы тоже не считаете запуск А8 авантюрой по тем временам? Вера в американскую технику у вас зашкаливает... :(
Риск был велик. Но авантюрой нет, не считаю.
ЦитироватьСтарый, не совсем так. Второй беспилотный пуск "Сатурна-V" едва не закончился катастрофой. Продольные колебания стенок баков первой ступени достигали 10 дюймов! Плюс отказы двигателей. Только прекрасная система управления вытянула головной блок на орбиту. И после этого они отменяют следующий беспилотный пуск и идут на пилотируемый! Так что авантюризма у них тоже хватало.
Два полёта показали что принципиальных деффектов в Сатурне-5 нет. Причина продольных колебаний была выяснена и устранена. Проблема двигателей была связана с этими колебаничми но и она была устранена. Бояться было больше нечего.
С другой стороны живучесть ракеты даже в такой ситауции показала что на худой конец уж САС то успеет сработать.
ЦитироватьПо воспоминаниям Криса Крафта, там было не так. Возникла пауза в полетах из-за неготовности LM. Ее надо было чем-то заполнить. Он ничего не пишет, про "роль русских" в решение этого вопроса.
Это официальная версия - отмазка. На самом деле полетел Зонд-6. Они решили что в следующем Зонде будут космонавты и потом уже никому не докажешь что русский облёт Луны "ненастоящий". Поэтому не дожидаясь возвращения Зонда-6 они заявили что в следующем запуске Аполлон летит к Луне. Через три дня Зонд-6 разбился при посадке. Но слово не воробей - пришлось лететь... :)
ЦитироватьЦитироватьДругими словами, вы тоже не считаете запуск А8 авантюрой по тем временам? Вера в американскую технику у вас зашкаливает... :(
Риск был велик. Но авантюрой нет, не считаю.
Опять спор в терминологии? Скажем так. Я отношу полет А8 по уровню риска, где-то к полету Восхода 2.
ЦитироватьОпять спор в терминологии? Скажем так. Я отношу полет А8 по уровню риска, где-то к полету Восхода 2.
Да ну! А не слишком ли? Конечно полеты к Луне изначально опаснее полетов на орбите, но практика показывает что худшие неприятности возникают на старте и при посадке.
Я скажу немножко по другому:
Полет Apollo-8 был лишь чуточку опаснее других полетов Apollo.
ЦитироватьЦитироватьОпять спор в терминологии? Скажем так. Я отношу полет А8 по уровню риска, где-то к полету Восхода 2.
Да ну! А не слишком ли? Конечно полеты к Луне изначально опаснее полетов на орбите, но практика показывает что худшие неприятности возникают на старте и при посадке.
Я скажу немножко по другому:
Полет Apollo-8 был лишь чуточку опаснее других полетов Apollo.
Можно судить и так. Но тогда, если взять такую шкалу, полет Н1-Л3 был не намного опаснее других полетов Союза. Особенно если учесть уровень резервирование (Е-8 резервный ЛК и т д) . Ведь все это началось именно с него.
ЦитироватьЦитироватьОпять спор в терминологии? Скажем так. Я отношу полет А8 по уровню риска, где-то к полету Восхода 2.
Да ну! А не слишком ли? Конечно полеты к Луне изначально опаснее полетов на орбите, но практика показывает что худшие неприятности возникают на старте и при посадке.
А мне всегда казалось, что у Аполлона худшие неприятности возникали задолго до старта или в полете. При старте или посадке неприятности были, но не такие уж и серьезные, на программу полета и следующие пуски никак не влияли. Самая серьезная на этих этапах, имхо, была только в полете ЭПАСа.
ЦитироватьОпять спор в терминологии? Скажем так. Я отношу полет А8 по уровню риска, где-то к полету Восхода 2.
Я думаю что нет. Шансов погибнуть у экипажа А-8 было меньше. В случае продолжения проблем с ракетой САС гарантировала спасение. Корабль в принципе был отработан. Риск был не больше чем у любого первого полёта к луне.
По первоначальному плану полёта по высокоэллиптической орбите риск был меньше - в случае радикальной проблемы с кораблём он быстрее вернётся на землю. Да и ЛМ будет служить "спасательной шлюпкой". На А-8 это давало дополнительный риск - в случае серъёзной проблемы на пути к Луне быстро вернуться назад будет невозможно. Этот фактор создавал конечно дополнительный риск, но какая космонавтика без риска? Корабль уже был испытан в длительном пилотируемом полёте, почему нужно было ждать от него подвоха?
Я бы сказал так - риск невыполнения задания был велик, недостаточно проверенные ракета или корабль могли подвести. Но риск гибели экипжа - не сильно велик.
В случае неудачи американцы ничего не теряли - какая разница сорвана программа высокоэллиптического или окололунного полёта? Зато в случае успеха они получали очень много. Поэтому следовало лететь.
ЦитироватьЭто официальная версия - отмазка. На самом деле полетел Зонд-6. Они решили что в следующем Зонде будут космонавты и потом уже никому не докажешь что русский облёт Луны "ненастоящий". Поэтому не дожидаясь возвращения Зонда-6 они заявили что в следующем запуске Аполлон летит к Луне. Через три дня Зонд-6 разбился при посадке. Но слово не воробей - пришлось лететь... :)
Прости, но это ТВОЯ версия. А то, что изложено Крафтом в других частях его книги, заставляет думать, что если бы присутствовал фактор "гонки", он обязательно упомянул бы его. Как это было, например, при описании событий 1961 года. А здесь ни слова о полетах "Зондов". Понимаешь, в 68-м году американцы уже не комплексовали. Они чувствовали себя уверенно, так как знали, что СССР они уже обошли.
ЦитироватьПонимаешь, в 68-м году американцы уже не комплексовали. Они чувствовали себя уверенно, так как знали, что СССР они уже обошли.
Да уж какже! В высадке обошли а первый облёт вполне мог быть советским. Если бы нам только чуть-чуть повезло, как везло раньше. И только облетев Луну они поняли что выиграли - с посадкой мы не могли их обогнать уже никак.
Можно ли считать стыковку Прогресса-м 19-м удачной?
Ведь есть вероятность того, что его антенна повредила ретрорефлекторы для ATV.
Кто первый в системе стыковки - того и стыковочный узел. Надо вообще без ретрорефлекторов уметь стыковаться. Например К.Крис с Сорярисом стыковался при сложеных антеннах системы "Курс". Вот кадр из документального фильма. :)
(http://img14.imageshost.ru/img/2013/05/07/image_51889570cf42b.jpg)
ЦитироватьОАЯ пишет:
Например К.Крис с Сорярисом стыковался при сложеных антеннах системы "Курс". Вот кадр из документального фильма. :)
А это не антены. Это присоски! :)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьОАЯ пишет:
Например К.Крис с Сорярисом стыковался при сложеных антеннах системы "Курс". Вот кадр из документального фильма. :)
А это не антены. Это присоски! :)
Не с одной, а с обоими сложенными антеннами. Но внимание! Слева внизу ретрорефлектор детектед :)
ЦитироватьX пишет:
Допустим с Н-1 все было бы в порядке и мы не сильно отстаем от американцев. Время поджимает, в каком объеме у нас отработана стыковка к лету 1969 года?
Было два успеха автоматические стыковки "Космосов" 186-188 и 212-213, успех Союз-3-4.
Нудачи Береговой на Союзе-2 и Союз-3, и неудачная стыковка Союз-7 - Союз-8.
Допустим принято решение во что бы то ни стало обогнать американцев. "Луну не отдавать!" Лететь на "Авось."
Как вы думаете с такой статистикой реально было надеяться на успешную стыковку на окололунной орбите? БЦВМ, скорее всего готова бы в условиях спешки не была, плюс ограниченные объемы топлива на лунном модуле, не дающие права на ошибку.
Космонавт, которому всё равно нечего терять, должен в этом случае одеть скафандр, выйти из ЛК и, посильнее оттолкнувшись, прыгнуть в сторону ЛОКа. Если повезёт - есть шанс зацепиться за наружную поверхность и забраться внутрь через люк бытового отсека.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Космонавт, которому всё равно нечего терять, должен в этом случае одеть скафандр, выйти из ЛК и, посильнее оттолкнувшись, прыгнуть в сторону ЛОКа. Если повезёт - есть шанс зацепиться за наружную поверхность и забраться внутрь через люк бытового отсека.
А тросик ему с ЛОКа бросить - не судьба?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Космонавт, которому всё равно нечего терять, должен в этом случае одеть скафандр, выйти из ЛК и, посильнее оттолкнувшись, прыгнуть в сторону ЛОКа. Если повезёт - есть шанс зацепиться за наружную поверхность и забраться внутрь через люк бытового отсека.
Для этого нужно, как минимум, чтобы расстояние между ЛК и ЛОК было порядка нескольких метров, и корабли хотя бы несколько минут "зависли" друг относительно друга. И чтобы потом не столкнулись...